إزعاج عام

في القانون الجنائي الإنجليزي ، يُعتبر الإزعاج العام فعلاً أو حالة أو شيئاً غير قانوني لأنه يتعارض مع حقوق عامة الناس. ^{[ 1 ]}

في قضية كينت ضد جونسون ، قضت المحكمة العليا لإقليم العاصمة الأسترالية بأن الإزعاج العام هو "فعل أو امتناع غير قانوني... يُعرّض حياة الجمهور أو سلامته أو صحته أو ممتلكاته أو راحته للخطر، أو يُعيق ممارسة الجمهور لأي حق من الحقوق العامة أو التمتع به". ^{[ 2 ]} كما يُعدّ الإزعاج العام جريمة جنائية بموجب بعض قوانين العرف، وبموجب قوانين بعض الولايات. ^{[ 2 ] [ 3 ]} ولإثبات دعوى الإزعاج العام ظاهريًا، يتعين على الفرد إثبات ما يلي: (1) أحقيته في رفع الدعوى، (2) أن التعدي يقع على حق عام، (3) أن تعدي المدعى عليه جوهري وغير معقول. ^{[ 4 ]}

1. حق التقاضي: في قضية والش ضد إرفين ، ^{[ 5 ]} كما هو مذكور عادةً في المبدأ العام، لا يمكن للفرد أن يقاضي بمفرده للحصول على تعويض فيما يتعلق بإزعاج الطريق العام ما لم يكن قد تكبد ضررًا معينًا، بمعنى إصابة جوهرية مباشرة وليست مجرد تبعية، تتجاوز ما يعانيه الجمهور بشكل عام.
2. يُعدّ التدخل في حق عام انتهاكًا له: ففي قضية المدعي العام ضد شركة PYA Quarries Ltd ، ^{[ 6 ]} يُعتبر الإزعاج واسع الانتشار أو عشوائي التأثير لدرجة أنه لا يُعقل أن يُتوقع من شخص واحد اتخاذ إجراءات لوقفه بمفرده، بل يجب أن يتحمل المجتمع ككل مسؤولية ذلك.
3. يُعدّ التداخل جسيمًا وغير معقول: يجب أن يكون التداخل جسيمًا وغير معقول لإثبات الإزعاج العام. في عالمنا المعاصر، تُعتبر المضايقات والإزعاجات اليومية جزءًا من التداخل الجسيم وغير المعقول.

مع ذلك، توجد بعض الأمثلة التي تُظهر أنه حتى لو تسبب ذلك في إزعاج عام، فلا يُعدّ ذلك إزعاجًا عامًا. فعلى سبيل المثال، في قضية ميتلاند ضد رايزبيك ، "يبدو أن كل سائق مركبة على الطريق سيُعتبر مُؤمِّنًا فيما يتعلق بالعيوب الخفية في هذه الآلات"، حتى لو نشأ خطر بسبب الاستخدام الأخلاقي للمركبة. ^{[ 7 ] [ 8 ]} وفي قضية سيلسيرفيس بي تي واي المحدودة ضد سوبريم بريدي بي تي واي المحدودة ، ^{[ 9 ]} صرّح القاضي روبر، رئيس قضاة الإنصاف، بما يلي:

يبدو أنه في مثل هذه الحالات، إذا كان لدى المدعى عليه وسائل معقولة لإزالة العائق أو تجنبه، فإنه يتحمل مسؤولية الإزعاج إذا لم يستخدم تلك الوسائل. ولا يكمن المعيار في وقوع العائق من عدمه، بل في إمكانية تجنبه بشكل معقول. ومع ذلك، أعتقد أن هذا ليس المعيار الوحيد لتحديد مسؤولية الشخص عن الإزعاج الناجم عن تجمع حشد من الناس، وأن مسؤولية أكبر تقع على عاتق الشخص الذي ينطوي عمله على جمع حشد من الناس، أو الذي يستمر عمدًا في جمع الحشد بغض النظر عن حسن نية عمله. [حُذفت المراجع] ^{[ 9 ]}

بدأت دعاوى الإزعاج في إنجلترا في القرن الثاني عشر كأمر قضائي جنائي، خاص بالتاج فقط. استُخدمت هذه الدعاوى في قضايا التعدي على أراضي الملك أو إغلاق الطرق العامة أو الممرات المائية. سعى الملك إلى معاقبة هذه المخالفات الجنائية، المعروفة باسم "الابتزاز"، من خلال الإجراءات الجنائية. بمرور الوقت، شملت الأنشطة التي تمت مقاضاتها باعتبارها إزعاجًا عامًا كل شيء، من اختلاس الأموال العامة إلى امتلاك حظيرة نمور بجوار طريق سريع، ومن مساعدة قاتل مختل عقليًا على الهرب إلى وضع جثة مشوهة على عتبة باب، ومن بيع اللحوم الفاسدة إلى "تقسيم المنازل إلى أجزاء صغيرة لدرجة أنها أصبحت مكتظة بالفقراء". كما توضح هذه الأمثلة، استُمدت السلطة المبكرة لبدء دعاوى الإزعاج العام من "سلطة الشرطة" للملك. ^{[ 10 ]}

يصف سبنسر (1989، ص 59) الجريمة بأنها "مجموعة من الأمور المتفرقة التي يُمكننا اليوم تسميتها بـ'جرائم المصلحة العامة ' " . ^{[ 11 ]} لكن السمة المشتركة لهذه الجريمة هي أن أفراد الجمهور يُعانون من ضرر مشترك نتيجةً للتدخل في الحقوق التي يتمتعون بها كمواطنين. يُمكن إيجاد التعريف الحديث في الفقرات 31-40 من كتاب أرشيبولد (2005).

يُعتبر الشخص مُذنباً بارتكاب جريمة إزعاج عام (يُعرف أيضاً بالإزعاج الشائع) إذا قام (أ) بفعل غير مُبرر قانوناً، أو (ب) امتنع عن أداء واجب قانوني، وكان أثر هذا الفعل أو الامتناع هو تعريض حياة الجمهور أو صحته أو ممتلكاته أو أخلاقه أو راحته للخطر، أو عرقلة ممارسة الجمهور أو التمتع بالحقوق المشتركة بين جميع رعايا جلالة الملكة. ^{[ 12 ]}

في قضية المدعي العام ضد شركة PYA Quarries المحدودة ^{[ 6 ]،} تمحورت المسألة حول ما إذا كانت أنشطة استخراج الأحجار - التي أغرقت الحي بالحجارة والشظايا، وتسببت في الغبار والاهتزازات - تُعدّ إزعاجًا خاصًا يؤثر على بعض السكان (وهو ما كان سيُعتبر مدنيًا)، ولكنها ليست إزعاجًا عامًا يؤثر على جميع رعايا جلالة الملكة المقيمين في المنطقة. ^{[ 6 ]} وخلص القاضي رومر في حكمه، في الصفحة 184، إلى ما يلي:

لا أعتزم تقديم تعريف أدق للإزعاج العام من التعريفات الواردة في الكتب والمراجع التي أشرت إليها. ومع ذلك، من الواضح، في رأيي، أن أي إزعاج يُعدّ "عامًا" إذا أثّر جوهريًا على راحة ورفاهية فئة من رعايا جلالة الملكة. ويمكن وصف نطاق الإزعاج عمومًا بأنه "الحي"؛ لكن مسألة ما إذا كان المجتمع المحلي ضمن هذا النطاق يضم عددًا كافيًا من الأشخاص لتشكيل فئة من الجمهور هي مسألة واقعية في كل حالة. ولا يُشترط، في رأيي، إثبات أن كل فرد من أفراد هذه الفئة قد تضرر؛ بل يكفي إثبات أن شريحة تمثيلية من هذه الفئة قد تضررت لإصدار أمر قضائي.

وافق القاضي دينينغ على ذلك، في الصفحة 191.

أن الإزعاج العام هو إزعاج واسع الانتشار في نطاقه أو عشوائي التأثير لدرجة أنه لا يمكن توقع أن يتخذ شخص واحد إجراءات بمسؤوليته الخاصة لوقفه، بل يجب اتخاذها بمسؤولية المجتمع ككل.

في قضية ريج ضد مادن (1975) 1 WLR 1379، اتصل المتهم هاتفيًا بمصنع للصلب مُدّعيًا وجود قنبلة، مما أدى إلى تعطيل العمل لمدة ساعة تقريبًا. أقرّ القاضي جيمس بأن المكالمات الهاتفية الكاذبة التي تزعم وجود متفجرات قد تُشكّل جريمة إزعاج عام، إلا أن الموظفين القلائل الذين تعطل عملهم لا يُمثّلون شريحة واسعة من الجمهور. أما في قضية ريج ضد نوربري (1978) Crim LR 435، فقد أجرى المتهم 605 مكالمات هاتفية بذيئة إلى 494 امرأة مختلفة على مدار أربع سنوات. واعتُبر هذا السلوك المتكرر على مدى فترة طويلة، والذي يهدف إلى إثارة الاستياء والذعر، من السلوكيات التي يحق للجمهور إدانتها. لكن هذا لا يخلو من إشكاليات، إذ تفتقر كل مكالمة هاتفية إلى عنصر الضرر المشترك. للمقارنة، تضمنت قضيتا R v Ruffell (1991) 13 Cr App R (S) 204 و R v Shorrock (1994) QB 279 مقاضاة منظمي حفلات موسيقى "أسيد هاوس" الليلية في حقول مجاورة لمساكن، حيث تم تأكيد مسؤوليتهم لأنهم كانوا على علم، أو كان ينبغي عليهم أن يعلموا، بوجود خطر حقيقي لإحداث هذا النوع من الإزعاج الذي حدث بالفعل. وقد تسببت كلتا الحفلتين في تعطيل حركة المرور بشكل كبير وضجيج الموسيقى، مما استدعى عمليات تنظيف في اليوم التالي. أما قضية R v Ong (2001) 1 Cr App R (S) 404 فقد تضمنت عملية احتيال في المراهنات تمثلت في تخريب أضواء الكشافات في مباراة كرة قدم ضمن الدوري الإنجليزي الممتاز بين تشارلتون أثليتيك وليفربول، وهو ما كان يشكل خطراً بطبيعته على آلاف الحاضرين في الملعب.

في قضية ريج ضد سول (1980) 70 Cr App R 295، أُدينت مجموعة اتفقت على تأمين الإفراج غير القانوني عن مريض مقيد في مستشفى برودمور بتهمة التآمر لإحداث إزعاج عام. ويبدو أن المحكمة افترضت أن الجمهور كان سيتعرض للخطر لو نُفذت الخطة. ولم يُنظر في فشل النيابة العامة في إثبات أي خطر فعلي أو ضرر مشترك (انظر التعليق النقدي في (1980) Crim. LR 234 الذي يشير إلى أن المحاكم أعادت إدخال مفهوم "الإزعاج العام" إلى القانون بشكل غير صحيح على الرغم من حكم مجلس اللوردات في قضية ريج ضد ويذرز (1975) AC 842). وبالمثل، في قضية ريج ضد ميلوارد (1986) 8 Cr. App R(S) 209، أجرى المتهم مئات المكالمات الهاتفية (636 مكالمة في يوم واحد) إلى ضابطة شرطة شابة كان قد وقع في غرامها، في مركز الشرطة الذي تعمل فيه. وفيما يتعلق بشرط الضرر المشترك، قال القاضي غليدويل:

وبغض النظر عن أي شيء آخر، فإن هذا يعطل عمل مركز الشرطة الذي توجه إليه هذه المكالمات، لأن أحد أفراد الجمهور قد يرغب في الإبلاغ عن أمر عاجل مثل جريمة جنائية، ولا يستطيع القيام بذلك أو يتأخر في القيام بذلك بسبب هذا النوع من السلوك من جانب المستأنف.

في قضية ر. ضد جونسون (أنتوني) (1997) 1 WLR 367، واجهت محكمة الاستئناف المشكلة بشكل مباشر. فقد أجرى المتهم مئات المكالمات الهاتفية البذيئة إلى ما لا يقل عن 13 امرأة. وادعى الدفاع أن كل مكالمة هاتفية كانت بمثابة فعل منفرد معزول تجاه فرد. إلا أن القاضي تاكر رفض هذا الادعاء في الصفحتين  370-371.

في رأينا، يجوز بل من الضروري النظر في الأثر التراكمي لهذه المكالمات، التي وُجهت إلى العديد من السيدات في مناسبات عديدة لكل سيدة على حدة، ومراعاة هذا الأثر التراكمي عند تحديد ما إذا كان سلوك المستأنفة يشكل إزعاجًا عامًا. ونرى أن هذا السلوك قد أثر بشكل ملموس على راحة فئة من رعايا جلالة الملكة: انظر رأي القاضي رومر في قضية المدعي العام ضد شركة بي واي إيه للمحاجر المحدودة . ^{[ 6 ]} لقد كان إزعاجًا واسع النطاق، أو عشوائيًا في تأثيره، بحيث لا يُعقل أن يُتوقع من شخص واحد اتخاذ إجراءات قانونية بمفرده، بل يجب اتخاذها على مسؤولية المجتمع ككل: انظر رأي القاضي دينينغ... وقد أثبت التاج أن الجمهور، أي عدد كبير من الأشخاص أو شريحة منهم، قد تأثر، وليس الأفراد.

وقد تكرر هذا النهج في عدد من القضايا، مثل قضية ريج ضد هوليداي وليبوتيليه (2004) EWCA Crim 1847 ^{[ 13 ]} ، حيث قام ناشطان في مجال تحرير الحيوان بإجراء عدد كبير من المكالمات الهاتفية لموظفي ومساهمي شركات معينة عارض المستأنفون أنشطتها. وكان الهدف من هذه المكالمات هو تعطيل لوحات تحويل الهاتف الخاصة بالشركة، وقد تضمنت بعضها تهديدات وترهيبًا.

أُلغيت جريمة الإزعاج العام بموجب القانون العام في إنجلترا وويلز بموجب المادة 78 من قانون الشرطة والجريمة والأحكام والمحاكم لعام 2022. [ ^{14 ] ولا} تزال تُعتبر جريمة بموجب القانون العام في أيرلندا الشمالية. ^{[ 15 ]}

في قضية ر. ضد غولدشتاين وريمينغتون (2005) UKHL 63 ^{[ 16 ]} ، نُظِر في قضيتي استئناف منفصلتين معًا. بدأ مجلس اللوردات حكمه بمراجعة تفصيلية للقانون وتاريخه. وقدّم الدفاع حجتين. الأولى هي أن معظم الحالات الواقعية التي كانت تُعتبر سابقًا إزعاجًا عامًا جنائيًا أصبحت الآن مشمولة بالقوانين. فعلى سبيل المثال، يُمكن الآن استخدام المادة 1 من قانون الحماية من التحرش لعام 1997 في القضايا التي تتضمن مكالمات هاتفية متعددة، وتمنح المادة 63 من قانون العدالة الجنائية والنظام العام لعام 1994 الشرطة صلاحيات لإخراج الأشخاص الذين يحضرون أو يستعدون لحفلة صاخبة "تُشغَّل فيها موسيقى صاخبة خلال الليل (مع أو بدون فواصل) وتكون، نظرًا لشدة صوتها ومدتها ووقت تشغيلها، من المرجح أن تُسبب ضيقًا شديدًا لسكان المنطقة". أدت هذه القوانين، في الواقع، إلى إلغاء جريمة القانون العام، ولم يعد ينبغي اعتبارها جريمة في القانون الإنجليزي. واتفق مجلس اللوردات على أنه، من الناحية العملية، سيتم الآن توجيه الاتهامات بموجب جميع الجرائم المزعومة التي تندرج ضمن نطاق القوانين. كما أقر المجلس بأن هذا يترك مجالًا ضيقًا جدًا لتطبيق جريمة القانون العام. ولكن، كما لا تملك المحاكم سلطة استحداث جرائم جديدة (قضية ريج ضد ويذرز )، ولا يمكنها توسيع نطاق الجرائم القائمة لتجريم سلوك ما بأثر رجعي (قضية ريج ضد ميسرا وسريفاستافا (2004) EWCA Crim 2375)، فليس لديها أيضًا سلطة إلغاء الجرائم القائمة. ومع ذلك، سيتم الآن توجيه الاتهامات بموجب القوانين ذات الصلة في قضايا مثل قضية ريج ضد نوربري وقضية ريج ضد جونسون (أنتوني) .

أما الحجة الثانية التي أثارها الدفاع فهي أن القانون يفتقر إلى اليقين المطلوب ليكون صالحاً بموجب المادة 7 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان .

لا عقاب إلا بالقانون

1. لا يُدان أي شخص بارتكاب أي جريمة جنائية بسبب فعل أو امتناع عن فعل لم يكن يُعد جريمة جنائية بموجب القانون الوطني أو الدولي وقت ارتكابه. كما لا تُفرض عليه عقوبة أشد من العقوبة التي كانت سارية وقت ارتكاب الجريمة.

من بين جميع الجرائم المنصوص عليها في القانون العام التي نُظرت في ستراسبورغ، اعتُبر معيار " مخالفة الأخلاق الحميدة " فقط هو الذي يفتقر إلى درجة اليقين المطلوبة (انظر قضية هاشمان وهاروب ضد المملكة المتحدة (1999) 30 EHRR 241). وبناءً على ذلك، رأى مجلس اللوردات أن الجريمة، كما عُرّفت في قضية أرشيبولد ، تتمتع بدرجة كافية من اليقين بحيث يتمكن أي محامٍ يُطلب منه تقديم المشورة بشأن ما إذا كان السلوك المقترح يُحتمل أن يكون إجراميًا من تقديم إجابة دقيقة.

• الإخلال بالسلام
• التلوث الضوضائي
• إضاعة وقت الشرطة