قضية ر. ضد وولين

كانت قضية ريج ضد وولين ^{[ 1 ]} قضية جنائية إنجليزية أوضح فيها مجلس اللوردات نوع النية المطلوبة لإثبات القصد الجنائي في جريمة القتل .وفي نهاية المطاف، نقض المجلس إدانة وولين بتهمة القتل واستبدلها بإدانة بالقتل غير العمد .

بعد أن قدّم وولين تفسيراتٍ مختلفة لإصابات ابنه البالغ من العمر ثلاثة أشهر في سيارة الإسعاف وفي أول جلستين استجواب مع الشرطة، اعترف في النهاية بأنه فقد أعصابه عندما لم يتوقف ابنه عن البكاء لساعات. حمله وهزّه بقوة ثم رماه عبر الغرفة باتجاه عربة أطفال بجوار جدار على بُعد حوالي 1.5 متر . [ ^{2 ] وذكر} أنه لم يكن ينوي قتل الطفل ولم يفكر في ذلك، ولم يكن يريد موته. تسببت أفعاله في وفاة الرضيع عندما ارتطم بالأرض بقوة، ولم يصب عربة الأطفال. ^{[ 3 ]} 

أيدت محكمة الاستئناف إدانة وولين بتهمة القتل . وقد منح مجلس اللوردات، وليس المحكمة الأدنى، الإذن بالاستئناف، إذ نصت تعليمات هيئة المحلفين على ضرورة وجود "خطر جسيم" للموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة، وهو ما اعتُبر أوسع نطاقًا بكثير من مجرد اليقين التام؛ كما أن الإجراءات التي نُظر فيها بشكل شامل بناءً على الوقائع التي أثبتتها هيئة المحلفين لم تكن كافية لإثبات اليقين التام. وبناءً على ذلك، نقض مجلس اللوردات الإدانة.

أكد اللورد ستاين الاختبار في قضية R v Nedrick ، واستبدل اللورد هوب من كريغ هيد الفعل "يستنتج" بالفعل الأكثر شيوعًا "يجد"، في الصيغة التي يمكن لهيئة المحلفين من خلالها إيجاد النية غير المباشرة، أي نية الشخص الذي لا يهدف إلى القتل أو حتى التسبب في أذى جسدي خطير ولكنه مع ذلك يخاطر (بما يعلم أنه) بمخاطرة عالية للغاية للقيام بذلك لشخص ما في الجوار، حيث كانت نتيجة الفعل شبه مؤكدة الموت أو الأذى الجسدي الخطير (الاختبار الموضوعي)، وتوقع المدعى عليه ذلك شخصيًا (الاختبار الذاتي):

في حالة اتهام المتهم بالقتل، وفي الحالات النادرة التي لا يكفي فيها التوجيه البسيط، يجب توجيه هيئة المحلفين بأنه ليس من حقهم العثور على النية اللازمة، إلا إذا كانوا متأكدين من أن الموت أو الأذى الجسدي الخطير كان أمرًا شبه مؤكد (باستثناء بعض التدخلات غير المتوقعة) نتيجة لأفعال المتهم وأن المتهم كان يدرك أن هذا هو الحال.

إن استخدام الفعل "يمنح" بدلاً من "ملزم" أو "يجب عليه" يشير إلى أنه ليس عليهم التزام بالعثور على النية - فهو يؤكد على الشرط الثاني: فهم بحاجة إلى الشعور بوجود أدلة ظرفية (أو اعتراف) للتوصل إلى إجماع على أن المدعى عليه كان يدرك بالتأكيد أن الموت أو الإصابة الخطيرة سيحدثان على الأرجح.

في قضية R v Matthews and Alleyne ، ^{[ 4 ]} خلصت محكمة الاستئناف إلى أن اختبار Woollin كان قاعدة قانونية إثباتية وليست جوهرية: يجب على القضاة توجيه المحلفين بأنه يجوز لهم تفسير ما يرونه معرفة مؤكدة من جانب المدعى عليه بالنتيجة المؤكدة تقريبًا للموت كدليل على النية، لكن Woollin لا يحدد بشكل جوهري نوعًا ثانويًا من النية.

تُعتبر هذه الصيغة مثيرة للجدل من وجهة نظر عدد كبير من الخبراء الأكاديميين، إذ لا تُقدّم أمثلةً على متى يُمكن إسناد المعرفة (نسبتها إلى شخص) بشكل صحيح أو خاطئ، كما أنها تُتيح مجالاً واسعاً للتساهل المحتمل لأسباب غير معروفة. ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

• النص الكامل للقضية