القانون الجنائي الإنجليزي

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 5 صور
الموسوعة الحرة

تُعقد جلسات محكمة التاج في لندن في محكمة أولد بيلي، الواقعة على أسوار لندن القديمة . ويرمز تمثال سيدة العدالة إلى الإنصاف والحياد .

يُعنى القانون الجنائي الإنجليزي بالجرائم ، ومنعها، وعواقبها، في إنجلترا وويلز . ويُعتبر السلوك الإجرامي خطأً يطال المجتمع بأسره، وليس الأفراد المتضررين منه فحسب. وتتحمل الدولة، إلى جانب بعض المنظمات الدولية، مسؤولية منع الجريمة، وتقديم الجناة إلى العدالة ، والتعامل مع المدانين. وتُعدّ الشرطة والمحاكم الجنائية والسجون خدمات ممولة من القطاع العام ، مع أن التركيز الرئيسي للقانون الجنائي ينصبّ على دور المحاكم، وكيفية تطبيقها للقوانين الجنائية والقانون العام ، ولماذا تُعتبر بعض أشكال السلوك إجرامية.

لا يوجد قانون جنائي إنجليزي، على الرغم من كثرة التوصيات بإصداره ومحاولات تطبيقه. تُحدد الجرائم في أحكام تشريعية متفرقة وفي القانون العام. وتتمثل أركان الجريمة في الفعل الإجرامي (أو الركن المادي ) والقصد الجنائي (أو الركن المعنوي ). ويُعتبر الرأي التقليدي أن المسؤولية الأخلاقية تتطلب أن يكون المتهم قد أدرك أو قصد ارتكابه للخطأ، مع أن العديد من الجرائم في الأنظمة الحديثة، المتعلقة بالمرور، والأضرار البيئية ، والخدمات المالية، والشركات ، تُنشئ مسؤولية مطلقة يمكن إثباتها بمجرد الفعل الإجرامي.

توجد دفوع قانونية في الجرائم. يجوز للمتهم، في ظروف معينة، أن يدفع بأنه مختل عقلياً ولم يكن يدرك ما يفعله، أو أنه لم يكن مسيطراً على جسده، أو أنه كان ثملاً ، أو أنه أخطأ في فهم ما يفعله، أو أنه تصرف دفاعاً عن النفس ، أو أنه تصرف تحت الإكراه أو بدافع الضرورة، أو أنه تعرض للاستفزاز . هذه مسائل تُثار في المحاكمة ، ولها قواعد إثبات وإجراءات مفصلة يجب اتباعها.

تاريخ

لا يوجد في إنجلترا وويلز قانون جنائي ، على الرغم من أن سنّ مثل هذا القانون قد تم التوصية به مرارًا ومحاولة تطبيقه (انظر القانون الجنائي الإنجليزي ). العديد من الجرائم تُعتبر جرائم بموجب القانون العام وليست محددة في التشريعات.

في عام 1980، ذكرت لجنة العدل أنها عثرت، بعد إجراء بحث، على أكثر من 7200 جريمة، وأنها تعتقد أن هناك على الأرجح عددًا أكبر بكثير. وأضافت اللجنة أنه "من المستحيل الآن تحديد كامل محتوى القانون الجنائي في أي وقت". [ 1 ] وفي عام 1989، ذكرت لجنة القانون أن قانونًا جنائيًا افتراضيًا يتضمن جميع الجرائم الجنائية القائمة سيكون "ضخمًا للغاية". [ 2 ] وفي عام 2001، وصف بيتر جليزبروك القانون الجنائي بأنه "ضخم وفوضوي ومتناقض". [ 3 ] وفي مارس 2011، تجاوز عدد الجرائم عشرة آلاف جريمة، باستثناء تلك التي تم استحداثها بموجب اللوائح الداخلية . [ 4 ] وفي عام 2006، انتشرت تقارير واسعة النطاق تفيد بأن حكومة بلير قد استحدثت 3000 جريمة جنائية جديدة منذ تشكيلها عام 1997، على الرغم من أن العديد منها كان عبارة عن تحديثات لجرائم قائمة. [ 5 ]

في عام 1999، قال بي جيه ريتشاردسون إنه مع تزايد قوة الحجة المؤيدة لتجميد التشريعات في مجال العدالة الجنائية، بدت الحكومات أكثر تصميماً على تقديم المزيد من التشريعات. [ 6 ]

تشمل القوانين والقضايا الهامة ما يلي:

عناصر القانون الجنائي

يتألف الركنان الأساسيان للجريمة من فعل ارتكاب الجريمة، ونية ارتكابها. ويُطلق على هذين الركنين في اللاتينية اسمي " الفعل المادي" و" النية الجنائية" . مع ذلك، لا يُشترط في كثير من الجرائم إثبات النية الإجرامية، ولذا يُستخدم مصطلح " المسؤولية المطلقة ". [ 7 ]

أكوس ريوس

قاعة محكمة إنجليزية عام 1886، برئاسة اللورد كولريدج، رئيس القضاة.

مصطلح "الفعل المادي" (Actus reus) هو مصطلح لاتيني يعني "الفعل المُذنب"، وهو العنصر المادي لارتكاب الجريمة. وعادةً ما يكون استخدام القوة غير المشروعة أو التهديد بها، مع أن الامتناع عن الفعل أو التقصير فيه قد يُرتب المسؤولية في حالات استثنائية. ومن الأمثلة البسيطة على ذلك: قيام شخص بضرب شخص آخر بعصا، أو قيام شخص بدفع شخص ثالث إلى أسفل بئر ماء . هذه أفعال مُذنبة، وهي تمثل استخدامًا غير مشروع للقوة. في المقابل، قد يكون على الشخص واجب قائم تجاه شخص آخر، وإذا امتنع عن أدائه عمدًا ، فإنه يرتكب جريمة. على سبيل المثال، عدم إطعام الطفل هو امتناع وليس فعلًا، ولكن على الوالد واجب إطعام أطفاله. ويمكن أن تنشأ الواجبات القائمة أيضًا من خلال عقد ، [ 8 ] أو تعهد طوعي، [ 9 ] أو صلة قرابة يعيش معها الشخص، [ 10 ] وأحيانًا من خلال منصبه الرسمي. [ 11 ] وكما كتب القاضي الإنجليزي اللورد كولريدج ، رئيس القضاة في القرن التاسع عشر :

ليس من الصواب القول بأن كل التزام أخلاقي ينطوي على واجب قانوني؛ ولكن كل واجب قانوني قائم على التزام أخلاقي. [ 12 ]

علاوة على ذلك، قد يُلزم المرء باتخاذ خطوات معقولة لتصحيح وضع خطير تسبب فيه. ففي قضية ر. ضد ميلر [ 13 ]، قام شخصٌ يسكن مبنىً مهجورًا بإبعاد سيجارة مشتعلة سقطت على فراش . لم يتخذ أي إجراء، وبعد احتراق المبنى، أُدين بتهمة الحرق العمد . لقد فشل في تصحيح الوضع الخطير الذي تسبب فيه، كما كان مُلزمًا بذلك. [ 14 ] في العديد من دول أوروبا وأمريكا الشمالية ، توجد أيضًا قوانين السامري الصالح ، التي تُجرّم عدم مساعدة شخص في محنة (مثل طفل يغرق). من ناحية أخرى، رُئي في المملكة المتحدة أن فصل أجهزة الإنعاش عن شخص في حالة غيبوبة مستمرة يُعدّ تقصيرًا في العمل وليس جريمة. ولأن فصل الطاقة ليس فعلًا طوعيًا، ولا يُعدّ إهمالًا جسيمًا، ويصبّ في مصلحة المريض، فلا تُعتبر جريمة. [ 15 ]

لكي يكون لفعل شخص ما أي تبعات قانونية، يجب أن يكون قد تسبب بطريقة ما في إلحاق الضرر بالضحية. التعريف القانوني لـ"السببية" هو أنه " لولا " سلوك المتهم، لما لحق الضرر بالضحية. [ 16 ] إذا وُجد أكثر من سبب للضرر (مثلًا، الضرر ناتج عن أكثر من مُرتكب)، تنص القاعدة على أنه لكي يكون الشخص مسؤولًا، يجب أن يكون لأفعاله "صلة قوية" بالضرر. [ 17 ] قاعدة أخرى مهمة للسببية هي أنه يجب على المرء "تقبّل ضحيته كما هي". على سبيل المثال، إذا صفع (P) صديقه (Q) على رأسه مزاحًا ، لكن (Q) يعاني من حالة نادرة في الجمجمة وتوفي، فيمكن إدانة (P) بالقتل غير العمد بغض النظر عن مدى سوء حظه في الشجار مع (Q). يُعرف هذا بقاعدة الجمجمة الرقيقة . [ 18 ]

يجب أن تبقى سلسلة السببية متصلة بين أفعال المتهم والضرر الذي لحق بالضحية. ويمكن أن تنقطع هذه السلسلة بفعلٍ طارئ (فعلٌ متدخل ) من طرف ثالث، أو بسلوك الضحية نفسه، [ 19 ] أو بحدثٍ آخر غير متوقع. وعادةً لا يؤدي الخطأ في العلاج الطبي إلى قطع السلسلة، إلا إذا كانت الأخطاء بحد ذاتها "شديدة الخطورة لدرجة التسبب في الوفاة". [ 20 ] فعلى سبيل المثال، إذا أسقط المسعفون ضحية طعن في طريقهم إلى المستشفى وقاموا بإنعاشه بطريقة خاطئة ، فلن يُعفى المهاجم من جريمته. [ 21 ]

إن العلاقة بين السببية والمسؤولية الجنائية معقدة للغاية، وكثيراً ما تُنتقد الأحكام القضائية لقسوتها على المتهم غير المدرك للأمر، ولتجاهلها مسؤولية المستشفيات أو الضحية نفسها. ففي قضية ريج ضد دير [ 22 ] ، أعاد ضحية طعن فتح جروحه أثناء وجوده في المستشفى وتوفي. ولكن على الرغم من هذا السلوك الانتحاري، فقد حُمِّل المهاجم المسؤولية الكاملة عن جريمة القتل.

تشمل الحالات المهمة ما يلي:

القصد الجنائي

القصد الجنائي (Mens rea) مصطلح لاتيني آخر ، ويعني "النية الإجرامية". وهو العنصر المعنوي لارتكاب الجريمة، ويُثبت عنصر النية. يُشكل القصد الجنائي، إلى جانب الفعل المادي (actus reus) ، حجر الزاوية في القانون الجنائي، على الرغم من أن جرائم المسؤولية المطلقة قد تداخلت مع هذا المفهوم. النية الإجرامية تعني نية إلحاق الضرر بشخص ما. النية في القانون الجنائي منفصلة عن دافع الشخص . في قضية R v Mohan [1975] 2 All ER 193، عُرّفت النية بأنها "قرار بإحداث... [ الفعل المادي ] بغض النظر عما إذا كان المتهم يرغب في تلك النتيجة لفعله أم لا". في حالة القتل، يجب أن يكون المتهم قد أدرك (أي اعترف بوعي) أن الموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة ستكون نتيجة لأفعاله. في قضية R v Woolin ، [ 23 ] ألقى رجل، في نوبة غضب، ابنه البالغ من العمر ثلاثة أشهر على الحائط، مما تسبب في إصابات في الرأس أدت إلى وفاته. على الرغم من أن الموت كان حتميًا وكان ينبغي على الأب أن يدرك ذلك، إلا أنه لم يرغب بتاتًا في أن يُقتل ابنه أو يُصاب بأذى. حكمت عليه محكمة اللوردات الإنجليزية بالقتل غير العمد ، لا القتل العمد. [ 24 ] إذا كان لدى المتهم علم مسبق بالموت أو الإصابة الخطيرة، يجوز لهيئة المحلفين، ولكن ليس عليها التزام، إثبات القصد الجنائي اللازم . [ 25 ]

يُعتبر الحد الأدنى من القصد الجنائي مُتحققًا عندما يُدرك المتهم خطورة فعلٍ ما، ولكنه يُقرر ارتكابه رغم ذلك. وهذا ما يُعرف بالتهور . على سبيل المثال، إذا قام شخصٌ ما بنزع عداد الغاز من الحائط للحصول على المال الموجود بداخله، وكان يعلم أن ذلك سيؤدي إلى تسرب غاز قابل للاشتعال إلى منزل جاره، فقد يُحاسب بتهمة التسمم. [ 26 ] يُطلق على هذا "التهور الذاتي"، مع أن "التهور الموضوعي" يُعتبر في بعض الأنظمة القضائية بمثابة القصد الجنائي المطلوب، بحيث إذا كان ينبغي على شخصٍ ما إدراك الخطر، ومع ذلك أقدم على الفعل، فقد يُحاسب جنائيًا. [ 27 ] ومن الجوانب الجديدة في قانون القصد الجنائي أنه إذا كان الشخص ينوي إيذاء شخصٍ آخر، فلا يهم من هو المتضرر فعليًا من خلال أفعال المتهم. فمبدأ نقل النية الظالمة يعني، على سبيل المثال، أنه إذا ضرب رجلٌ آخر بحزامه، ولكن ارتد الحزام وأصاب امرأةً قريبة، فإن الرجل يُعتبر مُذنبًا بالاعتداء عليها. [ 28 ] يمكن أن يكون الحقد عامًا أيضًا، بحيث يكون الإرهابيون الذين يزرعون القنابل لقتل أشخاص عشوائيين مذنبين بالتأكيد.

ينص الشرط الأخير على ضرورة تزامن الركن المادي (actus reus) والركن المعنوي (mens rea ). على سبيل المثال، في قضية ريج ضد تشيرش [ 29 ] ، تشاجر السيد تشيرش مع امرأة أفقدتها وعيها. حاول إنعاشها، لكنه استسلم ظنًا منه أنها ماتت. فألقى بها، وهي لا تزال على قيد الحياة، في نهر قريب، حيث غرقت . قضت المحكمة بأن السيد تشيرش غير مذنب بالقتل العمد (لأنه لم يكن ينوي قتلها أبدًا)، ولكنه مذنب بالقتل غير العمد . تزامنت سلسلة الأحداث، أي قيامه بإلقائها في الماء ورغبته في ضربها. وبهذا المعنى، لا يهم متى يتزامن الركن المعنوي مع الفعل الإجرامي، طالما أنهما يتزامنان في مرحلة ما. [ 30 ]

تشمل الحالات المهمة ما يلي:

المسؤولية المطلقة

لا تشترط جميع الجرائم وجود نية جنائية ، أو قد يُخفَّض مستوى المسؤولية المطلوب. على سبيل المثال، قد يكفي إثبات أن المتهم تصرف بإهمال ، بدلاً من تعمده أو تهوره . في الجرائم التي تنطوي على مسؤولية مطلقة ، باستثناء الفعل المحظور، قد لا يكون من الضروري إثبات أي شيء على الإطلاق، حتى لو لم يُنظر إلى المتهم عادةً على أنه مُخطئ.

تُطبق في إنجلترا وويلز قوانين المسؤولية المطلقة ، التي تُجرّم السلوك دون الحاجة إلى إثبات القصد الجنائي. تُنشأ معظم هذه القوانين، وغالبًا ما تكون نتيجة صياغة غامضة. وهي عادةً ذات طبيعة تنظيمية، حيث قد تترتب على مخالفتها عواقب وخيمة. ومن الأمثلة على ذلك القيادة تحت تأثير الكحول .

تشمل الحالات المهمة ما يلي:

التواطؤ والمسؤولية غير المكتملة

في حال لم تكتمل الجريمة بعد، أو ارتكبها شخص آخر، قد يظل الشخص مسؤولاً عن الشروع في ارتكابها أو مساعدة غيره في ارتكابها. يشمل هذا السلوك التواطؤ ، والشروع ، والتآمر ، والتحريض . وبالتحديد، يندرج التواطؤ تحت مظلة "مسؤولية الشريك"، التي ميزتها المحكمة عن "المسؤولية غير المكتملة" [ 31 ] ، وقد تسبب هذا في بعض الالتباس نظرًا للتشابه بين المساعدة والتحريض على ارتكاب جريمة والتآمر لارتكابها. وقد ألغى قانون الجرائم الخطيرة لعام 2007 جريمة التحريض في القانون العام، إلا أن التحريض لا يزال قائمًا فيما يتعلق بجرائم محددة بموجب قوانين أخرى.

التواطؤ

على الرغم من أنه لا يُمكن عادةً تحميل الشخص المسؤولية الجنائية عن تقاعسه (انظر: الإغفالات في القانون الجنائي الإنجليزي )، فإن القانون يتجنب هذه المسألة باعتبار الشخص متواطئًا في الجريمة عندما يُشجع الجاني أو يُساعده في ارتكابها. [ 32 ] بموجب المادة 8 من قانون المُساعدين والمُحرضين لعام 1861 ، كان يُشار إلى الشخص المتواطئ في الجريمة سابقًا باسم "المُساعد"، على الرغم من أن هذا المصطلح قديم الآن في إنجلترا وويلز، وهو أكثر شيوعًا في النظام القانوني الأمريكي. واليوم، تُصنف هذه الجريمة ضمن ثلاث جرائم بموجب الجزء 2 من قانون الجرائم الخطيرة لعام 2007.

  • المادة 44: التشجيع أو المساعدة المتعمدة على ارتكاب جريمة؛
  • المادة 45: تشجيع أو مساعدة على ارتكاب جريمة مع الاعتقاد بأنها ستُرتكب؛ و
  • المادة 46: تشجيع أو مساعدة على ارتكاب الجرائم مع الاعتقاد بأنه سيتم ارتكاب جريمة واحدة أو أكثر.

محاولة

تاريخياً، كان الرأي السائد هو أنه حيث لا يقع ضرر، فلا توجد جريمة تستوجب العقاب. [ 32 ] تغير هذا المنظور، وبدلاً من ذلك، تم الاعتراف بأن تجاوز مجرد التفكير وارتكاب فعل بنية ارتكاب جريمة يمكن أن يكون في حد ذاته جريمة.

«طالما أن الفعل قائم على النية المجردة، فلا يُعاقب عليه بموجب قوانيننا، ولكن بمجرد وقوع الفعل، يحكم القانون ليس فقط على الفعل المرتكب، بل على النية التي ارتُكب بها، وإذا اقترنت بنية غير مشروعة وخبيثة، فمع أن الفعل في حد ذاته كان بريئًا لولا ذلك، إلا أن النية الإجرامية تجعل الفعل جريمة يُعاقب عليها.» - بقلم اللورد مانسفيلد (1784). [ 33 ]

تم تقنين الشروع في ارتكاب جريمة بموجب قانون الشروع في ارتكاب جريمة لعام 1981. تنص المادة 1 من القانون على أن الشخص يُعتبر مذنباً بالشروع في ارتكاب جريمة إذا قام بفعل يتجاوز مجرد التحضير لارتكاب جريمة. وتنص المادة 4 على أن عقوبة الشروع في ارتكاب جريمة هي نفسها عقوبة ارتكابها فعلياً.

مؤامرة

بينما تتطلب الشروع في الجريمة اتخاذ إجراء ما بقصد ارتكاب جريمة، فإن التآمر لا يتطلب أكثر من اتفاق بين شخصين أو أكثر على ارتكاب جريمة. [ 32 ] ويبدو أن مبرر ذلك هو أن الاتفاق على ارتكاب جريمة يُعد خطوة حاسمة في إتمامها. [ 32 ] وقد ألغى قانون العقوبات لعام 1977 معظم أشكال التآمر في القانون العام باستثناء التآمر للاحتيال والتآمر لإفساد الأخلاق العامة. [ 32 ] وبموجب المادة 1(ب) من القانون، لا يُعتد باستحالة ارتكاب الجريمة فعليًا، إلا أن الدفع بعدم الإمكانية يبقى قائمًا في حال توجيه الاتهام بالجريمة بموجب القانون العام. [ 34 ]

التحريض

لا يُعتبر التحريض جريمة إلا فيما يتعلق بعدد قليل من الجرائم المحددة في القانون. ومن أمثلة هذه الجرائم:

الجرائم المؤسسية

أصبحت الأضرار الجسيمة والإصابات المميتة الناجمة عن تصرفات موظفي الشركات تخضع بشكل متزايد لعقوبات جنائية. وتُحمّل جميع الأضرار التي يرتكبها الموظفون أثناء عملهم مسؤولية الشركة، حتى لو كان ذلك خارج نطاق صلاحياتهم، طالما وُجد ارتباط زمني وثيق بالعمل. [ 35 ] ومن الواضح أيضًا أن تصرفات المديرين تُصبح تصرفات الشركة، فهم "جوهرها وشخصيتها". [ 36 ] ولكن على الرغم من المسؤولية التقصيرية الصارمة، فإن التعويضات المدنية في بعض الحالات غير كافية لردع الشركات التي تُمارس أعمالًا قد تُلحق ضررًا جسيمًا بحياة الآخرين وصحتهم وبيئتهم. وحتى مع وجود تنظيم إضافي من قِبل الهيئات الحكومية، مثل هيئة الصحة والسلامة أو وكالة البيئة ، قد يظل لدى الشركات حافز جماعي لتجاهل القواعد، لعلمها بأن تكاليف الإنفاذ واحتمالية تطبيقه أقل من الأرباح المُحتملة. لا تزال العقوبات الجنائية تُشكّل إشكالية، على سبيل المثال، إذا لم يكن لدى مدير الشركة نية لإلحاق الضرر بأي شخص، أي لم يكن لديه قصد جنائي ، وكان لدى المديرين في التسلسل الهرمي للشركة أنظمة لمنع الموظفين من ارتكاب المخالفات. [ 37 ] تُعتبر إحدى خطوات الإصلاح قانون القتل غير العمد للشركات لعام 2007. يُجرّم هذا القانون القتل غير العمد ، ما يعني غرامة تصل إلى 10% من إيرادات الشركات التي يُدير مديروها أعمالهم بإهمال جسيم ، ما يؤدي إلى وفيات. ومع ذلك، ودون رفع الحجاب، لا تزال المسؤولية الشخصية قائمة على المديرين أو الموظفين الذين يتصرفون أثناء العمل، سواءً عن القتل غير العمد للشركات أو غيره. [ 38 ] كما أن جودة مساءلة الشركة أمام الجمهور الأوسع، ومدى وعيها بسلوكها، يعتمدان إلى حد كبير على حوكمتها.

تشمل القوانين المهمة ما يلي:

الجرائم الجنائية والقضايا الرئيسية

يبلغ إجمالي الجرائم التي تندرج تحت نظام العدالة الجنائية في إنجلترا وويلز الآلاف، ومع ذلك، تشمل بعض الجرائم الأكثر شيوعاً أو الأكثر خطورة ما يلي:

جريمة قتل

في القانون

في السوابق القضائية

الجرائم غير المميتة ضد الأشخاص

في القانون

في السوابق القضائية

الجرائم الجنسية

في القانون

في السوابق القضائية

السرقة، والتعامل غير المشروع، والسطو

في القانون

في السوابق القضائية

السطو

في القانون

في السوابق القضائية

إتلاف الممتلكات الجنائية

في القانون

في السوابق القضائية

الاحتيال والابتزاز

في القانون

في السوابق القضائية

الجرائم المرتكبة ضد الدولة

في القانون

في السوابق القضائية

الجرائم غير المكتملة

في القانون

في السوابق القضائية

الدفاعات الجنائية

تعتمد الدفوع المتاحة لأي جريمة على نص القانون وقواعد القانون العام. وهناك دفوع عامة، منها الجنون ، واللاإرادية ، والخطأ ، والدفاع عن النفس . ويُعدّ السهو الناتج عن السُكر دفوعًا في جميع الجرائم التي تتطلب إثبات النية الأساسية إذا كان السُكر غير إرادي، وفي الحالات التي لا يكون فيها الخطر واضحًا لشخص عاقل ورصين و/أو للمتهم إذا كان السُكر إراديًا، وفي الجرائم التي تتطلب إثبات نية محددة . ويُعدّ الإكراه والضرورة دفوعًا في جميع الجرائم باستثناء القتل والشروع فيه وبعض أنواع الخيانة. كما يُعدّ الإكراه الزوجي دفوعًا في جميع الجرائم باستثناء الخيانة والقتل.

الدفاعات الجزئية عن جريمة القتل

هناك نوعان رئيسيان من الدفاعات الجزئية التي تخفف جريمة القتل العمد إلى جريمة القتل غير العمد.

إذا نجح شخص ما في الحصول على حكم "غير مذنب بسبب الجنون"، فإن النتيجة هي إيداعه في مصحة عقلية، وهي نتيجة غير كافية على الإطلاق لشخص يعاني من نوبات صرع عرضية ، والعديد من الحالات التي لم يكن الطب في القرن التاسع عشر معترفًا بها. ولذلك، تم إصلاح القانون في جوانب عديدة. [ 39 ] أحد الإصلاحات المهمة، الذي تم إدخاله في إنجلترا وويلز بموجب قانون، هو دفاع المسؤولية المخففة . عادةً ما تكون الشروط أكثر تساهلاً، على سبيل المثال، أن يكون لديه "اضطراب عقلي" "يُضعف بشكل كبير المسؤولية العقلية عن أفعاله وتقصيره في ارتكاب جريمة القتل أو المشاركة فيها". [ 40 ]

يجوز التذرع بفقدان السيطرة بموجب المادتين 54 و 55 من قانون المحققين والعدالة لعام 2009 .

يُعتبر قتل الأطفال الآن دفاعاً في كل من جريمة القتل العمد والقتل غير العمد. انظر قانون قتل الأطفال لعام 1938 بصيغته المعدلة بموجب قانون الطب الشرعي والعدالة لعام 2009 .

جنون

لوحة ويليام هوغارث " مسيرة الفاسق" ، التي تصور أقدم مستشفى للأمراض النفسية في العالم ، مستشفى بيثليم

الجنون حالة عقلية مضطربة، وبالتالي لا يُعدّ دفاعًا في جرائم المسؤولية المطلقة، حيث لا يُشترط وجود النية الجنائية. ومن القضايا القديمة التي أرست قواعد نموذجية بشأن الجنون قضية ماكناغتن [ 41 ] ، حيث اعتقد رجل يعاني من جنون العظمة الشديد أن حزب المحافظين في المملكة المتحدة يضطهدُه. أراد إطلاق النار على رئيس الوزراء السير روبرت بيل وقتله ، لكنه أصاب سكرتير بيل في ظهره بدلًا من ذلك. وُجد أن السيد ماكناغتن مجنون، وبدلًا من السجن، أُودع مستشفى للأمراض العقلية. أرست هذه القضية قواعد مفادها أن الشخص يُفترض أنه عاقل ومسؤول، ما لم يُثبت أنه (1) كان يعاني من خلل عقلي (2) ناتج عن مرض عقلي (3) بحيث لا يُدرك طبيعة الفعل الذي كان يرتكبه، أو إذا كان يُدركه، فإنه لم يكن يعلم أنه يرتكب خطأً. يجب إثبات وجود هذه العناصر وفقًا لترجيح الأدلة .

إنّ "القصور العقلي" يعني أكثر بكثير من مجرد شرود الذهن الذي قد يدفع سيدةً للخروج من متجر دون دفع ثمن علبة حشوة اللحم المفروم. [ 42 ] ولا يقتصر "المرض العقلي" على أمراض الدماغ فحسب، بل يشمل أي خلل "دائم أو عابر ومتقطع" طالما أنه ليس ناتجًا عن سبب خارجي (مثل المخدرات) وله تأثير ما على العقل. [ 43 ] لذا، يُمكن اعتبار الصرع من ضمن هذه الحالات، وكذلك مشكلة في الشريان تُسبب فقدانًا مؤقتًا للوعي (وكذلك رجل يعتدي على زوجته بمطرقة). [ 44 ] وقد يُسبب مرض السكري "جنونًا" مؤقتًا [ 45 ] بل إن المشي أثناء النوم يُعتبر "جنونًا". [ 46 ] ويُعدّ "عدم إدراك طبيعة الفعل أو خطئه" المعيار الأخير الذي يُؤكد الجنون فيما يتعلق بالفعل المعني. في قضية ريج ضد ويندل [ 47 ]، ساعد رجل زوجته على الانتحار بإعطائها مئة حبة أسبرين . كان في الواقع مريضاً عقلياً، ولكن بما أنه أدرك ما فعله وأنه كان خطأً بقوله للشرطة "أظن أنهم سيشنقونني بسبب هذا"، فقد تم اعتباره غير مجنون ومذنباً بالقتل. [ 48 ]

تلقائي

التلقائية هي حالة تتحرك فيها العضلات دون أي سيطرة عقلية، أو مع فقدان الوعي. [ 49 ] إن نجاح الدفاع بالتلقائية ينفي عنصر الفعل المادي للجريمة. إذا أثار أحدهم هذا الدفاع، فعلى النيابة العامة دحضه . قد تكون الأفعال التلقائية ناتجة عن جنون ، أو لا. فقد يُصاب المرء فجأة بمرض، أو يدخل في حالة تشبه الحلم نتيجة اضطراب ما بعد الصدمة، [ 50 ] أو حتى يتعرض لهجوم من سرب من النحل ويدخل في نوبة تلقائية. [ 51 ] ومع ذلك، لكي يُصنف الشخص على أنه "تلقائي"، يجب أن يكون هناك فقدان كامل للسيطرة الإرادية، وهذا لا يشمل فقدان الوعي الجزئي نتيجة القيادة لفترة طويلة. [ 52 ]

يمكن أن يكون السلوك التلقائي مُفتعلاً ذاتياً، خاصةً عند تناول العلاج الطبي. [ 53 ] يُمكن اعتبار السلوك التلقائي المُفتعل ذاتياً دفاعاً في جرائم القصد الجنائي المحدد (مثل القتل ، أو الجرح، أو التسبب في أذى جسدي خطير عمداً، أو السرقة ، أو السطو ، أو السرقة بالإكراه ). لكن السلوك التلقائي لا يُعد دفاعاً في جرائم أخرى (أي جرائم القصد الجنائي البسيط ، مثل القتل غير العمد ، أو الاعتداء ، أو الضرب ) إذا كان المتهم مُتهوراً في دخوله في حالة السلوك التلقائي، أو إذا حدث ذلك بسبب الكحول أو المخدرات غير المشروعة . فقط عندما لا يعلم المتهم أن أفعاله ستؤدي إلى حالة من السلوك التلقائي قد يُلحق فيها الضرر بشيء ما، يُمكن اعتبار السلوك التلقائي المُفتعل ذاتياً دفاعاً في هذه الجرائم. على سبيل المثال، في قضية ر. ضد هاردي [ 54 ]، تناول السيد هاردي دواء الفاليوم الخاص بصديقته ، لأنها كانت قد طردته للتو وكان مكتئباً . شجعته على تناوله ليشعر بتحسن. لكنه غضب وأضرم النار في خزانة الملابس . وقد رُئي أنه لا ينبغي إدانته بتهمة الحرق العمد لأنه كان يتوقع أن يهدئه الفاليوم، وكان هذا هو تأثيره الطبيعي.

تشمل الحالات المهمة ما يلي:

  • هيل ضد باكستر [1958] 1 QB 277، القيادة الخطرة، عندما يكون التشغيل التلقائي ممكناً

التسمم

من الناحية القانونية، لا يُعدّ السُكر دفاعًا، ولكنه يُلغي القصد الجنائي في جرائم القصد المحدد (كأن يُخفف عقوبة القتل العمد إلى القتل غير العمد). بعبارة أخرى، قد يكون المتهم في حالة سُكر شديد، أو تحت تأثير المخدرات، لدرجة أنه غير قادر على تكوين النية الإجرامية المطلوبة. [ 55 ] يُعتبر السُكر الطوعي تهورًا ، وهو حالة من النية الأساسية، [ 56 ] مما يعني أنه لا يمكن تخفيف عقوبة الشخص في جرائم النية الأساسية (كالقتل غير العمد، والاعتداء، وما إلى ذلك). فعلى سبيل المثال، في قضية ريج ضد شيهان ومور، ألقى شخصان البنزين على شخص مُشرّد وأضرما فيه النار . بُرئا من تهمة القتل العمد، لكنهما أُدينا بالقتل غير العمد ، لأنها جريمة من جرائم النية الأساسية. بالطبع، قد لا يكون الشخص في حالة سُكر كافية لدعم أي دفاع بالسُكر على الإطلاق. [ 57 ] من جهة أخرى، إذا سُكر شخص ما رغماً عنه، بسبب دسّ مادة مخدرة في مشروبه، فإن السؤال المطروح هو ما إذا كان القصد الجنائي المعتاد متوفراً وقت وقوع الحادث. ففي حالة ابتزاز شخص ما، حيث دسّ مخدراً في قهوة رجل ، ودعاه إلى الاعتداء على فتى يبلغ من العمر 15 عاماً، ثم قام بتصوير ذلك، رُفض دفاع الرجل بالسكر لأن المحكمة لم تقتنع ببساطة بأن الرجل لم يكن ينوي ارتكاب الاعتداء. [ 58 ]

أحيانًا يرتكب الأشخاص المخمورون أخطاءً، كما في قضية ريج ضد ليبمان [ 59 ] ، حيث تناول المتهم عقار LSD ، وظن أن صديقته ثعبان ، فخنقها. في هذه الحالة، اعتُبر السكر دفاعًا لأن السيد ليبمان كان مخطئًا في نيته المحددة بقتل ثعبان. لكن السكر لا يُلغي جريمة القتل غير العمد، مع "سلوكه المتهور" نتيجة تعاطيه المخدرات. أخيرًا، في حين أن الخطأ في تقدير شخص أو الفعل نفسه مقبول، فإن الخطأ في تقدير مقدار القوة اللازمة للدفاع عن النفس غير مقبول. فاستخدام مطرقة ثقيلة لصد "مهاجم" بعد تناول 20 كوبًا من البيرة يُعدّ استخدامًا مفرطًا وغير متناسب. [ 60 ]

تشمل الحالات المهمة ما يلي:

خطأ

تشمل الحالات المهمة ما يلي:

الدفاع عن النفس

في جميع الأحوال، لا يجوز استخدام القوة إلا بشكل معقول، وليس مفرطًا، في الدفاع عن النفس . في قضية ريج ضد كليج [ 61 ] ، صرخ جندي في أيرلندا الشمالية على سيارة تقترب من نقطة تفتيش للتوقف. عندما لم تستجب، أطلق السيد كليج ثلاث رصاصات، مما أسفر عن مقتل امرأة. أصيبت المرأة في ظهرها، وحُكم على السيد كليج بتهمة القتل لأن السيارة كانت قد تجاوزت نقطة التفتيش، ولأن القوة المستخدمة كانت مفرطة، ولم يكن هناك أي مبرر للدفاع عن النفس. ويمكن التعبير عن قاعدة استخدام القوة الدفاعية بطريقة أخرى، وهي أن تكون متناسبة مع التهديد. على سبيل المثال، كما تُظهر قضية ريج ضد مارتن [ 62 ] الشهيرة، فإن إطلاق النار على مراهق في ظهره ببندقية صيد عدة مرات أثناء محاولته الهرب لا يُعد استخدامًا مبررًا أو متناسبًا للقوة الدفاعية بالنسبة لمزارع نورفولك ، حتى لو كان اللصوص قد اقتحموا ممتلكاته . في تلك القضية، وُجد أن السيد مارتن كان مسؤولاً مسؤولية مخففة عن أفعاله، لأنه كان مريضًا عقليًا.

إكراه

الشخص "المُكره" هو من يُجبر على فعل شيء ما. يُمكن أن يكون الإكراه دفاعًا في جميع الجرائم، باستثناء القتل ، والشروع في القتل ، والتواطؤ في القتل [ 63 ] ، والخيانة العظمى التي تنطوي على موت الملك. في قضية ريج ضد هاو، رُئي أن السماح بالدفاع بالإكراه كدفاع في جريمة القتل، على حد تعبير اللورد هايلشام، من شأنه أن يسحب حماية القانون الجنائي عن الضحية البريئة، ويُلقي بعباءة الحماية على الجبان والوضيع - ينبغي على عامة الناس أن يكونوا على استعداد للتضحية بحياتهم للشخص الذي يُهدد بدلاً من قتل بريء. [ 64 ] وبالمثل، في قضية ريج ضد جوتس ، رُفض الدفاع بالإكراه لشخص مُتهم بالشروع في القتل، حيث لم يجد اللوردات سببًا لقبول هذا الدفاع في حالة الشروع في القتل، بينما لا يُقبل في حالة القتل. [ 65 ]

لإثبات الإكراه، يجب إثبات أن المتهم قد أُجبر على ذلك بتهديدات بالقتل أو بإصابة جسدية خطيرة له أو لأسرته، والتي اعتقد بشكل معقول أنها ستُنفذ، وأن "شخصًا عاقلًا يتمتع بثبات معقول، ويشترك مع المتهم في خصائصه" كان سيتصرف بالطريقة نفسها. [ 66 ] ومن أمثلة خصائص الشخص التي قد تكون ذات صلة: العمر، والجنس، والحمل، والإعاقة الجسدية، والمرض العقلي، والميول الجنسية، ولكن ليس معدل الذكاء. [ 67 ]

إن استخدام الإكراه كدفاع محدود من نواحٍ عديدة. يجب ألا يكون المتهم قد تخلى عن أي سبيل آمن للهروب. [ 68 ] يجب أن يكون الإكراه أمرًا بفعل شيء محدد، بحيث لا يمكن لأحد أن يُهدد بالأذى لسداد المال ثم يختار سرقة بنك لسداده، لأن هذا الاختيار ينطوي على إرادة حرة. [ 69 ] لا علاقة للسكر بالإكراه، ولكن لا يمكن للمرء أن يدعي أنه مخطئ بشأن الإكراه وهو في حالة سكر. ثم إن عددًا من القضايا يعتمد على اختيار الانضمام إلى عصابة، وما يترتب عليه حتمًا من ارتكاب أفعال سيئة. القاعدة هي أنه عندما يكون المرء على دراية بطبيعة العصابة ويضع نفسه في موقف قد يتعرض فيه للتهديد، فإن الإكراه لا يُعد دفاعًا - فالانضمام إلى عصابة تنفذ عمليات سطو مسلح ربما يمنع أي دفاع بالإكراه [ 70 ] ولكن الانضمام إلى عصابة غير عنيفة وقت الانضمام قد لا يمنع ذلك. [ 71 ]

تشمل الحالات المهمة ما يلي:

ضرورة

رسم تخطيطي لـ "مينيونيت" من تصميم توم دادلي، مأخوذ من قضية ريج ضد دادلي وستيفنز.

بينما يتعلق دفاع الإكراه بالحالة التي يرتكب فيها شخص ما جريمة لتجنب الموت أو الإصابة الخطيرة لنفسه أو لغيره تحت تهديد طرف ثالث، فإن دفاع الضرورة يتعلق بالحالة التي يرتكب فيها شخص ما جريمة لتجنب ضرر قد ينجم عن ظروف معينة وُضع فيها هو أو غيره. يعمل الإكراه كعذر، بينما تعمل الضرورة كمبرر، مما يجعل سلوك المتهم قانونيًا. الضرورة هي دفاع يُجادل فيه المتهم قائلًا: "كنتُ في أمسّ الحاجة إلى فعل كذا، لأن العاقبة كذا كانت ستكون وخيمة للغاية". منطقيًا، هذا مطابق لمفهوم "إكراه الظروف"، حيث يكون التهديد في هذه الحالة وليس في شخص. [ 72 ] العناصر المشتركة هي: (1) ارتكاب فعل لمنع شر أكبر، (2) أن يكون هذا الشر موجهًا إلى المتهم أو شخص مسؤول عنه، (3) أن يكون الفعل رد فعل متناسبًا. لكن الضرورة وحدها هي دفاع محتمل في جريمة القتل .

اختُبر مبدأ الدفاع عن الضرورة لأول مرة في قضية "آر ضد دادلي وستيفنز" الإنجليزية في القرن التاسع عشر . [ 73 ] غرقت سفينة "مينيوت" أثناء إبحارها من ساوثهامبتون إلى سيدني . علق ثلاثة من أفراد الطاقم وصبي مقصورة على طوف. كانوا يتضورون جوعًا، وكان الصبي على وشك الموت. دفعهم الجوع الشديد إلى قتل الصبي وأكله . نجا الطاقم وتم إنقاذهم، لكنهم حوكموا بتهمة القتل. زعموا أن قتل الصبي كان ضروريًا للحفاظ على حياتهم. أعرب اللورد كولريدج عن استيائه الشديد، وحكم قائلاً: "إن الحفاظ على حياة المرء واجبٌ في العموم، لكن قد يكون التضحية بها أبسط الواجبات وأسمىها". حُكم على الرجال بالإعدام شنقًا ، لكن الرأي العام، وخاصة بين البحارة، كان غاضبًا ومؤيدًا بشدة لحق الطاقم في الحفاظ على حياتهم. في النهاية، خففت النيابة العامة أحكامهم إلى ستة أشهر.

منذ ذلك الحين، في سبعينيات القرن الماضي، وفي العديد من قضايا المرور، وإن كان ذلك على سبيل الاستطراد ، ذُكر وجود دفاع الضرورة. ففي قضية جونسون ضد فيليبس [1975]، ذكر القاضي واين أن لرجل الشرطة الحق في توجيه سائقي السيارات لمخالفة قوانين المرور إذا كان ذلك ضروريًا بشكل معقول لحماية الأرواح أو الممتلكات. وفي قضية لاحقة، وودز ضد ريتشاردز [ 74 ] ، ذكر القاضي إيفلي أن دفاع الضرورة يعتمد على درجة الطوارئ القائمة أو الخطر البديل المراد تجنبه. وفي قضية المدعي العام ضد هاريس [ 75 ] ، لم يُسمح لضابط شرطة، اتُهم بالقيادة بإهمال وعدم انتباه عند إشارة المرور الحمراء، خلافًا للمادة 3 من قانون المرور لعام 1988 ، وبعد اصطدامه بمركبة أخرى تقل لصوصًا مسلحين أثناء مطاردته لتلك المركبة، بالتمسك بدفاع الضرورة. في قضية شيكون ضد المدعي العام [1994]، لم يُسمح بالدفاع عن الضرورة في حالة كلب من نوع بيتبول تيرير يُحتفظ به في مكان عام دون كمامة، حيث أزال المالك الكمامة ليتمكن الكلب من الشرب. ولكن في قضية إعادة النظر في قضية (تعقيم مريض عقليًا) [ 76 ] ، سُمح بالدفاع عن الضرورة. وفي قضية ريكس ضد مؤسسة بورنوود للصحة المجتمعية والعقلية التابعة لهيئة الخدمات الصحية الوطنية [ 77 ] ، أقرّ مجلس اللوردات الدفاع عن الضرورة (في حالة قانون المسؤولية التقصيرية) وطبّقه لتبرير الاحتجاز غير الرسمي ومعالجة شخص غير مؤهل عقليًا أصبح يشكل خطرًا على نفسه. وقد وُجد لاحقًا أن هذا النهج يُعد انتهاكًا للمادة 5 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان من قِبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية مجلس اللوردات ضد المملكة المتحدة . بعد هذا القرار، يجب حرمان الأفراد الذين يفتقرون إلى الأهلية من حريتهم وفقًا لضمانات الحرمان من الحرية (تعديل لقانون الأهلية العقلية لعام 2005)، وليس بموجب مبدأ الضرورة في القانون العام.

لكن في الآونة الأخيرة، أقرت المحاكم بظروف الإكراه [ 78 ] والضرورة واستخدمتها. في قضية بارزة، وهي قضية إعادة النظر في قضية التوأم الملتصق (أ) [ 79 ] ، وُلدت توأمتان ملتصقتان ، إحداهما تعتمد على الأخرى في وظائف القلب والرئتين. لو لم يتم فصلهما، لكانتا ستموتان معًا، ولكن في حال الفصل، ستموت التوأم المعتمدة على الأخرى، وبالتالي يكون الأطباء عرضة للمساءلة القانونية بتهمة القتل. ومع ذلك، فقد رُئي أنه في هذه الحالة الخاصة والحساسة للغاية، كان الفصل ضروريًا لإنقاذ حياة التوأم الأولى.

إجراء

تُرفع القضايا الجنائية في إنجلترا وويلز عادةً من قبل دائرة الادعاء الملكي ، حيث يتولى التاج دور المدعي. (وتعكس أسماء القضايا هذا الأمر: فمثلاً، تُسمى القضية المرفوعة ضد السيد سميث "R v Smith" ، حيث يرمز الحرف "R" إلى الملك أو الملكة ، بينما يرمز الحرف "v" إلى "ضد"). أما الدعاوى الخاصة فهي ممكنة ولكنها نادرة (باستثناء بعض الحالات الخاصة)، وقد أثارت بعض الجدل، مثل فشل الدعوى الخاصة التي أعقبت مقتل ستيفن لورانس ، وإساءة استخدامها في فضيحة مكتب البريد .

يُحدد مكان المحاكمة بحسب نوع الجريمة. تُنظر قضايا المخالفات الموجزة في محكمة الصلح إما أمام قاضٍ أو قاضٍ غير متخصص. [ 80 ] أما الجرائم الجنائية فتُنظر أمام قاضٍ وهيئة محلفين في محكمة الجنايات . بعض الجرائم قابلة للمحاكمة في كلا الاتجاهين ، أي يمكن النظر فيها إما في محكمة الصلح، أو في محكمة الجنايات إذا أحالها قاضي الصلح إلى محكمة الجنايات أو إذا اختار المتهم المحاكمة أمام محكمة الجنايات.

في جميع المحاكمات الجنائية، توجد عدة ضمانات إجرائية للمتهمين، مستمدة من القانون العام والتزامات الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، ولا سيما المادة 6. وتشمل هذه الضمانات قرينة البراءة (كما ورد في قضية وولمينغتون ضد المدعي العام عام 1935 )، والحق في الصمت (مع مراعاة الاستدلال السلبي الذي يمكن استخلاصه بموجب أحكام قانون العدالة الجنائية والنظام العام لعام 1994 )، والقاعدة المشروطة ضد المحاكمة المزدوجة [ 81 ] (بموجب قانون العدالة الجنائية لعام 2003 ، لا يمكن إجراء محاكمة ثانية بعد صدور حكم بالبراءة إلا بإذن من محكمة الاستئناف ).

يُدعم نزاهة المحاكمات أيضًا بوضع قيود على قبول الأدلة. لا يُقبل دليل السماع إلا إذا استوفى شرطًا أو أكثر من الشروط القانونية للقبول. [ 82 ] يملك القضاة، بموجب القانون العام والمادة 78 من قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984، سلطة استبعاد الأدلة إذا كان تقديمها سيؤدي إلى "أثر سلبي على نزاهة الإجراءات". [ 83 ] كما يملكون، بموجب المادة 76، سلطة استبعاد الاعتراف إذا تم الإدلاء به تحت ظروف قمع أو ظروف من شأنها أن تؤدي إلى عدم مصداقيته. [ 84 ]

تشمل القضايا والمصادر المهمة المتعلقة بالإجراءات الجنائية ما يلي:

النطق بالحكم

بعد أن تُقرر هيئة المحلفين أو القاضي (أو القضاة) إدانة المتهم، تُحدد المحكمة عقوبة الجاني. وتخضع محكمة الصلح لقيود في الحد الأقصى للعقوبة التي يُمكنها فرضها، على عكس محكمة التاج. ويتعين على كلتا المحكمتين مراعاة المبادئ التوجيهية لإصدار الأحكام الصادرة عن مجلس الأحكام ، بالإضافة إلى الالتزام بالأحكام القانونية المنصوص عليها في قانون الأحكام لعام ٢٠٢٠ .

تندرج سلطة المحكمة في إصدار الأحكام بموجب قانون الأحكام. وكانت سابقاً منصوصاً عليها في المادة 163 من قانون العدالة الجنائية لعام 2003 .

وقد تم إنشاؤها سابقاً بموجب كل من الأحكام التالية على التوالي:

تم إنشاء السلطة العامة لمحكمة التاج لفرض عقوبة السجن عند الإدانة بناءً على لائحة اتهام بموجب المادة 77 من قانون سلطات المحاكم الجنائية (إصدار الأحكام) لعام 2000.

وقد تم إنشاؤها سابقاً بموجب كل من الأحكام التالية على التوالي:

القانون الجنائي الدولي

هندسة المحكمة الجنائية الدولية الجديدة في لاهاي

نظرية القانون الجنائي

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ كسر القواعد (1980) في الصفحة 53
  2. ↑ لجنة القانون ، القانون الجنائي: قانون العقوبات لإنجلترا وويلز (Law Com 177)، المجلد 1، الفقرة 3.3 في الصفحة 12
  3. ↑ جليزبروك، بي آر. كم كان عمرك في رأيك؟ [2001] مجلة كامبريدج للقانون 26، ص 30
  4. ↑ أورميرود، ديفيد. قانون سميث وهوجان الجنائي. الطبعة الثالثة عشرة. مطبعة جامعة أكسفورد. 2011. الصفحات 7 و3.
  5. ↑ موريس، نايجل (16 أغسطس 2006). "سنّ بلير "المحموم" للتشريعات  : جريمة جديدة عن كل يوم يقضيه في منصبه" . independent.co.uk . تاريخ الاطلاع: 1 يناير 2026 .
  6. ↑ أرشيبولد، المرافعات الجنائية والأدلة والممارسة ، 1999، المقدمة، الصفحة السابعة
  7. ^ “رجال القانون في القانون الإنجليزي” . IPSA LOQUITUR . تم الاسترجاع في 23 أكتوبر 2019 .
  8. ↑ قضية ريج ضد بيتوود (1902) 19 TLR 37 - عامل سكة حديد أهمل إغلاق بوابات المعبر، أدين بالقتل غير العمد عندما دهس قطار شخصًا ما
  9. ↑ على سبيل المثال، الشريك في قضية جيبونز الذي لم يكن أحد الوالدين بالدم، ولكنه تولى واجب الرعاية
  10. ↑ في قضية ريج ضد ستون ودوبينسون [1977] QB 354، لم تتمكن أختٌ تُدعى فاني، كانت تعاني من سوء الرعاية، من مغادرة فراشها، ولم تتلقَّ أي رعاية على الإطلاق، وتعفَّنت حرفيًا في قذارتها. هذه جريمة قتل غير عمد ناتجة عن الإهمال الجسيم .
  11. ↑ قضية ر. ضد دايثام [1979] QB 722، حيث وقف شرطي أثناء تأدية واجبه وشاهد ثلاثة رجال يركلون رجلاً آخر حتى الموت
  12. ↑ R v Instan (1893) 1 QB 450، حيث أصيبت عمة طريحة الفراش، ظاهريًا تحت رعاية ابنة أخيها، بالغرغرينا، وهو "إهانة للعدالة" لو لم يكن ذلك معاقبًا عليه.
  13. ^ آر ضد ميلر [1983] 1 جميع ER 978
  14. ↑ انظر أيضًا، قضية R_v_Santana-Bermudez (2003) حيث لم يُخبر مشتبه به بحوزته إبرة شرطية كانت تُفتش جيوبه بأنه يحمل واحدة.
  15. ↑ قضية مؤسسة أيرديل للخدمات الصحية الوطنية ضد بلاند [1993] 1 All ER 821
  16. ↑ على سبيل المثال، في قضية R_v_Pagett [1983] Crim LR 393، لولا استخدام المتهم صديقته الحامل كدرع بشري من نيران الشرطة، لما ماتت. تجدر الإشارة إلى أن سلوك باجيت كان متوقعًا أنه أدى إلى هذا التدخل المكثف من الشرطة.
  17. ↑ قضية R_v_Kimsey [1996] Crim LR 35، حيث كانت فتاتان تتسابقان بسيارتيهما بشكل خطير واصطدمتا. توفيت إحداهما، ولكن تم اعتبار الأخرى مسؤولة جزئياً عن وفاتها وأُدينت.
  18. ↑ على سبيل المثال، قضية R v Blaue [1975] حيث تعرض أحد شهود يهوه (الذين يرفضون عمليات نقل الدم لأسباب دينية) للطعن وتوفي دون قبول العلاج المنقذ للحياة.
  19. ↑ على سبيل المثال، في قضية R_v_Williams [1992]، حيث قفز مسافر من سيارة وتوفي، على ما يبدو لأن السائق حاول سرقة محفظته، وُصف هذا الفعل بأنه "متهور". قارن بقضية R_v_Roberts [1971] Crim LR 27، حيث قفزت فتاة من سيارة مسرعة لتجنب تحرش جنسي وأُصيبت، وقضية R_v_Majoram [2000] Crim LR 372، حيث اقتحم مجرمون باب الضحية مما دفعه للقفز من النافذة خوفًا. كانت هذه الأفعال متوقعة، مما يُرتب مسؤولية عن الإصابات.
  20. ↑ بحسب القاضي بيلدام ، قضية ريج ضد تشيشاير [1991] 3 All ER 670؛ انظر أيضًا قضية ريج ضد جوردان [1956] 40 Cr App R 152، حيث أُعطيَ ضحية طعنة، كان يتعافى بشكل جيد في المستشفى، مضادًا حيويًا. كان الضحية يعاني من حساسية، لكنه أُعطيَ المضاد في اليوم التالي أيضًا، وتوفي. تدخلت إجراءات المستشفى وبرّأت المتهم.
  21. ↑ R v Smith [1959] 2 QB 35، كانت الطعنة لا تزال سببًا "فعالًا" و"جوهريًا" للوفاة.
  22. ↑ قضية ر ضد دير [1996] Crim LR 595
  23. ^ آر ضد وولين " [ 1998 ] 4 الكل ER 103 " .
  24. ↑ نقضت هذه القضية حكم قضية R v Nedrick [1986] 1 WLR 1025، الذي نصّت توجيهاته لهيئة المحلفين على ضرورة التأكد من "[1] أن الوفاة أو الإصابة الجسدية الخطيرة أمرٌ شبه مؤكد (باستثناء أي تدخل غير متوقع) نتيجة لأفعال المتهم، و[2] أن المتهم كان على دراية بذلك". في هذه القضية، سكب المتهم الكيروسين عبر صندوق بريد امرأة لم يكن يكنّ لها وداً، وأشعل فيه النار. توفي طفل في الحريق. وأُدين المتهم بالقتل غير العمد.
  25. ↑ R_v_Matthews_and_Alleyne [2003] EWCA Crim 192
  26. ↑ cf R_v_Cunningham [1957] 2 All ER 863، حيث لم يدرك المدعى عليه ذلك، ولم يكن مسؤولاً؛ وكذلك R_v_G_and_Another " [ 2003 ] UKHL 50" .
  27. ↑ سابقًا في المملكة المتحدة بموجب قضية مفوض شرطة العاصمة ضد كالدويل [1981] 1 All ER 961
  28. ↑ قضية ر. ضد لاتيمر (1886) 17 QBD 359؛ مع ذلك، بالنسبة لجريمة مختلفة تمامًا، مثل كسر نافذة، لا يمكن نقل النية الخبيثة، انظر قضية ر. ضد بيمبليتون (1874) LR 2 CCR 119
  29. ↑ R_v_Church [1966] 1 QB 59
  30. ↑ انظر أيضًا، قضية فاجان ضد مفوض شرطة العاصمة [1968] 3 All ER 442، حيث رفض السيد فاجان الغاضب إبعاد سيارته عن قدم شرطي
  31. ↑ قضية ر. ضد روسو (وآخرين) [2025] EWCA Crim 169
  32. 1 2 3 4 5 غلانفيل ويليامز ودينيس بيكر، كتاب القانون الجنائي ( الطبعة السادسة). ليكسيس نيكسيس بتروورث. 12 ديسمبر 2024. [16.1]، [17.1]، [18.1]. ISBN  9781474330121.
  33. ↑ ر. ضد سكوفيلد (1784) كالد. إم سي 397
  34. ↑ المدعي العام ضد نوك [1978] AC 979
  35. ↑ على سبيل المثال، قضية ليستر ضد هيسلي هول المحدودة [2001] UKHL 22 ؛ انظر أيضًا آر ستيفنز، "المسؤولية التضامنية أو الدعوى التضامنية" (2007) 123 مجلة القانون الفصلية 30؛ وقضية ميدلتون ضد فولور (1699) 1 سالك 282 وقضية أكوورث ضد كيمب (1778) 1 دوغلاس 40
  36. ↑ اللورد هالدين ، شركة لينارد للنقل المحدودة ضد شركة آسياتيك بتروليوم المحدودة (1915) AC 705؛ انظر أيضًا، بولتون ضد غراهام وأولاده المحدودة (1957)، بحسب اللورد دينينغ : "يمكن تشبيه الشركة من نواحٍ عديدة بجسم الإنسان. فلديها دماغ ومركز عصبي يتحكمان في أعمالها. كما أن لها أيادٍ تحمل الأدوات وتعمل وفقًا لتوجيهات المركز... يمثل المديرون والمسؤولون العقل والإرادة التوجيهية للشركة ويتحكمون في أعمالها. وحالة ذهن هؤلاء المسؤولين هي حالة ذهن الشركة، ويعاملها القانون على هذا الأساس."
  37. ↑ مثال: Tesco Supermarkets ضد Nattrass [1972] AC 153
  38. ↑ انظر قضية ويليامز ضد شركة ناتشورال لايف هيلث فودز المحدودة [1998] 1 WLR 830
  39. ↑ على سبيل المثال في قانون الإجراءات الجنائية في المملكة المتحدة (الجنون وعدم الأهلية للمرافعة) لعام 1991، مما يمنح القاضي سلطة تقديرية لفرض الاستشفاء أو الوصاية أو الإشراف والعلاج أو الإفراج.
  40. ↑ قانون القتل لعام 1957 ، القسم 2(1)
  41. ↑ قضية ماكناغتن (1843) 10 C & F 200
  42. ↑ قضية ر. ضد كلارك [1972] 1 All ER 219، بسبب مرض السكري والاكتئاب، لكن السيدة أقرت بالذنب لأنها لم ترغب في الدفاع عن نفسها بأنها مجنونة. وقد تم نقض إدانتها لاحقًا.
  43. ↑ آر ضد سوليفان [1984] AC 156، حول الصرع
  44. ↑ R_v_Kemp [1957] 1 QB 399
  45. ↑ R_v_Hennessy [1989] 2 All ER 9؛ على الرغم من ذلك انظر R_v_Quick [1973] QB 910 ودفاع التلقائية.
  46. ↑ R v Burgess [1991] 2 All ER 769 (حول المشي أثناء النوم)
  47. ↑ R_v_Windle [1952] 2 QB 826
  48. ↑ لم يتم شنق السيد ويندل!
  49. ↑ براتي ضد المدعي العام لأيرلندا الشمالية [1963] AC 386
  50. ↑ R_v_T [1990] Crim LR 256
  51. ↑ انظر قضية كاي ضد باتروورث (1945) 61 TLR 452
  52. ↑ إحالة المدعي العام (رقم 2 لسنة 1992) [1993] 4 All ER 683
  53. ↑ في قضية ريج ضد بيلي [1983] 2 All ER 503، قام مريض سكري لم يتناول كمية كافية من الطعام بعد أخذ جرعة الأنسولين الخاصة به بضرب شخص آخر بقضيب حديدي. ومع ذلك، أُدين لعدم وجود دليل على اللاوعي في الوقائع.
  54. ↑ R_v_Hardie [1984] 1 WLR 64
  55. ↑ بحسب اللورد بيركنهيد، المدعي العام ضد بيرد [1920] AC 479
  56. ↑ في قضية المدعي العام ضد ماجوسكي 1977 AC 433، كان المتهم مخموراً ومتعاطياً للمخدرات واعتدى على أشخاص في حانة. ولم يكن لديه أي دفاع ضد تهمة الاعتداء الذي تسبب في أذى جسدي فعلي .
  57. ↑ R_v_Gallagher [1963] AC 349
  58. ^ R_v_Kingston [1994] 3 الكل ER 353
  59. ↑ قضية ر ضد ليبمان [1970] 1 كيو بي 152
  60. ↑ انظر R_v_Hatton [2005] All ER (D) 230
  61. ^ R_v_Clegg [1995] 1 جميع ER 334
  62. ↑ R_v_Martin [2002]
  63. ↑ انظر DPP_for_Northern_Ireland_v_Lynch [1975] 1 All ER 913، القاعدة الإنجليزية القديمة التي كانت تسمح باستخدام الإكراه كدفاع في جريمة قتل؛ انظر الآن R_v_Howe [1987] 1 AC 417، حيث ساعد المتهم في التعذيب والاعتداء الجنسي والخنق. ولم يكن التهديد بالمساعدة دفاعًا .
  64. ↑ R_v_Howe [1987] AC 417, 432
  65. ↑ R_v_Gotts [1992] 2 AC 412
  66. ↑ R_v_Graham [1982] 1 WLR 294, 296
  67. ↑ R_v_Bowen [1997] 1 WLR 372
  68. ↑ R_v_Gill [1963]، حيث كان بإمكان شخص ما أن يطلق الإنذار إذا طُلب منه سرقة شاحنة؛ انظر أيضًا R_v_Hudson_and_Taylor [1971] حيث تم تخويف فتاتين مراهقتين للشهادة الزور، ولم تتم إدانتهما لأن سنهما كان ذا صلة ولأن الحماية الشرطية لا تُعتبر آمنة دائمًا.
  69. ↑ قضية ر ضد كول [1994]
  70. ↑ R_v_Sharp [1987]
  71. ↑ R_v_Shepherd [1987]
  72. ↑ بحسب اللورد وولف ، ر ضد شايلر [2002] 2 All ER 477
  73. ↑ قضية ريج ضد دادلي وستيفنز [1884] 14 QBD 273 DC
  74. ↑ وودز ضد ريتشاردز [1977]
  75. ↑ DPP_v_Harris [1995]
  76. ↑ In_re_F_(Mental_Patient_Sterilization) [1990]
  77. ↑ R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust [1998]
  78. ↑ على سبيل المثال R v Cairns [1999] EWCA Crim 468 حيث تم اعتبار التهديد المتصور من الرجال الذين يركضون نحو السيارة (عندما أرادوا المساعدة) مقبولاً كإكراه للظروف، عندما تم دهس رجل واحد.
  79. ↑ Re A (التوائم الملتصقة) [2000] 4 All ER 961
  80. ↑ "كيف تسير القضية الجنائية" . دائرة الادعاء الملكي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 فبراير 2025 .
  81. ↑ كونلي ضد المدعي العام [1964] AC 1254
  82. ↑ أورميرود، ديفيد؛ بيري، ديفيد، محرران. (2024). ممارسات بلاكستون الجنائية 2025 ( الطبعة 35). مطبعة جامعة أكسفورد. F16. ISBN  9780198924333.
  83. ↑ "قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984 : المادة 78" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 1984 الفصل 60 (المادة 78)
  84. ↑ "قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984 : المادة 76" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 1984 الفصل 60 (المادة 76)

مراجع

  • فارمر، ليندسي (2000). "إعادة بناء نقاش التقنين الإنجليزي: مفوضو القانون الجنائي، 1833-1845" . مجلة القانون والتاريخ . 18 (2): 397-426 . doi : 10.1017/S0738248000012219 . مؤرشف من الأصل في 11 أغسطس 2007.
  • فليتشر، جورج ب. (1998). المفاهيم الأساسية للقانون الجنائي . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 0-19-512170-8.
  • فليتشر، جورج ب. (2000). إعادة النظر في القانون الجنائي . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 0-19-513695-0.
  • غور، مايكل جيه؛ ستيرلينغ هاروود، محرران. (1992). جدليات في القانون الجنائي . دار ويستفيو للنشر.
  • غروس، هايمان (2005). نظرية العدالة الجنائية (  طبعة مُعاد إصدارها). مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 0-19-502349-8.
  • هول، جيروم (1960). المبادئ العامة للقانون الجنائي . منشورات ليكسيس لو. رقم ISBN 0-672-80035-7.{{cite book}}عدم توافق رقم ISBN / التاريخ ( مساعدة )
  • هارت، إتش إل إيه (1968). العقاب والمسؤولية . مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 0-19-825181-5.
  • سميث، ك. ج. م. (1998). المحامون والمشرعون والمنظرون: تطورات في الفقه الجنائي الإنجليزي، 1800-1957 . مطبعة كلارندون. ISBN 0-19-825723-6.
  • فان دن هاج، إرنست (1978). معاقبة المجرمين: حول مسألة قديمة ومؤلمة للغاية . دار بيسيك بوكس. رقم ISBN 0-8191-8172-2.
  • أورميرود، ديفيد (2005). سميث وهوجان: القانون الجنائي . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 0-406-97730-5.