شالك وكوبف ضد النمسا

ادعى مقدمو الطلبات أن عدم اعتراف النمسا قانونياً بزواج المثليين يشكل انتهاكاً للمادة 12 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، والتي تنص على ما يلي:

"للرجال والنساء في سن الزواج الحق في الزواج وتأسيس أسرة، وفقًا للقوانين الوطنية التي تحكم ممارسة هذا الحق."

رفضت المحكمة بالإجماع هذه الدعوى:

تُشير المحكمة إلى أن المادة 12 تمنح الحق في الزواج "للرجال والنساء". وتنص النسخة الفرنسية على «  l'homme et la femme ont le droit de se marier  ». علاوة على ذلك، تمنح المادة 12 الحق في تأسيس أسرة. وقد جادل المدّعون بأن الصياغة لا تعني بالضرورة أن الرجل لا يمكنه الزواج إلا من امرأة والعكس صحيح. وتلاحظ المحكمة أنه عند النظر إلى صياغة المادة 12 بمعزل عن غيرها، يمكن تفسيرها بحيث لا تستبعد الزواج بين رجلين أو امرأتين. ومع ذلك، وعلى النقيض من ذلك، فإن جميع المواد الموضوعية الأخرى في الاتفاقية تمنح الحقوق والحريات "للجميع" أو تنص على أنه "لا يجوز إخضاع أي شخص" لأنواع معينة من المعاملة المحظورة. وبالتالي، يجب اعتبار اختيار الصياغة في المادة 12 متعمداً. علاوة على ذلك، يجب مراعاة السياق التاريخي الذي اعتُمدت فيه الاتفاقية. ففي خمسينيات القرن الماضي، كان يُفهم الزواج بوضوح بالمعنى التقليدي باعتباره اتحاداً بين شريكين من جنسين مختلفين. ^{[ 3 ]}

كحجة فرعية، اشتكى مقدمو الطلبات بموجب المادة 14 بالاقتران مع المادة 8 من الاتفاقية من أنهم تعرضوا للتمييز بسبب ميولهم الجنسية، حيث حُرموا من حق الزواج.

وفي معرض تناولها لهذا الجزء من الشكوى، أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى ما يلي:

"فيما يبدو أن مقدمي الطلبات يزعمون أنه إذا لم يُدرج الحق في الزواج في المادة 12، فإنه يمكن استخلاصه من المادة 14 بالاقتران مع المادة 8، فإن المحكمة لا تتفق مع هذا الرأي. وتؤكد المحكمة مجددًا على ضرورة قراءة الاتفاقية ككل، وبالتالي تفسير موادها بما يتوافق مع بعضها البعض. وبالنظر إلى الاستنتاج الذي تم التوصل إليه أعلاه، وهو أن المادة 12 لا تفرض التزامًا على الدول المتعاقدة بمنح الأزواج من نفس الجنس حق الزواج، فإن المادة 14 بالاقتران مع المادة 8، وهي مادة ذات غرض ونطاق أعم، لا يمكن تفسيرها على أنها تفرض مثل هذا الالتزام أيضًا." ^{[ 4 ]}

ورأى مقدمو الطلبات أيضاً أن هذه المواد قد انتُهكت بسبب عدم الاعتراف القانوني بالأزواج من نفس الجنس في النمسا قبل عام 2010. وردت المحكمة بما يلي:

لا يسع المحكمة إلا أن تلاحظ وجود إجماع أوروبي ناشئ نحو الاعتراف القانوني بالأزواج من نفس الجنس. علاوة على ذلك، فقد تطور هذا التوجه بسرعة خلال العقد الماضي. ومع ذلك، لا تزال أغلبية الدول غير قادرة على توفير الاعتراف القانوني بالأزواج من نفس الجنس. ولذلك، يجب اعتبار هذا المجال من الحقوق المتطورة التي لا يوجد لها إجماع راسخ، حيث تتمتع الدول أيضًا بهامش تقدير في توقيت إدخال التغييرات التشريعية. يعكس قانون الشراكة المسجلة النمساوي ، الذي دخل حيز التنفيذ في 1 يناير 2010، التطور المذكور أعلاه، وبالتالي فهو جزء من الإجماع الأوروبي الناشئ. ورغم أن المشرع النمساوي ليس في طليعة المشرعين، إلا أنه لا يمكن لومه على عدم إصداره قانون الشراكة المسجلة في وقت سابق ^{[ 5 ].}

وقد خالف القضاة روزاكيس وسبيلمان وتولكينز هذا الرأي، قائلين:

بعد تحديد "وضع مشابه ذي صلة" (الفقرة 99)، والتأكيد على أن "الاختلافات القائمة على أساس الميول الجنسية تتطلب أسبابًا بالغة الأهمية لتبريرها" (الفقرة 97)، كان ينبغي للمحكمة أن تجد انتهاكًا للمادة 14 بالاقتران مع المادة 8 من الاتفاقية، لأن الحكومة المدعى عليها لم تقدم أي حجة لتبرير اختلاف المعاملة، معتمدةً في هذا الصدد بشكل أساسي على هامش التقدير (الفقرة 80). ومع ذلك، في غياب أي أسباب مقنعة قدمتها الحكومة المدعى عليها لتبرير اختلاف المعاملة، لا مجال لتطبيق هامش التقدير. وبالتالي، فإن "وجود أو عدم وجود أرضية مشتركة بين قوانين الدول المتعاقدة" (الفقرة 98) غير ذي صلة، لأن هذه الاعتبارات ليست سوى أساس ثانوي لتطبيق مفهوم هامش التقدير. في الواقع، لا يمكن للمحكمة أن تقتنع إلا في حالة تقديم السلطات الوطنية لأسباب مبررة، مع الأخذ في الاعتبار وجود أو عدم وجود نهج مشترك، بأنها في وضع أفضل للتعامل بفعالية مع المسألة ^{[ 6 ].}

أقرت المحكمة، لأول مرة، العلاقات المثلية كشكل من أشكال "الحياة الأسرية". وجاء في البيان ما يلي:

"...لم تقبل سوابق المحكمة إلا أن العلاقة العاطفية والجنسية بين شخصين من نفس الجنس تُعتبر "حياة خاصة"، لكنها لم تجد أنها تُعتبر "حياة أسرية"، حتى في حالة وجود علاقة طويلة الأمد بين شريكين متعايشين. وفي معرض التوصل إلى هذا الاستنتاج، لاحظت المحكمة أنه على الرغم من تزايد التوجه في عدد من الدول الأوروبية نحو الاعتراف القانوني والقضائي بالشراكات المستقرة بحكم الواقع بين المثليين، بالنظر إلى وجود

على الرغم من قلة القواسم المشتركة بين الدول المتعاقدة، إلا أن هذا المجال لا يزال يحظى بهامش واسع من التقدير . (...) وتلاحظ المحكمة أن (...) تطوراً سريعاً في المواقف الاجتماعية تجاه الأزواج من نفس الجنس قد حدث في العديد من الدول الأعضاء. ومنذ ذلك الحين، اعترف عدد كبير من الدول الأعضاء قانونياً بالأزواج من نفس الجنس (انظر أعلاه، الفقرات 27-30). كما تعكس بعض أحكام قانون الاتحاد الأوروبي ميلاً متزايداً لإدراج الأزواج من نفس الجنس ضمن مفهوم "الأسرة" (...).

في ضوء هذا التطور، ترى المحكمة أنه من المصطنع التمسك بالرأي القائل بأنه، على عكس الزوجين من جنسين مختلفين، لا يمكن للزوجين من نفس الجنس التمتع بـ "الحياة الأسرية" لأغراض المادة 8. وبالتالي، فإن علاقة مقدمي الطلب، وهما زوجان من نفس الجنس يعيشان معًا في شراكة فعلية مستقرة، تندرج ضمن مفهوم "الحياة الأسرية"، تمامًا كما تندرج علاقة الزوجين من جنسين مختلفين في نفس الوضع. ^{[ 7 ]}

ومع ذلك، فإن هذا يشكل مجرد رأي جانبي لم يكن له أي تأثير على نتيجة القضية.

وتتعلق ملاحظة أخرى غير ملزم للمحكمة بالمادة 9 من ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي :

وبالنظر إلى المادة 9 من الميثاق، فإن المحكمة لن تعتبر أن الحق في الزواج المنصوص عليه في المادة 12 يجب أن يقتصر في جميع الأحوال على الزواج بين شخصين من جنسين مختلفين. وبالتالي، لا يمكن القول بأن المادة 12 غير قابلة للتطبيق على شكوى مقدمي الطلب ^{[ 8 ].}

وقد اعترض القاضي مالينفيرني في رأيه المؤيد على هذا الرأي غير الملزم :

لا ينطبق البند 12 على الأشخاص من الجنس نفسه. صحيح أن المادة 8 من ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي، عند ضمانها الحق في الزواج، أغفلت عمداً الإشارة إلى الرجال والنساء، إذ تنص على أن "يُكفل الحق في الزواج وتأسيس أسرة وفقاً للقوانين الوطنية التي تنظم ممارسة هذه الحقوق". مع ذلك، لا يمكن استخلاص أي استنتاجات من هذا فيما يتعلق بتفسير المادة 12 من اتفاقيتنا. ويؤكد التعليق على الميثاق أن واضعي المادة 8 قصدوا أن تكون أوسع نطاقاً من المواد المقابلة في المعاهدات الدولية الأخرى. ومع ذلك، لا ينبغي إغفال أن المادة 8 من الميثاق تضمن الحق في الزواج وتأسيس أسرة "وفقاً للقوانين الوطنية التي تنظم ممارسة هذه الحقوق".

بالإشارة بهذه الطريقة إلى التشريعات المحلية ذات الصلة، تترك المادة 8 من الميثاق للدول حرية تحديد ما إذا كانت ترغب في منح الأزواج المثليين الحق في الزواج. ومع ذلك، وكما يشير التعليق بحق، "لا يوجد ما يمنع الاعتراف بالعلاقات المثلية في سياق الزواج. ولكن لا يوجد شرط صريح يلزم القوانين المحلية بتيسير مثل هذه الزيجات". في رأيي، لا ينبغي بالتالي أن تؤثر المادة 8 من الميثاق على تفسير المادة 12 من الاتفاقية على أنها تمنح الحق في الزواج فقط للأشخاص من جنسين مختلفين ^{[ 9 ].}

قدم القضاة روزاكيس وجيبنز وسبيلمان رأيًا معارضًا مشتركًا ، بحجة أن عدم الاعتراف القانوني بالأزواج من نفس الجنس في النمسا قبل عام 2010 يشكل انتهاكًا للمادة 14 بالاقتران مع المادة 8.

قدم القاضي مالينفيرني ، وانضم إليه القاضي كوفلر ، رأياً موافقاً ، مجادلاً بأن المادة 12 لا يمكن بأي حال من الأحوال تفسيرها على أنها تشير إلى الأزواج من نفس الجنس.

رفضت المحكمة طلب المدعين غير الناجحين بإحالة القضية إلى الدائرة الكبرى. ^{[ 10 ]}