الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 9 صور
الموسوعة الحرة

الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان
اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية
الأطراف في الاتفاقية
تم التوقيع4 نوفمبر 1950
موقعروما
فعال3 سبتمبر 1953
الحفلات46 دولة عضو في مجلس أوروبا
الوديعةالأمين العام لمجلس أوروبا
اللغاتالانجليزية والفرنسية
النص الكامل
الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية على ويكي مصدر

الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ( ECHR ؛ رسميًا اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية ) [1] هي اتفاقية دولية لحماية حقوق الإنسان والحريات السياسية في أوروبا . صاغها مجلس أوروبا الذي تم تشكيله حديثًا في عام 1950 ، [2] ودخلت الاتفاقية حيز التنفيذ في 3 سبتمبر 1953. جميع الدول الأعضاء في مجلس أوروبا طرف في الاتفاقية ومن المتوقع أن يصادق الأعضاء الجدد على الاتفاقية في أقرب فرصة. [3]

وقد أنشأت الاتفاقية المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (والتي يشار إليها عمومًا بالأحرف الأولى ECtHR). ويمكن لأي شخص يشعر بأن حقوقه قد انتهكت بموجب الاتفاقية من قبل دولة طرف أن يرفع قضية إلى المحكمة. والأحكام التي تثبت الانتهاكات ملزمة للدول المعنية وهي ملزمة بتنفيذها. وتراقب لجنة وزراء مجلس أوروبا تنفيذ الأحكام، وخاصة لضمان تعويض المتقدمين عن الأضرار التي لحقت بهم عن طريق المدفوعات التي تمنحها المحكمة. [4]

تحتوي الاتفاقية على ستة عشر بروتوكولاً ، تعمل على تعديل إطار الاتفاقية. [5]

لقد كان للاتفاقية تأثير كبير على القانون في الدول الأعضاء في مجلس أوروبا [6] وتعتبر على نطاق واسع المعاهدة الدولية الأكثر فعالية لحماية حقوق الإنسان. [7] [8]

تاريخ

طابع بريدي أوكراني، احتفالا بالذكرى الستين لاتفاقية حقوق الإنسان الأوروبية

لعبت الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان دورًا مهمًا في تطوير حقوق الإنسان والتوعية بها في أوروبا. ويمكن اعتبار تطوير نظام إقليمي لحماية حقوق الإنسان يعمل في جميع أنحاء أوروبا بمثابة استجابة مباشرة لمخاوف مزدوجة. أولاً، في أعقاب الحرب العالمية الثانية ، يمكن اعتبار الاتفاقية، المستوحاة من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان ، جزءًا من استجابة أوسع من القوى المتحالفة في تقديم أجندة حقوق الإنسان لمنع أخطر انتهاكات حقوق الإنسان التي حدثت أثناء الحرب العالمية الثانية من الحدوث مرة أخرى. [9]

ثانياً، كانت الاتفاقية بمثابة استجابة لنمو الستالينية في أوروبا الوسطى والشرقية ، وكانت مصممة لحماية الدول الأعضاء في مجلس أوروبا من التخريب الشيوعي . وهذا، جزئياً، يفسر الإشارات المستمرة إلى القيم والمبادئ " الضرورية في المجتمع الديمقراطي " في جميع أنحاء الاتفاقية، على الرغم من حقيقة أن مثل هذه المبادئ لم يتم تعريفها بأي شكل من الأشكال داخل الاتفاقية نفسها. [9] وبالتالي، تم تصور الاتفاقية في الأساس، في وقت إنشائها، كإجراء "مناهض للاستبداد" للمساعدة في استقرار الديمقراطيات الاجتماعية في أوروبا الغربية، وليس كرد فعل محدد على إرث النازية والمحرقة. كان هذا النهج استمرارًا للمعتقدات الأطلسية من الحرب العالمية الثانية وبداية الحرب الباردة التي دعت إلى الدفاع عن الديمقراطية ضد جميع أشكال الاستبداد. [10]

من 7 إلى 10 مايو 1948، دعا سياسيون من بينهم ونستون تشرشل وفرانسوا ميتران وكونراد أديناور ، بالإضافة إلى ممثلي المجتمع المدني والأكاديميين وقادة الأعمال والنقابيين والزعماء الدينيين إلى عقد مؤتمر أوروبا في لاهاي . وفي نهاية المؤتمر، صدر إعلان وتعهد لاحق لإنشاء الاتفاقية. تنص المادتان الثانية والثالثة من التعهد على: "نرغب في ميثاق لحقوق الإنسان يضمن حرية الفكر والتجمع والتعبير وكذلك الحق في تشكيل معارضة سياسية. نرغب في محكمة عدل مع عقوبات كافية لتنفيذ هذا الميثاق". [11]

وقد صاغ مجلس أوروبا الاتفاقية بعد الحرب العالمية الثانية ومؤتمر لاهاي. وقد اجتمع أكثر من 100 برلماني من الدول الأعضاء الاثنتي عشرة في مجلس أوروبا في ستراسبورغ في صيف عام 1949 لحضور أول اجتماع على الإطلاق للجمعية الاستشارية للمجلس لصياغة "ميثاق لحقوق الإنسان" وإنشاء محكمة لإنفاذه. وكان النائب البريطاني والمحامي السير ديفيد ماكسويل فايف ، رئيس لجنة الجمعية المعنية بالمسائل القانونية والإدارية، أحد الأعضاء البارزين فيها وأرشد صياغة الاتفاقية، بناءً على مسودة سابقة أعدتها الحركة الأوروبية . وبصفته مدعيًا عامًا في محاكمات نورمبرج ، فقد رأى بنفسه محكمة دولية ملزمة.

قدم الوزير الفرنسي السابق ومقاتل المقاومة الفرنسية بيير هنري تيتجن تقريرًا [12] إلى الجمعية يقترح فيه قائمة بالحقوق التي يجب حمايتها، واختيار رقم من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان الذي تم الاتفاق عليه مؤخرًا في نيويورك، وتحديد كيفية عمل آلية التنفيذ القضائية. وبعد مناقشات مطولة، [13] أرسلت الجمعية اقتراحها النهائي [14] إلى لجنة الوزراء التابعة للمجلس، والتي عقدت مجموعة من الخبراء لصياغة الاتفاقية نفسها.

وقد صُممت الاتفاقية لتشمل نهجاً تقليدياً للحريات المدنية من أجل تأمين "الديمقراطية السياسية الفعالة"، من أقوى التقاليد في المملكة المتحدة وفرنسا وغيرهما من الدول الأعضاء في مجلس أوروبا الناشئ، كما قال جويدو رايموندي ، رئيس المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان :

إن النظام الأوروبي لحماية حقوق الإنسان، بما في ذلك المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، لا يمكن تصوره منفصلاً عن الديمقراطية. والواقع أن هناك رابطاً بيننا ليس إقليمياً أو جغرافياً فحسب: فلا يجوز لدولة أن تكون طرفاً في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان إذا لم تكن عضواً في مجلس أوروبا؛ ولا يجوز لها أن تكون دولة عضواً في مجلس أوروبا إذا لم تحترم الديمقراطية التعددية وسيادة القانون وحقوق الإنسان. وعلى هذا فإن الدولة غير الديمقراطية لا تستطيع أن تشارك في نظام الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان: ذلك أن حماية الديمقراطية تسير جنباً إلى جنب مع حماية الحقوق.

-  جويدو رايموندي [15]

تم فتح الاتفاقية للتوقيع في 4 نوفمبر 1950 في روما. وتم التصديق عليها ودخلت حيز التنفيذ في 3 سبتمبر 1953. وتشرف عليها وتنفذها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في ستراسبورغ ومجلس أوروبا . وحتى الإصلاحات الإجرائية في أواخر التسعينيات، كانت الاتفاقية أيضًا تحت إشراف المفوضية الأوروبية لحقوق الإنسان .

تم طرح مقترحات لإصلاح الاتفاقية، على سبيل المثال من قبل رئيس الوزراء البريطاني السابق ريشي سوناك ، [16] وغيره من السياسيين في المملكة المتحدة. [17] اقترح السياسيون المحافظون الإصلاح أو الانسحاب من الاتفاقية خلال انتخابات قيادة حزب المحافظين لعام 2024. [ 18]

صياغة

تمت صياغة الاتفاقية بعبارات عامة، بطريقة مماثلة (وإن كانت أكثر حداثة) لقانون المطالبة بالحقوق الاسكتلندي لعام 1689 ، أو لقانون الحقوق الإنجليزي لعام 1689 ، أو قانون الحقوق الأمريكي لعام 1791 ، أو الإعلان الفرنسي لحقوق الإنسان والمواطن لعام 1789، أو الجزء الأول من القانون الأساسي الألماني . إن البيانات المبدئية، من وجهة نظر قانونية، ليست حاسمة وتتطلب وقد أعطت الفرصة لتفسير واسع النطاق من قبل المحاكم لإخراج المعنى في مواقف واقعية معينة، [19]

مواد الاتفاقية

تتألف الاتفاقية، بعد تعديلها بموجب البروتوكول الحادي عشر، من ثلاثة أجزاء. وترد الحقوق والحريات الرئيسية في القسم الأول، الذي يتألف من المواد من 2 إلى 18. ويحدد القسم الثاني (المواد من 19 إلى 51) المحكمة وقواعد عملها. ويحتوي القسم الثالث على أحكام ختامية مختلفة.

قبل دخول البروتوكول الحادي عشر حيز النفاذ، نص القسم الثاني (المادة 19) على إنشاء اللجنة والمحكمة، وتضمن القسم الثالث (المواد من 20 إلى 37) والقسم الرابع (المواد من 38 إلى 59) الآلية رفيعة المستوى لتشغيل اللجنة والمحكمة على التوالي، وتضمن القسم الخامس أحكاماً ختامية مختلفة.

إن العديد من المواد في القسم الأول مهيكلة في فقرتين: الأولى تحدد الحق الأساسي أو الحرية (مثل المادة 2(1) - الحق في الحياة)، ولكن الثانية تحتوي على استثناءات أو قيود مختلفة على الحق الأساسي (مثل المادة 2(2) - التي تستثني بعض استخدامات القوة المؤدية إلى الموت).

المادة 1 - احترام الحقوق

إن المادة الأولى تلزم الأطراف الموقعة ببساطة بتأمين الحقوق المنصوص عليها في المواد الأخرى من الاتفاقية "في نطاق ولايتها القضائية". وفي حالات استثنائية، لا يجوز أن تقتصر "الولاية القضائية" على الأراضي الوطنية للدولة المتعاقدة؛ وبالتالي فإن الالتزام بتأمين الحقوق المنصوص عليها في الاتفاقية يمتد أيضاً إلى الأراضي الأجنبية، مثل الأراضي المحتلة التي تمارس الدولة السيطرة الفعلية عليها.

وفي قضية لويزيدو ضد تركيا ، [20] قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن اختصاص الدول الأعضاء في الاتفاقية يمتد إلى المناطق الخاضعة للسيطرة الفعلية لتلك الدولة نتيجة للعمل العسكري.

المادة 2 – الحياة

في عام 2019، استشهدت المحكمة العليا في هولندا بالمادة 2 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لتقول إن الحكومة يجب أن تحد من تغير المناخ لحماية صحة الإنسان. [21]

تحمي المادة 2 حق كل شخص في حياته. ويمتد الحق في الحياة إلى البشر فقط، وليس إلى الحيوانات، [22] ولا إلى "الأشخاص الاعتباريين" مثل الشركات. [22] وفي قضية إيفانز ضد المملكة المتحدة ، قضت المحكمة بأن مسألة ما إذا كان الحق في الحياة يمتد إلى جنين بشري يقع ضمن هامش تقدير الدولة . وفي قضية فو ضد فرنسا ، [23] رفضت المحكمة تمديد الحق في الحياة إلى طفل لم يولد بعد، بينما ذكرت أنه "ليس من المرغوب فيه، ولا حتى من الممكن في الوضع الحالي، الإجابة بشكل مجرد على السؤال عما إذا كان الطفل الذي لم يولد بعد شخصًا لأغراض المادة 2 من الاتفاقية". [24]

وقد قضت المحكمة بأن الدول ملزمة بثلاثة واجبات رئيسية بموجب المادة 2:

  1. واجب الامتناع عن القتل غير المشروع،
  2. واجب التحقيق في الوفيات المشبوهة، و
  3. في ظروف معينة، واجب إيجابي لمنع الخسائر المتوقعة في الأرواح. [25]

تتضمن الفقرة الأولى من المادة استثناءً لعمليات الإعدام القانونية ، على الرغم من أن هذا الاستثناء قد حل محله إلى حد كبير البروتوكولان 6 و13. يحظر البروتوكول 6 فرض عقوبة الإعدام في زمن السلم، بينما يمتد الحظر بموجب البروتوكول 13 إلى جميع الظروف. (لمزيد من المعلومات حول البروتوكولين 6 و13، انظر أدناه).

وتنص الفقرة الثانية من المادة 2 على أن الوفاة الناتجة عن الدفاع عن النفس أو عن الآخرين، أو القبض على مشتبه به أو هارب، أو قمع أعمال شغب أو تمرد، لا تشكل مخالفة للمادة عندما يكون استخدام القوة المعنية "ليس أكثر من الضرورة القصوى".

لا يجوز للدول الموقعة على الاتفاقية أن تنتقص من الحقوق المنصوص عليها في المادة الثانية إلا فيما يتعلق بالوفيات الناجمة عن أعمال حرب مشروعة.

ولم تحكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على الحق في الحياة حتى عام 1995، عندما قضت في قضية ماكان وآخرون ضد المملكة المتحدة [26] بأن الاستثناء الوارد في الفقرة الثانية لا يشكل مواقف يُسمح فيها بالقتل، بل مواقف يُسمح فيها باستخدام القوة التي قد تؤدي إلى الحرمان من الحياة. [27]

المادة 3 – التعذيب

وتحظر المادة 3 التعذيب و"المعاملة أو العقوبة اللاإنسانية أو المهينة". ولا توجد استثناءات أو قيود على هذا الحق. وينطبق هذا الحكم عادة، إلى جانب التعذيب، على حالات العنف الشديد من جانب الشرطة وسوء ظروف الاحتجاز.

وقد أكدت المحكمة على الطبيعة الأساسية للمادة 3 عندما قررت أن الحظر مفروض "بشكل مطلق ... بغض النظر عن سلوك الضحية". [28] كما قضت المحكمة بأن الدول لا يجوز لها ترحيل أو تسليم الأفراد الذين قد يتعرضون للتعذيب أو المعاملة أو العقوبة اللاإنسانية أو المهينة في الدولة المستقبلة. [29]

كانت القضية اليونانية هي أول قضية تتناول المادة 3 ، والتي شكلت سابقة مؤثرة. [30] وفي قضية أيرلندا ضد المملكة المتحدة (1979-1980)، قضت المحكمة بأن التقنيات الخمس التي طورتها المملكة المتحدة ( الوقوف على الحائط ، وتغطية الرأس ، والتعرض للضوضاء ، والحرمان من النوم ، والحرمان من الطعام والشراب )، والتي استخدمتها المملكة المتحدة ضد أربعة عشر معتقلاً في أيرلندا الشمالية كانت "لاإنسانية ومهينة" وتنتهك الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، لكنها لا ترقى إلى مستوى "التعذيب". [31]

وفي قضية أكسوي ضد تركيا (1997)، أدانت المحكمة تركيا بتهمة التعذيب في عام 1996 في قضية معتقل تم تعليقه من ذراعيه بينما كانت يداه مقيدتين خلف ظهره. [32]

وفي قضية سلموني ضد فرنسا (2000)، بدت المحكمة أكثر انفتاحاً على إدانة الدول بارتكاب التعذيب، حيث حكمت بأن الاتفاقية "أداة حية"، وبالتالي فإن المعاملة التي وصفتها في السابق بأنها معاملة لا إنسانية أو مهينة قد تعتبر في المستقبل بمثابة تعذيب. [33]

في عام 2014، وبعد الكشف عن معلومات جديدة أظهرت أن قرار استخدام التقنيات الخمس في أيرلندا الشمالية في الفترة 1971-1972 كان من قِبَل وزراء بريطانيين، [34] طلبت الحكومة الأيرلندية من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مراجعة حكمها. وفي عام 2018، رفضت المحكمة بأغلبية ستة أصوات مقابل صوت واحد. [35]

المادة 4 – العبودية

المادة 4 تحظر العبودية والاستعباد والعمل القسري ولكنها تستثني العمل:

  • تم ذلك كجزء طبيعي من السجن،
  • في شكل الخدمة العسكرية الإلزامية أو العمل الذي يتم تنفيذه كبديل من قبل المعترضين الضميريين،
  • المطلوب القيام به أثناء حالة الطوارئ ، و
  • يُعتبر جزءًا من "الالتزامات المدنية" الطبيعية للإنسان.

المادة 5 – الحرية والأمن

تنص المادة 5 على أن لكل فرد الحق في الحرية والأمان الشخصي. وتعتبر الحرية والأمان الشخصي مفهومين "مركبين" - ولم يخضع أمن الشخص لتفسير منفصل من قبل المحكمة.

تنص المادة 5 على الحق في الحرية ، مع مراعاة الاعتقال أو الاحتجاز القانوني فقط في ظل ظروف أخرى معينة، مثل الاعتقال بناء على اشتباه معقول في ارتكاب جريمة أو السجن تنفيذاً لحكم. كما تنص المادة على حق المعتقل في أن يتم إبلاغه، بلغة يفهمها، بأسباب الاعتقال وأي تهمة يواجهها، والحق في الوصول الفوري إلى الإجراءات القضائية لتحديد قانونية الاعتقال أو الاحتجاز، والمحاكمة في غضون فترة زمنية معقولة أو الإفراج عنه في انتظار المحاكمة، والحق في التعويض في حالة الاعتقال أو الاحتجاز في انتهاك لهذه المادة.

المادة 6 – المحاكمة العادلة

تنص المادة 6 على الحق المفصل في المحاكمة العادلة ، بما في ذلك الحق في جلسة استماع علنية أمام محكمة مستقلة ونزيهة في غضون فترة زمنية معقولة، وافتراض البراءة ، وغيرها من الحقوق الدنيا للمتهمين بجريمة جنائية (الوقت الكافي والمرافق اللازمة لإعداد دفاعهم، والوصول إلى التمثيل القانوني، والحق في استجواب الشهود ضدهم أو طلب فحصهم، والحق في المساعدة المجانية من مترجم). [36]

إن أغلب الانتهاكات التي وجدتها المحكمة اليوم هي تأخيرات مفرطة، في انتهاك لشرط "الوقت المعقول"، في الإجراءات المدنية والجنائية أمام المحاكم الوطنية، وخاصة في إيطاليا وفرنسا . وبموجب شرط "المحكمة المستقلة"، قضت المحكمة بأن القضاة العسكريين في محاكم أمن الدولة التركية غير متوافقين مع المادة 6. وامتثالاً لهذه المادة، تبنت تركيا الآن قانوناً يلغي هذه المحاكم.

وهناك مجموعة أخرى مهمة من الانتهاكات تتعلق بـ "بند المواجهة" الوارد في المادة 6 (أي الحق في استجواب الشهود أو طلب استجوابهم). وفي هذا الصدد، قد تنشأ مشاكل تتعلق بالامتثال للمادة 6 عندما تسمح القوانين الوطنية باستخدام شهادات الشهود الغائبين أو المجهولين أو المعرضين للخطر كأدلة.

المادة 7 – الأثر الرجعي

تحظر المادة 7 تجريم الأفعال والامتناع عن الأفعال بأثر رجعي. ولا يجوز معاقبة أي شخص على فعل لم يكن يشكل جريمة جنائية وقت ارتكابه. وتنص المادة على أن الجريمة الجنائية هي الجريمة التي ينص عليها القانون الوطني أو الدولي، والتي تسمح لأي طرف بمقاضاة شخص ما عن جريمة لم تكن غير قانونية بموجب القانون المحلي في ذلك الوقت، طالما كانت محظورة بموجب القانون الدولي . وتحظر المادة أيضًا فرض عقوبة أشد من تلك التي كانت سارية في الوقت الذي ارتكب فيه الفعل الإجرامي.

تتضمن المادة 7 المبدأ القانوني " لا جريمة ولا عقوبة إلا بقانون" في الاتفاقية.

الحالات ذات الصلة هي:

المادة 8 – الخصوصية

تنص المادة 8 على الحق في احترام "الحياة الخاصة والعائلية، ومسكنه ومراسلاته " ، مع مراعاة القيود التي "تتفق مع القانون وهي ضرورية في مجتمع ديمقراطي لصالح الأمن الوطني، أو السلامة العامة، أو الرفاهة الاقتصادية للبلاد، أو لمنع الفوضى أو الجريمة، أو لحماية الصحة أو الأخلاق، أو لحماية حقوق وحريات الآخرين". [38] تنص هذه المادة بوضوح على الحق في عدم التعرض للتفتيش غير القانوني، لكن المحكمة أعطت الحماية لـ "الحياة الخاصة والعائلية" التي توفرها هذه المادة تفسيرًا واسعًا، على سبيل المثال أن حظر الأفعال المثلية الجنسية الخاصة بالتراضي ينتهك هذه المادة. كانت هناك حالات تناقش العلاقات الجنسية الأسرية بالتراضي، وكيف أن تجريم ذلك قد ينتهك هذه المادة. ومع ذلك، لا تزال الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان تسمح بمثل هذه الأفعال الجنسية الأسرية باعتبارها إجرامية. [39]

يمكن مقارنة هذا باجتهاد المحكمة العليا للولايات المتحدة، والتي تبنت أيضًا تفسيرًا واسعًا إلى حد ما للحق في الخصوصية . وعلاوة على ذلك، تشتمل المادة 8 أحيانًا على التزامات إيجابية : [40] في حين يتم صياغة حقوق الإنسان الكلاسيكية على أنها تحظر على الدولة التدخل في الحقوق، وبالتالي عدم القيام بشيء (على سبيل المثال عدم فصل الأسرة بموجب حماية الحياة الأسرية)، فإن التمتع الفعلي بهذه الحقوق قد يشمل أيضًا التزامًا على الدولة بأن تصبح نشطة، وأن تفعل شيئًا (على سبيل المثال فرض حق الوصول للوالد المطلق إلى طفله).

الحالات البارزة:

المادة 9 – الضمير والدين

تنص المادة 9 على الحق في حرية الفكر والضمير والدين . ويشمل ذلك حرية تغيير الدين أو المعتقد، وإظهار الدين أو المعتقد في العبادة والتعليم والممارسة والاحتفال، مع مراعاة بعض القيود التي تكون "وفقًا للقانون" و"ضرورية في مجتمع ديمقراطي".

الحالات ذات الصلة هي:

المادة 10 – التعبير

تنص المادة 10 على الحق في حرية التعبير ، مع مراعاة بعض القيود التي "تتفق مع القانون" و"ضرورية في مجتمع ديمقراطي". ويشمل هذا الحق حرية اعتناق الآراء، وتلقي المعلومات والأفكار ونقلها، ولكنه يسمح بفرض قيود على:

  • مصالح الأمن القومي
  • السلامة الإقليمية أو السلامة العامة
  • الوقاية من الفوضى أو الجريمة
  • حماية الصحة أو الأخلاق
  • حماية سمعة الآخرين أو حقوقهم
  • منع الكشف عن المعلومات الواردة في سرية
  • الحفاظ على سلطة القضاء ونزاهته

الحالات ذات الصلة هي:

المادة 11 – الجمعية

تحمي المادة 11 الحق في حرية التجمع وتكوين الجمعيات، بما في ذلك الحق في تشكيل النقابات العمالية ، مع مراعاة بعض القيود "وفقا للقانون" و"الضرورية في مجتمع ديمقراطي".

  • فوجت ضد ألمانيا (1995)
  • يازار، كاراتاس، أكسوي وهيب ضد تركيا (2003) 36 EHRR 59
  • باتشكوفسكي ضد بولندا (2005)

المادة 12 – الزواج

تنص المادة 12 على حق المرأة والرجل في سن الزواج في الزواج وتأسيس أسرة.

ورغم عدد من الدعوات، رفضت المحكمة حتى الآن تطبيق الحماية التي توفرها هذه المادة على زواج المثليين . ودافعت المحكمة عن هذا على أساس أن المادة كانت تهدف إلى تطبيقها فقط على زواج الجنسين المختلفين، وأنه يجب منح هامش واسع من التقدير للأطراف في هذا المجال.

في قضية جودوين ضد المملكة المتحدة، قضت المحكمة بأن القانون الذي لا يزال يصنف الأشخاص المتحولين جنسياً بعد الجراحة تحت جنسهم قبل الجراحة ينتهك المادة 12 لأنه يعني أن الأشخاص المتحولين جنسياً غير قادرين على الزواج من أفراد من جنسهم الآخر بعد الجراحة. وقد عكس هذا حكماً سابقاً في قضية ريس ضد المملكة المتحدة . ومع ذلك، لم يغير هذا فهم المحكمة بأن المادة 12 تحمي الأزواج من جنسين مختلفين فقط.

حكمت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية شالك وكوبف ضد النمسا بأن الدول ليست ملزمة بتوفير تراخيص الزواج للأزواج من نفس الجنس؛ ومع ذلك، إذا سمحت دولة ما بزواج الأزواج من نفس الجنس، فيجب أن يتم ذلك في ظل نفس الظروف التي يواجهها زواج الأزواج من جنسين مختلفين، [43] من أجل منع انتهاك المادة 14 - حظر التمييز. بالإضافة إلى ذلك، حكمت المحكمة في قضية أولياري وآخرين ضد إيطاليا عام 2015 بأن الدول لديها التزام إيجابي بضمان وجود إطار قانوني محدد للاعتراف بالأزواج من نفس الجنس وحمايتهم.

المادة 13 – سبل الانتصاف الفعالة

تنص المادة 13 على الحق في الحصول على تعويض فعال أمام السلطات الوطنية عن انتهاك الحقوق المنصوص عليها في الاتفاقية. وبالتالي فإن عدم القدرة على الحصول على تعويض أمام محكمة وطنية عن انتهاك حق من الحقوق المنصوص عليها في الاتفاقية يشكل انتهاكاً قائماً بذاته للاتفاقية ويمكن مقاضاته بشكل منفصل.

المادة 14 – التمييز

تتضمن المادة 14 حظراً للتمييز . وهذا الحظر واسع النطاق من بعض النواحي وضيق من نواح أخرى. وهو واسع النطاق من حيث أنه يحظر التمييز على أساس عدد غير محدود من الأسباب المحتملة. وفي حين تحظر المادة على وجه التحديد التمييز على أساس "الجنس أو العرق أو اللون أو اللغة أو الدين أو الآراء السياسية أو غيرها أو الأصل القومي أو الاجتماعي أو الارتباط بأقلية قومية أو الملكية أو الميلاد أو أي وضع آخر"، فإن آخر هذه الأسباب يسمح للمحكمة بتوسيع نطاق الحماية التي توفرها المادة 14 لتشمل أسباباً أخرى لم يتم ذكرها على وجه التحديد كما حدث فيما يتعلق بالتمييز على أساس التوجه الجنسي للشخص.

وفي الوقت نفسه، فإن حماية المادة محدودة لأنها تحظر التمييز فيما يتصل بالحقوق المنصوص عليها في الاتفاقية فقط. وبالتالي، يتعين على مقدم الطلب إثبات التمييز في التمتع بحق محدد مضمون في مكان آخر من الاتفاقية (على سبيل المثال التمييز على أساس الجنس ــ المادة 14 ــ في التمتع بالحق في حرية التعبير ــ المادة 10). [39]

ويوسع البروتوكول الثاني عشر هذا الحظر ليشمل التمييز في أي حق قانوني، حتى عندما لا يكون هذا الحق القانوني محمياً بموجب الاتفاقية، طالما أنه منصوص عليه في القانون الوطني.

المادة 15 - الاستثناءات

تسمح المادة 15 للدول المتعاقدة بالاستثناء من بعض الحقوق التي تضمنها الاتفاقية في زمن "الحرب أو أي حالة طوارئ عامة أخرى تهدد حياة الأمة". ويجب أن تفي الاستثناءات المسموح بها بموجب المادة 15 بثلاثة شروط جوهرية:

  1. يجب أن تكون هناك حالة طوارئ عامة تهدد حياة الأمة؛
  2. يجب أن تكون أي تدابير يتم اتخاذها استجابةً لذلك "متطلبة بشكل صارم وفقًا لمقتضيات الموقف"؛ و
  3. ويجب أن تكون التدابير المتخذة ردًا على ذلك متوافقة مع التزامات الدولة الأخرى بموجب القانون الدولي.

وبالإضافة إلى هذه المتطلبات الموضوعية، يجب أن يكون الإعفاء سليماً من الناحية الإجرائية. ويجب أن يكون هناك إعلان رسمي عن الإعفاء وإشعار بالإعفاء وأي تدابير يتم اتخاذها بموجبه، ويجب إبلاغ الأمين العام لمجلس أوروبا بانتهاء الإعفاء . [44]

اعتبارًا من عام 2016، لم يسبق سوى لثماني دول أعضاء أن استشهدت بالاستثناءات. [45] والمحكمة متساهلة تمامًا في قبول استثناءات الدولة من الاتفاقية ولكنها تطبق درجة أعلى من التدقيق في تحديد ما إذا كانت التدابير التي تتخذها الدول بموجب الاستثناء، على حد تعبير المادة 15، "مطلوبة بدقة وفقًا لمقتضيات الموقف". وهكذا في قضية A v United Kingdom ، رفضت المحكمة ادعاءً بأن الاستثناء الذي قدمته الحكومة البريطانية ردًا على هجمات 11 سبتمبر كان غير صالح، لكنها مضت لتجد أن التدابير التي اتخذتها المملكة المتحدة بموجب هذا الاستثناء كانت غير متناسبة. [46]

ومن أمثلة هذه الاستثناءات ما يلي:

  • وفي القضية اليونانية لعام 1969 ، قضت المفوضية الأوروبية لحقوق الإنسان بأن الاستثناء غير صالح لأن التخريب الشيوعي المزعوم لم يشكل تهديدًا كافيًا. [47] وهذه هي المرة الوحيدة حتى الآن التي رفض فيها نظام الاتفاقية محاولة الاستثناء. [48]
  • عملية ديميتريوس - لم يكن بوسع المعتقلين دون محاكمة بموجب "عملية ديميتريوس" تقديم شكوى إلى المفوضية الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن انتهاكات المادة 5، وذلك لأن المملكة المتحدة قدمت في 27 يونيو/حزيران 1957 إخطاراً إلى مجلس أوروبا يعلن وجود "حالة طوارئ عامة وفقاً للمادة 15(1) من الاتفاقية". [49]

المادة 16 – الأطراف الأجنبية

تسمح المادة 16 للدول بتقييد النشاط السياسي للأجانب. وقد قضت المحكمة بأن الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي لا يمكنها اعتبار مواطني الدول الأعضاء الأخرى أجانب. [50]

المادة 17 – إساءة استعمال الحقوق

تنص المادة 17 على أنه لا يجوز لأحد أن يستخدم الحقوق التي تضمنها الاتفاقية سعياً إلى إلغاء أو تقييد الحقوق التي تضمنها الاتفاقية. ويتناول هذا الحالات التي تسعى فيها الدول إلى تقييد حق من حقوق الإنسان باسم حق آخر من حقوق الإنسان، أو حيث يعتمد الأفراد على حق من حقوق الإنسان لتقويض حقوق أخرى من حقوق الإنسان (على سبيل المثال عندما يصدر فرد تهديداً بالقتل).

المادة 18 – القيود المسموح بها

وتنص المادة 18 على أن أي قيود على الحقوق المنصوص عليها في الاتفاقية لا يجوز استخدامها إلا للغرض الذي منحت من أجله. على سبيل المثال، يجوز تقييد المادة 5، التي تضمن الحق في الحرية الشخصية، صراحة من أجل إحضار المشتبه فيه أمام القاضي. وبالتالي فإن استخدام الاحتجاز السابق للمحاكمة كوسيلة لتخويف الشخص تحت ذريعة كاذبة يشكل تقييداً للحق (في الحرية) لا يخدم غرضاً منصوصاً عليه صراحة (المثول أمام القاضي)، وبالتالي فهو يتعارض مع المادة 18.

بروتوكولات الاتفاقية

اعتبارًا من يناير 2010 ، تم فتح خمسة عشر بروتوكولًا للاتفاقية للتوقيع عليها. ويمكن تقسيم هذه البروتوكولات إلى مجموعتين رئيسيتين: تلك التي تعدل إطار نظام الاتفاقية، وتلك التي توسع الحقوق التي يمكن حمايتها. تتطلب الأولى التصديق بالإجماع من قبل الدول الأعضاء قبل دخولها حيز النفاذ، بينما تتطلب الثانية عددًا معينًا من الدول للتوقيع قبل دخولها حيز النفاذ.

البروتوكول 1

يحتوي هذا البروتوكول على ثلاثة حقوق مختلفة لم يتمكن الموقعون من الاتفاق على إدراجها في الاتفاقية نفسها. [52] وقعت موناكو وسويسرا على البروتوكول الأول ولكنهما لم تصدقا عليه مطلقًا . [53]

المادة 1 – الملكية

تنص المادة 1 ("A1P1") [54] على أن "لكل شخص طبيعي أو اعتباري الحق في التمتع السلمي بممتلكاته ". وقد أقرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بانتهاك التوازن العادل بين متطلبات المصلحة العامة للمجتمع ومتطلبات حماية الحقوق الأساسية للفرد، وكذلك في حالة عدم اليقين - بالنسبة للمالك - بشأن مستقبل الممتلكات، وفي غياب بدل. [55]

وفي قضية ميفسود وآخرين ضد مالطا (38770/17)، تبين أن الدولة المالطية انتهكت المادة 1 من البروتوكول رقم 1 للاتفاقية. وكانت القضية تتعلق بقطعة أرض مملوكة لعائلة ميفسود وورثتها والتي تم مصادرتها مرتين (في عام 1984 وفي عام 2012). وذكرت المحكمة في حكمها أن "المحكمة الدستورية (المالطية) لم يكن لديها أساس لتأسيس حكمها. والمحكمة منزعجة من ظروف القضية الحالية التي أدت إلى تأييد مصادرة الممتلكات دون أن يتمكن أي شخص من تأكيد الأسباب وراء مثل هذا المصادرة". [56]

المادة 2 – التعليم

تنص المادة 2 على الحق في عدم حرمان الشخص من التعليم وحق الوالدين في تعليم أبنائهم وفقًا لآرائهم الدينية وغيرها. ومع ذلك، لا تضمن المادة أي مستوى معين من التعليم بأي جودة معينة. [57]

ورغم أن البروتوكول صيغ على أنه حق سلبي، فقد قضت المحكمة في قضية شاهين ضد تركيا بما يلي:

إن من الصعب أن نتصور أن مؤسسات التعليم العالي القائمة في وقت معين لا تندرج ضمن نطاق الجملة الأولى من المادة 2 من البروتوكول رقم 1. ورغم أن هذه المادة لا تفرض على الدول المتعاقدة واجب إنشاء مؤسسات للتعليم العالي، فإن أي دولة تقوم بذلك سوف تكون ملزمة بتوفير حق فعال في الوصول إلى هذه المؤسسات. وفي المجتمع الديمقراطي، يلعب الحق في التعليم، الذي لا غنى عنه لتعزيز حقوق الإنسان، دوراً أساسياً بحيث لا يكون التفسير التقييدي للجملة الأولى من المادة 2 من البروتوكول رقم 1 متسقاً مع هدف أو غرض هذا الحكم. [58]

المادة 3 – الانتخابات

وتنص المادة 3 على الحق في إجراء انتخابات بالاقتراع السري، وهي انتخابات حرة أيضًا، وتتم على فترات منتظمة. [59]

البروتوكول الرابع – الحبس المدني، حرية التنقل، الطرد

تحظر المادة 1 سجن الأشخاص بسبب عدم قدرتهم على الوفاء بعقد. وتنص المادة 2 على الحق في التنقل بحرية داخل أي بلد بمجرد التواجد فيه بشكل قانوني والحق في مغادرة أي بلد. وتحظر المادة 3 طرد المواطنين وتنص على حق الفرد في دخول بلد جنسيته. وتحظر المادة 4 الطرد الجماعي للأجانب. [60]

لقد وقعت تركيا والمملكة المتحدة على البروتوكول الرابع ولكن لم تصدقا عليه قط. أما اليونان وسويسرا فلم توقعا على هذا البروتوكول ولم تصدقا عليه. [61]

يرجع فشل المملكة المتحدة في التصديق على هذا البروتوكول إلى المخاوف بشأن تفاعل المادة 2 والمادة 3 مع قانون الجنسية البريطانية . على وجه التحديد، لا تتمتع عدة فئات من "المواطنين البريطانيين" (مثل المواطنين البريطانيين (في الخارج) ) بحق الإقامة في المملكة المتحدة ويخضعون لرقابة الهجرة هناك. في عام 2009، صرحت حكومة المملكة المتحدة بأنها لا تخطط للتصديق على البروتوكول 4 بسبب المخاوف من أن هذه المواد يمكن اعتبارها تمنح هذا الحق. [62]

البروتوكول السادس – تقييد عقوبة الإعدام

ويتطلب من الأطراف تقييد تطبيق عقوبة الإعدام باستثناء "الأعمال المرتكبة في زمن الحرب" أو "التهديد الوشيك بالحرب".

وقد وقعت كل دولة عضو في مجلس أوروبا على البروتوكول السادس وصادقت عليه. [63]

البروتوكول 7 – الجريمة والأسرة

وعلى الرغم من توقيع ألمانيا وهولندا على البروتوكول منذ أكثر من ثلاثين عامًا، إلا أنهما لم تصدقا عليه قط. أما تركيا، التي وقعت على البروتوكول في عام 1985، فقد صدقت عليه في عام 2016، لتصبح بذلك أحدث دولة عضو تفعل ذلك. أما المملكة المتحدة فلم توقع على البروتوكول ولم تصادق عليه. [64]

البروتوكول 12 – التمييز

يطبق البروتوكول الثاني عشر الأسباب الواسعة وغير المحددة للتمييز المحظور في المادة 14 على ممارسة أي حق قانوني وعلى تصرفات (بما في ذلك الالتزامات) السلطات العامة.

دخل البروتوكول حيز التنفيذ في 1 أبريل 2005 وتم التصديق عليه (حتى مارس 2018 ) من قبل 20 دولة عضو. لم توقع العديد من الدول الأعضاء - بلغاريا والدنمرك وفرنسا وليتوانيا وموناكو وبولندا والسويد وسويسرا والمملكة المتحدة - على البروتوكول . [ 65 ]

رفضت حكومة المملكة المتحدة التوقيع على البروتوكول الثاني عشر على أساس اعتقادها بأن صياغة البروتوكول فضفاضة للغاية ومن شأنها أن تؤدي إلى سيل من القضايا الجديدة التي تختبر مدى تطبيق الحكم الجديد. وتعتقد الحكومة أن عبارة "الحقوق المنصوص عليها في القانون" قد تشمل الاتفاقيات الدولية التي لا تكون المملكة المتحدة طرفاً فيها، ومن شأنها أن تؤدي إلى دمج هذه الصكوك سراً. [66]

وقد اقترح البعض أن البروتوكول يقع في مأزق ، حيث سترفض المملكة المتحدة التوقيع أو التصديق على البروتوكول حتى تعالج المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان معنى هذا الحكم، في حين أن المحكمة تتعثر في القيام بذلك بسبب عدم وجود طلبات إلى المحكمة بشأن البروتوكول بسبب قرارات الدول الأكثر اكتظاظًا بالسكان في أوروبا - بما في ذلك المملكة المتحدة - بعدم التصديق على البروتوكول. ومع ذلك، ذكرت حكومة المملكة المتحدة في عام 2004 أنها "توافق من حيث المبدأ على أن الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان يجب أن تحتوي على حكم ضد التمييز قائم بذاته وليس طفيليًا على الحقوق الأخرى المنصوص عليها في الاتفاقية". [66] صدر أول حكم وجد انتهاكًا للبروتوكول رقم 12، في قضية سيجديتش وفينشي ضد البوسنة والهرسك ، في عام 2009.

البروتوكول 13 – الإلغاء الكامل لعقوبة الإعدام

ينص البروتوكول 13 على إلغاء عقوبة الإعدام بشكل كامل . [67] وفي الوقت الحالي ، صادقت جميع الدول الأعضاء في مجلس أوروبا باستثناء أذربيجان على البروتوكول 13. [68]

البروتوكولات الإجرائية والمؤسسية

لقد تم تعديل أحكام الاتفاقية التي تؤثر على الأمور المؤسسية والإجرائية عدة مرات عن طريق البروتوكولات. وقد أدت هذه التعديلات، باستثناء البروتوكول الثاني، إلى تعديل نص الاتفاقية. ولم يعدل البروتوكول الثاني نص الاتفاقية بحد ذاته، ولكنه نص على اعتباره جزءًا لا يتجزأ من النص. وقد تطلبت كل هذه البروتوكولات التصديق بالإجماع من جانب جميع الدول الأعضاء في مجلس أوروبا لدخولها حيز النفاذ.

البروتوكول 11

وقد حل البروتوكول الحادي عشر محل البروتوكولات 2 و3 و5 و8 و9 و10، ودخل حيز التنفيذ في الأول من نوفمبر/تشرين الثاني 1998. [69] وقد أحدث هذا البروتوكول تغييراً جوهرياً في آلية عمل الاتفاقية. فقد ألغى اللجنة، وسمح للأفراد بالتقدم مباشرة إلى المحكمة، التي مُنحت ولاية قضائية إلزامية، وغيَّر هيكلها. ففي السابق كان بوسع الدول التصديق على الاتفاقية دون قبول ولاية محكمة حقوق الإنسان. كما ألغى البروتوكول الوظائف القضائية للجنة الوزراء.

البروتوكول 14

ويتبع البروتوكول الرابع عشر البروتوكول الحادي عشر في اقتراحه تحسين كفاءة المحكمة. وهو يسعى إلى "تصفية" القضايا التي تقل فرص نجاحها إلى جانب القضايا التي تشبه إلى حد كبير القضايا التي رفعت سابقاً ضد نفس الدولة العضو. وعلاوة على ذلك، لن تُعتبر القضية مقبولة إذا لم يتعرض مقدم الطلب "لعيب كبير". ولا يمكن استخدام هذا السبب الأخير إلا عندما لا يُعتبر فحص الطلب من حيث الجوهر ضرورياً وحيث كانت محكمة وطنية قد نظرت بالفعل في موضوع الطلب.

وقد تم تقديم آلية جديدة بموجب البروتوكول 14 للمساعدة في تنفيذ الأحكام الصادرة عن لجنة الوزراء. ويمكن للجنة أن تطلب من المحكمة تفسير الحكم ويمكنها حتى إحضار دولة عضو أمام المحكمة لعدم امتثالها لحكم سابق ضد تلك الدولة. كما يسمح البروتوكول 14 بانضمام الاتحاد الأوروبي إلى الاتفاقية . [70] وقد صدقت على البروتوكول كل دولة عضو في مجلس أوروبا، وكانت روسيا آخر دولة صادقت عليه في فبراير 2010. ودخل البروتوكول حيز التنفيذ في 1 يونيو 2010. [71]

وقد فُتح باب التوقيع على البروتوكول المؤقت 14 مكرر في عام 2009. [63] وفي انتظار التصديق على البروتوكول 14 نفسه، تم وضع البروتوكول 14 مكرر للسماح للمحكمة بتنفيذ إجراءات منقحة فيما يتصل بالدول التي صدقت عليه. وقد سمح للقضاة المنفردين برفض الطلبات غير المقبولة بشكل واضح المقدمة ضد الدول التي صدقت على البروتوكول. كما وسع اختصاص الدوائر المكونة من ثلاثة قضاة لإعلان الطلبات المقدمة ضد تلك الدول مقبولة والبت في مزاياها حيث يوجد بالفعل سوابق قضائية راسخة للمحكمة. والآن بعد أن صدقت جميع الدول الأعضاء في مجلس أوروبا على البروتوكول 14، فقد البروتوكول 14 مكرر سبب وجوده ووفقًا لشروطه الخاصة لم يعد له أي تأثير عندما دخل البروتوكول 14 حيز النفاذ في 1 يونيو 2010.

انظر أيضا

ملحوظات

  1. ^ الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان
  2. ^ لا ينبغي الخلط بين مجلس أوروبا ومجلس الاتحاد الأوروبي أو المجلس الأوروبي .
  3. ^ القرار رقم 1031 (1994) بشأن الوفاء بالالتزامات التي تعهدت بها الدول الأعضاء عند الانضمام إلى مجلس أوروبا محفوظ في 10 يناير 2010 على موقع واي باك مشين .
  4. ^ ومع ذلك، في آرائهم المنشقة في قضية نيكولوفا ، أعرب القاضيان جريف وجيوفاني بونيلو عن تفضيلهما للتعويض الرمزي ("رمزي") على التعويض المعنوي بونومو، جيامبيرو (2002). "Caso Craxi: ليس مكانًا للشقق ولكنه عملية عادية valgono una condanna all'Italia". ديريتو وجيوستيزيا إديزيوني أون لاين . مؤرشفة من الأصلي في 24 مارس 2016 . تم الاسترجاع 21 مارس 2016 .
  5. ^ "الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان".
  6. ^ Andreadakis, S. (2013). "الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، والاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة: مواجهة بدعة: رد على أندرو ويليامز". المجلة الأوروبية للقانون الدولي . 24 (4): 1187-1193. doi : 10.1093/ejil/cht063 . بعد خمسة عقود من الزمان، لا جدال في أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان نجحت في تنفيذ مهمتها، انطلاقًا من تأثيرها على قوانين وواقع الأطراف المتعاقدة الاجتماعي، والفقه القانوني الواسع في مجال حماية حقوق الإنسان، فضلاً عن الامتثال الملحوظ لأحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.
  7. ^ دليل الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان للخدمة المدنية والعامة (PDF) (تقرير). اللجنة الأيرلندية لحقوق الإنسان. 2012. ISBN 978-0-9569820-7-0.
  8. ^ هيلفر، لورانس ر. (1993). "الإجماع والتماسك والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان". مجلة كورنيل للقانون الدولي . 26 : 133.
  9. ^ ab Ovey, Clare; Robin CA White (2006). الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . دار نشر جامعة أكسفورد. ص 1-3. ISBN 978-0-19-928810-6.
  10. ^ إيريي، أكيرة، وبيترا جودي، وويليام آي. هيتشكوك، محررون. ثورة حقوق الإنسان: تاريخ دولي. المجلد 3. مطبعة جامعة أكسفورد، 2012، ص 63-64.
  11. ^ موبراي، أليستير (2007). قضايا ومواد حول الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. أكسفورد، المملكة المتحدة: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 1-2. ISBN 978-0-19-920674-2.
  12. ^ "تقرير قدمه بيير هنري تيتجن من فرنسا إلى الجمعية الاستشارية لمجلس أوروبا" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 8 أغسطس 2009. تم استرجاعه في 13 أكتوبر 2010 .
  13. ^ "نص الكلمة التي ألقاها بيير هنري تيتجن عندما قدم تقريره إلى الجمعية الاستشارية لمجلس أوروبا" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 8 أغسطس 2009. تم الاسترجاع في 13 أكتوبر 2010 .
  14. ^ "التوصية رقم 38 للجمعية الاستشارية لمجلس أوروبا بشأن "حقوق الإنسان والحريات الأساسية"" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 8 أغسطس 2009. تم الاسترجاع في 13 أكتوبر 2010 .
  15. ^ رايموندي، غيدو (يناير 2016). "الحصانة البرلمانية وحقوق الإنسان"، مجلة القانون العام الأوروبية عبر الإنترنت (باللغة الإيطالية). ISSN  2421-0528. مؤرشف من الأصل في 30 سبتمبر 2024 – عبر academia.edu .
  16. ^ ماكدونالد، أندرو (16 مايو 2023). "ريشي سوناك يطالب بإصلاح المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان قبل قمة مجلس أوروبا". politico.eu . لندن. مؤرشف من الأصل في 30 سبتمبر 2024. تم الاسترجاع 27 أكتوبر 2023 .
  17. ^ ماكدونالد، أندرو (17 يونيو 2024). "لقد قرأنا بيان نايجل فاراج حتى لا تضطروا إلى ذلك". politico.eu . لندن. 1) اتركوا الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. مؤرشف من الأصل في 30 سبتمبر 2024.
  18. ^ رايلي سميث، بن (28 سبتمبر 2024). "روبرت جينريك: خطة كيمي للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مجرد خيال" . صحيفة التلغراف . مؤرشف من الأصل في 30 سبتمبر 2024. تم الاسترجاع 30 سبتمبر 2024. السيد جينريك هو الوحيد من بين المرشحين الأربعة الذي اقترح صراحةً انسحاب المملكة المتحدة من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . ولم يستبعد آخرون ذلك لكنهم طالبوا بإصلاح أوسع لسياسة الهجرة قبل النظر في ذلك.
  19. ^ د. فيتكاوسكاس، ج. ديكوف. "حماية الحق في المحاكمة العادلة بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. دليل للممارسين القانونيين. الطبعة الثانية"، ستراسبورغ، مجلس أوروبا، سبتمبر/أيلول 2017، الصفحات 11-15.
  20. ^ (اعتراضات أولية) (1995) 20 EHRR 99
  21. ^ إيزابيلا كامينسكي (20 ديسمبر 2019). "المحكمة العليا الهولندية تؤيد حكمًا تاريخيًا يطالب باتخاذ إجراءات بشأن المناخ". الجارديان . تم الاسترجاع في 20 ديسمبر 2019 .
  22. ^ كورف، دووي (نوفمبر/تشرين الثاني 2006). "الحق في الحياة: دليل لتنفيذ المادة الثانية من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان". دليل حقوق الإنسان رقم 8. مجلس أوروبا. ص 10.
  23. ^ Vo V. France أرشيف 10 أغسطس 2018 على موقع Wayback Machine . Echr.ketse.com. تم الاسترجاع في 12 يوليو 2013.
  24. ^ Vo v. France ، المادة 85 من الحكم
  25. ^ جاكوبس ووايت، ص 56
  26. ^ (1995) 21 EHRR 97
  27. ^ (1995) 21 EHRR 97 في الفقرة. 148
  28. ^ تشاهال ضد المملكة المتحدة (1997) 23 EHRR 413.
  29. ^ تشاهال ضد المملكة المتحدة (1997) 23 EHRR 413؛ سورينج ضد المملكة المتحدة (1989) 11 EHRR 439.
  30. ^ ديكسون، برايس (2010). الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والصراع في أيرلندا الشمالية . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 139. ISBN 978-0-19-957138-3.
  31. ^ أيرلندا ضد المملكة المتحدة (1979-1980) 2 EHRR 25 في الفقرة 167.
  32. ^ قضية أكسوي ضد تركيا (1997) 23 EHRR 553. وقد أشارت المحكمة إلى هذه العملية باسم "الشنق الفلسطيني" ولكنها تُعرف بشكل أكثر شيوعًا باسم سترابادو .
  33. ^ سلموني ضد فرنسا (2000) 29 EHRR 403 في الفقرة 101.
  34. ^ هينيسي، مارك (21 مارس 2013). "وزراء بريطانيون يقر تعذيب المعتقلين في أيرلندا الشمالية". صحيفة آيريش تايمز . تم الاسترجاع في 30 مايو 2019 .
  35. ^ "أيرلندا ضد المملكة المتحدة". HUDOC .
  36. ^ د. فيتكاوسكاس، ج. ديكوف (سبتمبر 2017). "حماية الحق في المحاكمة العادلة بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان: دليل للممارسين القانونيين". الطبعة الثانية. ستراسبورغ: مجلس أوروبا.
  37. ^ دنكان جاردهام (17 يناير 2012). "أبو قتادة لا يمكن ترحيله إلى الأردن، قضاة أوروبيون يحكمون" . ديلي تلغراف . مؤرشف من الأصل في 12 يناير 2022. تم الاسترجاع 23 فبراير 2012 .
  38. ^ الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان
  39. ^ ab Roffee, JA (سبتمبر 2014). "لا إجماع على سفاح القربى؟ التجريم والتوافق مع الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان". مراجعة قانون حقوق الإنسان . 14 (3) (نُشر في 23 يوليو 2014): 541-572. doi :10.1093/hrlr/ngu023.
  40. ^ قضية فون هانوفر ضد ألمانيا [2004] المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 294 (24 يونيو 2004)، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، الفقرة 57
  41. ^ تشابيل، بيل (8 أبريل 2021). "المحكمة الأوروبية تدعم التطعيمات الإلزامية للأطفال". NPR.
  42. ^ أوتريلا، دولوريس (8 أبريل/نيسان 2021). "مقال رأي: ""الأمر يتعلق بالتناسب! ستراسبورغ توضح معايير حقوق الإنسان لبرامج التطعيم الإجباري"". EU Law Live.
  43. ^ "HUDOC - المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان". hudoc.echr.coe.int . تم الاسترجاع في 28 أكتوبر 2023 .
  44. ^ المادة 15(3).
  45. ^ الإعفاء من المسؤولية في أوقات الطوارئ، وحدة الصحافة التابعة للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، 2016
  46. ^ [2009] الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان 301 الفقرتان 181 و190.
  47. ^ نوجراها ، اغناطيوس يوردان (2018). “انتهاك حقوق الإنسان خلال حالات الانقلاب”. المجلة الدولية لحقوق الإنسان . 22 (2): 194-206. دوى : 10.1080/13642987.2017.1359551 . S2CID  149386303.
  48. ^ إرجك ، روسين (2015). ""اقتراح "أجهزة مجلس أوروبا ومفهوم الديمقراطية في إطار الشؤون اليونانية" بقلم بيير ميرتنز: مجلس أوروبا والديمقراطية في الظروف الاستثنائية". Revue belge de Droit International (بالفرنسية) (1-2): 204-217. ISSN  2566-1906.
  49. ^ ديكسون، برايس (مارس 2009). "احتجاز المشتبه بهم في قضايا الإرهاب في أيرلندا الشمالية وبريطانيا العظمى". مجلة جامعة ريتشموند للقانون . 43 (3). مؤرشف من الأصل في 15 مايو 2013.
  50. ^ في قضية بيرمونت ضد فرنسا، 27 أبريل 1995، 314 ECHR (السلسلة أ)
  51. ^ ريني، برناديت؛ إليزابيث، ويكس؛ كلير، أوفري (2014). جاكوبس، وايت وأوفي: الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. دار نشر جامعة أكسفورد. ص 121. ISBN 978-0199655083.
  52. ^ "القائمة الكاملة". Coe.int . تم الاسترجاع في 17 أكتوبر 2018 .
  53. ^ معلومات عن الموقعين على البروتوكول والتصديق عليه، مكتب معاهدات مجلس أوروبا.
  54. ^ المحكمة العليا في المملكة المتحدة، R (بناءً على طلب Mott) (المدعى عليه) ضد وكالة البيئة (المستأنف) (2018) UKSC 10: ملخص صحفي، نُشر في 14 فبراير 2018، تم الوصول إليه في 28 ديسمبر 2018
  55. ^ بونومو ، جيامبيرو (18 ديسمبر 2001). "Legislatore e magistratura si "scontrano" anche sulla rottamazione delle cose sequestrate" ["تعارض" الهيئة التشريعية والقضائية أيضًا حول إلغاء الممتلكات المصادرة]. Diritto & Giustizia Edizione عبر الإنترنت (باللغة الإيطالية). مؤرشفة من الأصلي في 24 مارس 2016 . تم الاسترجاع 21 مارس 2016 .
  56. ^ قضية ميفسود وآخرين ضد مالطا [ مطلوب مصدر غير أساسي ]
  57. ^ انظر الحالة اللغوية البلجيكية .
  58. ^ شاهين ضد تركيا في الفقرة. 137.
  59. ^ "القائمة الكاملة". Coe.int. 1 نوفمبر 1998. تم الاسترجاع في 17 أكتوبر 2018 .
  60. ^ "البروتوكول رقم 4 للاتفاقية". بوابة مجلس أوروبا . تم الاسترجاع في 28 أكتوبر 2022 .
  61. ^ "القائمة الكاملة". Coe.int . تم الاسترجاع في 17 أكتوبر 2018 .
  62. ^ نص جلسة مجلس اللوردات بتاريخ 15 يناير 200915 يناير 2009 (الجزء 0003). Publications.parliament.uk. تم استرجاعه في 12 يوليو 2013.
  63. ^ "جدول التوقيعات والتصديقات على البروتوكول السادس". مكتب المعاهدات .
  64. ^ مكتب المعاهدات. "مخطط التوقيعات والتصديقات على البروتوكول السابع". Coe.int . تم الاسترجاع في 14 سبتمبر 2024 .
  65. ^ "جدول التوقيعات والتصديقات على البروتوكول الثاني عشر". مكتب المعاهدات . تم استرجاعه في 14 سبتمبر 2024 .
  66. ^ ab 2004 موقف حكومة المملكة المتحدة محفوظ في 25 فبراير 2006 على موقع Wayback Machine
  67. ^ "البروتوكول رقم 13 لاتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية، بشأن إلغاء عقوبة الإعدام في جميع الظروف". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 27 يونيو 2008 .
  68. ^ "جدول التوقيعات والتصديقات على المعاهدة 187". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 14 سبتمبر 2024 .
  69. ^ "قائمة المعاهدات التي تتناول موضوع حقوق الإنسان (الاتفاقية والبروتوكولات فقط)". مؤرشف من الأصل في 7 يوليو 2011. اطلع عليه بتاريخ 21 فبراير 2009 .
  70. ^ انظر المادة 17 من البروتوكول رقم 14 المعدل للمادة 59 من الاتفاقية.
  71. ^ جدول التوقيعات والتصديقات على البروتوكول رقم 14

قراءة إضافية

  • جرير، ستيفن (2006). الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان: الإنجازات والمشاكل والآفاق . مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-0-521-60859-6.
  • موبراي، أليستير (2012). قضايا ومواد وتعليقات على الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 978-0-19-957736-1.
  • أوفي، كلير؛ وايت، روبن سي إيه (2006). جاكوبس ووايت: الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (الطبعة الرابعة). مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 978-0-19-928810-6.
  • شاباس، ويليام أ. (2015). الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان: تعليق . دار نشر جامعة أكسفورد. رقم ISBN 978-0-19-106676-4.
  • زينوس، ديميتريس (2012). الالتزامات الإيجابية للدولة بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . روتليدج. ISBN 978-0-415-66812-5.
  • كالين دبليو، كونزلي جيه. (2019). قانون حماية حقوق الإنسان الدولية. ISBN 978-0-19-882568-5 . 
  • ديفيد هاريس، ومايكل أوبويل، وإد بيتس، وكارلا إم. باكلي (2023). هاريس، وأوبويل، وواربريك: قانون الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . الطبعة الخامسة. مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 9780198862000 . 
تحتوي ويكيميديا ​​كومنز على وسائط متعلقة بـ الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان .
  • النص الرسمي للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان
  • البروتوكولات الملحقة باتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية
  • قاعدة بيانات أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (ستراسبورغ)
  • الموقع الرسمي للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=European_Convention_on_Human_Rights&oldid=1251380750"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate