المشرف ضد هيل

كانت قضية Superintendent v. Hill ، 472 US 445 (1985)، قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة، حيث رأت المحكمة أن الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب أن تكون قرارات التأديب في السجون بإلغاء أرصدة حسن السلوك مدعومة بـ "بعض الأدلة".

كان هيل وكروفورد نزيلين في سجن ماساتشوستس الإصلاحي - سيدار جانكشن ، وهو سجن تابع لولاية ماساتشوستس في والبول . بعد تورطهما في شجار مع نزيل ثالث، وُجهت إليهما تهمة الاعتداء عليه، في انتهاك لقواعد السجن. وفي جلسات استماع منفصلة، ​​أدلى الرقيب ماغواير بشهادته حول الأحداث التي شاهدها والتي أشارت إلى تورط هيل وكروفورد في الشجار. أعلن هيل وكروفورد براءتهما، وأدلى الضحية بتصريحات تفيد بأن هيل وكروفورد لم يتسببا في إصاباته.

أدانت لجنة التأديب في السجن هيل وكروفورد بانتهاك قواعد السجن، وقضت بخصم 100 يوم من رصيد حسن السلوك و15 يومًا من الحبس الانفرادي . استأنف هيل وكروفورد القرار لدى مدير السجن، إلا أن المدير رفض استئنافهما. فرفعا دعوى قضائية أمام المحكمة العليا في ماساتشوستس، زاعمين أن إجراءات اللجنة تنتهك حقوقهما الدستورية لعدم وجود أي دليل يؤكد وقوع الحادثة، أو أي دليل يثبت تورطهما فيها. وخلصت المحكمة العليا إلى عدم وجود أدلة كافية دستوريًا لدعم قرار اللجنة، وأمرت إدارة السجن بإلغاء قرارات التأديب وإعادة رصيد حسن السلوك إلى هيل وكروفورد.

أيدت المحكمة العليا في ماساتشوستس الحكم . واعتبرت المحكمة أن تراكم نقاط حسن السلوك حقٌ مكفول بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي ، والذي يُلزم بمراجعة قضائية لنتائج المجلس. واتفقت المحكمة على أنه لا يوجد حتى "بعض الأدلة" التي تدعم استنتاجات المجلس بأن هيل وكروفورد مسؤولان عن الاعتداء. وطلبت ولاية ماساتشوستس من المحكمة العليا الأمريكية مراجعة القرار، فوافقت الأخيرة على ذلك.

كتبت القاضية أوكونور رأي الأغلبية. زعمت الكومنولث في البداية أن الإجراءات القانونية الواجبة لا تستلزم مراجعة قضائية لقرار مجلس إدارة السجن. وأوضحت المحكمة أنه نظرًا لأن قانون ماساتشوستس يسمح بالمراجعة القضائية لقرارات مجلس إدارة السجن، ولا يوجد ما يشير إلى أن هذه المراجعة القضائية لا تشمل الدعاوى الدستورية الفيدرالية، فلا حاجة للبتّ فيما إذا كان بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي يستلزم مراجعة قضائية لقرارات مجلس إدارة السجن في حال عدم نص قانون الولاية على ذلك.

لم تعترض الكومنولث أيضًا على قرار المحكمة العليا بأن قانون ماساتشوستس يُنشئ حقًا في الحرية في الحصول على أرصدة حسن السلوك، وهو حق مكفول بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة. بدلًا من ذلك، طعنت الكومنولث في قرار المحكمة بأن الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب أن يكون قرار المجلس مدعومًا بـ"بعض الأدلة"، بدلًا من مجرد أن يكون إجراء المجلس غير "تعسفي ومتقلب". لذا، انطلقت المحكمة من افتراض وجود حق في الحرية في تراكم أرصدة حسن السلوك، وانتقلت إلى "طبيعة الإجراءات المطلوبة دستوريًا".

في قضية وولف ضد ماكدونيل ، 418 الولايات المتحدة 539 (1974) ، قضت المحكمة بأنه عندما قد تؤدي جلسة تأديبية في السجن إلى فقدان نقاط حسن السلوك، فإن الإجراءات القانونية الواجبة تقتضي إخطار السجن للسجين مسبقًا بالجلسة، ومنحه فرصة استدعاء الشهود وتقديم أدلة موثقة للدفاع عن نفسه، وتزويده ببيان مكتوب بالأدلة التي تم الاستناد إليها وسبب الإجراء التأديبي. وقد استندت المحكمة في حكمها إلى أن "للسجين مصلحة قوية في ضمان عدم فرض فقدان نقاط حسن السلوك بشكل تعسفي"، وأن مجرد اشتراط "قدر ضئيل من الأدلة لدعم قرار إلغاء نقاط حسن السلوك سيساعد في منع الحرمان التعسفي دون تهديد مصالح المؤسسة أو فرض أعباء إدارية لا داعي لها". و"بعض الأدلة" تعني ببساطة وجود "أدلة في الملف يمكن أن تدعم الاستنتاج الذي توصل إليه مجلس التأديب".

ثم قضت المحكمة بأن معيار "بعض الأدلة" قد استُوفي في هذه القضية. وكانت شهادة الحارس بأنه "عند التحقيق في [الحادثة]، اكتشف سجينًا تعرض للاعتداء" و"رأى ثلاثة سجناء يبتعدون" كافيةً لاستيفاء معيار "بعض الأدلة". وذلك على الرغم من عدم وجود دليل مباشر يشير إلى أن هيل أو كروفورد هما من اعتديا على الضحية. ومع ذلك، خلصت المحكمة إلى أن "السجل لا يخلو من الأدلة لدرجة تجعل قرارات مجلس التأديب بلا أساس أو تعسفية".

• يتوفر نص قضية Superintendent v. Hill ، 472 U.S. 445 (1985) من: أرشيف الإنترنت Findlaw (ملفات الدعاوى) مكتبة Justia التابعة للكونغرس Oyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية)