التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة

تم اعتماد التعديل الرابع عشر ( التعديل الرابع عشر ) لدستور الولايات المتحدة في 9 يوليو 1868، كأحد تعديلات إعادة الإعمار . وعادة ما يُعتبر أحد أكثر التعديلات أهمية، فهو يتناول حقوق المواطنة والحماية المتساوية بموجب القانون، وقد تم اقتراحه استجابة لقضايا تتعلق بالأمريكيين المستعبدين سابقًا في أعقاب الحرب الأهلية الأمريكية . وقد واجه التعديل معارضة شديدة، وخاصة من قبل ولايات الكونفدرالية المهزومة ، والتي أُجبرت على التصديق عليه من أجل استعادة التمثيل في الكونجرس. يعد التعديل، وخاصة قسمه الأول، أحد أكثر أجزاء الدستور إثارة للتقاضي، حيث يشكل الأساس لقرارات المحكمة العليا التاريخية مثل قضية براون ضد مجلس التعليم (1954) بشأن الفصل العنصري، وقضية لوفينج ضد فرجينيا (1967) بشأن الزواج بين الأعراق ، وقضية رو ضد وايد (1973) بشأن الإجهاض ( ألغيت في عام 2022 )، وقضية بوش ضد جور (2000) بشأن الانتخابات الرئاسية لعام 2000 ، وقضية أوبيرجيفيل ضد هودجز (2015) بشأن زواج المثليين، وقضية طلاب القبول العادل ضد هارفارد (2023) بشأن القبول في الكليات على أساس العرق. يحد التعديل من تصرفات جميع المسؤولين الحكوميين والمحليين، وكذلك أولئك الذين يتصرفون نيابة عن هؤلاء المسؤولين.

يتضمن القسم الأول من التعديل بند المواطنة وبند الامتيازات أو الحصانات وبند الإجراءات القانونية الواجبة وبند الحماية المتساوية . يحدد بند المواطنة المواطنة على نطاق واسع، ويحل محل قرار المحكمة العليا في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد (1857)، الذي قضى بأن الأمريكيين المنحدرين من عبيد أفارقة لا يمكن أن يكونوا مواطنين للولايات المتحدة. منذ قضايا المسالخ (1873)، تم تفسير بند الامتيازات أو الحصانات على أنه لا يفعل سوى القليل جدًا.

يحظر بند الإجراءات القانونية الواجبة على الحكومات المحلية وحكومات الولايات حرمان الأشخاص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون إجراء عادل. وقد قضت المحكمة العليا بأن هذا البند يجعل معظم وثيقة الحقوق قابلة للتطبيق على الولايات كما هي الحال بالنسبة للحكومة الفيدرالية، فضلاً عن الاعتراف بالمتطلبات الموضوعية والإجرائية التي يجب أن تلبيها قوانين الولايات. يتطلب بند الحماية المتساوية من كل ولاية توفير حماية متساوية بموجب القانون لجميع الأشخاص، بما في ذلك غير المواطنين، ضمن ولايتها القضائية . كان هذا البند أساسًا للعديد من القرارات التي رفضت التمييز ضد الأشخاص المنتمين إلى مجموعات مختلفة.

نادرًا ما يتم التقاضي بشأن الأقسام الثانية والثالثة والرابعة من التعديل. ومع ذلك، فقد تم التذرع بإشارة القسم الثاني إلى "التمرد أو أي جريمة أخرى" كأساس دستوري لحرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب ارتكاب جناية . وقد قضت محكمة في قضية ترامب ضد أندرسون (2024) بأن الحكومة الفيدرالية فقط هي التي يمكنها فرض القسم الثالث وليس الولايات. وقررت محكمة في قضية بيري ضد الولايات المتحدة (1935) أن القسم الرابع يحظر على الكونجرس إلغاء عقد دين تكبده الكونجرس السابق. ويمنح القسم الخامس الكونجرس سلطة فرض أحكام التعديل من خلال "التشريع المناسب"؛ ومع ذلك، بموجب قضية مدينة بورن ضد فلوريس (1997)، لا يجوز استخدام هذه السلطة للتناقض مع قرار المحكمة العليا الذي يفسر التعديل. لقد تم تصميم تعديلات إعادة الإعمار وبالتالي التعديل الرابع عشر "على وجه التحديد كتوسع للسلطة الفيدرالية وتدخل في سيادة الدولة". ^[1] أثرت تعديلات إعادة الإعمار على التقسيم الدستوري للسلطة بين حكومات الولايات الأمريكية والحكومة الفيدرالية للولايات المتحدة ، ^[2] حيث "عمل التعديل الرابع عشر على توسيع السلطة الفيدرالية على حساب استقلالية الولايات وبالتالي "غير بشكل أساسي التوازن بين سلطة الولايات والسلطة الفيدرالية التي حققها الدستور " ( قبيلة السيمينول في فلوريدا ضد فلوريدا ، 517 الولايات المتحدة 44، 59 (1996)؛ انظر أيضًا Ex parte Virginia ، 100 الولايات المتحدة 339، 345 (1880). ^[3] ).

القسم الأول: المواطنة والحقوق المدنية

المادة 1. كل الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة، والخاضعين لولايتها القضائية، هم مواطنون للولايات المتحدة وللولاية التي يقيمون فيها. ولا يجوز لأي ولاية أن تسن أو تنفذ أي قانون من شأنه أن ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة؛ ولا يجوز لأي ولاية أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة؛ ولا أن تحرم أي شخص ضمن ولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين.

خلفية

الصفحتان الأصليتان الموقّعتان من قِبل الكونجرس للتعديل الرابع عشر في الأرشيف الوطني ، مكتوبتان بحبر الحديد الأصفر على ورق رق . وقد عُرضت آخر مرة علنًا في عام 2013، ولكن اعتبارًا من عام 2024، تم تخزينها في صندوق في جناح الأبحاث في الأرشيف، في كتاب قوانين الكونجرس من دورته التاسعة والثلاثين . ^[4]

القسم 1 ^[5] من التعديل يحدد رسميًا الجنسية الأمريكية ويحمي أيضًا العديد من الحقوق المدنية من الاختصار أو الإنكار من قبل أي دولة أو جهة فاعلة في الدولة . لا يتناول هذا التعديل الاختصار أو الإنكار لهذه الحقوق المدنية من قبل الأشخاص العاديين. قضت المحكمة العليا في قضايا الحقوق المدنية (1883) ^[6] بأن التعديل كان يقتصر على "عمل الدولة"، وبالتالي لم يخول الكونجرس تحريم التمييز العنصري من قبل الأفراد أو المنظمات الخاصة. ومع ذلك، يمكن للكونجرس في بعض الأحيان الوصول إلى مثل هذا التمييز من خلال أجزاء أخرى من الدستور مثل بند التجارة الذي استخدمه الكونجرس لسن قانون الحقوق المدنية لعام 1964 - أيدت المحكمة العليا هذا النهج في قضية Heart of Atlanta Motel v. United States (1964).

وقد علق قاضي المحكمة العليا الأميركية جوزيف برادلي في قضايا الحقوق المدنية قائلاً: "إن الاعتداء الفردي على الحقوق الفردية ليس موضوع التعديل [الرابع عشر]. بل إن نطاقه أعمق وأوسع. فهو يلغي ويبطل كل التشريعات الحكومية، وكل الإجراءات الحكومية من كل نوع، التي تضعف امتيازات وحصانات مواطني الولايات المتحدة، أو التي تلحق بهم الأذى في الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة، أو التي تحرم أياً منهم من الحماية المتساوية التي توفرها القوانين". ^[7]

كان الجمهوريون الراديكاليون الذين تقدموا بالتعديل الثالث عشر يأملون في ضمان حقوق مدنية وإنسانية واسعة النطاق للأشخاص المحررين حديثًا - لكن نطاقه كان محل نزاع قبل أن يدخل حيز التنفيذ. ^[8] أراد واضعو التعديل الرابع عشر ترسيخ هذه المبادئ في الدستور لحماية قانون الحقوق المدنية الجديد من إعلان المحكمة العليا أنه غير دستوري وكذلك لمنع الكونجرس المستقبلي من تعديله بأغلبية الأصوات فقط. ^[9]^[10]

كان هذا القسم أيضًا ردًا على العنف ضد السود داخل الولايات الجنوبية . وجدت اللجنة المشتركة لإعادة الإعمار أن التعديل الدستوري فقط هو الذي يمكنه حماية حقوق السود ورفاهتهم داخل تلك الولايات. ^[11] ذكرت المحكمة العليا الأمريكية في قضية شيلي ضد كرايمر (1948) أنه يجب أخذ السياق التاريخي المؤدي إلى اعتماد التعديل الرابع عشر في الاعتبار، وأن هذا السياق التاريخي يكشف عن الغرض الأساسي للتعديل وأن أحكام التعديل يجب تفسيرها في ضوء هذا الغرض الأساسي. ^[12] قالت المحكمة في قرارها:

لا ينبغي لنا أن ننسى السياق التاريخي الذي أصبح فيه التعديل الرابع عشر جزءاً من الدستور. فمهما كان الهدف الذي سعى واضعو الدستور إلى تحقيقه، فمن الواضح أن الأمر الذي كان محل الاهتمام الأساسي كان إرساء المساواة في التمتع بالحقوق المدنية والسياسية الأساسية والحفاظ على تلك الحقوق من الإجراءات التمييزية من جانب الولايات استناداً إلى اعتبارات العرق أو اللون. [...] ويتعين تفسير أحكام التعديل مع وضع هذا الغرض الأساسي في الاعتبار. ^[13]

كان القسم 1 هو الجزء الأكثر إثارة للجدال من التعديل، ^[14] وكان هذا التعديل بدوره هو الجزء الأكثر إثارة للجدال من الدستور. ^[15]^[16] وكان المؤلف الرئيسي للقسم الأول من التعديل الرابع عشر هو جون بينغهام . ^[17]^[18]

بند الجنسية

ألغى بند المواطنة قرار المحكمة العليا في قضية دريد سكوت بأن السود ليسوا مواطنين ولا يمكنهم أن يصبحوا مواطنين ولا يتمتعون بفوائد المواطنة. ^[19]^[20] صوت بعض أعضاء الكونجرس لصالح التعديل الرابع عشر من أجل إزالة الشكوك حول دستورية قانون الحقوق المدنية لعام 1866 ، ^[21]^[22]^[23] أو لضمان عدم تمكن أي كونجرس لاحق من إلغاء أو تعديل الأحكام الرئيسية لهذا القانون. ^[24]^[25] منح قانون الحقوق المدنية لعام 1866 الجنسية لجميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة إذا لم يكونوا خاضعين لقوة أجنبية، وقد أدى هذا البند من التعديل الرابع عشر إلى دستورية هذه القاعدة. وفقًا لغاريت إبز ، أستاذ القانون الدستوري بجامعة بالتيمور، "هناك مجموعة واحدة فقط ليست" خاضعة للولاية القضائية "[للولاية القضائية للولايات المتحدة] - الدبلوماسيون الأجانب المعتمدون وعائلاتهم، الذين يمكن طردهم من قبل الحكومة الفيدرالية ولكن لا يمكن اعتقالهم أو محاكمتهم". ^[20] ذكرت المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية إلك ضد ويلكنز (1884)، فيما يتعلق بغرض بند المواطنة والكلمات "الأشخاص المولودون أو المجنسون في الولايات المتحدة" و"الخاضعون لولايتها القضائية"، في هذا السياق:

كان الهدف الرئيسي للجملة الافتتاحية للتعديل الرابع عشر هو تسوية المسألة، التي كان هناك اختلاف في الرأي بشأنها في جميع أنحاء البلاد وفي هذه المحكمة، فيما يتعلق بمواطنة الزنوج الأحرار ( سكوت ضد ساندفورد ، 19 هاو. 393)، ولوضع حد للشك في أن جميع الأشخاص، من البيض أو السود ، وسواء كانوا عبيدًا سابقًا أم لا، ولدوا أو تجنسوا في الولايات المتحدة، ولا يدينون بالولاء لأي قوة أجنبية، يجب أن يكونوا مواطنين للولايات المتحدة والولاية التي يقيمون فيها. قضايا المسالخ ، 16 وول. 36، 83 الولايات المتحدة 73؛ سترودر ضد وست فرجينيا ، 100 الولايات المتحدة 303، 100 الولايات المتحدة 306. يتأمل هذا القسم مصدرين للمواطنة، ومصدرين فقط: الميلاد والتجنيس. الأشخاص المعلنون كمواطنين هم "جميع الأشخاص المولودين أو المجنسين في الولايات المتحدة، والخاضعين لولايتها القضائية". إن المعنى الواضح لهذه الكلمات الأخيرة لا يقتصر على الخضوع من بعض النواحي أو الدرجات لولاية الولايات المتحدة فحسب، بل إنه يخضع تمامًا لولايتها السياسية ويستحق الولاء المباشر والفوري. وتتعلق الكلمات بوقت الميلاد في الحالة الأولى، كما تتعلق بوقت التجنس في الحالة الأخرى. ولا يمكن للأشخاص الذين لا يخضعون لولاية الولايات المتحدة وقت الميلاد أن يصبحوا كذلك بعد ذلك إلا من خلال التجنس، إما بشكل فردي، كما هو الحال في الإجراءات بموجب قوانين التجنس ، أو بشكل جماعي، كما هو الحال في قوة معاهدة يتم بموجبها اكتساب أراضٍ أجنبية. ^[26]

هناك تفسيرات مختلفة للنية الأصلية للكونجرس والولايات التي صادقت على التعديل، بناءً على التصريحات التي أدلي بها أثناء المناقشة في الكونجرس حول التعديل، بالإضافة إلى العادات والتفاهمات السائدة في ذلك الوقت. ^[27]^[28] بعض القضايا الرئيسية التي نشأت حول هذا البند هي مدى شموله للأمريكيين الأصليين ، وتغطيته لغير المواطنين المتواجدين بشكل قانوني في الولايات المتحدة عندما يكون لديهم طفل، وما إذا كان البند يسمح بإلغاء الجنسية، وما إذا كان البند ينطبق على المهاجرين غير الشرعيين . ^[29]

يقول المؤرخ إريك فونر ، الذي استكشف مسألة حق المواطنة بالولادة في الولايات المتحدة في علاقتها بالدول الأخرى، إن:

إن العديد من الأمور التي تزعم أنها أميركية فريدة من نوعها ـ مثل التفاني في الحرية الفردية، أو الفرص الاجتماعية ـ موجودة في بلدان أخرى. ولكن المواطنة بموجب حق الولادة تجعل الولايات المتحدة (وكندا) فريدة من نوعها في العالم المتقدم. ... إن المواطنة بموجب حق الولادة هي أحد تعبيرات الالتزام بالمساواة وتوسيع الوعي الوطني الذي ميز عصر إعادة الإعمار . ... إن المواطنة بموجب حق الولادة هي أحد إرث النضال الهائل الذي شهده عصر إعادة الإعمار من أجل خلق ديمقراطية حقيقية قائمة على مبدأ المساواة. ^[30]

ويؤكد غاريت إبز أيضًا، مثل إريك فونر، على جانب المساواة في التعديل الرابع عشر:

إن جوهر هذا التعديل هو فكرة مفادها أن المواطنة في الولايات المتحدة عالمية ـ وأننا أمة واحدة، وطبقة واحدة من المواطنين، وأن المواطنة تمتد إلى كل من يولد هنا. ويتمتع المواطنون بحقوق لا تستطيع الحكومة الفيدرالية ولا أي ولاية أن تسحبها منهم متى شاءت؛ وحتى المهاجرين غير المسجلين ـ "الأشخاص" على حد تعبير التعديل ـ يتمتعون بحقوق الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية أمام القانون. ^[20]

الأمريكيون الأصليون

خلال المناقشة الأصلية في الكونجرس حول التعديل، وصف السيناتور جاكوب م. هوارد من ميشيغان - مؤلف بند المواطنة ^[31] - البند بأنه يحتوي على نفس المحتوى، على الرغم من الصياغة المختلفة، مثل قانون الحقوق المدنية السابق لعام 1866، أي أنه يستبعد الأمريكيين الأصليين الذين يحافظون على روابطهم القبلية و "الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة الذين هم أجانب، أو أجانب، أو ينتمون إلى عائلات السفراء أو وزراء الخارجية". ^[32] وفقًا للمؤرخ جلين دبليو لافانتاسي من جامعة غرب كنتاكي ، "أيد عدد كبير من زملائه أعضاء مجلس الشيوخ وجهة نظره بشأن بند المواطنة". ^[31] كما وافق آخرون على استبعاد أطفال السفراء ووزراء الخارجية. ^[33]^[34]

أكد السيناتور جيمس رود دوليتل من ولاية ويسكونسن أن جميع الأمريكيين الأصليين كانوا خاضعين للولاية القضائية للولايات المتحدة، وبالتالي فإن عبارة "الهنود غير خاضعين للضرائب" ستكون مفضلة، ^[35] لكن رئيس لجنة القضاء بمجلس الشيوخ ليمان ترومبول وهوارد طعنا في هذا، بحجة أن الحكومة الفيدرالية لم يكن لديها ولاية قضائية كاملة على القبائل الأمريكية الأصلية، التي تحكم نفسها وتبرم معاهدات مع الولايات المتحدة. ^[36]^[37] في قضية إلك ضد ويلكنز (1884)، ^[38] تم اختبار معنى البند فيما يتعلق بما إذا كانت الولادة في الولايات المتحدة تمدد المواطنة الوطنية تلقائيًا. قضت المحكمة العليا بأن الأمريكيين الأصليين الذين يتركون قبائلهم طواعية لا يكتسبون المواطنة الوطنية تلقائيًا. ^[39] تم حل المشكلة بإقرار قانون المواطنة الهندية لعام 1924 ، والذي منح الجنسية الأمريكية الكاملة للشعوب الأصلية. ^[40]

الأطفال المولودين لمواطنين أجانب

ينص التعديل الرابع عشر على أن الأطفال المولودين في الولايات المتحدة والخاضعين لولايتها يصبحون مواطنين أمريكيين عند الولادة. قال المؤسس الرئيسي جون أرمور بينغهام خلال الدورة التاسعة والثلاثين للكونجرس الأمريكي قبل عامين من إقرار التعديل: ^[41]

لا أجد خطأ في البند التمهيدي، الذي هو ببساطة إعلان لما هو مكتوب في الدستور، أن كل إنسان يولد ضمن نطاق اختصاص الولايات المتحدة من أبوين لا يدينان بالولاء لأي سيادة أجنبية هو، وفقًا للغة دستوركم نفسه، مواطن مولود بشكل طبيعي؛ ولكن، سيدي، قد يُسمح لي أن أقول أيضًا إنني أنكر أن الكونجرس الأمريكي كان له في أي وقت مضى السلطة، أو لون السلطة، ليقول إن أي رجل يولد ضمن نطاق اختصاص الولايات المتحدة، ولا يدين بالولاء لأي دولة أجنبية ، ليس ولن يكون مواطنًا للولايات المتحدة. [التأكيد مضاف]

في وقت إقرار التعديل، أكد الرئيس أندرو جونسون وثلاثة من أعضاء مجلس الشيوخ، بما في ذلك ترومبول، مؤلف قانون الحقوق المدنية، أن قانون الحقوق المدنية ^[42]^[43] والتعديل الرابع عشر من شأنهما أن يمنحا الجنسية للأطفال المولودين لمواطنين أجانب في الولايات المتحدة. ^[44]^[45] وكان لدى السيناتور إدغار كوان من ولاية بنسلفانيا رأي مختلف تمامًا. ^[46] يجادل بعض العلماء فيما إذا كان بند الجنسية يجب أن ينطبق على أطفال المهاجرين غير الشرعيين اليوم، حيث "لم تكن المشكلة ... موجودة في ذلك الوقت". ^[47] في القرن الحادي والعشرين، ناقش الكونجرس أحيانًا تمرير قانون أو تعديل دستوري للحد من ممارسة " سياحة الولادة "، حيث تلد مواطنة أجنبية في الولايات المتحدة للحصول على جنسية الطفل. ^[48]

وقد تم اختبار معنى البند فيما يتعلق بطفل المهاجرين في قضية الولايات المتحدة ضد وونغ كيم أرك (1898). ^[49] فقد قضت المحكمة العليا بأنه بموجب التعديل الرابع عشر، فإن الرجل المولود داخل الولايات المتحدة لمواطنين صينيين لديهم إقامة دائمة في الولايات المتحدة ويمارسون أعمالاً تجارية في الولايات المتحدة - ولم يكن والداه يعملان في وظيفة دبلوماسية أو رسمية أخرى من قبل قوة أجنبية - هو مواطن أمريكي. وقد طبقت القرارات اللاحقة المبدأ على أطفال الرعايا الأجانب من أصل غير صيني. ^[50]

وفقًا لدليل الشؤون الخارجية الذي تنشره وزارة الخارجية ، "على الرغم من الاعتقاد السائد ، فإن المنشآت العسكرية الأميركية في الخارج والمرافق الدبلوماسية أو القنصلية الأميركية في الخارج ليست جزءًا من الولايات المتحدة وفقًا للمعنى المقصود في التعديل [الرابع عشر]". ^[51]

فقدان الجنسية

لا يجوز فقدان الجنسية الوطنية إلا في الحالات التالية:

الاحتيال في عملية التجنس . من الناحية الفنية، لا يشكل هذا فقدانًا للمواطنة بل إلغاءً للجنسية المزعومة وإعلانًا بأن المهاجر لم يكن أبدًا مواطنًا للولايات المتحدة. ^[52]
الانتماء إلى منظمة " معادية لأميركا " (مثل الحزب الشيوعي أو أي حزب شمولي آخر، أو منظمة إرهابية) في غضون خمس سنوات من التجنس. ^[53] وترى وزارة الخارجية أن مثل هذه الانتماءات دليل كافٍ على أن مقدم الطلب يجب أن يكون قد كذب أو أخفى أدلة في عملية التجنس. ^[52]
التسريح غير المشرف من القوات المسلحة الأمريكية قبل خمس سنوات من الخدمة المشرفة، إذا كانت الخدمة المشرفة هي الأساس للتجنس. ^[52]
التخلي الطوعي عن الجنسية . ويمكن تحقيق ذلك إما من خلال إجراءات التخلي التي وضعتها وزارة الخارجية خصيصًا أو من خلال إجراءات أخرى تثبت الرغبة في التخلي عن الجنسية الوطنية. ^[54]

طوال معظم تاريخ البلاد، كان الاستحواذ الطوعي على جنسية أجنبية أو ممارستها يعتبر سببًا كافيًا لإلغاء الجنسية الوطنية. ^[55] وقد تم ترسيخ هذا المفهوم في سلسلة من المعاهدات بين الولايات المتحدة ودول أخرى ( معاهدات بانكروفت ). ومع ذلك، رفضت المحكمة العليا هذا المفهوم في قضية أفروييم ضد راسك (1967)، ^[56] وكذلك قضية فانس ضد تيراساس (1980)، ^[57] حيث قضت بأن بند الجنسية في التعديل الرابع عشر يمنع الكونجرس من إلغاء الجنسية. ومع ذلك، فقد قيل إن الكونجرس يمكنه إلغاء الجنسية التي منحها سابقًا لشخص لم يولد في الولايات المتحدة. ^[58]

بند الامتيازات أو الحصانات

وقد تم تصميم بند الامتيازات أو الحصانات، الذي يحمي امتيازات وحصانات المواطنة الوطنية من تدخل الولايات، على غرار بند الامتيازات والحصانات في المادة الرابعة، الذي يحمي امتيازات وحصانات المواطنة الوطنية من تدخل الولايات الأخرى. ^[59] وفي قضايا المسالخ (1873)، ^[59] خلصت المحكمة العليا إلى أن الدستور يعترف بنوعين منفصلين من المواطنة - "المواطنة الوطنية" و "مواطنة الدولة" - وقضت المحكمة بأن بند الامتيازات أو الحصانات يحظر على الولايات التدخل فقط في الامتيازات والحصانات التي تمتلكها المواطنة الوطنية. ^[59]^[60] وخلصت المحكمة إلى أن امتيازات وحصانات المواطنة الوطنية تشمل فقط تلك الحقوق التي "تدين بوجودها للحكومة الفيدرالية أو طابعها الوطني أو دستورها أو قوانينها". ^[59] لم تعترف المحكمة إلا ببعض هذه الحقوق، بما في ذلك الوصول إلى الموانئ البحرية والممرات المائية الصالحة للملاحة، والحق في الترشح لمنصب فيدرالي، وحماية الحكومة الفيدرالية أثناء وجودها في أعالي البحار أو في ولاية دولة أجنبية، والحق في السفر إلى مقر الحكومة، والحق في التجمع السلمي وتقديم التماسات إلى الحكومة، وامتياز أمر المثول أمام القضاء، والحق في المشاركة في إدارة الحكومة. ^[59]^[60] لم يتم إلغاء هذا القرار وتم التأكيد عليه بشكل خاص عدة مرات. ^[61] ونتيجة لضيق رأي مسلخ البيت إلى حد كبير ، ظل هذا البند خاملاً بعد ذلك لأكثر من قرن من الزمان. ^[62]

في قضية ساينز ضد رو (1999)، ^[63] قضت المحكمة بأن أحد مكونات " الحق في السفر " محمي بموجب بند الامتيازات أو الحصانات:

وعلى الرغم من اختلاف الآراء بشكل أساسي فيما يتعلق بتغطية بند الامتيازات أو الحصانات في التعديل الرابع عشر، والذي تم التعبير عنه بشكل خاص في آراء الأغلبية والمعارضة في قضايا المسالخ (1873)، فقد كان من المتفق عليه دائمًا أن هذا البند يحمي المكون الثالث من الحق في السفر. وفي كتابته للأغلبية في قضايا المسالخ ، أوضح القاضي ميلر أن أحد الامتيازات التي يمنحها هذا البند "هو أن مواطن الولايات المتحدة يمكنه، بمحض إرادته، أن يصبح مواطنًا في أي ولاية من ولايات الاتحاد من خلال الإقامة فيها بحسن نية، بنفس الحقوق التي يتمتع بها المواطنون الآخرون في تلك الولاية". (التأكيد مضاف)

في الواقع، كتب القاضي ميلر في قضايا المسالخ أن الحق في أن يصبح المرء مواطناً في دولة ما (عن طريق الإقامة في تلك الدولة) "يُمنح بموجب المادة قيد النظر ذاتها" (التأكيد مضاف)، وليس بموجب "البند" قيد النظر. ^[59]^[64]

في قضية ماكدونالد ضد شيكاغو (2010)، أعلن القاضي كلارنس توماس ، في حين وافق على الأغلبية في دمج التعديل الثاني ضد الولايات، أنه توصل إلى هذا الاستنتاج من خلال بند الامتيازات أو الحصانات بدلاً من بند الإجراءات القانونية الواجبة. أشار راندي بارنيت إلى رأي القاضي توماس المتفق عليه باعتباره "استعادة كاملة" لبند الامتيازات أو الحصانات. ^[65]

في قضية تيمبس ضد إنديانا (2019)، أعلن القاضي توماس والقاضي نيل جورسوتش ، في آراء متفقة منفصلة، أن بند الغرامات المفرطة في التعديل الثامن تم دمجه ضد الولايات من خلال بند الامتيازات أو الحصانات بدلاً من بند الإجراءات القانونية الواجبة. ^[66]

بند الإجراءات القانونية الواجبة

تتعلق الإجراءات القانونية الواجبة بإدارة العدالة ، وبالتالي فإن بند الإجراءات القانونية الواجبة يعمل كحماية من الحرمان التعسفي من الحياة أو الحرية أو الممتلكات من قبل الحكومة خارج نطاق القانون. ^[67]^[68]^[69] ووصفت المحكمة العليا الإجراءات القانونية الواجبة بالتالي بأنها "حماية الفرد ضد الإجراءات التعسفية". ^[70] في عام 1855، أوضحت المحكمة العليا أنه للتأكد مما إذا كانت العملية قانونية، فإن الخطوة الأولى هي "فحص الدستور نفسه، لمعرفة ما إذا كانت هذه العملية تتعارض مع أي من أحكامه". ^[71] في قضية هورتادو ضد كاليفورنيا (1884)، قالت المحكمة العليا للولايات المتحدة: ^[72]

تشير الإجراءات القانونية الواجبة في [التعديل الرابع عشر] إلى قانون الأرض في كل ولاية والذي يستمد سلطته من السلطات المتأصلة والمخصصة للدولة، والتي تمارس ضمن حدود تلك المبادئ الأساسية للحرية والعدالة التي تكمن في أساس جميع مؤسساتنا المدنية والسياسية، والتي يكمن أعظم أمن لها في حق الشعب في سن قوانينه الخاصة وتعديلها حسب رغبته.

إن الإجراءات القانونية الواجبة لم تُختزل في أي صيغة؛ ولا يمكن تحديد محتواها بالرجوع إلى أي قانون. وأفضل ما يمكن قوله هو أن هذه الإجراءات القانونية الواجبة، من خلال مسار قرارات هذه المحكمة، كانت تمثل التوازن الذي حققته أمتنا، التي بنيت على مبادئ احترام حرية الفرد، بين هذه الحرية ومتطلبات المجتمع المنظم. وإذا كان تزويد هذا المفهوم الدستوري بالمحتوى كان بالضرورة عملية عقلانية، فمن المؤكد أنها لم تكن عملية شعر فيها القضاة بالحرية في التجوال حيث قد تقودهم التكهنات غير الموجهة. إن التوازن الذي أتحدث عنه هو التوازن الذي حققته هذه البلاد، بالنظر إلى ما تعلمناه من التاريخ من التقاليد التي نشأت عنها وكذلك التقاليد التي انفصلت عنها. إن هذه التقاليد كائن حي. ولن يتمكن أي قرار تتخذه هذه المحكمة يبتعد جذريًا عنها من البقاء لفترة طويلة، في حين أن القرار الذي يبني على ما بقي من الزمن من المرجح أن يكون سليمًا. ولا يمكن لأي صيغة أن تحل محل الحكم وضبط النفس في هذا المجال.

— القاضي جون م. هارلان الثاني في رأيه المخالف في قضية بو ضد أولمان (1961). ^[73]

لقد تم استخدام بند الإجراءات القانونية الواجبة لإبطال التشريعات . على سبيل المثال، لا يحظر التعديلان الخامس والرابع عشر التنظيم الحكومي للصالح العام. بدلاً من ذلك، يوجهان فقط العملية التي يتم من خلالها مثل هذا التنظيم. وكما قضت المحكمة من قبل، فإن مثل هذه الإجراءات القانونية الواجبة "تتطلب فقط ألا يكون القانون غير معقول أو تعسفي أو متقلب، وأن تكون الوسائل المختارة ذات علاقة حقيقية وجوهرية بالهدف المنشود تحقيقه". ^[74] وعلى الرغم من الاستشهاد السابق، فإن بند الإجراءات القانونية الواجبة يمكِّن المحكمة العليا من ممارسة سلطتها في المراجعة القضائية ، "لأن المحكمة قضت بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة ينطبق على مسائل القانون الموضوعي وكذلك على مسائل الإجراءات". ^[75] لاحظ القاضي لويس برانديز في رأيه المتفق عليه في قضية ويتني ضد كاليفورنيا ، 274 US 357، 373 (1927)، أنه "على الرغم من الحجج التي بدت لي مقنعة على العكس من ذلك، فقد ثبت أن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر ينطبق على مسائل القانون الموضوعي وكذلك على مسائل الإجراءات. وبالتالي فإن جميع الحقوق الأساسية التي يشتمل عليها مصطلح الحرية محمية بموجب الدستور الفيدرالي من الغزو من قبل الولايات". ^[76]

لا ينطبق بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر إلا على الولايات، ولكنه متطابق نصيًا مع بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس ، والذي ينطبق على الحكومة الفيدرالية؛ وقد تم تفسير كلا البندين بحيث يشملان عقائد متطابقة للإجراءات القانونية الواجبة الإجرائية والإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية . ^[77] الإجراءات القانونية الواجبة الإجرائية هي ضمان لعملية قانونية عادلة عندما تحاول الحكومة التدخل في المصالح المحمية لشخص ما في الحياة أو الحرية أو الممتلكات، والإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية هي الضمان بأن الحكومة لن تتعدى على الحقوق الأساسية للمواطنين. ^[78] وعلاوة على ذلك، وكما لاحظ القاضي جون م. هارلان الثاني في رأيه المخالف في قضية بو ضد أولمان ، 367 الولايات المتحدة 497، 541 (1961)، مستشهداً بقضية هورتادو ضد كاليفورنيا ، 110 الولايات المتحدة 516، 532 (1884)، "إن ضمانات الإجراءات القانونية الواجبة، على الرغم من جذورها في "الأرض القانونية" في الميثاق الأعظم كارتا واعتبارها ضمانات إجرائية "ضد اغتصاب السلطة التنفيذية والطغيان"، إلا أنها في هذا البلد "أصبحت حصوناً ضد التشريع التعسفي أيضاً". ^[79] في قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي (1992) لوحظ ما يلي: "على الرغم من أن القراءة الحرفية للبند قد تشير إلى أنه يحكم فقط الإجراءات التي يجوز للدولة من خلالها حرمان الأشخاص من حريتهم، لمدة 105 سنوات على الأقل، منذ قضية موغلر ضد كانساس ، 123 الولايات المتحدة 623، 660-661 (1887)، فقد تم فهم البند على أنه يحتوي على عنصر موضوعي أيضًا، وهو "منع بعض الإجراءات الحكومية بغض النظر عن عدالة الإجراءات المستخدمة لتنفيذها". قضية دانييلز ضد ويليامز ، 474 الولايات المتحدة 327، 331 (1986)." ^[80]يشتمل بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر أيضًا على معظم الأحكام الواردة في وثيقة الحقوق ، والتي تم تطبيقها في الأصل ضد الحكومة الفيدرالية فقط، وتطبقها على الولايات. ^[81] ذكرت المحكمة العليا في قضية زادفيداس ضد ديفيس (2001) أن الحرية من السجن ـ من الحجز الحكومي أو الاحتجاز أو غير ذلك من أشكال التقييد الجسدي ـ تكمن في صميم الحرية التي يحميها بند الإجراءات القانونية الواجبة. ^[82] وينطبق بند الإجراءات القانونية الواجبة بغض النظر عما إذا كان المرء مواطناً للولايات المتحدة الأمريكية أم لا، ^[20] "لأن بند الإجراءات القانونية الواجبة ينطبق على جميع "الأشخاص" داخل الولايات المتحدة، بما في ذلك الأجانب، سواء كان وجودهم هنا قانونياً أو غير قانوني أو مؤقتاً أو دائماً". ^[83]

تفسر المحكمة العليا للولايات المتحدة هذه البنود على نطاق واسع، وتستنتج أن هذه البنود توفر ثلاث حمايات: الإجراءات القانونية الواجبة الإجرائية (في الإجراءات المدنية والجنائية)؛ والإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية ؛ وكوسيلة لدمج وثيقة الحقوق . ^[84]

الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية

بدءًا من قضية أليجير ضد لويزيانا (1897)، ^[85] فسرت المحكمة العليا للولايات المتحدة بند الإجراءات القانونية الواجبة على أنه يوفر حماية جوهرية للعقود الخاصة، وبالتالي يحظر مجموعة متنوعة من التنظيمات الاجتماعية والاقتصادية؛ تمت الإشارة إلى هذا المبدأ باسم " حرية التعاقد ". ^{[ بحاجة لمصدر ]} قضت محكمة بالإجماع فيما يتعلق بالاسم "الحرية" المذكور في بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر:

إن "الحرية" المذكورة في التعديل [الرابع عشر] لا تعني فقط حق المواطن في التحرر من القيود الجسدية المفروضة على شخصه، كما هو الحال في السجن، بل إن المصطلح يشمل حق المواطن في أن يكون حراً في التمتع بجميع قدراته، وأن يكون حراً في استخدامها بجميع الطرق القانونية، وأن يعيش ويعمل حيث يشاء، وأن يكسب رزقه من خلال أي مهنة قانونية، وأن يمارس أي رزق أو مهنة ، وأن يدخل لهذا الغرض في جميع العقود التي قد تكون مناسبة وضرورية وجوهرية لتحقيقه بنجاح للأغراض المذكورة أعلاه. ^[86]

استنادًا إلى مبدأ "حرية التعاقد"، ألغت المحكمة قانونًا ينص على الحد الأقصى لساعات العمل للعمال في أحد المخابز في قضية لوشنر ضد نيويورك (1905) ^[87] وألغت قانون الحد الأدنى للأجور في قضية أدكينز ضد مستشفى الأطفال (1923). ^[88] وفي قضية ماير ضد نبراسكا (1923)، ^[89] ذكرت المحكمة أن "الحرية" التي يحميها بند الإجراءات القانونية الواجبة

[بدون شك ... لا يشير فقط إلى الحرية من القيود الجسدية ولكن أيضًا إلى حق الفرد في التعاقد، والانخراط في أي من المهن الشائعة في الحياة، واكتساب المعرفة المفيدة، والزواج، وتأسيس منزل وتربية الأطفال، وعبادة الله وفقًا لإملاءات ضميره، والتمتع عمومًا بتلك الامتيازات المعترف بها منذ فترة طويلة في القانون العام باعتبارها ضرورية للسعي المنظم إلى السعادة من قبل الرجال الأحرار. ^[90]

ومع ذلك، أيدت المحكمة بعض التنظيمات الاقتصادية، مثل قوانين الحظر الحكومية ( موغلر ضد كانساس ، 1887)، ^[91] والقوانين التي تنص على الحد الأقصى لساعات العمل لعمال المناجم ( هولدن ضد هاردي ، 1898)، ^[92] والقوانين التي تنص على الحد الأقصى لساعات العمل للعاملات ( مولر ضد أوريغون ، 1908)، ^[93] وتدخل الرئيس وودرو ويلسون في إضراب السكك الحديدية ( ويلسون ضد نيو ، 1917)، ^[94] بالإضافة إلى القوانين الفيدرالية التي تنظم المخدرات ( الولايات المتحدة ضد دوريموس ، 1919). ^[95] رفضت المحكمة، لكنها لم تلغ صراحة، خط "حرية التعاقد" في قضايا فندق ويست كوست ضد باريش (1937). ^[96] وفي قرارها، ذكرت المحكمة:

إن الدستور لا يتحدث عن حرية التعاقد. بل يتحدث عن الحرية ويحظر حرمان الشخص من الحرية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. وفي حظره لهذا الحرمان، لا يعترف الدستور بالحرية المطلقة التي لا يمكن السيطرة عليها. إن الحرية في كل مرحلة من مراحلها لها تاريخها ودلالاتها. ولكن الحرية المصانة هي الحرية في إطار تنظيم اجتماعي يتطلب حماية القانون من الشرور التي تهدد صحة الناس وسلامتهم وأخلاقهم ورفاهتهم. وبالتالي فإن الحرية بموجب الدستور تخضع بالضرورة لقيود الإجراءات القانونية الواجبة، والتنظيم المعقول فيما يتصل بموضوعه والذي يتم تبنيه لصالح المجتمع هو الإجراءات القانونية الواجبة. وهذا القيد الأساسي للحرية بشكل عام يحكم حرية التعاقد بشكل خاص. ^[97]

وقد فسرت المحكمة مصطلح "الحرية" في بنود الإجراءات القانونية الواجبة في التعديلين الخامس والرابع عشر في قضية بولينج ضد شارب (1954) على نطاق واسع:

ورغم أن المحكمة لم تفترض أنها قادرة على تعريف "الحرية" بدقة كبيرة، فإن هذا المصطلح لا يقتصر على مجرد التحرر من القيود الجسدية. فالحرية بموجب القانون تمتد إلى كامل نطاق السلوك الذي يحق للفرد أن يمارسه، ولا يجوز تقييدها إلا لتحقيق هدف حكومي مناسب. ^[98]^[99]

في قضية بو ضد أولمان (1961)، تبنى القاضي المخالف جون مارشال هارلان الثاني وجهة نظر واسعة النطاق بشأن "الحرية" التي يحميها بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر:

إن النطاق الكامل للحرية التي يضمنها بند الإجراءات القانونية الواجبة لا يمكن أن نجده في الشروط الدقيقة للضمانات المحددة المنصوص عليها في مكان آخر من الدستور أو أن نحد منها. إن هذه "الحرية" ليست سلسلة من النقاط المعزولة التي تبرز من حيث الاستيلاء على الممتلكات؛ وحرية التعبير والصحافة والدين؛ والحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها؛ والحرية من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة؛ وما إلى ذلك. إنها استمرارية عقلانية تشمل، بشكل عام، الحرية من كل فرض تعسفي كبير وقيود لا هدف لها ... وتعترف أيضًا، بما يجب أن يعترف به الحكم المعقول والحساس، بأن بعض المصالح تتطلب تدقيقًا دقيقًا بشكل خاص لاحتياجات الدولة التي تم تأكيدها لتبرير اختصارها. ^[100]

إن الإجراءات القانونية الواجبة لا تنقل لنا متطلبات رسمية أو ثابتة أو ضيقة. إنها التعبير المختصر عن كل تلك الحقوق التي يتعين على المحاكم إنفاذها لأنها أساسية لمجتمعنا الحر. ولكن الحقوق الأساسية لا تتحجر في أي وقت، حتى وإن كان من الممكن، من واقع الخبرة البشرية، أن نطلق على بعضها اسم الحقائق الأبدية. ومن طبيعة المجتمع الحر أن يتقدم في معاييره لما يعتبر معقولاً وصواباً. ولأن الإجراءات القانونية الواجبة تمثل مبدأً حياً، فإنها لا تقتصر على قائمة دائمة لما قد يعتبر في وقت معين حدوداً أو أساسيات للحقوق الأساسية.

— القاضي فيليكس فرانكفورتر يدلي برأي المحكمة في قضية وولف ضد كولورادو (1949). ^[101]

على الرغم من أن "حرية التعاقد" الموصوفة أعلاه قد سقطت في حالة من عدم الرضا، إلا أنه بحلول ستينيات القرن العشرين، وسعت المحكمة تفسيرها للإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية لتشمل حقوقًا وحريات أخرى غير مذكورة في الدستور ولكنها، وفقًا للمحكمة، تمتد أو تنبع من حقوق قائمة. ^{[ بحاجة لمصدر ]} على سبيل المثال، يعد بند الإجراءات القانونية الواجبة أيضًا أساسًا للحق الدستوري في الخصوصية . قضت المحكمة أولاً بأن الخصوصية محمية بموجب الدستور في قضية جريسوولد ضد كونيتيكت (1965)، والتي ألغت قانون كونيتيكت الذي يجرم تحديد النسل . ^[102] بينما كتب القاضي ويليام أو. دوغلاس نيابة عن الأغلبية أن الحق في الخصوصية موجود في "شبه الظل" لأحكام مختلفة في وثيقة الحقوق، كتب القاضيان آرثر جولدبرج وجون مارشال هارلان الثاني في آراء متفقة أن "الحرية" التي يحميها بند الإجراءات القانونية الواجبة تشمل الخصوصية الفردية. ^[103] تم تبني وجهة النظر الواسعة المذكورة أعلاه للحرية والتي تبناها القاضي المعارض جون مارشال هارلان الثاني في قضية بو ضد أولمان (1961) من قبل المحكمة العليا في قضية جريسوولد ضد كونيتيكت . ^[104]

كان الحق في الخصوصية هو الأساس لقضية رو ضد وايد (1973)، ^[105] حيث أبطلت المحكمة قانونًا في تكساس يحظر الإجهاض إلا لإنقاذ حياة الأم. ومثل الآراء المتوافقة لجولدبيرج وهارلان في قضية جريسوولد ، فإن الرأي الأغلبية الذي صاغه القاضي هاري بلاكمون وضع الحق في الخصوصية في حماية بند الإجراءات القانونية الواجبة للحرية. رفض القرار العديد من القيود المفروضة على الإجهاض على مستوى الولاية والحكومة الفيدرالية، وأصبح أحد أكثر القرارات إثارة للجدل في تاريخ المحكمة. ^[106] في قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي (1992)، ^[107] قررت المحكمة أن "الحكم الأساسي لقضية رو ضد وايد يجب الاحتفاظ به وإعادة تأكيده مرة أخرى". ^[108] ألغت المحكمة كلاً من قضية رو وكيسي في قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون (2022). ^[109]

في قضية لورانس ضد تكساس (2003)، ^[110] وجدت المحكمة أن قانون تكساس ضد ممارسة الجنس بين نفس الجنس ينتهك الحق في الخصوصية. ^[111] وفي قضية أوبيرجيفيل ضد هودجز (2015)، قضت المحكمة بأن الحق الأساسي في الزواج يشمل قدرة الأزواج من نفس الجنس على الزواج. ^[112]

الإجراءات القانونية الواجبة

عندما تسعى الحكومة إلى إثقال كاهل مصلحة الحرية المحمية لشخص ما أو مصلحة الملكية، قضت المحكمة العليا بأن الإجراءات القانونية الواجبة الإجرائية تتطلب، على الأقل، أن تقدم الحكومة للشخص إشعارًا وفرصة لسماعه في جلسة استماع شفوية وقرارًا من قبل صانع قرار محايد. على سبيل المثال، تكون هذه العملية مستحقة عندما تسعى وكالة حكومية إلى إنهاء خدمة موظفي الخدمة المدنية، أو طرد طالب من مدرسة عامة، أو قطع مزايا الرعاية الاجتماعية عن متلقي الرعاية الاجتماعية. ^[113]^[114] كما قضت المحكمة بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة يتطلب من القضاة تنحية أنفسهم في الحالات التي يكون فيها القاضي لديه تضارب في المصالح . على سبيل المثال، في قضية كابيرتون ضد شركة AT Massey Coal Co. (2009)، ^[115] قضت المحكمة بأن قاضي محكمة الاستئناف العليا في ولاية فرجينيا الغربية كان عليه تنحي نفسه عن قضية تتعلق بمساهم رئيسي في حملته الانتخابية لتلك المحكمة. ^[116]

دمج وثيقة الحقوق

في حين أن العديد من دساتير الولايات مبنية على غرار دستور الولايات المتحدة والقوانين الفيدرالية، فإن دساتير تلك الولايات لم تتضمن بالضرورة أحكامًا مماثلة لإعلان الحقوق . في قضية بارون ضد بالتيمور (1833)، ^[117] قضت المحكمة العليا بالإجماع بأن إعلان الحقوق يقيد الحكومة الفيدرالية فقط، وليس الولايات. ^[118] ومع ذلك، قضت المحكمة العليا لاحقًا بأن معظم أحكام إعلان الحقوق تنطبق على الولايات من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر بموجب مبدأ يسمى " الدمج ". ^[81]

وقد ناقش المؤرخون القانونيون ما إذا كان دمج الولايات قد تم من قِبَل واضعي التعديل، مثل جون بينغهام. ^[119] ووفقًا للباحث القانوني أخيل ريد أمار ، اعتقد واضعو التعديل الرابع عشر والمؤيدون الأوائل له أنه سيضمن إلزام الولايات بالاعتراف بنفس الحقوق الفردية مثل الحكومة الفيدرالية؛ ومن المرجح أن يُفهَم كل هذه الحقوق على أنها تندرج ضمن "الامتيازات أو الحصانات" التي يحميها التعديل. ^[120]

بحلول النصف الأخير من القرن العشرين، تم تطبيق جميع الحقوق تقريبًا في وثيقة الحقوق على الولايات. ^[121] قضت المحكمة العليا بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل يشتمل على جميع الحماية الموضوعية للتعديلات الأول والثاني والرابع والخامس (باستثناء بند هيئة المحلفين الكبرى ) والسادس ، إلى جانب بند الغرامات المفرطة وبند العقوبة القاسية وغير العادية في التعديل الثامن. ^[122] وبينما لم يتم تطبيق التعديل الثالث على الولايات من قبل المحكمة العليا، قضت الدائرة الثانية بأنه ينطبق على الولايات ضمن اختصاص تلك الدائرة في قضية إنغبلوم ضد كاري . ^[123] لقد ثبت أن الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين في القضايا المدنية المنصوص عليه في التعديل السابع لا ينطبق على الولايات، ^[122]^[124] ولكن بند إعادة النظر في التعديل ينطبق على "قضية تم محاكمتها أمام هيئة محلفين في محكمة ولاية وتم تقديمها إلى المحكمة العليا للاستئناف". ^[125]

أصبح بند الغرامات المفرطة في التعديل الثامن هو آخر حق يتم دمجه عندما قضت المحكمة العليا في قضية تيمبس ضد إنديانا (2019) بأن هذا الحق ينطبق على الولايات. ^[126]

بند الحماية المتساوية

تم إنشاء بند الحماية المتساوية إلى حد كبير استجابة لعدم وجود حماية متساوية يوفرها القانون في الولايات ذات القوانين السوداء . بموجب القوانين السوداء، لا يمكن للسود مقاضاة أو تقديم أدلة أو أن يكونوا شهودًا. كما عوقبوا بقسوة أكثر من البيض. ^[127]^[128] قالت المحكمة العليا في قضية سترودر ضد وست فرجينيا (1880) إن التعديل الرابع عشر لم يمنح الجنسية وامتيازات المواطنة للأشخاص الملونين فحسب، بل حرم أي ولاية من سلطة حجب الحماية المتساوية عنهم للقوانين، وأذن للكونجرس بإنفاذ أحكامه من خلال التشريعات المناسبة. ^[129] في هذا القرار، ذكرت المحكمة العليا على وجه التحديد أن بند الحماية المتساوية كان

"مُصمم لضمان تمتع العرق الملون بجميع الحقوق المدنية التي يتمتع بها الأشخاص البيض بموجب القانون، ولإعطاء هذا العرق حماية الحكومة العامة، في هذا التمتع، كلما حرمته الولايات من ذلك".

ينطبق بند الحماية المتساوية على المواطنين وغير المواطنين على حد سواء. ^[20] وينص البند على أن الأفراد في مواقف مماثلة يجب أن يعاملوا على قدم المساواة بموجب القانون. ^[130]^[131]^[132] والغرض من البند ليس فقط ضمان المساواة في القوانين المتعلقة بأمن الشخص وكذلك في الإجراءات، ولكن أيضًا لضمان "الحق المتساوي في قوانين الإجراءات القانونية الواجبة والإدارة المحايدة أمام محاكم العدل". ^[128] وعلى الرغم من أن نص التعديل الرابع عشر يطبق بند الحماية المتساوية فقط ضد الولايات، فقد طبقت المحكمة العليا، منذ قضية بولينج ضد شارب (1954)، البند ضد الحكومة الفيدرالية من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس بموجب مبدأ يسمى " الدمج العكسي ". ^[133]^[134]

في قضية ييك وو ضد هوبكنز (1886)، أوضحت المحكمة العليا أن معنى "الشخص" و"ضمن ولايتها القضائية" في بند الحماية المتساوية لن يقتصر على التمييز ضد الأمريكيين من أصل أفريقي، بل يمتد إلى أعراق وألوان وجنسيات أخرى مثل (في هذه الحالة) الأجانب القانونيين في الولايات المتحدة الذين هم مواطنون صينيون: ^[135]^[136]

وتعتبر هذه الأحكام عالمية في تطبيقها على جميع الأشخاص ضمن الاختصاص الإقليمي، دون النظر إلى أي اختلافات في العرق أو اللون أو الجنسية، والحماية المتساوية للقوانين هي ضمان لحماية القوانين المتساوية.

إن الأشخاص "في نطاق ولايتها القضائية" يحق لهم الحصول على حماية متساوية من الدولة. ولأن بند الامتيازات والحصانات في المادة الرابعة ضمن منذ البداية الامتيازات والحصانات للمواطنين في الولايات المختلفة، فإن المحكمة العليا نادراً ما فسرت عبارة "في نطاق ولايتها القضائية" فيما يتعلق بالأشخاص الطبيعيين. ^[136] في قضية بليلر ضد دو (1982)، حيث قضت المحكمة بأن الأجانب الموجودين بشكل غير قانوني في ولاية ما هم في نطاق ولايتها القضائية وبالتالي يجوز لهم رفع مطالبات بالحماية المتساوية ^[136]^[137]، أوضحت المحكمة معنى عبارة "في نطاق ولايتها القضائية" على النحو التالي: "[استخدام] عبارة "في نطاق ولايتها القضائية" يؤكد الفهم بأن حماية التعديل الرابع عشر تمتد إلى أي شخص، مواطنًا كان أو غريبًا، يخضع لقوانين الولاية، وتصل إلى كل ركن من أركان أراضي الولاية". ^[137] توصلت المحكمة إلى هذا الفهم من بين أمور أخرى من السيناتور هوارد، وهو عضو في اللجنة المشتركة المكونة من خمسة عشر عضوًا ، ومدير الجلسة الخاصة بالتعديل في مجلس الشيوخ. كان السيناتور هوارد صريحًا بشأن الأهداف العامة للتعديل الرابع عشر والنية في جعل أحكامه قابلة للتطبيق على كل من "قد يكون" ضمن اختصاص الولاية: ^[137]

إن البندين الأخيرين من القسم الأول من التعديل يمنعان أي ولاية من حرمان أي مواطن من مواطني الولايات المتحدة، بل وأي شخص، أياً كان ، من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة، أو حرمانه من الحماية المتساوية لقوانين الولاية. وهذا يلغي كل التشريعات الطبقية في الولايات ويزيل الظلم المتمثل في إخضاع فئة من الأشخاص لقانون لا ينطبق على فئة أخرى. ... وإذا تبنته الولايات، فإنه سيمنعها إلى الأبد من إصدار قوانين تنتهك تلك الحقوق والامتيازات الأساسية التي تخص مواطني الولايات المتحدة، وكل شخص قد يكون ضمن ولايتها القضائية . [التأكيد مضاف من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة] ^[138]

وقد تناول القاضي فيلد العلاقة بين التعديلين الخامس والرابع عشر في قضية وونغ وينغ ضد الولايات المتحدة (1896). ^[139] وقد لاحظ فيما يتصل بعبارة "ضمن ولايتها القضائية": "إن مصطلح "شخص"، المستخدم في التعديل الخامس، واسع بما يكفي ليشمل أي إنسان ضمن ولايتها القضائية للجمهورية. فالمقيم المولود في الخارج يحق له نفس الحماية بموجب القوانين التي يحق للمواطن أن يتمتع بها. وهو مدين بالطاعة لقوانين البلد الذي يقيم فيه، ونتيجة لذلك، يحق له التمتع بالحماية المتساوية لتلك القوانين. ... وقد تم الاستماع إلى الادعاء بأن الأشخاص داخل الولاية القضائية الإقليمية لهذه الجمهورية قد يكونون خارج حماية القانون بألم في الحجة أمام المحكمة ــ في مواجهة التعديل الدستوري العظيم الذي يعلن أنه لا يجوز لأي ولاية أن تحرم أي شخص داخل ولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين". ^[140]

كما قررت المحكمة العليا ما إذا كانت الشركات الأجنبية تقع أيضًا ضمن اختصاص الدولة، حيث قضت بأن الشركة الأجنبية التي رفعت دعوى في محكمة دولة لم تكن مرخصة لها بمزاولة الأعمال التجارية لاستعادة حيازة الممتلكات التي انتُزعت منها ظلماً في دولة أخرى كانت ضمن الاختصاص ولا يمكن إخضاعها لأعباء غير متساوية في صيانة الدعوى. ^[136] عندما تسمح الدولة لشركة أجنبية بمزاولة الأعمال التجارية داخل حدودها، يحق لهذه الشركة الحصول على حماية متساوية للقوانين ولكن ليس بالضرورة الحصول على معاملة متطابقة مع الشركات المحلية. ^[136]

في قضية مقاطعة سانتا كلارا ضد شركة السكك الحديدية باسيفيك الجنوبية (1886)، أدرج مسجل المحكمة بيانًا للقاضي موريسون وايت في مقدمة القرار:

لا ترغب المحكمة في الاستماع إلى الحجج حول ما إذا كان البند الوارد في التعديل الرابع عشر للدستور، والذي يحظر على الدولة حرمان أي شخص ضمن ولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين، ينطبق على هذه الشركات. نحن جميعًا نرى أنه ينطبق. ^[141]

وقد أكدت المحاكم اللاحقة مرارًا وتكرارًا هذا المبدأ الذي أثبت أن الشركات تتمتع بالشخصية بموجب بند الحماية المتساوية. ^[141] وظل الرأي السائد طوال القرن العشرين، على الرغم من معارضة قضاة مثل هوغو بلاك وويليام أو. دوغلاس له . ^[142] بين عامي 1890 و1910، تجاوز عدد قضايا التعديل الرابع عشر التي تنطوي على شركات عدد القضايا التي تنطوي على حقوق السود، 288 إلى 19. ^[143]

في العقود التي تلت اعتماد التعديل الرابع عشر، ألغت المحكمة العليا القوانين التي تحظر على السود الانضمام إلى هيئات المحلفين ( Strauder v. West Virginia ، 1880) ^[144] أو التي تميز ضد الأميركيين الصينيين في تنظيم أعمال غسيل الملابس ( Yick Wo v. Hopkins ، 1886)، ^[135] باعتبارها انتهاكات لبند الحماية المتساوية. ومع ذلك، في قضية Plessy v. Ferguson (1896)، ^[145] قضت المحكمة العليا بأن الولايات يمكنها فرض الفصل العنصري طالما أنها توفر مرافق مماثلة - تشكيل مبدأ " منفصل ولكن متساوٍ ". ^[146]

ولقد ذهبت المحكمة إلى أبعد من ذلك في تقييد بند الحماية المتساوية في قضية كلية بيريا ضد كنتاكي (1908)، ^[147] حيث قضت بأن الولايات يمكنها إجبار الجهات الفاعلة الخاصة على التمييز من خلال منع الكليات من قبول الطلاب السود والبيض. وبحلول أوائل القرن العشرين، كان بند الحماية المتساوية قد طغى على أهمية الأمر إلى الحد الذي دفع القاضي أوليفر ويندل هولمز الابن إلى رفضه باعتباره "الملاذ الأخير المعتاد للحجج الدستورية". ^[148]

شغل ثورغود مارشال منصب المستشار القانوني الرئيسي في قرار التعديل الرابع عشر في قضية *براون ضد مجلس التعليم* (1954).

وقد أيدت المحكمة مبدأ "منفصل ولكن متساوٍ" لأكثر من خمسين عامًا، على الرغم من العديد من القضايا التي وجدت فيها المحكمة نفسها أن المرافق المنفصلة التي توفرها الولايات لم تكن متساوية تقريبًا أبدًا، حتى وصلت قضية براون ضد مجلس التعليم (1954) إلى المحكمة. ^[149] في قضية براون، قضت المحكمة بأنه حتى إذا كانت المدارس المنفصلة للسود والبيض متساوية الجودة في المرافق والمعلمين، فإن الفصل ضار بطبيعته بالطلاب السود وبالتالي فهو غير دستوري. واجهت براون حملة من المقاومة من الجنوبيين البيض ، ولعقود من الزمان حاولت المحاكم الفيدرالية فرض تفويض براون ضد المحاولات المتكررة للتحايل. ^{[150] أدى هذا إلى مراسيم}إلغاء الفصل العنصري المثيرة للجدل التي أصدرتها المحاكم الفيدرالية في أجزاء مختلفة من الأمة. ^[151] في قضية الآباء المشاركين في المدارس المجتمعية ضد منطقة سياتل المدرسية رقم 1 (2007)، قضت المحكمة بأن العرق لا يمكن أن يكون العامل الحاسم في تحديد المدارس العامة التي يجوز للآباء نقل أطفالهم إليها. ^[152]^[153]

في قضية بليلر ضد دو (1982)، ألغت المحكمة العليا قانونًا في تكساس يحرم المهاجرين غير الشرعيين من التعليم العام المجاني باعتباره انتهاكًا لبند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر لأن التمييز على أساس وضع الهجرة غير الشرعية لم يخدم مصلحة الدولة الجوهرية. ورأت المحكمة أن المهاجرين غير الشرعيين وأطفالهم، على الرغم من أنهم ليسوا مواطنين للولايات المتحدة أو تكساس، هم أشخاص "بالمعنى العادي للكلمة"، وبالتالي، يتمتعون بحماية التعديل الرابع عشر. ^[137]^[154]

في قضية هيرنانديز ضد تكساس (1954)، قضت المحكمة بأن التعديل الرابع عشر يحمي أولئك الذين يتجاوزون الطبقات العرقية البيضاء أو " الزنجية " ويمتد إلى مجموعات عرقية وإثنية أخرى، مثل الأمريكيين المكسيكيين في هذه القضية. ^[155] في نصف القرن الذي أعقب قضية براون ، وسعت المحكمة نطاق بند الحماية المتساوية ليشمل مجموعات أخرى محرومة تاريخيًا، مثل النساء والأطفال غير الشرعيين، على الرغم من أنها طبقت معيارًا أقل صرامة إلى حد ما مما طبقته على التمييز الحكومي على أساس العرق ( الولايات المتحدة ضد فرجينيا (1996)؛ ^[156] ليفي ضد لويزيانا (1968) ^[157] ). ^[158]

حكمت المحكمة العليا في قضية Regents of the University of California v. Bakke (1978) ^[159] بأن العمل الإيجابي في شكل حصص عنصرية في قبول الجامعات العامة كان انتهاكًا للعنوان السادس من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ؛ ومع ذلك، يمكن استخدام العرق كواحد من عدة عوامل دون انتهاك بند الحماية المتساوية أو العنوان السادس. ^[160] في قضية Gratz v. Bollinger (2003) ^[161] و Grutter v. Bollinger (2003)، ^[162] نظرت المحكمة في نظامين للقبول يراعيان العرق في جامعة ميشيغان . ادعت الجامعة أن هدفها في أنظمة القبول الخاصة بها هو تحقيق التنوع العرقي . ^[163] في قضية Gratz ، ألغت المحكمة نظام القبول الجامعي القائم على النقاط والذي أضاف نقاطًا لوضع الأقليات، ووجدت أن صرامته تنتهك بند الحماية المتساوية؛ في قضية جروتر ، أيدت المحكمة عملية القبول التي تأخذ بعين الاعتبار العرق في كلية الحقوق بالجامعة والتي استخدمت العرق كأحد العوامل العديدة لتحديد القبول. ^[164] في قضية فيشر ضد جامعة تكساس (2013)، قضت المحكمة بأنه قبل استخدام العرق في سياسة القبول في جامعة عامة، يجب ألا يكون هناك بديل عملي محايد للعرق. ^[165]^[166] في قضية شوتي ضد ائتلاف الدفاع عن العمل الإيجابي (2014)، أيدت المحكمة دستورية حظر دستوري على استخدام العمل الإيجابي على مستوى الولاية أو المستوى المحلي. ^[167]^[168]

كانت قضية ريد ضد ريد (1971)،^[169] التي ألغت قانونًا لإثبات الوصايا في ولاية أيداهو لصالح الرجال، أول قرار قضت فيه المحكمة بأن التمييز التعسفي على أساس الجنس ينتهك بند الحماية المتساوية.^[170] وفي قضية كريج ضد بورين (1976)،^[171] قضت المحكمة بأن التصنيفات الجنسية القانونية أو الإدارية يجب أن تخضع لمعيار وسيط للمراجعة القضائية .^{[172] عملت} قضيتا ريد وكريج لاحقًا كسابقات لإلغاء عدد من قوانين الولاية التي تميز على أساس الجنس.^[170]

منذ قضيتي ويسبيري ضد ساندرز (1964) ^[173] ورينولدز ضد سيمز (1964)، ^[174] فسرت المحكمة العليا بند الحماية المتساوية على أنه يتطلب من الولايات توزيع دوائرها الانتخابية ومقاعدها التشريعية وفقًا لمبدأ " رجل واحد، صوت واحد ". ^[175] كما ألغت المحكمة خطط إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية التي كان العرق فيها عاملاً رئيسيًا. في قضية شو ضد رينو (1993)، ^[176] حظرت المحكمة خطة ولاية كارولينا الشمالية التي تهدف إلى إنشاء دوائر انتخابية ذات أغلبية سوداء لموازنة التمثيل الناقص التاريخي في وفود الولاية في الكونجرس. ^[177]

في قضية بيتس ضد بلاك (1984)، قررت المحكمة أن مجلس انتخابات مدينة نيويورك قد خالف بند الحماية المتساوية برفضه تسجيل المشردين للتصويت. ونتيجة لهذا، سُمح للناخبين المشردين بالإدلاء بأصواتهم. ^[178]

كان بند الحماية المتساوية بمثابة الأساس للقرار في قضية بوش ضد جور (2000)، ^[179] حيث قضت المحكمة بعدم إمكانية إجراء إعادة فرز الأصوات في فلوريدا في الانتخابات الرئاسية لعام 2000 في الموعد النهائي المطلوب؛ وقد ضمن القرار فعليًا فوز بوش في الانتخابات المتنازع عليها. ^[180] وفي قضية رابطة مواطني أمريكا اللاتينية المتحدة ضد بيري (2006)، ^[181] قضت المحكمة بأن خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية لزعيم الأغلبية في مجلس النواب توم ديلاي في تكساس قد أضعفت عمدًا أصوات اللاتينيين وبالتالي انتهكت بند الحماية المتساوية. ^[182]

مبدأ الدولة الفاعلة

قبل أن تقرر المحكمة العليا للولايات المتحدة قضية الولايات المتحدة ضد كروكشانك ، 92 US 542 (1876)، تم البت في القضية كقضية دائرة (القضايا الفيدرالية رقم 14897). وكان رئيس هذه القضية الدائرة القاضي جوزيف ب. برادلي الذي كتب في الصفحة 710 من القضايا الفيدرالية رقم 14897 فيما يتعلق بالتعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة: ^[183]

إن الضمانات التي يتمتع بها الكونجرس في مجال إنفاذ مثل هذه الضمانات لا تشمل إقرار القوانين لقمع الجريمة داخل الولايات. إن الضمانات التي يتمتع بها الكونجرس في مجال إنفاذ مثل هذه الضمانات لا تتطلب من الكونجرس أو تخوله القيام "بالواجب الذي يفترض الضمان نفسه أنه من واجب الدولة أن تقوم به، والذي يتطلب من الدولة أن تقوم به".

تم اقتباس الاقتباس أعلاه من قبل المحكمة العليا المتحدة في قضية الولايات المتحدة ضد هاريس ، 106 US 629 (1883) واستكمل باقتباس من رأي الأغلبية في قضية الولايات المتحدة ضد كروكشانك ، 92 US 542 (1876) كما كتبه رئيس القضاة موريسون وايت : ^[184]^[185]

إن التعديل الرابع عشر يحظر على أي ولاية حرمان أي شخص من حياته أو حريته أو ممتلكاته دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة، كما يحظر على أي شخص ضمن ولايتها القضائية أن يحرم من الحماية المتساوية التي توفرها القوانين، ولكن هذا التعديل لا يضيف أي شيء إلى حقوق أي مواطن في مواجهة مواطن آخر. بل إنه ببساطة يوفر ضمانة إضافية ضد أي تعد من جانب الولايات على الحقوق الأساسية التي يتمتع بها كل مواطن باعتباره عضواً في المجتمع. إن واجب حماية جميع مواطنيها في التمتع بالمساواة في الحقوق كان في الأصل من نصيب الولايات، ولا يزال قائماً حتى الآن. والالتزام الوحيد الذي يقع على عاتق الولايات المتحدة هو ضمان عدم حرمان الولايات من هذا الحق. وهذا ما يضمنه التعديل، ولكن ليس أكثر من ذلك. إن سلطة الحكومة الوطنية تقتصر على إنفاذ هذا الضمان.

إن الحريات الفردية التي يضمنها دستور الولايات المتحدة، بخلاف حظر التعديل الثالث عشر للعبودية، لا تحمي من تصرفات الأفراد أو الكيانات الخاصة، بل تحمي فقط من تصرفات المسؤولين الحكوميين. ^[186] وفيما يتعلق بالتعديل الرابع عشر، حكمت المحكمة العليا في قضية شيلي ضد كرايمر (1948): ^[187] "إن الفعل الذي يمنعه القسم الأول من التعديل الرابع عشر هو فقط الفعل الذي يمكن القول بحق أنه من تصرفات الولايات. ولا يقيم هذا التعديل أي درع ضد السلوك الخاص، مهما كان تمييزيًا أو خاطئًا". وأضافت المحكمة في قضايا الحقوق المدنية (1883): ^[6] "إن تصرفات الدولة ذات الطابع الخاص هي المحظورة. إن الغزو الفردي للحقوق الفردية ليس موضوع التعديل. بل إن نطاقه أعمق وأوسع. فهو يلغي ويبطل جميع التشريعات الحكومية، وتصرفات الدولة من كل نوع، التي تضعف امتيازات وحصانات مواطني الولايات المتحدة، أو التي تضر بحياتهم أو حريتهم أو ممتلكاتهم دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة، أو التي تحرم أيًا منهم من الحماية المتساوية للقوانين".

يقتصر الدفاع عن الحقوق الدستورية الفيدرالية على تلك المواقف التي يكون فيها "عمل الدولة" أي عمل المسؤولين الحكوميين الذين يمارسون سلطتهم الحكومية. ^[186] في قضية فيرجينيا من طرف واحد (1880)، ^[188] وجدت المحكمة العليا أن المحظورات الواردة في التعديل الرابع عشر "تتعلق بأفعال الهيئة السياسية التي تسميها الدولة، بأية أدوات أو بأية طرق يمكن اتخاذ هذا الإجراء بها. تتصرف الدولة من خلال سلطاتها التشريعية أو التنفيذية أو القضائية. ولا يمكنها التصرف بأي طريقة أخرى. وبالتالي، يجب أن يعني النص الدستوري أنه لا يجوز لأي وكالة تابعة للدولة، أو للضباط أو الوكلاء الذين تمارس سلطاتها من خلالهم، أن تحرم أي شخص ضمن ولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين. من يحرم شخصًا آخر، بحكم منصبه العام في ظل حكومة الدولة، من الممتلكات أو الحياة أو الحرية، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة، أو ينكر أو يسلب الحماية المتساوية للقوانين، ينتهك الحظر الدستوري؛ وبما أنه يتصرف باسم الدولة ومن أجلها، ويرتدي سلطة الدولة، فإن فعله هو فعل الدولة. يجب أن يكون الأمر كذلك، وإلا فإن الحظر الدستوري لا معنى له. [...] لكن التعديل الدستوري كان مقررًا لغرض. "كان الهدف من هذا الدستور هو ضمان المساواة في الحقوق بين جميع الأشخاص، وضمان تمتع جميع الأشخاص بهذه الحقوق، وقد مُنِح الكونجرس سلطة فرض أحكامه من خلال التشريعات المناسبة. ولابد أن تؤثر هذه التشريعات على الأشخاص، وليس على الشيء المجرد الذي يُطلَق عليه اسم الدولة، بل على الأشخاص الذين هم وكلاء الدولة في إنكار الحقوق التي كان المقصود تأمينها". ^[189]^[190]

ومع ذلك، هناك حالات يكون فيها الناس ضحايا لانتهاكات الحقوق المدنية التي تحدث في ظروف تشمل مسؤولين حكوميين وجهات فاعلة خاصة. ^[186] في ستينيات القرن العشرين، تبنت المحكمة العليا للولايات المتحدة وجهة نظر موسعة بشأن إجراءات الدولة، مما فتح الباب أمام دعاوى واسعة النطاق بشأن الحقوق المدنية ضد الجهات الفاعلة الخاصة عندما تتصرف كجهات فاعلة تابعة للدولة ^[186] (أي الأفعال التي تقوم بها الدولة أو "تصادق عليها بطريقة ما"). ووجدت المحكمة أن مبدأ إجراءات الدولة ينطبق على حد سواء على رفض الامتيازات أو الحصانات، والإجراءات القانونية الواجبة، والحماية المتساوية للقوانين. ^[136]

إن العامل الحاسم في تحديد وجود عمل حكومي ليس التدخل الحكومي مع الأفراد أو الشركات الخاصة، بل "يجب أن يكون التحقيق هو ما إذا كانت هناك صلة وثيقة بالقدر الكافي بين الدولة والعمل المتنازع عليه من جانب الكيان الخاضع للتنظيم بحيث يمكن التعامل مع عمل الأخير بشكل عادل باعتباره عمل الدولة نفسها". ^[190] "فقط من خلال غربلة الحقائق ووزن الظروف يمكن أن نعزو الأهمية الحقيقية للتدخل غير الواضح للدولة في السلوك الخاص". ^[191]

وقد أكدت المحكمة العليا أن المدعين يجب أن يثبتوا ليس فقط أن الطرف الخاص "تصرف تحت ستار القانون المتنازع عليه، بل وأيضاً أن أفعاله يمكن نسبها بشكل صحيح إلى الدولة". ^[192] "ومن الواضح أن الأفعال يمكن نسبها إلى الدولة فقط إذا كانت الدولة هي التي أجبرت على القيام بالأفعال وليس إذا كانت الدولة قد أنشأت العملية من خلال القانون أو اللوائح التي تصرف بموجبها الطرف الخاص". ^[136]

إن القواعد التي وضعتها المحكمة العليا لتنظيم الأعمال التجارية هي أن (1) "مجرد حقيقة أن شركة ما تخضع لتنظيم الدولة لا تحول في حد ذاتها عملها إلى عمل الدولة لأغراض التعديل الرابع عشر" ^[أ] و (2) "يمكن تحميل الدولة عادة المسؤولية عن قرار خاص فقط عندما تمارس سلطة قسرية أو تقدم مثل هذا التشجيع الكبير، سواء كان صريحًا أو سريًا، بحيث يجب اعتبار الاختيار من اختيار الدولة". ^[ب]

القسم 2: توزيع الممثلين

المادة 2. يوزع النواب بين الولايات المختلفة وفقاً لأعدادهم الخاصة، مع احتساب العدد الإجمالي للأشخاص في كل ولاية، باستثناء الهنود غير الخاضعين للضرائب. ولكن عندما يُحرم أي من سكان هذه الولاية الذكور، الذين بلغوا الحادية والعشرين من العمر، والذين هم مواطنون أمريكيون، من حق التصويت في أي انتخابات لاختيار الناخبين لمنصب رئيس الولايات المتحدة ونائبه، أو الممثلين في الكونجرس، أو المسؤولين التنفيذيين والقضائيين في ولاية ما، أو أعضاء هيئتها التشريعية، أو يُنتقص منه بأي شكل من الأشكال، باستثناء المشاركة في التمرد أو أي جريمة أخرى، فإن أساس التمثيل في هذه الولاية يُخفض بنسبة عدد هؤلاء المواطنين الذكور إلى العدد الإجمالي للمواطنين الذكور الذين بلغوا الحادية والعشرين من العمر في هذه الولاية.

بموجب المادة الأولى، القسم الثاني، البند 3 ، تم تحديد أساس تمثيل كل ولاية في مجلس النواب بإضافة ثلاثة أخماس سكان كل ولاية من العبيد إلى سكانها الأحرار. ولأن العبودية (باستثناء العقوبة على الجريمة) قد ألغيت بموجب التعديل الثالث عشر ، فإن العبيد المحررين سوف يُمنحون من الآن فصاعدًا الوزن الكامل لأغراض التوزيع. ^[193] كان هذا الموقف مصدر قلق للقيادة الجمهورية في الكونجرس، التي كانت قلقة من أنه قد يزيد من القوة السياسية للولايات التي كانت تستعبد سابقًا، حتى مع استمرار هذه الولايات في حرمان العبيد المحررين من حق التصويت. ^[193]

وقد تم النظر في حلين:

الحد من تمثيل الولايات العبودية السابقة في الكونجرس (على سبيل المثال، من خلال تحديد التمثيل على أساس عدد الناخبين القانونيين وليس عدد السكان)
ضمان حق التصويت للعبيد المحررين

في 31 يناير 1866، صوت مجلس النواب لصالح تعديل دستوري مقترح من شأنه أن يقلل من تمثيل الولاية في مجلس النواب بما يتناسب مع استخدام تلك الولاية "للعرق أو اللون" كأساس لرفض حق التصويت في تلك الولاية. ^[193] فشل التعديل في مجلس الشيوخ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن الجمهوريين المتطرفين توقعوا أن تكون الولايات قادرة على استخدام معايير محايدة عرقيًا ظاهريًا، مثل المؤهلات التعليمية والملكية، لحرمان العبيد المحررين من حق التصويت دون عواقب سلبية. لذلك تم تغيير التعديل لمعاقبة الولايات التي حُرم فيها المواطنون الذكور الذين تزيد أعمارهم عن واحد وعشرين عامًا من حق التصويت لأي سبب آخر غير المشاركة في الجريمة. في وقت لاحق، تم اعتماد التعديل الخامس عشر لضمان عدم إمكانية رفض حق التصويت على أساس العرق أو اللون.

وكان تأثير القسم الثاني مزدوجا:

ورغم أن بند الثلاثة أخماس لم يُلغ رسميًا، فقد تم حذفه فعليًا من الدستور. وعلى حد تعبير المحكمة العليا في قضية إلك ضد ويلكنز ، فإن المادة 2 "ألغت قدرًا كبيرًا من البند المقابل في الدستور الأصلي بحيث لم تعد تشمل سوى ثلاثة أخماس هؤلاء الأشخاص [العبيد]".
كان الهدف من هذا القانون معاقبة الولايات التي تحرم مواطنيها الذكور البالغين من حق الانتخاب لأي سبب آخر غير المشاركة في الجريمة، وذلك من خلال تقليص التمثيل في الكونجرس. وكان من المأمول أن يؤدي هذا إلى حث الولايات التي كانت تستغل العبيد في السابق على الاعتراف بالحقوق السياسية للعبيد السابقين، دون إجبارهم بشكل مباشر على القيام بذلك ــ وهو الأمر الذي كان من المعتقد أن الولايات لن تقبله. ^[193]

التنفيذ

حدث أول إعادة توزيع للمقاعد بعد سن التعديل الرابع عشر في عام 1873، استنادًا إلى تعداد عام 1870. ويبدو أن الكونجرس حاول فرض أحكام المادة 2، لكنه لم يتمكن من تحديد عدد كافٍ من الناخبين المحرومين من حقهم في التصويت لإحداث فرق في تمثيل أي ولاية. ^[193] في القانون التنفيذي، أضاف الكونجرس حكمًا ينص على أن

"إذا حرمت أي ولاية، بعد إقرار هذا القانون، أو انتقصت من حق أي من سكانها الذكور، الذين بلغوا الحادية والعشرين من العمر، والذين هم من مواطني الولايات المتحدة، في التصويت في أي انتخابات مذكورة في التعديلات على الدستور، المادة الرابعة عشرة، القسم الثاني، باستثناء المشاركة في التمرد أو أي جريمة أخرى، فإن عدد الممثلين المخصصين في هذا القانون لهذه الولاية يجب أن يخفض بنسبة عدد هؤلاء المواطنين الذكور إلى العدد الإجمالي للمواطنين الذكور الذين بلغوا الحادية والعشرين من العمر في هذه الولاية. ^[194]

لا يزال هناك حكم مماثل تقريبًا في القانون الفيدرالي حتى يومنا هذا. ^[195]

وعلى الرغم من هذا التشريع، لم يحدث أي تغيير في التمثيل الكونجرسي لأي ولاية على أساس التعديل في عمليات إعادة التوزيع اللاحقة. ^[193] اقترح بونفيلد، في كتابته عام 1960، أن "الطبيعة السياسية الساخنة لمثل هذه المقترحات قد حكمت عليها بالفشل". ^[193] وبمساعدة هذا الافتقار إلى التنفيذ، استمرت الولايات الجنوبية في استخدام الذرائع لمنع العديد من السود من التصويت حتى صدور قانون حقوق التصويت لعام 1965. [ ^196]

في قضية الدائرة الرابعة سوندرز ضد ويلكنز (1945)، ^[197] ادعى سوندرز أن ولاية فيرجينيا يجب أن يتم تقليص تمثيلها في الكونجرس بسبب استخدامها لضريبة الاقتراع والقيود الأخرى على التصويت. رفع المدعي دعوى قضائية للحصول على الحق في الترشح للكونجرس على نطاق واسع في الولاية، وليس في إحدى دوائر الكونجرس المخصصة لها. تم رفض الدعوى باعتبارها مسألة سياسية . ^[193]

التأثير على حقوق التصويت

وقد زعم بعض علماء القانون أن المادة 2 قد ألغيت ضمناً بموجب التعديل الخامس عشر ، ^[198] على الرغم من أن علماء قانون آخرين يعارضون هذا الادعاء، ^[199] وقد اعترفت المحكمة العليا بالمادة 2 في قرارات لاحقة.

وفي قضية ماينور ضد هابرسيت (1875)، استشهدت المحكمة العليا بالقسم 2 لدعم استنتاجها بأن الحق في التصويت لم يكن من بين "امتيازات وحصانات المواطنة" المحمية بموجب القسم 1.

ولكن لماذا هذا إذا لم يكن من سلطة الهيئة التشريعية أن تحرم بعض السكان الذكور من حق الاقتراع؟ وإذا كان حق الاقتراع بالضرورة أحد الحقوق المطلقة للمواطنة، فلماذا نحصر تطبيق هذا القيد على السكان الذكور؟ إن النساء والأطفال، كما رأينا، "أشخاص". وهم يُحسبون في التعداد الذي سيتم على أساسه توزيع السكان، ولكن إذا كانوا بالضرورة ناخبين بسبب مواطنتهم ما لم يتم استبعادهم بوضوح، فلماذا نفرض عقوبة استبعاد الذكور فقط؟ من الواضح أنه لم يكن من الممكن اختيار مثل هذه الكلمات للتعبير عن الفكرة المشار إليها هنا إذا كان حق الاقتراع حقًا مطلقًا لجميع المواطنين.

ولم تتمكن النساء من تحقيق حقوق التصويت المتساوية في جميع أنحاء الولايات المتحدة حتى اعتماد التعديل التاسع عشر في عام 1920.

في قضية ريتشاردسون ضد راميريز (1974)، استشهدت المحكمة بالقسم 2 في حكمها بأن بند الحماية المتساوية في القسم 1 لا يحظر على الولايات حرمان المجرمين من حقهم في التصويت . ^[200]

وفي قضية هانتر ضد أندروود (1985)، وهي قضية تتعلق بحرمان السود من حق التصويت بسبب جنح ارتكبوها ، خلصت المحكمة العليا إلى أن التعديل العاشر لا يمكنه إنقاذ التشريعات المحظورة بموجب التعديل الرابع عشر الذي تم إقراره لاحقًا. وبشكل أكثر تحديدًا، خلصت المحكمة إلى أن القوانين التي تم إقرارها بغرض تمييزي لا يتم استثناءها من تشغيل بند الحماية المتساوية بموجب بند "الجرائم الأخرى" في المادة 2. وقررت المحكمة أن المادة 2 "لم تكن مصممة للسماح بالتمييز العنصري المتعمد [...] والذي ينتهك بخلاف ذلك [المادة] 1 من التعديل الرابع عشر". ^[201]

هناك جدال بين علماء القانون حول ما إذا كانت عقوبات القسم 2 تنطبق إذا اختارت الهيئة التشريعية للولاية الناخبين الرئاسيين دون انتخابات شعبية أو في انتهاك لنتائجها. ^[199]^[202]

نقد

انتقد زعماء إلغاء العبودية فشل التعديل في منع الولايات بشكل خاص من حرمان الأشخاص من حق التصويت على أساس العرق. ^[203] في عام 1937، اقترح السيناتور ويليام بوراه تعديلاً دستوريًا بديلاً، ^[204] والذي تضمن إلغاء الأحكام التي تعاقب أولئك الذين دعموا الكونفدرالية. ^[205]

يحمي القسم 2 حق التصويت للذكور البالغين فقط، وليس الإناث البالغات، مما يجعله البند الوحيد في الدستور الذي يميز صراحةً على أساس الجنس. ^[10] وقد أدان القسم 2 مناصرات حق المرأة في التصويت ، مثل إليزابيث كادي ستانتون وسوزان ب. أنتوني ، اللتين اعتبرتا قضيتهما لفترة طويلة مرتبطة بقضية حقوق السود. أدى فصل الحقوق المدنية للسود عن الحقوق المدنية للنساء إلى انقسام الحركتين لعقود من الزمان. ^[206]

المادة 3: الحرمان من المنصب بسبب التمرد أو العصيان

المادة 3. لا يجوز لأي شخص أن يكون عضواً في مجلس الشيوخ أو في مجلس النواب، أو ناخباً للرئيس أو نائب الرئيس، أو يشغل أي منصب مدني أو عسكري، في حكومة الولايات المتحدة أو في حكومة أي ولاية، إذا سبق له أن أقسم اليمين، كعضو في الكونغرس، أو كموظف في حكومة الولايات المتحدة، أو كعضو في أي هيئة تشريعية لولاية، أو كموظف تنفيذي أو قضائي في أي ولاية، لدعم دستور الولايات المتحدة، ثم اشترك في تمرد أو عصيان ضدها، أو قدم المساعدة أو الدعم لأعدائها. ولكن يمكن للكونغرس، بأغلبية ثلثي كل من المجلسين، أن يرفع مثل هذا القيد.

بعد فترة وجيزة من خسارة الحرب الأهلية في عام 1865، بدأت الولايات التي كانت جزءًا من الكونفدرالية في إرسال الكونفدراليين السابقين "غير التائبين" (مثل نائب رئيس الكونفدرالية السابق، ألكسندر إتش ستيفنز ) إلى واشنطن كأعضاء في مجلس الشيوخ والنواب. رفض الكونجرس تعيينهم وصاغ المادة 3 لإدامة، كأمر دستوري، أن أي شخص ينتهك قسمه للدستور يجب منعه من تولي منصب عام. ^[207] تستبعد المادة 3 من المناصب الفيدرالية أو الحكومية أي شخص، بعد أن أقسم كمسؤول عام لدعم الدستور، "انخرط لاحقًا في تمرد أو عصيان" ضد الولايات المتحدة أو قدم "مساعدة أو راحة" لأعدائها. ^[208]^[209] عارض الجنوبيون ذلك بشدة، بحجة أنه سيضر بإعادة توحيد البلاد. ^[208]

لا يحدد القسم 3 كيفية استدعائه، لكن القسم 5 يقول إن الكونجرس لديه سلطة التنفيذ. وفقًا لذلك، فرض الكونجرس القسم 3 من خلال سن القسمين 14 و 15 من قانون التنفيذ لعام 1870 ، والذي تم إلغاء الجزء ذي الصلة منه في عام 1948؛ لا يزال هناك قانون فيدرالي حالي ( 18 USC § 2383) كان في البداية جزءًا من قانون المصادرة لعام 1862 (وتم تنقيحه في عام 1948)، والذي يستبعد المتمردين من أي منصب فيدرالي. ^[ج]^[211] علاوة على ذلك، يمكن لكل مجلس من مجلسي الكونجرس طرد أو استبعاد الأعضاء بسبب التمرد أو لأسباب أخرى، على الرغم من أنه من غير المؤكد ما إذا كانت هناك حاجة إلى أصوات أكثر للطرد من الاستبعاد. ^[212]^[213]^[214] هناك طريقة أخرى يمكن للكونجرس من خلالها فرض المادة 3 وهي من خلال العزل ، وحتى قبل اعتماد التعديل الرابع عشر، عزل الكونجرس القاضي الفيدرالي ويست همفريز وعزله بتهمة التمرد. ^[215] وعلاوة على ذلك، في قضية ترامب ضد أندرسون (2024)، قضت المحكمة العليا بأن الكونجرس وحده هو الذي يمكنه إصدار قواعد العزل بموجب هذا القسم.

بعد اعتماد التعديل في عام 1868، نادرًا ما تم فرض الاستبعاد في الجنوب. ^[207]^[208] بناءً على حث الرئيس يوليسيس س. جرانت ، أقر الكونجرس في عام 1872 قانون العفو ، الذي أزال الاستبعاد عن جميع الكونفدراليين باستثناء كبار السن. ^[213] في عام 1898، كـ "لفتة للوحدة الوطنية" ^[208] أثناء الحرب الإسبانية الأمريكية ، أقر الكونجرس قانونًا آخر يوسع نطاق العفو. ^[216]^[217] رفع الكونجرس بعد وفاته الاستبعاد عن الجنرال الكونفدرالي روبرت إي لي في عام 1975، ^[218] والرئيس الكونفدرالي جيفرسون ديفيس في عام 1978. ^[208]^[209]^[219] لا تمنع هذه الإعفاءات استخدام القسم 3 اليوم. ^[213]

بين إعادة الإعمار وعام 2021، تم استدعاء القسم 3 مرة واحدة فقط: تم استخدامه لمنع عضو الحزب الاشتراكي الأمريكي فيكتور إل بيرجر من ويسكونسن -المدان بانتهاك قانون التجسس لمعارضته دخول الولايات المتحدة في الحرب العالمية الأولى- من تولي مقعده في مجلس النواب في عامي 1919 و1920. ^[208]^[214]^[220] ألغت المحكمة العليا إدانة بيرجر في قضية بيرجر ضد الولايات المتحدة (1921)، وبعد ذلك تم انتخابه لثلاث فترات متتالية في عشرينيات القرن العشرين؛ وقد جلس في جميع الفترات الثلاث. ^[221]

هجوم مبنى الكونجرس الأمريكي في 6 يناير

في 10 يناير 2021، طلبت نانسي بيلوسي ، رئيسة مجلس النواب ، رسميًا من النواب إبداء رأيهم بشأن ما إذا كان ينبغي متابعة استبعاد الرئيس المنتهية ولايته دونالد ترامب بموجب المادة 3 بسبب دوره في هجوم مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير . ^[209]^[207]

في الحادي عشر من يناير 2021، قدمت النائبة كوري بوش (ديمقراطية من ولاية ميسوري) و47 من الرعاة المشاركين قرارًا يدعو إلى طرد أعضاء الكونجرس الذين صوتوا ضد التصديق على نتائج الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2020 أو حرضوا على أعمال الشغب في السادس من يناير، بموجب المادة 3. ومن بين أولئك الذين وردت أسماؤهم في القرار النائبان الجمهوريان مو بروكس من ألاباما ولوي جوميرت من تكساس، اللذان شاركا في المظاهرة التي سبقت أعمال الشغب، والسيناتوران الجمهوريان جوش هاولي من ميسوري وتيد كروز من تكساس، اللذان اعترضا على احتساب الأصوات الانتخابية للتصديق على نتيجة الانتخابات الرئاسية لعام 2020. ^[209]^[207]

في يناير 2022، بعد أن أعلن النائب ماديسون كاوثورن (جمهوري من ولاية كارولينا الشمالية) عن نيته الترشح لإعادة انتخابه، رفعت مجموعة من الناخبين في ولاية كارولينا الشمالية من منطقة كاوثورن دعوى قضائية، زاعمين أن خطابًا ألقاه قبل هجوم الكابيتول مباشرة حرض على ذلك، وبالتالي فإن المادة 3 تمنعه من تولي منصب فيدرالي. حكم قاضٍ فيدرالي بأن النائب آنذاك ماديسون كاوثورن، الذي شارك في هجوم 6 يناير على الكابيتول، لا يمكن منعه من التصويت باعتباره متمردًا بسبب قانون العفو لعام 1872 ^[222] وأصدر أمرًا قضائيًا أوليًا لصالح كاوثورن، مستشهدًا بقانون العفو لعام 1872؛ ^[223] ومع ذلك، في 24 مايو 2022، قضت محكمة الاستئناف بأن هذا القانون ينطبق فقط على الأشخاص الذين ارتكبوا "أفعالًا غير دستورية دستوريًا" قبل عام 1872. ^[224]^[225]^[226] تم رفع طعن مماثل، رفضت محكمة فيدرالية منعه، في مارس 2022 ضد مارغوري تايلور جرين (جمهورية جورجيا) ^[227] وتم الاستماع إليه في أبريل 2022 في أتلانتا . ^[228] حكم قاضي القانون الإداري في جورجيا بأن جرين مؤهلة للظهور في بطاقة الاقتراع التمهيدية الجمهورية لعام 2022 في جورجيا، وأكد وزير الخارجية براد رافينسبيرجر ومحكمة مقاطعة فولتون العليا هذا. وعلى الرغم من أن جرين رفعت دعوى قضائية لإلغاء قانون الولاية باعتباره غير دستوري، إلا أن محكمة فيدرالية قالت إن شكواها غير ذات جدوى، لأن هذا القانون في النهاية لم ينكر أهليتها لإعادة الانتخاب. ^[229]

في سبتمبر 2022، منع قاضي المحكمة الجزئية فرانسيس ماثيو كوي جريفين ، وهو مفوض في مقاطعة أوتيرو في نيو مكسيكو، من تولي منصب عام مدى الحياة، حيث وجد أن مشاركته كزعيم لمجموعة رعاة البقر من أجل ترامب أثناء الهجوم على الكابيتول كانت بمثابة عمل تمرد بموجب المادة 3. ^[230]^[231] وبعد عملية الاستئناف، أيدت المحكمة العليا للولايات المتحدة إزالته من منصبه العام واستبعاده مدى الحياة من تولي منصب عام على مستوى الولاية أو المحلية مرة أخرى. ^[232]^[233]

في 2 يناير 2024، تم رفع دعوى قضائية تسعى إلى منع سكوت بيري (جمهوري من ولاية بنسلفانيا) من الترشح لانتخابات عام 2024 من خلال المادة 3. ^[234]^[235]

في 5 يناير 2024، تم رفض دعوى قضائية تسعى إلى استبعاد بيرت جونز من تولي منصب نائب حاكم جورجيا بموجب المادة 3. ^[236]

مناقشة استبعاد ترامب

بحلول 30 أكتوبر 2023، تم رفع دعاوى قضائية تسعى إلى استبعاد ترامب من الاقتراع بموجب القسم 3 من التعديل الرابع عشر عبر محاكم الولايات. ^[237] تكهن بعض علماء القانون بأن المحكمة ستكون ملزمة بإصدار قرار نهائي بأن ترامب غير مؤهل بموجب القسم 3. ^[208]^[238]^[239] لم تحكم المحكمة العليا للولايات المتحدة أبدًا على معنى أو تطبيق بند التمرد. توقع الخبراء القانونيون استئناف واحدة على الأقل من هذه القضايا أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة. ^[240]^[241]^[242]

في 19 ديسمبر 2023، في قضية أندرسون ضد جريسوولد ، قضت المحكمة العليا في كولورادو بأن ترامب غير مؤهل لتولي منصب الرئيس بموجب القسم 3 من التعديل الرابع عشر. ^[243]^[244] وعلاوة على ذلك، قضت المحكمة بأنه سيكون "فعلًا خاطئًا" بموجب قانون الانتخابات أن يقوم وزير خارجية كولورادو بإدراج ترامب كمرشح في بطاقة الاقتراع التمهيدية الرئاسية. تم تعليق هذا القرار حتى 4 يناير 2024، على أمل أن يطلب ترامب إصدار أمر قضائي من المحكمة العليا للولايات المتحدة. ^[245] استأنف الحزب الجمهوري في كولورادو القضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة، وأعلن وزير خارجية كولورادو أن ترامب سيتم إدراجه في بطاقة الاقتراع التمهيدية "ما لم ترفض المحكمة العليا للولايات المتحدة قبول القضية أو تؤكد حكم المحكمة العليا في كولورادو بطريقة أخرى". ^[246]^[247]

في 28 ديسمبر 2023، أعلنت ولاية مين أن ترامب لن يظهر على ورقة الاقتراع عندما قرر وزير الخارجية أن ترامب ارتكب تمردًا، على الرغم من تعليق الحكم للمراجعة القضائية. ^[248] استأنف ترامب أمام محكمة مقاطعة كينبيك العليا. ^[249]^[250] في 17 يناير، أعيدت القضية إلى وزير خارجية ولاية مين لإعادة النظر فيها بعد أن حكمت المحكمة العليا الأمريكية في قضية كولورادو. ^[251]^[252]

في 3 يناير 2024، استأنف ترامب أمام المحكمة العليا الأمريكية بشأن قضية كولورادو. ^[253] جادل محاموه بأن المادة 3 من التعديل الرابع عشر لا ينبغي أن تنطبق على الرئاسة لأن الرئيس ليس مسؤولاً عن الولايات المتحدة . ^[254] أعلنت المحكمة العليا في 5 يناير 2024 أنها ستستمع إلى قضية كولورادو، وحددت موعدًا للمرافعات الشفوية في 8 فبراير. ^[255]

اقترح نائب حاكم ولاية تكساس دان باتريك أنه يمكن إزالة الرئيس جو بايدن من الاقتراع عبر المادة 3 بسبب سياسة الهجرة التي ينتهجها والتي سمحت بـ "الغزو". ^[256] هدد وزير خارجية ولاية ميسوري جاي أشكروفت باتخاذ مثل هذا الإجراء انتقامًا. ^[257] أعلن ثلاثة أعضاء جمهوريين في مجلس النواب في الولاية عن نيتهم في محاكاة ساخرة لقرار كولورادو من خلال تقديم تشريع يهدف إلى إزالة بايدن باعتباره متمردًا من بطاقات الاقتراع في ولاياتهم. ^[258]

في 30 يناير 2024، رفضت هيئة انتخابات ولاية إلينوي التحدي الذي استشهد بالقسم 3 للجدال ضد إدراج بايدن في الاقتراع التمهيدي الديمقراطي في إلينوي . ^[259]

في 4 مارس 2024، ألغت المحكمة العليا في قضية ترامب ضد أندرسون قرار المحكمة العليا في كولورادو، حيث قضت بأن الكونجرس يحدد الأهلية بموجب المادة 3 لشاغلي المناصب الفيدرالية ^[260] ولا يجوز للولايات إلا منع المرشحين من تولي المناصب الحكومية. ^[261]

المادة 4: صحة الدين العام

المادة 4. لا يجوز التشكيك في صحة الدين العام للولايات المتحدة، الذي أقره القانون، بما في ذلك الديون المستحقة لدفع المعاشات والمكافآت مقابل الخدمات المقدمة لقمع التمرد أو التمرد. ولكن لا يجوز للولايات المتحدة ولا لأية ولاية أن تتحمل أو تدفع أي دين أو التزام ترتب على مساعدة التمرد أو التمرد ضد الولايات المتحدة، أو أي مطالبة بفقدان أي عبد أو تحريره؛ ولكن كل هذه الديون والالتزامات والمطالبات تعتبر غير قانونية وباطلة.

وقد أكد القسم الرابع شرعية كل الديون العامة التي خصصها الكونجرس. كما أكد أن الولايات المتحدة أو أي ولاية لن تدفع ثمن خسارة العبيد أو الديون التي تكبدتها الكونفدرالية. على سبيل المثال، خلال الحرب الأهلية ، أقرضت العديد من البنوك البريطانية والفرنسية مبالغ كبيرة من المال للكونفدرالية لدعم حربها ضد الاتحاد . ^[262] وفي قضية بيري ضد الولايات المتحدة (1935)، قضت المحكمة العليا بأن إبطال سند الولايات المتحدة بموجب القسم الرابع "يتجاوز سلطة الكونجرس". ^[263]

أثارت أزمات سقف الدين في عام 2011 و 2013 و 2023 مسألة ما هي سلطة الرئيس بموجب المادة 4. ^{[264] [}^265]^[266]^[267] أثناء أزمة عام 2011، قال الرئيس السابق بيل كلينتون إنه سيلجأ إلى التعديل الرابع عشر لرفع سقف الدين إذا كان لا يزال في منصبه، وإجبار المحكمة العليا على إصدار حكم. ^[268]

وقد زعم البعض، مثل الباحث القانوني جاريت إبز ، والخبير المالي بروس بارتليت ، ووزير الخزانة تيموثي جايثنر ، أن سقف الدين قد يكون غير دستوري وبالتالي باطل طالما أنه يتعارض مع واجب الحكومة في دفع الفائدة على السندات المستحقة وتسديد المدفوعات المستحقة للمتقاعدين (أي المستفيدين من الضمان الاجتماعي وقانون تقاعد السكك الحديدية ). ^[269]^[270]
وقد زعم المحلل القانوني جيفري روزن أن المادة الرابعة تمنح الرئيس سلطة أحادية الجانب لرفع سقف الدين الوطني أو تجاهله، وأنه في حالة الطعن في هذه المادة فمن المرجح أن تحكم المحكمة العليا لصالح توسيع السلطة التنفيذية أو ترفض القضية تمامًا بسبب عدم وجود أساس قانوني . ^[271]
يزعم الأستاذ والباحث الدستوري لورانس ترايب أن الأمر لا يتعلق بالسلطة الرئاسية بل بالواجب الرئاسي ــ فرض القوانين والمدفوعات التي تم تشريعها بالفعل ــ الذي يلزم الرئيس، عندما يواجه تفويضين متعارضين (التعديل الرابع عشر مقابل سقف الديون الذي أنشأه قانون سندات الحرية الثاني لعام 1917)، باختيار ما لا يتفق فقط مع واجبه الدستوري في تنفيذ القوانين التي أقرها الكونجرس والتي خلقت الديون، بل وأيضاً مع مراعاة العواقب العملية على أمن ورفاهية الولايات المتحدة. ^[272]
وقد زعم إروين تشيميرينسكي ، أستاذ وعميد كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في إيرفين ، أنه حتى في "حالة طوارئ مالية خطيرة" لا يستطيع الرئيس رفع سقف الدين لأن "لا توجد طريقة معقولة لتفسير الدستور تسمح له بذلك" ^{[273] .}
وقد رأى جاك بالكين ، أستاذ القانون الدستوري بجامعة ييل ، أن الرئيس ملزم، مثل الكونجرس، بالتعديل الرابع عشر، وإلا فإنه يستطيع انتهاك أي جزء من التعديل متى شاء. ولأن الرئيس لابد وأن يطيع شرط المادة الرابعة بعدم التشكيك في صحة الدين العام، فقد زعم بالكين أن الرئيس أوباما كان ليضطر إلى "إعطاء الأولوية للإيرادات الواردة لسداد الدين العام، والفائدة على السندات الحكومية، وأي التزامات "مكتسبة" أخرى. وما يندرج ضمن الفئة الأخيرة ليس واضحاً تماماً، ولكن عدداً كبيراً من الالتزامات الحكومية الأخرى ــ وبالتأكيد المدفوعات مقابل الخدمات المستقبلية ــ لن تُحسب، وسوف يتعين التضحية بها. وقد يشمل هذا، على سبيل المثال، مدفوعات الضمان الاجتماعي ". ^[265]

المادة 5: سلطة التنفيذ

المادة 5. للكونغرس سلطة فرض أحكام هذه المادة، من خلال التشريع المناسب. ^[274]

صرحت المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية ترامب ضد أندرسون لعام 2024 : "إن شروط التعديل تتحدث فقط عن التنفيذ من قبل الكونجرس، الذي يتمتع بسلطة تنفيذ التعديل من خلال التشريع وفقًا للمادة 5. لا يمكن أن يكون هذا مفاجئًا، نظرًا لأن الأحكام الموضوعية للتعديل "تجسد قيودًا كبيرة على سلطة الدولة". فيتزباتريك ضد بيتزر ، 427 US 445، 456 (1976). بموجب التعديل، لا يمكن للولايات أن تقلص الامتيازات أو الحصانات، أو تحرم الأشخاص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة، أو تنكر الحماية المتساوية، أو تحرم السكان الذكور من حق التصويت (دون أن يعانوا بذلك من انخفاض التمثيل في مجلس النواب). انظر التعديل 14، الفقرتان 1 و2. من ناحية أخرى، يمنح التعديل الرابع عشر سلطة جديدة للكونجرس لفرض أحكام التعديل ضد الولايات". ^[275] جاء رأي المحكمة العليا في قضايا المسالخ ، 83 الولايات المتحدة (16 وول.) 36 (1873) فيما يتعلق بتعديلات إعادة الإعمار وبند الإنفاذ في المادة 5 من التعديل الرابع عشر في ضوء بند الحماية المتساوية في التعديل المذكور : ^[276]

في ضوء تاريخ هذه التعديلات، والغرض الشامل منها، والذي ناقشناه بالفعل، فليس من الصعب إعطاء معنى لهذا البند. إن وجود قوانين في الولايات التي يقيم فيها الزنوج المحررون حديثًا، والتي تميز ضدهم كطبقة بظلم صارخ ومشقة، كان الشر الذي يجب علاجه بموجب هذا البند، وبموجب هذا البند يُحظر مثل هذه القوانين. ومع ذلك، إذا لم تجعل الولايات قوانينها متوافقة مع متطلباته، فعندئذٍ بموجب القسم الخامس من المادة المعدلة، يُسمح للكونجرس بتنفيذه من خلال التشريعات المناسبة.

المادة 5، والمعروفة أيضًا باسم بند التنفيذ في التعديل الرابع عشر، تمكن الكونجرس من إقرار قوانين لتنفيذ الأحكام الأخرى للتعديل. ^[277]^[278] في قضية Ex Parte Virginia (1879)، أوضحت المحكمة العليا للولايات المتحدة نطاق سلطة الكونجرس بموجب المادة 5 بالمصطلحات العامة التالية: "أي تشريع مناسب، أي مُكيف لتنفيذ الأهداف التي تهدف إليها التعديلات، وأي شيء يميل إلى فرض الخضوع للمحظورات التي تحتوي عليها، وضمان التمتع بالمساواة التامة في الحقوق المدنية والحماية المتساوية للقوانين ضد إنكار الدولة أو غزوها، إن لم يكن محظورًا، يتم وضعه ضمن نطاق السلطة الكونجرسية". ^[279] في قضايا الحقوق المدنية (1883)، ^[6] فسرت المحكمة العليا المادة 5 بشكل ضيق، حيث ذكرت أن "التشريع الذي يُصرح للكونغرس باعتماده في هذا الصدد ليس تشريعًا عامًا بشأن حقوق المواطن، بل تشريع تصحيحي". بعبارة أخرى، يسمح التعديل للكونغرس بإصدار قوانين فقط لمكافحة انتهاكات الحقوق المحمية في أقسام أخرى. ^[280]

في قضية كاتزينباتش ضد مورجان (1966)، ^[281] أيدت المحكمة المادة 4 (هـ) من قانون حقوق التصويت لعام 1965 ، والتي تحظر أشكالًا معينة من متطلبات معرفة القراءة والكتابة كشرط للتصويت، كممارسة صالحة لسلطة الكونجرس بموجب المادة 5 لفرض بند الحماية المتساوية. قضت المحكمة بأن المادة 5 مكن الكونجرس من التصرف على نحو علاجي ووقائي لحماية الحقوق التي يضمنها التعديل. ^[282] ومع ذلك، في قضية مدينة بورن ضد فلوريس (1997)، ^[283] ضيقت المحكمة سلطة الكونجرس في الإنفاذ، حيث قضت بأنه لا يجوز للكونغرس سن تشريع بموجب المادة 5 يحدد أو يفسر بشكل جوهري حقوق التعديل الرابع عشر. ^[277] قضت المحكمة بأن التشريع صالح بموجب المادة 5 فقط إذا كان هناك "توافق وتناسب" بين الضرر الذي يلحق بحق الشخص في التعديل الرابع عشر والوسائل التي تبناها الكونجرس لمنع أو علاج هذا الضرر. ^[284] في قضية Florida Prepaid Postsecondary Ed. Expense Bd. v. College Savings Bank (1999)، لاحظت المحكمة العليا "أنه لكي يستدعي الكونجرس المادة 5، يجب عليه تحديد السلوك الذي يخالف الأحكام الموضوعية للتعديل الرابع عشر، ويجب عليه تصميم مخططه التشريعي لمعالجة أو منع مثل هذا السلوك". ^[285] لاحظت المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية Trump v. Anderson لعام 2024 : " قال السناتور هوارد في وقت صياغة التعديل، إن المادة 5 "تلقي على الكونجرس مسؤولية التأكد من أنه في المستقبل، يتم تنفيذ جميع أقسام التعديل بحسن نية". Cong. Globe، الكونجرس التاسع والثلاثون، الدورة الأولى، عند 2768." ^[286]

قضايا مختارة للمحكمة العليا

المواطنة

1884: إلك ضد ويلكينز
1898: الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك
1967: أفروييم ضد روسك
1980: فانس ضد تيراساس

الامتيازات أو الحصانات

التبني

اقتراح من الكونجرس

في السنوات الأخيرة من الحرب الأهلية الأمريكية وعصر إعادة الإعمار الذي أعقب ذلك، ناقش الكونجرس مرارًا وتكرارًا حقوق العبيد السود السابقين المحررين بموجب إعلان تحرير العبيد لعام 1863 والتعديل الثالث عشر لعام 1865 ، والذي ألغى العبودية رسميًا. ومع ذلك، بعد إقرار التعديل الثالث عشر من قبل الكونجرس، أصبح الجمهوريون قلقين بشأن الزيادة التي قد يخلقها في التمثيل الكونجرسي للولايات الجنوبية التي يهيمن عليها الديمقراطيون . نظرًا لأن إجمالي عدد العبيد المحررين سيتم احتسابه الآن لتحديد التمثيل الكونجرسي، بدلاً من الثلاثة أخماس التي فرضتها سابقًا تسوية الثلاثة أخماس ، فإن الولايات الجنوبية ستزيد بشكل كبير من قوتها في مجلس النواب القائم على السكان ، بغض النظر عما إذا كان يُسمح للعبيد السابقين بالتصويت أم لا. ^[287]^[288] بدأ الجمهوريون في البحث عن طريقة للتعويض عن هذه الميزة، إما عن طريق حماية وجذب أصوات العبيد السابقين، أو على الأقل عن طريق تثبيط حرمانهم من حقهم في التصويت. ^[287]^[289]^[290]

في عام 1866، أقر الكونجرس قانون الحقوق المدنية لعام 1866 ، والذي يضمن المواطنة بغض النظر عن العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة أو العبودية غير الطوعية. كما ضمن مشروع القانون المساواة في الفوائد والوصول إلى القانون، وهو هجوم مباشر على القوانين السوداء التي أقرتها العديد من الولايات بعد الحرب. حاولت القوانين السوداء إعادة العبيد السابقين إلى شيء يشبه حالتهم السابقة من خلال، من بين أمور أخرى، تقييد حركتهم، وإجبارهم على الدخول في عقود عمل لمدة عام، ومنعهم من امتلاك الأسلحة النارية، ومنعهم من مقاضاة أو الشهادة في المحكمة. ^[291]^[292]

على الرغم من حث المعتدلين في الكونجرس بقوة على التوقيع على مشروع القانون، استخدم الرئيس أندرو جونسون حق النقض ضده في 27 مارس 1866. في رسالة النقض، اعترض على الإجراء لأنه يمنح الجنسية للمحررين في وقت لم يكن فيه 11 ولاية من أصل 36 ولاية ممثلة في الكونجرس، ولأنه يميز لصالح الأمريكيين من أصل أفريقي وضد البيض. ^[293]^[294] بعد ثلاثة أسابيع، تم إبطال حق النقض الذي مارسه جونسون وأصبح الإجراء قانونًا. ^[295] على الرغم من هذا النصر، حتى بعض الجمهوريين الذين دعموا أهداف قانون الحقوق المدنية بدأوا يشكون في أن الكونجرس يمتلك حقًا السلطة الدستورية لتحويل هذه الأهداف إلى قوانين. ^[22]^[23] كما شجعت التجربة الجمهوريين المتطرفين والمعتدلين على حد سواء على السعي للحصول على ضمانات دستورية لحقوق السود، بدلاً من الاعتماد على الأغلبية السياسية المؤقتة. ^[25]

تمت صياغة أكثر من سبعين اقتراحًا لتعديل الدستور. ^[296] في ملحق موسع لرأيه المخالف في قضية آدمسون ضد كاليفورنيا (1947)، حلل القاضي هوغو بلاك وفصّل التصريحات التي أدلى بها "أولئك الذين صاغوا ودافعوا واعتمدوا التعديل" وبالتالي ألقى بعض الضوء على تاريخ اعتماد التعديل. ^[297]^[298]^[299] في أواخر عام 1865، اقترحت اللجنة المشتركة لإعادة الإعمار تعديلاً ينص على أن أي مواطن ممنوع من التصويت على أساس العرق من قبل ولاية لن يتم احتسابه لأغراض تمثيل تلك الولاية. ^[300] مر هذا التعديل في مجلس النواب، ولكن تم حظره في مجلس الشيوخ من قبل تحالف من الجمهوريين الراديكاليين بقيادة تشارلز سومنر ، الذي اعتقد أن الاقتراح "تسوية مع الخطأ"، والديمقراطيين المعارضين لحقوق السود. ^[301] ثم تحول النظر إلى التعديل المقترح من قبل النائب جون أ. بينغهام من أوهايو، والذي من شأنه أن يمكن الكونجرس من حماية "الحماية المتساوية للحياة والحرية والممتلكات" لجميع المواطنين؛ فشل هذا الاقتراح في اجتياز مجلس النواب. ^[301] في أبريل 1866، أحالت اللجنة المشتركة اقتراحًا ثالثًا إلى الكونجرس، وهو حل وسط تم التفاوض عليه بعناية يجمع بين عناصر الاقتراحين الأول والثاني بالإضافة إلى معالجة قضايا الديون الكونفدرالية والتصويت من قبل الكونفدراليين السابقين. ^[301] أقر مجلس النواب قرار مجلس النواب رقم 127، الكونجرس التاسع والثلاثون بعد عدة أسابيع وأرسله إلى مجلس الشيوخ لاتخاذ إجراء. تمت مناقشة القرار واقتراح العديد من التعديلات عليه. تم اعتماد التعديلات على الأقسام 2 و3 و4 في 8 يونيو 1866، وتم تمرير القرار المعدل بأغلبية 33 صوتًا مقابل 11 صوتًا (5 غائبين، غير مصوتين). وافق مجلس النواب على تعديلات مجلس الشيوخ في 13 يونيو بأغلبية 138 صوتًا مقابل 36 صوتًا (10 غير مصوتين). وفي 18 يونيو/حزيران، أقر مجلسا الكونجرس قرارًا متزامنًا يطلب من الرئيس نقل الاقتراح إلى حكام الولايات. ^[302]^[303]

كان الجمهوريون الراديكاليون راضين عن حصولهم على حقوق مدنية للسود، لكنهم أصيبوا بخيبة أمل لأن التعديل لن يضمن أيضًا حقوقًا سياسية للسود؛ وخاصة الحق في التصويت. ^[304] على سبيل المثال، قال ثاديوس ستيفنز ، أحد زعماء الجمهوريين الراديكاليين المحبطين: "أجد أننا سنضطر إلى الاكتفاء بإصلاح أسوأ أجزاء المبنى القديم، وتركه، في العديد من أجزائه، ليكتسحه العواصف والصقيع وعواصف الاستبداد". ^[304]^[305] وصفها المناهض للعبودية ويندل فيليبس بأنها "استسلام قاتل وكامل". ^[305] تمت معالجة هذه النقطة لاحقًا من خلال التعديل الخامس عشر .

التصديق من قبل الدول

في 16 يونيو 1866، أحال وزير الخارجية ويليام سيوارد التعديل الرابع عشر إلى حكام الولايات المختلفة للتصديق عليه. رفضت الهيئات التشريعية للولايات في كل ولاية كونفدرالية سابقًا، باستثناء تينيسي، التصديق عليه. أدى هذا الرفض إلى إقرار قوانين إعادة الإعمار . وتجاهلًا لحكومات الولايات القائمة، تم فرض الحكومة العسكرية حتى تم إنشاء حكومات مدنية جديدة والتصديق على التعديل الرابع عشر. ^[306] كما دفع ذلك الكونجرس إلى إقرار قانون في 2 مارس 1867، يتطلب أن تصادق أي ولاية كونفدرالية سابقة على التعديل الرابع عشر قبل "إعلان الولاية المذكورة مؤهلة للتمثيل في الكونجرس". ^[307]

كانت أول 28 ولاية صادقت على التعديل الرابع عشر هي: ^[308]

كونيتيكت : 30 يونيو 1866
نيو هامبشاير : 6 يوليو 1866
تينيسي : 19 يوليو 1866
نيوجيرسي : 11 سبتمبر 1866 (تم إلغاء التصديق في 20 فبراير 1868/24 مارس 1868؛ وتم التصديق عليه مرة أخرى في 23 أبريل 2003)
أوريغون : 19 سبتمبر 1866 (تم إلغاء التصديق في 16 أكتوبر 1868؛ وتم التصديق عليه مرة أخرى في 25 أبريل 1973)
فيرمونت : 30 أكتوبر 1866
نيويورك : 10 يناير 1867
أوهايو : 11 يناير 1867 (تم إلغاء التصديق في 13 يناير 1868؛ وتم التصديق عليه مرة أخرى في 12 مارس 2003)
إلينوي : 15 يناير 1867
فرجينيا الغربية : 16 يناير 1867
ميشيغان : 16 يناير 1867
مينيسوتا : 16 يناير 1867
كانساس : 17 يناير 1867
مين : 19 يناير 1867
نيفادا : 22 يناير 1867
إنديانا : 23 يناير 1867
ميسوري : 25 يناير 1867
بنسلفانيا : 6 فبراير 1867
رود آيلاند : 7 فبراير 1867
ويسكونسن : 13 فبراير 1867
ماساتشوستس : 20 مارس 1867
نبراسكا : 15 يونيو 1867
أيوا : 16 مارس 1868
أركنساس : 6 أبريل 1868
فلوريدا : 9 يونيو 1868
كارولينا الشمالية : 4 يوليو 1868 (بعد الرفض في 14 ديسمبر 1866)
لويزيانا : 9 يوليو 1868 (بعد الرفض 6 فبراير 1867)
كارولينا الجنوبية : 9 يوليو 1868 (بعد الرفض في 20 ديسمبر 1866)

إذا كان إلغاء التعديل من قبل ولايتي أوهايو ونيوجيرسي غير شرعي، فإن ولاية ساوث كارولينا كانت لتكون الولاية الثامنة والعشرين التي تصدق على التعديل، وهو ما يكفي ليكون التعديل جزءًا من الدستور. وإلا، فإن 26 ولاية فقط صدقت على التعديل من بين 28 ولاية مطلوبة. تسبب إلغاء التعديل من قبل ولايتي أوهايو ونيوجيرسي (الذي حدث بعد أن استعاد الديمقراطيون السلطة التشريعية للولاية) في جدال ونقاش كبيرين، ولكن مع حدوث هذا الجدل، استمرت التصديق من قبل ولايات أخرى:

ألاباما : 13 يوليو 1868

في 20 يوليو 1868، أكد وزير الخارجية ويليام إتش سيوارد أنه إذا كان سحب التصديق من قبل نيوجيرسي وأوهايو غير شرعي، فإن التعديل أصبح جزءًا من الدستور في 9 يوليو 1868، مع تصديق ساوث كارولينا باعتبارها الولاية الثامنة والعشرين. ^[309] في اليوم التالي، أعلن الكونجرس أن تراجع نيوجيرسي عن التعديل "فضيحة"، ورفض القانون ثم تبنى وأرسل إلى وزارة الخارجية قرارًا متزامنًا يعلن التعديل الرابع عشر كجزء من الدستور ويوجه وزير الخارجية بإصداره على هذا النحو، وبالتالي إنشاء سابقة مفادها أنه لا يمكن لأي ولاية إلغاء التصديق. ^[310] في النهاية، تم تسمية نيوجيرسي وأوهايو في قرار الكونجرس على أنهما صدقتا على التعديل، بالإضافة إلى ألاباما، مما يجعل المجموع 29 ولاية. ^[311]^[312]

وفي اليوم نفسه، صادقت دولة أخرى على:

جورجيا : 21 يوليو 1868 (بعد الرفض 9 نوفمبر 1866)

في 27 يوليو، تلقى السكرتير سيوارد التصديق الرسمي من جورجيا. ^[313] في اليوم التالي، 28 يوليو، أصدر السكرتير سيوارد إعلانه الرسمي الذي يشهد على اعتماد التعديل الرابع عشر. ^[311] صرح السكرتير سيوارد أن إعلانه كان "متوافقًا" مع قرار الكونجرس، لكن قائمته الرسمية للولايات تضمنت كل من ألاباما وجورجيا، بالإضافة إلى أوهايو ونيوجيرسي. ^[312]^[314] في النهاية، وبغض النظر عن الوضع القانوني لإلغاء نيوجيرسي وأوهايو، كان من الممكن أن يتم تمرير التعديل في نفس الوقت بسبب تصديق ألاباما وجورجيا.

وقد دفع إدراج أوهايو ونيوجيرسي البعض إلى التشكيك في صحة إلغاء التصديق. كما أدى إدراج ألاباما وجورجيا إلى التشكيك في هذا الاستنتاج. ورغم وجود قضايا أمام المحكمة العليا تتناول قضايا التصديق، فإن هذه المسألة بالذات لم يتم البت فيها قط. وفي السادس عشر من أكتوبر/تشرين الأول 1868، بعد ثلاثة أشهر من التصديق على التعديل واعتباره جزءاً من الدستور، ألغت ولاية أوريجون تصديقها، مما رفع عدد الولايات التي صدقت على التعديل بنشاط إلى 27 ولاية (لمدة عام تقريباً)، ولكن هذا لم يكن له أي تأثير فعلي على دستور الولايات المتحدة أو مكانة التعديل الرابع عشر.

تم التصديق على التعديل الرابع عشر لاحقًا: ^[308]

فرجينيا : 8 أكتوبر 1869 (بعد الرفض 9 يناير 1867)
ميسيسيبي : 17 يناير 1870
تكساس : 18 فبراير 1870 (بعد الرفض في 27 أكتوبر 1866)
ديلاوير : 12 فبراير 1901 (بعد الرفض في 8 فبراير 1867)
ماريلاند : 4 أبريل 1959 ^[315] (بعد الرفض 23 مارس 1867)
كاليفورنيا : 6 مايو 1959 ^[316]
كنتاكي : 30 مارس 1976 (بعد الرفض في 8 يناير 1867)

منذ أن قامت ولايتا أوهايو ونيوجيرسي بإعادة التصديق على التعديل الرابع عشر في عام 2003، صادقت جميع الولايات الأمريكية التي كانت قائمة خلال فترة إعادة الإعمار على التعديل.

انظر أيضا

ملحوظات

^ جاكسون ضد شركة متروبوليتان إديسون ، 419 الولايات المتحدة 345، 350 (1974)؛ بلوم ضد ياريتسكي ، 457 الولايات المتحدة 991، 1004 (1982). راجع. موس لودج رقم 107 ضد إيرفيس ، 407 الولايات المتحدة 163 (1972).
^ Yaretsky ، 457 US، في 1004؛ Flagg Bros. ، 436 US، في 166؛ Metropolitan Edison Co. ، 419 US، في 357.
^ النص الحالي للمادة 2383 من قانون الولايات المتحدة رقم 18 - التمرد أو العصيان: " كل من يحرض أو يشرع أو يساعد أو يشارك في أي تمرد أو عصيان ضد سلطة الولايات المتحدة أو قوانينها، أو يقدم المساعدة أو الراحة لها، يعاقب بغرامة بموجب هذا العنوان أو بالسجن لمدة لا تزيد عن عشر سنوات، أو كليهما؛ ويكون غير قادر على تولي أي منصب في الولايات المتحدة. " ^[210]

مراجع

^ "مدينة روما ضد الولايات المتحدة، 446 US 156 (1980)، عند 179". مركز جوستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 22 أبريل 1980. مؤرشف من الأصل في 4 مارس 2024. تم الاسترجاع في 4 مارس 2024 .
^ شيريلين أ. إيفيل (28 أكتوبر 2015). "الحرية لا تزال تنتظر". الأطلسي . مؤرشف من الأصل في 6 يونيو 2023. تم الاسترجاع في 5 مايو 2024 .
^ "ترامب ضد أندرسون، 601 US ___ (2024)، بير كوريام، في الصفحة 4" (PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة. 4 مارس 2024. مؤرشف من الأصل (PDF) في 4 مارس 2024. تم الاسترجاع 4 مارس 2024 .
^ لوك جاريت (7 فبراير 2024). "ذهبت للبحث عن التعديل الرابع عشر، الوثيقة التي يمكن أن تمنع ترامب من الترشح للانتخابات".
^ Blight, David W. (21 أكتوبر 2015). "العبودية لم تمت بصدق". الأطلسي. مؤرشف من الأصل في 23 فبراير 2024. تم الاسترجاع 5 مايو 2024 .
^ abc قضايا الحقوق المدنية ، 109 الولايات المتحدة 3 (1883).
^ "قضايا الحقوق المدنية (1883)". Pearson Education, Inc.، تنشر باسم Pearson Prentice Hall . Pearson Education. 2005. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 23 أكتوبر 2013 .
^ جرابر، "الطرح عن طريق الإضافة؟" (2012)، ص 1523.
^ جولدستون 2011، ص 23-24.
^ من تأليف إريك فونر ، "الثورة الأمريكية الثانية"، في هذه الأوقات ، سبتمبر 1987؛ أعيد طبعه في الحقوق المدنية منذ عام 1787 ، تحرير جوناثان بيرنباوم وكلارنس تايلور، مطبعة جامعة نيويورك، 2000. ISBN 0814782493
^ فينكلمان، بول (2003). "جون بينغهام وخلفية التعديل الرابع عشر" (PDF) . مراجعة قانون أكورن . 36 (671). مؤرشف من الأصل (PDF) في 22 فبراير 2014. تم الاسترجاع في 2 أبريل 2009 .
^ "Shelley v. Kraemer, 334 US 1 (1948) at 23". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 2 مايو 1948. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 24 ديسمبر 2020 .
^ "Shelley v. Kraemer, 334 US 1 (1948) at 23". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 2 مايو 1948. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 24 ديسمبر 2020 .
^ هاريل، ديفيد وجوستاد، إدوين. إلى أرض طيبة: تاريخ الشعب الأمريكي ، المجلد 1، ص 520 (دار نشر إيردمانز، 2005): "كان القسم الأول هو الأكثر أهمية، والذي تسبب في معظم التقاضي على مر الزمن فيما يتعلق بمعناه وتطبيقه".
^ ستيفنسون، د. محكمة وايت: القضاة والأحكام والإرث ، ص 147 (ABC-CLIO، 2003).
^ "التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة: الوثائق الأساسية في التاريخ الأمريكي". مكتبة الكونجرس. مؤرشف من الأصل في 3 مايو 2024. تم الاسترجاع في 3 مايو 2024 .
^ "12.5 المصدر الأساسي: جون بينغهام، بلد واحد، دستور واحد، شعب واحد (1866)". مركز الدستور الوطني . مؤرشف من الأصل في 3 مايو 2024. تم الاسترجاع في 3 مايو 2024 .
^ بقلم توم دونيلي (9 يوليو 2018). "جون بينغهام: أحد "مؤسسي أمريكا الثانيين" المنسيين". مركز الدستور الوطني . مؤرشف من الأصل في 3 مايو 2024. تم الاسترجاع في 3 مايو 2024 .
^
مصادر متعددة:
- تسيسيس، ألكسندر (2008). "جوهر المواطنة غير القابل للتصرف: من قضية دريد سكوت إلى محكمة رينكويست". مجلة قانون ولاية أريزونا . 39. SSRN 1023809.
- ماكدونالد ضد شيكاغو ، 561 الولايات المتحدة 742 (2010)، 807-808 ("هذه [البند] أبطلت بشكل لا لبس فيه حكم هذه المحكمة المخالف في قضية دريد سكوت .")
- "حجة الأطلسي: ترامب يحاول تغيير "ما يعنيه أن تكون أمريكيًا". الأطلسي. 8 نوفمبر 2018. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع 18 مارس 2020 .
^ أ ب ج د جاريت إبز (أستاذ القانون الدستوري في جامعة بالتيمور) (30 أكتوبر 2018). "أفكار: بند المواطنة يعني ما يقوله". الأطلسي. مؤرشف من الأصل في 7 مارس 2020. تم الاسترجاع في 18 مارس 2020 .
^ "Jones v. Alfred H. Mayer Co., 392 US 409 (1968), at 436". 17 يونيو 1968. مؤرشف من الأصل في 20 مايو 2023. تم الاسترجاع في 20 مايو 2023 .
^ روزن، جيفري. المحكمة العليا: الشخصيات والتنافسات التي حددت شكل أمريكا ، ص 79 (ماكميلان 2007).
^ أ ب نيومان، روجر. الدستور وتعديلاته ، المجلد 4، ص 8 (ماكميلان 1999).
^ ين، تشين يونج مؤرشف في 14 يناير 2021 على موقع واي باك مشين . حقوق المواطنين والأشخاص بموجب التعديل الرابع عشر ، ص. 7 مؤرشف في 30 مارس 2019 على موقع واي باك مشين (شركة نيو إيرا للطباعة 1905).
^ ab Goldstone 2011، ص 22-23.
^ "Elk v. Wilkins, 112 US 94 (1884) at 101–102". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 3 نوفمبر 1884. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 22 نوفمبر 2020 .
^ ميسنر، إميلي. "ولد في الولايات المتحدة (الجزء الأول)"، المناقشة ، واشنطن بوست (30 مارس 2006). محفوظ في 6 نوفمبر 2011، على موقع واي باك مشين
^ بير، روبرت (7 أغسطس 1996). "اقتراح المواطنة يواجه عقبة في الدستور". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 7 فبراير 2017 .
^ ماجليوكا، جيرارد ن. (2007). "الهنود والغزاة: بند المواطنة والمهاجرون غير الشرعيين". مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون الدستوري . 10 : 499-526. SSRN 965268.
^ فونر، إيريك (27 أغسطس/آب 2015). "المواطنة المكتسبة بالولادة هي النوع الجيد من الاستثنائية الأمريكية". ذا نيشن . مؤرشف من الأصل في 14 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاسترجاع في 12 نوفمبر/تشرين الثاني 2015 .
^ ab LaFantasie, Glenn (March 20, 2011) "تآكل إجماع الحرب الأهلية"، Salon Archived March 23, 2011, at the Wayback Machine
^ Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 4, p. 2893 Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine . قال السيناتور ريفردي جونسون في المناقشة: "الآن، كل ما ينص عليه هذا التعديل هو أن جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة وغير الخاضعين لبعض القوى الأجنبية - لأن هذا بلا شك هو معنى اللجنة التي عرضت الأمر علينا - يجب اعتبارهم مواطنين للولايات المتحدة ... إذا كان هناك مواطنون للولايات المتحدة يحق لهم في كل مكان التمتع بشخصية مواطني الولايات المتحدة، فيجب أن يكون هناك تعريف معين لما هي المواطنة، وما الذي خلق شخصية المواطن بينه وبين الولايات المتحدة، ويقول التعديل أن المواطنة قد تعتمد على الميلاد، ولا أعرف طريقة أفضل لنشوء المواطنة من حقيقة الميلاد داخل أراضي الولايات المتحدة، من والدين كانا في ذلك الوقت خاضعين لسلطة الولايات المتحدة ".
^ Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 4, p. 2897 محفوظ في 14 يناير 2021، على موقع Wayback Machine
^ Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 1, p. 572 محفوظ في 14 يناير 2021، على موقع Wayback Machine
^ Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 4, pp. 2890, 2892–4, 2896 محفوظ في 14 يناير 2021، على موقع Wayback Machine
^ Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 4, p. 2893 Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine . قال ترمبل أثناء المناقشة: "ماذا نعني [اللجنة التي أعدت البند] بـ "الخضوع لولاية الولايات المتحدة"؟ عدم الولاء لأي شخص آخر. هذا ما يعنيه". ثم شرع في شرح ما يعنيه بـ "الاختصاص الكامل": "هل يمكنك مقاضاة أحد الهنود من قبيلة نافاجو في المحكمة؟ ... نحن نبرم معاهدات معهم، وبالتالي فهم لا يخضعون لاختصاصنا القضائي. ... إذا أردنا السيطرة على قبيلة نافاجو أو أي هنود آخرين تحدث عنهم السيناتور من ولاية ويسكونسن، فكيف نفعل ذلك؟ هل نصدر قانونًا للسيطرة عليهم؟ هل يخضعون لاختصاصنا القضائي بهذا المعنى؟ ... هل يفكر [السيناتور دوليتل] في معاقبتهم على وضع لوائح قبلية خاصة بهم فيما بينهم؟ هل تتظاهر حكومة الولايات المتحدة بأنها تتولى الاختصاص القضائي في جرائم القتل والسطو والجرائم الأخرى التي يرتكبها أحد الهنود ضد الآخر؟ ... فقط أولئك الأشخاص الذين يقعون تحت ولايتنا القضائية بالكامل، والذين يخضعون لقوانيننا، هم الذين نفكر في جعلهم مواطنين".
^ Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 4, p. 2895 Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine . كما ذكر هوارد أن كلمة الولاية القضائية تعني "نفس الولاية القضائية من حيث المدى والجودة التي تنطبق على كل مواطن في الولايات المتحدة الآن" وأن الولايات المتحدة تمتلك "ولاية قضائية كاملة وشاملة" على الشخص الموصوف في التعديل.
^ إلك ضد ويلكنز ، 112 الولايات المتحدة 94 (1884).
^ أوروفسكي، ميلفين آي؛ فينكلمان، بول (2002). مسيرة الحرية: تاريخ دستوري للولايات المتحدة. المجلد 1 (الطبعة الثانية). نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 978-0195126358. مؤرشف من الأصل في 18 فبراير 2017 . استرجاع 2 أكتوبر 2020 .
^ ريد، كاي (22 سبتمبر 2012). "الولاءات متعددة الطبقات: نساء أوريغون الهنديات كمواطنات للأرض، وأممهن القبلية، والولايات المتحدة". مجلة أوريغون التاريخية الفصلية . 113 (3): 392-407. doi :10.1353/ohq.2012.0022. S2CID 245846206. مؤرشف من الأصل في 4 سبتمبر 2013. تم الاسترجاع في 18 يوليو 2013 .
^ 9 مارس 1866 Congressional Globe 39.1 (1866) ص. 1291 محفوظ في 14 يناير 2021، على موقع Wayback Machine . (العمود الأوسط، الفقرة الثانية)
^ Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 1, p. 2893 محفوظ في 14 يناير 2021، على موقع Wayback Machine . من المناقشة حول قانون الحقوق المدنية:
السيد جونسون: "... من هو مواطن الولايات المتحدة هو سؤال مفتوح. قرار المحاكم ومبدأ المعلقين هو أن كل رجل هو مواطن للدولة يصبح بحكم الأمر الواقع مواطنًا للولايات المتحدة؛ ولكن لا يوجد تعريف لكيفية وجود المواطنة في الولايات المتحدة إلا من خلال المواطنة في الدولة ..."
^ Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 1, p. 498 محفوظ في 14 يناير 2021، على موقع Wayback Machine . تضمن النقاش حول قانون الحقوق المدنية التبادل التالي:

السيد كوان: "سأسأل عما إذا كان هذا سيترتب عليه تجنيس أطفال الصينيين والغجر المولودين في هذا البلد؟"
السيد ترومبول: "بلا شك".
...
السيد ترومبول: "أفهم أنه بموجب قوانين التجنس فإن الأطفال المولودين هنا من آباء لم يتم تجنيسهم هم مواطنون. هذا هو القانون، كما أفهمه، في الوقت الحاضر. أليس الطفل المولود في هذا البلد من أبوين ألمانيين مواطنًا؟ أخشى أن يكون لدينا عدد قليل جدًا من المواطنين في بعض مقاطعات بنسلفانيا القديمة الطيبة إذا لم يكن الأطفال المولودون من أبوين ألمانيين مواطنين".
السيد كوان: "يفترض السيناتور المحترم ذلك وهو ليس الحقيقة. أطفال الآباء الألمان مواطنون؛ لكن الألمان ليسوا صينيين؛ والألمان ليسوا أستراليين، ولا هوتنتوت، ولا أي شيء من هذا القبيل. هذه هي مغالطة حجته".
السيد ترومبول: "إذا أظهر لي السيناتور من ولاية بنسلفانيا أي تمييز في القانون بين أطفال الوالدين الألمان وأطفال الوالدين الآسيويين، فقد أكون قادرًا على فهم النقطة التي يطرحها؛ لكن القانون لا يميز بين هذا الأمر؛ والطفل الآسيوي هو مواطن تمامًا مثل الطفل الأوروبي".
^ Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 4, pp. 2891–2892 Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine أثناء المناقشة حول التعديل، أعلن السيناتور جون كونيس من كاليفورنيا، "إن الاقتراح أمامنا، كما أقول، سيدي الرئيس، يتعلق ببساطة في هذا الصدد بالأطفال المولودين من أبوين صينيين في كاليفورنيا، ومن المقترح إعلان أنهم سيكونون مواطنين. لقد أعلنا ذلك بموجب القانون [قانون الحقوق المدنية]؛ والآن يُقترح دمج نفس الحكم في الصك الأساسي للأمة. أنا أؤيد القيام بذلك. لقد صوتت لصالح الاقتراح بإعلان أن الأطفال من جميع الوالدين، أياً كان، المولودين في كاليفورنيا، يجب اعتبارهم ومعاملتهم كمواطنين للولايات المتحدة، يحق لهم التمتع بحقوق مدنية متساوية مع المواطنين الآخرين".
^ "نقض مشروع قانون الحقوق المدنية". تعليم التاريخ الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 29 أغسطس 2013. تم الاسترجاع في 21 فبراير 2019 .
^ Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 1, p. 2891 محفوظ في 14 يناير 2021، على موقع Wayback Machine . من المناقشة حول قانون الحقوق المدنية:
السيد كوان: "لذلك أعتقد، قبل أن نؤكد على نطاق واسع أن كل من يولد في الولايات المتحدة يجب أن يُعتبر مواطناً للولايات المتحدة، يجب علينا استبعاد الآخرين إلى جانب الهنود الذين لا يخضعون للضرائب، لأنني أنظر إلى الهنود الذين لا يخضعون للضرائب على أنهم أقل خطورة وأقل ضرراً على المجتمع من نظرتي إلى الغجر. لا أعرف كيف ينظر صديقي المحترم من كاليفورنيا إلى الصينيين، لكنني أعرف كيف ينظر إليهم بعض مواطنيه. ليس لدي أدنى شك في أنهم مفيدون الآن، ولا شك لدي في أنهم قد يكونون مفيدين في ظل القيود المناسبة، والسماح لهذه الولاية والولايات الأخرى المطلة على المحيط الهادئ بإدارتهم كما يرون مناسبًا؛ لكنني لن أقيد أيديهم بدستور الولايات المتحدة بحيث أمنعهم في المستقبل من التعامل معهم كما يرون بحكمتهم ..."
^ لي، مارغريت. "حق المواطنة بالولادة بموجب التعديل الرابع عشر للأشخاص المولودين في الولايات المتحدة لأبوين أجنبيين"، أرشيف 14 يناير 2021، على موقع واي باك مشين ، خدمة أبحاث الكونجرس (12 أغسطس 2010): "على مدى العقد الماضي أو نحو ذلك، أدى القلق بشأن الهجرة غير الشرعية بشكل متقطع إلى إعادة النظر في مبدأ راسخ من مبادئ المواطنة الأمريكية، والمدون في بند المواطنة في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة والمادة 301 (أ) من قانون الهجرة والجنسية (INA) (8 USC §1401 (a))، وهو أن الشخص الذي يولد في الولايات المتحدة، الخاضع لولايتها القضائية، هو مواطن أمريكي بغض النظر عن العرق أو العرق أو الجنسية للوالدين ... يزعم بعض العلماء أن بند المواطنة في التعديل الرابع عشر لا ينبغي أن ينطبق على أطفال الأجانب غير المصرح لهم لأن مشكلة الأجانب غير المصرح لهم لم تكن موجودة في الوقت الذي تمت فيه مناقشة التعديل الرابع عشر في الكونجرس والتصديق عليه من قبل الولايات.
^ بيتر جرير (10 أغسطس 2010). "التعديل الرابع عشر: لماذا لا يمكن تغيير حق المواطنة بالولادة". كريستيان ساينس مونيتور . مؤرشف من الأصل في 28 ديسمبر 2012. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 .
^ الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك ، 169 U.S. 649 (1898).
^ رودريجيز، سي إم (2009). "التأسيس الثاني: بند المواطنة، المعنى الأصلي، والوحدة المساواتية للتعديل الرابع عشر [PDF]" (PDF) . مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون الدستوري . 11 : 1363–1475. مؤرشف من الأصل (PDF) في 15 يوليو 2011. تم الاسترجاع في 20 يناير 2011 .
^ "8 FAM 301.1–3 غير متضمن في معنى "في الولايات المتحدة". وزارة الخارجية الأمريكية . مؤرشف من الأصل في 2 مايو 2019. تم الاسترجاع في 18 يوليو 2018 .
^ دليل سياسة abc . الفصل 2 – أسباب إلغاء التجنس. خدمات المواطنة والهجرة الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021، على موقع Wayback Machine
^ 8 USC § 1424(a)(2)
^ وزارة الخارجية الأمريكية (1 فبراير 2008). "نصائح حول احتمال فقدان الجنسية الأمريكية والجنسية المزدوجة". مؤرشف من الأصل في 16 أبريل 2009. تم الاسترجاع في 17 أبريل 2009 .
^ على سبيل المثال، انظر Perez v. Brownell ، 356 U.S. 44 (1958)، التي ألغت حكمها Afroyim v. Rusk ، 387 U.S. 253 (1967).
^ أفرويم ضد راسك ، 387 الولايات المتحدة 253 (1967).
^ فانس ضد تيرازاس ، 444 الولايات المتحدة 252 (1980).
^ يو، جون. "دراسة استقصائية لقانون الاغتراب، مذكرة رأي للمحامي العام" (12 يونيو 2002). محفوظ في 6 يونيو 2013، على موقع واي باك مشين
^ abcdef قضايا المسالخ ، 83 الولايات المتحدة 36 (1873).
^ ab Beatty, Jack (2008). Age of Betrayal: The Triumph of Money in America, 1865–1900. نيويورك: Vintage Books. ص. 135. ISBN 978-1400032426. تم أرشفة النسخة الأصلية في 14 يناير 2021 . تم استرجاعه في 19 يوليو 2013 .
^ على سبيل المثال، الولايات المتحدة ضد موريسون ، 529 U.S. 598 (2000).
^ شامان، جيفري. التفسير الدستوري: الوهم والواقع ، ص 248 (جرينوود للنشر، 2001).
^ Saenz v. Roe ، 526 U.S. 489 (1999).
^ بوجن، ديفيد. الامتيازات والحصانات: دليل مرجعي لدستور الولايات المتحدة ، ص 104 (جرينوود للنشر، 2003).
^ بارنيت، راندي (28 يونيو 2010). "بند الامتيازات أو الحصانات يعود للحياة مرة أخرى". SCOTUSblog . مؤرشف من الأصل في 13 مايو 2013 . تم الاسترجاع في 4 يونيو 2020 .
^ هاو، إيمي (20 فبراير 2019). "تحليل الرأي: الحظر الذي فرضه التعديل الثامن على الغرامات المفرطة ينطبق على الولايات". SCOTUSblog . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 4 يونيو 2020 .
^ ماديسون، بنسلفانيا (2 أغسطس/آب 2010). "التحليل التاريخي للقسم الأول من المادة الأولى من التعديل الرابع عشر". مدونة الفيدراليست. مؤرشف من الأصل في 18 نوفمبر/تشرين الثاني 2019. تم الاسترجاع في 19 يناير/كانون الثاني 2013 .
^ "وثيقة الحقوق: تاريخ موجز". اتحاد الحريات المدنية الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 30 أغسطس 2016. تم الاسترجاع في 21 أبريل 2015 .
^ "Honda Motor Co. v. Oberg, 512 US 415 (1994), at 434". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 24 يونيو 1994. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 26 أغسطس 2020. ومع ذلك، هناك فرق كبير بين منح الحرية التعسفية والحرمان التعسفي من الحرية أو الممتلكات. لا يقول بند الإجراءات القانونية الواجبة شيئًا عن الأول، لكن الغرض منه بالكامل هو منع الأخير.
^ "Ohio Bell Tel. Co. v. Public Utilities Comm'n, 301 US 292 (1937), at 302". مركز المحكمة العليا للولايات المتحدة Justia. 26 أبريل 1937. تم الاسترجاع في 10 فبراير 2021 .
^ موراي ضد هوبوكين لاند ، 59 الولايات المتحدة 272 (1855)
^ هورتادو ضد كاليفورنيا ، 110 الولايات المتحدة 516 (1884)
^ جون م. هارلان الثاني (19 يونيو 1961). "بو ضد أولمان، 367 الولايات المتحدة 497 (1961)، في الصفحة 542 (المعارضة للفصل على أسس قضائية)". مركز المحكمة العليا للولايات المتحدة، جوستيا . تم الاسترجاع في 22 مارس 2022 .
^ نيبيا ضد نيويورك ، 291 الولايات المتحدة 502 (1934)، عند 525.
^ شركة نيو ستيت للجليد ضد ليبمان ، 285 الولايات المتحدة 262 (1932)، في الصفحة 311.
^ ويتني ضد كاليفورنيا ، 274 الولايات المتحدة 357 (1927)
^ كاري، جيمس أ.؛ رايلي، ريتشارد ب.؛ باتيستون، ريتشارد م. (2003). "6". الحكومة الدستورية: التجربة الأمريكية. شركة كيندال/هانت للنشر. ص. 210. رقم ISBN 978-0787298708تم الاسترجاع بتاريخ 14 يوليو 2013 .
^ جوبتا، جاياتري (2009). "الإجراءات القانونية الواجبة". في فولسوم، دبليو ديفيس؛ بولوير، ريك (المحرران). موسوعة الأعمال الأمريكية . قاعدة بيانات المعلومات. ص 134.
^ بو ضد أولمان ، 367 الولايات المتحدة 497 (1961)
^ "تنظيم الأسرة في جنوب شرق بنسلفانيا ضد كيسي، 505 الولايات المتحدة 833 (1992)، عند 846". Justia Law . مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 29 يونيو 1992. تم الاسترجاع في 22 مارس 2022 .
^ ab Cord, Robert L. (1987). "The Incorporation Doctrine and Procedural due process Under the Fourteenth Amendment: An Overview". Brigham Young University Law Review (3): 868. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 14 يوليو 2013 .
^ "Zadvydas v. Davis, 533 US 678 (2001), at 690". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 28 يونيو 2001. مؤرشف من الأصل في 10 يوليو 2024. تم الاسترجاع في 10 يوليو 2024 .
^ "Zadvydas v. Davis, 533 US 678 (2001), at 693". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 28 يونيو 2001. مؤرشف من الأصل في 10 يوليو 2024. تم الاسترجاع في 10 يوليو 2024 .
^ ناثان س. تشابمان وكينجي يوشينو. "التفسير والمناقشة: بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر". مركز الدستور الوطني . مؤرشف من الأصل في 11 أبريل 2024. تم الاسترجاع في 11 أبريل 2024 .
^ Allgeyer v. Louisiana ، 169 U.S. 649 (1897).
^ Allgeyer ، 165 الولايات المتحدة في 589 (التأكيد مضاف).
^ Lochner v. New York ، 198 U.S. 45 (1905).
^ Adkins v. Children's Hospital ، 261 U.S. 525 (1923).
^ ماير ضد نبراسكا ، 262 الولايات المتحدة 390 (1923).
^ "CRS Annotated Constitution". معهد المعلومات القانونية بكلية الحقوق بجامعة كورنيل. مؤرشف من الأصل في 10 نوفمبر 2013. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 .
^ موغلر ضد كانساس ، 123 الولايات المتحدة 623 (1887).
^ هولدن ضد هاردي ، 169 الولايات المتحدة 366 (1898).
^ مولر ضد أوريغون ، 208 الولايات المتحدة 412 (1908).
^ ويلسون ضد نيو ، 243 الولايات المتحدة 332 (1917).
^ الولايات المتحدة ضد دوريموس ، 249 U.S. 86 (1919).
^ فندق الساحل الغربي ضد باريش ، 300 الولايات المتحدة 379 (1937).
^ "West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 US 379 (1937), at 391–392". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 29 مارس 1937. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 8 يناير 2021 .
^ Bolling v. Sharpe ، 347 U.S. 497 (1954)، في الصفحات 499-500.
^ هيوستن، لوثر أ. (18 مايو 1954). "المحكمة العليا تحظر الفصل بين الجنسين في المدارس؛ قرار 9 مقابل 0 يمنح الوقت للامتثال". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 6 مارس 2013 .
^ Poe v. Ullman , 367 US 497 (1961), at 543 Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine
^ فيليكس فرانكفورتر (26 يونيو 1949). "وولف ضد كولورادو، 338 الولايات المتحدة 25 (1949)، عند 27 (رأي المحكمة)". مركز جوستيا للمحكمة العليا الأمريكية . تم الاسترجاع في 20 فبراير 2023 .
^ قضية جريسوولد ضد كونيتيكت ، 381 الولايات المتحدة 479 (1965)
^ "Griswold v. Connecticut". موسوعة الدستور الأمريكي . 1 يناير 2000. مؤرشف من الأصل في 5 سبتمبر 2013. تم الاسترجاع في 16 يونيو 2013 .
^ منظمة تنظيم الأسرة في جنوب شرق بنسلفانيا ضد كيسي ، 505 الولايات المتحدة 833، في 849 محفوظ في 14 يناير 2021، على موقع واي باك مشين
^ قضية رو ضد وايد ، 410 الولايات المتحدة 113 (1973).
^ "Roe v. Wade 410 US 113 (1973) Doe v. Bolton 410 US 179 (1973)". موسوعة الدستور الأمريكي . 1 يناير 2000. مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2014. تم الاسترجاع في 16 يونيو 2013 .
^ تنظيم الأسرة ضد كيسي ، 505 الولايات المتحدة 833 (1992).
^ كيسي، 505 الولايات المتحدة في 845-846.
^ "المحكمة العليا تلغي الحق الدستوري في الإجهاض". SCOTUSblog . 24 يونيو 2022. مؤرشف من الأصل في 2 أبريل 2024. تم الاسترجاع في 23 مارس 2024 .
^ لورانس ضد تكساس ، 539 الولايات المتحدة 558 (2003).
^ سبيندلمان، مارك (1 يونيو 2004). "النجاة من قضية لورانس ضد تكساس". مراجعة قانون ميشيغان . 102 (7): 1615–1667. doi :10.2307/4141915. JSTOR 4141915. مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2014. تم الاسترجاع في 16 يونيو 2013 .
^ هاو، إيمي (26 يونيو 2015). "في قرار تاريخي، ألغت المحكمة حظر الولاية على زواج المثليين: باللغة الإنجليزية البسيطة". SCOTUSblog . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 8 يوليو 2015 .
^ وايت، برادفورد (2008). الإجراءات القانونية الواجبة باللغة الإنجليزية البسيطة . الصندوق الوطني للحفاظ على التراث التاريخي . رقم ISBN 978-0891335733.
^ انظر أيضًا ماتيوز ضد إلدريدج (1976).
^ كابيرتون ضد شركة AT Massey Coal Co. ، 556 U.S. 868 (2009).
^ برافين، جيس؛ ماهر، كريس (8 يونيو 2009). "القضاة يحددون معيارًا جديدًا للتنحي". وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 9 يونيو 2009 .
^ بارون ضد بالتيمور ، 32 الولايات المتحدة 243 (1833).
^ Levy, Leonard W. (January 2000). "Barron v. City of Baltimore 7 Peters 243 (1833)". موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 29 مارس 2015. تم الاسترجاع في 13 يونيو 2013 .
^ فوستر، جيمس سي. (2006). "بينغهام، جون أرمور". في فينكلمان، بول (محرر). موسوعة الحريات المدنية الأمريكية . مطبعة سي آر سي. ص. 145. رقم ISBN 978-0415943420. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021 . تم الاسترجاع 2 أكتوبر 2020 .
^ أمار، أخيل ريد (1992). "وثيقة الحقوق والتعديل الرابع عشر". مجلة ييل للقانون . 101 (6): 1193–1284. doi :10.2307/796923. JSTOR 796923. مؤرشف من الأصل في 19 أكتوبر 2008.
^ "دنكان ضد لويزيانا (السيد القاضي بلاك، وانضم إليه السيد القاضي دوغلاس، المؤيد)". كلية الحقوق بجامعة كورنيل – معهد المعلومات القانونية . 20 مايو 1968. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 26 أبريل 2009 .
^ أ ب ليفي، ليونارد (1970). التعديل الرابع عشر ووثيقة الحقوق: نظرية الدمج (سلسلة التاريخ الدستوري والقانوني الأمريكي) . دار دا كابو للنشر . رقم ISBN 978-0306700293.
^ 677 ف.2د 957 (1982)
^ "Minneapolis & St. Louis R. Co. v. Bombolis (1916)". Justia . 22 مايو 1916. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 1 أغسطس 2010 .
^ "التعديل السابع – المحاكمات المدنية". مكتب الطباعة الحكومي الأمريكي . 1992. ص. 1464. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2013. تم الاسترجاع في 4 يوليو 2013 .
^ إيمي هاو (20 فبراير 2019). "تحليل الرأي: الحظر الذي فرضه التعديل الثامن على الغرامات المفرطة ينطبق على الولايات". SCOTUSblog . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 20 فبراير 2019 .
^ جولدستون 2011، ص 20، 23-24.
^ ab Madison, PA (August 2, 2010). "Historical Analysis of the first of the 14th Amendment's First Section". مدونة الفيدرالية. مؤرشف من الأصل في 18 نوفمبر 2019. تم الاسترجاع في 19 يناير 2013 .
^ "Strauder v. West Virginia, 100 US 303 (1880) at pp. 306–307". مركز المحكمة العليا للولايات المتحدة Justia. 1 مارس 1880. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 3 أبريل 2020 .
^ Failinger, Marie (2009). "الحماية المتساوية للقوانين". في Schultz, David Andrew (محرر). موسوعة القانون الأمريكي . Infobase. ص 152-153. ISBN 978-1438109916يضمن بند الحماية المتساوية حق الأشخاص " الذين يعيشون في ظروف مماثلة" في أن يعاملهم القانون بنفس الطريقة.
^ "المعاملة العادلة من قبل الحكومة: الحماية المتساوية". GeorgiaLegalAid.org . معهد كارل فينسون للحكومة بجامعة جورجيا. 30 يوليو 2004. مؤرشف من الأصل في 20 مارس 2020 . تم الاسترجاع في 24 يوليو 2020 . الغرض الأساسي من الحماية المتساوية هو التأكد من معاملة الناس على قدم المساواة قدر الإمكان بموجب نظامنا القانوني. على سبيل المثال، هو التأكد من أن كل من يحصل على تذكرة سرعة سيواجه نفس الإجراءات. وهناك غرض آخر هو ضمان توفير فرص متساوية لجميع الأمريكيين في التعليم والتوظيف وغيرها من المجالات. [...] ينص دستور الولايات المتحدة على حكم مماثل في التعديل الرابع عشر. وينص على أنه لا يجوز لأي ولاية أن تضع أو تنفذ أي قانون "يحرم أي شخص ضمن ولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقانون". تتطلب هذه الأحكام من الحكومة معاملة الأشخاص على قدم المساواة ونزاهة.
^ "الحماية المتساوية". معهد المعلومات القانونية في كلية الحقوق بجامعة كورنيل . مؤرشف من الأصل في 22 يونيو 2020. تم الاسترجاع في 24 يوليو 2020. تشير الحماية المتساوية إلى فكرة مفادها أنه لا يجوز لهيئة حكومية أن تحرم الناس من الحماية المتساوية لقوانينها الحاكمة . يجب على الدولة التي تحكم الفرد أن تعامل الفرد بنفس الطريقة التي تعامل بها الآخرين في ظروف وظروف مماثلة.
^ Primus, Richard (مايو 2004). "Bolling Alone". Columbia Law Review . 104 (4): 975–1041. doi :10.2307/4099366. JSTOR 4099366. SSRN 464847.
^ بولينج ضد شارب ، 347 الولايات المتحدة 497 (1954)
^ ab Yick Wo v. Hopkins ، 118 U.S. 356 (1886).
^ abcdefg "التعليق رقم 18 – التعديل الرابع عشر: القسم 1 – الحقوق المضمونة: الحماية المتساوية للقوانين: نطاق وتطبيق إجراءات الدولة". FindLaw for Legal Professionals – Law & Legal Information by FindLaw, a Thomson Reuters business. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 23 نوفمبر 2013 .
^ abcd Plyler v. Doe ، 457 U.S. 202، 210–16 (1982).
^ Congressional Globe ، المؤتمر التاسع والثلاثون، الدورة الأولى، 1033 (1866)، ص 2766
^ وونغ وينغ ضد الولايات المتحدة ، 163 الولايات المتحدة 228 (1896).
^ وونغ وينغ ، 163 الولايات المتحدة في 242-243 (القاضي فيلد، موافق جزئيًا ومخالف جزئيًا).
^ ab Johnson, John W. (2001). Historic US Court Cases: An Encyclopedia. Routledge. ص 446-447. ISBN 978-0415937559. تم أرشفته من الأصل في 6 فبراير 2016 . تم استرجاعه في 13 يونيو 2013 .
^ فايل، جون ر.، محرر. (2003). "الشركات". موسوعة التعديلات الدستورية والتعديلات المقترحة وقضايا التعديل: 1789-2002 . إيه بي سي- كليو. ص. 116.
^ لوغان، رايفورد ويتينغهام (1965). خيانة الزنجي، من رذرفورد ب. هايز إلى وودرو ويلسون . نيويورك: كولير بوكس. ص. 100. ISBN 9780306807589.
^ ستراودر ضد ولاية فرجينيا الغربية ، 100 الولايات المتحدة 303 (1880).
^ بليسي ضد فيرغسون ، 163 الولايات المتحدة 537 (1896).
^ أبرامز، إيف (12 فبراير 2009). "لوحة تذكارية تكريمًا لـ بليسي/ فيرجسون". WWNO (إذاعة جامعة نيو أورليانز العامة). مؤرشف من الأصل في 29 يناير 2012. تم الاسترجاع في 17 أبريل 2009 .
^ كلية بيريا ضد كنتاكي ، 211 الولايات المتحدة 45 (1908).
^ هولمز، أوليفر ويندل الابن. "274 US 200: Buck v. Bell". معهد المعلومات القانونية بكلية الحقوق بجامعة كورنيل. مؤرشف من الأصل في 30 مايو 2013. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 .
^ براون ضد مجلس التعليم ، 347 الولايات المتحدة 483 (1954).
^ باترسون، جيمس (2002). براون ضد مجلس التعليم: حدث تاريخي مهم في مجال الحقوق المدنية وإرثه المضطرب (لحظات محورية في التاريخ الأمريكي) . دار نشر جامعة أكسفورد . رقم ISBN 978-0195156324.
^ "النقل القسري بالحافلات والهروب الأبيض". تايم . 25 سبتمبر 1978. مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2009. تم الاسترجاع في 17 يونيو 2009 .
^ الآباء المشاركون في المدارس المجتمعية ضد منطقة سياتل المدرسية رقم 1 ، 551 الولايات المتحدة 701 (2007).
^ جرينهاوس، ليندا (29 يونيو 2007). "القضاة يحدون من استخدام العِرق في خطط المدارس للتكامل". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2017. تم الاسترجاع في 30 يونيو 2013 .
^ "Plyler v. Doe". مشروع أويز في كلية الحقوق التابعة لمعهد شيكاغو للتكنولوجيا في كينت . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 23 نوفمبر 2013 .
^ هيرنانديز ضد تكساس ، 347 الولايات المتحدة 475 (1954).
^ الولايات المتحدة ضد فرجينيا ، 518 U.S. 515 (1996).
^ ليفي ضد لويزيانا ، 361 الولايات المتحدة 68 (1968).
^ جيرستمان، إيفان (1999). الطبقة الدنيا الدستورية: المثليون والمثليات وفشل الحماية المتساوية القائمة على الطبقات. مطبعة جامعة شيكاغو . رقم ISBN 978-0226288604.
^ Regents of the University of California v. Bakke ، 438 U.S. 265 (1978).
^ دانيال إي. برانين؛ ريتشارد هانز (2001). "مجلس أمناء جامعة كاليفورنيا ضد باك 1978". دراما المحكمة العليا: قضايا غيرت أمريكا . مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2016. تم الاسترجاع في 27 يونيو 2013 .
^ Gratz v. Bollinger ، 539 U.S. 244 (2003).
^ جروتر ضد بولينجر ، 539 الولايات المتحدة 306 (2003).
^ ألجير، جوناثان (11 أكتوبر 2003). "Gratz/Grutter and Beyond: the Diversity Leadership Challenge". جامعة ميشيغان . مؤرشف من الأصل في 13 أغسطس 2011. تم الاسترجاع في 30 يونيو 2013 .
^ إيكيس، سوزان ب. (1 يناير 2004). "برامج القبول التي تراعي العرق: إلى أين تتجه الجامعات من جراتز وجروتر؟". مجلة القانون والتعليم . مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2016. تم الاسترجاع في 27 يونيو 2013 .
^ فيشر ضد جامعة تكساس ، 570 الولايات المتحدة 297 (2013).
^ هاو، إيمي (24 يونيو 2013). "أخيرًا! قرار فيشر باللغة الإنجليزية البسيطة". SCOTUSblog . مؤرشف من الأصل في 29 يونيو 2013 . تم الاسترجاع في 30 يونيو 2013 .
^ Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action ، 572 U.S. 291 (2014).
^ دينستون، لايل (22 أبريل 2014). "تحليل الرأي: العمل الإيجابي – الأمر متروك للناخبين". SCOTUSblog . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021 . تم الاسترجاع في 22 أبريل 2014 .
^ ريد ضد ريد ، 404 الولايات المتحدة 71 (1971).
^ ab "Reed v. Reed 1971". دراما المحكمة العليا: القضايا التي غيرت أمريكا . 1 يناير 2001. مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2016. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 .
^ كريج ضد بورين ، 429 الولايات المتحدة 190 (1976).
^ كارست، كينيث إل. (1 يناير 2000). "كريج ضد بورين، 429 الولايات المتحدة 190 (1976)". موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2016. تم الاسترجاع في 16 يونيو 2013 .
^ Wesberry v. Sanders ، 376 U.S. 1 (1964).
^ رينولدز ضد سيمز ، 377 الولايات المتحدة 533 (1964).
^ إبستاين، لي؛ ووكر، توماس ج. (2007). القانون الدستوري لأميركا المتغيرة: الحقوق والحريات والعدالة (الطبعة السادسة). واشنطن العاصمة: مطبعة سي كيو . ص. 775. رقم ISBN 978-0871876133وأوضح ويسبيري ورينولدز أن الدستور طالب بإنشاء وحدات تمثيلية على أساس عدد السكان في مجلس النواب الأميركي ومجلسي الهيئات التشريعية للولايات.
^ Shaw v. Reno ، 509 U.S. 630 (1993).
^ Aleinikoff, T. Alexander; Issacharoff, Samuel (1993). "Race and Redistricting: Drawing Constitutional Lines after Shaw v. Reno". Michigan Law Review . 92 (3): 588–651. doi :10.2307/1289796. JSTOR 1289796. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 9 ديسمبر 2019 .
^ "بيتس ضد بلاك، 608 ف. سوب. 696". جوستيا .
^ بوش ضد جور ، 531 الولايات المتحدة 98 (2000).
^ "بوش ضد جور". موسوعة بريتانيكا . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 .
^ رابطة مواطني أمريكا اللاتينية المتحدة ضد بيري ، 548 الولايات المتحدة 399 (2006).
^ دانييلز، جيلدا ر. (22 مارس 2012). "فريد جراي: الحياة، الإرث، الدروس". مجلة فوكنر للقانون . مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2016. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 .
^ سجل الكونجرس للولايات المتحدة الأمريكية – سجل الكونجرس: وقائع ومناقشات الدورة الثانية للكونغرس الثامن والثمانين، المجلد 110، الجزء 5، من 19 مارس 1964 إلى 6 أبريل 1964 (الصفحات 5655 إلى 7044)، هنا الصفحة 5943. كونغرس الولايات المتحدة. 1964. مؤرشف من الأصل في 14 أبريل 2020. تم الاسترجاع في 14 أبريل 2020 .
^ "الولايات المتحدة ضد هاريس، 106 US 629 (1883)". مركز المحكمة العليا الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 22 ديسمبر 2020. تم الاسترجاع في 14 أبريل 2020 .
^ "الولايات المتحدة ضد كروكشانك، 92 US 542 (1875)". مركز المحكمة العليا الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 14 أبريل 2020 .
^ abcd Dunn, Christopher (28 أبريل 2009). "عمود: تطبيق الدستور على الجهات الفاعلة الخاصة (مجلة نيويورك للقانون)". اتحاد الحريات المدنية في نيويورك (NYCLU) - اتحاد الحريات المدنية الأمريكية لولاية نيويورك. مؤرشف من الأصل في 29 فبراير 2020. تم الاسترجاع في 23 نوفمبر 2013 .
^ شيللي ضد كرايمر ، 334 الولايات المتحدة 1 (1948).
^ السابقين فرجينيا ، 100 الولايات المتحدة 339 (1880).
^ "Ex Parte Virginia, 100 US 339 (1879), at 347". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia . تم الاسترجاع في 2 مارس 2023 .
^ ab Jackson v. Metropolitan Edison Co ، 419 U.S. 345 (1974).
^ بيرتون ضد هيئة مواقف السيارات في ويلمنجتون ، 365 الولايات المتحدة 715 (1961).
^ Flagg Bros., Inc. v. Brooks , 436 U.S. 149 (1978).
^ abcdefgh Bonfield, Arthur Earl (1960). "The Right to Vote and Judicial Enforcement of Section Two of the Fourteenth Amendment". Cornell Law Review . 46 (1). مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 18 ديسمبر 2016 .
^ "قانون توزيع الممثلين في الكونجرس بين الولايات وفقًا للتعداد التاسع"، الكونجرس الثاني والأربعون، الدورة الثانية، الفصل الحادي عشر، القسم 6. 2 فبراير 1872". مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 21 ديسمبر 2016 .
^ "2 US Code § 6 – Reduction of representation". LII / Legal Information Institute . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021 . تم الاسترجاع في 21 ديسمبر 2016 .
^ فريدمان، والتر (1 يناير 2006). "التعديل الرابع عشر". موسوعة الثقافة والتاريخ الأفريقي الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 14 يوليو 2014. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 .
^ "Casetext". casetext.com . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021 . تم الاسترجاع 21 ديسمبر 2016 .
^ تشين، جابرييل ج. (2004). "إعادة الإعمار، وحرمان المجرمين من حق التصويت، والحق في التصويت: هل ألغى التعديل الخامس عشر القسم الثاني من التعديل الرابع عشر؟". مجلة جورج تاون للقانون . 92 : 259.
^ ab Froomkin, David; Eisner, Eric (18 مايو 2024). "المجيء الثاني للقسم الثاني: التعديل الرابع عشر والانتخابات الرئاسية". مجلة قانون ولاية أريزونا . 56 (1): 127-186.
^ ريتشاردسون ضد راميريز ، 418 الولايات المتحدة 24 (1974).
^ هانتر ضد أندروود ، 471 الولايات المتحدة 222 (1985).
^ كارلان، باميلا (2002). "تحيز غير مبرر: المحكمة العليا والتعديل الرابع عشر في قضية بوش ضد جور ". مراجعة قانون جامعة ولاية فلوريدا . 29 (2): 587-602.
^ فونر 1988، ص 255.
^ AP (26 فبراير 1937). "أعداء خطة روزفلت يرحبون بانتقال بوراه". The Butte Daily Post . ص. 9 . تم الاسترجاع في 10 فبراير 2024 .
^ United Press (26 فبراير 1937). "Borah Proposes Substitute Plan for Court Change". Philadelphia Inquirer . ص. 6 . تم الاسترجاع في 10 فبراير 2024 .
^ فونر 1988، ص 255-256.
^ abcd Parks, MaryAlice (12 يناير 2021). "يستشهد الديمقراطيون بجزء نادر الاستخدام من التعديل الرابع عشر في مقالة عزل جديدة". ABC News . تم الاسترجاع في 15 فبراير 2021 .
^ abcdefg روزنوالد، مايكل س. (12 يناير 2021). "يقول المؤرخون إن هناك بديلاً للعزل أو التعديل الخامس والعشرين لترامب". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 18 يناير 2021 .
^ abcd Wolf, Zachary B. (12 يناير 2021). "ما هو التعديل الرابع عشر وكيف يعمل؟". CNN . تم الاسترجاع في 15 فبراير 2021 .
^ كلية الحقوق بجامعة كورنيل، معهد المعلومات القانونية. "قانون الولايات المتحدة، العنوان 18، الجزء الأول، الفصل 115، المادة 2383 - التمرد أو العصيان المسلح". www.law.cornell.edu . تم الاسترجاع في 9 يناير 2024 .
^ لينش، مايلز. "عدم الولاء والاستبعاد: إعادة بناء القسم 3 من التعديل الرابع عشر"، 30 Wm. & Mary Bill Rts. J. 153، 206 n. 365 (2021).
^ فيرميول، أدريان. "القانون الدستوري للإجراءات الكونجرسية"، 71 U. CHI. L. REV. 361، 391–97 (2004).
^ abc Weiss, Debra Cassens (12 يناير 2021). "هل يمكن استخدام التعديل الرابع عشر لاستبعاد ترامب من منصبه؟". مجلة ABA . مؤرشف من الأصل في 14 يوليو 2024. تم الاسترجاع في 15 فبراير 2021 .
^ ab Wolfe, Jan (14 يناير 2021). "مفسر: المساءلة أو التعديل الرابع عشر - هل يمكن منع ترامب من تولي منصب مستقبلي؟". رويترز .
^ بيرد، روبرت. مجلس الشيوخ، 1789-1989: خطابات حول تاريخ مجلس الشيوخ الأمريكي ، المجلد 2، ص 80 (1988).
^ قانون 6 يونيو 1898، الفصل 389، 30 قانون 432 محفوظ في 14 يناير 2021، على موقع واي باك مشين
^ "القسمان 3 و4: عدم الأهلية والدين العام". Caselaw.lp.findlaw.com. 5 يونيو 1933. مؤرشف من الأصل في 5 أغسطس 2011. تم الاسترجاع في 1 أغسطس 2010 .
^ "قطع من التاريخ: الإفراج المشروط والمواطنة للجنرال روبرت إي لي". مجلة برولوج . 37 (1). 2005. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 28 أغسطس 2017 .
^ جودمان، بوني ك. (2006). "History Buzz: October 16, 2006: This Week in History". شبكة أخبار التاريخ . مؤرشف من الأصل في 19 أكتوبر 2007. تم الاسترجاع في 18 يونيو 2009 .
^ "الفصل 157: القسم المتعلق بالمؤهلات"، سوابق كانون لمجلس النواب الأمريكي ، المجلد 6، 1 يناير 1936، محفوظ من الأصل في 20 يونيو 2013 ، تم استرجاعه في 9 أبريل 2013
^ "Victor L. Berger | Encyclopedia of Milwaukee". emke.uwm.edu . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021 . تم الاسترجاع في 5 فبراير 2018 .
^ وايزمان، جوناثان (4 مارس 2022). "القاضي يعرقل الجهود الرامية إلى استبعاد كاوثورن من الاقتراع باعتباره "متمردًا". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 10 مارس 2022. تم الاسترجاع في 19 ديسمبر 2023 .
^ أكسلرود، تال (24 مارس 2022). "قاضي فيدرالي يوقف التحدي القانوني لترشيح ماديسون كاوثورن". ذا هيل . تم الاسترجاع في 21 مارس 2022 .
^ واينر، راشيل (24 مايو 2022). "يمكن منع المتمردين من تولي مناصبهم، تقول محكمة الاستئناف". واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2023. تم الاسترجاع في 25 مايو 2022 .
^ بينجلي، مارتن (25 مايو 2022). "ضربة إلى ماديسون كاوثورن بعد أن ألغت محكمة الاستئناف حكمًا "متمردًا". الجارديان . مؤرشف من الأصل في 29 يناير 2024. تم الاسترجاع في 30 يناير 2024 .
^ روبرتسون، غاري د. (24 مايو 2022). "بعد خسارة كاوثورن، إلغاء حكم تحدي المرشح". وكالة أسوشيتد برس . مؤرشف من الأصل في 14 يوليو 2024. تم الاسترجاع في 15 يونيو 2022 .
^ برومباك، كيت (24 مارس 2022). "الناخبون يطعنون في أهلية جرين للترشح لإعادة انتخابه". وكالة أسوشيتد برس للأنباء . تم الاسترجاع في 25 سبتمبر 2023 .
^ برومباك، كيت (22 أبريل 2022). "الطعن في ترشيح مارغوري تايلور جرين في جلسة الاستماع". أسوشيتد برس . تم الاسترجاع في 22 أبريل 2022 .
^ شابيرو، جوليا (3 نوفمبر 2022). "المحكمة تنهي معركة مارغوري تايلور جرين القانونية بشأن بند "التمرد". ذا هيل . تم الاسترجاع في 25 سبتمبر 2023 .
^ لوبيز، آشلي (6 سبتمبر 2022). "قاضي في نيو مكسيكو يستشهد بالتمرد في منع مفوض مقاطعة من تولي منصبه". NPR . تم الاسترجاع في 6 سبتمبر 2022 .
^ مير (6 سبتمبر 2022). "القاضي يعزل جريفين من منصبه لمشاركته في تمرد 6 يناير". CREW | مواطنون من أجل المسؤولية والأخلاق في واشنطن . تم الاسترجاع في 6 سبتمبر 2022 .
^ لي، مورجان؛ ريكاردي، نيكولاس؛ شيرمان، مارك (18 مارس 2024). "المحكمة العليا ترفض الاستئناف الذي تقدم به مفوض مقاطعة نيو مكسيكو السابق المحظور بسبب تمرد 6 يناير". أسوشيتد برس . مؤرشف من الأصل في 20 مارس 2024.
^ مورجان لي ونيكولاس ريكاردي (19 مارس 2024). "المحكمة العليا تفتح آفاقًا جديدة لمطالبات التمرد التي قد تستهدف المسؤولين الحكوميين والمحليين". أسوشيتد برس . أسوشيتد برس نيوز. مؤرشف من الأصل في 20 مارس 2024. تم الاسترجاع في 20 مارس 2024 .
^ إنرايت، مات (2 يناير 2024). "دعوى قضائية تسعى إلى منع النائب سكوت بيري من الترشح لانتخابات 2024 باستخدام التعديل الرابع عشر". يورك ديسباتش . تم الاسترجاع في 3 يناير 2024 .
^ ليفي، مارك (3 يناير 2024). "دعوى قضائية تهدف إلى إبقاء عضو الكونجرس عن ولاية بنسلفانيا خارج الاقتراع بسبب بند التمرد في الدستور". أسوشيتد برس نيوز . تم الاسترجاع في 3 يناير 2024 .
^ إيمي، جيف (6 يناير 2024). "القاضي يرفض دعوى قضائية لاستبعاد نائب حاكم ولاية جورجيا بسبب عمله كناخب لترامب". إيه بي سي نيوز . تم الاسترجاع في 7 يناير 2024 .
^ ريكاردي، نيكولاس (30 أكتوبر 2023). "المحاكم الحكومية تدرس منع ترامب من الترشح لانتخابات 2024 بموجب بند "التمرد". أسوشيتد برس . تم الاسترجاع في 18 نوفمبر 2023 - عبر برنامج PBS NewsHour .
^ لوتيج، ج. مايكل؛ والاس، نيكول (22 أغسطس/آب 2023). "قاضي فيدرالي سابق: ترامب وحلفاؤه ارتكبوا "جرائم خطيرة" بمؤامرة الانقلاب الانتخابي في 2020". إم إس إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 23 أغسطس/آب 2023. تم الاسترجاع في 23 أغسطس/آب 2023 .
^ لوتيج، ج. مايكل؛ والاس، نيكول (22 أغسطس/آب 2023). "القاضي لوتيج: وزراء الخارجية سيرفضون وضع ترامب على قائمة المرشحين، بحجة أنه غير مؤهل". RealClearPolitics . مؤرشف من الأصل في 23 أغسطس/آب 2023 . تم الاسترجاع في 23 أغسطس/آب 2023 .
^ كوهين، مارشال (14 نوفمبر 2023). "ترامب سيبقى في بطاقة الاقتراع في ميشيغان بعد أن رفض القاضي تحديًا آخر للتعديل الرابع عشر". سي إن إن . تم الاسترجاع في 18 نوفمبر 2023 .
^ "دونالد ترامب سيبقى في قائمة الاقتراع في الانتخابات التمهيدية في كولورادو بعد رفض القاضي للدعوى القضائية". بي بي سي نيوز . 18 نوفمبر 2023. تم الاسترجاع في 18 نوفمبر 2023 .
^ وودروف، تشيس (6 ديسمبر 2023). "المحكمة العليا في كولورادو تستمع إلى الحجج في قضية التعديل الرابع عشر لترامب". Colorado Newsline . تم الاسترجاع في 8 ديسمبر 2023 .
^ أستور، ماجي (19 ديسمبر 2023). "حكم اقتراع ترامب - ترامب غير مؤهل من اقتراع 2024، قواعد المحكمة العليا في كولورادو - قالت حملة الرئيس السابق دونالد جيه ترامب إنها تخطط لاستئناف القرار أمام المحكمة العليا الأمريكية". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 20 ديسمبر 2023. تم الاسترجاع في 19 ديسمبر 2023 .
^ "المحكمة العليا في كولورادو تمنع ترامب من التصويت في الولاية بموجب بند التمرد في الدستور". PBS NewsHour . 19 ديسمبر 2023. تم الاسترجاع في 19 ديسمبر 2023 .
^ "قضية المحكمة العليا رقم 23SA300" (PDF) . الفرع القضائي في كولورادو . المحكمة العليا لولاية كولورادو . تم الاسترجاع في 20 ديسمبر 2023 .
^ فالنسيا، جامل (28 ديسمبر 2023). "وزير خارجية ولاية كولورادو يترك ترامب في الاقتراع التمهيدي للولاية في الوقت الحالي". KATU . بورتلاند، أوريغون . تم الاسترجاع في 1 يناير 2024 .
^ "استئناف حظر ترامب على التصويت أمام المحكمة العليا الأمريكية من قبل الحزب الجمهوري في كولورادو". وكالة أسوشيتد برس للأنباء . 28 ديسمبر 2023. تم الاسترجاع في 28 ديسمبر 2023 .
^ O'Connell, Oliver; Kilander, Gustaf; Woodward, Alex (29 ديسمبر 2023). "Maine removes Trump from 2024 ballot as California refuses to act: Maine Secretary of State Shenna Bellows denied Trump from the ballot over his role in the January 6 Capitol riots". The Independent . مؤرشف من الأصل في 29 ديسمبر 2023 . تم الاسترجاع في 29 ديسمبر 2023 .
^ أوم، راشيل (2 يناير 2024). "ترامب يستأنف قرار وزير خارجية ولاية مين بمنعه من الترشح في الانتخابات التمهيدية". بورتلاند برس هيرالد . مؤرشف من الأصل في 2 يناير 2024. تم الاسترجاع في 3 يناير 2024 .
^ مارلي، باتريك (2 فبراير 2024). "ترامب يستأنف قرار ولاية ماين بمنعه من الترشح في الانتخابات التمهيدية". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 3 يناير 2024 .
^ شونفيلد، زاك (17 يناير 2024). "قاضي ولاية ماين يؤجل قراره بشأن سؤال التعديل الرابع عشر لترامب حتى تصدر المحكمة العليا حكمها". ذا هيل . تم الاسترجاع في 17 يناير 2024 .
^ ميرفي، ميكايلا (17 يناير 2024). "الأمر والقرار (MR Civ. P. 80C)" (PDF) . فرع القضاء في ولاية ماين . تم الاسترجاع في 17 يناير 2024 .
^ "اقرأ: استئناف ترامب أمام المحكمة العليا في قضية التعديل الرابع عشر لولاية كولورادو". CNN Politics . 3 يناير 2024. تم الاسترجاع في 4 يناير 2024 .
^ كولينسون، ستيفن (4 يناير 2024). "تحليل: مناشدات ترامب بشأن الوصول إلى بطاقات الاقتراع تثير حججًا دستورية وجودية". CNN Politics . تم الاسترجاع في 4 يناير 2024 .
^ كول، ديفان (5 يناير 2024). "المحكمة العليا توافق على اتخاذ قرار بشأن إمكانية منع ترامب من تولي المنصب". سي إن إن. مؤرشف من الأصل في 18 يناير 2024.
^ ليم، كلاريسا جان (20 ديسمبر 2023). "نائب حاكم ولاية تكساس يطرح فكرة استبعاد بايدن من قائمة الناخبين في الولاية". MSNBC . تم الاسترجاع في 1 فبراير 2024 .
^ تيم، جين سي؛ تيركل، أماندا (5 يناير 2024). "وزير الخارجية الجمهوري يهدد بطرد بايدن من الاقتراع ردًا على ترامب". إن بي سي نيوز . تم الاسترجاع في 1 فبراير 2024 .
^ جانت، أليتا (25 ديسمبر 2023). "جورجيا هي واحدة من خمس ولايات تحاول إزالة جو بايدن من بطاقات الاقتراع لعام 2024". KTOY 104.7 . مؤرشف من الأصل في 31 يناير 2024. تم الاسترجاع 1 فبراير 2024 .
^ فينيكي، أماندا (30 يناير 2024). "مجلس انتخابات إلينوي يصوت على إبقاء ترامب وبايدن في الاقتراع الأولي في مارس". أخبار WTTW . مؤرشف من الأصل في 31 يناير 2024. تم الاسترجاع في 1 فبراير 2024 .
^ مانجان، دان (4 مارس 2024). "المحكمة العليا تعيد ترامب إلى الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري في كولورادو". CNBC . تم الاسترجاع في 4 مارس 2024 .
^ كوني، دان (4 مارس 2024). "اقرأ حكم المحكمة العليا الذي أبقى ترامب على بطاقة الاقتراع الرئاسية لعام 2024". السياسة. بي بي إس نيوز أور . بي بي إس . تم الاسترجاع في 4 مارس 2024 .
^ "التعليق رقم 37 – التعديل الرابع عشر، القسمان 3 و4، الاستبعاد والدين العام". FindLaw . مؤرشف من الأصل في 25 يونيو 2013 . تم الاسترجاع في 17 أكتوبر 2013 .
^ "بيري ضد الولايات المتحدة 294 US 330 (1935) عند 354". Findlaw . مؤرشف من الأصل في 23 يناير 2013. تم الاسترجاع في 1 أغسطس 2010 .
^ ليبتاك، آدم (24 يوليو/تموز 2011). "التعديل الرابع عشر، وسقف الديون، ومخرج". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 14 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاسترجاع في 30 يوليو/تموز 2011. في الأسابيع الأخيرة، كان أساتذة القانون يحاولون فهم معنى وأهمية هذا البند . وانضم البعض إلى السيد كلينتون في القول إنه يسمح للسيد أوباما بتجاهل سقف الديون. ويقول آخرون إنه ينطبق فقط على الكونجرس وعلى التخلف الصريح عن سداد الديون القائمة. ويقول آخرون إن الرئيس قد يفعل ما يريد في حالة الطوارئ، مع أو بدون سلطة التعديل الرابع عشر.
^ ab Balkin, Jack M. "3 ways Obama could bypass Congress". CNN. مؤرشف من الأصل في 16 أكتوبر 2013. تم الاسترجاع في 16 أكتوبر 2013 .
^ سوليفان، آندي؛ تومسن، جاكلين (2 مايو/أيار 2023). "مفسر: هل يستطيع بايدن تجنب التخلف عن سداد الديون باستخدام التعديل الرابع عشر؟". رويترز .
^ وينجروف، جوش؛ سينك، جوستين (5 مايو/أيار 2023). "بايدن ليس مستعدًا بعد لاستدعاء التعديل الرابع عشر لتجنب التخلف عن سداد الديون في الولايات المتحدة". بلومبرج نيوز .
^ راببورت، آلان (27 سبتمبر/أيلول 2021). "شرح حدود الدين الأمريكي ولماذا أصبحت أداة للمساومة". صحيفة نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 10 أكتوبر/تشرين الأول 2021 .
^ "ديننا الوطني "لا ينبغي التشكيك فيه"، كما يقول الدستور". الأطلسي . 4 مايو 2011. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 7 مارس 2017 .
^ سهادي، جين. "هل سقف الدين غير دستوري؟". سي إن إن موني . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 2 يناير 2013 .
^ روزن، جيفري (29 يوليو/تموز 2011). "كيف ستحكم المحكمة العليا على رفع أوباما لسقف الدين بنفسه؟". ذا نيو ريبابليك . مؤرشف من الأصل في 14 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاسترجاع في 29 يوليو/تموز 2011 .
^ ترايب، لورانس (7 مايو 2023). "لماذا غيرت رأيي بشأن حد الديون" . نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 22 مايو 2023 .
^ تشيمرينسكي، إروين (29 يوليو/تموز 2011). "الدستور وأوباما ورفع سقف الدين". لوس أنجلوس تايمز . مؤرشف من الأصل في 21 يناير/كانون الثاني 2013. تم الاسترجاع في 30 يوليو/تموز 2011 .
^ "دستور الولايات المتحدة: التعديلات 11-27". إدارة الأرشيف والسجلات الوطنية. 4 نوفمبر 2015. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 25 أغسطس 2020 .
^ "ترامب ضد أندرسون، 601 الولايات المتحدة ___ (2024)، بير كوريام، في الصفحة 7-8" (PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة. 4 مارس 2024. مؤرشف من الأصل (PDF) في 4 مارس 2024. تم الاسترجاع في 4 مارس 2024 .
^ "قضايا المسالخ، 83 US 36 (1872)، في الصفحة 83 US 71". مركز المحكمة العليا الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 14 أبريل 2020 .
^ ab Engel, Steven A. (October 1, 1999). "نظرية مكولوتش للتعديل الرابع عشر: مدينة بورن ضد فلوريس والفهم الأصلي للمادة 5". Yale Law Journal . 109 (1): 115–154. doi :10.2307/797432. JSTOR 797432. مؤرشف من الأصل في 18 ديسمبر 2006. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 .
^ كوفالتشيك، أنتوني (15 فبراير 2007). "اغتصاب السلطة التشريعية قضائيًا: لماذا يجب على الكونجرس أن يعيد تأكيد سلطته لتحديد التشريعات المناسبة لفرض التعديل الرابع عشر". مجلة تشابمان للقانون . 10 (1). مؤرشف من الأصل في 3 مايو 2015. تم الاسترجاع في 19 يوليو 2013 .
^ "Ex Parte Virginia, 100 US 339 (1879), at 346–346". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia . تم الاسترجاع في 20 سبتمبر 2021 .
^ "FindLaw: US Constitution: Fourteenth Amendment, p. 40". Caselaw.lp.findlaw.com. مؤرشف من الأصل في 25 يونيو 2013. تم الاسترجاع في 1 أغسطس 2010 .
^ كاتزينباتش ضد مورجان ، 384 الولايات المتحدة 641 (1966).
^ أيزنبرغ، ثيودور (1 يناير 2000). "كاتزينباخ ضد مورجان 384 الولايات المتحدة 641 (1966)". موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 24 سبتمبر 2015. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 .
^ مدينة بورني ضد فلوريس ، 521 الولايات المتحدة 507 (1997).
^ فلوريس ، 521 الولايات المتحدة، في 520.
^ "Florida Prepaid Postsecondary Ed. Expense Bd. v. College Savings Bank, 527 US 627 (1999), at 639". Supreme Justia. 23 يونيو 1999. مؤرشف من الأصل في 20 مارس 2024. تم الاسترجاع في 20 مارس 2024 .
^ "ترامب ضد أندرسون، 601 الولايات المتحدة ___ (2024)، بير كوريام، في الصفحة 5" (PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة. 4 مارس 2024. مؤرشف من الأصل (PDF) في 4 مارس 2024. تم الاسترجاع في 4 مارس 2024 .
^ غولدستون 2011، ص 22.
^ سترومبرج، "منظور الشعب البسيط" (2002)، ص 111.
^ نيلسون، ويليام إي. (1988). التعديل الرابع عشر: من المبدأ السياسي إلى العقيدة القضائية. مطبعة جامعة هارفارد. ص 47. ISBN 978-0674041424. تم أرشفة النسخة الأصلية في 14 يناير 2021 . تم استرجاعها في 6 يونيو 2013 .
^ سترومبرج، "منظور الشعب البسيط" (2002)، ص 112.
^ هالبروك ، ستيفن ب . (1998). المحررون، التعديل الرابع عشر، والحق في حمل السلاح، 1866-1876. ويستبورت، كونيتيكت: براجر. ص 1-3. رقم ISBN 978-1-56750-782-9. OCLC 547103303.
^ فونر، إيريك (1997). إعادة الإعمار . مطبعة جامعة ولاية لويزيانا. ص 199-200. رقم ISBN 978-0807122341.
^ فونر 1988، ص 250-251.
^ كاستل، ألبرت إي. (1979). رئاسة أندرو جونسون. الرئاسة الأمريكية. لورانس: مطبعة ريجنتس بولاية كانساس. ص 70. ISBN 978-0700601905.
^ كاستل، ألبرت إي. (1979). رئاسة أندرو جونسون. الرئاسة الأمريكية. لورانس: مطبعة ريجنتس بولاية كانساس. ص 71. ISBN 978-0700601905.
^ سويفر، "حظر السخرة الطوعية" (2012)، ص 1614.
^ "آدامسون ضد كاليفورنيا، 332 US 46 (1947)، رأي مخالف للقاضي هوغو بلاك، الملحق، في الصفحة 332 US 92 – الصفحة 332 US 123". مركز المحكمة العليا الأمريكية جوستيا. 22 يونيو 1947. تم الاسترجاع في 17 فبراير 2022 .
^ "قضية وآراء FindLaw أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة: Adamson v. People of State of California". Findlaw . مؤرشف من الأصل في 9 أغسطس 2011. تم الاسترجاع في 19 فبراير 2006 .
^ Yenor, Scott. "28 فبراير 1866: المناقشة في الكونجرس حول التعديل الرابع عشر". تدريس التاريخ الأمريكي . 22 فبراير 2022. مؤرشف من الأصل في 22 فبراير 2022. تم الاسترجاع في 22 فبراير 2022 .
^ فونر 1988، ص 252.
^ abc Foner 1988، ص 253.
^ جيمس جيه كيلباتريك، محرر (1961). دستور الولايات المتحدة والتعديلات التي أدخلت عليه . لجنة فرجينيا للحكومة الدستورية. ص 44.
^ ماكفرسون، إدوارد إل إل دي، (كاتب مجلس النواب في الولايات المتحدة) "دليل السياسة لعام 1868" ، الجزء الأول – الدليل السياسي لعام 1866، الجزء السادس – التصويت على التعديلات الدستورية المقترحة. واشنطن سيتي: فيليب وسولومونز. 1868، ص 102
^ أ ب كارتر، دان. عندما انتهت الحرب: فشل إعادة بناء الذات في الجنوب، 1865-1867 ، ص 242-243 (LSU Press 1985).
^ ab Graber، "الطرح عن طريق الإضافة؟" (2012)، ص 1501-1502.
^ "الحرب الأهلية وإعادة الإعمار". مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021 . تم الاسترجاع 8 يناير 2016 .
^ قانون لتوفير حكومة أكثر كفاءة للولايات المتمردة، صدر في 2 مارس 1867، 14 قانون 428، 429
^ "التعديل الرابع عشر". مكتب الطباعة الحكومي الأمريكي. مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2014. تم الاسترجاع في 23 يونيو 2013 .
^ قرن من التشريع لأمة جديدة: وثائق ومناقشات الكونجرس الأمريكي، 1774-1875. مكتبة الكونجرس. ص. 707. مؤرشف من الأصل في 30 ديسمبر 2020. تم الاسترجاع في 14 يناير 2021 .
^ Killian, Johnny H.; et al. (2004). دستور الولايات المتحدة الأمريكية: التحليل والتفسير: تحليل القضايا التي قررتها المحكمة العليا للولايات المتحدة حتى 28 يونيو 2002. مكتب الطباعة الحكومي. ص 31. ISBN 978-0160723797. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021 . تم الاسترجاع 2 أكتوبر 2020 .
^ أ ب قرن من التشريع لأمة جديدة: وثائق ومناقشات الكونجرس الأمريكي، 1774-1875. مكتبة الكونجرس. ص. 709. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 14 يناير 2021 .
^ أ ب قرن من التشريع لأمة جديدة: وثائق ومناقشات الكونجرس الأمريكي، 1774-1875. مكتبة الكونجرس. ص. 710. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 14 يناير 2021 .
^ قرن من التشريع لأمة جديدة: وثائق ومناقشات الكونجرس الأمريكي، 1774-1875. مكتبة الكونجرس. ص. 708. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 14 يناير 2021 .
^ قرن من التشريع لأمة جديدة: وثائق ومناقشات الكونجرس الأمريكي، 1774-1875. مكتبة الكونجرس. ص. 711. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 14 يناير 2021 .
^ "تعديل 1868 الذي صدقت عليه ماريلاند". نيويورك تايمز . 5 أبريل 1959. ص 71. بروكويست 114922297.
^ كوتريل، ستيف (26 يونيو 2020). "ستيف كوتريل: استغرقت كاليفورنيا 92 عامًا للتصديق على التعديل الخامس عشر". ذا يونيون . تم الاسترجاع في 19 نوفمبر 2023 .

فهرس

فونر، إريك (1988). إعادة الإعمار: الثورة الأمريكية غير المكتملة، 1863-1877 . هاربر كولينز. رقم ISBN 978-0062035868.معاينة.
جولدستون، لورانس (2011). عدم المساواة بطبيعتها: خيانة المحكمة العليا للحقوق المتساوية، 1865-1903 . شركة ووكر آند كومباني. رقم ISBN 978-0802717924.معاينة.
جرابر، مارك أ. (نوفمبر 2012). "الطرح عن طريق الإضافة؟: التعديلان الثالث عشر والرابع عشر". مجلة كولومبيا للقانون . 112 (7): 1501-1549. JSTOR 41708157. مؤرشف من الأصل في 17 نوفمبر 2015.بي دي اف.
سويفر، أفيام (نوفمبر 2012). "الحماية الفيدرالية، والوصاية الأبوية، والحظر شبه المنسي للسخرة الطوعية". مجلة كولومبيا للقانون . 112 (7): 1607-1639. جيستور 41708160. مؤرشف من الأصل في 17 نوفمبر 2015.بي دي إف.

الأعمال المذكورة في القسم الفرعي لمناظرة استبعاد ترامب

بلاكمان، جوش؛ تيلمان، سيث باريت (2021). "هل الرئيس هو "ضابط في الولايات المتحدة" لأغراض القسم 3 من التعديل الرابع عشر؟" (PDF) . مجلة جامعة نيويورك للقانون والحرية . 15 (1). كلية الحقوق بجامعة نيويورك . SSRN 3978095. تم الاسترجاع في 8 ديسمبر 2023 .
ريبيكي، إليزابيث؛ ويتاكر، إل. بايج (8 ديسمبر/كانون الأول 2020). فرز الأصوات الانتخابية: نظرة عامة على الإجراءات في الجلسة المشتركة، بما في ذلك اعتراضات أعضاء الكونجرس (تقرير). دائرة أبحاث الكونجرس . تم الاسترجاع في 5 يوليو/تموز 2023 .
نيل، توماس هـ. (9 أكتوبر/تشرين الأول 2020). الانتخابات الرئاسية: الشواغر في ترشيحات الحزبين الرئيسيين ومنصب الرئيس المنتخب (تقرير). دائرة أبحاث الكونجرس . تم الاسترجاع في 5 يوليو/تموز 2023 .
نيل، توماس هـ. (6 أكتوبر/تشرين الأول 2020). الانتخاب المشروط للرئيس ونائب الرئيس من قبل الكونجرس: وجهات نظر وتحليلات معاصرة (تقرير). دائرة أبحاث الكونجرس . تم الاسترجاع في 5 يوليو/تموز 2023 .
نيل، توماس إتش. (14 يوليو/تموز 2020). الخلافة الرئاسية: وجهات نظر وقضايا معاصرة للكونجرس (تقرير). خدمة أبحاث الكونجرس . تم الاسترجاع في 19 يوليو/تموز 2023 .
الحفاظ على مؤسساتنا: استمرارية الرئاسة (PDF) (تقرير). لجنة استمرارية الحكومة. يونيو 2009. تم استرجاعه في 18 مايو 2023 .
روسيتر، كلينتون ، محرر (2003). الأوراق الفيدرالية . سيجنت كلاسيكس . رقم ISBN 9780451528810.
جامبوا، أنتوني هـ. (13 مارس 2001). الانتخابات: نطاق السلطة الكونجرسية في إدارة الانتخابات (PDF) (تقرير). مكتب المحاسبة العامة . تم الاسترجاع في 8 يونيو 2023 .
"الدورة الثالثة للكونغرس الثاني والأربعين". مجلة مجلس الشيوخ الأمريكي . 68. مكتبة الكونجرس . 12 فبراير 1873. تم الاسترجاع في 1 يوليو 2023 .

قراءة إضافية

بارنيت، راندي إي. (2011). "من أين جاء القسم الأول؟ الأصول الإلغائية للتعديل الرابع عشر". مجلة التحليل القانوني . ورقة بحثية في القانون العام لجورج تاون رقم 10-06. 3 : 165-263. doi : 10.1093/jla/3.1.165 . SSRN 1538862.
بوجن، ديفيد س. (2003). الامتيازات والحصانات: دليل مرجعي لدستور الولايات المتحدة. مجموعة جرينوود للنشر. رقم ISBN 978-0313313479تم الاسترجاع بتاريخ 19 مارس 2013 .
فونر، إريك (2020). التأسيس الثاني: كيف أعادت الحرب الأهلية وإعادة الإعمار صياغة الدستور . نيويورك: دبليو دبليو نورتون آند كومباني. رقم ISBN 978-0393358520
جرابر، مارك أ. (2011). "مقدمة: زائد أو ناقص واحد: التعديلان الثالث عشر والرابع عشر". مجلة ماريلاند للقانون . 71 (1): 12-20.بي دي اف.

انظر أيضًا : ندوة: إصدار خاص من مجلة Maryland Law Review حول القانون الدستوري في ماريلاند .

جرابر، مارك أ. (2023). معاقبة الخيانة، ومكافأة الولاء: الأهداف المنسية للإصلاح الدستوري بعد الحرب الأهلية . لورانس، كانساس: مطبعة جامعة كانساس . ISBN 978-0700635030
هالبروك، ستيفن ب. (1998). المحررون، والتعديل الرابع عشر، والحق في حمل السلاح، 1866-1876. مجموعة جرينوود للنشر. رقم ISBN 978-0275963316.
تينبروك، جاكوبس (يونيو 1951). "التعديل الثالث عشر لدستور الولايات المتحدة: استكمال الإلغاء ومفتاح التعديل الرابع عشر". مراجعة قانون كاليفورنيا . 39 (2): 171-203. doi :10.2307/3478033. JSTOR 3478033.
ماكونيل، مايكل دبليو. (مايو 1995). "الأصلية وقرارات إلغاء الفصل العنصري". مراجعة قانون فيرجينيا . 81 (4): 947-1140. doi :10.2307/1073539. JSTOR 1073539.

الرد على ماكونيل: كلارمان، مايكل ج. (أكتوبر 1995). " الرد : براون ، والأصلية، والنظرية الدستورية: رد على البروفيسور ماكونيل". مراجعة قانون فيرجينيا . 81 (7): 1881-1936. doi :10.2307/1073643. JSTOR 1073643.

الرد على كلارمان: ماكونيل، مايكل دبليو. (أكتوبر 1995). " الرد : التبرير الأصلي لبراون: رد على الأستاذ كلارمان". مراجعة قانون فيرجينيا . 81 (7): 1937-1955. doi :10.2307/1073644. JSTOR 1073644.

روابط خارجية

"تعديلات على دستور الولايات المتحدة" (PDF) . GPO Access . مؤرشف من الأصل (PDF) في 18 سبتمبر 2005 . تم الاسترجاع في 11 سبتمبر 2005 .(ملف PDF، يتضمن نص التعديل وتواريخ التصديق)
دستور CRS الموضح: التعديل الرابع عشر
التعديل الرابع عشر والموارد ذات الصلة في مكتبة الكونجرس
المناقشات الكونجرسية للتعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة، توفر نصًا للمناقشات في الكونجرس.
جالواي، راسل دبليو جونيور (1989). "تحليل أساسي للحماية المتساوية". مجلة سانتا كلارا للقانون . 29 (1) . تم الاسترجاع في 8 فبراير 2021 .

Original text

Rate this translation

Your feedback will be used to help improve Google Translate

[193] جاكسون ضد شركة متروبوليتان إديسون ، 419 الولايات المتحدة 345، 350 (1974)؛ بلوم ضد ياريتسكي ، 457 الولايات المتحدة 991، 1004 (1982). راجع. موس لودج رقم 107 ضد إيرفيس ، 407 الولايات المتحدة 163 (1972).

[194] Yaretsky ، 457 US، في 1004؛ Flagg Bros. ، 436 US، في 166؛ Metropolitan Edison Co. ، 419 US، في 357.

[213] النص الحالي للمادة 2383 من قانون الولايات المتحدة رقم 18 - التمرد أو العصيان: " كل من يحرض أو يشرع أو يساعد أو يشارك في أي تمرد أو عصيان ضد سلطة الولايات المتحدة أو قوانينها، أو يقدم المساعدة أو الراحة لها، يعاقب بغرامة بموجب هذا العنوان أو بالسجن لمدة لا تزيد عن عشر سنوات، أو كليهما؛ ويكون غير قادر على تولي أي منصب في الولايات المتحدة. " ^[210]

[1] "مدينة روما ضد الولايات المتحدة، 446 US 156 (1980)، عند 179". مركز جوستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 22 أبريل 1980. مؤرشف من الأصل في 4 مارس 2024. تم الاسترجاع في 4 مارس 2024 .

[2] شيريلين أ. إيفيل (28 أكتوبر 2015). "الحرية لا تزال تنتظر". الأطلسي . مؤرشف من الأصل في 6 يونيو 2023. تم الاسترجاع في 5 مايو 2024 .

[3] "ترامب ضد أندرسون، 601 US ___ (2024)، بير كوريام، في الصفحة 4" (PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة. 4 مارس 2024. مؤرشف من الأصل (PDF) في 4 مارس 2024. تم الاسترجاع 4 مارس 2024 .

[4] لوك جاريت (7 فبراير 2024). "ذهبت للبحث عن التعديل الرابع عشر، الوثيقة التي يمكن أن تمنع ترامب من الترشح للانتخابات".

[5] Blight, David W. (21 أكتوبر 2015). "العبودية لم تمت بصدق". الأطلسي. مؤرشف من الأصل في 23 فبراير 2024. تم الاسترجاع 5 مايو 2024 .

[CRC-6] قضايا الحقوق المدنية ، 109 الولايات المتحدة 3 (1883).

[7] "قضايا الحقوق المدنية (1883)". Pearson Education, Inc.، تنشر باسم Pearson Prentice Hall . Pearson Education. 2005. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 23 أكتوبر 2013 .

[8] جرابر، "الطرح عن طريق الإضافة؟" (2012)، ص 1523.

[FOOTNOTEGoldstone201123–24-9] جولدستون 2011، ص 23-24.

[Foner-10] من تأليف إريك فونر ، "الثورة الأمريكية الثانية"، في هذه الأوقات ، سبتمبر 1987؛ أعيد طبعه في الحقوق المدنية منذ عام 1787 ، تحرير جوناثان بيرنباوم وكلارنس تايلور، مطبعة جامعة نيويورك، 2000. ISBN 0814782493

[11] فينكلمان، بول (2003). "جون بينغهام وخلفية التعديل الرابع عشر" (PDF) . مراجعة قانون أكورن . 36 (671). مؤرشف من الأصل (PDF) في 22 فبراير 2014. تم الاسترجاع في 2 أبريل 2009 .

[12] "Shelley v. Kraemer, 334 US 1 (1948) at 23". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 2 مايو 1948. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 24 ديسمبر 2020 .

[13] "Shelley v. Kraemer, 334 US 1 (1948) at 23". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 2 مايو 1948. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 24 ديسمبر 2020 .

[14] هاريل، ديفيد وجوستاد، إدوين. إلى أرض طيبة: تاريخ الشعب الأمريكي ، المجلد 1، ص 520 (دار نشر إيردمانز، 2005): "كان القسم الأول هو الأكثر أهمية، والذي تسبب في معظم التقاضي على مر الزمن فيما يتعلق بمعناه وتطبيقه".

[15] ستيفنسون، د. محكمة وايت: القضاة والأحكام والإرث ، ص 147 (ABC-CLIO، 2003).

[16] "التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة: الوثائق الأساسية في التاريخ الأمريكي". مكتبة الكونجرس. مؤرشف من الأصل في 3 مايو 2024. تم الاسترجاع في 3 مايو 2024 .

[17] "12.5 المصدر الأساسي: جون بينغهام، بلد واحد، دستور واحد، شعب واحد (1866)". مركز الدستور الوطني . مؤرشف من الأصل في 3 مايو 2024. تم الاسترجاع في 3 مايو 2024 .

[20180709NationalConstitutionCenterDonnelly-18] بقلم توم دونيلي (9 يوليو 2018). "جون بينغهام: أحد "مؤسسي أمريكا الثانيين" المنسيين". مركز الدستور الوطني . مؤرشف من الأصل في 3 مايو 2024. تم الاسترجاع في 3 مايو 2024 .

[19] مصادر متعددة:
تسيسيس، ألكسندر (2008). "جوهر المواطنة غير القابل للتصرف: من قضية دريد سكوت إلى محكمة رينكويست". مجلة قانون ولاية أريزونا . 39. SSRN 1023809.

ماكدونالد ضد شيكاغو ، 561 الولايات المتحدة 742 (2010)، 807-808 ("هذه [البند] أبطلت بشكل لا لبس فيه حكم هذه المحكمة المخالف في قضية دريد سكوت .")

"حجة الأطلسي: ترامب يحاول تغيير "ما يعنيه أن تكون أمريكيًا". الأطلسي. 8 نوفمبر 2018. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع 18 مارس 2020 .

[23] تسيسيس، ألكسندر (2008). "جوهر المواطنة غير القابل للتصرف: من قضية دريد سكوت إلى محكمة رينكويست". مجلة قانون ولاية أريزونا . 39. SSRN 1023809.

[24] ماكدونالد ضد شيكاغو ، 561 الولايات المتحدة 742 (2010)، 807-808 ("هذه [البند] أبطلت بشكل لا لبس فيه حكم هذه المحكمة المخالف في قضية دريد سكوت .")

[25] "حجة الأطلسي: ترامب يحاول تغيير "ما يعنيه أن تكون أمريكيًا". الأطلسي. 8 نوفمبر 2018. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع 18 مارس 2020 .

[20181030TheAtlanticEppsCitizenshipClause-20] أ ب ج د جاريت إبز (أستاذ القانون الدستوري في جامعة بالتيمور) (30 أكتوبر 2018). "أفكار: بند المواطنة يعني ما يقوله". الأطلسي. مؤرشف من الأصل في 7 مارس 2020. تم الاسترجاع في 18 مارس 2020 .

[21] "Jones v. Alfred H. Mayer Co., 392 US 409 (1968), at 436". 17 يونيو 1968. مؤرشف من الأصل في 20 مايو 2023. تم الاسترجاع في 20 مايو 2023 .

[autogenerated79-22] روزن، جيفري. المحكمة العليا: الشخصيات والتنافسات التي حددت شكل أمريكا ، ص 79 (ماكميلان 2007).

[autogenerated8-23] أ ب نيومان، روجر. الدستور وتعديلاته ، المجلد 4، ص 8 (ماكميلان 1999).

[24] ين، تشين يونج مؤرشف في 14 يناير 2021 على موقع واي باك مشين . حقوق المواطنين والأشخاص بموجب التعديل الرابع عشر ، ص. 7 مؤرشف في 30 مارس 2019 على موقع واي باك مشين (شركة نيو إيرا للطباعة 1905).

[FOOTNOTEGoldstone201122–23-25] Goldstone 2011، ص 22-23.

[26] "Elk v. Wilkins, 112 US 94 (1884) at 101–102". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 3 نوفمبر 1884. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 22 نوفمبر 2020 .

[27] ميسنر، إميلي. "ولد في الولايات المتحدة (الجزء الأول)"، المناقشة ، واشنطن بوست (30 مارس 2006). محفوظ في 6 نوفمبر 2011، على موقع واي باك مشين

[nyt96-28] بير، روبرت (7 أغسطس 1996). "اقتراح المواطنة يواجه عقبة في الدستور". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 7 فبراير 2017 .

[29] ماجليوكا، جيرارد ن. (2007). "الهنود والغزاة: بند المواطنة والمهاجرون غير الشرعيين". مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون الدستوري . 10 : 499-526. SSRN 965268.

[30] فونر، إيريك (27 أغسطس/آب 2015). "المواطنة المكتسبة بالولادة هي النوع الجيد من الاستثنائية الأمريكية". ذا نيشن . مؤرشف من الأصل في 14 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاسترجاع في 12 نوفمبر/تشرين الثاني 2015 .

[Salon-31] LaFantasie, Glenn (March 20, 2011) "تآكل إجماع الحرب الأهلية"، Salon Archived March 23, 2011, at the Wayback Machine

[32] Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 4, p. 2893 Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine . قال السيناتور ريفردي جونسون في المناقشة: "الآن، كل ما ينص عليه هذا التعديل هو أن جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة وغير الخاضعين لبعض القوى الأجنبية - لأن هذا بلا شك هو معنى اللجنة التي عرضت الأمر علينا - يجب اعتبارهم مواطنين للولايات المتحدة ... إذا كان هناك مواطنون للولايات المتحدة يحق لهم في كل مكان التمتع بشخصية مواطني الولايات المتحدة، فيجب أن يكون هناك تعريف معين لما هي المواطنة، وما الذي خلق شخصية المواطن بينه وبين الولايات المتحدة، ويقول التعديل أن المواطنة قد تعتمد على الميلاد، ولا أعرف طريقة أفضل لنشوء المواطنة من حقيقة الميلاد داخل أراضي الولايات المتحدة، من والدين كانا في ذلك الوقت خاضعين لسلطة الولايات المتحدة ".

[33] Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 4, p. 2897 محفوظ في 14 يناير 2021، على موقع Wayback Machine

[34] Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 1, p. 572 محفوظ في 14 يناير 2021، على موقع Wayback Machine

[35] Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 4, pp. 2890, 2892–4, 2896 محفوظ في 14 يناير 2021، على موقع Wayback Machine

[36] Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 4, p. 2893 Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine . قال ترمبل أثناء المناقشة: "ماذا نعني [اللجنة التي أعدت البند] بـ "الخضوع لولاية الولايات المتحدة"؟ عدم الولاء لأي شخص آخر. هذا ما يعنيه". ثم شرع في شرح ما يعنيه بـ "الاختصاص الكامل": "هل يمكنك مقاضاة أحد الهنود من قبيلة نافاجو في المحكمة؟ ... نحن نبرم معاهدات معهم، وبالتالي فهم لا يخضعون لاختصاصنا القضائي. ... إذا أردنا السيطرة على قبيلة نافاجو أو أي هنود آخرين تحدث عنهم السيناتور من ولاية ويسكونسن، فكيف نفعل ذلك؟ هل نصدر قانونًا للسيطرة عليهم؟ هل يخضعون لاختصاصنا القضائي بهذا المعنى؟ ... هل يفكر [السيناتور دوليتل] في معاقبتهم على وضع لوائح قبلية خاصة بهم فيما بينهم؟ هل تتظاهر حكومة الولايات المتحدة بأنها تتولى الاختصاص القضائي في جرائم القتل والسطو والجرائم الأخرى التي يرتكبها أحد الهنود ضد الآخر؟ ... فقط أولئك الأشخاص الذين يقعون تحت ولايتنا القضائية بالكامل، والذين يخضعون لقوانيننا، هم الذين نفكر في جعلهم مواطنين".

[howard2-37] Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 4, p. 2895 Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine . كما ذكر هوارد أن كلمة الولاية القضائية تعني "نفس الولاية القضائية من حيث المدى والجودة التي تنطبق على كل مواطن في الولايات المتحدة الآن" وأن الولايات المتحدة تمتلك "ولاية قضائية كاملة وشاملة" على الشخص الموصوف في التعديل.

[38] إلك ضد ويلكنز ، 112 الولايات المتحدة 94 (1884).

[39] أوروفسكي، ميلفين آي؛ فينكلمان، بول (2002). مسيرة الحرية: تاريخ دستوري للولايات المتحدة. المجلد 1 (الطبعة الثانية). نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 978-0195126358. مؤرشف من الأصل في 18 فبراير 2017 . استرجاع 2 أكتوبر 2020 .

[40] ريد، كاي (22 سبتمبر 2012). "الولاءات متعددة الطبقات: نساء أوريغون الهنديات كمواطنات للأرض، وأممهن القبلية، والولايات المتحدة". مجلة أوريغون التاريخية الفصلية . 113 (3): 392-407. doi :10.1353/ohq.2012.0022. S2CID 245846206. مؤرشف من الأصل في 4 سبتمبر 2013. تم الاسترجاع في 18 يوليو 2013 .

[41] 9 مارس 1866 Congressional Globe 39.1 (1866) ص. 1291 محفوظ في 14 يناير 2021، على موقع Wayback Machine . (العمود الأوسط، الفقرة الثانية)

[SenatePresidentJohnson-42] Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 1, p. 2893 محفوظ في 14 يناير 2021، على موقع Wayback Machine . من المناقشة حول قانون الحقوق المدنية:
السيد جونسون: "... من هو مواطن الولايات المتحدة هو سؤال مفتوح. قرار المحاكم ومبدأ المعلقين هو أن كل رجل هو مواطن للدولة يصبح بحكم الأمر الواقع مواطنًا للولايات المتحدة؛ ولكن لا يوجد تعريف لكيفية وجود المواطنة في الولايات المتحدة إلا من خلال المواطنة في الدولة ..."

[trumbullcowanexchange-43] Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 1, p. 498 محفوظ في 14 يناير 2021، على موقع Wayback Machine . تضمن النقاش حول قانون الحقوق المدنية التبادل التالي:

السيد كوان: "سأسأل عما إذا كان هذا سيترتب عليه تجنيس أطفال الصينيين والغجر المولودين في هذا البلد؟"
السيد ترومبول: "بلا شك".
...
السيد ترومبول: "أفهم أنه بموجب قوانين التجنس فإن الأطفال المولودين هنا من آباء لم يتم تجنيسهم هم مواطنون. هذا هو القانون، كما أفهمه، في الوقت الحاضر. أليس الطفل المولود في هذا البلد من أبوين ألمانيين مواطنًا؟ أخشى أن يكون لدينا عدد قليل جدًا من المواطنين في بعض مقاطعات بنسلفانيا القديمة الطيبة إذا لم يكن الأطفال المولودون من أبوين ألمانيين مواطنين".
السيد كوان: "يفترض السيناتور المحترم ذلك وهو ليس الحقيقة. أطفال الآباء الألمان مواطنون؛ لكن الألمان ليسوا صينيين؛ والألمان ليسوا أستراليين، ولا هوتنتوت، ولا أي شيء من هذا القبيل. هذه هي مغالطة حجته".
السيد ترومبول: "إذا أظهر لي السيناتور من ولاية بنسلفانيا أي تمييز في القانون بين أطفال الوالدين الألمان وأطفال الوالدين الآسيويين، فقد أكون قادرًا على فهم النقطة التي يطرحها؛ لكن القانون لا يميز بين هذا الأمر؛ والطفل الآسيوي هو مواطن تمامًا مثل الطفل الأوروبي".

[44] Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 4, pp. 2891–2892 Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine أثناء المناقشة حول التعديل، أعلن السيناتور جون كونيس من كاليفورنيا، "إن الاقتراح أمامنا، كما أقول، سيدي الرئيس، يتعلق ببساطة في هذا الصدد بالأطفال المولودين من أبوين صينيين في كاليفورنيا، ومن المقترح إعلان أنهم سيكونون مواطنين. لقد أعلنا ذلك بموجب القانون [قانون الحقوق المدنية]؛ والآن يُقترح دمج نفس الحكم في الصك الأساسي للأمة. أنا أؤيد القيام بذلك. لقد صوتت لصالح الاقتراح بإعلان أن الأطفال من جميع الوالدين، أياً كان، المولودين في كاليفورنيا، يجب اعتبارهم ومعاملتهم كمواطنين للولايات المتحدة، يحق لهم التمتع بحقوق مدنية متساوية مع المواطنين الآخرين".

[45] "نقض مشروع قانون الحقوق المدنية". تعليم التاريخ الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 29 أغسطس 2013. تم الاسترجاع في 21 فبراير 2019 .

[trumbullcowan-46] Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 1, p. 2891 محفوظ في 14 يناير 2021، على موقع Wayback Machine . من المناقشة حول قانون الحقوق المدنية:
السيد كوان: "لذلك أعتقد، قبل أن نؤكد على نطاق واسع أن كل من يولد في الولايات المتحدة يجب أن يُعتبر مواطناً للولايات المتحدة، يجب علينا استبعاد الآخرين إلى جانب الهنود الذين لا يخضعون للضرائب، لأنني أنظر إلى الهنود الذين لا يخضعون للضرائب على أنهم أقل خطورة وأقل ضرراً على المجتمع من نظرتي إلى الغجر. لا أعرف كيف ينظر صديقي المحترم من كاليفورنيا إلى الصينيين، لكنني أعرف كيف ينظر إليهم بعض مواطنيه. ليس لدي أدنى شك في أنهم مفيدون الآن، ولا شك لدي في أنهم قد يكونون مفيدين في ظل القيود المناسبة، والسماح لهذه الولاية والولايات الأخرى المطلة على المحيط الهادئ بإدارتهم كما يرون مناسبًا؛ لكنني لن أقيد أيديهم بدستور الولايات المتحدة بحيث أمنعهم في المستقبل من التعامل معهم كما يرون بحكمتهم ..."

[Lee-47] لي، مارغريت. "حق المواطنة بالولادة بموجب التعديل الرابع عشر للأشخاص المولودين في الولايات المتحدة لأبوين أجنبيين"، أرشيف 14 يناير 2021، على موقع واي باك مشين ، خدمة أبحاث الكونجرس (12 أغسطس 2010): "على مدى العقد الماضي أو نحو ذلك، أدى القلق بشأن الهجرة غير الشرعية بشكل متقطع إلى إعادة النظر في مبدأ راسخ من مبادئ المواطنة الأمريكية، والمدون في بند المواطنة في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة والمادة 301 (أ) من قانون الهجرة والجنسية (INA) (8 USC §1401 (a))، وهو أن الشخص الذي يولد في الولايات المتحدة، الخاضع لولايتها القضائية، هو مواطن أمريكي بغض النظر عن العرق أو العرق أو الجنسية للوالدين ... يزعم بعض العلماء أن بند المواطنة في التعديل الرابع عشر لا ينبغي أن ينطبق على أطفال الأجانب غير المصرح لهم لأن مشكلة الأجانب غير المصرح لهم لم تكن موجودة في الوقت الذي تمت فيه مناقشة التعديل الرابع عشر في الكونجرس والتصديق عليه من قبل الولايات.

[48] بيتر جرير (10 أغسطس 2010). "التعديل الرابع عشر: لماذا لا يمكن تغيير حق المواطنة بالولادة". كريستيان ساينس مونيتور . مؤرشف من الأصل في 28 ديسمبر 2012. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 .

[49] الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك ، 169 U.S. 649 (1898).

[Rodriguez2009-50] رودريجيز، سي إم (2009). "التأسيس الثاني: بند المواطنة، المعنى الأصلي، والوحدة المساواتية للتعديل الرابع عشر [PDF]" (PDF) . مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون الدستوري . 11 : 1363–1475. مؤرشف من الأصل (PDF) في 15 يوليو 2011. تم الاسترجاع في 20 يناير 2011 .

[51] "8 FAM 301.1–3 غير متضمن في معنى "في الولايات المتحدة". وزارة الخارجية الأمريكية . مؤرشف من الأصل في 2 مايو 2019. تم الاسترجاع في 18 يوليو 2018 .

[StatePolicies-52] دليل سياسة abc . الفصل 2 – أسباب إلغاء التجنس. خدمات المواطنة والهجرة الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021، على موقع Wayback Machine

[53] 8 USC § 1424(a)(2)

[54] وزارة الخارجية الأمريكية (1 فبراير 2008). "نصائح حول احتمال فقدان الجنسية الأمريكية والجنسية المزدوجة". مؤرشف من الأصل في 16 أبريل 2009. تم الاسترجاع في 17 أبريل 2009 .

[55] على سبيل المثال، انظر Perez v. Brownell ، 356 U.S. 44 (1958)، التي ألغت حكمها Afroyim v. Rusk ، 387 U.S. 253 (1967).

[56] أفرويم ضد راسك ، 387 الولايات المتحدة 253 (1967).

[57] فانس ضد تيرازاس ، 444 الولايات المتحدة 252 (1980).

[58] يو، جون. "دراسة استقصائية لقانون الاغتراب، مذكرة رأي للمحامي العام" (12 يونيو 2002). محفوظ في 6 يونيو 2013، على موقع واي باك مشين

[Slaughter-59] قضايا المسالخ ، 83 الولايات المتحدة 36 (1873).

[Beatty-60] Beatty, Jack (2008). Age of Betrayal: The Triumph of Money in America, 1865–1900. نيويورك: Vintage Books. ص. 135. ISBN 978-1400032426. تم أرشفة النسخة الأصلية في 14 يناير 2021 . تم استرجاعه في 19 يوليو 2013 .

[61] على سبيل المثال، الولايات المتحدة ضد موريسون ، 529 U.S. 598 (2000).

[62] شامان، جيفري. التفسير الدستوري: الوهم والواقع ، ص 248 (جرينوود للنشر، 2001).

[63] Saenz v. Roe ، 526 U.S. 489 (1999).

[64] بوجن، ديفيد. الامتيازات والحصانات: دليل مرجعي لدستور الولايات المتحدة ، ص 104 (جرينوود للنشر، 2003).

[65] بارنيت، راندي (28 يونيو 2010). "بند الامتيازات أو الحصانات يعود للحياة مرة أخرى". SCOTUSblog . مؤرشف من الأصل في 13 مايو 2013 . تم الاسترجاع في 4 يونيو 2020 .

[66] هاو، إيمي (20 فبراير 2019). "تحليل الرأي: الحظر الذي فرضه التعديل الثامن على الغرامات المفرطة ينطبق على الولايات". SCOTUSblog . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 4 يونيو 2020 .

[PAMadisonDPC-67] ماديسون، بنسلفانيا (2 أغسطس/آب 2010). "التحليل التاريخي للقسم الأول من المادة الأولى من التعديل الرابع عشر". مدونة الفيدراليست. مؤرشف من الأصل في 18 نوفمبر/تشرين الثاني 2019. تم الاسترجاع في 19 يناير/كانون الثاني 2013 .

[68] "وثيقة الحقوق: تاريخ موجز". اتحاد الحريات المدنية الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 30 أغسطس 2016. تم الاسترجاع في 21 أبريل 2015 .

[69] "Honda Motor Co. v. Oberg, 512 US 415 (1994), at 434". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 24 يونيو 1994. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 26 أغسطس 2020. ومع ذلك، هناك فرق كبير بين منح الحرية التعسفية والحرمان التعسفي من الحرية أو الممتلكات. لا يقول بند الإجراءات القانونية الواجبة شيئًا عن الأول، لكن الغرض منه بالكامل هو منع الأخير.

[70] "Ohio Bell Tel. Co. v. Public Utilities Comm'n, 301 US 292 (1937), at 302". مركز المحكمة العليا للولايات المتحدة Justia. 26 أبريل 1937. تم الاسترجاع في 10 فبراير 2021 .

[Murray-71] موراي ضد هوبوكين لاند ، 59 الولايات المتحدة 272 (1855)

[Hurtado-72] هورتادو ضد كاليفورنيا ، 110 الولايات المتحدة 516 (1884)

[73] جون م. هارلان الثاني (19 يونيو 1961). "بو ضد أولمان، 367 الولايات المتحدة 497 (1961)، في الصفحة 542 (المعارضة للفصل على أسس قضائية)". مركز المحكمة العليا للولايات المتحدة، جوستيا . تم الاسترجاع في 22 مارس 2022 .

[74] نيبيا ضد نيويورك ، 291 الولايات المتحدة 502 (1934)، عند 525.

[75] شركة نيو ستيت للجليد ضد ليبمان ، 285 الولايات المتحدة 262 (1932)، في الصفحة 311.

[76] ويتني ضد كاليفورنيا ، 274 الولايات المتحدة 357 (1927)

[constitutional-gov-77] كاري، جيمس أ.؛ رايلي، ريتشارد ب.؛ باتيستون، ريتشارد م. (2003). "6". الحكومة الدستورية: التجربة الأمريكية. شركة كيندال/هانت للنشر. ص. 210. رقم ISBN 978-0787298708تم الاسترجاع بتاريخ 14 يوليو 2013 .

[78] جوبتا، جاياتري (2009). "الإجراءات القانونية الواجبة". في فولسوم، دبليو ديفيس؛ بولوير، ريك (المحرران). موسوعة الأعمال الأمريكية . قاعدة بيانات المعلومات. ص 134.

[79] بو ضد أولمان ، 367 الولايات المتحدة 497 (1961)

[80] "تنظيم الأسرة في جنوب شرق بنسلفانيا ضد كيسي، 505 الولايات المتحدة 833 (1992)، عند 846". Justia Law . مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 29 يونيو 1992. تم الاسترجاع في 22 مارس 2022 .

[incorp-81] Cord, Robert L. (1987). "The Incorporation Doctrine and Procedural due process Under the Fourteenth Amendment: An Overview". Brigham Young University Law Review (3): 868. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 14 يوليو 2013 .

[82] "Zadvydas v. Davis, 533 US 678 (2001), at 690". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 28 يونيو 2001. مؤرشف من الأصل في 10 يوليو 2024. تم الاسترجاع في 10 يوليو 2024 .

[83] "Zadvydas v. Davis, 533 US 678 (2001), at 693". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 28 يونيو 2001. مؤرشف من الأصل في 10 يوليو 2024. تم الاسترجاع في 10 يوليو 2024 .

[84] ناثان س. تشابمان وكينجي يوشينو. "التفسير والمناقشة: بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر". مركز الدستور الوطني . مؤرشف من الأصل في 11 أبريل 2024. تم الاسترجاع في 11 أبريل 2024 .

[85] Allgeyer v. Louisiana ، 169 U.S. 649 (1897).

[86] Allgeyer ، 165 الولايات المتحدة في 589 (التأكيد مضاف).

[87] Lochner v. New York ، 198 U.S. 45 (1905).

[88] Adkins v. Children's Hospital ، 261 U.S. 525 (1923).

[89] ماير ضد نبراسكا ، 262 الولايات المتحدة 390 (1923).

[90] "CRS Annotated Constitution". معهد المعلومات القانونية بكلية الحقوق بجامعة كورنيل. مؤرشف من الأصل في 10 نوفمبر 2013. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 .

[91] موغلر ضد كانساس ، 123 الولايات المتحدة 623 (1887).

[92] هولدن ضد هاردي ، 169 الولايات المتحدة 366 (1898).

[93] مولر ضد أوريغون ، 208 الولايات المتحدة 412 (1908).

[94] ويلسون ضد نيو ، 243 الولايات المتحدة 332 (1917).

[95] الولايات المتحدة ضد دوريموس ، 249 U.S. 86 (1919).

[96] فندق الساحل الغربي ضد باريش ، 300 الولايات المتحدة 379 (1937).

[97] "West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 US 379 (1937), at 391–392". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 29 مارس 1937. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 8 يناير 2021 .

[Bolling-98] Bolling v. Sharpe ، 347 U.S. 497 (1954)، في الصفحات 499-500.

[99] هيوستن، لوثر أ. (18 مايو 1954). "المحكمة العليا تحظر الفصل بين الجنسين في المدارس؛ قرار 9 مقابل 0 يمنح الوقت للامتثال". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 6 مارس 2013 .

[100] Poe v. Ullman , 367 US 497 (1961), at 543 Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine

[101] فيليكس فرانكفورتر (26 يونيو 1949). "وولف ضد كولورادو، 338 الولايات المتحدة 25 (1949)، عند 27 (رأي المحكمة)". مركز جوستيا للمحكمة العليا الأمريكية . تم الاسترجاع في 20 فبراير 2023 .

[102] قضية جريسوولد ضد كونيتيكت ، 381 الولايات المتحدة 479 (1965)

[103] "Griswold v. Connecticut". موسوعة الدستور الأمريكي . 1 يناير 2000. مؤرشف من الأصل في 5 سبتمبر 2013. تم الاسترجاع في 16 يونيو 2013 .

[104] منظمة تنظيم الأسرة في جنوب شرق بنسلفانيا ضد كيسي ، 505 الولايات المتحدة 833، في 849 محفوظ في 14 يناير 2021، على موقع واي باك مشين

[105] قضية رو ضد وايد ، 410 الولايات المتحدة 113 (1973).

[106] "Roe v. Wade 410 US 113 (1973) Doe v. Bolton 410 US 179 (1973)". موسوعة الدستور الأمريكي . 1 يناير 2000. مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2014. تم الاسترجاع في 16 يونيو 2013 .

[107] تنظيم الأسرة ضد كيسي ، 505 الولايات المتحدة 833 (1992).

[108] كيسي، 505 الولايات المتحدة في 845-846.

[109] "المحكمة العليا تلغي الحق الدستوري في الإجهاض". SCOTUSblog . 24 يونيو 2022. مؤرشف من الأصل في 2 أبريل 2024. تم الاسترجاع في 23 مارس 2024 .

[110] لورانس ضد تكساس ، 539 الولايات المتحدة 558 (2003).

[111] سبيندلمان، مارك (1 يونيو 2004). "النجاة من قضية لورانس ضد تكساس". مراجعة قانون ميشيغان . 102 (7): 1615–1667. doi :10.2307/4141915. JSTOR 4141915. مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2014. تم الاسترجاع في 16 يونيو 2013 .

[112] هاو، إيمي (26 يونيو 2015). "في قرار تاريخي، ألغت المحكمة حظر الولاية على زواج المثليين: باللغة الإنجليزية البسيطة". SCOTUSblog . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 8 يوليو 2015 .

[113] وايت، برادفورد (2008). الإجراءات القانونية الواجبة باللغة الإنجليزية البسيطة . الصندوق الوطني للحفاظ على التراث التاريخي . رقم ISBN 978-0891335733.

[114] انظر أيضًا ماتيوز ضد إلدريدج (1976).

[115] كابيرتون ضد شركة AT Massey Coal Co. ، 556 U.S. 868 (2009).

[116] برافين، جيس؛ ماهر، كريس (8 يونيو 2009). "القضاة يحددون معيارًا جديدًا للتنحي". وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 9 يونيو 2009 .

[117] بارون ضد بالتيمور ، 32 الولايات المتحدة 243 (1833).

[118] Levy, Leonard W. (January 2000). "Barron v. City of Baltimore 7 Peters 243 (1833)". موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 29 مارس 2015. تم الاسترجاع في 13 يونيو 2013 .

[119] فوستر، جيمس سي. (2006). "بينغهام، جون أرمور". في فينكلمان، بول (محرر). موسوعة الحريات المدنية الأمريكية . مطبعة سي آر سي. ص. 145. رقم ISBN 978-0415943420. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021 . تم الاسترجاع 2 أكتوبر 2020 .

[120] أمار، أخيل ريد (1992). "وثيقة الحقوق والتعديل الرابع عشر". مجلة ييل للقانون . 101 (6): 1193–1284. doi :10.2307/796923. JSTOR 796923. مؤرشف من الأصل في 19 أكتوبر 2008.

[121] "دنكان ضد لويزيانا (السيد القاضي بلاك، وانضم إليه السيد القاضي دوغلاس، المؤيد)". كلية الحقوق بجامعة كورنيل – معهد المعلومات القانونية . 20 مايو 1968. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 26 أبريل 2009 .

[levy-122] أ ب ليفي، ليونارد (1970). التعديل الرابع عشر ووثيقة الحقوق: نظرية الدمج (سلسلة التاريخ الدستوري والقانوني الأمريكي) . دار دا كابو للنشر . رقم ISBN 978-0306700293.

[123] 677 ف.2د 957 (1982)

[124] "Minneapolis & St. Louis R. Co. v. Bombolis (1916)". Justia . 22 مايو 1916. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 1 أغسطس 2010 .

[125] "التعديل السابع – المحاكمات المدنية". مكتب الطباعة الحكومي الأمريكي . 1992. ص. 1464. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2013. تم الاسترجاع في 4 يوليو 2013 .

[126] إيمي هاو (20 فبراير 2019). "تحليل الرأي: الحظر الذي فرضه التعديل الثامن على الغرامات المفرطة ينطبق على الولايات". SCOTUSblog . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 20 فبراير 2019 .

[FOOTNOTEGoldstone201120,_23–24-127] جولدستون 2011، ص 20، 23-24.

[PAMadisonEPC-128] Madison, PA (August 2, 2010). "Historical Analysis of the first of the 14th Amendment's First Section". مدونة الفيدرالية. مؤرشف من الأصل في 18 نوفمبر 2019. تم الاسترجاع في 19 يناير 2013 .

[129] "Strauder v. West Virginia, 100 US 303 (1880) at pp. 306–307". مركز المحكمة العليا للولايات المتحدة Justia. 1 مارس 1880. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 3 أبريل 2020 .

[130] Failinger, Marie (2009). "الحماية المتساوية للقوانين". في Schultz, David Andrew (محرر). موسوعة القانون الأمريكي . Infobase. ص 152-153. ISBN 978-1438109916يضمن بند الحماية المتساوية حق الأشخاص " الذين يعيشون في ظروف مماثلة" في أن يعاملهم القانون بنفس الطريقة.

[131] "المعاملة العادلة من قبل الحكومة: الحماية المتساوية". GeorgiaLegalAid.org . معهد كارل فينسون للحكومة بجامعة جورجيا. 30 يوليو 2004. مؤرشف من الأصل في 20 مارس 2020 . تم الاسترجاع في 24 يوليو 2020 . الغرض الأساسي من الحماية المتساوية هو التأكد من معاملة الناس على قدم المساواة قدر الإمكان بموجب نظامنا القانوني. على سبيل المثال، هو التأكد من أن كل من يحصل على تذكرة سرعة سيواجه نفس الإجراءات. وهناك غرض آخر هو ضمان توفير فرص متساوية لجميع الأمريكيين في التعليم والتوظيف وغيرها من المجالات. [...] ينص دستور الولايات المتحدة على حكم مماثل في التعديل الرابع عشر. وينص على أنه لا يجوز لأي ولاية أن تضع أو تنفذ أي قانون "يحرم أي شخص ضمن ولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقانون". تتطلب هذه الأحكام من الحكومة معاملة الأشخاص على قدم المساواة ونزاهة.

[132] "الحماية المتساوية". معهد المعلومات القانونية في كلية الحقوق بجامعة كورنيل . مؤرشف من الأصل في 22 يونيو 2020. تم الاسترجاع في 24 يوليو 2020. تشير الحماية المتساوية إلى فكرة مفادها أنه لا يجوز لهيئة حكومية أن تحرم الناس من الحماية المتساوية لقوانينها الحاكمة . يجب على الدولة التي تحكم الفرد أن تعامل الفرد بنفس الطريقة التي تعامل بها الآخرين في ظروف وظروف مماثلة.

[133] Primus, Richard (مايو 2004). "Bolling Alone". Columbia Law Review . 104 (4): 975–1041. doi :10.2307/4099366. JSTOR 4099366. SSRN 464847.

[134] بولينج ضد شارب ، 347 الولايات المتحدة 497 (1954)

[ReferenceB-135] Yick Wo v. Hopkins ، 118 U.S. 356 (1886).

[FindLaw201311234Annotation18-136] "التعليق رقم 18 – التعديل الرابع عشر: القسم 1 – الحقوق المضمونة: الحماية المتساوية للقوانين: نطاق وتطبيق إجراءات الدولة". FindLaw for Legal Professionals – Law & Legal Information by FindLaw, a Thomson Reuters business. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 23 نوفمبر 2013 .

[Plyler-137] Plyler v. Doe ، 457 U.S. 202، 210–16 (1982).

[138] Congressional Globe ، المؤتمر التاسع والثلاثون، الدورة الأولى، 1033 (1866)، ص 2766

[139] وونغ وينغ ضد الولايات المتحدة ، 163 الولايات المتحدة 228 (1896).

[140] وونغ وينغ ، 163 الولايات المتحدة في 242-243 (القاضي فيلد، موافق جزئيًا ومخالف جزئيًا).

[Johnson2001-141] Johnson, John W. (2001). Historic US Court Cases: An Encyclopedia. Routledge. ص 446-447. ISBN 978-0415937559. تم أرشفته من الأصل في 6 فبراير 2016 . تم استرجاعه في 13 يونيو 2013 .

[142] فايل، جون ر.، محرر. (2003). "الشركات". موسوعة التعديلات الدستورية والتعديلات المقترحة وقضايا التعديل: 1789-2002 . إيه بي سي- كليو. ص. 116.

[143] لوغان، رايفورد ويتينغهام (1965). خيانة الزنجي، من رذرفورد ب. هايز إلى وودرو ويلسون . نيويورك: كولير بوكس. ص. 100. ISBN 9780306807589.

[144] ستراودر ضد ولاية فرجينيا الغربية ، 100 الولايات المتحدة 303 (1880).

[145] بليسي ضد فيرغسون ، 163 الولايات المتحدة 537 (1896).

[146] أبرامز، إيف (12 فبراير 2009). "لوحة تذكارية تكريمًا لـ بليسي/ فيرجسون". WWNO (إذاعة جامعة نيو أورليانز العامة). مؤرشف من الأصل في 29 يناير 2012. تم الاسترجاع في 17 أبريل 2009 .

[147] كلية بيريا ضد كنتاكي ، 211 الولايات المتحدة 45 (1908).

[148] هولمز، أوليفر ويندل الابن. "274 US 200: Buck v. Bell". معهد المعلومات القانونية بكلية الحقوق بجامعة كورنيل. مؤرشف من الأصل في 30 مايو 2013. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 .

[149] براون ضد مجلس التعليم ، 347 الولايات المتحدة 483 (1954).

[150] باترسون، جيمس (2002). براون ضد مجلس التعليم: حدث تاريخي مهم في مجال الحقوق المدنية وإرثه المضطرب (لحظات محورية في التاريخ الأمريكي) . دار نشر جامعة أكسفورد . رقم ISBN 978-0195156324.

[151] "النقل القسري بالحافلات والهروب الأبيض". تايم . 25 سبتمبر 1978. مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2009. تم الاسترجاع في 17 يونيو 2009 .

[152] الآباء المشاركون في المدارس المجتمعية ضد منطقة سياتل المدرسية رقم 1 ، 551 الولايات المتحدة 701 (2007).

[153] جرينهاوس، ليندا (29 يونيو 2007). "القضاة يحدون من استخدام العِرق في خطط المدارس للتكامل". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2017. تم الاسترجاع في 30 يونيو 2013 .

[154] "Plyler v. Doe". مشروع أويز في كلية الحقوق التابعة لمعهد شيكاغو للتكنولوجيا في كينت . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 23 نوفمبر 2013 .

[155] هيرنانديز ضد تكساس ، 347 الولايات المتحدة 475 (1954).

[156] الولايات المتحدة ضد فرجينيا ، 518 U.S. 515 (1996).

[157] ليفي ضد لويزيانا ، 361 الولايات المتحدة 68 (1968).

[158] جيرستمان، إيفان (1999). الطبقة الدنيا الدستورية: المثليون والمثليات وفشل الحماية المتساوية القائمة على الطبقات. مطبعة جامعة شيكاغو . رقم ISBN 978-0226288604.

[159] Regents of the University of California v. Bakke ، 438 U.S. 265 (1978).

[160] دانيال إي. برانين؛ ريتشارد هانز (2001). "مجلس أمناء جامعة كاليفورنيا ضد باك 1978". دراما المحكمة العليا: قضايا غيرت أمريكا . مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2016. تم الاسترجاع في 27 يونيو 2013 .

[161] Gratz v. Bollinger ، 539 U.S. 244 (2003).

[162] جروتر ضد بولينجر ، 539 الولايات المتحدة 306 (2003).

[163] ألجير، جوناثان (11 أكتوبر 2003). "Gratz/Grutter and Beyond: the Diversity Leadership Challenge". جامعة ميشيغان . مؤرشف من الأصل في 13 أغسطس 2011. تم الاسترجاع في 30 يونيو 2013 .

[164] إيكيس، سوزان ب. (1 يناير 2004). "برامج القبول التي تراعي العرق: إلى أين تتجه الجامعات من جراتز وجروتر؟". مجلة القانون والتعليم . مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2016. تم الاسترجاع في 27 يونيو 2013 .

[165] فيشر ضد جامعة تكساس ، 570 الولايات المتحدة 297 (2013).

[166] هاو، إيمي (24 يونيو 2013). "أخيرًا! قرار فيشر باللغة الإنجليزية البسيطة". SCOTUSblog . مؤرشف من الأصل في 29 يونيو 2013 . تم الاسترجاع في 30 يونيو 2013 .

[167] Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action ، 572 U.S. 291 (2014).

[168] دينستون، لايل (22 أبريل 2014). "تحليل الرأي: العمل الإيجابي – الأمر متروك للناخبين". SCOTUSblog . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021 . تم الاسترجاع في 22 أبريل 2014 .

[169] ريد ضد ريد ، 404 الولايات المتحدة 71 (1971).

[Reed-170] "Reed v. Reed 1971". دراما المحكمة العليا: القضايا التي غيرت أمريكا . 1 يناير 2001. مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2016. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 .

[171] كريج ضد بورين ، 429 الولايات المتحدة 190 (1976).

[172] كارست، كينيث إل. (1 يناير 2000). "كريج ضد بورين، 429 الولايات المتحدة 190 (1976)". موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2016. تم الاسترجاع في 16 يونيو 2013 .

[173] Wesberry v. Sanders ، 376 U.S. 1 (1964).

[174] رينولدز ضد سيمز ، 377 الولايات المتحدة 533 (1964).

[175] إبستاين، لي؛ ووكر، توماس ج. (2007). القانون الدستوري لأميركا المتغيرة: الحقوق والحريات والعدالة (الطبعة السادسة). واشنطن العاصمة: مطبعة سي كيو . ص. 775. رقم ISBN 978-0871876133وأوضح ويسبيري ورينولدز أن الدستور طالب بإنشاء وحدات تمثيلية على أساس عدد السكان في مجلس النواب الأميركي ومجلسي الهيئات التشريعية للولايات.

[176] Shaw v. Reno ، 509 U.S. 630 (1993).

[177] Aleinikoff, T. Alexander; Issacharoff, Samuel (1993). "Race and Redistricting: Drawing Constitutional Lines after Shaw v. Reno". Michigan Law Review . 92 (3): 588–651. doi :10.2307/1289796. JSTOR 1289796. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 9 ديسمبر 2019 .

[178] "بيتس ضد بلاك، 608 ف. سوب. 696". جوستيا .

[179] بوش ضد جور ، 531 الولايات المتحدة 98 (2000).

[180] "بوش ضد جور". موسوعة بريتانيكا . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 .

[181] رابطة مواطني أمريكا اللاتينية المتحدة ضد بيري ، 548 الولايات المتحدة 399 (2006).

[182] دانييلز، جيلدا ر. (22 مارس 2012). "فريد جراي: الحياة، الإرث، الدروس". مجلة فوكنر للقانون . مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2016. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 .

[183] سجل الكونجرس للولايات المتحدة الأمريكية – سجل الكونجرس: وقائع ومناقشات الدورة الثانية للكونغرس الثامن والثمانين، المجلد 110، الجزء 5، من 19 مارس 1964 إلى 6 أبريل 1964 (الصفحات 5655 إلى 7044)، هنا الصفحة 5943. كونغرس الولايات المتحدة. 1964. مؤرشف من الأصل في 14 أبريل 2020. تم الاسترجاع في 14 أبريل 2020 .

[184] "الولايات المتحدة ضد هاريس، 106 US 629 (1883)". مركز المحكمة العليا الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 22 ديسمبر 2020. تم الاسترجاع في 14 أبريل 2020 .

[185] "الولايات المتحدة ضد كروكشانك، 92 US 542 (1875)". مركز المحكمة العليا الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 14 أبريل 2020 .

[Dunn20090429-186] Dunn, Christopher (28 أبريل 2009). "عمود: تطبيق الدستور على الجهات الفاعلة الخاصة (مجلة نيويورك للقانون)". اتحاد الحريات المدنية في نيويورك (NYCLU) - اتحاد الحريات المدنية الأمريكية لولاية نيويورك. مؤرشف من الأصل في 29 فبراير 2020. تم الاسترجاع في 23 نوفمبر 2013 .

[187] شيللي ضد كرايمر ، 334 الولايات المتحدة 1 (1948).

[188] السابقين فرجينيا ، 100 الولايات المتحدة 339 (1880).

[189] "Ex Parte Virginia, 100 US 339 (1879), at 347". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia . تم الاسترجاع في 2 مارس 2023 .

[ReferenceA-190] Jackson v. Metropolitan Edison Co ، 419 U.S. 345 (1974).

[191] بيرتون ضد هيئة مواقف السيارات في ويلمنجتون ، 365 الولايات المتحدة 715 (1961).

[Flagg-192] Flagg Bros., Inc. v. Brooks , 436 U.S. 149 (1978).

[bonfield-195] Bonfield, Arthur Earl (1960). "The Right to Vote and Judicial Enforcement of Section Two of the Fourteenth Amendment". Cornell Law Review . 46 (1). مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 18 ديسمبر 2016 .

[196] "قانون توزيع الممثلين في الكونجرس بين الولايات وفقًا للتعداد التاسع"، الكونجرس الثاني والأربعون، الدورة الثانية، الفصل الحادي عشر، القسم 6. 2 فبراير 1872". مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 21 ديسمبر 2016 .

[197] "2 US Code § 6 – Reduction of representation". LII / Legal Information Institute . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021 . تم الاسترجاع في 21 ديسمبر 2016 .

[198] فريدمان، والتر (1 يناير 2006). "التعديل الرابع عشر". موسوعة الثقافة والتاريخ الأفريقي الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 14 يوليو 2014. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 .

[199] "Casetext". casetext.com . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021 . تم الاسترجاع 21 ديسمبر 2016 .

[200] تشين، جابرييل ج. (2004). "إعادة الإعمار، وحرمان المجرمين من حق التصويت، والحق في التصويت: هل ألغى التعديل الخامس عشر القسم الثاني من التعديل الرابع عشر؟". مجلة جورج تاون للقانون . 92 : 259.

[:0-201] Froomkin, David; Eisner, Eric (18 مايو 2024). "المجيء الثاني للقسم الثاني: التعديل الرابع عشر والانتخابات الرئاسية". مجلة قانون ولاية أريزونا . 56 (1): 127-186.

[202] ريتشاردسون ضد راميريز ، 418 الولايات المتحدة 24 (1974).

[203] هانتر ضد أندروود ، 471 الولايات المتحدة 222 (1985).

[204] كارلان، باميلا (2002). "تحيز غير مبرر: المحكمة العليا والتعديل الرابع عشر في قضية بوش ضد جور ". مراجعة قانون جامعة ولاية فلوريدا . 29 (2): 587-602.

[FOOTNOTEFoner1988255-205] فونر 1988، ص 255.

[206] AP (26 فبراير 1937). "أعداء خطة روزفلت يرحبون بانتقال بوراه". The Butte Daily Post . ص. 9 . تم الاسترجاع في 10 فبراير 2024 .

[207] United Press (26 فبراير 1937). "Borah Proposes Substitute Plan for Court Change". Philadelphia Inquirer . ص. 6 . تم الاسترجاع في 10 فبراير 2024 .

[FOOTNOTEFoner1988255–256-208] فونر 1988، ص 255-256.

[3ABC-209] Parks, MaryAlice (12 يناير 2021). "يستشهد الديمقراطيون بجزء نادر الاستخدام من التعديل الرابع عشر في مقالة عزل جديدة". ABC News . تم الاسترجاع في 15 فبراير 2021 .

[3WaPo-210] روزنوالد، مايكل س. (12 يناير 2021). "يقول المؤرخون إن هناك بديلاً للعزل أو التعديل الخامس والعشرين لترامب". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 18 يناير 2021 .

[3CNN-211] Wolf, Zachary B. (12 يناير 2021). "ما هو التعديل الرابع عشر وكيف يعمل؟". CNN . تم الاسترجاع في 15 فبراير 2021 .

[212] كلية الحقوق بجامعة كورنيل، معهد المعلومات القانونية. "قانون الولايات المتحدة، العنوان 18، الجزء الأول، الفصل 115، المادة 2383 - التمرد أو العصيان المسلح". www.law.cornell.edu . تم الاسترجاع في 9 يناير 2024 .

[214] لينش، مايلز. "عدم الولاء والاستبعاد: إعادة بناء القسم 3 من التعديل الرابع عشر"، 30 Wm. & Mary Bill Rts. J. 153، 206 n. 365 (2021).

[215] فيرميول، أدريان. "القانون الدستوري للإجراءات الكونجرسية"، 71 U. CHI. L. REV. 361، 391–97 (2004).

[3ABA-216] Weiss, Debra Cassens (12 يناير 2021). "هل يمكن استخدام التعديل الرابع عشر لاستبعاد ترامب من منصبه؟". مجلة ABA . مؤرشف من الأصل في 14 يوليو 2024. تم الاسترجاع في 15 فبراير 2021 .

[3Reuters-217] Wolfe, Jan (14 يناير 2021). "مفسر: المساءلة أو التعديل الرابع عشر - هل يمكن منع ترامب من تولي منصب مستقبلي؟". رويترز .

[218] بيرد، روبرت. مجلس الشيوخ، 1789-1989: خطابات حول تاريخ مجلس الشيوخ الأمريكي ، المجلد 2، ص 80 (1988).

[219] قانون 6 يونيو 1898، الفصل 389، 30 قانون 432 محفوظ في 14 يناير 2021، على موقع واي باك مشين

[220] "القسمان 3 و4: عدم الأهلية والدين العام". Caselaw.lp.findlaw.com. 5 يونيو 1933. مؤرشف من الأصل في 5 أغسطس 2011. تم الاسترجاع في 1 أغسطس 2010 .

[221] "قطع من التاريخ: الإفراج المشروط والمواطنة للجنرال روبرت إي لي". مجلة برولوج . 37 (1). 2005. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 28 أغسطس 2017 .

[222] جودمان، بوني ك. (2006). "History Buzz: October 16, 2006: This Week in History". شبكة أخبار التاريخ . مؤرشف من الأصل في 19 أكتوبر 2007. تم الاسترجاع في 18 يونيو 2009 .

[223] "الفصل 157: القسم المتعلق بالمؤهلات"، سوابق كانون لمجلس النواب الأمريكي ، المجلد 6، 1 يناير 1936، محفوظ من الأصل في 20 يونيو 2013 ، تم استرجاعه في 9 أبريل 2013

[emke.uwm.edu-224] "Victor L. Berger | Encyclopedia of Milwaukee". emke.uwm.edu . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021 . تم الاسترجاع في 5 فبراير 2018 .

[225] وايزمان، جوناثان (4 مارس 2022). "القاضي يعرقل الجهود الرامية إلى استبعاد كاوثورن من الاقتراع باعتباره "متمردًا". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 10 مارس 2022. تم الاسترجاع في 19 ديسمبر 2023 .

[226] أكسلرود، تال (24 مارس 2022). "قاضي فيدرالي يوقف التحدي القانوني لترشيح ماديسون كاوثورن". ذا هيل . تم الاسترجاع في 21 مارس 2022 .

[227] واينر، راشيل (24 مايو 2022). "يمكن منع المتمردين من تولي مناصبهم، تقول محكمة الاستئناف". واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2023. تم الاسترجاع في 25 مايو 2022 .

[228] بينجلي، مارتن (25 مايو 2022). "ضربة إلى ماديسون كاوثورن بعد أن ألغت محكمة الاستئناف حكمًا "متمردًا". الجارديان . مؤرشف من الأصل في 29 يناير 2024. تم الاسترجاع في 30 يناير 2024 .

[229] روبرتسون، غاري د. (24 مايو 2022). "بعد خسارة كاوثورن، إلغاء حكم تحدي المرشح". وكالة أسوشيتد برس . مؤرشف من الأصل في 14 يوليو 2024. تم الاسترجاع في 15 يونيو 2022 .

[230] برومباك، كيت (24 مارس 2022). "الناخبون يطعنون في أهلية جرين للترشح لإعادة انتخابه". وكالة أسوشيتد برس للأنباء . تم الاسترجاع في 25 سبتمبر 2023 .

[231] برومباك، كيت (22 أبريل 2022). "الطعن في ترشيح مارغوري تايلور جرين في جلسة الاستماع". أسوشيتد برس . تم الاسترجاع في 22 أبريل 2022 .

[232] شابيرو، جوليا (3 نوفمبر 2022). "المحكمة تنهي معركة مارغوري تايلور جرين القانونية بشأن بند "التمرد". ذا هيل . تم الاسترجاع في 25 سبتمبر 2023 .

[233] لوبيز، آشلي (6 سبتمبر 2022). "قاضي في نيو مكسيكو يستشهد بالتمرد في منع مفوض مقاطعة من تولي منصبه". NPR . تم الاسترجاع في 6 سبتمبر 2022 .

[234] مير (6 سبتمبر 2022). "القاضي يعزل جريفين من منصبه لمشاركته في تمرد 6 يناير". CREW | مواطنون من أجل المسؤولية والأخلاق في واشنطن . تم الاسترجاع في 6 سبتمبر 2022 .

[235] لي، مورجان؛ ريكاردي، نيكولاس؛ شيرمان، مارك (18 مارس 2024). "المحكمة العليا ترفض الاستئناف الذي تقدم به مفوض مقاطعة نيو مكسيكو السابق المحظور بسبب تمرد 6 يناير". أسوشيتد برس . مؤرشف من الأصل في 20 مارس 2024.

[236] مورجان لي ونيكولاس ريكاردي (19 مارس 2024). "المحكمة العليا تفتح آفاقًا جديدة لمطالبات التمرد التي قد تستهدف المسؤولين الحكوميين والمحليين". أسوشيتد برس . أسوشيتد برس نيوز. مؤرشف من الأصل في 20 مارس 2024. تم الاسترجاع في 20 مارس 2024 .

[237] إنرايت، مات (2 يناير 2024). "دعوى قضائية تسعى إلى منع النائب سكوت بيري من الترشح لانتخابات 2024 باستخدام التعديل الرابع عشر". يورك ديسباتش . تم الاسترجاع في 3 يناير 2024 .

[238] ليفي، مارك (3 يناير 2024). "دعوى قضائية تهدف إلى إبقاء عضو الكونجرس عن ولاية بنسلفانيا خارج الاقتراع بسبب بند التمرد في الدستور". أسوشيتد برس نيوز . تم الاسترجاع في 3 يناير 2024 .

[239] إيمي، جيف (6 يناير 2024). "القاضي يرفض دعوى قضائية لاستبعاد نائب حاكم ولاية جورجيا بسبب عمله كناخب لترامب". إيه بي سي نيوز . تم الاسترجاع في 7 يناير 2024 .

[240] ريكاردي، نيكولاس (30 أكتوبر 2023). "المحاكم الحكومية تدرس منع ترامب من الترشح لانتخابات 2024 بموجب بند "التمرد". أسوشيتد برس . تم الاسترجاع في 18 نوفمبر 2023 - عبر برنامج PBS NewsHour .

[MSNBC-20230822-241] لوتيج، ج. مايكل؛ والاس، نيكول (22 أغسطس/آب 2023). "قاضي فيدرالي سابق: ترامب وحلفاؤه ارتكبوا "جرائم خطيرة" بمؤامرة الانقلاب الانتخابي في 2020". إم إس إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 23 أغسطس/آب 2023. تم الاسترجاع في 23 أغسطس/آب 2023 .

[RCP-20230822-242] لوتيج، ج. مايكل؛ والاس، نيكول (22 أغسطس/آب 2023). "القاضي لوتيج: وزراء الخارجية سيرفضون وضع ترامب على قائمة المرشحين، بحجة أنه غير مؤهل". RealClearPolitics . مؤرشف من الأصل في 23 أغسطس/آب 2023 . تم الاسترجاع في 23 أغسطس/آب 2023 .

[Cohen-243] كوهين، مارشال (14 نوفمبر 2023). "ترامب سيبقى في بطاقة الاقتراع في ميشيغان بعد أن رفض القاضي تحديًا آخر للتعديل الرابع عشر". سي إن إن . تم الاسترجاع في 18 نوفمبر 2023 .

[BBC231118-244] "دونالد ترامب سيبقى في قائمة الاقتراع في الانتخابات التمهيدية في كولورادو بعد رفض القاضي للدعوى القضائية". بي بي سي نيوز . 18 نوفمبر 2023. تم الاسترجاع في 18 نوفمبر 2023 .

[245] وودروف، تشيس (6 ديسمبر 2023). "المحكمة العليا في كولورادو تستمع إلى الحجج في قضية التعديل الرابع عشر لترامب". Colorado Newsline . تم الاسترجاع في 8 ديسمبر 2023 .

[NYT-20231219-246] أستور، ماجي (19 ديسمبر 2023). "حكم اقتراع ترامب - ترامب غير مؤهل من اقتراع 2024، قواعد المحكمة العليا في كولورادو - قالت حملة الرئيس السابق دونالد جيه ترامب إنها تخطط لاستئناف القرار أمام المحكمة العليا الأمريكية". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 20 ديسمبر 2023. تم الاسترجاع في 19 ديسمبر 2023 .

[247] "المحكمة العليا في كولورادو تمنع ترامب من التصويت في الولاية بموجب بند التمرد في الدستور". PBS NewsHour . 19 ديسمبر 2023. تم الاسترجاع في 19 ديسمبر 2023 .

[248] "قضية المحكمة العليا رقم 23SA300" (PDF) . الفرع القضائي في كولورادو . المحكمة العليا لولاية كولورادو . تم الاسترجاع في 20 ديسمبر 2023 .

[249] فالنسيا، جامل (28 ديسمبر 2023). "وزير خارجية ولاية كولورادو يترك ترامب في الاقتراع التمهيدي للولاية في الوقت الحالي". KATU . بورتلاند، أوريغون . تم الاسترجاع في 1 يناير 2024 .

[250] "استئناف حظر ترامب على التصويت أمام المحكمة العليا الأمريكية من قبل الحزب الجمهوري في كولورادو". وكالة أسوشيتد برس للأنباء . 28 ديسمبر 2023. تم الاسترجاع في 28 ديسمبر 2023 .

[251] O'Connell, Oliver; Kilander, Gustaf; Woodward, Alex (29 ديسمبر 2023). "Maine removes Trump from 2024 ballot as California refuses to act: Maine Secretary of State Shenna Bellows denied Trump from the ballot over his role in the January 6 Capitol riots". The Independent . مؤرشف من الأصل في 29 ديسمبر 2023 . تم الاسترجاع في 29 ديسمبر 2023 .

[252] أوم، راشيل (2 يناير 2024). "ترامب يستأنف قرار وزير خارجية ولاية مين بمنعه من الترشح في الانتخابات التمهيدية". بورتلاند برس هيرالد . مؤرشف من الأصل في 2 يناير 2024. تم الاسترجاع في 3 يناير 2024 .

[253] مارلي، باتريك (2 فبراير 2024). "ترامب يستأنف قرار ولاية ماين بمنعه من الترشح في الانتخابات التمهيدية". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 3 يناير 2024 .

[254] شونفيلد، زاك (17 يناير 2024). "قاضي ولاية ماين يؤجل قراره بشأن سؤال التعديل الرابع عشر لترامب حتى تصدر المحكمة العليا حكمها". ذا هيل . تم الاسترجاع في 17 يناير 2024 .

[255] ميرفي، ميكايلا (17 يناير 2024). "الأمر والقرار (MR Civ. P. 80C)" (PDF) . فرع القضاء في ولاية ماين . تم الاسترجاع في 17 يناير 2024 .

[256] "اقرأ: استئناف ترامب أمام المحكمة العليا في قضية التعديل الرابع عشر لولاية كولورادو". CNN Politics . 3 يناير 2024. تم الاسترجاع في 4 يناير 2024 .

[257] كولينسون، ستيفن (4 يناير 2024). "تحليل: مناشدات ترامب بشأن الوصول إلى بطاقات الاقتراع تثير حججًا دستورية وجودية". CNN Politics . تم الاسترجاع في 4 يناير 2024 .

[258] كول، ديفان (5 يناير 2024). "المحكمة العليا توافق على اتخاذ قرار بشأن إمكانية منع ترامب من تولي المنصب". سي إن إن. مؤرشف من الأصل في 18 يناير 2024.

[259] ليم، كلاريسا جان (20 ديسمبر 2023). "نائب حاكم ولاية تكساس يطرح فكرة استبعاد بايدن من قائمة الناخبين في الولاية". MSNBC . تم الاسترجاع في 1 فبراير 2024 .

[260] تيم، جين سي؛ تيركل، أماندا (5 يناير 2024). "وزير الخارجية الجمهوري يهدد بطرد بايدن من الاقتراع ردًا على ترامب". إن بي سي نيوز . تم الاسترجاع في 1 فبراير 2024 .

[261] جانت، أليتا (25 ديسمبر 2023). "جورجيا هي واحدة من خمس ولايات تحاول إزالة جو بايدن من بطاقات الاقتراع لعام 2024". KTOY 104.7 . مؤرشف من الأصل في 31 يناير 2024. تم الاسترجاع 1 فبراير 2024 .

[262] فينيكي، أماندا (30 يناير 2024). "مجلس انتخابات إلينوي يصوت على إبقاء ترامب وبايدن في الاقتراع الأولي في مارس". أخبار WTTW . مؤرشف من الأصل في 31 يناير 2024. تم الاسترجاع في 1 فبراير 2024 .

[263] مانجان، دان (4 مارس 2024). "المحكمة العليا تعيد ترامب إلى الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري في كولورادو". CNBC . تم الاسترجاع في 4 مارس 2024 .

[state-264] كوني، دان (4 مارس 2024). "اقرأ حكم المحكمة العليا الذي أبقى ترامب على بطاقة الاقتراع الرئاسية لعام 2024". السياسة. بي بي إس نيوز أور . بي بي إس . تم الاسترجاع في 4 مارس 2024 .

[265] "التعليق رقم 37 – التعديل الرابع عشر، القسمان 3 و4، الاستبعاد والدين العام". FindLaw . مؤرشف من الأصل في 25 يونيو 2013 . تم الاسترجاع في 17 أكتوبر 2013 .

[266] "بيري ضد الولايات المتحدة 294 US 330 (1935) عند 354". Findlaw . مؤرشف من الأصل في 23 يناير 2013. تم الاسترجاع في 1 أغسطس 2010 .

[267] ليبتاك، آدم (24 يوليو/تموز 2011). "التعديل الرابع عشر، وسقف الديون، ومخرج". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 14 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاسترجاع في 30 يوليو/تموز 2011. في الأسابيع الأخيرة، كان أساتذة القانون يحاولون فهم معنى وأهمية هذا البند . وانضم البعض إلى السيد كلينتون في القول إنه يسمح للسيد أوباما بتجاهل سقف الديون. ويقول آخرون إنه ينطبق فقط على الكونجرس وعلى التخلف الصريح عن سداد الديون القائمة. ويقول آخرون إن الرئيس قد يفعل ما يريد في حالة الطوارئ، مع أو بدون سلطة التعديل الرابع عشر.

[balkin2013-268] Balkin, Jack M. "3 ways Obama could bypass Congress". CNN. مؤرشف من الأصل في 16 أكتوبر 2013. تم الاسترجاع في 16 أكتوبر 2013 .

[269] سوليفان، آندي؛ تومسن، جاكلين (2 مايو/أيار 2023). "مفسر: هل يستطيع بايدن تجنب التخلف عن سداد الديون باستخدام التعديل الرابع عشر؟". رويترز .

[270] وينجروف، جوش؛ سينك، جوستين (5 مايو/أيار 2023). "بايدن ليس مستعدًا بعد لاستدعاء التعديل الرابع عشر لتجنب التخلف عن سداد الديون في الولايات المتحدة". بلومبرج نيوز .

[271] راببورت، آلان (27 سبتمبر/أيلول 2021). "شرح حدود الدين الأمريكي ولماذا أصبحت أداة للمساومة". صحيفة نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 10 أكتوبر/تشرين الأول 2021 .

[272] "ديننا الوطني "لا ينبغي التشكيك فيه"، كما يقول الدستور". الأطلسي . 4 مايو 2011. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 7 مارس 2017 .

[273] سهادي، جين. "هل سقف الدين غير دستوري؟". سي إن إن موني . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 2 يناير 2013 .

[274] روزن، جيفري (29 يوليو/تموز 2011). "كيف ستحكم المحكمة العليا على رفع أوباما لسقف الدين بنفسه؟". ذا نيو ريبابليك . مؤرشف من الأصل في 14 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاسترجاع في 29 يوليو/تموز 2011 .

[275] ترايب، لورانس (7 مايو 2023). "لماذا غيرت رأيي بشأن حد الديون" . نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 22 مايو 2023 .

[276] تشيمرينسكي، إروين (29 يوليو/تموز 2011). "الدستور وأوباما ورفع سقف الدين". لوس أنجلوس تايمز . مؤرشف من الأصل في 21 يناير/كانون الثاني 2013. تم الاسترجاع في 30 يوليو/تموز 2011 .

[277] "دستور الولايات المتحدة: التعديلات 11-27". إدارة الأرشيف والسجلات الوطنية. 4 نوفمبر 2015. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 25 أغسطس 2020 .

[278] "ترامب ضد أندرسون، 601 الولايات المتحدة ___ (2024)، بير كوريام، في الصفحة 7-8" (PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة. 4 مارس 2024. مؤرشف من الأصل (PDF) في 4 مارس 2024. تم الاسترجاع في 4 مارس 2024 .

[279] "قضايا المسالخ، 83 US 36 (1872)، في الصفحة 83 US 71". مركز المحكمة العليا الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 14 أبريل 2020 .

[McCulloch-theory-280] Engel, Steven A. (October 1, 1999). "نظرية مكولوتش للتعديل الرابع عشر: مدينة بورن ضد فلوريس والفهم الأصلي للمادة 5". Yale Law Journal . 109 (1): 115–154. doi :10.2307/797432. JSTOR 797432. مؤرشف من الأصل في 18 ديسمبر 2006. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 .

[281] كوفالتشيك، أنتوني (15 فبراير 2007). "اغتصاب السلطة التشريعية قضائيًا: لماذا يجب على الكونجرس أن يعيد تأكيد سلطته لتحديد التشريعات المناسبة لفرض التعديل الرابع عشر". مجلة تشابمان للقانون . 10 (1). مؤرشف من الأصل في 3 مايو 2015. تم الاسترجاع في 19 يوليو 2013 .

[282] "Ex Parte Virginia, 100 US 339 (1879), at 346–346". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia . تم الاسترجاع في 20 سبتمبر 2021 .

[283] "FindLaw: US Constitution: Fourteenth Amendment, p. 40". Caselaw.lp.findlaw.com. مؤرشف من الأصل في 25 يونيو 2013. تم الاسترجاع في 1 أغسطس 2010 .

[284] كاتزينباتش ضد مورجان ، 384 الولايات المتحدة 641 (1966).

[285] أيزنبرغ، ثيودور (1 يناير 2000). "كاتزينباخ ضد مورجان 384 الولايات المتحدة 641 (1966)". موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 24 سبتمبر 2015. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 .

[286] مدينة بورني ضد فلوريس ، 521 الولايات المتحدة 507 (1997).

[287] فلوريس ، 521 الولايات المتحدة، في 520.

[288] "Florida Prepaid Postsecondary Ed. Expense Bd. v. College Savings Bank, 527 US 627 (1999), at 639". Supreme Justia. 23 يونيو 1999. مؤرشف من الأصل في 20 مارس 2024. تم الاسترجاع في 20 مارس 2024 .

[289] "ترامب ضد أندرسون، 601 الولايات المتحدة ___ (2024)، بير كوريام، في الصفحة 5" (PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة. 4 مارس 2024. مؤرشف من الأصل (PDF) في 4 مارس 2024. تم الاسترجاع في 4 مارس 2024 .

[FOOTNOTEGoldstone201122-290] غولدستون 2011، ص 22.

[Stromberg111-291] سترومبرج، "منظور الشعب البسيط" (2002)، ص 111.

[292] نيلسون، ويليام إي. (1988). التعديل الرابع عشر: من المبدأ السياسي إلى العقيدة القضائية. مطبعة جامعة هارفارد. ص 47. ISBN 978-0674041424. تم أرشفة النسخة الأصلية في 14 يناير 2021 . تم استرجاعها في 6 يونيو 2013 .

[293] سترومبرج، "منظور الشعب البسيط" (2002)، ص 112.

[294] هالبروك ، ستيفن ب . (1998). المحررون، التعديل الرابع عشر، والحق في حمل السلاح، 1866-1876. ويستبورت، كونيتيكت: براجر. ص 1-3. رقم ISBN 978-1-56750-782-9. OCLC 547103303.

[295] فونر، إيريك (1997). إعادة الإعمار . مطبعة جامعة ولاية لويزيانا. ص 199-200. رقم ISBN 978-0807122341.

[FOOTNOTEFoner1988250–251-296] فونر 1988، ص 250-251.

[297] كاستل، ألبرت إي. (1979). رئاسة أندرو جونسون. الرئاسة الأمريكية. لورانس: مطبعة ريجنتس بولاية كانساس. ص 70. ISBN 978-0700601905.

[298] كاستل، ألبرت إي. (1979). رئاسة أندرو جونسون. الرئاسة الأمريكية. لورانس: مطبعة ريجنتس بولاية كانساس. ص 71. ISBN 978-0700601905.

[299] سويفر، "حظر السخرة الطوعية" (2012)، ص 1614.

[300] "آدامسون ضد كاليفورنيا، 332 US 46 (1947)، رأي مخالف للقاضي هوغو بلاك، الملحق، في الصفحة 332 US 92 – الصفحة 332 US 123". مركز المحكمة العليا الأمريكية جوستيا. 22 يونيو 1947. تم الاسترجاع في 17 فبراير 2022 .

[301] "قضية وآراء FindLaw أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة: Adamson v. People of State of California". Findlaw . مؤرشف من الأصل في 9 أغسطس 2011. تم الاسترجاع في 19 فبراير 2006 .

[302] Yenor, Scott. "28 فبراير 1866: المناقشة في الكونجرس حول التعديل الرابع عشر". تدريس التاريخ الأمريكي . 22 فبراير 2022. مؤرشف من الأصل في 22 فبراير 2022. تم الاسترجاع في 22 فبراير 2022 .

[FOOTNOTEFoner1988252-303] فونر 1988، ص 252.

[FOOTNOTEFoner1988253-304] Foner 1988، ص 253.

[305] جيمس جيه كيلباتريك، محرر (1961). دستور الولايات المتحدة والتعديلات التي أدخلت عليه . لجنة فرجينيا للحكومة الدستورية. ص 44.

[306] ماكفرسون، إدوارد إل إل دي، (كاتب مجلس النواب في الولايات المتحدة) "دليل السياسة لعام 1868" ، الجزء الأول – الدليل السياسي لعام 1866، الجزء السادس – التصويت على التعديلات الدستورية المقترحة. واشنطن سيتي: فيليب وسولومونز. 1868، ص 102

[Carter-307] أ ب كارتر، دان. عندما انتهت الحرب: فشل إعادة بناء الذات في الجنوب، 1865-1867 ، ص 242-243 (LSU Press 1985).

[Graber1502-308] Graber، "الطرح عن طريق الإضافة؟" (2012)، ص 1501-1502.

[america.gov-309] "الحرب الأهلية وإعادة الإعمار". مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021 . تم الاسترجاع 8 يناير 2016 .

[310] قانون لتوفير حكومة أكثر كفاءة للولايات المتمردة، صدر في 2 مارس 1867، 14 قانون 428، 429

[GPO-311] "التعديل الرابع عشر". مكتب الطباعة الحكومي الأمريكي. مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2014. تم الاسترجاع في 23 يونيو 2013 .

[312] قرن من التشريع لأمة جديدة: وثائق ومناقشات الكونجرس الأمريكي، 1774-1875. مكتبة الكونجرس. ص. 707. مؤرشف من الأصل في 30 ديسمبر 2020. تم الاسترجاع في 14 يناير 2021 .

[Killian-313] Killian, Johnny H.; et al. (2004). دستور الولايات المتحدة الأمريكية: التحليل والتفسير: تحليل القضايا التي قررتها المحكمة العليا للولايات المتحدة حتى 28 يونيو 2002. مكتب الطباعة الحكومي. ص 31. ISBN 978-0160723797. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021 . تم الاسترجاع 2 أكتوبر 2020 .

[auto-314] أ ب قرن من التشريع لأمة جديدة: وثائق ومناقشات الكونجرس الأمريكي، 1774-1875. مكتبة الكونجرس. ص. 709. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 14 يناير 2021 .

[auto1-315] أ ب قرن من التشريع لأمة جديدة: وثائق ومناقشات الكونجرس الأمريكي، 1774-1875. مكتبة الكونجرس. ص. 710. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 14 يناير 2021 .

[316] قرن من التشريع لأمة جديدة: وثائق ومناقشات الكونجرس الأمريكي، 1774-1875. مكتبة الكونجرس. ص. 708. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 14 يناير 2021 .

[317] قرن من التشريع لأمة جديدة: وثائق ومناقشات الكونجرس الأمريكي، 1774-1875. مكتبة الكونجرس. ص. 711. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 14 يناير 2021 .

[318] "تعديل 1868 الذي صدقت عليه ماريلاند". نيويورك تايمز . 5 أبريل 1959. ص 71. بروكويست 114922297.

[319] كوتريل، ستيف (26 يونيو 2020). "ستيف كوتريل: استغرقت كاليفورنيا 92 عامًا للتصديق على التعديل الخامس عشر". ذا يونيون . تم الاسترجاع في 19 نوفمبر 2023 .

قواعد بيانات التحكم بالصلاحيات
دولي	فياف
وطني	ألمانيا الولايات المتحدة إسرائيل

اللغة	العربية (RTL)
روابط موسوعية	30 رابطاً
المصدر الأصلي	ويكيبيديا ↗

القسم الأول: المواطنة والحقوق المدنية

خلفية

بند الجنسية

الأمريكيون الأصليون

الأطفال المولودين لمواطنين أجانب

فقدان الجنسية

بند الامتيازات أو الحصانات

بند الإجراءات القانونية الواجبة

الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية

الإجراءات القانونية الواجبة

دمج وثيقة الحقوق

بند الحماية المتساوية

مبدأ الدولة الفاعلة

القسم 2: توزيع الممثلين

التنفيذ

التأثير على حقوق التصويت

نقد

المادة 3: الحرمان من المنصب بسبب التمرد أو العصيان

هجوم مبنى الكونجرس الأمريكي في 6 يناير

مناقشة استبعاد ترامب

المادة 4: صحة الدين العام

المادة 5: سلطة التنفيذ

قضايا مختارة للمحكمة العليا

المواطنة

الامتيازات أو الحصانات

التأسيس

الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية

حماية متساوية

حرمان المجرمين من حقوقهم

سلطة التنفيذ

التبني

اقتراح من الكونجرس

التصديق من قبل الدول

انظر أيضا

ملحوظات

مراجع

فهرس

الأعمال المذكورة في القسم الفرعي لمناظرة استبعاد ترامب

قراءة إضافية

روابط خارجية