اللاعبون الذين يملكون حق النقض

كتاب "لاعبو حق النقض: كيف تعمل المؤسسات السياسية " ^{[ 1 ]} هو كتاب ألفهأستاذ العلوم السياسية جورج تسيبليس عام 2002. وهو تحليل لنظرية الألعاب للسلوك السياسي. يستخدم تسيبليس في هذا العمل مفهوم لاعب حق النقض كأداة لتحليل نتائج الأنظمة السياسية، مع التركيز بشكل أساسي على السلوك التشريعي ونتائجه.

يُعرَّف مفهوم اللاعب صاحب حق النقض بأنه فاعل سياسي يملك القدرة على رفض خيارٍ ما. وبالتحديد، في تحليل تسيبليس، يُعتبر اللاعب صاحب حق النقض هو من يستطيع منع تغيير الوضع الراهن. وهذا يُشابه اللاعبين في لعبة تفاوضية حيث يجب على جميع الأطراف التوصل إلى اتفاق.

تتمثل إحدى السمات الرئيسية للاعبين الذين يمتلكون حق النقض في أن لديهم تفضيلات بشأن نتائج السياسة العامة، وهذه التفضيلات مستمرة عبر خيارات السياسة المستمرة التي يواجهها اللاعب الذي يمتلك حق النقض.

توجد عدة صعوبات في تطبيق مفهوم اللاعبين الذين يملكون حق النقض على الأنظمة السياسية:

• ما هو حق النقض (الفيتو)؟ على الرغم من أن التوصل إلى اتفاق يُعدّ في كثير من الأحيان جزءًا من شروط اللعبة من منظور نظرية الألعاب، إلا أن تحديد ما يُعتبر فيتو في الواقع أكثر صعوبة. فعلى سبيل المثال، يُقال إن الرئيس الأمريكي يملك حق النقض على التشريعات، لكن في الحقيقة يمكن للبرلمان نقض هذا الحق. والأكثر إثارة للدهشة، أن الملك البريطاني يملك تقليديًا حق النقض على التشريعات (إذ تتطلب القوانين البريطانية موافقة ملكية)، لكن هذه السلطة لا تُستخدم أبدًا.
• ما هو اللاعب؟ يشير تسيبليس إلى أن اللاعبين يتخذون أشكالًا متنوعة، وقد يكونون مجموعات. وقد لا يكون اللاعب صاحب حق النقض فردًا، كما هو الحال في الكونغرس الأمريكي. في هذه الحالة، كيف يُمكن تعريف اللاعب صاحب حق النقض؟ إحدى الطرق هي النظر إلى البنية الدستورية للمجلس (أغلبية تفضيلات مجلس النواب)، إلا أن هذه الطريقة تتجاهل تأثير الأحزاب والتأثيرات الخارجية لجماعات الضغط والناخبين. يتناول تسيبليس هذا الأمر من خلال تقييم تأثير العوامل المختلفة على تفضيلات اللاعب صاحب حق النقض، مُجادلًا بأن تحليل اللاعب صاحب حق النقض يشمل قضايا مثل الأنظمة الحزبية.

بعد أن رسّخ تسيبليس مفهوم اللاعبين ذوي حق النقض، طبّقه على الاختيار الاجتماعي، متبعًا نهج أنتوني داونز في فضاء السياسات المتصل، حيث يهتم اللاعبون ذوو حق النقض فقط بمدى قرب الخيارات من مثالهم الأعلى على طيف السياسات. ويفترض أيضًا وجود نقطة للوضع الراهن (تشبه على ما يبدو نقطة الخلاف في تحليل المساومة في نظرية الألعاب).

يجادل بأن الوضع الراهن لن يتغير إلا إذا كان مفضلاً بشكل طفيف لدى جميع اللاعبين الذين يملكون حق النقض (وإلا سيستخدم أحد اللاعبين حق النقض ضد الخيار الاجتماعي). وهذا يُشابه القول بأن الوضع الراهن لن يتغير إلا إذا لم يكن فعالاً من حيث مبدأ باريتو بالنسبة للاعبين الذين يملكون حق النقض. ثم يقترح تسيبليس أنه حيثما تتوفر تحسينات باريتو، فسيكون الخيار الاجتماعي عند نقطة فعالة من حيث مبدأ باريتو. ويشير إلى أنه في حالة وجود العديد من هذه النقاط، ستكون هناك آليات لتحديد النقطة التي يتم الوصول إليها (مع أنه لا يوجد شرح صريح لتحليل تفاوضي، سواء كان تعاونياً أو غير تعاوني).

ثم يتناول تسيبليس كيفية تعامل مختلف الجهات الفاعلة التي تمتلك حق النقض مع مواقف معينة (تغيير عدد أبعاد السياسة، والجهات الفاعلة التي تمتلك حق النقض، ونقاط الوضع الراهن). ومن خلال ذلك، ينظر في المواقف التي تتضمن حلولاً متعددة.

تزعم بعض الأدبيات أن أي تغيير (في السياسات أو التصاميم المؤسسية) سيصبح أبطأ وأكثر صعوبة مع زيادة عدد اللاعبين الذين يملكون حق النقض و/أو المسافة بينهم.

يمكن تقدير قوة اللاعبين الذين يمتلكون حق النقض باستخدام مؤشر القوة . ^{[ 2 ]}

تنتقد بعض الدراسات جوانب من نظرية اللاعب صاحب حق النقض، مثل افتراض أن شركاء الائتلاف في الحكومات متعددة الأحزاب هم لاعبون يملكون حق النقض. ^{[ 3 ]} علاوة على ذلك، لم يتم تأكيد تنبؤ نظرية اللاعب صاحب حق النقض بأن الديمقراطية التوافقية غير مرنة. ^{[ 3 ]}