ويلش ضد ويسكونسن

خضع ويلش لمحاكمتين منفصلتين. الأولى كانت لرفضه الخضوع لاختبار الكحول، إذ ينص قانون ولاية ويسكونسن على ضرورة عقد جلسة استماع لتحديد مدى مشروعية الاختبار. أما الثانية فكانت للنظر في التهمة الموجهة إليه. قبل جلسة الاستماع المتعلقة بالرفض، وُجهت إلى ويلش تهمة مخالفة قانون القيادة تحت تأثير الكحول في ويسكونسن. قدم ويلش طلبًا قبل المحاكمة، مطالبًا بإسقاط التهمة الموجهة إليه، بحجة أن توقيفه غير قانوني لعدم وجوده في مركبة وقت التوقيف. رفضت المحكمة الابتدائية الطلب في يوليو/تموز 1980. لم تُعقد جلسة الاستماع المتعلقة بالرفض إلا في سبتمبر/أيلول 1980، والتي صدر فيها حكم ضد ويلش أيضًا. تم تعليق رخصته لمدة 60 يومًا. نقضت محكمة الاستئناف في ويسكونسن القرار، على أساس أنه على الرغم من وجود سبب محتمل، إلا أن المحكمة الابتدائية لم تثبت وجود ظروف طارئة بشكل كافٍ . لذلك، اعتُبر رفض ويلش معقولاً، وتم إلغاء قرار إيقافه. نقضت المحكمة العليا في ولاية ويسكونسن قرار محكمة الاستئناف، مبررة ذلك بأن "

قد لا تدعم الأدلة السابقة، عند تحليلها بشكل فردي، وجود سبب محتمل. ولكن عند دراستها مجتمعة، فإنها تشير بلا شك إلى "ذلك القدر من الأدلة الذي يدفع ضابط شرطة عاقلًا إلى الاعتقاد بأن المتهم [السائق] ربما [انتهك القانون الذي يحظر القيادة تحت تأثير المسكرات]".[7] انظر قضية ولاية ويسكونسن ضد تشيرز، 102 Wis. 2d، صفحة 386؛ وانظر أيضًا قضية هنري ضد الولايات المتحدة، المذكورة أعلاه؛ المادتان 345.22 و346.63(1) من قانون 1977. وتُظهر الأدلة في هذه القضية بوضوح أن محكمة الدرجة الأولى كانت محقة في حكمها بأن الدولة قد أوفت بعبء الإثبات.

عند النظر في المصلحة الحكومية، تجدر الإشارة إلى أن القيادة تحت تأثير الكحول مشكلة متفشية ذات نطاق واسع. ففي ولاية ويسكونسن عام 1981، ارتفعت إدانات القيادة تحت تأثير الكحول بنسبة 5% مقارنةً بعام 1980.[8] علاوة على ذلك، كان ما يقرب من 50% من جميع السائقين الذين لقوا حتفهم في ويسكونسن يقودون سياراتهم وهم في حالة سكر قانونيًا.[9] وقد دفع تزايد عدد الوفيات الناجمة عن القيادة تحت تأثير الكحول المجالس التشريعية للولايات إلى تبني عقوبات أشد صرامة، كالغرامات الباهظة والسجن وسحب رخص القيادة، لمعاقبة منتهكي القوانين التي تحظر القيادة تحت تأثير المسكرات.[10] غالبًا ما يُعد إثبات أن الضابط يطارد المشتبه به مطاردةً حثيثة ظرفًا طارئًا. وقد تطور مبدأ المطاردة الحثيثة ليشمل الحالات التي يكون فيها الوقت عاملًا حاسمًا. بعبارة أخرى، عندما يُشكل إلزام الشرطة بالحصول على مذكرة توقيف تأخيرًا غير مبرر، يُطبق مبدأ المطاردة الحثيثة. وفي هذه الحالة، كان الوقت عاملًا حاسمًا. استلزمت طبيعة الجريمة القبض الفوري على المشتبه به امتثالاً لأحكام قانون فحص نسبة الكحول في الدم، المادة 343.305(2)(أ) من قانون 1977. ولتمكين الضابط من تطبيق المتطلبات القانونية، كان لا بد من البحث الفوري عن المشتبه به وملاحقته.

خوفًا من وصول الشرطي الوشيك، وربما إدراكًا منه لاحتمالية طلبه الخضوع لفحص نسبة الكحول في الدم، غادر المتهم مكان الحادث فور علمه باستدعاء الشرطي. وفي محاولته تجنب المواجهة مع الشرطي، لجأ المتهم إلى منزله، مما أدى إلى تركه سيارته. ولو أن الشرطي تراجع وسعى للحصول على مذكرة توقيف، بدلًا من ملاحقة المشتبه به واعتقاله فورًا، لكانت متطلبات قوانين نسبة الكحول في الدم قد أُحبطت.

يُعدّ مبدأ التهديد الوشيك للسلامة العامة من الظروف الطارئة. والهدف الوحيد من اختبار نسبة الكحول في الدم هو تسهيل مقاضاة من يقودون تحت تأثير المسكرات. انظر المادة 343.305(2)(أ) و346.63(1) من قانون عام 1977. علاوة على ذلك، تنص المادة 345.24 من قانون عام 1977 على أنه "لا يجوز إطلاق سراح الشخص الذي يُقبض عليه بتهمة القيادة تحت تأثير المسكرات إلا بعد مرور أربع ساعات".[11] يُعدّ هذا الإجراء الصارم دليلاً قاطعاً على نية المشرّع وإدراكه لضرورة حماية الجمهور من السائقين المخمورين. ومما لا شك فيه أن هذا البند سُنّ لمنع السائقين المخمورين من العودة إلى الطريق وهم في حالة سكر. من المفترض أن هذا التحديد القانوني لمدة أربع ساعات يهدف إلى توفير وقت كافٍ لكي ينخفض ​​مستوى الكحول في دم الشخص الموقوف إلى مستوى آمن، يساوي أو يقل عن 0.05%. ويُعدّ تقييد حركة السائقين الذين يُشكّلون خطرًا على أنفسهم وعلى العامة خلال هذه المدة القانونية إجراءً وقائيًا يهدف إلى تعزيز السلامة العامة.

استنتج الضابط أن لديه سببًا معقولًا للاعتقاد بأن المتهم كان يقود مركبة تحت تأثير مادة مسكرة. وبناءً على ذلك، استدعى الموقف محاولة الضابط الفورية لتحديد مكان المتهم. من شأن إلقاء القبض عليه أن يمنعه من العودة إلى سيارته، أو سيارة أخرى، حيث كان بإمكانه مواصلة القيادة في حالته الراهنة، مما يشكل خطرًا على نفسه وعلى العامة. وبالتالي، فإن طبيعة هذه المخالفة، إلى جانب التهديد المحتمل للسلامة العامة، تستوفي معيار الظروف الطارئة وفقًا لمبدأ التهديد الوشيك للسلامة.

ومن الحجج المقنعة الأخرى احتمال إتلاف الأدلة. هذه قضية نموذجية تُظهر مدى إلحاحية القبض على المشتبه به للحفاظ على أدلة المخالفة القانونية. "أحيانًا تكون طبيعة الأدلة بحيث تختفي من تلقاء نفسها قريبًا." 2 W. LaFave, Search and Seizure, sec. 6.5 at 448 (1978). "يستقلب الدم الكحول بسرعة بعد توقف الشخص عن الشرب؛ مما يخلق وضعًا طارئًا." State v. Bentley, 92 Wis. 2d 860, 864, 286 NW2d 153 (Ct. App. 1979). بدون إجراء فحص فوري لنسبة الكحول في الدم، ستُتلف أدلة موثوقة ومقنعة للغاية تُسهّل على الدولة إثبات انتهاك المتهم المزعوم للمادة 346.63(1) من قانون 1977. انظر المادة. 343.305(2)(أ)، قانون 1977. وبناءً على ذلك، فإن وقائع هذه القضية تتوافق مع الافتراض الذي يرجح الاعتقالات التي تتم دون مذكرة والتي تكون نتيجة "لتحقيق جارٍ في الميدان"، بدلاً من اعتقال تم التخطيط له مسبقًا. دبليو. لافيف، المرجع السابق، القسم 6.1، صفحة 391.[12]" ^{[ 1 ]}

1. عندما يكون هدف الحكومة هو الاعتقال فقط بسبب مخالفة بسيطة، فإن افتراض عدم المعقولية يصعب دحضه، وعادة ما ينبغي السماح للحكومة بإجراء مثل هذه الاعتقالات فقط بموجب مذكرة صادرة بناءً على سبب محتمل من قبل قاضٍ محايد ومنفصل.
2. من العوامل المهمة التي يجب مراعاتها عند تحديد وجود أي حالة طارئة، خطورة الجريمة الأصلية التي يُجرى على أساسها التوقيف. ونادراً ما يُسمح بالاستثناء من دخول المنازل.
3. إن الدليل على أن مستوى الكحول في دم مقدم الطلب قد يتلاشى ليس كافياً هنا لأن المخالفة البسيطة ليست جوهرية بما يكفي لتبرير الاعتقالات المنزلية بدون مذكرة في ظل ظروف طارئة (حيث يخالف الرأي المخالف).

وافق القاضي هاري بلاكمون على رأي الأغلبية، لكنه جادل بضرورة تغيير قانون ولاية ويسكونسن، مدعياً ​​أن "

أؤيد رأي المحكمة، لكنني أضيف ملاحظة شخصية.

لا أُضاهى أحدًا في قلقي الشخصي العميق إزاء عدم رغبة وعينا الوطني في مواجهة المجازر المستمرة على طرقنا السريعة، والتي يُعزى جزء كبير منها إلى سائقين مخمورين أو شبه فاقدين للوعي نتيجة تعاطي الكحول أو المخدرات. وقد سبق لي أن تناولت هذه النقطة في هذه التقارير. انظر: قضية بيريز ضد كامبل، 402 الولايات المتحدة 637، 402 الولايات المتحدة 657، و402 الولايات المتحدة 672 (1971) (رأي موافق جزئيًا ومخالف جزئيًا)؛ وقضية تيت ضد شورت، 401 الولايات المتحدة 395، 401 الولايات المتحدة 401 (1971) (رأي موافق). انظر أيضًا قضية ساوث داكوتا ضد نيفيل، 459 الولايات المتحدة 553، 459 الولايات المتحدة 555-559 (1983).

ومن المثير للدهشة أن إحدى ولاياتنا العظيمة - تلك التي تُعلن، عبر لافتات طرقها، عن حرصها الشديد وحزمها في ملاحقة السائقين المخمورين - لا تزال تُصنّف القيادة تحت تأثير الكحول كجنحة مدنية لا تسمح إلا بغرامة مالية لا تتجاوز 300 دولار أمريكي، شريطة أن تكون هذه هي المخالفة الأولى. (Wis.Stat. § 346.65(2)(a) (Supp.1983–1984)). إن الدولة، كالأب المُدلّل، تتردد كثيراً في تأديب الطفل المُدلّل، حتى وإن كان هذا الطفل يُقدم على فعل يُشكّل خطراً على الآخرين الملتزمين بالقانون والعاجزين عن فعل الطفل. (انظر أعلاه، 466 US 754، الحاشية 14 (مع الإشارة إلى قوانين أخرى)). لا تزال راحتنا الشخصية تُؤخذ في الاعتبار بشكل كبير، وكذلك وفيات الطرق السريعة و

الصفحة 466، الولايات المتحدة 756

تستمر الإصابات. ولكن إذا اختارت ولاية ويسكونسن وغيرها من الولايات تنظيم هيكل العقوبات لديها من خلال التشريعات، فللأسف، لا يوجد في دستور الولايات المتحدة ما يمنعها من القيام بذلك.

قدّم القاضي بايرون وايت رأيًا مخالفًا، انضم إليه القاضي ويليام رينكويست، مجادلًا بأن مصلحة ولاية ويسكونسن في مكافحة القيادة تحت تأثير الكحول، إلى جانب سلوك ويلش، تتوافق مع التعديل الرابع للدستور، وأن ويلش لم يستخدم قاعدة الاستبعاد عند إجراء اختبار الكحول في النفس، وأن الاختبار الذي يعتمد على الظروف الطارئة لتقييم خطورة الجريمة من شأنه أن يعيق إنفاذ القانون، وأن المحكمة تتجاهل فوائد القانون وتعتمد فقط على عقوبات المخالفة الأولى، وأن القانون العام يبرر الاعتقال.

في القانون العام،

"كان يُسمح لضابط السلام بالقبض دون مذكرة توقيف على جنحة أو جناية ارتكبت في حضوره وكذلك على جناية لم ترتكب في حضوره إذا كان هناك سبب معقول لإجراء الاعتقال."

الولايات المتحدة ضد واتسون، 423 الولايات المتحدة 411، 423 الولايات المتحدة 418 (1976). إلا أن اشتراط وقوع جنحة بحضور الضابط لتبرير التوقيف دون مذكرة لا يستند إلى التعديل الرابع للدستور، انظر ستريت ضد سوردييكا، 492 F.2d 368، 371-372 (الدائرة الرابعة 1974)؛ 2 دبليو. لافيف، التفتيش والمصادرة § 5.1 (1978)، ولم نقرر قط أن مذكرة التوقيف مطلوبة دستورياً للتوقيف في جرائم غير جنائية تقع خارج حضور الضابط. وبالتالي،

"من المسلّم به عموماً اليوم أن سلطة القانون العام في الاعتقال بدون مذكرة في قضايا الجنح يمكن توسيعها بموجب القانون، وقد تم ذلك في العديد من الولايات."

إي. فيشر، قوانين التوقيف 130 (1967)؛ انظر ALI، النموذج القانوني لإجراءات ما قبل المحاكمة، الملحق العاشر (1975)؛ 1 سي. ألكسندر، قانون التوقيف 445-447 (1949)؛ ويلغوس، التوقيف بدون مذكرة، 22 Mich.L.Rev. 541، 673، 706 (1924).

تُعدّ ولاية ويسكونسن إحدى الولايات التي وسّعت نطاق سلطة القانون العام في الاعتقال لارتكاب جرائم غير جنائية. وينص قانون ويسكونسن رقم 345.22 (الملحق 1983-1984) على ما يلي:

"يجوز القبض على أي شخص دون مذكرة توقيف لمخالفته أحد قوانين المرور إذا كان لدى ضابط المرور أسباب معقولة للاعتقاد بأن هذا الشخص ينتهك أو انتهك أحد قوانين المرور."

استنادًا إلى هذه السلطة القانونية، ألقت شرطة ماديسون القبض على إدوارد ويلش في غرفة نومه بمنزله لانتهاكه المادة 346.63(1) من قانون ولاية ويسكونسن (1977)، والتي تحظر تشغيل محرك

الصفحة 466، الولايات المتحدة 757

قيادة مركبة تحت تأثير الكحول. رفض ويلش الخضوع لاختبار التنفس أو الدم، وتم سحب رخصة القيادة الخاصة به في النهاية لمدة 60 يومًا لهذا السبب وفقًا لقانون ولاية ويسكونسن § 343.305 (1975).

في دعوى إلغاء الرخصة المدنية، جادل ويلش بأن اعتقاله في منزله دون مذكرة توقيف يُعد مخالفًا للدستور بموجب التعديلين الرابع والرابع عشر للدستور الفيدرالي، وأن رفضه الخضوع للاختبار لا يُمكن استخدامه ضده. لم يستند هذا الادعاء إلى أن استخدام الرفض في دعوى الإلغاء يُخالف القانون الفيدرالي، بل استند إلى حقيقة أن المادة 343.305(2)(ب)(5) من قانون ولاية ويسكونسن (1975) قد فُسِّرت على أنها تشترط أن يكون الاعتقال قانونيًا إذا كان رفض الخضوع للاختبار أساسًا لإلغاء الرخصة.

عند مراجعة قرار إلغاء رخصة القيادة، يبدو أن المحكمة العليا في ولاية ويسكونسن قد أقرت بأنه، بموجب قانون ويسكونسن، تم إلغاء رخصة ويلش بشكل غير قانوني إذا انتهك الضباط الذين ألقوا القبض عليه الدستور الفيدرالي. 108 Wis.2d 319, 321 NW2d 245 (1982). انظر Scales v. State, 64 Wis.2d 485, 494, 219 NW2d 286, 292 (1974). أقرت المحكمة بأن "حق الفرد في الخصوصية في المنزل هو حرية أساسية"، وأوضحت أن الدولة تتحمل عبء إثبات وجود ظروف طارئة تبرر الاعتقال المنزلي دون مذكرة. 108 Wis.2d at 327, 321 NW2d at 250. لكنها رأت مصلحة قوية للدولة في مكافحة القيادة تحت تأثير الكحول، المرجع نفسه. في الصفحات 334-335، 321 NW2d في الصفحات 253-254، وقضت المحكمة بأن التوقيف بدون مذكرة كان صحيحًا للأسباب التالية: (1) كان الضباط يلاحقون متهمًا يسعى للتهرب من فحص الكحول في الدم؛ (2) شكل ويلش تهديدًا محتملاً للسلامة العامة؛ (3) "بدون إجراء فحص فوري لنسبة الكحول في الدم، ستضيع أدلة موثوقة ومقنعة للغاية تُسهّل على الدولة إثبات انتهاك [ويلش] المزعوم...". المرجع نفسه، الصفحة 338، 321 NW2d في الصفحة 255. لسببين، لا أرى داعيًا لنقض حكم المحكمة العليا في ولاية ويسكونسن.

الصفحة 466، الولايات المتحدة 758

أولًا، ليس واضحًا لي بتاتًا أن المسألة الدستورية الهامة التي بُتّ فيها اليوم ينبغي حسمها في قضية كهذه. فرغم أن ويلش يُجادل بقوة بأن الولاية انتهكت حقوقه الدستورية الفيدرالية، إلا أنه لم يستند قط إلى قاعدة الاستبعاد، ولا يدّعي أن الدستور الفيدرالي أو القانون الفيدرالي يُوفّران له سبيل الانتصاف الذي يسعى إليه. وكقاعدة عامة، فإن هذه المحكمة "تُراجع الأحكام، لا التصريحات الواردة في الآراء". (بلاك ضد كتر لابوراتوريز، 351 الولايات المتحدة 292، 351 الولايات المتحدة 297 (1956)). ولأن المحكمة لا تدّعي أن القانون الفيدرالي يُلزم بالاستنتاج بأن رفض ويلش الخضوع لاختبار الرصانة كان معقولًا، فليس واضحًا لي كيف يُخالف حكم المحكمة العليا في ويسكونسن القانون الفيدرالي.

صحيحٌ أنه بموجب النظام القانوني لولاية ويسكونسن، يُعدّ رفض الموقوف الخضوع لاختبار الكحول (عن طريق التنفس أو الدم) أمرًا معقولًا، ولا يُبرر سحب رخصة القيادة إذا كان التوقيف الأصلي يُخالف التعديل الرابع للدستور أو كان غير قانوني. إلا أن ما فعلته الولاية هو فرض عواقب على توقيفٍ وُجد أنه غير قانوني بموجب الدستور الفيدرالي، وهي عواقب لم نُقرر قط أن القانون الفيدرالي نفسه يُطبقها. وقد مارست المحكمة اختصاصها في بعض الحالات التي وفرت فيها الولايات سُبل انتصاف لانتهاكات الالتزامات المُحددة فيدراليًا، مثل قضية مور ضد شركة تشيسابيك وأوهايو للسكك الحديدية، 291 الولايات المتحدة 205 (1934). ولكن ذلك كان في سياقاتٍ تُستخدم فيها سُبل انتصاف الولايات لتعزيز السياسات الفيدرالية. انظر: غرين، قانون الولايات المختلط في المحاكم الفيدرالية، 83 مجلة هارفارد للقانون 289، 300 (1969). وينطبق التعديل الرابع بالطبع على سلوك الشرطة محل النزاع هنا. من خلال النص على أنه يجوز للسائق رفض الخضوع لاختبار الكحول إذا تم توقيفه بشكل غير قانوني، فإن المجلس التشريعي والمحاكم في ولاية ويسكونسن يتبعون مسارًا يأملون على ما يبدو أن يحد من تجاوزات الشرطة ويحمي حقوق المواطنين. ورغم أن للولاية الحق في استخلاص هذا الاستنتاج وتطبيقه بموجب قانون الولاية، إلا أنني أشك بشدة في أن السياسات التي يقوم عليها التعديل الرابع للدستور ستفي بالغرض.

الصفحة 466، الولايات المتحدة 759

يشترط القانون استبعاد ثمار التوقيف غير القانوني في دعوى مدنية لإبعاد شخص يصر على القيادة تحت تأثير الكحول عن الطرق السريعة. إذا كان الأمر كذلك - أي إذا لم يكن إلغاء رخصة ويلش مخالفًا لأي سياسة فيدرالية حتى لو كان توقيفه غير قانوني - فلا يوجد سبب مقنع لنا لمراجعة حكم المحكمة العليا في ويسكونسن الذي أيّد الإلغاء، حتى لو أخطأت تلك المحكمة في تطبيق التعديل الرابع للدستور. بالنسبة لي، هذا سبب كافٍ لعدم نقض الحكم.

على أي حال، أعتقد أن محكمة الولاية فسّرت التعديل الرابع تفسيراً صحيحاً. ويترتب على قضية بايتون ضد نيويورك، 445 الولايات المتحدة 573 (1980)، أن الاعتقالات المنزلية بدون مذكرة في قضايا غير جنائية محظورة بموجب التعديل الرابع ما لم يكن هناك سبب معقول وظروف طارئة. مع أنني ما زلت أعتقد أن المحكمة أخطأت في قضية بايتون باشتراطها وجود ظروف طارئة لتبرير الاعتقالات المنزلية بدون مذكرة في قضايا جنائية، المرجع نفسه، صفحة 445 الولايات المتحدة 603 (رأي القاضي وايت المخالف)، إلا أنني لا أنكر الدلالة المنطقية الواضحة لقرار المحكمة. لكنني لا أرى ما يبرر اتباع نهج ينظر إلى "طبيعة الجريمة الأصلية كعامل مهم يجب مراعاته في حساب الظروف الطارئة". انظر أيضاً، صفحة 466 الولايات المتحدة 751.

أقرّ بأنّ خطورة الجريمة الأصلية عاملٌ يُؤخذ في الاعتبار عند تحديد ما إذا كان التأخير المصاحب لإجراءات إصدار مذكرة التوقيف سيُعرّض الضباط أو غيرهم للخطر. كما أنّ خطورة الجريمة التي قد يُتّهم بها المشتبه به تؤثر على احتمالية فراره وإفلاته من الاعتقال إذا لم يُقبض عليه فورًا. ولكن إذا كان لدى الضابط، في ظلّ جميع ظروف قضيةٍ مُحدّدة، سببٌ معقول للاعتقاد بأنّ التأخير في الحصول على مذكرة التوقيف سيُعرّض الضابط أو غيره للخطر الشديد، أو سيؤدي إلى هروب المشتبه به، فلا أرى أيّ سببٍ لتجاهل هذه الظروف الطارئة بحجة أنّ الجريمة التي يُلاحق المشتبه به بسببها "بسيطة".

الصفحة 466، الولايات المتحدة 760

من الناحية العملية، أظن أن قرار المحكمة سيكون له أثر أكبر في الحالات التي تصرف فيها الضابط دون مذكرة لمنع إتلاف أو إزالة الأدلة بشكل وشيك. فإذا كانت الأدلة المهددة بالإتلاف أو الإزالة لا توثق سوى مشاركة المشتبه به في جريمة "بسيطة"، فمن الواضح أن المحكمة ستمنع التوصل إلى استنتاج مفاده أن الظروف الطارئة تبرر التوقيف دون مذكرة. لا أفهم لماذا ينبغي أن يكون الأمر كذلك.

لا يُعدّ دخول المنازل دون إذن قضائي بغرض الاعتقال انتهاكًا للخصوصية في حالة الجرائم "البسيطة" أكثر من كونه انتهاكًا في حالة الجرائم الخطيرة. والعامل المتغير، إن وُجد، هو المصلحة الحكومية التي سيحققها هذا الدخول. وقد خلص كلٌّ من المجلس التشريعي لولاية ويسكونسن ومحكمتها العليا إلى أن الاعتقالات المنزلية دون إذن قضائي في ظروف مماثلة لتلك المعروضة هنا تُعزز مصالح الدولة المشروعة والأساسية. وعند تحديد ما إذا كان السلوك الحكومي المطعون فيه معقولًا، فإننا لسنا مُلزمين بهذه الأحكام. لكن لا شيء في قراراتنا السابقة يُشير إلى أن تعريف الولاية لجريمة ما على أنها جنحة لأسباب اجتماعية وثقافية وسياسية متنوعة يستلزم بالضرورة استنتاجًا مفاده أن الاعتقالات المنزلية دون إذن قضائي، المصممة لمنع التدمير الوشيك أو إزالة أدلة تلك الجريمة، غير جائزة دائمًا. بل على العكس، تدعم قرارات المحكمة السابقة استنتاجًا معاكسًا. انظر: كامارا ضد المحكمة البلدية، 387 الولايات المتحدة 523، 387 الولايات المتحدة 539-540 (1967). ماكدونالد ضد الولايات المتحدة، 335 الولايات المتحدة 451، 335 الولايات المتحدة 454-455 (1948). انظر أيضًا قضية ولاية نبراسكا ضد بينا، 200 نبراسكا 387، 263 شمال غرب 2d 835 (1978)؛ وقضية ولاية أوريغون ضد نيدرماير، 48 أوريغون آب 665، 617 P.2d 911 (1980)، رُفض طلب الاستئناف، 450 الولايات المتحدة 1042 (1981).

إن اختباراً يعتمد فيه وجود الظروف الطارئة على مدى خطورة الجريمة المتصورة من شأنه أن يعيق بشكل كبير إنفاذ القانون ويثقل كاهل المحاكم بدعاوى قضائية لا طائل منها تتعلق بطبيعة ودرجة الجرائم المختلفة. وتعتمد المحكمة بشكل كبير على رأي القاضي جاكسون.

الصفحة 466، الولايات المتحدة 761

الرأي المؤيد في قضية ماكدونالد ضد الولايات المتحدة، المشار إليها سابقًا، والذي يُقلل من خطورة الجناية محل النزاع هناك، يُبين أن الحاجة إلى تقييم خطورة جرائم معينة لا تقتصر على الجرائم المُصنفة قانونًا كجنح. وبقدر ما تُلمح المحكمة إلى أن خطورة جناية معينة تُعد عاملًا يُؤخذ في الاعتبار عند البتّ فيما إذا كانت الحاجة إلى الحفاظ على أدلة تلك الجناية تُشكل ظرفًا طارئًا يُبرر الاعتقال المنزلي دون مذكرة، أعتقد أن نهجها مُضلل. فقرار الاعتقال دون مذكرة يُتخذ عادةً في الميدان في ظروف غير مثالية؛ إذ لا يملك الضباط الوقت ولا الكفاءة لتحديد ما إذا كانت جريمة معينة، يُجيز القانون الاعتقال فيها دون مذكرة، خطيرة بما يكفي لتبرير دخول المنزل دون مذكرة لمنع إتلاف الأدلة أو إزالتها الوشيكة.

يمكن التخفيف من هذه المشكلة بوضع تمييز واضح بين الجنايات والجرائم الأخرى، لكن المحكمة -بحكمة في رأيي- لم تتبنَّ هذا النهج. ربما كان هناك وقتٌ كان فيه الخط الفاصل بين الجنح والجنايات يُحدِّد تلك الجرائم التي تنطوي على تهديد خطير للمجتمع بما يكفي لتبرير الاعتقالات المنزلية دون مذكرة في الظروف الطارئة. لكن فئة الجنح اليوم تشمل عددًا كافيًا من الجرائم الخطيرة التي تُشكِّك في جدوى هذا التمييز. انظر: ALI، القانون النموذجي لإجراءات ما قبل المحاكمة 131-132 (المسودة التمهيدية رقم 1، 1965) (يناقش البند الذي رُفض في نهاية المطاف والذي يُلغي شرط "الحضور" في اعتقالات الجنح). إذا كنتُ محقًا في تأكيدي على أن التمييز الواضح بين الجنايات والجنح غير قابل للتطبيق، وأن الحاجة إلى منع التدمير الوشيك أو إزالة أدلة بعض الجرائم غير الجنائية يمكن أن تشكل ظرفًا طارئًا يبرر الاعتقالات المنزلية بدون مذكرة في ظل ظروف معينة، فإن نهج المحكمة سيستلزم تقييمًا لكل حالة على حدة لمدى خطورة

الصفحة 466، الولايات المتحدة 762

جرائم معينة، وهي مهمة صعبة يفتقر الضباط والمحاكم إلى التجهيزات اللازمة لها.

حتى لو كانت المحكمة محقة في استنتاجها بأن خطورة الجريمة عامل مهم يجب مراعاته عند تحديد ما إذا كان التوقيف المنزلي بدون مذكرة مبررًا بظروف طارئة، فقد أخطأت في تقييم خطورة جريمة المصادرة المدنية التي اعتقد الضباط أنهم يعتقلون ويلش بسببها. وكما لاحظت المحكمة، فإن النظام القانوني الساري وقت اعتقال ويلش كان ينص على أن المخالفة الأولى للقيادة تحت تأثير الكحول لا تستوجب السجن. (Wis.Stat. § 346.65(2) (1975)). ومع ذلك، فقد أقرت هذه المحكمة منذ فترة طويلة بالمصلحة العامة الملحة للدولة في سلامة الطرق السريعة، كما في قضية ساوث داكوتا ضد نيفيل، 459 الولايات المتحدة 553، 459 الولايات المتحدة 558-559 (1983)، وحددت المحكمة العليا في ولاية ويسكونسن عددًا من العوامل التي تشير إلى وجود مصلحة حكومية كبيرة ومتنامية في القبض على السائقين المخمورين وإدانتهم وردع الجرائم المتعلقة بالكحول، 108 Wis.2d في 334-335، 321 NW2d في 253-254، وتُظهر الإجراءات الأخيرة التي اتخذها المجلس التشريعي لولاية ويسكونسن ذلك.

"الاعتقاد بأن فوائد كبيرة، في خفض التكاليف المنسوبة إلى القيادة تحت تأثير الكحول، يمكن تحقيقها من خلال زيادة القبض على مرتكبي المخالفات وإدانتهم حتى لأول مرة...".

ملاحظة، 1983 Wis.L.Rev. 1023، 1053.

تتجاهل المحكمة هذه العوامل، وتنظر فقط إلى العقوبات المفروضة على مرتكبي الجرائم لأول مرة لتحديد ما إذا كانت مصلحة الدولة كافية لتبرير الاعتقالات المنزلية دون مذكرة في ظل ظروف طارئة. انظر الصفحة 466 من المجلد 754 من تقارير المحكمة العليا الأمريكية. على الرغم من أن خطورة العقوبات المنصوص عليها تُعد مؤشرًا موضوعيًا قيّمًا على الحكم المعياري العام لخطورة الجريمة، كما في قضية بالدوين ضد نيويورك، 399 الولايات المتحدة 66، 399 الولايات المتحدة 68 (1970) (رأي الأغلبية)، إلا أن هناك أدلة أخرى متاحة ولا ينبغي تجاهلها. انظر قضية الولايات المتحدة ضد كرانر، 652 F.2d 23، 24-27 (الدائرة التاسعة، 1981)؛ وقضية الولايات المتحدة ضد وودز، 450 F.Supp. 1335، 1340 (ميريلاند، 1978)؛ وقضية برادي ضد بلير، 427 F.Supp. 5، 9 (المحكمة الجزئية الجنوبية لأوهايو، 1976). على الرغم من أن مرتكبي الجرائم لأول مرة يخضعون لـ

الصفحة 466، الولايات المتحدة 763

باستثناء المصادرة المدنية بموجب قانون ولاية ويسكونسن، تتجلى جدية الولاية في التعامل مع الجريمة التي اعتُقل ويلش بسببها من خلال: (1) ضمان حق المتهمين بالقيادة تحت تأثير الكحول أو المخدرات في محاكمة أمام هيئة محلفين، وفقًا للمادة 345.43 من قانون ولاية ويسكونسن (1981-1982)؛ (2) الترخيص التشريعي بالقبض دون مذكرة توقيف على مخالفات المرور التي تحدث خارج نطاق وجود الضابط، وفقًا للمادة 345.22 من قانون ولاية ويسكونسن (1981-1982)؛ و(3) التبعات الجانبية المتمثلة في الإلغاء الإلزامي لرخصة القيادة الذي يترتب على جميع الإدانات بالقيادة تحت تأثير الكحول أو المخدرات، وفقًا للمادة 343.30(1q) من قانون ولاية ويسكونسن (1981-1982). انظر أيضًا: قضية مقاطعة كولومبيا ضد كولتس، 282 الولايات المتحدة 63 (1930)؛ وقضية الولايات المتحدة ضد كرانر، المذكورة أعلاه. علاوة على ذلك، من المحتمل أن يكون المشرّع قد اختار عن قصد الحدّ من العقوبات المفروضة على مرتكبي المخالفات لأول مرة، وذلك لتسهيل الإدانة وتعزيز الأثر الرادع العام لجهود إنفاذ القانون. انظر التعليق، 35 Me.L.Rev. 385، 395، الحاشية 35، 399-400، 403 (1983).

باختصار، إن اختيار ولاية ويسكونسن معاقبة المخالفة الأولى للقيادة تحت تأثير الكحول أو المخدرات بالغرامة بدلاً من السجن لا يستلزم بالضرورة استنتاج أن مصلحة الولاية في معاقبة مرتكبي هذه المخالفة لأول مرة غير كافية لتبرير الاعتقالات المنزلية دون مذكرة في الظروف الطارئة. وكما لاحظت المحكمة العليا في ويسكونسن،

"[هذه] حالة نموذجية توضح مدى الإلحاح المطلوب في إلقاء القبض على المشتبه به من أجل الحفاظ على أدلة الانتهاك القانوني."

108 Wis.2d at 338, 321 NW2d at 255. وقد أقررنا سابقًا أن

"تبدأ نسبة الكحول في الدم بالتناقص بعد فترة وجيزة من التوقف عن الشرب، حيث يعمل الجسم على التخلص منه من النظام."

في قضية شميربر ضد كاليفورنيا، 384 الولايات المتحدة 757، 384 الولايات المتحدة 770 (1966). علاوة على ذلك، قد يُثير المشتبه به شكوكًا كبيرة حول صحة فحص الدم أو التنفس بتناوله كمية إضافية من الكحول عند وصوله إلى منزله. ونظرًا للسرعة التي وصل بها الضباط إلى منزل ويلش، أرى أن الحاجة إلى منع التدمير الوشيك والمستمر للأدلة المتعلقة بجريمة خطيرة أمرٌ ضروري.

الصفحة 466، الولايات المتحدة 764

يُعدّ انتهاك قوانين المرور في ولاية ويسكونسن ظرفًا طارئًا يُبرر التوقيف المنزلي دون مذكرة. انظر أيضًا، على سبيل المثال، قضية الشعب ضد ريتشي، 130 Cal.App.3d 455، 181 Cal.Rptr. 773 (1982)؛ وقضية الشعب ضد سميث، 175 Colo. 212، 486 P.2d 8 (1971)؛ وقضية الولاية ضد فيندلاي، 259 Iowa 733، 145 NW2d 650 (1966)؛ وقضية الولاية ضد أمانييرا، 132 NJSuper. 597، 334 A.2d 398 (1974)؛ وقضية الولاية ضد أوزبورن، 13 Ore.App. 92، 508 P.2d 837 (1973).

أعترض باحترام.