قاعدة مكافحة الحرمان

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قاعدة منع الحرمان (المعروفة أيضًا باسم التحايل على قانون الإفلاس ) هي مبدأ تطبقه المحاكم في الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام (باستثناء الولايات المتحدة ) [ أ ] ، حيث ينص، وفقًا للقاضي ميليش في قضية ري جيفونز، إكس بارتي ماكاي ، [ 1 ] "لا يجوز لأي شخص أن يشترط في عقده ، في حالة إفلاسه ، حصوله على ميزة إضافية تمنع توزيع ممتلكاته بموجب قوانين الإفلاس". وكان نائب القاضي وود قد لاحظ سابقًا [ ب ] أن "القانون واضحٌ جدًا لدرجة لا تسمح بأي شك في أنه لا يجوز لأي شخص يمتلك ممتلكات أن يحتفظ بها لنفسه حتى يُعلن إفلاسه، ثم ينص على أنه في حالة إفلاسه، تنتقل هذه الممتلكات إلى شخص آخر وليس إلى دائنيه". [ 2 ]

مخطط عام

ينشأ هذا من المبدأ العام (المعروف باسم "قاعدة عدم التناقض" في قانون الملكية ) الذي ينص على أنه لا يجوز للمانح أن ينتقص من هبته بمنح حق ملكية مطلق في أصل ما، ثم ينص على استرداده بغير قيمته العادلة في حالات محددة، بما في ذلك (على سبيل المثال لا الحصر) الإفلاس والتصفية. [ 3 ] ويُعتبر هذا المبدأ مكونًا من عدة فروع:

  • المبدأ العام
    • قاعدة مكافحة الحرمان
      • قاعدة "التعاقد الخارجي" [ 4 ]
      • قاعدة "الحرمان الناجم عن الإعسار" [ 5 ]
    • قاعدة باري باسو [ 3 ]

في قضية Belmont Park Investments Pty Ltd ضد BNY Corporate Trustee Services Ltd و Lehman Brothers Special Financing Inc، لوحظ أن المبدأ العام يتألف من قاعدتين فرعيتين : قاعدة منع الحرمان وقاعدة المساواة في المعاملة ، واللتان تتناولان إشكاليات مختلفة [ 6 ] ، وقضت المحكمة بأنه في الحالات الحدية، لا ينبغي اعتبار المعاملة التجارية المعقولة التي تُبرم بحسن نية مخالفة للقاعدة الأولى. [ 7 ] وقد توسع القاضي لونغمور لاحقًا في شرح العلاقة بين القاعدتينفي قضية Lomas ضد JFB Firth Rixson Inc : [ 8 ]

٩٦. العلاقة بين مبدأ عدم الحرمان وقاعدة المساواة في الحقوق علاقةٌ متبادلةٌ ومستقلةٌ في آنٍ واحد. يهتم المبدأ الأول بالترتيبات التعاقدية التي تُؤدي إلى حرمان التركة المفلسة من ممتلكاتٍ كانت ستُشكّل جزءًا منها لولا ذلك. أما قاعدة المساواة في الحقوق فتُنظّم توزيع الأصول داخل التركة بعد الإفلاس. ولذلك، تُبطل هذه القاعدة الترتيبات التي يحصل بموجبها الدائن على أكثر من حصته المستحقة من الأصول المتاحة، أو التي تُعالج فيها الديون المستحقة للشركة عند التصفية بشكلٍ لا يتوافق مع النظام القانوني. [ ٩ ]

في عام 2012، قضت محكمة المستشارية، عند تقييمها لقاعدة دائني كرة القدم ، بأنها صحيحة ولا تنتهك قاعدة عدم الحرمان أو قاعدة المساواة في المعاملة . وفي حكمه، استند القاضي ريتشاردز إلى قضية بلمونت بارك ، وصرح بما يلي: [ 10 ]

  • يسري مبدأ منع الحرمان من تاريخ بدء الإدارة
  • لا يُطبَّق مبدأ المساواة في المعاملة إلا إذا كان الغرض من إجراءات الإعسار هو تنفيذ عملية توزيع .
  • إذا كان للمعاملة أثر في حرمان الشركة من أحد أصولها بهدف توزيعه على بعض الدائنين المؤهلين للمشاركة في التوزيع، فإنها بذلك تخالف كلا المبدأين.
  • إذا حدث الحرمان للشركة التي تدخل في إجراءات الإفلاس، فسيتم تطبيق مبدأ عدم الحرمان فقط.

جوانب القاعدة

فيما يتعلق بقاعدة منع الحرمان، لاحظ القاضي باتن أن "الفرد المفلس أو الشركة المعسرة لا يجوز له التعاقد في أي وقت، سواء قبل أو بعد صدور أمر الإفلاس أو التصفية، على التصرف في ممتلكاته القائمة في ذلك التاريخ أو التعامل معها بخلاف ما ينص عليه القانون". [ 11 ] ويُجادل بأن هذه القاعدة يمكن تقسيمها بالتالي إلى فرعين: قاعدة "الحرمان الناجم عن الإعسار" التي تُعنى بالتصرفات، وقاعدة "التعاقد الخارجي" التي تُعنى بالمعاملات. [ 12 ] وتستهدف هاتان القاعدتان الفرعيتان استراتيجيتين متميزتين قد يتبعهما المدين: [ 12 ]

  1. قد يُفضّل ذلك طرفًا معينًا في حالة الإعسار، وقد ينص إما على حرمان محدد من أصوله لصالح ذلك الطرف (وهي أصول كانت ستكون متاحة للتوزيع في حالة إعسار المدين)، أو
  2. ويمكنها الموافقة على ترتيبات مقاصة أو صافية تعاقدية أكثر جاذبية، وبالتالي تجنب قواعد التوزيع التي قد تنطبق على ممتلكات المدين.

ومع ذلك، فإن جميع قواعد مكافحة التهرب هذه تخضع للاستثناء الكبير للغاية المتمثل في أن الدائنين لا يزالون قادرين على تجاوز قائمة الأولويات، من خلال إنشاء مصلحة ضمان .

نطاق التطبيق

لا تُعتبر بعض أنواع الترتيبات مخالفة للقاعدة:

أما الأنواع الأخرى فتعتبر عادةً مسيئة:

  • [ 15 ]​
  • بنود التمليك في عقود البناء (التي تملي ملكية مواد البناء على مالك المبنى عند تصفية البناء) [ 16 ]
  • البيع مع شرط إعادة النقل عند التصفية (حيث لم يحتفظ البائع بالملكية حتى الدفع) [ 16 ]
  • زيادة في الالتزام التعاقدي للشركة عند التصفية [ 16 ]

التعاقد الخارجي

نادراً ما تُثار هذه القضية، ولكنها برزت بشكل ملحوظ في قضية الخطوط الجوية البريطانية إيجل الدولية المحدودة ضد شركة الخطوط الجوية الفرنسية الوطنية . [ 17 ] وتنبثق منها عدة مبادئ: [ 18 ]

  1. لا يهم أن الأطراف لم تكن تنوي تحقيق ميزة الإعسار، أو أن الترتيب قائم منذ فترة طويلة، أو أنه يمثل دائماً العلاقة بين الأطراف، أو أنه ترتيب ثابت لا ينطوي على أي محفز للإعسار يغير الترتيب بين الأطراف.
  2. من الأهمية بمكان أن تكون الشركة خاضعة لإجراءات الإعسار، وأن تمتلك أصولاً تستدعي التعامل معها في إطار هذه الإجراءات. والأهم حينها هو أثر الترتيب المطعون فيه على كيفية التعامل مع أصول الشركة المعسرة في حالة إعسارها.
  3. إذا لم يحدد الترتيب المطعون فيه توزيع أصول المفلس، ولكنه يحدد الأصل نفسه الذي هو موضوع إجراءات الإعسار، فإن المعاملة تكون آمنة بشكل عام.

في قضية لوماس ضد جيه إف بي فيرث ريكسون [ 8 ] ، طُرح جدلٌ مفاده أن بعض بنود اتفاقية ISDA الرئيسية القياسية قد تُخالف القاعدة؛ وتحديدًا أنه إذا أدى حدث التقصير (كما هو مُعرَّف) إلى تعليق حق الطرف المُقصِّر في استلام الدفعات إلى أجل غير مُسمى، فإن ذلك يعني أنه في حال تصفية الطرف غير المُقصِّر ، فإن الأثر العملي لهذا البند هو حرمان دائني الشركة من أصولها نتيجةً لتصفية الشركة. ومع ذلك، نظرت محكمة الاستئناف في المبادئ الواردة في قضية بيلمونت بارك إنفستمنتس بي تي واي المحدودة ضد بي إن واي كوربوريت تراستي سيرفيسز المحدودة [ 6 ] ، وقضت بأنه "إذا كان هذا هو المعيار، فمن الصعب فهم كيف يُمكن القول بأن البند 2(أ)(3) من الاتفاقية الرئيسية يُخالف مبدأ عدم الحرمان. ... لا يوجد ما يُشير إلى أنه قد صيغ لتجنب أثر أي قانون إعسار أو لمنح الطرف غير المُقصِّر عائدًا أكبر أو غير متناسب كدائن للتركة المُفلسة." [ 19 ]

الحرمان من الإعسار

وصف القاضي كوتون هذه القاعدة الفرعية بأنها تنص على أنه "لا يمكن أن يكون هناك عقد صحيح ينص على أن تبقى ممتلكات الرجل ملكًا له حتى إفلاسه، وعند حدوث ذلك تنتقل إلى شخص آخر، وتُنتزع من دائنيه". [ 20 ] وتُعتبر هذه قاعدة حقيقية لمكافحة الحرمان، [ 5 ] وتنشأ عنها عدة مسائل: [ 21 ]

  1. من المشروع للمحاكم التدخل على أساس السياسة العامة، حتى في المجالات التي يحكمها القانون في المقام الأول.
  2. إذا كان الترتيب ينتهك قاعدة الإعسار والحرمان، فإنه يكون باطلاً.
  3. يجب أن يكون إفلاس الطرف هو سبب الحرمان. ولا يشمل هذا الحكم الترتيبات التي تمنع وصول الممتلكات إلى يد المفلس [ ج ]. وبالمثل، فإن حالات الحرمان الناجمة عن أي حدث آخر - أي حدث آخر - لا يشملها هذا الحكم [ د ].
  4. لا يتعلق هذا الحكم إلا بالترتيبات التي يبرمها الشخص المعسر.
  5. لا يهم أن الأصل الذي تم حرمانه قد تم الحصول عليه عن طريق الهبة بدلاً من مقابل عوض ذي قيمة.
  6. كما هو الحال في حالات "التعاقد الخارجي"، فإنه لا يهم أن يكون هذا البند "دائماً شرطاً من شروط العقد"، بدلاً من كونه مبادرة لاحقة للاستحواذ أدت إلى حرمان ناجم عن الإعسار.

وقد وسعت المحاكم الكندية نطاق هذا الأمر، حيث أعلنت أن بنود الإنهاء التي يتم تفعيلها عندما يكون عدم سداد الالتزامات ناتجًا بشكل غير مباشر عن إعسار المدين، يجب اعتبارها ناتجة عن الإعسار نفسه. [ 24 ]

تطبيق القانون في ولايات قضائية أخرى

كندا

في أكتوبر/تشرين الأول 2020، أيدت المحكمة العليا الكندية قرار محكمة الاستئناف في ألبرتا الذي أكد وجود قاعدة منع الحرمان كجزء من القانون العام في كندا. [ 25 ] وقد خالفت المحكمة العليا الكندية حكم المحكمة العليا البريطانية في قضية بلمونت بارك ، حيث رأت أنه يجب استخدام اختبار قائم على الآثار عند تطبيق القاعدة، باعتبار ذلك نتيجة منطقية لمتطلبات قانون الإفلاس والإعسار الكندي الذي ينص على وجوب "انتقال ممتلكات المفلس فورًا إلى أمين التفليسة وتملكها". [ 26 ]

للمزيد من القراءة

ملحوظات

  1. ↑ والتي لها قواعدها القانونية الخاصة التي تمنع بنود الإفلاس التلقائي في حالة الإفلاس
  2. ↑ بالاعتماد على قضية هيجينبوثام ضد هولم (1812)19 فيس يونيو 88، 34 إي آر 451 (6 مايو 1812)
  3. ↑ مثلاتفاقيات الاحتفاظ الفعالة بالملكية ، أو صناديق كويستكلوز الاستئمانية ، أو حقوق الضمان على أموال الشراء .
  4. ↑ على وجه الخصوص، فإن حالات الحرمان الناجمة عن التصرف في الأصول قبل الإعسار، أو عن بنود الحرمان أو المصادرة التي لا ينشأ عنها إعسار الطرف نفسه، لا تخضع لقاعدة الحرمان في حالة الإعسار، كما هو الحال في قضية نيويت (الحرمان الناجم عن التقصير) [ 22 ] وقضية ديتمولد (الحرمان الناجم عن التصرف). [ 23 ]

مراجع

  1. ↑ (1873) LR 8 Ch App 643
  2. ^ وايتمور ضد مايسون (1861) 2 J&H 204, 70 ER 1031 (18 نوفمبر 1861)
  3. 1 2 جود 2011 ، ص. 218.
  4. ↑ وورثينجتون 2010 ، ص 32.
  5. 1 2 وورثينجتون 2010 ، ص. 33.
  6. 1 2 Belmont Park Investments PTY Ltd v BNY Corporate Trustee Services Ltd & Anor [ 2011 ] UKSC 38 at par. 1, [2012] 1 AC 383 (27 July 2011)
  7. ↑ حديقة بلمونت ، الفقرة 79
  8. 1 2 لوماس ضد جيه إف بي فيرث ريكسون إنك [ 2012 ] EWCA 419 (3 ​​أبريل 2012)
  9. ↑ لوماس ، في الفقرة 96.
  10. ↑ "توضيح وتقييد قاعدة المساواة في حالات الإعسار" (ملف PDF) . لينكلاترز . 29 مايو 2012.، مناقشة قضية HM Revenue and Customs ضد The Football League Ltd & Anor [ 2012 ] EWHC 1372 (Ch) في الفقرات 73-104 (25 مايو 2012)
  11. ↑ شركة بيربيتشوال تراستي المحدودة ضد شركة بي إن واي لخدمات الوصاية المؤسسية المحدودة وآخر [ 2009 ] EWHC 1912 (Ch) في الفقرة 113، [2010] Ch 347 (28 يوليو 2009)
  12. 1 2 Worthington 2011 ، ص. 27.
  13. ↑ جود 2011 ، ص 220.
  14. 1 2 جود 2011 ، ص. 223.
  15. ↑ جود 2011 ، ص 225.
  16. 1 2 3 Goode 2011 ، ص. 226.
  17. ↑ [1975] 1 WLR 758
  18. ↑ وورثينجتون 2010 ، ص 32-33.
  19. ↑ لوماس ، في الفقرة 87.
  20. ↑ Ex parte Jay, In re Harrison (1880) 14 Ch D 19, at 26
  21. ↑ وورثينجتون 2010 ، ص 33-35.
  22. ^ من طرف نيويت، إعادة جارود (1880) 16 الفصل د 522
  23. ↑ في قضية ديتمولد (1889) 40 Ch D 585
  24. ↑ أنتوني ألكسندر (2013-06-06). "احذروا البنود التعاقدية التي يتم تفعيلها (حتى بشكل غير مباشر) بسبب إفلاس أحد الأطراف" . مكارثي تيتراولت . مؤرشف من الأصل في 2015-02-18 . تم الاطلاع عليه في 2013-11-04 .، مناقشة قضية Aircell Communications Inc. ضد Bell Mobility Cellular Inc. ، 2013 ONCA 95 (14 فبراير 2013) ، والتي امتدت إلى قضية CIBC ضد Bramalea Inc. ، 1995 CanLII 7420 (13 ديسمبر 1995)، المحكمة العليا للعدل (أونتاريو، كندا).
  25. ↑ شركة كابيتال ستيل ضد شركة تشاندوس للإنشاءات المحدودة ، 2019 ABCA 32 (29 يناير 2019)
  26. ↑ شركة تشاندوس للإنشاءات المحدودة ضد شركة ديلويت لإعادة الهيكلة ، 2020 SCC 25 في الفقرة 30 (2 أكتوبر 2020) ، نقلاً عن قانون الإفلاس والإعسار ، RSC 1985، الفصل B-3، المادة 71