سي. ليروي إلينبرغر

كان تشارلز ليروي إلينبرغر (1942-2025، المعروف باسم سي. ليروي) مناصرًا ^{[ 1 ]} ، ثم أصبح ناقدًا، للكاتب المثير للجدل إيمانويل فيليكوفسكي وأعماله حول نظرية الكوارث . قرأ كتابه "عوالم في تصادم" لأول مرة عام 1969. ^{[ 2 ]} وفي عام 1979، أصبح محررًا مساهمًا (ثم محررًا أول وسكرتيرًا تنفيذيًا) في مجلة كرونوس المستوحاة من فيليكوفسكي ، ^{[ 3 ]} وساهم بمواد في العديد من المنشورات الأخرى. ^{[ 4 ]} وفي عام 1980، اختاره محرر مجلة علم الفلك لمناظرة جيمس أوبيرغ حول فيليكوفسكي. ^{[ 5 ]}

اهتزت ثقته بصحة أفكار فيليكوفسكي في يناير 1982 عندما رعت شركة كرونوس حضوره الاجتماع نصف السنوي للجمعية الأمريكية لتقدم العلوم في واشنطن العاصمة، بهدف نشر معلومات عن فيليكوفسكي. وفي حوار مطول مع جيريمي تشيرفاس، الذي كان آنذاك كاتبًا في مجلة " نيو ساينتست" العلمية الأسبوعية البريطانية ، حول سوء فهم الصحافة لأفكار فيليكوفسكي، قدم تشيرفاس حججًا مضادة للعديد من النقاط التي لم يتمكن إلينبرغر من دحضها. ^{[ 6 ]} وفقًا لأستاذ النظرية الاجتماعية ألفريد دي غراتسيا في جامعة نيويورك ، "بحلول عام 1983، كان إلينبرغر يستعد للتخلي عن جزء كبير من نظرية التطور الكمي ، واكتشف حينها أن قصة فيليكوفسكي لم تخلُ من جوانب غامضة، والأهم من ذلك، أن عينات الجليد القطبية وتقنيات تأريخ أشجار الصنوبر الشوكي كانت تتعارض بشكل مباشر مع نظرية التطور الكمي في الهولوسين...؛  علاوة على ذلك، فإن دراسات جينتري حول هالات البولونيوم "الفورية" المفاجئة للخلق... كانت على الأرجح غير صالحة." ^{[ 7 ]}

وصف هنري باور دور إلينبرغر في قضية فيليكوفسكي على النحو التالي: "... كان إلينبرغر مقربًا من فيليكوفسكي، وزائرًا دائمًا (غالبًا ما كان يحمل كاميرا) من أبريل 1978 حتى وفاته في نوفمبر 1979، ومحررًا رئيسيًا في مجلة كرونوس ، المجلة التي تُعنى بفيلكوفسكي ، إلى أن أجبرته الأدلة على استنتاج أن ادعاءات فيليكوفسكي العلمية لا أساس لها من الصحة. وقد أهدى فيليكوفسكي نسخته من كتاب " رمسيس الثاني وعصره " إلى ليروي الذي استبد به لهيب البحث عن الحقيقة، في 20 مايو 1978، ومنحه الإذن ببيع قمصان كُتب عليها "حق فيليكوفسكي!". وقد عيّنه ألفريد دي غراتسيا ، صاحب فكرة كتاب "قضية فيليكوفسكي" (1966)، مؤرخًا للجدل الدائر حول فيليكوفسكي عام 1980."

كان آخر اتصال بين إلينبرغر وفيليكوفسكي مكالمة هاتفية منه قبل يومين من وفاته. ^{[ 8 ]} كما أنه "حاول بلا كلل، ولكن دون جدوى تُذكر، إقناع زملائه السابقين بالاعتراف بالأدلة المتراكمة، على سبيل المثال، من عينات الجليد في غرينلاند، التي تُثبت أن الكوارث التي زعم فيليكوفسكي وقوعها لم تحدث في الواقع. ويشير إلينبرغر أيضًا إلى أن كتابات فيليكوفسكي أصبحت زائدة عن الحاجة: إذ يمكن الآن العثور على حجج وتكهنات معقولة فلكيًا حول نظرية الكوارث الكونية الحديثة نسبيًا في أعمال فيكتور كلوب وبيل نابيير ( الأفعى الكونية ، 1982؛ الشتاء الكوني ، 1990)، حيث تُؤخذ شهادات الأساطير والسجلات التاريخية في الاعتبار أيضًا." ^{[ 9 ]}

كان إلينبرغر حاصلاً على شهادات في الهندسة الكيميائية والتمويل وبحوث العمليات (بكالوريوس العلوم، جامعة واشنطن في سانت لويس ؛ ماجستير إدارة الأعمال، جامعة بنسلفانيا ). وكان متخصصاً في استرجاع المقالات الطبية في سانت لويس ، ميزوري. ^{[ 10 ]}

في عام 1984، أشار إلينبرغر إلى ما يلي:

على مدى السنوات الأربع الماضية، أدركتُ أنه حتى لو كان فيليكوفسكي مُحقًا، فهناك أسباب فيزيائية وجيهة دفعت علماء الفلك وغيرهم من العلماء إلى معارضته بشدة. وللأسف، فإن العديد من هذه الأسباب، والتي غالبًا ما تستند إلى معلومات طُوّرت منذ أن كتب فيليكوفسكي كتبه، لم تُناقش قط في المنتديات المُخصصة لنظريات فيليكوفسكي، أو لم تُناقش بشكل مُستنير تمامًا. ومن أمثلة الأسباب الأولى: رماد وورزل، وعينات الجليد ، وتكتونية الصفائح . أما أمثلة الأسباب الثانية فتشمل: حلقات الأشجار ، وديناميكيات العصر الجليدي ، والمغناطيسية الأرضية ، والكهرباء الكونية.

في أغلب الأحيان، لم يُعبّر المتحدثون باسم التيار العلمي السائد ، مثل ساغان وأسيموف وغاردنر وأوبرغ ، عن انتقاداتهم باستخدام حجج منطقية، بل لجأوا إلى الجدل والسخرية والتهكم بدلاً من النقاش الجاد. وكانت نتائجهم مليئة بالأخطاء ، ما أدى إلى فقدان أنصار فيليكوفسكي مصداقيتهم. كما أن تركيزهم على نص فيليكوفسكي، وتجاهلهم للباحثين اللاحقين في كتابي "الفكر" و "كرونوس"، كان مصدر إحباط. ونتيجة لذلك، انحرف التركيز عن النقد الموضوعي المتعمق، وتراجعت أهمية الانتقادات الأكثر إقناعًا. ^{[ 11 ]}

كانت أكثر انتقادات إلينبرغر انتشارًا لفيلكوفسكي عبارة عن رسالتين نُشرتا عام 1985 في مجلة نيتشر : "تفنيد فيليكوفسكي" (المجلد 316، صفحة  386، ^{[ 12 ])} و"أدلة فيليكوفسكي؟" (المجلد 318، صفحة  204)، ورسالتين إلى المحرر نُشرتا عام 1987 في صحيفة نيويورك تايمز : 15 مايو، صفحة  14، ^{[ 13 ]} و29 أغسطس، صفحة  14. ^{[ 14 ]} وفي معرض استشهاده بهذه المنشورات، أكد ريتشارد ج. هوجيت، المحاضر الأول في الجغرافيا بجامعة مانشستر، أن إلينبرغر "منذ انضمامه إلى معسكر معارضي فيليكوفسكي عام 1984، سعى بلا هوادة وبلا رحمة إلى إثبات سخافة أفكار فيليكوفسكي...". ^{[ 15 ]} رد كلارك ويلتون على رسالة التايمز الثانية في رسالة نُشرت في 29 سبتمبر. ^{[ 16 ]} على الرغم من أن صحيفة التايمز لم تنشر رد إلينبرغر المفصل على رسالة ويلتون، ^{[ 17 ]} فقد تم توزيعه (أ) بشكل خاص عن طريق البريد مع رسالة "أصدقائي الأعزاء" بتاريخ 1 سبتمبر 1987 ^{[ 18 ]} و(ب) على جميع الحاضرين في مؤتمر "إعادة النظر في فيليكوفسكي" الذي عُقد في تورنتو في أغسطس 1990.

في عام 1994، أُلغيت دعوة إلينبرغر لحضور مؤتمر حول فيليكوفسكي، وذلك بسبب إعلان مشاركين آخرين مقاطعتهم للمؤتمر في حال مشاركته. ^{[ 19 ] [ 20 ]} وقد حدث هذا نتيجة جهود مجموعة من الأفراد الذين قاموا في عام 1992 بحذف قسم "المغناطيسية، والمولدات، ونبتون" ^{[ 21 ]} من مذكرات إلينبرغر المنشورة في مجلة "إيون " ^{[ 22 ]} ، والذي كان يشرح جهل فيليكوفسكي والعديد من مؤيديه بدور الكهرومغناطيسية في علم الفلك وأصل المجالات المغناطيسية للكواكب. سبق له أن كان متحدثًا مدعوًا في مؤتمر ميلتون زايسمان "إعادة النظر في فيليكوفسكي" الذي عُقد في أغسطس 1990 ^بجامعة تورنتو ، ووُصف في البرنامج بأنه "أكثر منتقدي فيليكوفسكي حدةً"، وقد أُجريت معه مقابلة لصحيفة " ذا غلوب آند ميل" [ ^{23 ]} . كما كان المتحدث الرئيسي في مؤتمر الجمعية الكندية للدراسات متعددة التخصصات الذي عُقد في أغسطس 1992 في هاليبورتون، أونتاريو. وهو أيضًا مؤلف مقال "أهم عشرة أسباب لخطأ فيليكوفسكي بشأن تصادم العوالم "، والذي يقول فيه:

"...يستند إلى 30 عامًا من الاطلاع على أفكار فيليكوفسكي، بما في ذلك 8 سنوات كعضو في فريق مجلة كرونوس التابعة لفيلكوفسكي (1978-1986)، ومستشار لفيلكوفسكي (أبريل 1978 - نوفمبر 1979)، و"محامي الشيطان" المدعو في مجلة إيون (1988-1991)، ^{[ 24 ]} و13 عامًا كشخص منقلب/ناقد يتفاعل مع المدافعين عن فيليكوفسكي و/أو خلفائه في المؤتمرات، وفي جلسات خاصة، وفي يوزنت (1994-1996) ومنتديات القوائم البريدية." ^{[ 25 ]}

من بين هذه المحاولات لإقناع مؤيدي فيليكوفسكي، أشار هنري باور إلى أن إلينبرغر "حاول بلا كلل، ولكن دون جدوى تُذكر، أن يُقرّ زملاؤه السابقون بالأدلة المتراكمة، على سبيل المثال، من عينات الجليد في غرينلاند، التي تُثبت أن الكوارث التي ادّعاها فيليكوفسكي لم تحدث في الواقع". ^{[ 26 ]} وقد أقرّ مارتن غاردنر باستقالته من كرونوس بصفته رئيس التحرير في ديسمبر 1986 ، ^{[ 27 ]} وكان قد أشار سابقًا إلى رسائل إلينبرغر "الحادة" التي دافع فيها عن فيليكوفسكي. ^{[ 28 ]} وفيما يتعلق بانشقاق إلينبرغر، صرّح مايكل شيرمر ، محرر مجلة "سكيبتيك" : "إن إحدى أبرز نقاط الضعف في نظرية فيليكوفسكي هي أن ليروي إلينبرغر، الذي كان في يوم من الأيام من مؤيدي فيليكوفسكي، وبعد أن خرج عن إطار النظرية السائدة لدراسة الأدلة بشكل أوضح، يرفض الآن تمامًا جميع مبادئها". ^{[ 29 ]} ينسب كاتب سيرة ساغان، كاي ديفيدسون، إلى إلينبرغر، "بحسب خبرته"، "أغنى مصدر للمعلومات حول جدل فيليكوفسكي". ^{[ 30 ]} ويشيد عالم الفلك دينيس راولينز بإلينبرغر واصفًا إياه بأنه "أبرز خبير في العالم في معارضة فيليكوفسكي". ^{[ 31 ]} وقد شكر عالم الفلك في وكالة ناسا، ديفيد موريسون ، الذي يتابع قضية فيليكوفسكي منذ عام 1972، إلينبرغر لمساعدته "في النظر إلى هذه القضايا من منظور مختلف، وإدراك مدى ضعف تواصل النقاد العلميين مع الجمهور". ^{[ 32 ]} وقد أكد رونالد إتش. فريتز مؤخرًا دور إلينبرغر كخائن ومنتقد لفيلكوفسكي في كتابه "المعرفة المختلقة: التاريخ الزائف، والعلوم الزائفة، والأديان الزائفة" . ^{[ 33 ]} وأقر المؤرخ مايكل غوردين من جامعة برينستون "بامتنان خاص" لإلينبرغر لمساهماته في كتاب " حروب العلوم الزائفة" . ^{[ 34 ]}

Ellenberger came to accept Victor Clube and Bill Napier's model as a scientifically valid and intellectually satisfying replacement for Velikovsky-inspired models of recent, interplanetary catastrophism. Astronomer David Morrison noted "In fact, the work of Clube and Napier attracts many people who were once impressed by Velikovsky, such as Leroy Ellenberger, at one time a member of the Velikovsky inner circle and now one of the most outspoken critics of his current followers".^[35] Since 1990, Ellenberger has actively promoted Clube and Napier's model, now named "coherent catastrophism",^[36] in articles for Skeptic,^[37]C&C Review,^[38] and Catastrophism and Ancient History,^[39] letters to editors,^[40] and postcard mailing campaigns to Velikovskians.^[41]

• Kronos: A Journal of Interdisciplinary Synthesis