قانون المنافسة غير العادلة في كاليفورنيا

📅 آخر تحديث: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

بالإضافة إلى القوانين الفيدرالية، فإن كل ولاية لديها قانون خاص بها لمكافحة المنافسة غير العادلة لحظر الإعلانات الكاذبة والمضللة. [1] في كاليفورنيا، أحد هذه القوانين هو قانون المنافسة غير العادلة (" UCL ")، قانون الأعمال والمهن §§ 17200 وما يليه. يستعير قانون UCL "بشكل كبير من المادة 5 من قانون لجنة التجارة الفيدرالية" ولكنه طور مجموعة خاصة به من أحكام القضاء. [2]

تاريخ جامعة لندن

كان قانون كاليفورنيا المدني رقم 3369، الذي صدر عام 1872، هو قانون المنافسة غير العادلة المبكر في كاليفورنيا. لقد "تناول فقط توافر سبل الانتصاف المدنية لانتهاكات الأعمال في حالات العقوبة والمصادرة والانتهاك الجنائي". [3] وسع تعديل عام 1933 القانون ليحظر "أي شخص [من] القيام بعمل من أعمال المنافسة غير العادلة". [4] ومع ذلك، لم يمد هذا التعديل حماية قانون المنافسة غير العادلة للمستهلكين. كان هذا القيد استجابة لقرار المحكمة العليا الأمريكية عام 1931 في قضية لجنة التجارة الفيدرالية ضد رالادام . [5] في قضية رالادام ، قضت المحكمة بأن انتهاك المادة 5 من قانون لجنة التجارة الفيدرالية يجب أن يُظهر ضررًا فعليًا للمنافسة. [6] منع هذا الحكم المستهلكين الأفراد من رفع دعوى بموجب قانون لجنة التجارة الفيدرالية. [7] بناءً على هذا الأساس المنطقي، طبقت كاليفورنيا قانون المنافسة غير العادلة على ممارسات الأعمال غير العادلة التي أثرت على المنافسين التجاريين، وليس المستهلكين. [4]

في عام 1935، أتيحت الفرصة للمستهلكين، وليس فقط المنافسين التجاريين، لمقاضاة بموجب قانون كاليفورنيا الموحد. [8] أوضحت المحكمة العليا في كاليفورنيا القانون في قضية American Philatelic Soc. v. Claibourne ، مشيرة إلى أن "قواعد المنافسة غير العادلة" يجب أن تحمي الجمهور من "الاحتيال والخداع". [9] في عام 1962، كررت محكمة استئناف كاليفورنيا هذه القاعدة من خلال التصريح بأن قانون كاليفورنيا الموحد مدد "الإعفاء العادل للمواقف التي تتجاوز نطاق المنافسة التجارية البحتة". [10] في عام 1977، نقل المجلس التشريعي قانون كاليفورنيا الموحد إلى قانون كاليفورنيا للأعمال والمهن § 17200. [11] في عام 2004، سن الناخبون في كاليفورنيا الاقتراح 64 ، الذي حد من مكانة قانون كاليفورنيا الموحد للأفراد الذين تكبدوا خسائر مالية / عقارية بسبب ممارسة تجارية غير عادلة. [12]

المادة 17200 التي تخولك الحق في رفع دعوى قضائية

يمنح قانون الشركات الموحد مكانة قانونية لكل من الأطراف الخاصة والمدعين العامين. [13] يخول القسم 17204 المدعي العام والمدعين العامين ومستشاري المقاطعات ومحامي المدينة رفع دعاوى قضائية نيابة عن المواطنين المصابين. [13] قبل الاقتراح 64، كان بإمكان أي مستهلك، بغض النظر عما إذا كان قد تأثر سلبًا بأفعال تجارية غير عادلة، رفع دعوى بموجب قانون الشركات الموحد. [14] بالإضافة إلى ذلك، يمكن لأي مستهلك أن يعمل كممثل ويرفع دعوى قضائية جماعية ضد شركة ترتكب منافسة غير عادلة. [15] يسمح الاقتراح 64 فقط للمدعين الخاصين الذين "عانوا من إصابة فعلية وخسروا أموالاً أو ممتلكات نتيجة لهذه المنافسة غير العادلة" برفع دعوى قضائية، [16] بينما يفتقر المدعون "غير المتأثرين" الآن إلى المكانة القانونية. [13] علاوة على ذلك، وسعت المحكمة العليا في كاليفورنيا هذا التعديل ليشمل الدعاوى الجماعية في قضية أرياس ضد المحكمة العليا من خلال الحكم بأن المدعين "غير المتأثرين" لم يعد بإمكانهم رفع دعوى قضائية جماعية ما لم يستوفوا المتطلبات العادية المنصوص عليها في قانون كاليفورنيا المدني. المادة 382. [17] لا ينطبق هذا الشرط على جميع أعضاء الفصل، ومع ذلك؛ يجب أن يستوفي ممثلو الفصل فقط هذه المتطلبات. [18]

نظرة عامة على UCL

إن قانون المنافسة غير العادلة في كاليفورنيا مكتوب بشكل عام. [19] يتضمن القسم 17200 خمسة تعريفات للمنافسة غير العادلة: (1) فعل أو ممارسة تجارية غير قانونية؛ (2) فعل أو ممارسة تجارية غير عادلة؛ (3) فعل أو ممارسة تجارية احتيالية؛ (4) إعلان غير عادل أو مخادع أو غير صحيح أو مضلل؛ أو (5) أي فعل محظور بموجب الأقسام 17500-17577.5. [20] يسمح القسم 17203 للمحكمة بإصدار أوامر قضائية ودفاعات عادلة أخرى لمنع المنافسة غير العادلة. [21]

عناصر ادعاء الإعلان الكاذب

تتضمن أغلب دعاوى الإعلانات الكاذبة التعريفين الرابع والخامس المذكورين أعلاه لأن كليهما يحظران الإعلان الكاذب على وجه التحديد. [22] لإثبات انتهاك بموجب التعريف الرابع للمنافسة غير العادلة، يجب على المدعي أن يثبت أن (1) المدعى عليه شارك في إعلانات غير عادلة أو مخادعة أو غير صحيحة أو مضللة و (2) تعرض المدعي لإصابة فعلية وخسر أموالاً أو ممتلكات. [23] فسرت محاكم كاليفورنيا "الإعلان" بحيث يشمل أي بيان تقريبًا تم الإدلاء به فيما يتعلق ببيع السلع أو الخدمات. [24] على سبيل المثال، قضت قضية تشيرن ضد بنك أوف أميركا بأن بيان موظف القروض عبر الهاتف حول أسعار الفائدة كان "إعلانًا". [13] وعلى العكس من ذلك، أشارت قضية بنك أوف ويست ضد المحكمة العليا إلى أن الإعلان قد يتطلب "أنشطة ترويجية واسعة النطاق موجهة إلى عامة الناس" وأن "الطلبات الشخصية فقط ليست إعلانًا". [25]

لتحديد ما إذا كان الإعلان مضللاً، تقوم محاكم كاليفورنيا بتقييم الانطباع الكامل للإعلان، بما في ذلك الكلمات والصور والشكل وتغليف المنتج. [26] وقد قضت المحاكم بأن الإعلان مضلل إذا "كان من المرجح أن يتم خداع أفراد الجمهور". [27] ومع ذلك، وبسبب الاقتراح 64، يتعين على المدعي الآن أن يثبت أنه قد تم تضليله بالفعل من خلال الإعلان وعانى من إصابة نتيجة لذلك. ولزيادة تعقيد الأمور، انقسمت المحاكم حول ما إذا كانت "الإغفالات عن الحقائق الجوهرية" التي تضلل أو تربك الجمهور تنتهك قانون الشركات الموحد. [28] لإثبات انتهاك بموجب التعريف الخامس، يجب على المدعي أن يثبت انتهاك المادة 17500. [29] يضمن حكم "التنظيف" هذا أن أي أفعال مذكورة في المادة 17500 تنتهك أيضًا المادة 17200 وأن المدعي يتلقى سبل انتصاف بموجب كلا القانونين. [30]

في كثير من الحالات، يقوم المصفيون الذين يتم تعيينهم لبيع البضائع من متجر يغلق برفع الأسعار على العناصر التي تم تخفيض سعرها بالفعل عند التصفية . بالنسبة للعناصر التي تم تخفيض سعرها بالفعل إلى 50٪، فهذا يعني أن المصفي يضاعف السعر (يضاعفه أربع مرات للحصول على سعر مخفض بنسبة 75٪)، ثم "يخصمه" من هناك. ومن الشائع أيضًا أن تكون أسعار البيع في المتاجر الأخرى لسلسلة البيع بالتجزئة أقل من أسعار المصفي في المتاجر المغلقة. وقد ثبت أن كلا الحالتين صحيحتان في نوفمبر 2008، حيث ارتكب نفس المصفي (Hilco) كلتا المخالفتين: زيادات الأسعار في Linens 'n Things ، وارتفاع الأسعار على حوالي ثلث العناصر مقارنة بمتاجر Circuit City الأخرى التي تظل مفتوحة. بالإضافة إلى ذلك، يرفض المصفيون قبول المرتجعات، لذلك إذا وجد العميل أنه قد تم تحصيل رسوم زائدة منه، فلا يوجد سبيل واضح للانتصاف. [31] يستخدم هذا من قبل معظم المعلنين الذين يحاولون إثبات قبول منتجاتهم.

العلاقة بين المادة 17200 وقوانين حماية المستهلك الأخرى في كاليفورنيا

يزعم معظم المدعين انتهاك المادة 17200 والمادة 17500 في وقت واحد، وغالبًا ما لا تميز المحاكم بين هذين التعريفين للمنافسة غير العادلة، على الرغم من الاختلافات المهمة بين هذين القسمين. قد لا يؤدي انتهاك المادة 17200 دائمًا إلى انتهاك المادة 17500. تحظر المادة 17500 أي بيانات غير صحيحة أو مضللة يتم الإدلاء بها فيما يتعلق ببيع السلع أو الخدمات، وهو معيار أضيق من المادة 17200. [32] على سبيل المثال، لا تتعلق المادة 17500 إلا بالإعلان عن الممتلكات أو الخدمات بينما لا يوجد في المادة 17200 مثل هذا القيد. تحظر المادة 17500 الإعلان فقط، لكن المادة 17200 تحظر أيضًا "الأعمال أو الممارسات التجارية الاحتيالية" غير المرتبطة بالإعلان. [33] هناك تمييز رئيسي آخر وهو أن المادة 17500 تتطلب أن يكون المعلن على علم أو كان يجب أن يعرف أن الإعلان كاذب أو مضلل. المادة 17200 هي قانون مسؤولية صارم لا يتضمن مثل هذا الشرط. [34] بالإضافة إلى ذلك، تحمل المادة 17500 عقوبات جنائية، في حين أن سبل الانتصاف المدنية فقط متاحة لانتهاكات المادة 17200.

غالبًا ما يزعم المدعون الذين يرفعون الدعاوى بموجب القسمين 17200 أو 17500 أيضًا انتهاكات لقانون الحلول القانونية للمستهلكين في كاليفورنيا (CLRA)، المنصوص عليه في قانون كاليفورنيا المدني § 1750 وما يليه . [35] يحمي قانون الحلول القانونية للمستهلكين في كاليفورنيا المستهلكين من 23 نشاطًا محددًا يحددها كممارسات تجارية غير عادلة ومضللة. [36] كما يحظر القسم 17500 وقانون كاليفورنيا المدني §1770 العديد من هذه الأنشطة. [37] على سبيل المثال، من غير القانوني بموجب كلا القانونين الإعلان عن السلع بقصد عدم بيعها كما هو معلن عنها أو تحريف سعر المنتج أو مصدره. [38] عادةً ما يدعي المدعون في نفس الوقت انتهاك كل قانون لأن الحلول تراكمية. على سبيل المثال، ينص قانون الحلول القانونية للمستهلكين في كاليفورنيا على أتعاب المحاماة والأضرار العقابية والأضرار القانونية. [39]

الإعفاءات والدفاعات

يتطلب قانون كاليفورنيا الموحد إقامة الدعاوى القضائية في غضون أربع سنوات بعد نشوء سبب الدعوى. [40] ويؤجل قانون كاليفورنيا الموحد استحقاق سبب الدعوى حتى "يكتشف" المدعي المشكلة. [41] لا يحتوي القسم 17500 على قانون صريح للتقادم . [42] وبالتالي، فإن القسم 338 (ح) من قانون كاليفورنيا للإجراءات المدنية، الذي يحدد حدًا لمدة ثلاث سنوات، يجب أن ينطبق عادةً على القسم 17500. ومع ذلك، نظرًا لأن القسم 17500 مذكور في القسم 17200، ونظرًا لأن جميع مطالبات الإعلان الكاذب تقريبًا يتم التقاضي فيها في وقت واحد مع مطالبات قانون كاليفورنيا الموحد، فإن فترة التقادم لـ "مطالبات الإعلان الكاذب هي أربع سنوات فعليًا". [43]

يمكن للقضاة استخدام سلطاتهم العادلة لرفض دعوى UCL أو رفض الإغاثة القضائية . [44] على سبيل المثال، في الدعاوى القضائية بين المنافسين، يجوز للمدعى عليه أن يزعم أن الأيدي غير نظيفة إذا كان يعتقد أن المدعي قد انخرط في سوء سلوك خطير يتعلق بموضوع الإغاثة المطلوب. بعبارة أخرى، "يجب ألا يتصرف المدعي بشكل غير عادل فيما يتعلق بالحقوق التي يتم تأكيدها في القضية". [45] نظرًا لأن UCL هو قانون مسؤولية صارم، فإن الدفاعات العادلة الأخرى مثل "حسن النية والخطأ القانوني وعدم وجود نية خاطئة لا تنطبق عمومًا [على] دعوى UCL". [46]

العلاجات المتاحة بموجب قانون UCL

يسمح قانون المنافسة غير العادلة للمحكمة بمنع استخدام المنافسة غير العادلة واستعادة الأموال أو الممتلكات لضحايا المنافسة غير العادلة. [47] يسمح هذا الحكم في الأساس بإعادة الحقوق والتعويضات القضائية عند الضرورة. [7] عندما يتم إصدار أمر قضائي بموجب المادة 17200، يتم تفويض عقوبات تصل إلى 6000 دولار يوميًا للانتهاكات المتعمدة. [48] يتم استخدام إعادة الحقوق والتعويضات في المقام الأول لردع الانتهاكات المستقبلية. [49] تستخدم المحاكم عوامل مختلفة لتحديد مبلغ العقوبة، بما في ذلك "طبيعة وخطورة سوء السلوك، وعدد الانتهاكات، واستمرار سوء السلوك، وطول الفترة التي حدث فيها سوء السلوك، وتعمد سوء سلوك المدعى عليه، وأصول المدعى عليه، والتزاماته، وصافي ثروته. [50] يُسمح بالعقوبات المدنية، التي تصل إلى 2500 دولار لكل انتهاك، عندما يتم رفع دعوى قضائية من قبل وكالة حكومية معتمدة. ومع ذلك، لا يسمح قانون المنافسة غير العادلة بجوائز الأضرار العقابية . [49]

ملحوظات

  1. ^ انظر على سبيل المثال مركز الدراسات الدولي في نيويورك. القانون §§ 2401-2409.
  2. ^ قانون مكافحة الاحتكار والمنافسة غير العادلة في كاليفورنيا (الثالث)، المجلد 2: المنافسة غير العادلة (نقابة المحامين في كاليفورنيا، 2003 دانيال موجين ودانييل س. فيتزباتريك، محرران) في الصفحة 9.
  3. ^ قانون كاليفورنيا لمكافحة الاحتكار والمنافسة غير العادلة، الملاحظة رقم 2، ص 4.
  4. ^ ab Cal. Stat. 1933 ch. 953, § 1, p. 2482.
  5. ^ لجنة التجارة الفيدرالية ضد رالادام، 283 الولايات المتحدة 643 (1931).
  6. ^ المرجع نفسه، ص 647-649.
  7. ^ أ ب انظر المرجع نفسه.
  8. ^ قانون كاليفورنيا لمكافحة الاحتكار والمنافسة غير العادلة، الملاحظة رقم 2، ص 5.
  9. ^ الجمعية الأمريكية لهواة جمع الطوابع ضد كلايبورن، 3 كاليفورنيا 2د 689، 698 (1935).
  10. ^ الأشخاص الذين لهم علاقة بموسك ضد شركة الأبحاث الوطنية، 201 كاليفورنيا. التطبيق 2د 765، 770 (1962).
  11. ^ Stop Youth Addiction, Inc. v. Lucky Stores, Inc., 17 Cal. 4th 553, 570 (1998).
  12. ^ قانون كاليفورنيا للأعمال والمهن § 17203 (2010).
  13. ^ أ ب ت ج المصدر السابق.
  14. ^ قانون كاليفورنيا للأعمال والمهن § 17204 (2003).
  15. ^ المرجع السابق، الفقرة 17203 (2003).
  16. ^ قانون كاليفورنيا للأعمال والمهن § 17204 (2010).
  17. ^ أرياس ضد المحكمة العليا، 46 كاليفورنيا 4th 969، 980 (2009).
  18. ^ في قضية التبغ الثانية، 46 كاليفورنيا.4th 298، 315-17 (2009).
  19. ^ Flamingo Industries (USA) Ltd. v. United States Postal Service, (9th Cir. 2002) 302 F.3d 985 (9th Cir. 2002)، تمت مراجعته على أسس أخرى في، United States Postal Service v. Flamingo Industries (USA) Ltd., 540 US 736 (2004).
  20. ^ قانون كاليفورنيا للأعمال والمهن § 17200 (2010).
  21. ^ المرجع نفسه، ص 17203.
  22. ^ قانون كاليفورنيا لمكافحة الاحتكار والمنافسة غير العادلة، الملاحظة رقم 2، ص 27.
  23. ^ Buckland v. Threshold Enterprises, Ltd., 155 Cal. App. 4th 798, 819, (2007).
  24. ^ انظر Chern v. Bank of America، 15 Cal.3d 866، 875-76 (1976).
  25. ^ بنك الغرب ضد المحكمة العليا، 2 كاليفورنيا.4 1254، 1276-1277 حاشية 9 (1992).
  26. ^ لجنة تلفزيون الأطفال ضد شركة جنرال فودز، 35 كاليفورنيا 3د 197، 210 (1983).
  27. ^ المرجع نفسه، ص 211.
  28. ^ كاسكي ضد نايكي، شركة، 27 Cal.4th 939، 951 (2002).
  29. ^ قانون كاليفورنيا للأعمال والمهن § 17200.
  30. ^ انظر قانون كاليفورنيا لمكافحة الاحتكار والمنافسة غير العادلة، الملاحظة رقم 2، ص 60-62.
  31. ^ "منتديات MercedSun-Star.com". Sunspot.mercedsunstar.com. مؤرشف من الأصل في 2 ديسمبر 2008. تم الاسترجاع في 2009-11-03 .
  32. ^ قانون كاليفورنيا للأعمال والمهن § 17500.
  33. ^ انظر المرجع رقم 17200.
  34. ^ South Bay Chevrolet v. General Motors Acceptance Corp.، 72 Cal.App.4th 861، 877 (1999).
  35. ^ كال. المدنية. الكود § 1750 §1770 وما يليها.
  36. ^ Hogya v. Superior Court, 75 Cal. App. 3d 122, 135 (1977)؛ Wang v. Massey Chevrolet, 97 Cal. App. 4th 856 (2002).
  37. ^ قانون كاليفورنيا المدني، المادة 1770.
  38. ^ المرجع نفسه، المادة 1780(2)، (9)، و(20)؛ قانون كاليفورنيا للأعمال والمهنة، المادة 17500.
  39. ^ قانون كاليفورنيا المدني، المادة 1780.
  40. ^ قانون كاليفورنيا للأعمال والمهن § 17208.
  41. ^ Glue-Fold, Inc. v. Slautterback Corp., 82 Cal. App. 4th. 1018, 1029 (2000).
  42. ^ انظر قانون الأعمال والمهن §§ 17500-17577.5
  43. ^ انظر قانون كاليفورنيا لمكافحة الاحتكار والمنافسة غير العادلة، الملاحظة رقم 2، ص 72.
  44. ^ كورتيز ضد شركة Purolator Air Filtration Product Co.، 23 Cal.4th 163، 179 (2000).
  45. ^ وليام م. تاب وإلين دبليو شوبين، العلاجات 52 (تومسون ويست 2005).
  46. ^ المرجع نفسه، ص 50.
  47. ^ قانون كاليفورنيا للأعمال والمهن § 17203.
  48. ^ المرجع نفسه، ص 17207.
  49. ^ قانون مكافحة الاحتكار والمنافسة غير العادلة في كاليفورنيا، الملاحظة رقم 2 أعلاه، في الصفحتين 32 و33؛ بنك الغرب، 2 كاليفورنيا 4، في الصفحتين 1266 و1267.
  50. ^ قانون كاليفورنيا للأعمال والمهن § 17206(ب).
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=قانون_المنافسة_غير_العادلة_في_كاليفورنيا&oldid=1149841046"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate