الاسترداد والإثراء غير المشروع

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة
سبل الانتصاف القضائية
الإجراءات القانونية ( الأضرار )
سبل الانتصاف العادلة
القضايا ذات الصلة
  • ف
  • ت
  • هـ

إن التعويض والإثراء غير العادل هما مجال القانون المتعلق بالتعويض القائم على المكاسب. وعلى النقيض من التعويضات (قانون التعويض)، فإن التعويض هو مطالبة أو علاج يتطلب من المدعى عليه التخلي عن الفوائد التي حصل عليها ظلماً. وتخضع المسؤولية عن التعويض في المقام الأول لمبدأ الإثراء غير العادل: فالشخص الذي أثرى ظلماً على حساب شخص آخر ملزم بتعويضه. [1]

ينبع هذا المبدأ من القانون الروماني المتأخر، كما ورد في المبدأ اللاتيني المنسوب إلى سيكستوس بومبونيوس ، Jure naturae aequum est neminem cum alterius detrimentum et injuria fieri locupletiorem [2] ("بموجب القانون الطبيعي، من العدل ألا يثري أحد بخسارة أو إصابة شخص آخر"). في أنظمة القانون المدني ، يُشار إليه أيضًا باسم الإثراء بلا سبب أو الإثراء غير المبرر .

في القانون العام الإنجليزي ما قبل الحديث، كانت المطالبات بالتعويض تُرفع غالبًا في دعوى المطالبة بالتعويض وفي وقت لاحق في دعوى المطالبة بالأموال التي تم الحصول عليها واستلامها . القضية الأساسية التي قدمت نظرية عامة حول متى يكون التعويض متاحًا هي قرار اللورد مانسفيلد في قضية موسى ضد ماكفيرلان (1760)، والذي استورد إلى القانون العام مفاهيم الضمير من المستشارية الإنجليزية . [أ] أيدت تعليقات بلاكستون أيضًا هذا النهج، مستشهدة بموسى . [3]

عندما يتم إثراء فرد ما بشكل غير عادل، يفرض القانون العام الحديث التزامًا على المتلقي بتعويضه ، مع مراعاة الدفاعات مثل تغيير الموقف وحماية المشترين حسن النية من الملكية العادلة المخالفة. تنشأ المسؤولية عن الإثراء غير العادل بغض النظر عن الخطأ من جانب المتلقي، على الرغم من أنه قد يؤثر على العلاجات المتاحة. ويمكن أيضًا إصدار أمر بالتعويض عن الأخطاء (يُطلق عليه أيضًا "التنازل عن المسؤولية التقصيرية" لأن اختيار العلاجات كان يحدث تاريخيًا عند رفع الدعوى لأول مرة). يمكن التعامل مع هذا كأساس مميز للتعويض، أو يمكن التعامل معه كمجموعة فرعية من الإثراء غير العادل.

لا ينبغي الخلط بين الإثراء غير العادل والإثراء غير المشروع ، وهو مفهوم قانوني يشير إلى استمتاع شخص بمقدار من الثروة لا يبرره الرجوع إلى دخله المشروع.

تاريخ

القانون الروماني

في أنظمة القانون المدني ، غالبًا ما يُشار إلى الإثراء غير العادل بالإثراء غير المبرر . يمكن إرجاع أساسه التاريخي للإثراء بدون سبب إلى Corpus Iuris Civilis. [4] في حين أن مفهوم الإثراء بدون سبب لم يكن معروفًا في القانون الروماني الكلاسيكي، [5] صاغ مؤلفو القانون الروماني في النهاية مبدأ الإثراء غير المبرر بناءً على إجراءين من الفترة الرومانية الكلاسيكية - condictio و actio de in rem verso . [4]

وقد سمح الشرط للمدعي باسترداد شيء أو مال معين في يد المدعى عليه. وكان المدعى عليه يعتبر مقترضًا مكلفًا بإعادة الشيء أو المال. [6] وفي دعوى رد الشيء أو المال ، كان على المدعي عبء تحديد سبب طلبه، ألا وهو المطالبة بإعادة الأصول التي خرجت من تراث المدعي ودخلت تراث المدعى عليه من خلال تصرفات خدم المدعى عليه. [7]

ثم ظهر المفهوم المتماسك للإثراء غير المبرر في قانون جستنيان، استنادًا إلى البراجماتية الرومانية مع الاعتبارات العادلة والمبادئ الأخلاقية للفلسفة اليونانية. [4] في قانون جستنيان، تم تجميع الالتزامات في فئات، مثل عندما أعطى المدعي شيئًا أو مالًا: [4]

  1. في التفكير في نتيجة مستقبلية لم تحدث؛
  2. لسبب غير مقبول قانونا أو مخالف للنظام العام؛
  3. عن طريق الخطأ لأن الدفع لم يكن مستحقًا فعليًا؛ أو
  4. بدون سبب وجيه لهذه المعاملة.

وعلاوة على ذلك، توسعت دعوى الرجوع إلى الخلف تدريجيًا لتشمل الحالات التي أثرى فيها أطراف ثالثة على حساب المدين الفقير، وتم الاعتراف بالإثراء غير المبرر كمصدر للالتزامات تحت عنوان "شبه العقد". [4]

القانون المدني

بالنسبة لأعضاء مدرسة سالامانكا ، مثل توماس دي ميركادو ، فإن حظر الإثراء غير المبرر يجد مصدره المباشر في القانون الطبيعي ، [8] الذي لا يسمح بطرف متميز، وفي مبدأ العدالة التبادلية. [9] وبالتالي فإنه يمكن تطبيقه على القانون بأكمله بشأن الملكية والعقد. كان له، على سبيل المثال، تأثير قوي على التأملات المتعلقة بعقود الدعارة. [10]

شكلت تفسيرات مبادئ القانون الروماني بشأن الإثراء غير المبرر، التي قدمها الفقيه الفرنسي جان دوما والفقيه الألماني فريدريش كارل فون سافيني ، الأصول الخاصة بالقانون الفرنسي والألماني الحديث بشأن الإثراء غير المبرر. [11] طور دوما مبادئ الإثراء غير المبرر الفرنسية بناءً على actio de in rem verso ، بالإضافة إلى نسخة معدلة من المفهوم الروماني للسبب (causa)، والذي يجعل العقود قابلة للتنفيذ حتى عندما لا يتم الاعتراف بها عادةً بموجب القانون الروماني. [4] على النقيض من ذلك، فإن مفهوم الإثراء غير المبرر أوسع بكثير ويتم الاستشهاد به بشكل متكرر في ألمانيا واليونان لمعالجة قضايا الاسترداد وكذلك الاستعادة للأفعال القانونية الفاشلة. [12] يعد التتبع العادل أداة علاجية مناسبة بشكل خاص.

القانون العام

انظر أيضًا : قانون الإثراء غير المشروع الإنجليزي

في أنظمة القانون المشتقة من القانون العام الإنجليزي ، يكمن جوهر قانون الإثراء غير العادل التاريخي في شبه العقد . كانت هذه مطالبات بموجب القانون العام (على النقيض من المطالبات العادلة) تؤدي إلى مسؤولية شخصية عن دفع القيمة النقدية لمنفعة تم تلقيها من شخص آخر. بدأ علماء القانون من أكسفورد وكامبريدج وهارفارد في مطلع القرن العشرين في تبرير هذه الإجراءات المتباينة في هيئة متماسكة من القانون. [13] تم الاعتراف بالمبدأ الذي قيل أنه يكمن وراء هذه الإجراءات في النهاية على أنه إثراء غير عادل. [14] سعت الدراسات اللاحقة إلى توسيع القوة التفسيرية لمبدأ الإثراء غير العادل، وغالبًا ما يُقال الآن (وإن لم يكن بدون جدال) [15] أنه يشمل كل من القانون العام والمطالبات العادلة . [16]

نطاق

يمكن دراسة حالات الإثراء غير العادل (أو غير المبرر) بالطريقة التالية:

  • هل أصبح المتهم غنيا ؟
  • هل كان الإثراء على حساب المدعي ؟
  • هل كان الإثراء ظلماً ؟
  • هل لدى المتهم دفاع ؟
  • ما هي الحلول المتاحة للمطالب؟

تشكل هذه الأسئلة جزءًا مألوفًا من القانون الإنجليزي الحديث للإثراء غير العادل ، وقد تم ترويجها من خلال كتابات البروفيسور بيتر بيركس وأقرتها المحاكم الإنجليزية صراحةً. [17] [18] يوفر الإطار وظيفة تصنيفية مفيدة في القانون الأسترالي، [19] على الرغم من أن مفهوم الإثراء غير العادل كان خاضعًا لمعاملة غير متسقة من قبل المحاكم الأسترالية، كما هو موضح أدناه. عند ذكره على هذا المستوى من التجريد، فإن الإطار هو أساس مفيد للدراسة المقارنة بين القانون العام والقانون المدني.

معنىغير عادل: العوامل غير العادلة مقابل غياب الأساس

وبصورة عامة، فإن مجرد الحصول على منفعة من شخص آخر أمر غير قابل للاعتراض ولا يترتب عليه عواقب قانونية. والاستثناء الوحيد هو عندما يكون هذا الحصول "غير عادل" أو "غير مبرر". وكل من النظامين القانونيين المدني والعام يتضمن مجموعة من القوانين التي توفر سبل انتصاف لعكس هذا الإثراء.

إن الانقسام المفاهيمي، رغم أنه ليس بالضرورة متوازيًا مع التمييز بين القانون العام والقانون المدني، هو بين الأنظمة القائمة على نهج "العامل غير العادل" والأنظمة القائمة على نهج "غياب الأساس".

في أغلب الأحوال، لا يؤثر النهج المفاهيمي على نتيجة القضية. على سبيل المثال، لنفترض أن أ أبرم عقدًا شفويًا مع ب يدفع بموجبه أ 100 دولار مقابل خدمات معينة يقدمها ب. ولنفترض أيضًا أن أ دفع المال ولكن ب اكتشف أنه وفقًا للتشريع، فإن العقود الخاصة بهذه الخدمات تكون باطلة ما لم تكن مكتوبة. يرفض ب الأداء. هل يستطيع أ استرداد ما دفعه؟ في كلا النهجين، يكون ب قد ثري بشكل غير عادل على حساب أ. وفي نهج "غياب الأساس"، لا يوجد أساس تفسيري مشروع لإثراء ب لأن العقد كان باطلاً. وفي نهج "العامل غير العادل"، كان هناك فشل تام في المقابل - أي أن أ لم يتلق أي جزء من الأداء المقابل المتفق عليه؛ ويترتب على حقيقة البطلان تلقائيًا إعادة المبلغ.

سبل الانتصاف من الإثراء غير العادل: التعويض الشخصي والملكي

إن العلاج من الإثراء غير العادل هو التعويض : أي إعادة ما تم منحه للمدعي. وباختصار، تصحيح الظلم الذي حدث عندما عانى المدعي من تقليص ثروته وتلقى المدعى عليه منفعة مماثلة. [21] ويمكن أن يأخذ التعويض شكل علاج شخصي أو خاص.

في حالة منح تعويض شخصي ، يُطلب من المدعى عليه دفع القيمة النقدية للفائدة التي تلقاها. هذا التعويض النقدي الشخصي هو الشكل النموذجي للتعويض الذي يُطلب.

في حالة منح تعويضات ملكية ، تعترف المحكمة (أو تعلن) بأن المدعى عليه لديه مصلحة مفيدة أو أمنية في ممتلكات معينة للمدعى عليه. ويعتمد منح التعويضات الملكية على الولاية القضائية المعنية.

  • في القانون الإنجليزي، فإن الرأي التقليدي هو أن الإثراء غير العادل يؤدي عمومًا إلى إجراءات شخصية، وليس إجراءات ملكية. [22] وذلك لأن قانون شبه العقد لا يولد سوى جوائز مالية شخصية: إما دين مُصفى (كما في الدعاوى المتعلقة بالمال الذي تم استلامه أو المال المدفوع) أو مبلغ يتم تقييمه من قبل هيئة محلفين مدنية أو المحكمة نفسها (كما في الاستحقاق الكمي أو القيمة الكمية). وقد زعم العلماء الساعون إلى توسيع القوة التفسيرية للإثراء غير العادل أن مجالات أخرى من القانون مثل الحلول البديلة والمطالبات بالبدائل القابلة للتتبع تشكل جزءًا من قانون الإثراء غير العادل. وقد تم قبول هذا الرأي، على الرغم من أن آثاره لا تزال غير واضحة.
  • في القانون الأسترالي، لا تزال الدعاوى المستمدة من حسابات الأموال المشتركة تولد سبل انتصاف شخصية فقط. إن الأساس العقائدي للحلول محل الغير لم يتم تسويته: فهو لا علاقة له بالإثراء غير العادل. [23] إن المطالبات بالبدائل القابلة للتتبع تشكل جزءًا من قانون الملكية، وليس الإثراء غير العادل.

التعويض عن الأخطاء

ولنتخيل أن أ ارتكب خطأ ضد ب ورفع ب دعوى قضائية بشأن ذلك الخطأ. فمن المؤكد أن أ سوف يكون ملزماً بدفع تعويض إلى ب. وإذا سعى ب إلى التعويض فإن حكم المحكمة سوف يقاس بالإشارة إلى الخسارة التي تكبدها ب نتيجة للفعل الخاطئ الذي ارتكبه أ. ولكن في ظروف معينة سوف يكون من الممكن لب أن يسعى إلى التعويض بدلاً من التعويض. وسوف يكون من مصلحة ب أن يفعل ذلك إذا كان الربح الذي حققه أ من فعله الخاطئ أكبر من الخسارة التي تكبدها ب. أو في بعض الظروف، تحمل السلعة المفقودة "ج" قيمة أكبر بالنسبة لب من التكلفة الفعلية للسلع "ج". على سبيل المثال، لنفترض أن ب يمتلك كتاباً نادراً من القرن الرابع عشر (ج)، والذي لم يكلف سوى 10 روبيات في تلك الفترة. وقد سرق أ "ج" بشكل غير قانوني (من ب) ودمره. وفي الوقت الحالي، لا يوجد سوى عدد قليل جداً من عينات "ج" في العالم، ولكن نظراً لعدم وجود طلب كبير عليها، فإن "ج" لا يزال يكلف 10 روبيات. ونظراً لوجود عدد قليل جداً من العينات في العالم، فمن المستحيل تقريباً العثور على شخص يمكن شراء "ج" منه. في مثل هذه الظروف، يحق لـ B الحصول على 10 روبيات من A بموجب قانون الأضرار غير المباشرة. ومع ذلك، قد يفضل B تطبيق قانون التعويض بدلاً من ذلك (التنازل عن الأضرار غير المباشرة)، ويدعي أنه يحتاج إلى نسخة من G بدلاً من 10 روبيات.

يعتمد ما إذا كان بإمكان المدعي المطالبة بالتعويض عن خطأ ما أم لا إلى حد كبير على الخطأ المعني. على سبيل المثال، في القانون الإنجليزي، يكون التعويض عن خرق الواجب الائتماني متاحًا على نطاق واسع، لكن التعويض عن خرق العقد أمر استثنائي إلى حد ما. يمكن أن يكون الخطأ من أي من الأنواع التالية:

  • ضرر قانوني
  • جريمة جنائية بموجب القانون العام
  • خطأ عادل [24]
  • خرق العقد
  • الجرائم الجنائية

لاحظ أن الأحداث من 1 إلى 5 كلها أحداث سببية (انظر أعلاه). ويستجيب القانون لكل منها بفرض التزام بدفع تعويضات. والتعويض عن الأضرار هو الموضوع الذي يتعامل مع مسألة متى بالضبط يستجيب القانون أيضًا بفرض التزام بالتعويض.

مثال

في قضية النائب العام ضد بليك ، [25] وجدت محكمة إنجليزية نفسها في مواجهة المطالبة التالية. حقق المدعى عليه ربحًا في حدود 60.000 جنيه إسترليني كنتيجة مباشرة لخرق عقده مع المدعي. كان المدعي بلا شك محقًا في المطالبة بتعويضات لكنه عانى من خسارة قليلة أو معدومة. لذلك قررت السعي إلى التعويض عن خطأ خرق العقد. فاز المدعي بالقضية وأمر المدعى عليه بدفع أرباحه للمدعي. ومع ذلك، حرصت المحكمة على الإشارة إلى أن الاستجابة القانونية العادية لخرق العقد هي منح التعويض. وقيل إن الأمر بتعويض الضرر متاح فقط في ظروف استثنائية.

الأنظمة الوطنية

أستراليا

إن وجود مجموعة قوانين محددة في أستراليا تُعرف بقانون الإثراء غير العادل هو مسألة مثيرة للجدال إلى حد كبير. ففي قضية Pavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221، أقرت المحكمة العليا في أستراليا صراحة مفهوم الإثراء غير العادل. وقد تم اتباع هذا لاحقًا في العديد من قرارات الدرجة الأولى والاستئناف، وكذلك من قبل المحكمة العليا نفسها.

وقد تم التعبير عن قدر كبير من الشكوك حول جدوى مفهوم الإثراء غير العادل في السنوات الأخيرة. وبدلاً من ذلك تم التأكيد على الأساس العادل للدعوى من أجل المال الذي تم استلامه وفي قضية Australian Financial v Hills [2014] HCA 14، قضت الأغلبية بأن مفهوم الإثراء غير العادل كان "متعارضًا" فعليًا مع قانون الاسترداد كما تطور في أستراليا. ومن الجدير بالذكر أن الإطار التحليلي قد تم تأييده صراحة من قبل المحكمة العليا قبل عامين فقط في قضية Equuscorp v Haxton [2012] HCA 7. في الوقت الحالي، يبدو أن مفهوم الإثراء غير العادل يخدم وظيفة تصنيفية فقط. [26]

بلجيكا

أيدت محكمة النقض عدة مرات قبول الإثراء غير المشروع في القانون البلجيكي ، حيث قضت بأن الإثراء غير المشروع هو مبدأ عام من مبادئ القانون. [27] [28] [29] وقد ذكرت المحكمة أن الأساس القانوني للإثراء غير المشروع هو الإنصاف ( ius aequum ).

ووفقا للمحكمة، فإن الإثراء غير المشروع يتألف من خمسة عناصر:

  1. إثراء؛
  2. إفقار؛
  3. العلاقة بين الإثراء والإفقار؛
  4. عدم وجود أساس ( شرط السبب ) للإثراء؛
  5. لا يجوز للشخص الذي يدعي الإثراء غير المشروع أن يفعل ذلك في نفس الوقت من أجل التدخل الخيري ( negotiorum gestio ) أو الدفع غير المستحق ( solutio indebiti ).

كندا

تم تأسيس مبدأ الإثراء غير العادل بشكل نهائي باعتباره مسار عمل كامل في كندا في قضية Pettkus v. Becker، 1980 CanLII 22 (SCC)، [1980] 2 SCR 834 [30]

ولإثبات الإثراء غير المشروع، يتعين على المدعي إثبات: (أ) الإثراء؛ (ب) الحرمان؛ (ج) العلاقة السببية بين الإثراء والحرمان؛ و(د) غياب المبرر القانوني للإثراء. [30]

إن مفهوم الحرمان والإثراء واسع للغاية. يشير الحرمان إلى أي خسارة في المال أو قيمة المال في شكل مساهمة بينما يثري أ إذا ساهم ب في الحصول على أصول باسم أ. [30] يجب أن تكون العلاقة السببية بين الإثراء والحرمان "جوهرية ومباشرة". [30] يتم تلبية غياب السبب القانوني إذا أثبت المدعي سببًا لعدم الاحتفاظ بالفائدة، أو إذا أظهر المدعى عليه حجة مقنعة لصالح الاحتفاظ بالممتلكات. [30] غالبًا ما يكون العلاج للإثراء غير العادل فرض الثقة البناءة على الممتلكات المحتجزة ظلماً. [30]

المملكة المتحدة

تطور قانون الإثراء غير المشروع في إنجلترا بسرعة خلال النصف الثاني من القرن العشرين. وقد تأثر بشدة بكتابات رجال القانون من أكسفورد وكامبريدج . [ 31] تتبنى إنجلترا نهج "العامل غير العادل".

في اسكتلندا، تطور القانون بشكل مجزأ على مدار القرن العشرين، وبلغ ذروته في ثلاث قضايا محورية في أواخر التسعينيات. كانت القضية الأكثر أهمية من بين هذه القضايا هي قضية شيليدي ضد سميث ، حيث وضع اللورد روجر الأساس لما يُعتبر الآن قانون الإثراء غير المبرر في اسكتلندا الحديث، حيث جمع القانون المجزأ في إطار واحد، مستمدًا من مبادئ القانون الروماني التي يستند إليها القانون الاسكتلندي ككل (لاحظ أن مصطلح "غير مبرر" مفضل على "غير عادل" في اسكتلندا). إن الإثراء غير المبرر أكثر رسوخًا كجزء أساسي من قانون الالتزامات الاسكتلندي مقارنة بالإثراء غير العادل في القانون الإنجليزي. [32]

الولايات المتحدة

تنص إعادة صياغة ( ثالثًا) الاسترداد والإثراء غير العادل (2011) ("R3RUE") على أن الإثراء غير العادل عبارة عن مجموعة من الالتزامات القانونية بموجب القانون العام والإنصاف - ولكنها منفصلة عن قانون المسؤولية التقصيرية والعقد - والتي يمكن أن تحرم من الإثراء الذي يفتقر إلى أساس قانوني مناسب. إن المطالبة بالاسترداد مقابل الإثراء غير العادل "تنتج عن معاملة يعاملها القانون على أنها غير فعالة لإحداث تغيير حاسم في حقوق الملكية". [33] [34]

إن إعادة الصياغة الثالثة وسابقتها، إعادة الصياغة بشأن الاسترداد (1937)، [ب] تدعو إلى التعامل مع الاسترداد باعتباره مجموعة موحدة ومتماسكة من القوانين، بدلاً من مجموعة متنوعة من المطالبات القانونية والعادلة المتنوعة، والعلاجات، والعقائد مثل الاستحقاق الكمي ، والقيمة الكمية ، وحساب الأرباح ، والعقد شبه العقدي ، والثقة البناءة ، والمال المكتسب والمستلم ، وما إلى ذلك.

نظرًا لأن القانون العام يحكمه في الغالب قانون الولاية، وخاصة بعد قضية شركة إيري للسكك الحديدية ضد تومبكينز (1938)، فإن التعويض يتحدد في الغالب بموجب قانون كل ولاية وإقليم. ومع ذلك، يمكن أن يكون أيضًا علاجًا بموجب القانون الفيدرالي. في عام 1938 أيضًا، دمج سن القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية إجراءات القانون والإنصاف واستبدل أشكال الدعوى في القانون العام بدعوى مدنية واحدة. وقد أدى هذا إلى طمس الاختلافات بين التعويض القانوني والعادل إلى حد ما، وحجب الوعي بأصل التعويض القانوني في دعوى الافتراض . [35]

أحكام قضائية فيدرالية

كانت إحدى القضايا المبكرة في المحكمة العليا، قضية بينغهام ضد كابوت (1795)، عبارة عن دعوى قانونية تتعلق بالمال الذي تم استلامه ، والكمية المستحقة ، والكمية المستحقة (ثلاث "تهم شائعة" للتعويض القانوني). (ركز القرار على أسئلة أخرى، بما في ذلك ما إذا كان ينبغي رفع القضية أمام الأميرالية وما إذا كانت المحكمة تستطيع عند الفصل في أمر الخطأ أن تأخذ بعين الاعتبار بعض الحقائق).

في قضية برايت ضد بويد ، 4 ف. كاس. 127، 132-34 (CCD مين 1841)، قضى القاضي جوزيف ستوري ، وهو رجل قانون أمريكي بارز من أوائل الفقهاء (ومؤلف أطروحات مؤثرة حول الإنصاف)، بأن الاسترداد كان متاحًا في الإنصاف للتحسينات الخاطئة للأرض (أي عندما يكتشف الشخص الذي يحسن الأرض لاحقًا أنه لا يملك الأرض)، مستشهدًا بالمبدأ اللاتيني ضد الإثراء على حساب شخص آخر.

لقد سمح قانون براءات الاختراع وحقوق التأليف والنشر الفيدرالي منذ فترة طويلة بالتعويض عن الأضرار أو الأرباح. في قضية ليفينجستون ضد وودورث ، 56 US 546 (1854)، قضت المحكمة العليا بأن مالك براءة الاختراع يمكنه رفع دعوى قضائية من أجل الإنصاف لأرباح المخالف، قائلة إن الأرباح المكتسبة بطريقة غير مشروعة تنتمي " على أساس العدالة والمصلحة " إلى مالك براءة الاختراع. وفي وقت لاحق، تم تدوين التعويض عن الأضرار أو الأرباح في القانون. حددت المحكمة العليا استرداد الأرباح بموجب قانون حقوق التأليف والنشر كشكل من أشكال التعويض العادل عن "الإثراء غير العادل" في قضية شيلدون ضد مترو جولدوين بيكتشرز كورب (1940).

في قضية Trustees v. Greenough 105 US 527 (1881)، قضت المحكمة العليا بأنه في دعوى تمثيلية في الإنصاف (عُرفت لاحقًا باسم دعوى جماعية )، يجوز للمدعي الممثل الذي يسترد "صندوقًا مشتركًا" لصالح جميع المدعين الممثلين (أعضاء المجموعة الغائبين) استرداد أتعاب المحاماة من الصندوق، مما يمنع إثراء المدعين الغائبين على حساب المدعي الممثل. وهذا استثناء من " القاعدة الأمريكية " التي تنص على أن المتقاضين يجب أن يدفعوا أتعاب محاميهم الخاصة (في غياب الاستثناءات القانونية). في قضية Central Railroad & Banking Co. of Georgia v. Pettus (1885)، قضت المحكمة بأن المدعي الممثل لا يمكنه، مع ذلك، استرداد راتبه مقابل الوقت الذي قضاه في التقاضي.

إن التعويض متاح في إطار العدالة لاسترداد الأموال المدفوعة سابقًا لسداد حكم قضائي يتم إلغاؤه لاحقًا، كما قضت المحكمة العليا في قضية Atlantic Coast Line R. Co. v. Florida ، 295 US 301 (1935). ومع ذلك، لاحظت المحكمة أن الدفاعات العادلة متاحة حيث لن يكون من العدل المطالبة بإعادة الأموال.

في قضية شركة موبيل للتنقيب عن النفط وإنتاجه في الجنوب الشرقي ضد الولايات المتحدة ، 530 US 604 (2000)، قضت المحكمة العليا بأن الإلغاء في العقد المبرم مع الولايات المتحدة (وهي إحدى المناطق القليلة التي ينطبق عليها قانون العقود الفيدرالية)، يشكل سبباً للتعويض، حتى إذا تم إلغاء العقد بموجب قانون. (كان الكونجرس قد عرقل عقد إيجار النفط البحري لشركة موبيل، لذا كان لزاماً على الولايات المتحدة إعادة الأموال المدفوعة مقابل الإيجار).

وفي قضية شركة غريت ويست للتأمين على الحياة والتأمين ضد نودسون ، 534 الولايات المتحدة 204 (2002)، لاحظت المحكمة العليا أن الاسترداد القانوني والاسترداد العادل ليسا متطابقين تاريخياً، ولذلك قضت بأن الاسترداد القانوني لا يغطيه حكم من أحكام قانون إيريسا الذي يجيز الإغاثة العادلة فقط.

في قضية كانساس ضد نبراسكا ، 574 US 445 (2015)، أمرت المحكمة العليا بتعويض نبراسكا كعلاج عادل لانتهاك اتفاقية تقاسم المياه بين الولايات مع كانساس. استشهدت الأغلبية بالبيان الثالث لدعم إمكانية التعويض عن " الانتهاك الانتهازي " للعقد.

في قضية ليو ضد لجنة الأوراق المالية والبورصة (2020)، قضت المحكمة العليا بأن التعويض (يُطلق عليه عادةً "الاسترداد" في قانون الأوراق المالية الأمريكي) متاح لانتهاكات قانون الأوراق المالية الفيدرالي لأن لجنة الأوراق المالية والبورصة مخولة بالسعي إلى "التعويض العادل" بموجب 15 USC § 78u (d) (5).

في قضية AMG Capital Management, LLC ضد لجنة التجارة الفيدرالية (2021)، قضت المحكمة العليا بأن السلطة القانونية الممنوحة للجنة التجارة الفيدرالية لرفع دعوى قضائية من أجل "أمر قضائي" لا تجيز رفع دعوى من أجل التعويض. وقررت المحكمة بالإجماع أن اللغة القانونية تشير إلى الإغاثة العادلة المستقبلية، ولا تشمل الإغاثة النقدية بأثر رجعي.

في قضية بيرسون ضد شركة تارجت ، 968 ف.3د 827 (الدائرة السابعة 2020)، قضت الدائرة السابعة بأن التعويض العادل متاح لممارسة تُعرف باسم "ابتزاز المعترض"، حيث يتخلى المعترضون على تسوية الدعوى الجماعية عن اعتراضاتهم نيابة عن المجموعة مقابل دفع خاص يتجاوز بقية المجموعة.

في قضية Williams Electronics Games, Inc. v. Garrity , 366 F.3d 569 (7th Cir. 2004)، قضى القاضي ريتشارد بوسنر بأن التعويض عن الأضرار متاح بشكل عام "في أي قضية تقصير متعمد حيث حقق مرتكب الضرر ربحًا يتجاوز أضرار الضحية". (يضع إعادة الصياغة الثالثة مؤهلات أخرى، بما في ذلك أن التعويض عن الأضرار غير متاح حيث يكون الأمر القضائي بمنع الضرر غير عادل. [36] )

كتب عن التعويضات الأمريكية

  • إعادة صياغة (ثالثًا) للتعويض والإثراء غير العادل . سانت بول، مينيسوتا: المعهد القانوني الأمريكي . 2011.
  • كول، أندرو؛ فارنسورث، وارد (2018). الاسترداد والإثراء غير العادل: قضايا وملاحظات . نيويورك: وولترز كلوير. ISBN 978-1-5438-0090-6.
  • فارنسورث، وارد (2014). التعويض: المسؤولية عن الإثراء غير العادل . مطبعة جامعة شيكاغو. رقم ISBN 978-0-226-14402-3.
  • بالمر، جورج إي. (1978). قانون الاسترداد . بوسطن: ليتل، براون وشركاه.
  • إعادة صياغة التعويض . سانت بول، مينيسوتا: المعهد القانوني الأمريكي . 1937.
  • كينر، ويليام أ. (1893). أطروحة حول قانون العقود شبه القانونية . نيويورك: بيكر، فورهيس وشركاه.

انظر أيضا

ملحوظات

  1. ^ يُشار إلى كل من "الضمير" و"المحكمة" كما يُستخدمان هنا عادةً باسم الإنصاف . (للتمييز بينهما، يتم استخدام هذه المرادفات بدلاً من ذلك.) يشير المعنى الأول للإنصاف، الذي نشأ عن أرسطو ، إلى المفاهيم العامة للإنصاف التي تخفف من القواعد القاسية، بينما يشير المعنى الأخير إلى الفقه القانوني الخاص الذي تم تطويره في المحاكم الإنجليزية للإنصاف .
  2. ^ لم ينشر معهد القانون الأمريكي مجلدًا جديدًا عن التعويضات خلال سلسلته الثانية من إعادة الصياغة . وبالتالي، لا يوجد "إعادة صياغة ثانية بشأن التعويضات"، باستثناء المسودات المهجورة.

مراجع

  1. ^ انظر بشكل عام: Mitchell et al, Goff & Jones Law of Unjust Enrichment (Sweet & Maxwell, 8th ed, 2011); Graham Virgo, The Principles of the Law of Restitution (3rd ed, 2015); Andrew Burrows, The Law of Restitution (3rd ed, 2011); Mason, Carter, and Tolhurst, Mason & Carter's Restitution Law in Australia (LexisNexis, 2nd ed, 2008). حول الإثراء غير العادل باعتباره "مفهومًا قانونيًا موحدًا"، انظر حكم القاضي دين في Pavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221.
  2. ^ ملخص جستنيان ، 50.17.206 ؛ انظر أيضا معرف. في الساعة 12.6.14 (" Nam hoc natura aequum est neminem cum Alterius detrimento fieri locupletiorem ").
  3. ^ وليام بلاكستون، تعليقات على قوانين إنجلترا، المجلد. 3، *162 (" النوع الثالث من الاستيلاء الضمني هو عندما يكون لدى شخص ما واستلم أموال شخص آخر، دون أي مقابل ذي قيمة من جانب المتلقي: لأن القانون يفسر هذا على أنه مال تم الحصول عليه واستلامه لاستخدام المالك فقط؛ ويعني أن الشخص الذي استلمه وعد وتعهد بتقديم حساب عنه للمالك الحقيقي. وإذا احتجزه ظلماً، فإن الدعوى في القضية تقع ضده لخرق هذا الوعد والتعهد الضمني؛ وسيُجبر على إصلاح المالك بالتعويض، بما يعادل ما احتجزه في مثل هذا الانتهاك لوعده. هذا علاج واسع النطاق ومفيد للغاية، ينطبق على كل حالة تقريبًا حيث تلقى المدعى عليه أموالاً يجب عليه إعادتها على أساس العدالة والإنصاف . إنه يتعلق بأموال مدفوعة عن طريق الخطأ ، أو مقابل فشل ، أو من خلال فرض أو ابتزاز أو ظلم، أو حيث يتم استغلال موقف المدعي بشكل غير لائق . [حاشية:] 4 بور. " 1012 ").
  4. ^ abcdef دافرادوس، نيكولاوس (2018). "كشف غموض الإثراء بلا سبب". مراجعة قانون لويزيانا . 78 .
  5. ^ مايكل ستاتوبولوس، Axiosis Adikaiologitou Ploutismou [ادعاء الإثراء غير المبرر] 2 (1972).
  6. ^ نرى ماكس كاسر ، DAS ALTRÖMISCHE JUS 286–88 (1949).
  7. ^ زيمرمان، راينهارد (1990). قانون الالتزامات: الأسس الرومانية للتقاليد المدنية . ص 878-884.
  8. ^ ديكوك 2013، ص 512 و570-571.
  9. ^ ديكوك 2013، ص 507-508.
  10. ^ ديكوك 2013، ص 502-505.
  11. ^ انظر كريستوس فيليوس، H Aitia Stis Enochikes Symvaseis [The Causa Contrahendi] 30، 101–25 (2007) (اليونان).
  12. ^ انظر 1 ماكس كاسر، Das Römische Privatrecht § 139.3 (الطبعة الثانية 1971).
  13. ^ انظر بشكل عام: بيكر، مقدمة لتاريخ القانون الإنجليزي (الطبعة الرابعة)؛ جراهام فيرجو، مبادئ قانون الاسترداد (الطبعة الثالثة، 2015)؛ أندرو بوروز، قانون الاسترداد (الطبعة الثالثة، 2011).
  14. ^ انظر، على سبيل المثال، Pavey & Mathews v Paul [1987] (أستراليا)؛ Lipkin Gorman v Karpnale [1991] (إنجلترا).
  15. ^ انظر، على سبيل المثال، Bofinger v Kingsway [2009] 239 CLR 269
  16. ^ انظر، على سبيل المثال، ميتشل وواترسون، الحلول محل القانون: القانون والممارسة (الطبعة الثانية).
  17. ^ انظر على سبيل المثال، قضية بنك قبرص ضد مينيلو [2015] UKSC 66
  18. ^ بيركس، بيتر (2005). الإثراء غير العادل (الطبعة الثانية). أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 0-19-927697-8.
  19. ^ انظر Lampson v Fortescue Metals (No 3) [2014] WASC 162 (Edelman J).
  20. ^ انظر، على سبيل المثال، Deutsche Morgan Grenfell v IRC [2007] 1 AC 558
  21. ^ لاحظ أن الأمر يظل مثيرًا للجدل، على الأقل في القانون الإنجليزي ، ما إذا كان هناك "مبدأ مراسلة" مميز. انظر بشكل عام، Virgo, Principles of the Law of Restitution (3rd ed, 2015); Burrows, Law of Restitution (3rd ed, 2010).
  22. ^ لكن انظر بنك قبرص ضد مينيلاو [2015] UKSC 66
  23. ^ بوفينجر ضد كينجسواي [2009] HCA 44
  24. ^ البنك التجاري الأسترالي المحدود ضد أماديو [1983] HCA 14؛ (1983) 151 سي إل آر 447.
  25. ^ "المدعي العام ضد بليك" . LexisNexis .
  26. ^ إيكوسكورب ضد هاكستون [2012] HCA 7؛ لامبسون ضد فورتسكو ميتالز (رقم 3) [2014] WASC 162 (إيدلمان جي).
  27. ^ كاس. 17 نوفمبر 1983، RW 1983-84، 2982.
  28. ^ كاس. 7 سبتمبر 2001، Cah.dr.immo 2002، 18.
  29. ^ كاس. 19 يناير 2009، RCJB 2012، 69.
  30. ^ abcdef ,scrollChunk:!n,searchQuery:'unjust%20enrichment%20in%20canada',searchSortBy:RELEVANCE,tab:search)) "ظهور الإثراء غير العادل كسبب للدعوى وعلاج الثقة البناءة، 1988 CanLIIDocs 93" . CanLII . مراجعة قانون ألبرتا . تم الاسترجاع في 3 يوليو 2020 .
  31. ^ انظر، على سبيل المثال، Commerzbank v Gareth Price-Jones [2004] EWCA Civ 1663 at [47] (Mummery LJ).
  32. ^ "صياغة قانون الإثراء غير المشروع". كلية الحقوق في أكسفورد . 2015-08-25 . تم الاسترجاع في 2021-08-28 .
  33. ^ إعادة صياغة (ثالثًا) للتعويض والإثراء غير العادل، الفقرة 1، التعليق ب (مسودة المناقشة 2000)
  34. ^ "التاريخ الفكري للإثراء غير العادل". harvardlawreview.org . 3 أبريل 2020 . تم الاسترجاع في 2021-08-28 .
  35. ^ دوغلاس لايكوك ، نطاق وأهمية الاسترداد ، 67 Tex. L. Rev. 1277، 1278 (1989).
  36. ^ R3RUE § 44(1) ("الشخص الذي يحصل على منفعة من خلال التدخل الواعي في مصالح المدعي المحمية قانونًا ...  يكون  مسؤولاً عن التعويض حسب الضرورة لمنع الإثراء غير العادل، ما لم تجعل الأهداف القانونية المتنافسة المسؤولية غير مناسبة."); id. § 44(3) ("سيتم تقييد التعويض بموجب قاعدة هذا القسم أو رفضه (أ) إذا رفضت المحكمة منع التدخل، على افتراض تقديم الطلب في الوقت المناسب وعدم وجود عقبات إجرائية أو إدارية؛ . .  .  .  ")

مصادر

  • ديكوك، ويم (2013). علماء الدين وقانون العقود: التحول الأخلاقي للـ Ius commune (حوالي 1500-1650). ليدن/بوسطن: دار مارتينوس نيجهوف للنشر. ص. 723. ISBN 978-90-04-23285-3.
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=التعويض_والإثراء_غير_العادل&oldid=1253772130"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate