مفارقة السيلوفان

مفارقة السيلوفان ( وتسمى أيضًا فخ السيلوفان أو مغالطة السيلوفان ^{[ 1 ]} أو مفارقة خبز الزنجبيل ) تصف نوعًا من التفكير غير الصحيح المستخدم في أساليب تنظيم السوق.

تكمن المفارقة في أن الشركة لا تُعتبر محتكرةً للسوق لوجود بدائل لمنتجها، ولكن السبب الوحيد لوجود هذه البدائل هو أن قوة احتكار الشركة تسمح لها بتحديد سعر مرتفع بما يكفي لجعل البدائل قابلة للتسويق. من الناحية الاقتصادية، يتميز هذا المنتج بانخفاض مرونة الطلب السعرية المتقاطعة . ومن الأمثلة الشهيرة على هذه المفارقة منتج السيلوفان في خمسينيات القرن الماضي، وقضية أمام المحكمة العليا الأمريكية ، وما تلاها من ردود فعل في الأدبيات الاقتصادية.

كان السيلوفان مادة تغليف مرنة من إنتاج شركة دوبونت ، وقد اقتصر إنتاجها في الولايات المتحدة على الشركة نفسها في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي باستخدام العديد من براءات الاختراع. رفعت وزارة العدل الأمريكية دعوى قضائية ضد دوبونت بموجب قانون شيرمان بتهمة احتكار سوق السيلوفان ، وفصلت المحكمة العليا في القضية ( الولايات المتحدة ضد إي آي دوبونت ^{[ 2 ]} ) عام 1956. لم تجد المحكمة أي احتكار، لوجود بدائل عديدة للسيلوفان، وبالتالي لم تكن لدوبونت سوى حصة ضئيلة من سوق مواد التغليف (أي أنها لم تكن تمتلك قوة سوقية تُذكر ).

تم دحض هذا المنطق بمقال نُشر عام ١٩٥٥ في مجلة "أميركان إيكونوميك ريفيو" ، مشيرًا إلى أن السبب الوحيد لتوافر بدائل للسيلوفان هو ممارسة شركة دو بونت لسلطة سوقية مفرطة مكّنتها من فرض سعر مرتفع للسيلوفان. وفي بحثٍ حول شركة دو بونت، انبثق من أطروحة الدكتوراه التي أعدها ويلارد ف. مولر، بالاشتراك مع جورج و. ستوكينغ الأب، أوضحا خطأ الخلط بين عجز المحتكر عن ممارسة سلطته السوقية برفع السعر فوق السعر الحالي ، وبين عجزه عن ممارسة هذه السلطة بالفعل برفع السعر بشكل ملحوظ فوق سعر السوق التنافسي . فالمحاكم التي تستخدم سعر السوق المرتفع لمنتج محتكر، غالبًا ما تُسيء تفسير فعلٍ مناهض للمنافسة مكتمل، وتعتبره دليلاً على انعدام السلطة السوقية. ولو أن المحكمة العليا نظرت في إمكانية استبدال أغلفة أخرى بسعر السيلوفان التنافسي، لكانت مبيعات الأغلفة الأخرى أقل بكثير؛ ولربما أُدينت دو بونت باحتكار سوق الأغلفة المرنة.

وكما كتب ريتشارد بوسنر ، "إن إمكانية التبادل المعقولة بالسعر الحالي ولكن ليس بمستوى سعر تنافسي، بعيدًا عن إثبات غياب قوة الاحتكار، قد تكون عرضًا من أعراض تلك القوة؛ لقد تم تجاهل هذه النقطة الأساسية تمامًا من قبل المحكمة" ^{[ 3 ].}

لا تزال هذه المشكلة تُعيق جهود هيئات مكافحة الاحتكار في تحديد الأسواق. يتطلب تعريف الأسواق من خلال مرونة الطلب المتبادلة وجود سعر مرجعي: إذا رفعتُ سعري بنسبة 5% عن مستوى أساسي معين، فهل سيتحول المستهلكون إلى سلعة منافسة؟ تكمن المشكلة في أن الشركة التي تتمتع بالفعل بقوة احتكارية لا تزال تواجه قيودًا على قدرتها على تحديد أي سعر تريده؛ وتُحدد هذه القيود بناءً على استعداد المستهلكين للدفع . إذا كان المحتكر يفرض بالفعل السعر الذي يُحقق أقصى ربح، فإن أي زيادة عن هذا السعر ستؤدي إلى توقف المستهلكين عن شراء المنتج؛ ولهذا السبب كان السعر المنخفض يُحقق أقصى ربح بالفعل. لذا، لا يمكننا ببساطة استخدام السعر الذي تفرضه الشركة حاليًا كمستوى أساسي، وإلا سنستنتج أن حتى المحتكرين يفتقرون إلى قوة السوق.

يمكن لقوانين مكافحة الاحتكار حل هذه المشكلة باستخدام مقياس متوسط ​​التكلفة، وليس سعر السوق الفعلي، كأساس لتحديد ما إذا كان الاندماج سيسمح للشركة المندمجة برفع السعر. لكن هذا يعني أن السؤال المطروح ليس ما إذا كان المستهلكون سيدفعون أكثر مقابل علبة كوكاكولا أو رواية هاري بوتر مما يدفعونه حاليًا، بل ما إذا كانوا سيدفعون 5% زيادة مقابل علبة الكوكاكولا مقارنة بتكلفة إنتاجها وتوصيلها وبيعها. ^{[ 4 ]}

• قضية السيلوفان والمنافسة الجديدة ؛ المجلة الاقتصادية الأمريكية، المجلد 45، العدد 1 (مارس 1955)، الصفحات 29-63. المقال الأصلي بقلم جورج دبليو ستوكينج وويلارد إف مولر.