المحكمة العليا للولايات المتحدة

المحكمة العليا للولايات المتحدة
38°53′26″N 77°00′16″W / 38.89056°N 77.00444°W / 38.89056; -77.00444
مقرر	4 مارس 1789 ؛ منذ 235 سنة [1] (1789-03-04)
موقع	1 شارع فيرست، شمال شرق ، واشنطن العاصمة ، الولايات المتحدة
الإحداثيات	38°53′26″N 77°00′16″W / 38.89056°N 77.00444°W / 38.89056; -77.00444
طريقة التكوين	ترشيح رئاسي مع تأكيد مجلس الشيوخ
مرخص من قبل	دستور الولايات المتحدة
مدة ولاية القاضي	مدة الحياة
عدد الوظائف	9، بموجب القانون
موقع إلكتروني	المحكمة العليا
رئيس قضاة الولايات المتحدة
حالياً	جون روبرتس
منذ	29 سبتمبر 2005

المحكمة العليا للولايات المتحدة ( SCOTUS ) هي أعلى محكمة في القضاء الفيدرالي للولايات المتحدة . ولديها اختصاص استئنافي نهائي على جميع قضايا المحكمة الفيدرالية الأمريكية ، وعلى قضايا محاكم الولايات التي تدور حول مسائل دستورية أو قانون فيدرالي أمريكي . ولديها أيضًا اختصاص أصلي على مجموعة ضيقة من القضايا، وتحديدًا "جميع القضايا التي تؤثر على السفراء وغيرهم من الوزراء العموميين والقناصل، وتلك التي تكون فيها الدولة طرفًا". ^[2] في عام 1803، أكدت المحكمة لنفسها سلطة المراجعة القضائية ، والقدرة على إبطال قانون لانتهاكه حكمًا من أحكام الدستور من خلال القضية التاريخية ماربيري ضد ماديسون . كما أنها قادرة على إلغاء التوجيهات الرئاسية لانتهاك الدستور أو القانون التشريعي . ^[3]

بموجب المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة ، تم إنشاء تكوين وإجراءات المحكمة العليا في الأصل من قبل الكونجرس الأول من خلال قانون القضاء لعام 1789. وكما هو الحال منذ عام 1869، تتكون المحكمة من تسعة قضاة - رئيس قضاة الولايات المتحدة وثمانية قضاة مساعدين  - يجتمعون في مبنى المحكمة العليا في واشنطن العاصمة. يتمتع القضاة بفترة ولاية مدى الحياة ، مما يعني أنهم يظلون في المحكمة حتى وفاتهم أو تقاعدهم أو استقالتهم أو عزلهم من مناصبهم. ^[3] عندما يحدث شغور، يعين الرئيس ، بمشورة وموافقة مجلس الشيوخ ، قاضيًا جديدًا. لكل قاض صوت واحد في الفصل في القضايا المعروضة أمام المحكمة. عندما تكون الأغلبية، يقرر رئيس القضاة من يكتب رأي المحكمة ؛ وإلا، فإن القاضي الأقدم في الأغلبية يعين مهمة كتابة الرأي. ^[4]

في المتوسط، تتلقى المحكمة العليا حوالي 7000 التماسًا للحصول على أوامر قضائية كل عام، لكنها تمنح حوالي 80 فقط. ^[5]

كان ذلك أثناء مناقشة الفصل بين السلطات التشريعية والتنفيذية عندما وضع المندوبون في المؤتمر الدستوري لعام 1787 المعايير للقضاء الوطني . ^[6] كان إنشاء "فرع ثالث" للحكومة فكرة جديدة ^{[ بحاجة لمصدر ]} ؛ ففي التقليد الإنجليزي، كانت المسائل القضائية تُعامل باعتبارها جانبًا من جوانب السلطة الملكية (التنفيذية). في وقت مبكر، جادل المندوبون الذين عارضوا وجود حكومة مركزية قوية بأن القوانين الوطنية يمكن إنفاذها من قبل محاكم الولايات، بينما دعا آخرون، بما في ذلك جيمس ماديسون ، إلى سلطة قضائية وطنية تتكون من محاكم يختارها المجلس التشريعي الوطني. واقترح أن يكون للقضاء دور في التحقق من سلطة السلطة التنفيذية في نقض أو مراجعة القوانين. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في النهاية، توصل المؤسسون إلى حل وسط من خلال رسم مخطط عام فقط للقضاء في المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة ، والتي منحت السلطة القضائية الفيدرالية "لمحكمة عليا واحدة، وفي محاكم أدنى قد يقررها الكونجرس وينشئها من وقت لآخر". ^[7] ولم يحددوا الصلاحيات والامتيازات الدقيقة للمحكمة العليا ولا تنظيم الفرع القضائي ككل. ^[8]

قدم الكونجرس الأمريكي الأول التنظيم التفصيلي للقضاء الفيدرالي من خلال قانون القضاء لعام 1789. كان من المقرر أن تجتمع المحكمة العليا، أعلى محكمة قضائية في البلاد، في عاصمة الأمة ، وستتألف في البداية من رئيس قضاة وخمسة قضاة مساعدين. كما قسم القانون البلاد إلى مناطق قضائية، والتي تم تنظيمها بدورها في دوائر. كان القضاة ملزمين بـ "ركوب الدائرة" وعقد محكمة الدائرة مرتين في السنة في منطقتهم القضائية المخصصة. ^{[9] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]}

بعد التوقيع على القانون مباشرة، رشح الرئيس جورج واشنطن الأشخاص التاليين للعمل في المحكمة: جون جاي لمنصب رئيس المحكمة وجون راتليدج وويليام كوشينج وروبرت هـ. هاريسون وجيمس ويلسون وجون بلير الابن كقضاة مساعدين. وقد أكد مجلس الشيوخ تعيين الستة في 26 سبتمبر 1789؛ ومع ذلك، رفض هاريسون الخدمة، ورشح واشنطن لاحقًا جيمس إيريديل في مكانه. ^{[10] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]}

عقدت المحكمة العليا جلستها الافتتاحية من 2 فبراير إلى 10 فبراير 1790، في بورصة رويال إكستشينج في مدينة نيويورك، عاصمة الولايات المتحدة آنذاك. ^[11] وعقدت جلسة ثانية هناك في أغسطس 1790. ^[12] كانت أقدم جلسات المحكمة مخصصة للإجراءات التنظيمية، حيث لم تصل القضايا الأولى إليها حتى عام 1791. ^[9] عندما تم نقل عاصمة الأمة إلى فيلادلفيا في عام 1790، فعلت المحكمة العليا الشيء نفسه. بعد الاجتماع في البداية في Independence Hall ، أنشأت المحكمة غرفها في City Hall. ^[13]

في عهد رؤساء القضاة جاي وروتليدج وإلسورث (1789-1801)، نظرت المحكمة في عدد قليل من القضايا؛ وكان أول قرار لها هو قضية ويست ضد بارنز (1791)، وهي قضية تتعلق بالإجراءات. ^[14] ونظرًا لأن المحكمة كانت في البداية تضم ستة أعضاء فقط، فإن كل قرار تتخذه بالأغلبية كان يتخذ أيضًا بأغلبية الثلثين (بتصويت أربعة مقابل اثنين). ^[15] ومع ذلك، سمح الكونجرس دائمًا لعدد أقل من العضوية الكاملة للمحكمة باتخاذ القرارات، بدءًا من النصاب القانوني المكون من أربعة قضاة في عام 1789. ^[16] كانت المحكمة تفتقر إلى مقر خاص بها ولم يكن لها سوى القليل من الهيبة، ^[17] وهو الوضع الذي لم تساعده القضية الأبرز في ذلك العصر، تشيشولم ضد جورجيا (1793)، والتي تم إلغاؤها في غضون عامين من خلال اعتماد التعديل الحادي عشر . ^[18]

نمت سلطة المحكمة وهيبتها بشكل كبير خلال محكمة مارشال (1801-1835). ^[19] في عهد مارشال، أنشأت المحكمة سلطة المراجعة القضائية على أعمال الكونجرس، ^[20] بما في ذلك تحديد نفسها باعتبارها المفسر الأعلى للدستور ( ماربيري ضد ماديسون ) ^{[21] [22]} وإصدار العديد من الأحكام الدستورية المهمة التي أعطت شكلًا ومضمونًا لتوازن القوى بين الحكومة الفيدرالية والولايات، ولا سيما مارتن ضد مستأجر هانتر ، ومكولوتش ضد ماريلاند ، وجيبونز ضد أوجدن . ^{[23] [24] [25] [26]}

كما أنهت محكمة مارشال ممارسة إصدار كل قاضٍ لرأيه بشكل متسلسل ، ^[27] وهو من بقايا التقاليد البريطانية، ^[28] وإصدار رأي الأغلبية بدلاً من ذلك. ^[27] كما ساعدت محاكمة القاضي صمويل تشيس وتبرئته من عام 1804 إلى عام 1805 ، على الرغم من أنها كانت خارج سيطرة المحكمة، في ترسيخ مبدأ استقلال القضاء . ^{[29] [30]}

أصدرت محكمة تاني (1836-1864) عدة أحكام مهمة، مثل شيلدون ضد سيل ، التي قضت بأنه في حين لا يجوز للكونجرس تقييد الموضوعات التي يجوز للمحكمة العليا الاستماع إليها، فإنه يجوز له تقييد اختصاص المحاكم الفيدرالية الأدنى لمنعها من الاستماع إلى القضايا التي تتناول مواضيع معينة. ^[31] ومع ذلك، فإنها تُذكر في المقام الأول بحكمها في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد ، ^[32] والذي ساعد في تعجيل الحرب الأهلية الأمريكية . ^[33] في عصر إعادة الإعمار ، فسرت محاكم تشيس وويت وفولر ( 1864-1910) تعديلات الحرب الأهلية الجديدة على الدستور ^[26] وطورت مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية ( لوكنر ضد نيويورك ؛ ^[34] أدير ضد الولايات المتحدة ). ^[35] تم تغيير حجم المحكمة آخر مرة في عام 1869، عندما تم تحديده بتسعة.

بموجب محاكم وايت وتافت (1910-1930)، قضت المحكمة بأن التعديل الرابع عشر قد أدرج بعض الضمانات التي يوفرها قانون الحقوق ضد الولايات ( Gitlow v. New York )، ^[36] وتصدت لقوانين مكافحة الاحتكار الجديدة ( Standard Oil Co. of New Jersey v. United States )، وأيدت دستورية التجنيد العسكري ( Selective Draft Law Cases )، ^[37] وأوصلت مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعي إلى ذروته الأولى ( Adkins v. Children's Hospital ). ^[38]

خلال محاكم هيوز وستون وفينسون (1930-1953)، حصلت المحكمة على تسهيلاتها الخاصة في عام 1935 ^[39] وغيرت تفسيرها للدستور ، مما أعطى قراءة أوسع لصلاحيات الحكومة الفيدرالية لتسهيل الصفقة الجديدة للرئيس فرانكلين د. روزفلت (أبرزها شركة ويست كوست للفنادق ضد باريش ، ويكارد ضد فيلبورن ، الولايات المتحدة ضد داربي ، والولايات المتحدة ضد بتلر ). ^{[40] [41] [42]} خلال الحرب العالمية الثانية ، استمرت المحكمة في تفضيل سلطة الحكومة، وأيدت اعتقال الأمريكيين اليابانيين ( كوريماتسو ضد الولايات المتحدة ) وقسم الولاء الإلزامي ( منطقة مدرسة مينرسفيل ضد جوبيتس ). ومع ذلك، سرعان ما تم رفض جوبيتس ( مجلس ولاية فرجينيا الغربية للتعليم ضد بارنيت )، وقيدت قضية مصادرة الفولاذ الاتجاه المؤيد للحكومة.

وسعت محكمة وارن (1953-1969) بشكل كبير من قوة الحريات المدنية الدستورية . ^[43] وقضت بأن الفصل العنصري في المدارس العامة ينتهك بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر ( براون ضد مجلس التعليم ، وبولينج ضد شارب ، وجرين ضد مجلس مدارس المقاطعة ) ^[44] وأن الدوائر التشريعية يجب أن تكون متساوية تقريبًا في عدد السكان ( رينولدز ضد سيمز ). لقد اعترفت المحكمة بالحق العام في الخصوصية ( جريسولد ضد كونيتيكت )، ^[45] وقيدت دور الدين في المدارس العامة، وأبرزها إنجل ضد فيتالي ومنطقة مدارس أبينغتون ضد شيمب ، ^{[46] [47]} وتضمنت معظم الضمانات التي يوفرها قانون الحقوق ضد الولايات، وأبرزها ماب ضد أوهايو ( قاعدة الاستبعاد ) وجيديون ضد واينرايت ( الحق في تعيين محامٍ )، ^{[48] [49]} وطالبت بإخطار المشتبه بهم جنائياً بكل هذه الحقوق من قبل الشرطة ( ميراندا ضد أريزونا ). ^[50] وفي الوقت نفسه، حدت المحكمة من دعاوى التشهير التي رفعها شخصيات عامة ( شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان ) وزودت الحكومة بسلسلة متواصلة من الانتصارات في مجال مكافحة الاحتكار. ^[51]

شهدت محكمة برجر (1969-1986) تحولًا محافظًا. ^[52] كما وسعت حق جريسوولد في الخصوصية لإلغاء قوانين الإجهاض ( رو ضد وايد ) ^[53] ولكنها انقسمت بشدة بشأن العمل الإيجابي ( ريجنتس جامعة كاليفورنيا ضد باكي ) ^[54] وتنظيم تمويل الحملات الانتخابية ( باكلي ضد فاليو ). ^[55] كما ترددت بشأن عقوبة الإعدام ، حيث حكمت أولاً بأن معظم الطلبات معيبة ( فورمان ضد جورجيا )، ^[56] ولكن لاحقًا بأن عقوبة الإعدام نفسها ليست غير دستورية ( جريج ضد جورجيا ). ^{[56] [57] [58]}

اشتهرت محكمة رينكويست (1986-2005) بإحياءها للتنفيذ القضائي للفيدرالية ، ^[59] مؤكدة على حدود منح الدستور الإيجابية للسلطة ( الولايات المتحدة ضد لوبيز ) وقوة القيود التي فرضها على تلك السلطات ( قبيلة السيمينول ضد فلوريدا ، مدينة بورن ضد فلوريس ). ^{[60] [61] [62] [63] [64]} ألغت المدارس الحكومية أحادية الجنس باعتبارها انتهاكًا للحماية المتساوية ( الولايات المتحدة ضد فرجينيا )، والقوانين ضد اللواط باعتبارها انتهاكات للإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية ( لورانس ضد تكساس ) ^[65] ونقض البند ( كلينتون ضد نيويورك ) لكنها أيدت قسائم المدارس ( زلمان ضد سيمونز هاريس ) وأكدت من جديد قيود روي على قوانين الإجهاض ( تنظيم الأسرة ضد كيسي ). ^[66] لا يزال قرار المحكمة في قضية بوش ضد جور ، والذي أنهى إعادة فرز الأصوات خلال الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 2000 ، مثيرًا للجدل بشكل خاص مع استمرار الجدل حول الفائز الشرعي وما إذا كان الحكم يجب أن يشكل سابقة أم لا. ^{[67] [68] [69] [70]}

تعتبر محكمة روبرتس (2005-حتى الآن) أكثر محافظة وإثارة للجدل من محكمة رينكويست. ^{[71] [72] [73] [74]} تتعلق بعض أحكامها الرئيسية بالاستباق الفيدرالي ( وايث ضد ليفين )، والإجراءات المدنية ( توومبلي - إقبال )، وحقوق التصويت والموافقة الفيدرالية المسبقة ( مقاطعة شيلبي )، والإجهاض ( غونزاليز ضد كارهات ودوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون )، ^[75] وتغير المناخ ( ماساتشوستس ضد وكالة حماية البيئة )، وزواج المثليين ( الولايات المتحدة ضد وندسور وأوبيرجيفيل ضد هودجز )، ووثيقة الحقوق، كما هو الحال في قضية سيتيزنز يونايتد ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية ( التعديل الأول )، ^[76] وقضية هيلر - ماكدونالد - بروين ( التعديل الثاني )، ^[77] وقضية باز ضد ريس ( التعديل الثامن ). ^{[78] [79]}

المادة الثانية، القسم 2، البند 2 من دستور الولايات المتحدة ، والمعروفة باسم بند التعيينات ، تمنح الرئيس سلطة ترشيح وتعيين مسؤولين عموميين، بما في ذلك قضاة المحكمة العليا، بموافقة ( مشورة وموافقة ) من مجلس الشيوخ الأمريكي . هذا البند هو أحد الأمثلة على نظام الضوابط والتوازنات المتأصل في الدستور. يتمتع الرئيس بالسلطة الكاملة للترشيح، بينما يمتلك مجلس الشيوخ السلطة الكاملة لرفض أو تأكيد المرشح. لا يحدد الدستور أي مؤهلات للخدمة كقاضي، مثل العمر أو الجنسية أو الإقامة أو الخبرة القضائية السابقة، وبالتالي يمكن للرئيس ترشيح أي شخص للخدمة، ولا يجوز لمجلس الشيوخ تحديد أي مؤهلات أو تقييد من يمكن للرئيس اختياره. ^{[80] [81] [82]}

في العصر الحديث، اجتذبت عملية التأكيد اهتمامًا كبيرًا من الصحافة وجماعات المناصرة، التي تضغط على أعضاء مجلس الشيوخ لتأكيد أو رفض مرشح اعتمادًا على ما إذا كان سجلهم يتوافق مع آراء المجموعة. تجري لجنة القضاء بمجلس الشيوخ جلسات استماع وتصوت على ما إذا كان يجب أن يذهب الترشيح إلى مجلس الشيوخ بالكامل بتقرير إيجابي أو سلبي أو محايد. ممارسة اللجنة المتمثلة في إجراء مقابلات شخصية مع المرشحين حديثة نسبيًا. كان أول مرشح يظهر أمام اللجنة هو هارلان فيسك ستون في عام 1925، الذي سعى إلى تهدئة المخاوف بشأن روابطه مع وول ستريت ، وبدأت ممارسة الاستجواب الحديثة مع جون مارشال هارلان الثاني في عام 1955. ^[83] بمجرد أن تبلغ اللجنة بالترشيح، ينظر فيه مجلس الشيوخ بالكامل. الرفض نادر نسبيًا؛ رفض مجلس الشيوخ صراحةً اثني عشر مرشحًا للمحكمة العليا، وأحدثهم روبرت بورك ، الذي رشحه الرئيس رونالد ريجان في عام 1987.

على الرغم من أن قواعد مجلس الشيوخ لا تسمح بالضرورة بالتصويت السلبي أو المتعادل في اللجنة لمنع الترشيح، إلا أنه قبل عام 2017 كان من الممكن منع الترشيح عن طريق التعطيل بمجرد بدء المناقشة في مجلس الشيوخ بكامل هيئته. كان ترشيح الرئيس ليندون جونسون للقاضي المساعد الحالي آبي فورتاس لخلافة إيرل وارن كرئيس للقضاة في عام 1968 أول عرقلة ناجحة لمرشح للمحكمة العليا. وقد شملت كل من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين والديمقراطيين المعنيين بأخلاقيات فورتاس. وكان ترشيح الرئيس دونالد ترامب لنيل جورسوتش لشغل المقعد الذي أصبح شاغرًا بوفاة أنطونين سكاليا هو الثاني. وعلى عكس عرقلة فورتاس، صوت أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيون فقط ضد إغلاق باب الترشيح بشأن ترشيح جورسوتش، مشيرين إلى فلسفته القضائية المحافظة المزعومة، ورفض الأغلبية الجمهورية السابق لتولي ترشيح الرئيس باراك أوباما لميريك جارلاند لشغل المنصب الشاغر. ^[84] وقد دفع هذا الأغلبية الجمهورية إلى تغيير القواعد وإلغاء التعطيل لترشيحات المحكمة العليا. ^[85]

لم يحصل كل مرشح للمحكمة العليا على تصويت في مجلس الشيوخ. يجوز للرئيس سحب ترشيحه قبل إجراء تصويت التأكيد الفعلي، وعادةً لأنه من الواضح أن مجلس الشيوخ سيرفض المرشح؛ حدث هذا مع ترشيح الرئيس جورج دبليو بوش لهارييت مايرز في عام 2005. قد يفشل مجلس الشيوخ أيضًا في التصرف بشأن ترشيح، والذي ينتهي في نهاية الدورة. لم يتصرف مجلس الشيوخ بشأن أول ترشيح للرئيس دوايت أيزنهاور لجون مارشال هارلان الثاني في نوفمبر 1954؛ أعاد أيزنهاور ترشيح هارلان في يناير 1955، وتم تأكيد هارلان بعد شهرين. ومؤخرًا، فشل مجلس الشيوخ في التصرف بشأن ترشيح مارس 2016 لميريك جارلاند، حيث انتهت صلاحية الترشيح في يناير 2017، وشغل نيل جورسوتش المنصب الشاغر، وهو أحد المعينين من قبل الرئيس ترامب. ^[10]

بمجرد تأكيد مجلس الشيوخ على ترشيح ما، يجب على الرئيس إعداد وتوقيع تفويض، يجب أن يُلصق عليه ختم وزارة العدل ، قبل أن يتمكن المعين من تولي منصبه. ^[86] تعتمد أقدمية القاضي المساعد على تاريخ التكليف، وليس تاريخ التأكيد أو أداء القسم. ^[87] بعد تلقي تفويضه، يجب على المعين بعد ذلك أن يؤدي اليمينين المنصوص عليهما قبل تولي مهامه الرسمية. ^[88] وتتجلى أهمية أداء اليمين في قضية إدوين م. ستانتون . فعلى الرغم من تأكيد مجلس الشيوخ على تعيينه في 20 ديسمبر 1869، وتكليفه بشكل صحيح كقاضي مشارك من قبل الرئيس يوليسيس س. جرانت ، إلا أن ستانتون توفي في 24 ديسمبر، قبل أن يؤدي اليمين المنصوص عليها. وبالتالي، لا يُعتبر عضوًا في المحكمة. ^{[89] [90]}

قبل عام 1981، كانت عملية الموافقة على القضاة سريعة عادةً. فمنذ إدارة ترومان وحتى إدارة نيكسون ، كانت الموافقة على القضاة تتم عادةً في غضون شهر واحد. ومن إدارة ريغان إلى الوقت الحاضر، استغرقت العملية وقتًا أطول بكثير ويعتقد البعض أن هذا يرجع إلى أن الكونجرس يرى أن القضاة يلعبون دورًا سياسيًا أكثر من الماضي. ^[91] ووفقًا لخدمة أبحاث الكونجرس ، فإن متوسط ​​عدد الأيام من الترشيح إلى التصويت النهائي في مجلس الشيوخ منذ عام 1975 هو 67 يومًا (2.2 شهرًا)، بينما يبلغ المتوسط ​​71 يومًا (2.3 شهرًا). ^{[92] [93]}

عندما يكون مجلس الشيوخ في فترة راحة ، يجوز للرئيس إجراء تعيينات مؤقتة لشغل المناصب الشاغرة. ولا يشغل المعينون في فترة الراحة مناصبهم إلا حتى نهاية الدورة التالية لمجلس الشيوخ (أقل من عامين). ويتعين على مجلس الشيوخ تأكيد المرشح لمواصلة خدمته؛ ومن بين رئيسين للمحكمة العليا وأحد عشر قاضيًا مساعدًا تلقوا تعيينات في فترة الراحة، لم يتم تأكيد تعيين رئيس المحكمة العليا جون راتليدج بعد ذلك. ^[94]

لم يقم أي رئيس أمريكي منذ دوايت د. أيزنهاور بتعيين قضاة في المحكمة أثناء فترة العطلة، وأصبحت هذه الممارسة نادرة ومثيرة للجدل حتى في المحاكم الفيدرالية الدنيا. ^[95] في عام 1960، بعد أن أجرى أيزنهاور ثلاثة تعيينات من هذا القبيل، أقر مجلس الشيوخ قرارًا "بموجب إرادة مجلس الشيوخ" يقضي بأن التعيينات في فترة العطلة للمحكمة يجب أن تتم فقط في "ظروف غير عادية"؛ ^[96] مثل هذه القرارات ليست ملزمة قانونًا ولكنها تعبير عن آراء الكونجرس على أمل توجيه العمل التنفيذي. ^{[96] [97]}

كان قرار المحكمة العليا لعام 2014 في قضية مجلس العلاقات العمالية الوطنية ضد نويل كانينج سبباً في تقييد قدرة الرئيس على إجراء تعيينات أثناء فترة العطلة (بما في ذلك التعيينات في المحكمة العليا)؛ حيث قضت المحكمة بأن مجلس الشيوخ هو الذي يقرر متى يكون مجلس الشيوخ في دورة انعقاد أو في عطلة. وفي مقال كتبه للمحكمة، صرح القاضي بريير، "نرى أنه لأغراض بند التعيينات أثناء فترة العطلة، يكون مجلس الشيوخ في دورة انعقاد عندما يقول ذلك، شريطة أن يحتفظ بموجب قواعده الخاصة بالقدرة على إجراء أعمال مجلس الشيوخ". ^[98] ويسمح هذا الحكم لمجلس الشيوخ بمنع التعيينات أثناء فترة العطلة من خلال استخدام جلسات شكلية . ^[99]

لا يمكن العثور على فترة ولاية مدى الحياة للقضاة إلا للقضاة الفيدراليين في الولايات المتحدة وقضاة المحكمة العليا في ولاية رود آيلاند، مع وجود حدود زمنية محددة أو أعمار تقاعد إلزامية لجميع الدول الديمقراطية الأخرى وجميع الولايات الأمريكية الأخرى. ^{[100] كتب} لاري ساباتو : "إن عزلة فترة الولاية مدى الحياة، جنبًا إلى جنب مع تعيين محامين صغار السن نسبيًا يقدمون خدمة طويلة على المنصة، تنتج قضاة كبار يمثلون وجهات نظر الأجيال الماضية بشكل أفضل من وجهات نظر اليوم الحالي." ^[101] انتقد سانفورد ليفنسون القضاة الذين بقوا في مناصبهم على الرغم من التدهور الطبي على أساس طول العمر. ^{[102] صرح} جيمس ماكجريجور بيرنز أن فترة الولاية مدى الحياة "أنتجت فجوة زمنية حرجة، حيث كانت المحكمة العليا متأخرة دائمًا تقريبًا عن العصر مؤسسيًا." ^[103] تتضمن المقترحات لحل هذه المشاكل حدودًا زمنية للقضاة، كما اقترح ليفنسون ^[104] وساباتو ^{[101] [105]} وسن التقاعد الإلزامي الذي اقترحه ريتشارد إبستاين ، ^[106] من بين آخرين. ^{[107] زعم} ألكسندر هاملتون في الفيدرالية 78 أن إحدى فوائد البقاء في المنصب مدى الحياة هي أنه "لا شيء يمكن أن يساهم كثيرًا في ثباته واستقلاله مثل الاستمرار في المنصب". ^{[108] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]}

تنص المادة الثالثة، القسم الأول من الدستور على أن القضاة "يجب أن يشغلوا مناصبهم أثناء حسن سلوكهم"، وهو ما يُفهم على أنه يعني أنه يجوز لهم الخدمة لبقية حياتهم، حتى الموت؛ وعلاوة على ذلك، يتم تفسير العبارة عمومًا على أنها تعني أن الطريقة الوحيدة التي يمكن بها عزل القضاة من مناصبهم هي من قبل الكونجرس من خلال عملية العزل . اختار واضعو الدستور فترة حسن السلوك للحد من سلطة عزل القضاة وضمان استقلال القضاء . ^{[109] [110] [111]} لا توجد آلية دستورية لإزالة قاضٍ عاجز بشكل دائم بسبب المرض أو الإصابة، ولكنه غير قادر (أو غير راغب) في الاستقالة. ^[112] القاضي الوحيد الذي تمت محاكمته على الإطلاق هو صمويل تشيس ، في عام 1804. اعتمد مجلس النواب ثماني مواد عزل ضده؛ ومع ذلك، تمت تبرئته من قبل مجلس الشيوخ، وظل في منصبه حتى وفاته في عام 1811. ^[113] خضع قاضيان، ويليام أو. دوغلاس وأبي فورتاس لجلسات استماع من لجنة القضاء، وكان دوغلاس موضوع جلسات استماع مرتين، في عام 1953 ومرة ​​أخرى في عام 1970 واستقال فورتاس أثناء تنظيم جلسات الاستماع في عام 1969. في 10 يوليو 2024، قدمت النائبة ألكساندريا أوكاسيا كورتيز مواد عزل ضد القاضيين كلارنس توماس وصامويل أليتو ، مشيرة إلى "تشابكاتهما المالية والشخصية الموثقة على نطاق واسع". ^[114]

نظرًا لأن القضاة لديهم مدة غير محددة، فقد يكون توقيت الشواغر غير متوقع. في بعض الأحيان تنشأ في تتابع سريع، كما في سبتمبر 1971، عندما غادر هوغو بلاك وجون مارشال هارلان الثاني في غضون أيام من بعضهما البعض، وهي أقصر فترة زمنية بين الشواغر في تاريخ المحكمة. ^[115] في بعض الأحيان، يمر وقت طويل بين الشواغر، مثل فترة 11 عامًا، من عام 1994 إلى عام 2005، من تقاعد هاري بلاكمون إلى وفاة ويليام رينكويست ، والتي كانت ثاني أطول فترة زمنية بين الشواغر في تاريخ المحكمة. ^[116] في المتوسط، ينضم قاض جديد إلى المحكمة كل عامين تقريبًا. ^[9]

وعلى الرغم من التنوع، فقد تمكن جميع الرؤساء باستثناء أربعة من تعيين قاضٍ واحد على الأقل. فقد توفي ويليام هنري هاريسون بعد شهر من توليه منصبه، على الرغم من أن خليفته ( جون تايلر ) قام بتعيين خلال تلك الفترة الرئاسية. وعلى نحو مماثل، توفي زاكاري تايلور بعد 16 شهرًا من توليه منصبه، لكن خليفته ( ميلارد فيلمور ) قام أيضًا بترشيح للمحكمة العليا قبل نهاية تلك الفترة. وقد حُرم أندرو جونسون، الذي أصبح رئيسًا بعد اغتيال أبراهام لينكولن ، من فرصة تعيين قاضٍ بسبب تقليص حجم المحكمة. وجيمي كارتر هو الشخص الوحيد الذي انتخب رئيسًا وترك منصبه بعد فترة كاملة واحدة على الأقل دون أن تتاح له الفرصة لتعيين قاضٍ. وقد خدم الرؤساء جيمس مونرو وفرانكلين د. روزفلت وجورج دبليو بوش كل منهم فترة كاملة دون فرصة لتعيين قاضٍ، لكنهم قاموا بتعيينات خلال فترات ولايتهم اللاحقة. ولم يمر أي رئيس خدم أكثر من فترة كاملة دون فرصة واحدة على الأقل لتعيين قاضٍ.

تعد المحكمة العليا الأمريكية واحدة من أصغر المحاكم العليا في العالم، وتتكون من تسعة أعضاء: رئيس قضاة وثمانية قضاة مساعدين. لا يحدد دستور الولايات المتحدة حجم المحكمة العليا، ولا يحدد أي مناصب محددة لأعضاء المحكمة. يفترض الدستور وجود منصب رئيس القضاة، لأنه يذكر في المادة الأولى، القسم 3، البند 6 أن "رئيس القضاة" يجب أن يرأس محاكمات عزل رئيس الولايات المتحدة . وقد افترض أن سلطة تحديد حجم المحكمة العليا وعضويتها تنتمي إلى الكونجرس، الذي أنشأ في البداية محكمة عليا مكونة من ستة أعضاء تتألف من رئيس قضاة وخمسة قضاة مساعدين من خلال قانون القضاء لعام 1789 .

تم تعديل حجم المحكمة لأول مرة بموجب قانون قضاة منتصف الليل لعام 1801 والذي كان من شأنه أن يقلل من حجم المحكمة إلى خمسة أعضاء عند شغورها التالي (حيث يتمتع القضاة الفيدراليون بفترة ولاية مدى الحياة )، لكن قانون القضاء لعام 1802 ألغى على الفور قانون عام 1801، وأعاد حجم المحكمة إلى ستة أعضاء قبل حدوث أي شغور من هذا القبيل. ومع نمو حدود الأمة عبر القارة ومع اضطرار قضاة المحكمة العليا في تلك الأيام إلى ركوب الدائرة ، وهي عملية شاقة تتطلب السفر لمسافات طويلة على ظهور الخيل أو عربة عبر تضاريس قاسية مما أدى إلى إقامات طويلة بعيدًا عن المنزل لشهور، أضاف الكونجرس قضاة لتتوافق مع النمو بحيث أصبح عدد مقاعد القضاة المساعدين بالإضافة إلى رئيس المحكمة سبعة في عام 1807 ، وتسعة في عام 1837 ، وعشرة في عام 1863. [ ^{117] [118]}

بناءً على طلب رئيس القضاة تشيس ، وفي محاولة من الكونجرس الجمهوري للحد من سلطة الديمقراطي أندرو جونسون ، أقر الكونجرس قانون الدوائر القضائية لعام 1866، والذي ينص على أنه لن يتم استبدال القضاة الثلاثة التاليين المتقاعدين، مما سيؤدي إلى تقليص عدد القضاة إلى سبعة قضاة عن طريق الاستنزاف. ونتيجة لذلك، تمت إزالة مقعد واحد في عام 1866 ومقعد ثانٍ في عام 1867. بعد وقت قصير من مغادرة جونسون لمنصبه، وقع الرئيس الجديد يوليسيس س. جرانت ، ^[119] الجمهوري، على قانون القضاء لعام 1869. أعاد هذا عدد القضاة إلى تسعة ^[120] (حيث بقي منذ ذلك الحين)، وسمح لجرانت بتعيين قاضيين آخرين على الفور.

حاول الرئيس فرانكلين د. روزفلت توسيع المحكمة في عام 1937. وتصور اقتراحه تعيين قاضٍ إضافي لكل قاضٍ شاغل للمنصب بلغ سن 70  عامًا و6  أشهر ورفض التقاعد، بحد أقصى 15 قاضيًا. كان الاقتراح ظاهريًا لتخفيف عبء جدول الأعمال على القضاة المسنين، لكن الغرض الفعلي كان مفهومًا على نطاق واسع على أنه جهد "لحشو" المحكمة بالقضاة الذين سيدعمون الصفقة الجديدة لروزفلت. ^[121] فشلت الخطة، التي يطلق عليها عادةً " خطة حشو المحكمة "، في الكونجرس بعد أن اعتقد أعضاء الحزب الديمقراطي لروزفلت أنها غير دستورية. هُزمت الخطة 70-20 في مجلس الشيوخ، وأفادت لجنة القضاء بمجلس الشيوخ أنه "من الضروري لاستمرار ديمقراطيتنا الدستورية" أن يتم "رفض الاقتراح بشكل قاطع بحيث لن يتم تقديم موازٍ له مرة أخرى إلى الممثلين الأحرار للشعب الحر في أمريكا". ^{[122] [123] [124] [125]}

أدى توسع الأغلبية المحافظة 5-4 إلى أغلبية عظمى 6-3 خلال الرئاسة الأولى لدونالد ترامب إلى قيام المحللين بوصف المحكمة بأنها الأكثر محافظة منذ ثلاثينيات القرن الماضي بالإضافة إلى الدعوات لتوسيع حجم المحكمة لإصلاح ما اعتبره البعض خللًا، حيث عين الجمهوريون 14 من أصل 18 قاضيًا قبل إيمي كوني باريت مباشرة . ^{[126] [127]} في أبريل 2021، خلال الكونجرس 117 ، قدم بعض الديمقراطيين في مجلس النواب قانون القضاء لعام 2021، وهو مشروع قانون لتوسيع المحكمة العليا من تسعة إلى 13 مقعدًا. وقد لاقى آراء منقسمة داخل الحزب، ولم تعرضه رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي على المجلس للتصويت. ^{[128] [129]} بعد وقت قصير من توليه منصبه في يناير 2021، أنشأ الرئيس جو بايدن لجنة رئاسية لدراسة الإصلاحات المحتملة للمحكمة العليا. وقد ناقش التقرير النهائي الذي أصدرته اللجنة في ديسمبر/كانون الأول 2021 توسيع حجم المحكمة، لكنه لم يتخذ أي موقف بشأن ذلك. ^[130]

تعد المحكمة العليا الأمريكية، التي يبلغ عدد أعضائها تسعة أعضاء، واحدة من أصغر المحاكم العليا في العالم. ويزعم ديفيد ليت أن المحكمة صغيرة جدًا بحيث لا تمثل وجهات نظر بلد بحجم الولايات المتحدة. ^[131] وقد دافع المحامي والباحث القانوني جوناثان تورلي عن 19 قاضيًا، ولكن مع توسيع المحكمة تدريجيًا بما لا يزيد عن عضوين جديدين لكل رئيس لاحق، مما يجعل المحكمة العليا الأمريكية بحجم مماثل لنظيراتها في البلدان المتقدمة الأخرى. ويقول إن المحكمة الأكبر من شأنها أن تقلل من سلطة القاضي المتأرجح ، وتضمن للمحكمة "تنوعًا أكبر في وجهات النظر"، وتجعل تأكيد القضاة الجدد أقل إثارة للجدل سياسيًا. ^{[132] [133]}

يوجد حاليًا تسعة قضاة في المحكمة العليا: رئيس المحكمة جون روبرتس وثمانية قضاة مساعدين. ومن بين الأعضاء الحاليين في المحكمة، يعد كلارنس توماس القاضي الأطول خدمة، حيث أمضى فترة خدمته في المحكمة لمدة 18 عامًا.12,116 يوما (33 عامًا و62 يومًا) اعتبارًا من 24 ديسمبر 2024؛ القاضي الأحدث الذي انضم إلى المحكمة هو كيتانجي براون جاكسون، الذي بدأت فترة ولايته في 30 يونيو 2022، بعد تأكيده من قبل مجلس الشيوخ في 7 أبريل. ^[134]

القضاة الحاليون في المحكمة العليا ^[135]

العدالة / تاريخ الميلاد والمكان		تم تعيينه من قبل (الحزب)	تصويت مجلس الشيوخ الأمريكي على التعيين	العمر عند		تاريخ البدء / مدة الخدمة	الأيديولوجية [136]	نجحت
				يبدأ	حاضر
	(رئيس المحكمة العليا) جون روبرتس 27 يناير 1955 (69 عامًا) بوفالو، نيويورك (1955-01-27)	جورج دبليو بوش (ر)	78-22	50	69	29 سبتمبر 2005 19 سنة و 86 يوم	محافظ	رينكويست
	كلارنس توماس 23 يونيو 1948(76 عامًا)بين بوينت، جورجيا (1948-06-23)	جورج دبليو بوش (ر)	52–48	43	76	23 أكتوبر 1991 33 سنة و 62 يوم	محافظ	مارشال
	صامويل أليتو 1 أبريل 1950(74 عامًا)ترينتون، نيو جيرسي (1950-04-01)	جورج دبليو بوش (ر)	58–42	55	74	31 يناير 2006 18 سنة و 328 يوم	محافظ	أوكونور
	سونيا سوتومايور 25 يونيو 1954(70 عامًا)مدينة نيويورك، نيويورك (1954-06-25)	أوباما (د)	68-31	55	70	8 أغسطس 2009 15 سنة و 138 يوم	ليبرالي	سوتر
	إيلينا كاجان 28 أبريل 1960(64 عامًا)مدينة نيويورك، نيويورك (1960-04-28)	أوباما (د)	63–37	50	64	7 أغسطس 2010 14 سنة و 139 يوم	ليبرالي	ستيفنز
	نيل جورسوتش 29 أغسطس 1967(57 عامًا)دنفر، كولورادو (1967-08-29)	ترامب (ر)	54–45	49	57	10 أبريل 2017 7 سنوات و 258 يوم	محافظ	سكاليا
	بريت كافانو 12 فبراير 1965(59 عامًا)واشنطن العاصمة (1965-02-12)	ترامب (ر)	50–48	53	59	6 أكتوبر 2018 6 سنوات و 79 يوما	محافظ	كينيدي
	إيمي كوني باريت 28 يناير 1972(52 عامًا)نيو أورليانز،لويزيانا (1972-01-28)	ترامب (ر)	52–48	48	52	27 أكتوبر 2020 4 سنوات و 58 يوم	محافظ	جينسبيرج
	كيتانجي براون جاكسون 14 سبتمبر 1970(54 سنة)واشنطن العاصمة (1970-09-14)	بايدن ( د )	53–47	51	54	30 يونيو 2022 2 سنة و 177 يوم	ليبرالي	بريير

يوضح هذا الجدول الزمني البياني طول فترة خدمة كل قاضي حالي في المحكمة العليا (وليس الأقدمية، حيث يتمتع رئيس المحكمة بأقدمية على جميع القضاة المساعدين بغض النظر عن مدة خدمتهم) في المحكمة:

تضم المحكمة حاليًا خمسة قضاة من الذكور وأربع قضاة من الإناث. ومن بين القضاة التسعة، هناك قاضيان من أصل أفريقي (القاضيان توماس وجاكسون ) وقاضية من أصل إسباني (القاضية سوتومايور ). وُلد أحد القضاة لأب مهاجر واحد على الأقل : وُلد والد القاضي أليتو في إيطاليا. [ 137 ^{] [138]}

يوجد على الأقل ستة قضاة من الروم الكاثوليك ، وواحد يهودي ، وواحد بروتستانتي . ومن غير الواضح ما إذا كان نيل جورسوتش يعتبر نفسه كاثوليكيًا أم أسقفيًا . ^[139] تاريخيًا، كان معظم القضاة من البروتستانت، بما في ذلك 36 أسقفيًا، و19 مشيخيًا ، و10 وحدويين ، و5 ميثوديين ، و3 بابتيستيين . ^{[140] [141]} كان أول قاضٍ كاثوليكي هو روجر تاني في عام 1836، ^[142] وشهد عام 1916 تعيين أول قاضٍ يهودي، لويس برانديز . ^[143] في السنوات الأخيرة، انعكس الوضع التاريخي، حيث كان معظم القضاة الأحدث إما كاثوليك أو يهود.

ثلاثة قضاة من ولاية نيويورك، واثنان من واشنطن العاصمة، وواحد من كل من نيوجيرسي وجورجيا وكولورادو ولويزيانا. ^{[144] [145] [146]} حصل ثمانية من القضاة الحاليين على درجة الدكتوراه في القانون من كلية الحقوق بجامعة آيفي ليج : نيل جورسوتش، وكيتانجي براون جاكسون، وإيلينا كاجان ، وجون روبرتس من جامعة هارفارد ؛ بالإضافة إلى صامويل أليتو، وبريت كافانو ، وسونيا سوتومايور، وكلارنس توماس من جامعة ييل . فقط إيمي كوني باريت لم تحصل على الدكتوراه؛ فقد حصلت على الدكتوراه في القانون من جامعة نوتردام .

تشمل المناصب أو المناصب السابقة، القضائية أو الحكومية الفيدرالية، قبل الانضمام إلى المحكمة (حسب ترتيب الأقدمية بعد رئيس المحكمة) ما يلي:

عدالة	المنصب أو المكتب
جون روبرتس	قاضي محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا (2003-2005)
كلارنس توماس	رئيس لجنة تكافؤ فرص العمل (1982-1990) قاضي محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا (1990-1991)
صامويل اليتو	المدعي العام للولايات المتحدة في مقاطعة نيوجيرسي (1987-1990) قاضي محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة (1990-2006)
سونيا سوتومايور	قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك (1992-1998) قاضي محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية (1998-2009)
ايلينا كاجان	المحامي العام للولايات المتحدة (2009-2010)
نيل جورسوتش	قاضي محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة (2006-2017)
بريت كافانو	قاضي محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا (2006-2018)
إيمي كوني باريت	قاضي محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة (2017-2020)
كيتانجي براون جاكسون	نائب رئيس لجنة إصدار الأحكام في الولايات المتحدة (2010-2014) قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولومبيا (2013-2021) قاضي محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا (2021-2022)

طوال معظم تاريخ المحكمة، كان كل قاضٍ رجلًا من أصل شمال غرب أوروبا ، وكان دائمًا تقريبًا بروتستانتيًا . ركزت مخاوف التنوع على الجغرافيا، لتمثيل جميع مناطق البلاد، بدلاً من التنوع الديني أو العرقي أو الجنسي. ^[147] زاد التنوع العنصري والعرقي والجنساني في المحكمة في أواخر القرن العشرين. أصبح ثورغود مارشال أول قاضٍ أمريكي من أصل أفريقي في عام 1967. ^{[143] أصبحت} ساندرا داي أوكونور أول قاضية في عام 1981. ^[143] في عام 1986، أصبح أنطونين سكاليا أول قاضٍ أمريكي من أصل إيطالي . خلف مارشال الأمريكي الأفريقي كلارنس توماس في عام 1991. ^[148] وانضمت إلى أوكونور روث بادر جينسبيرج، أول امرأة يهودية في المحكمة، في عام 1993. ^[149] بعد تقاعد أوكونور، انضمت إلى جينسبيرج في عام 2009 سونيا سوتومايور ، أول قاضية من أصل إسباني ولاتيني ، ^[143] وفي عام 2010 إيلينا كاجان. ^[149] بعد وفاة جينسبيرج في 18 سبتمبر 2020، تم تأكيد إيمي كوني باريت كخامس امرأة في تاريخ المحكمة في 26 أكتوبر 2020. كيتانجي براون جاكسون هي المرأة السادسة وأول امرأة أمريكية من أصل أفريقي في المحكمة.

كان هناك ستة قضاة من مواليد الخارج في تاريخ المحكمة: جيمس ويلسون (1789-1798)، المولود في كاسكاردي ، اسكتلندا؛ جيمس إيريديل (1790-1799)، المولود في لويس ، إنجلترا؛ ويليام باترسون (1793-1806)، المولود في مقاطعة أنترم ، أيرلندا؛ ديفيد بروير (1889-1910)، المولود لمبشرين أمريكيين في سميرنا ، الإمبراطورية العثمانية (الآن إزمير ، تركيا)؛ جورج ساذرلاند (1922-1939)، المولود في باكينجهامشير ، إنجلترا؛ وفيليكس فرانكفورتر (1939-1962)، المولود في فيينا ، النمسا والمجر (الآن في النمسا). ^[143]

منذ عام 1789، كان حوالي ثلث القضاة من قدامى المحاربين العسكريين الأميركيين . صامويل أليتو هو المحارب العسكري الوحيد الذي يخدم حاليًا في المحكمة. ^[150] كما خدم القاضيان المتقاعدان ستيفن براير وأنطوني كينيدي في الجيش الأميركي. ^[151]

يتم ترشيح القضاة من قبل الرئيس في السلطة، ويحصلون على تأكيد من مجلس الشيوخ، الذي يتبنى تاريخيًا العديد من آراء الحزب السياسي للرئيس المرشح. في حين أن القضاة لا يمثلون الأحزاب السياسية ولا يتلقون تأييدًا رسميًا منها، كما هو متبع في السلطتين التشريعية والتنفيذية، فإن المنظمات مثل الجمعية الفيدرالية تقوم رسميًا بتصفية وتأييد القضاة الذين لديهم وجهة نظر محافظة بدرجة كافية للقانون. غالبًا ما يتم تصنيف رجال القانون بشكل غير رسمي في وسائل الإعلام على أنهم محافظون أو ليبراليون. تشمل محاولات تحديد أيديولوجيات رجال القانون درجة سيجال-كوفر ودرجة مارتن-كوين ودرجة المساحة القضائية المشتركة . ^{[152] [153]}

يزعم ديفينز وباوم أنه قبل عام 2010، لم تكن المحكمة تضم قط كتلاً أيديولوجية واضحة تتوافق تمامًا مع الخطوط الحزبية. ففي اختيار تعييناتهم، كان الرؤساء غالبًا ما يركزون على الصداقة والعلاقات السياسية أكثر من التركيز على الأيديولوجية. وكان الرؤساء الجمهوريون يعينون أحيانًا ليبراليين، وكان الرؤساء الديمقراطيون يعينون أحيانًا محافظين. ونتيجة لهذا، "... بين عام 1790 وأوائل عام 2010، لم يكن هناك سوى قرارين وصفهما دليل المحكمة العليا للولايات المتحدة بأنهما مهمان وكان لهما على الأقل تصويتان مخالفان انقسم القضاة فيهما على أسس حزبية، بنحو نصف بالمائة". ^{[154] : 316  [155]} وحتى في الستينيات والسبعينيات المضطربة، كانت النخب الديمقراطية والجمهورية تميل إلى الاتفاق على بعض القضايا الرئيسية، وخاصة فيما يتعلق بالحقوق المدنية والحريات المدنية - وهذا ما فعله القضاة أيضًا. ولكن منذ عام 1991، كما يزعمون، أصبحت الإيديولوجية أكثر أهمية في اختيار القضاة ــ كان جميع المعينين الجمهوريين محافظين ملتزمين وكان جميع المعينين الديمقراطيين ليبراليين. ^{[154] : 331–344} ومع تقاعد القضاة الجمهوريين الأكثر اعتدالاً، أصبحت المحكمة أكثر حزبية. وأصبحت المحكمة أكثر انقساماً على أسس حزبية، حيث اتخذ القضاة الذين عينهم رؤساء جمهوريون مواقف محافظة بشكل متزايد، واتخذ أولئك الذين عينهم الديمقراطيون مواقف ليبرالية معتدلة. ^{[154] : 357}

بعد تأكيد تعيين إيمي كوني باريت في عام 2020 بعد وفاة روث بادر جينسبيرج ، تتألف المحكمة من ستة قضاة يعينهم رؤساء جمهوريون وثلاثة يعينهم رؤساء ديمقراطيون. ومن المقبول على نطاق واسع أن رئيس المحكمة روبرتس والقضاة المساعدين توماس وأليتو وجورسوتش وكافانو وباريت ، الذين عينهم رؤساء جمهوريون، يشكلون الجناح المحافظ للمحكمة، وأن القضاة سوتومايور وكاغان وجاكسون ، الذين عينهم رؤساء ديمقراطيون، يشكلون الجناح الليبرالي للمحكمة. ^[156] قبل وفاة القاضية جينسبيرج في عام 2020، وُصف رئيس المحكمة المحافظ روبرتس أحيانًا بأنه "القاضي المتوسط" للمحكمة (مع وجود أربعة قضاة أكثر ليبرالية وأربعة أكثر محافظة منه). ^{[157] [158]} يزعم داراغ روش أن كافانو باعتباره القاضي المتوسط ​​لعام 2021 يجسد التحول نحو اليمين في المحكمة. ^{[159] [ يحتاج إلى تحديث ]}

وجد موقع FiveThirtyEight أن عدد القرارات بالإجماع انخفض من متوسط ​​20 عامًا البالغ نحو 50% إلى ما يقرب من 30% في عام 2021 بينما زادت الأحكام الحزبية من متوسط ​​60 عامًا أعلى بقليل من الصفر إلى مستوى قياسي بلغ 21%. ^[160] في ذلك العام، أشار رايان ويليامز إلى تصويتات الخط الحزبي لتأكيد القضاة كدليل على أن المحكمة ذات أهمية حزبية لمجلس الشيوخ. ^[161] في عام 2022، انتقد سيمون لازاروس من معهد بروكينجز المحكمة العليا الأمريكية باعتبارها مؤسسة حزبية بشكل متزايد. ^[162] أظهر استطلاع رأي أجرته وكالة أسوشيتد برس-نورك في عام 2024 أن 7 من كل 10 مستجيبين يعتقدون أن المحكمة تقرر القضايا "بما يتناسب مع أيديولوجياتهم الخاصة" بدلاً من "العمل كضابط مستقل على الفروع الأخرى للحكومة من خلال كونها عادلة ونزيهة". ^[163]

يوجد حاليًا ثلاثة قضاة متقاعدين أحياء في المحكمة العليا للولايات المتحدة: أنتوني كينيدي، وديفيد سوتر، وستيفن بريير. بصفتهم قضاة متقاعدين، لم يعودوا يشاركون في عمل المحكمة العليا، ولكن قد يتم تعيينهم لمهام مؤقتة للجلوس في المحاكم الفيدرالية الأدنى، وعادةً ما تكون محاكم الاستئناف في الولايات المتحدة . يتم إجراء مثل هذه المهام رسميًا من قبل رئيس المحكمة، بناءً على طلب رئيس قضاة المحكمة الأدنى وبموافقة القاضي المتقاعد. في السنوات الأخيرة، جلس القاضي سوتر كثيرًا في الدائرة الأولى ، المحكمة التي كان عضوًا فيها لفترة وجيزة قبل الانضمام إلى المحكمة العليا. ^[164] إن وضع القاضي المتقاعد مماثل لوضع قاضي الدائرة أو المحكمة الجزئية الذي تولى وضعًا كبيرًا ، وأهلية قاضي المحكمة العليا لتولي وضع متقاعد (بدلاً من الاستقالة ببساطة من المقعد) تحكمها نفس معايير العمر والخدمة.

في الآونة الأخيرة، يميل القضاة إلى التخطيط الاستراتيجي لقراراتهم بمغادرة مقاعدهم مع لعب العوامل الشخصية والمؤسسية والأيديولوجية والحزبية والسياسية دورًا. ^{[165] [166]} غالبًا ما يحفز الخوف من التدهور العقلي والموت القضاة على التنحي. تشير الرغبة في تعظيم قوة المحكمة وشرعيتها من خلال التقاعد واحدًا تلو الآخر، عندما تكون المحكمة في عطلة وخلال سنوات الانتخابات غير الرئاسية إلى القلق بشأن صحة المؤسسة. أخيرًا، وخاصة في العقود الأخيرة، حدد العديد من القضاة رحيلهم ليتزامن مع تولي رئيس متوافق فلسفيًا لمنصبه، لضمان تعيين خليفة له نفس التفكير. ^{[167] [168]}

القضاة المتقاعدون في المحكمة العليا ^[135]

قاضي تاريخ الميلاد ومكانه		تم تعيينه من قبل	العمر عند		مدة الخدمة الفعلية
			التقاعد	حاضر	تاريخ البدء	تاريخ النهاية	طول
	أنتوني كينيدي 23 يوليو 1936 ساكرامنتو، كاليفورنيا	ريغان (ر)	82	88	18 فبراير 1988	31 يوليو 2018	30 سنة و 163 يوم
	ديفيد سوتر 17 سبتمبر 1939 ميلروز، ماساتشوستس	جورج دبليو بوش (ر)	69	85	9 أكتوبر 1990	29 يونيو 2009	18 سنة و 263 يوم
	ستيفن بريير 15 أغسطس 1938 سان فرانسيسكو، كاليفورنيا	كلينتون (د)	83	86	3 أغسطس 1994	30 يونيو 2022	27 سنة و 331 يوم

اعتبارًا من عام 2024، يتلقى القضاة المساعدون راتبًا سنويًا قدره 298500 دولارًا أمريكيًا ويتقاضى رئيس المحكمة 312200 دولارًا أمريكيًا سنويًا. ^[169] بمجرد أن يستوفي القاضي متطلبات السن والخدمة ، يجوز له التقاعد بمعاش تقاعدي يعتمد على نفس الصيغة المستخدمة للموظفين الفيدراليين. وكما هو الحال مع قضاة المحاكم الفيدرالية الأخرى، لا يمكن أن يكون معاشهم التقاعدي أقل من راتبهم في وقت التقاعد وفقًا لبند التعويض في المادة الثالثة من الدستور . ^{[ بحاجة لمصدر ]}

This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources in this section. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "Supreme Court of the United States" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (January 2019) (Learn how and when to remove this message)

في الغالب، تخضع الأنشطة اليومية للقضاة لقواعد البروتوكول القائمة على أقدمية القضاة. يحتل رئيس المحكمة دائمًا المرتبة الأولى في ترتيب الأسبقية - بغض النظر عن طول خدمتهم. ^[170] ثم يتم ترتيب القضاة المساعدين حسب طول خدمتهم. يجلس رئيس المحكمة في المنتصف على المنصة، أو على رأس الطاولة أثناء المؤتمرات. يجلس القضاة الآخرون حسب ترتيب الأقدمية. يجلس أقدم قاضي مساعد مباشرة إلى يمين رئيس المحكمة؛ ويجلس ثاني أقدم قاض مباشرة إلى يساره. تتناوب المقاعد من اليمين إلى اليسار حسب الأقدمية، مع احتلال القاضي الأقل سنًا المقعد الأخير. ^[171] لذلك، منذ الفصل الدراسي في أكتوبر 2022، تجلس المحكمة على النحو التالي من اليسار إلى اليمين، من منظور أولئك الذين يواجهون المحكمة: باريت، وجورسوتش، وسوتومايور، وتوماس (أقدم قاض مساعد)، وروبرتس (رئيس المحكمة)، وأليتو، وكاجان، وكافانو، وجاكسون. وعلى نحو مماثل، عندما يجتمع أعضاء المحكمة لالتقاط الصور الجماعية الرسمية، يتم ترتيب القضاة حسب الأقدمية، حيث يجلس الأعضاء الخمسة الأكثر أقدمية في الصف الأمامي بنفس ترتيب جلوسهم أثناء جلسات المحكمة (حاليا، من اليسار إلى اليمين، سوتومايور، توماس، روبرتس، أليتو، وكاجان)، ويقف القضاة الأربعة الأقل رتبة خلفهم، مرة أخرى بنفس ترتيب جلوسهم أثناء جلسات المحكمة (باريت، وجورسوتش، وكافانو، وجاكسون).

في المؤتمرات الخاصة للقضاة، فإن الممارسة الحالية هي أن يتحدثوا ويصوتوا حسب الأقدمية، بدءًا من رئيس المحكمة أولاً وانتهاءً بأقدم قاضٍ مساعد. وفقًا للعرف، يُكلف أقدم قاضٍ مساعد في هذه المؤتمرات بأي مهام وضيعة قد يتطلبها القضاة أثناء انعقادهم بمفردهم، مثل الرد على باب غرفة المؤتمرات الخاصة بهم، وتقديم المشروبات ونقل أوامر المحكمة إلى كاتب المحكمة. ^[172]

اجتمعت المحكمة العليا لأول مرة في الأول من فبراير عام 1790، في مبنى بورصة التجار في مدينة نيويورك. وعندما أصبحت فيلادلفيا العاصمة، اجتمعت المحكمة لفترة وجيزة في قاعة الاستقلال قبل أن تستقر في قاعة المدينة القديمة من عام 1791 حتى عام 1800. بعد انتقال الحكومة إلى واشنطن العاصمة، احتلت المحكمة مساحات مختلفة في مبنى الكابيتول حتى عام 1935، عندما انتقلت إلى منزلها المبني خصيصًا لهذا الغرض. تم تصميم المبنى المكون من أربعة طوابق بواسطة كاس جيلبرت بأسلوب كلاسيكي متعاطف مع المباني المحيطة بالكابيتول ومكتبة الكونجرس ، وهو مكسو بالرخام. يتضمن المبنى قاعة المحكمة وغرف القضاة ومكتبة قانونية واسعة ومساحات اجتماعات مختلفة وخدمات مساعدة بما في ذلك صالة للألعاب الرياضية. يقع مبنى المحكمة العليا ضمن نطاق مهندس الكابيتول ، لكنه يحتفظ بشرطة المحكمة العليا الخاصة به ، منفصلة عن شرطة الكابيتول . ^[173]

يقع المبنى عبر شارع فيرست من مبنى الكابيتول الأمريكي عند شارع فيرست ستريت الشمالي الشرقي وشارع ماريلاند، ^{[174] [175]} وهو مفتوح للجمهور من الساعة 9  صباحًا حتى 4:30  مساءً في أيام الأسبوع ولكنه مغلق في عطلات نهاية الأسبوع والعطلات الرسمية . ^[174] لا يجوز للزوار التجول في قاعة المحكمة الفعلية بدون مرافق. يوجد كافتيريا ومتجر هدايا ومعارض وفيلم إعلامي مدته نصف ساعة. ^[173] عندما لا تكون المحكمة في جلسة، تُعقد محاضرات حول قاعة المحكمة كل ساعة من الساعة 9:30  صباحًا حتى 3:30  مساءً ولا يلزم الحجز. ^[173] عندما تكون المحكمة في جلسة، يجوز للجمهور حضور المرافعات الشفوية، والتي تُعقد مرتين كل صباح (وأحيانًا بعد الظهر) أيام الاثنين والثلاثاء والأربعاء على فترات أسبوعين من أكتوبر حتى أواخر أبريل، مع فترات راحة خلال ديسمبر وفبراير. يجلس الزوار على أساس أسبقية الحضور. أحد التقديرات هو أن هناك حوالي 250 مقعدًا متاحًا. ^[176] يختلف عدد المقاعد الشاغرة من قضية إلى أخرى؛ ففي القضايا المهمة، يصل بعض الزوار في اليوم السابق وينتظرون طوال الليل. تصدر المحكمة الآراء بدءًا من الساعة 10  صباحًا في "أيام غير المناقشة" المجدولة (وتسمى أيضًا أيام الرأي) ^[177] هذه الجلسات، التي تستغرق عادةً من 15 إلى 30 دقيقة، مفتوحة أيضًا للجمهور. ^{[177] [173]} من منتصف مايو حتى نهاية يونيو، يتم تحديد يوم رأي واحد على الأقل كل أسبوع. ^[173] تتوفر شرطة المحكمة العليا للإجابة على الأسئلة. ^[174]

Constitutional law of the United States
Overview
Articles Amendments History Judicial review
Principles
Separation of powers Individual rights Rule of law Federalism Republicanism Equal footing Tiers of scrutiny
Government structure
Legislative branch Executive branch Judicial branch State government Local government
Individual rights
Freedom of religion Freedom of speech Freedom of the press Freedom of assembly Right to petition Freedom of association Right to keep and bear arms Right to trial by jury Criminal procedural rights Right to privacy Freedom from slavery Due process Equal protection Citizenship Voting rights Right to candidacy Comprehensible rules
Theory
Living Constitution Originalism Substantive due process Political process theory Judicial restraint Purposivism Textualism Strict constructionism Common good constitutionalism
v t e

يخول المادة الثالثة من الدستور الاتحادي الكونجرس تنظيم اختصاص المحكمة العليا الاستئنافي.

تتمتع المحكمة العليا بسلطة قضائية أصلية وحصرية على القضايا بين ولايتين أو أكثر ^[178] ولكنها قد ترفض النظر في مثل هذه القضايا. ^[179] كما تمتلك سلطة قضائية أصلية ولكنها ليست حصرية للنظر في "جميع الدعاوى أو الإجراءات التي يكون السفراء أو الوزراء العموميون الآخرون أو القناصل أو نواب القناصل من الدول الأجنبية أطرافًا فيها؛ وجميع الخلافات بين الولايات المتحدة ودولة ما؛ وجميع الدعاوى أو الإجراءات التي تتخذها دولة ضد مواطني دولة أخرى أو ضد الأجانب". ^[180]

في عام 1906، أكدت المحكمة اختصاصها الأصلي بمقاضاة الأفراد بتهمة ازدراء المحكمة في قضية الولايات المتحدة ضد شيب . ^[181] ويظل الإجراء الناتج هو الإجراء الوحيد المتعلق بالازدراء والمحاكمة الجنائية الوحيدة في تاريخ المحكمة. ^{[182] [183]} ​​نشأ إجراء الازدراء من إعدام إد جونسون في تشاتانوغا بولاية تينيسي في المساء التالي لمنح القاضي جون مارشال هارلان جونسون وقفًا مؤقتًا للإعدام للسماح لمحاميه بتقديم استئناف. تم إخراج جونسون من زنزانته بواسطة حشد من الغوغاء، بمساعدة من عمدة المنطقة الذي غادر السجن دون حراسة تقريبًا، وشنق على جسر، وبعد ذلك قام نائب عمدة بتثبيت مذكرة على جسد جونسون كتب عليها: "إلى القاضي هارلان. تعال واحضر زنجيًا الآن." ^[182] استشهد عمدة المنطقة، جون شيب، بتدخل المحكمة العليا كمبرر للإعدام. عينت المحكمة كاتبها المساعد كمحكم خاص لرئاسة المحاكمة في تشاتانوغا، مع تقديم المرافعات الختامية في واشنطن أمام قضاة المحكمة العليا، الذين وجدوا تسعة أفراد مذنبين بتهمة ازدراء المحكمة، وحكموا على ثلاثة بالسجن لمدة 90 يومًا والبقية بالسجن لمدة 60 يومًا. ^{[182] [183] ​​[184]}

وفي جميع القضايا الأخرى، لا تملك المحكمة سوى اختصاص الاستئناف، بما في ذلك القدرة على إصدار أوامر قضائية وأوامر منع إلى المحاكم الأدنى. ونادراً ما تنظر المحكمة في القضايا استناداً إلى اختصاصها الأصلي؛ حيث تُرفع جميع القضايا تقريباً إلى المحكمة العليا للاستئناف. وفي الممارسة العملية، فإن قضايا الاختصاص الأصلي الوحيدة التي تنظرها المحكمة هي النزاعات بين ولايتين أو أكثر. ^[185]

تتكون ولاية الاستئناف للمحكمة من الطعون المقدمة من محاكم الاستئناف الفيدرالية (من خلال أمر الاستدعاء ، وأمر الاستدعاء قبل الحكم ، والأسئلة المعتمدة )، ^[186] ومحكمة الاستئناف للقوات المسلحة بالولايات المتحدة (من خلال أمر الاستدعاء)، ^[187] والمحكمة العليا لبورتوريكو (من خلال أمر الاستدعاء )، ^[188] والمحكمة العليا لجزر فيرجن (من خلال أمر الاستدعاء )، ^[189] ومحكمة استئناف مقاطعة كولومبيا (من خلال أمر الاستدعاء )، ^[190] و"الأحكام أو المراسيم النهائية الصادرة عن أعلى محكمة في الولاية والتي يمكن فيها التوصل إلى قرار" (من خلال أمر الاستدعاء ). ^[190] وفي الحالة الأخيرة، يمكن تقديم استئناف إلى المحكمة العليا من محكمة ولاية أدنى إذا رفضت أعلى محكمة في الولاية الاستماع إلى استئناف أو كانت تفتقر إلى الاختصاص لسماع استئناف. على سبيل المثال، يمكن استئناف قرار صادر عن إحدى محاكم الاستئناف الجزئية في فلوريدا أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة إذا (أ) رفضت المحكمة العليا في فلوريدا منح أمر الاستدعاء ، على سبيل المثال فلوريدا ستار ضد بي جي إف ، أو (ب) أصدرت محكمة الاستئناف الجزئية قرارًا من المحكمة العليا يؤكد ببساطة قرار المحكمة الأدنى دون مناقشة جوهر القضية، نظرًا لأن المحكمة العليا في فلوريدا تفتقر إلى الاختصاص للنظر في استئنافات مثل هذه القرارات. ^[191] تم إنشاء سلطة المحكمة العليا للنظر في الاستئنافات من محاكم الولايات، بدلاً من المحاكم الفيدرالية فقط، بموجب قانون القضاء لعام 1789 وتم تأكيدها في وقت مبكر من تاريخ المحكمة، من خلال أحكامها في مارتن ضد مستأجر هانتر (1816) وكوهينز ضد فيرجينيا (1821). المحكمة العليا هي المحكمة الفيدرالية الوحيدة التي لديها اختصاص على الاستئنافات المباشرة من قرارات محاكم الولايات، على الرغم من وجود العديد من الأجهزة التي تسمح بما يسمى "المراجعة الجانبية" لقضايا الولايات. غالبًا ما تنطبق "المراجعة الجانبية" هذه فقط على الأفراد المحكوم عليهم بالإعدام وليس من خلال النظام القضائي العادي. ^[192]

وبما أن المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة تنص على أن المحاكم الفيدرالية لا يجوز لها أن تنظر إلا في "القضايا" أو "الخلافات"، فإن المحكمة العليا لا تستطيع أن تقرر القضايا التي لا محل لها ولا تصدر آراء استشارية ، كما قد تفعل المحاكم العليا في بعض الولايات. على سبيل المثال، في قضية ديفونيس ضد أوديجارد (1974)، رفضت المحكمة دعوى قضائية تطعن في دستورية سياسة العمل الإيجابي في كلية الحقوق لأن الطالب المدعي تخرج منذ أن بدأ الدعوى، ولن يكون القرار الصادر عن المحكمة بشأن مطالبه قادراً على تعويضه عن أي ضرر لحق به. ومع ذلك، تعترف المحكمة ببعض الظروف التي يكون من المناسب فيها الاستماع إلى قضية تبدو غير ذات موضوع. إذا كانت القضية "قابلة للتكرار ولكنها تتجنب المراجعة"، فإن المحكمة ستتناولها حتى لو لم يكن الطرف أمام المحكمة قد تعافى من نتيجة مواتية. في قضية رو ضد وايد (1973)، وغيرها من قضايا الإجهاض، تناولت المحكمة مزايا المطالبات التي رفعتها النساء الحوامل اللاتي يسعين إلى الإجهاض حتى لو لم يعدن حوامل لأن الأمر يستغرق وقتًا أطول من فترة الحمل البشرية النموذجية لاستئناف القضية من خلال المحاكم الأدنى إلى المحكمة العليا. هناك استثناء آخر لعدم الجدوى وهو التوقف الطوعي عن السلوك غير القانوني، حيث تنظر المحكمة في احتمال تكرار السلوك غير القانوني وحاجة المدعية إلى الإغاثة. ^[193]

تنقسم الولايات المتحدة إلى ثلاث عشرة محكمة استئناف دائرية ، ولكل منها "قاضي دائرة" معين من المحكمة العليا. وعلى الرغم من أن هذا المفهوم كان موجودًا بشكل مستمر طوال تاريخ الجمهورية، إلا أن معناه تغير بمرور الوقت. بموجب قانون القضاء لعام 1789، كان مطلوبًا من كل قاضٍ "الركوب في الدائرة"، أو السفر داخل الدائرة المخصصة والنظر في القضايا جنبًا إلى جنب مع القضاة المحليين. واجهت هذه الممارسة معارضة من العديد من القضاة، الذين استشهدوا بصعوبة السفر. علاوة على ذلك، كان هناك احتمال لحدوث تضارب في المصالح في المحكمة إذا كان القاضي قد قرر سابقًا نفس القضية أثناء الركوب في الدائرة. انتهى الركوب في الدائرة في عام 1901، عندما صدر قانون محكمة الاستئناف الدائرية، وألغى الكونجرس الركوب في الدائرة رسميًا في عام 1911. ^[194]

قاضي الدائرة لكل دائرة مسؤول عن التعامل مع أنواع معينة من الطلبات التي يجوز معالجتها بموجب القانون وقواعد المحكمة بواسطة قاض واحد. وعادةً ما يحل القاضي مثل هذا الطلب ببساطة عن طريق تأييده "بالموافقة" أو "الرفض" أو إدخال نموذج قياسي للأمر؛ ومع ذلك، يجوز للقاضي اختيار كتابة رأي، يشار إليه باسم رأي داخل الغرفة . وقد سمح الكونجرس على وجه التحديد لقاض واحد بإصدار أمر بإيقاف التنفيذ في انتظار صدور أمر قضائي في 28 USC  § 2101(f) ^{[ رابط خارجي غير مناسب؟ ]} . كما يقرر كل قاضٍ الطلبات الإجرائية الروتينية، مثل طلبات تمديد الوقت.

قبل عام 1990، نصت قواعد المحكمة العليا أيضًا على أنه "يجوز لأي قاضٍ إصدار أمر قضائي في قضية يجوز للمحكمة إصداره فيها". ^[195] ومع ذلك، فقد تم حذف هذا الجزء من القاعدة (وكل ذكر محدد آخر للأوامر القضائية) في مراجعة قواعد المحكمة العليا في ديسمبر 1989. ^{[196] [197]} ومع ذلك، يتم توجيه طلبات إصدار أوامر قضائية بموجب قانون جميع الأوامر القضائية أحيانًا إلى قاضي الدائرة. في الماضي، ^{[ متى؟ ]} كان قضاة الدائرة يمنحون أحيانًا طلبات الكفالة في القضايا الجنائية، وأوامر المثول أمام القضاء ، وطلبات أوامر الخطأ التي تمنح الإذن بالاستئناف. ^[197]

قد يجلس قاضي الدائرة كقاضي في محكمة الاستئناف في تلك الدائرة، ولكن على مدار المائة عام الماضية، نادرًا ما حدث هذا. يتمتع قاضي الدائرة الذي يجلس مع محكمة الاستئناف بأقدمية على رئيس قضاة الدائرة. ^[198] كان رئيس القضاة يُعيَّن تقليديًا في دائرة مقاطعة كولومبيا، والدائرة الرابعة (التي تضم ماريلاند وفيرجينيا، الولايات المحيطة بمقاطعة كولومبيا)، ومنذ إنشائها، الدائرة الفيدرالية . يتم تعيين كل قاضٍ مشارك في دائرة قضائية واحدة أو دائرتين.

اعتبارًا من 28 سبتمبر 2022، تم توزيع القضاة بين الدوائر على النحو التالي: ^[199]

الدائرة	عدالة
دائرة مقاطعة كولومبيا	رئيس المحكمة العليا روبرتس
الدائرة الأولى	القاضي جاكسون
الدائرة الثانية	القاضية سوتومايور
الدائرة الثالثة	القاضي أليتو
الدائرة الرابعة	رئيس المحكمة العليا روبرتس
الدائرة الخامسة	القاضي أليتو
الدائرة السادسة	القاضي كافانو
الدائرة السابعة	القاضية باريت
الدائرة الثامنة	القاضي كافانو
الدائرة التاسعة	القاضي كاجان
الدائرة العاشرة	القاضي جورسوتش
الدائرة الحادية عشرة	القاضي توماس
الدائرة الفيدرالية	رئيس المحكمة العليا روبرتس

تم تعيين خمسة من القضاة الحاليين في دوائر كانوا يشغلون فيها مناصب قضاة دوائر في السابق: رئيس المحكمة روبرتس (دائرة مقاطعة كولومبيا)، والقاضية سوتومايور (الدائرة الثانية)، والقاضي أليتو (الدائرة الثالثة)، والقاضي باريت (الدائرة السابعة)، والقاضي جورسوتش (الدائرة العاشرة).

تأتي جميع القضايا تقريبًا أمام المحكمة عن طريق التماسات للحصول على أوامر إصدار أمر قضائي ، يشار إليها عادةً باسم cert ، والتي بموجبها تمنح المحكمة أمرًا قضائيًا. يجوز للمحكمة مراجعة أي قضية مدنية أو جنائية من خلال هذه العملية في محاكم الاستئناف الفيدرالية. ^[186] يجوز لها أيضًا مراجعة حكم نهائي صادر عن أعلى محكمة في الولاية عن طريق أمر قضائي إذا كان الحكم يتعلق بمسألة تتعلق بقانون تشريعي أو دستوري فيدرالي. ^[200] قد تأتي القضية بدلاً من ذلك أمام المحكمة كاستئناف مباشر من محكمة مقاطعة فيدرالية مكونة من ثلاثة قضاة. ^[201] الطرف الذي يقدم التماسًا إلى المحكمة للمراجعة هو الملتمس والطرف غير المقدم للطعن هو المستجيب .

تُسمى أسماء القضايا المعروضة على المحكمة بالملتمس ضد المدعى عليه ، بغض النظر عن الطرف الذي بدأ الدعوى في محكمة الدرجة الأولى. على سبيل المثال، تُقام الملاحقات الجنائية باسم الدولة وضد فرد، كما في قضية ولاية أريزونا ضد إرنستو ميراندا . إذا أدين المدعى عليه، وتم تأكيد إدانته بعد ذلك في الاستئناف في المحكمة العليا للولاية ، عندما يطلب الشهادة، يصبح اسم القضية ميراندا ضد أريزونا .

وتستمع المحكمة أيضًا إلى الأسئلة المقدمة إليها من محاكم الاستئناف نفسها من خلال عملية تُعرف باسم التصديق. ^[186]

تعتمد المحكمة العليا على السجل الذي جمعته المحاكم الأدنى لوقائع القضية وتتعامل فقط مع مسألة كيفية تطبيق القانون على الحقائق المقدمة . ومع ذلك، هناك مواقف يكون فيها للمحكمة اختصاص أصلي ، مثل عندما يكون هناك نزاع بين ولايتين ضد بعضهما البعض، أو عندما يكون هناك نزاع بين الولايات المتحدة ودولة. في مثل هذه الحالات، يتم رفع القضية إلى المحكمة العليا مباشرة. تشمل أمثلة هذه الحالات الولايات المتحدة ضد تكساس ، وهي قضية لتحديد ما إذا كانت قطعة أرض مملوكة للولايات المتحدة أو لتكساس، وفيرجينيا ضد تينيسي ، وهي قضية تتعلق بما إذا كان يمكن لمحكمة الولاية تغيير حدود مرسومة بشكل غير صحيح بين ولايتين، وما إذا كان تحديد الحدود الصحيحة يتطلب موافقة الكونجرس. على الرغم من أنه لم يحدث منذ عام 1794 في قضية جورجيا ضد برايلسفورد ، ^[202] يجوز للأطراف في دعوى قانونية تتمتع فيها المحكمة العليا بالاختصاص الأصلي أن تطلب من هيئة محلفين تحديد مسائل واقعية. ^{[203] تظل قضية} جورجيا ضد برايلسفورد هي القضية الوحيدة التي شكلت فيها المحكمة هيئة محلفين، وفي هذه الحالة هيئة محلفين خاصة . ^[204] تتعلق قضيتان أخريان في الاختصاص الأصلي بحدود الحقبة الاستعمارية والحقوق بموجب المياه الصالحة للملاحة في قضية نيوجيرسي ضد ديلاوير ، وحقوق المياه بين الولايات النهرية الواقعة أعلى المياه الصالحة للملاحة في قضية كانساس ضد كولورادو .

يتم التصويت على التماس إصدار أمر بالتصديق في جلسة للمحكمة تسمى المؤتمر. المؤتمر هو اجتماع خاص للقضاة التسعة بمفردهم؛ يُستثنى منه الجمهور وكتاب القضاة. تسمح قاعدة الأربعة لأربعة من القضاة التسعة بإصدار أمر بالتصديق . إذا تم منحه، تنتقل القضية إلى مرحلة الإحاطة؛ وإلا تنتهي القضية. باستثناء قضايا عقوبة الإعدام والقضايا الأخرى التي تأمر فيها المحكمة بإحاطة من المدعى عليه، يجوز للمدعى عليه، ولكن ليس ملزمًا بذلك، تقديم رد على التماس إصدار أمر بالتصديق. تمنح المحكمة التماس إصدار أمر بالتصديق فقط "لأسباب قاهرة"، موضحة في القاعدة رقم 10 للمحكمة. تتضمن هذه الأسباب:

• حل النزاع بين محاكم الدائرة في تفسير قانون اتحادي أو حكم من أحكام الدستور الاتحادي
• تصحيح انحراف صارخ عن المسار المقبول والمعتاد للإجراءات القضائية
• حل مسألة هامة من القانون الفيدرالي، أو مراجعة قرار صادر عن محكمة أدنى يتعارض بشكل مباشر مع قرار سابق للمحكمة.

عندما ينشأ تضارب في التفسيرات من تفسيرات مختلفة لنفس القانون أو الحكم الدستوري الصادر عن محاكم استئناف فيدرالية مختلفة، يطلق المحامون على هذا الموقف " انقسام الدائرة "؛ إذا صوتت المحكمة على رفض التماس الشهادة، كما تفعل في الغالبية العظمى من مثل هذه الالتماسات التي تأتي أمامها، فإنها تفعل ذلك عادةً دون تعليق. إن رفض التماس الشهادة ليس حكماً على جوهر القضية، ويظل قرار المحكمة الأدنى بمثابة الحكم النهائي للقضية. لإدارة الحجم الكبير من التماسات الشهادة التي تتلقاها المحكمة كل عام (من أكثر من 7000 التماس تتلقاها المحكمة كل عام، ستطلب عادةً إحاطة وسماع الحجج الشفوية في 100 أو أقل)، تستخدم المحكمة أداة إدارة قضايا داخلية تُعرف باسم "مجموعة الالتماسات "؛ حاليًا، يشارك جميع القضاة باستثناء القاضيين أليتو وجورسوتش في مجموعة الالتماسات. ^{[205] [206] [207] [208]}

تعتمد المحكمة أيضًا على مذكرات الأصدقاء ، ومقالات مراجعة القانون ، وغيرها من الأعمال المكتوبة وتستشهد بها في قراراتها. وفي حين زاد استخدام مقالات مراجعة القانون بشكل طفيف مع الاستشهاد بمقالة واحدة لكل قرار في المتوسط، ^[209] فقد زاد استخدام مذكرات الأصدقاء بشكل كبير. ^[210] وقد تلقى استخدام مذكرات الأصدقاء انتقادات، بما في ذلك قدرة المؤلفين على مناقشة مواضيع خارج نطاق خبرتهم (على عكس المحاكم الدنيا)، ^[210] مع أمثلة موثقة للأكاذيب في الآراء المكتوبة، والتي غالبًا ما يتم تقديمها للقضاة من خلال مذكرات الأصدقاء من مجموعات تدافع عن نتيجة معينة. ^[211] كما أن الافتقار إلى الشفافية في التمويل والافتقار إلى شرط تقديمها في وقت مبكر من العملية يجعل من الصعب أيضًا التحقق من صحة مذكرات الأصدقاء وفهم مصداقيتها. ^[210]

عندما تمنح المحكمة التماسًا بالشهادة، يتم تحديد القضية للمرافعة الشفوية. سيقدم كلا الطرفين مذكرات حول جوهر القضية، على عكس الأسباب التي قد يكونان قد جادلا بها لمنح أو رفض التماس الشهادة. بموافقة الطرفين أو موافقة المحكمة، يجوز أيضًا لأصدقاء المحكمة تقديم مذكرات. تعقد المحكمة جلسات مرافعة شفوية لمدة أسبوعين كل شهر من أكتوبر إلى أبريل. لدى كل جانب ثلاثون دقيقة لتقديم حجته (قد تختار المحكمة إعطاء المزيد من الوقت، على الرغم من أن هذا نادر)، ^[212] وخلال ذلك الوقت، يجوز للقضاة مقاطعة المحامي وطرح الأسئلة. في عام 2019، اعتمدت المحكمة قاعدة تسمح عمومًا للمحامين بالتحدث دون انقطاع لمدة الدقيقتين الأوليين من حجتهم. ^[213] يقدم الملتمس العرض الأول، وقد يخصص بعض الوقت لدحض حجج المدعى عليه بعد انتهاء المدعى عليه. يجوز لأصدقاء المحكمة أيضًا تقديم مرافعة شفوية نيابة عن أحد الطرفين إذا وافق ذلك الطرف. وتنصح المحكمة المحامين بالافتراض أن القضاة على دراية بالمذكرات المقدمة في القضية وقد قرأوها بالفعل.

في ختام المرافعة الشفوية، تُعرض القضية للبت فيها. وتُحسم القضايا بأغلبية أصوات القضاة. وبعد انتهاء المرافعة الشفوية، عادة في نفس الأسبوع الذي قُدِّمت فيه القضية، ينصرف القضاة إلى مؤتمر آخر يتم فيه جمع الأصوات الأولية وترى المحكمة أي الجانبين قد ساد. ثم يُكلَّف أحد قضاة الأغلبية بكتابة رأي المحكمة، المعروف أيضًا باسم "رأي الأغلبية"، وهو تكليف من قِبل القاضي الأقدم في الأغلبية، مع اعتبار رئيس المحكمة دائمًا الأقدم. وتتداول مسودات رأي المحكمة بين القضاة حتى تستعد المحكمة لإعلان الحكم في قضية معينة. ^[214]

يحق للقضاة تغيير أصواتهم بشأن قضية ما حتى يتم الانتهاء من القرار ونشره. وفي أي قضية معينة، يحق للقاضي اختيار ما إذا كان سيكتب رأيًا أم لا أو الانضمام إلى رأي الأغلبية أو رأي قاضٍ آخر. وهناك عدة أنواع أساسية من الآراء:

• رأي المحكمة : هذا هو القرار الملزم للمحكمة العليا. الرأي الذي ينضم إليه أكثر من نصف القضاة (عادة خمسة قضاة على الأقل، حيث يوجد تسعة قضاة في المجموع؛ ولكن في الحالات التي لا يشارك فيها بعض القضاة، فقد يكون العدد أقل) يُعرف باسم "رأي الأغلبية" ويخلق سابقة ملزمة في القانون الأمريكي. في حين أن الرأي الذي ينضم إليه أقل من نصف القضاة يُعرف باسم "رأي التعددية" ولا يشكل سابقة ملزمة إلا جزئيًا.
• الموافقة : يتفق القاضي مع رأي الأغلبية وينضم إليه، لكنه يكتب موافقة منفصلة لتقديم تفسيرات أو مبررات أو تعليقات إضافية. لا تخلق الموافقة سابقة ملزمة.
• الموافقة على الحكم : يتفق القاضي مع النتيجة التي توصلت إليها المحكمة ولكنه يختلف مع أسباب ذلك. ولا ينضم القاضي في هذه الحالة إلى رأي الأغلبية. وكما هي الحال مع الموافقات العادية، فإن هذه لا تخلق سابقة ملزمة.
• الاختلاف : يختلف القاضي مع النتيجة التي توصلت إليها المحكمة ومع أسبابها. ويجوز للقضاة الذين يخالفون قرارًا ما أن يؤلفوا آراءهم المعارضة الخاصة بهم، أو إذا كان هناك أكثر من قاضٍ مخالف في قرار ما، فيجوز لهم الانضمام إلى معارضة قاضٍ آخر. ولا تخلق المخالفات سابقة ملزمة. كما يجوز للقاضي أن ينضم إلى جزء أو أجزاء فقط من قرار معين، وقد يتفق حتى مع بعض أجزاء النتيجة ويختلف مع أجزاء أخرى.

من ممارسات المحكمة إصدار القرارات في جميع القضايا التي تم المناقشة فيها في فترة زمنية معينة بحلول نهاية تلك الفترة. وخلال تلك الفترة، لا تكون المحكمة ملزمة بإصدار قرار في غضون أي وقت محدد بعد المرافعة الشفوية. ونظرًا لأن أجهزة التسجيل محظورة داخل قاعة المحكمة في مبنى المحكمة العليا، فقد كان تسليم القرار إلى وسائل الإعلام يتم تاريخيًا من خلال نسخ ورقية فيما كان يُعرف باسم " تشغيل المتدربين ". ^[215] ومع ذلك، أصبحت هذه الممارسة قديمة حيث تنشر المحكمة الآن نسخًا إلكترونية من الآراء على موقعها على الإنترنت فور الإعلان عنها. ^[216]

من الممكن أن تنقسم المحكمة بالتساوي في قضية ما من خلال التنحي أو الشغور. وإذا حدث ذلك، فإن قرار المحكمة الأدنى يتم تأكيده، لكنه لا ينشئ سابقة ملزمة. في الواقع، يؤدي ذلك إلى العودة إلى الوضع السابق . لكي يتم الاستماع إلى قضية ما، يجب أن يكون هناك نصاب قانوني لا يقل عن ستة قضاة. ^[217] إذا لم يكن النصاب القانوني متاحًا لسماع قضية ما واعتقدت أغلبية القضاة المؤهلين أنه لا يمكن الاستماع إلى القضية والبت فيها في الفصل التالي، فإن حكم المحكمة الأدنى يتم تأكيده كما لو كانت المحكمة منقسمة بالتساوي. بالنسبة للقضايا المرفوعة إلى المحكمة العليا عن طريق الاستئناف المباشر من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة، يجوز لرئيس المحكمة أن يأمر بإعادة القضية إلى محكمة الاستئناف الأمريكية المختصة لاتخاذ قرار نهائي هناك. ^[218] لم يحدث هذا إلا مرة واحدة في تاريخ الولايات المتحدة، في قضية الولايات المتحدة ضد ألكوا (1945). ^[219]

This section needs to be updated. Please help update this article to reflect recent events or newly available information. (August 2021)

تُنشر آراء المحكمة على ثلاث مراحل. أولاً، يتم توفير رأي انزلاقي على موقع المحكمة على شبكة الإنترنت ومن خلال منافذ أخرى. بعد ذلك، يتم ربط العديد من الآراء وقوائم أوامر المحكمة معًا في شكل غلاف ورقي، يُطلق عليه طبعة أولية من تقارير الولايات المتحدة ، وهي السلسلة الرسمية من الكتب التي تظهر فيها النسخة النهائية من آراء المحكمة. بعد حوالي عام من إصدار المطبوعات الأولية، يتم إصدار مجلد نهائي مجلد من تقارير الولايات المتحدة من قبل مقرر القرارات . يتم ترقيم المجلدات الفردية لتقارير الولايات المتحدة حتى يتمكن المستخدمون من الاستشهاد بهذه المجموعة من التقارير (أو نسخة منافسة نشرتها دار نشر قانونية تجارية أخرى ولكنها تحتوي على اقتباسات موازية) للسماح لأولئك الذين يقرؤون مرافعاتهم والمذكرات الأخرى بالعثور على القضايا بسرعة وسهولة. اعتبارًا من يناير 2019 ^[update]، هناك:

• المجلدات النهائية لتقارير الولايات المتحدة : 569 مجلدًا، تغطي القضايا حتى 13 يونيو 2013 (جزء من الفصل الدراسي لشهر أكتوبر 2012). ^{[220] [221]}
• آراء حول المذكرات : 21 مجلدًا (565-585 لفصول 2011-2017، ثلاثة مجلدات من جزأين لكل منها)، بالإضافة إلى الجزء الأول من المجلد 586 (فصل 2018). ^[222]

اعتبارًا من مارس 2012 ^[update]، نشرت التقارير الأمريكية ما مجموعه 30161 رأيًا للمحكمة العليا، تغطي القرارات الصادرة من فبراير 1790 إلى مارس 2012. ^{[ بحاجة لمصدر ]} لا يعكس هذا الرقم عدد القضايا التي نظرتها المحكمة، حيث يمكن معالجة العديد من القضايا برأي واحد (انظر، على سبيل المثال، Parents v. Seattle ، حيث تم أيضًا البت في قضية Meredith v. Jefferson County Board of Education بنفس الرأي؛ وبمنطق مماثل، لم تقرر قضية Miranda v. Arizona في الواقع قضية Miranda فحسب ، بل وأيضًا ثلاث قضايا أخرى: Vignera v. New York ، وWestover v. United States ، و California v. Stewart ). ومن الأمثلة الأكثر غرابة قضايا الهاتف ، وهي مجموعة واحدة من الآراء المترابطة التي تشغل المجلد 126 بالكامل من التقارير الأمريكية .

كما يتم جمع الآراء ونشرها في اثنين من المراسلين غير الرسميين المتوازيين: Supreme Court Reporter ، الذي تنشره West (وهي الآن جزء من Thomson Reuters )، وتقارير المحكمة العليا للولايات المتحدة، إصدار المحامين (المعروف ببساطة باسم إصدار المحامين )، الذي تنشره LexisNexis . في وثائق المحكمة والدوريات القانونية وغيرها من الوسائط القانونية، تحتوي الاستشهادات بالقضايا عمومًا على استشهادات من كل من المراسلين الثلاثة؛ على سبيل المثال، يتم تقديم الاستشهاد بقضية Citizens United v. Federal Election Commission على النحو التالي Citizens United v. Federal Election Com'n ، 585 US 50، 130 S. Ct. 876، 175 L. Ed. 2d 753 (2010)، حيث يمثل "S. Ct." مراسل المحكمة العليا ، ويمثل "L. Ed." إصدار المحامين . ^{[223] [224]}

يستخدم المحامون تنسيقًا مختصرًا للاستشهاد بالقضايا، في شكل " مجلد صفحة الولايات المتحدة ، دبوس ( السنة )"، حيث المجلد هو رقم المجلد، والصفحة هي رقم الصفحة التي يبدأ فيها الرأي، والسنة هي السنة التي تم فيها البت في القضية. اختياريًا، يتم استخدام دبوس "للإشارة" إلى رقم صفحة معينة داخل الرأي. على سبيل المثال، الاستشهاد بقضية Roe v. Wade هو 410 US 113 (1973)، مما يعني أن القضية تم البت فيها في عام 1973 وتظهر في الصفحة 113 من المجلد 410 من التقارير الأمريكية . بالنسبة للآراء أو الأوامر التي لم يتم نشرها بعد في الطباعة الأولية، يمكن استبدال أرقام المجلد والصفحة بـ ___

من أجل الترافع أمام المحكمة، يجب أولاً قبول المحامي في نقابة المحامين. ينضم حوالي 4000 محامٍ إلى النقابة كل عام. تحتوي النقابة على ما يقدر بنحو 230.000 عضو. في الواقع، يقتصر الترافع على عدة مئات من المحامين. ^{[ بحاجة لمصدر ]} ينضم الباقون مقابل رسوم لمرة واحدة قدرها 200 دولار، حيث تجمع المحكمة حوالي 750.000 دولار سنويًا. يمكن قبول المحامين كأفراد أو كمجموعات. يتم إجراء القبول الجماعي أمام قضاة المحكمة العليا الحاليين، حيث يوافق رئيس المحكمة على اقتراح قبول المحامين الجدد. ^[225] يتقدم المحامون عادةً بطلب للحصول على القيمة التجميلية لشهادة لعرضها في مكتبهم أو في سيرتهم الذاتية. كما يحصلون على إمكانية الوصول إلى مقاعد أفضل إذا رغبوا في حضور مرافعة شفوية. ^[226] يُمنح أعضاء نقابة محامي المحكمة العليا أيضًا إمكانية الوصول إلى مجموعات مكتبة المحكمة العليا. ^[227]

تبدأ فترة عمل المحكمة العليا في أول يوم اثنين من كل شهر أكتوبر، وتستمر حتى يونيو أو أوائل يوليو من العام التالي. تتكون كل فترة من فترات متناوبة مدتها حوالي أسبوعين تُعرف باسم "الجلسات" و"العطلات"؛ يستمع القضاة إلى القضايا ويصدرون الأحكام أثناء الجلسات، ويناقشون القضايا ويكتبون الآراء أثناء العطلات. ^[228]

لم يحظ نظام المحاكم الفيدرالية والسلطة القضائية لتفسير الدستور باهتمام كبير في المناقشات حول صياغة الدستور والتصديق عليه. في الواقع، لم يتم ذكر سلطة المراجعة القضائية في أي مكان فيه. على مدى السنوات التالية، تم إحباط مسألة ما إذا كانت سلطة المراجعة القضائية كانت مقصودة من قبل واضعي الدستور بسرعة بسبب عدم وجود أدلة تتعلق بالمسألة بأي حال من الأحوال. ^[229] ومع ذلك، فإن سلطة القضاء في إلغاء القوانين والإجراءات التنفيذية التي تحدد أنها غير قانونية أو غير دستورية هي سابقة راسخة. قبل العديد من الآباء المؤسسين فكرة المراجعة القضائية؛ في الفيدرالية رقم 78 ، كتب ألكسندر هاملتون : "إن الدستور هو في الواقع، ويجب على القضاة أن يعتبروه قانونًا أساسيًا. لذلك، يعود إليهم تحديد معناه، ومعنى أي قانون معين صادر عن الهيئة التشريعية. وإذا حدث تباين لا يمكن التوفيق بينه وبين القانون، فيجب بالطبع تفضيل ما يتمتع بالالتزام الأعلى والصلاحية؛ أو بعبارة أخرى، يجب تفضيل الدستور على القانون".

أسست المحكمة العليا سلطتها الخاصة لإعلان عدم دستورية القوانين في قضية ماربيري ضد ماديسون (1803)، مما أدى إلى استكمال النظام الأمريكي للضوابط والتوازنات . وفي شرح سلطة المراجعة القضائية، ذكر رئيس القضاة جون مارشال أن سلطة تفسير القانون كانت من اختصاص المحاكم، وهي جزء من واجب القسم القضائي في تحديد ماهية القانون. لم يكن ادعاؤه أن المحكمة كانت تتمتع برؤية متميزة للمتطلبات الدستورية، بل كان من الواجب الدستوري للقضاء، وكذلك الفروع الأخرى للحكومة، قراءة وإطاعة إملاءات الدستور. ^[229] انتقد الرئيس توماس جيفرسون هذا القرار قائلاً: "إن الدستور، بناءً على هذه الفرضية، مجرد شيء من الشمع في أيدي القضاء، والذي يمكنهم تحريفه وتشكيله بأي شكل يحلو لهم". ^[230]

منذ تأسيس الجمهورية، كان هناك توتر بين ممارسة المراجعة القضائية والمُثُل الديمقراطية للمساواة والحكم الذاتي وتقرير المصير وحرية الضمير. على أحد القطبين، أولئك الذين ينظرون إلى القضاء الفيدرالي وخاصة المحكمة العليا على أنها "الأكثر انفصالاً والأقل خضوعاً للرقابة من بين جميع فروع الحكومة". [ ^231] والواقع أن القضاة الفيدراليين وقضاة المحكمة العليا غير مطالبين بالترشح للانتخابات بحكم فترة ولايتهم "أثناء حسن سلوكهم"، ولا يجوز "تخفيض" رواتبهم أثناء شغلهم لمناصبهم ( القسم 1 من المادة الثالثة ). وعلى الرغم من خضوعهم لعملية المساءلة، إلا أنه لم يتم عزل سوى قاض واحد على الإطلاق ولم يتم عزل أي قاضٍ في المحكمة العليا من منصبه. وعلى القطب الآخر، أولئك الذين ينظرون إلى القضاء باعتباره الفرع الأقل خطورة، مع قدرة ضئيلة على مقاومة تحذيرات فروع الحكومة الأخرى. ^[229]

لا تستطيع المحكمة العليا فرض أحكامها بشكل مباشر؛ بل تعتمد بدلاً من ذلك على احترام الدستور والقانون للالتزام بأحكامها. ومن الأمثلة البارزة على عدم الرضوخ في عام 1832، عندما تجاهلت ولاية جورجيا قرار المحكمة العليا في قضية ووستر ضد جورجيا . ويُقال إن الرئيس أندرو جاكسون ، الذي انحاز إلى محاكم جورجيا، قد قال: " لقد اتخذ جون مارشال قراره؛ والآن فلينفذه!" ^[232] كما قاومت بعض حكومات الولايات في الجنوب إلغاء الفصل العنصري في المدارس العامة بعد حكم عام 1954 في قضية براون ضد مجلس التعليم . وفي الآونة الأخيرة، خشي الكثيرون أن يرفض الرئيس نيكسون الامتثال لأمر المحكمة في قضية الولايات المتحدة ضد نيكسون (1974) بتسليم أشرطة ووترجيت . ^[233] امتثل نيكسون في النهاية لحكم المحكمة العليا. ^[234]

يمكن إلغاء قرارات المحكمة العليا عمدًا من خلال تعديل دستوري، وهو ما حدث في ست مناسبات: ^[235]

• تشيشولم ضد جورجيا (1793) – ألغيت بموجب التعديل الحادي عشر (1795)
• قضية دريد سكوت ضد ساندفورد (1857) – ألغيت بموجب التعديل الثالث عشر (1865) والتعديل الرابع عشر (1868)
• قضية بولوك ضد شركة فارمرز لوان آند تراست (1895) – ألغيت بموجب التعديل السادس عشر (1913)
• قضية ماينور ضد هابرسيت (1875) – ألغيت بموجب التعديل التاسع عشر (1920)
• قضية بريدلوف ضد ساتلز (1937) – ألغيت بموجب التعديل الرابع والعشرين (1964)
• أوريغون ضد ميتشل (1970) – ألغيت بموجب التعديل السادس والعشرين (1971)

عندما تحكم المحكمة في مسائل تتعلق بتفسير القوانين وليس الدستور، فإن الإجراء التشريعي البسيط يمكن أن يعكس القرارات (على سبيل المثال، في عام 2009، أقر الكونجرس قانون ليلي ليدبيتر للأجور العادلة لعام 2009 ، والذي حل محل القيود الواردة في قضية ليدبيتر ضد شركة جوديير للإطارات والمطاط في عام 2007). كما أن المحكمة العليا ليست محصنة من الاعتبارات السياسية والمؤسسية: فالمحاكم الفيدرالية الدنيا ومحاكم الولايات تقاوم أحيانًا الابتكارات العقائدية، كما يفعل مسؤولو إنفاذ القانون. ^[236]

وبالإضافة إلى ذلك، يمكن للفرعين الآخرين تقييد المحكمة من خلال آليات أخرى. يمكن للكونجرس زيادة عدد القضاة، مما يمنح الرئيس سلطة التأثير على القرارات المستقبلية من خلال التعيينات (كما في خطة روزفلت لتكديس المحكمة المذكورة أعلاه). يمكن للكونجرس تمرير تشريع يقيد اختصاص المحكمة العليا والمحاكم الفيدرالية الأخرى بشأن مواضيع وقضايا معينة: وهذا ما يشير إليه نص القسم 2 من المادة الثالثة، حيث يتم منح الاختصاص الاستئنافي "مع مثل هذه الاستثناءات، وبموجب مثل هذه اللوائح التي يضعها الكونجرس". وافقت المحكمة على مثل هذا الإجراء من قبل الكونجرس في قضية عصر إعادة الإعمار ex parte McCardle (1869)، على الرغم من أنها رفضت سلطة الكونجرس في إملاء كيفية الفصل في قضايا معينة في قضية الولايات المتحدة ضد كلاين (1871). ^[237]

من ناحية أخرى، ^{حددت المحكمة العليا} ، من خلال سلطتها في المراجعة القضائية، نطاق وطبيعة الصلاحيات والفصل بين السلطتين التشريعية والتنفيذية للحكومة الفيدرالية؛ على سبيل المثال، في قضية الولايات المتحدة ضد شركة كيرتس-رايت للتصدير (1936)، وقضية دامس آند مور ضد ريجان (1981)، وخاصة في قضية جولدووتر ضد كارتر (1979)، والتي منحت الرئاسة فعليًا سلطة إنهاء المعاهدات المصدق عليها دون موافقة الكونجرس. يمكن لقرارات المحكمة أيضًا فرض قيود على نطاق السلطة التنفيذية، كما في قضية همفري إكسيكوتور ضد الولايات المتحدة (1935)، وقضية مصادرة الصلب (1952)، والولايات المتحدة ضد نيكسون (1974). ^{[ بحاجة لمصدر ]}

يقوم كل قاضي في المحكمة العليا بتعيين العديد من الكتبة القانونيين لمراجعة الالتماسات الخاصة بإصدار أمر الاستدعاء ، والبحث فيها، وإعداد مذكرات المحكمة ، وصياغة الآراء. يُسمح للقضاة المساعدين بأربعة كتبة. يُسمح لرئيس المحكمة بخمسة كتبة، لكن رئيس المحكمة رينكويست يوظف ثلاثة كتبة فقط سنويًا، وعادةً ما يوظف رئيس المحكمة روبرتس أربعة كتبة فقط. ^[238] بشكل عام، يخدم الكتبة القانونيون لمدة تتراوح من عام إلى عامين.

تم تعيين أول كاتب قانوني من قبل القاضي المساعد هوراس جراي في عام 1882. ^{[238] [239] كان} أوليفر ويندل هولمز الابن ولويس برانديز أول قضاة في المحكمة العليا يستخدمون خريجي كليات الحقوق الجدد ككتاب، بدلاً من تعيين "سكرتيرة مختزلة". ^[240] معظم الكتبة القانونيين هم من خريجي كليات الحقوق الجدد.

كانت أول كاتبة أنثى هي لوسيل لومين ، التي وظفها القاضي ويليام أو. دوغلاس في عام 1944. [ 238 ^] تم تعيين أول أمريكي من أصل أفريقي، ويليام تي كولمان الابن ، في عام 1948 من قبل القاضي فيليكس فرانكفورتر . ^[238] حصل عدد كبير بشكل غير متناسب من الكتبة القانونيين على درجات في القانون من كليات الحقوق المتميزة، وخاصة هارفارد وييل وجامعة شيكاغو وكولومبيا وستانفورد. من عام 1882 إلى عام 1940، كان 62٪ من الكتبة القانونيين من خريجي كلية الحقوق بجامعة هارفارد. ^[238] عادةً ما يكون أولئك الذين تم اختيارهم ليكونوا كتبة قانونيين في المحكمة العليا قد تخرجوا في أعلى فصولهم في كلية الحقوق وكانوا غالبًا محررين لمجلة القانون أو أعضاء في مجلس المحاكاة . بحلول منتصف السبعينيات، أصبح العمل سابقًا لقاضٍ في محكمة استئناف فيدرالية شرطًا أساسيًا للعمل ككاتب لقاضي في المحكمة العليا.

عمل عشرة قضاة في المحكمة العليا سابقًا لدى قضاة آخرين: بايرون وايت لدى فريدريك إم فينسون ، وجون بول ستيفنز لدى ويلي روتليدج ، وويليام رينكويست لدى روبرت إتش جاكسون ، وستيفن براير لدى آرثر جولدبرج ، وجون روبرتس لدى ويليام رينكويست، وإيلينا كاجان لدى ثورغود مارشال ، ونيل جورسوتش لدى بايرون وايت وأنتوني كينيدي ، وبريت كافانو أيضًا لدى كينيدي، وأيمي كوني باريت لدى أنطونين سكاليا ، وكيتانجي براون جاكسون لدى ستيفن براير. خدم القاضيان جورسوتش وكافانو تحت قيادة كينيدي خلال نفس الفترة. جورسوتش هو أول قاضٍ يعمل كاتبًا لدى نفس القاضي ثم يخدم معه، حيث خدم جنبًا إلى جنب مع كينيدي من أبريل 2017 حتى تقاعد كينيدي في عام 2018. ومع تأكيد تعيين القاضي كافانو، لأول مرة، كانت أغلبية المحكمة العليا تتألف من كتبة قانونيين سابقين في المحكمة العليا (روبرتس، وبريير، وكاغان، وجورسوتش، وكافانو، وانضم إليهم الآن باريت وجاكسون، اللذان حلا محل بريير).

كما عمل العديد من قضاة المحكمة العليا الحاليين في محاكم الاستئناف الفيدرالية: جون روبرتس للقاضي هنري فريندلي من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية ، والقاضي صامويل أليتو للقاضي ليونارد آي جارث من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة ، وإيلينا كاجان للقاضي أبنر جيه ميكفا من محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا ، ونيل جورسوتش للقاضي ديفيد ب. سينتيل من محكمة الاستئناف الأمريكية لمقاطعة كولومبيا ، وبريت كافانو للقاضي والتر ستابلتون من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة والقاضي أليكس كوزينسكي من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة ، وأيمي كوني باريت للقاضي لورانس سيلبرمان من محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا .

غالبًا ما يُمنح الموظفون الذين يوظفهم كل قاضي من قضاة المحكمة العليا قدرًا كبيرًا من الحرية في صياغة الآراء التي يصوغونها. ووفقًا لدراسة نشرتها مجلة مراجعة القانون في كلية الحقوق بجامعة فاندربيلت في عام 2009، "بدا أن وظيفة كاتب المحكمة العليا كانت مؤسسة غير حزبية من أربعينيات القرن العشرين إلى ثمانينياته" . ^{[241] [242] قال قاضي محكمة الاستئناف الفيدرالية السابق} ج. مايكل لوتيج : "مع اقتراب القانون من السياسة المجردة، أصبحت الانتماءات السياسية بشكل طبيعي ومن المتوقع وكلاء للأجندات السياسية المختلفة التي تم الضغط عليها في المحاكم ومن خلالها". ^{[241] صرح} ديفيد جيه جارو ، أستاذ التاريخ بجامعة كامبريدج ، أن المحكمة بدأت بذلك في عكس الفروع السياسية للحكومة. قال البروفيسور جارو: "نحن نحصل على تركيبة من قوة العمل من الموظفين تشبه مجلس النواب". "كل جانب يطرح المتشددين الإيديولوجيين فقط". ^[241] وفقًا لدراسة Vanderbilt Law Review ، فإن هذا الاتجاه المسيس في التوظيف يعزز الانطباع بأن المحكمة العليا "هيئة تشريعية عليا تستجيب للحجج الإيديولوجية بدلاً من كونها مؤسسة قانونية تستجيب للمخاوف القائمة على سيادة القانون". ^[241]

وفيما يلي بعض الانتقادات والخلافات حول المحكمة والتي لم تتم مناقشتها في الأقسام السابقة.

على عكس معظم المحاكم العليا، تتمتع المحكمة العليا للولايات المتحدة بمدة ولاية مدى الحياة ، وكمية غير عادية من السلطة على الفروع المنتخبة للحكومة، ودستور يصعب تعديله. ^[243] وقد عزا بعض النقاد هذه العوامل، من بين عوامل أخرى، إلى انخفاض مكانة المحكمة في الخارج ^[244] وانخفاض معدلات الموافقة في الداخل، والتي انخفضت من منتصف الستينيات في أواخر الثمانينيات إلى حوالي 40٪ في أوائل عشرينيات القرن الحادي والعشرين. تشمل العوامل الإضافية التي استشهد بها النقاد استقطاب السياسة الوطنية، وفضائح الأخلاق، والأحكام الحزبية المثيرة للجدل المحددة، بما في ذلك تخفيف قواعد تمويل الحملات الانتخابية ، ^[245] وزيادة التلاعب بالدوائر الانتخابية، ^[246] وإضعاف حقوق التصويت، ^[247] دوبس ضد جاكسون وبوش ضد جور . ^[248] أثار استمرار توطيد السلطة من قبل المحكمة، ونتيجة لأحكامها، الحزب الجمهوري، جدلاً حول متى يصبح التراجع الديمقراطي حكمًا راسخًا للحزب الواحد . ^[248]

بلغت الثقة العامة في المحكمة ذروتها في أواخر الثمانينيات. ومنذ حكم دوبس لعام 2022 الذي ألغى قضية رو ضد وايد وسمح للولايات بتقييد حقوق الإجهاض، فقد الديمقراطيون والمستقلون الثقة في المحكمة بشكل متزايد، ونظروا إلى المحكمة على أنها سياسية، وأعربوا عن دعمهم لإصلاح المؤسسة. ^[249] تاريخيًا، كانت المحكمة تتمتع بثقة أكبر نسبيًا من المؤسسات الحكومية الأخرى. ^[250]

بعد تسجيل معدلات موافقة مرتفعة مؤخرًا في أواخر الثمانينيات حول 66%، ^[251] انخفضت تقييمات المحكمة إلى متوسط ​​يبلغ حوالي 40% بين منتصف عام 2021 وفبراير 2024. ^[252]

إن الهيئة الانتخابية (التي تنتخب الرئيس الذي يرشح القضاة) ومجلس الشيوخ الأمريكي الذي يؤكد تعيين القضاة، لديهما تحيزات اختيارية لصالح الولايات الريفية التي تميل إلى التصويت للجمهوريين، مما يؤدي إلى إنشاء محكمة عليا محافظة. ^[253] يقدر زيبلات وليفيتسكي أن 3 أو 4 من المقاعد التي يشغلها القضاة المحافظون في المحكمة سيشغلها قضاة معينون من قبل رئيس ديمقراطي إذا تم اختيار الرئاسة ومجلس الشيوخ مباشرة من خلال التصويت الشعبي. ^[254] تم ترشيح المعينين الثلاثة لترامب في المحكمة من قبل رئيس احتل المركز الثاني في التصويت الشعبي وأكدهم أعضاء مجلس الشيوخ الذين يمثلون أقلية من الأمريكيين. ^[255] بالإضافة إلى ذلك، تم تحديد تأكيد كلارنس توماس في عام 1991 وتأكيد ميريك جارلاند المحظور في عام 2016 من قبل أعضاء مجلس الشيوخ الذين يمثلون أقلية من الأمريكيين. ^[256] كما انتقد جريج برايس المحكمة باعتبارها حكم الأقلية . ^[257]

علاوة على ذلك، عملت الجمعية الفيدرالية كمرشح للترشيحات القضائية خلال إدارة ترامب، ^[258] مما يضمن أن يميل القضاة المحافظون الأحدث إلى اليمين بشكل أكبر. ^[253] 86٪ من القضاة الذين عينهم ترامب في محاكم الدوائر والمحكمة العليا كانوا أعضاء في الجمعية الفيدرالية. ^[259] ينتقدها ديفيد ليت باعتبارها "محاولة لفرض عقيدة أيديولوجية صارمة على مهنة كانت معروفة ذات يوم بالحرية الفكرية". ^[260] تنتقد كيت أرونوف التبرعات من المصالح الخاصة مثل شركات الوقود الأحفوري ومجموعات الأموال المظلمة الأخرى للجمعية الفيدرالية والمنظمات ذات الصلة التي تسعى إلى التأثير على المحامين وقضاة المحكمة العليا. ^[261]

وقد تم انتقاد رفض تأكيد ميريك جارلاند في عام 2016 وتعيين نيل جورسوتش لاحقًا باعتباره "مقعدًا مسروقًا" مستشهدين بسابقة من القرن العشرين للتأكيدات خلال سنوات الانتخابات، ^{[262] [263]} بينما استشهد المؤيدون بثلاثة ترشيحات محظورة بين عامي 1844 و1866. ^[264] في السنوات الأخيرة، اتهم الديمقراطيون قادة جمهوريين مثل ميتش ماكونيل بالنفاق، حيث لعبوا دورًا فعالاً في منع ترشيح ميريك، ثم التسرع في تعيين إيمي كوني باريت ، على الرغم من أن كلا المنصبين الشاغرين حدثا بالقرب من الانتخابات. ^[265]

لقد خضع قضاة المحكمة العليا لتدقيق أكبر منذ عام 2022، ^[266] في أعقاب الكشف العام الذي بدأ باعترافات مؤسس منظمة الإيمان والعمل فيما يتعلق بمخطط المنظمة لاستغلال النفوذ على المدى الطويل، والذي أطلق عليه اسم "عملية المحكمة العليا"، والذي صُمم للمانحين الأثرياء من بين اليمين الديني للوصول إلى القضاة من خلال الأحداث التي عقدتها جمعية المحكمة العليا التاريخية . ^{[267] [268] [269] [270]}

تزايدت الخلافات الأخلاقية خلال عشرينيات القرن الحادي والعشرين، مع تقارير عن قبول القضاة (وأفراد أسرهم المقربين) هدايا باهظة الثمن، وسفر، وصفقات تجارية، ورسوم التحدث دون إشراف أو تنحي عن القضايا التي تنطوي على تضارب في المصالح. ^{[271] [272] [273 ] [274] [275] [276] [277]} تم حذف الدخل الزوجي والصلات بالقضايا من نماذج الإفصاح الأخلاقي للقضاة ^[278] بينما فشل قضاة، مثل صامويل أليتو وكلارنس توماس ، في الكشف عن العديد من الهدايا المالية الكبيرة بما في ذلك الإجازات المجانية التي تقدر قيمتها بما يصل إلى 500000 دولار. ^{[279] [280]} في عام 2024، رفض القاضيان أليتو وتوماس الدعوات لتنحية نفسيهما عن قضايا 6 يناير حيث اتخذ أزواجهما مواقف عامة أو شاركوا في جهود لقلب الانتخابات. ^{[281] [282] [283] [284]} في عام 2017، باع نيل جورسوتش عقارًا كان يمتلكه بالاشتراك مع آخرين مقابل 1.8 مليون دولار إلى الرئيس التنفيذي لشركة محاماة بارزة ، ^[285] الذي لم يكن مدرجًا في نموذج أخلاقياته عندما أبلغ عن ربح يتراوح بين 250 ألف دولار و500 ألف دولار. ^{[285] [286] [287]}

اشتدت الانتقادات بعد قرار ترامب ضد الولايات المتحدة لعام 2024 الذي منح حصانة واسعة للرؤساء، حيث قالت النائبة ألكسندريا أوكاسيو كورتيز إنها ستقدم مواد عزل عندما يعود الكونجرس إلى الانعقاد. ^[288] في 10 يوليو 2024، قدمت مواد عزل ضد توماس وأليتو، مستشهدة بـ "تشابكاتهما المالية والشخصية الموثقة على نطاق واسع". ^{[289] [290] [114] [291]} حتى أواخر يوليو 2024، وقع ما يقرب من 1.4 مليون شخص على عريضة moveon.org تطلب من الكونجرس إقالة القاضي توماس. ^{[292] [293]}

اقترح الرئيس بايدن تحديد مدة ولاية القضاة، ووضع مدونة أخلاقية قابلة للتنفيذ، وإلغاء "الحصانة عن الجرائم التي ارتكبها رئيس سابق أثناء توليه منصبه". ^{[294] [295] [296]}

كتب أستاذ القانون الدستوري بجامعة ييل ، أخيل ريد أمار، مقالاً في مجلة ذا أتلانتيك بعنوان "لقد حدث خطأ عميق في المحكمة العليا" . ^[297]

تتضمن الانتقادات الأخرى للمحكمة إضعاف قوانين الفساد التي تؤثر على فروع خارج السلطة القضائية ^{[298] [299]} والاستشهاد بالأكاذيب في الآراء المكتوبة، والتي غالبًا ما يتم تقديمها للقضاة من خلال مذكرات صديقة للمحكمة من مجموعات تدافع عن نتيجة معينة. ^[211] كتبت أليسون أور لارسن، العميدة المساعدة في كلية الحقوق بجامعة ويليام وماري ، في بوليتيكو أن المحكمة يجب أن تعالج هذا الأمر من خلال المطالبة بالإفصاح عن جميع ممولي مذكرات صديقة للمحكمة والدراسات التي يستشهدون بها، وقبول المذكرات التي تظل ضمن خبرة المؤلفين فقط (كما هو مطلوب في المحاكم الدنيا)، والمطالبة بتقديم المذكرات في وقت مبكر جدًا من العملية حتى يكون للتاريخ والحقائق الوقت الكافي للتحدي والكشف. ^[210]

في 13 نوفمبر 2023، أصدرت المحكمة أول مدونة لقواعد السلوك لقضاة المحكمة العليا للولايات المتحدة لوضع "قواعد ومبادئ أخلاقية توجه سلوك أعضاء المحكمة". ^{[300] [301]} استقبل البعض المدونة باعتبارها خطوة أولى مهمة ^[302] لكنها لا تعالج المخاوف الأخلاقية للعديد من النقاد البارزين الذين وجدوا أن المدونة كانت نسخة ضعيفة بشكل كبير من القواعد الخاصة بالقضاة الفيدراليين الآخرين، ناهيك عن السلطة التشريعية والسلطة التنفيذية، بينما تفتقر أيضًا إلى آلية إنفاذ. ^{[300] [303] [304]} نفى تعليق المدونة أي مخالفات في الماضي بقوله إن القضاة التزموا إلى حد كبير بهذه المبادئ وينشرونها الآن ببساطة. ^{[305] [306] [307]} وقد أثار هذا بعض الانتقادات بأن المحكمة تأمل في إضفاء الشرعية على الفضائح الماضية والمستقبلية من خلال هذه المدونة. ^{[308] [309]}

إن القواعد الأخلاقية التي تحكم عمل القضاة يتم تحديدها وتنفيذها من قبل القضاة أنفسهم، وهذا يعني أن أعضاء المحكمة ليس لديهم ضوابط خارجية على سلوكهم بخلاف عزل القاضي من قبل الكونجرس. ^{[310] [268]}

رفض رئيس المحكمة العليا روبرتس الإدلاء بشهادته أمام لجنة القضاء بمجلس الشيوخ في أبريل 2023، مؤكدًا رغبته في أن تستمر المحكمة العليا في مراقبة نفسها على الرغم من فضائح الأخلاق المتزايدة. ^[311] على النقيض من ذلك، تفرض المحاكم الأدنى عقوبات وفقًا لقواعد السلوك للقضاة الأمريكيين لعام 1973 والتي يتم تنفيذها بموجب قانون السلوك القضائي والإعاقة لعام 1980. ^[310]

تنص المادة الثالثة، القسم الأول من دستور الولايات المتحدة  (1776) على أن القضاة يشغلون مناصبهم طالما كان سلوكهم جيدًا. وحتى الآن لم يتم عزل سوى قاض واحد (القاضي المساعد صمويل تشيس في عام 1804)، ولم يتم عزل أي قاضٍ من منصبه. ^[113]

إن الافتقار إلى فرض الأخلاقيات أو غيرها من انتهاكات السلوك من الخارج يجعل المحكمة العليا شاذة في أفضل الممارسات التنظيمية الحديثة. ^[310] تم حظر تشريع الإصلاح لعام 2024 من قبل الجمهوريين في الكونجرس. ^[284]

يزعم توماس كيك أن محكمة روبرتس، نظرًا لأنها لم تكن تاريخيًا بمثابة حصن قوي للديمقراطية، لديها الفرصة لتسجل في التاريخ كمدافع عن الديمقراطية. ومع ذلك، فهو يعتقد أنه إذا حمت المحكمة ترامب من الملاحقة الجنائية (بعد ضمان وصوله إلى الاقتراع)، فإن المخاطر التي تأتي مع الوضع الراهن المناهض للديمقراطية للمحكمة الحالية سوف تفوق المخاطر التي تأتي من إصلاح المحكمة (بما في ذلك تكديس المحكمة). ^{[312] يشير} عزيز ز. حق إلى عرقلة تقدم المؤسسات الديمقراطية، وزيادة التفاوت في الثروة والسلطة، وتمكين حركة قومية بيضاء استبدادية كدليل على أن المحكمة العليا خلقت "أقلية دائمة" غير قادرة على الهزيمة ديمقراطيًا. ^[313]

نشرت مجلة Slate مقالة رأي في 3 يوليو 2024 بقلم داليا ليثويك ومارك جوزيف ستيرن تنتقد العديد من القرارات الأخيرة، وجاء فيها:

لقد أعادت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا، في الأسابيع الأخيرة، هيكلة الديمقراطية الأميركية على الصورة المفضلة للحزب الجمهوري، فغيرت بشكل جذري توازن القوى بين الفروع والمواطنين أنفسهم.... وفي سياق ولايتها الأخيرة، أنشأت هذه الأغلبية المحافظة رئاسة ملكية، ومنح الرئيس التنفيذي حصانة شبه لا يمكن التغلب عليها من المساءلة عن أي جرائم ارتكبت أثناء فترة ولايته. كما استولت على السلطة من الكونجرس، وقيدت بشكل صارم قدرة المشرعين على صياغة قوانين واسعة النطاق تعالج الأزمات الكبرى في الوقت الحالي. كما قيدت سلطة الوكالات الفيدرالية في تطبيق القوانين القائمة على المشاكل على أرض الواقع، واستبدلت آراء الخبراء من الموظفين المدنيين بتفضيلات القضاة غير المنتخبين (الحزبية في كثير من الأحيان). وفي الوقت نفسه، وضعت المحكمة نفسها على قمة الدولة، ووافقت على تقاسم السلطة فقط مع رئيس قوي يسعى إلى الحكم بما يتماشى مع رؤية القضاة المحافظين. ^[314]

This section may contain excessive or irrelevant examples. Please help improve the article by adding descriptive text and removing less pertinent examples. (March 2024)

تشمل بعض القرارات التاريخية الأكثر شهرة والتي تعرضت لانتقادات بسبب فشلها في حماية الحقوق الفردية قرار دريد سكوت (1857) الذي قال إن الأشخاص من أصل أفريقي لا يمكن أن يكونوا مواطنين أمريكيين أو يتمتعوا بحقوق وامتيازات محمية دستوريًا، ^[315] وقضية بليسي ضد فيرجسون (1896) التي أيدت الفصل العنصري بموجب مبدأ منفصل ولكن متساوٍ ، ^[316] وقضايا الحقوق المدنية (1883) وقضايا المسالخ (1873) التي قوضت تقريبًا تشريعات الحقوق المدنية التي تم سنها خلال عصر إعادة الإعمار . ^[317]

ومع ذلك، يزعم آخرون أن المحكمة تحمي بعض الحقوق الفردية بشكل مفرط، وخاصة حقوق الأشخاص المتهمين بارتكاب جرائم أو المحتجزين. على سبيل المثال، انتقد رئيس المحكمة العليا وارن بيرجر قاعدة الاستبعاد ، وانتقد القاضي سكاليا قضية بومدين ضد بوش لأنها تحمي حقوق معتقلي جوانتانامو بشكل مفرط ، مجادلاً بأن أمر المثول أمام القضاء يجب أن يقتصر على الأراضي ذات السيادة. ^[318]

بعد أن ألغت قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون ما يقرب من 50 عامًا من السابقة التي أرستها قضية رو ضد وايد ، أعرب بعض الخبراء عن قلقهم من أن هذا قد يكون بداية لتراجع الحقوق الفردية التي تم إنشاؤها سابقًا بموجب مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن القاضي كلارنس توماس كتب في رأيه المتوافق في قضية دوبس أن القرار يجب أن يدفع المحكمة إلى إعادة النظر في جميع قرارات المحكمة السابقة المتعلقة بالإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية. ^[319] حقوق الإجراءات القانونية الواجبة التي يُزعم أنها معرضة للخطر هي: ^[319]

• الحق في الخصوصية، بما في ذلك الحق في وسائل منع الحمل. تم تأسيسه في قضية جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت ( 1965).
• الحق في الخصوصية فيما يتعلق بالأفعال الجنسية الخاصة. وقد أقرته قضية لورانس ضد تكساس (2003).
• الحق في الزواج من فرد من نفس الجنس. تم تأسيسه في قضية أوبيرجيفيل ضد هودجز (2015).

وقد زعم بعض الخبراء مثل ميليسا موراي ، أستاذة القانون في كلية الحقوق بجامعة نيويورك ، أن الحماية التي توفرها قضية لوفينج ضد فرجينيا (1967) للزواج بين الأعراق قد تكون معرضة للخطر أيضًا. ^[320] وزعم خبراء آخرون مثل جوش بلاكمان ، أستاذ القانون في كلية الحقوق بجنوب تكساس في هيوستن ، أن قضية لوفينج اعتمدت في الواقع بشكل أكبر على أسس بند الحماية المتساوية أكثر من الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية. ^[321]

كانت الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية أيضًا هي الوسيلة الأساسية التي استخدمتها المحكمة العليا لدمج ميثاق الحقوق ضد حكومات الولايات والحكومات المحلية. ^[322] أشار إليها كلارنس توماس على أنها " خيال قانوني "، ^[323] مفضلًا بند الامتيازات أو الحصانات لدمج ميثاق الحقوق . ^[324] ومع ذلك، باستثناء تعليق نيل جورسوتش في قضية تيمبس ضد إنديانا ، لم يتلق توماس سوى القليل من الدعم لوجهة النظر هذه. ^{[325] [ مصدر أفضل مطلوب ]}

This section may contain excessive or irrelevant examples. Please help improve the article by adding descriptive text and removing less pertinent examples. (March 2024)

لقد تعرضت المحكمة العليا لانتقادات بسبب انخراطها في النشاط القضائي . ويوجه هذا الانتقاد أولئك الذين يعتقدون أن المحكمة لا ينبغي لها أن تفسر القانون بأي شكل من الأشكال بخلاف عدسة السوابق القضائية أو النصوص . ومع ذلك، فإن أولئك الذين ينتمون إلى كلا الجانبين السياسيين غالبًا ما يوجهون هذا الاتهام إلى المحكمة. وعادة ما ينطوي النقاش حول النشاط القضائي على اتهام الجانب الآخر بالنشاط، مع إنكار انخراط جانبك فيه. ^{[326] [327]}

غالبًا ما يستشهد المحافظون بالقرار الصادر في قضية رو ضد وايد (1973) كمثال على النشاط القضائي الليبرالي. في قرارها، شرعت المحكمة الإجهاض على أساس "الحق في الخصوصية" الذي وجدوه متأصلًا في بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر . ^{[328] تم نقض} قضية رو ضد وايد بعد ما يقرب من خمسين عامًا من قبل قضية دوبس ضد جاكسون (2022)، مما أنهى الاعتراف بإمكانية الوصول إلى الإجهاض كحق دستوري وأعاد قضية الإجهاض إلى الولايات. انتقد ديفيد ليت القرار في قضية دوبس باعتباره نشاطًا من جانب الأغلبية المحافظة في المحكمة لأن المحكمة فشلت في احترام السوابق الماضية، وتجنبت مبدأ Stare decisis الذي يوجه قرارات المحكمة عادةً. ^[329]

كما انتقد المحافظون بات بوكانان ، ^[330] وروبرت بورك ^[331] وباري جولدواتر ، القرار الصادر في قضية براون ضد مجلس التعليم ^{، والذي حظر الفصل العنصري في المدارس العامة، باعتباره قرارًا ناشطًا. [332]} وفي الآونة الأخيرة، تعرضت قضية سيتيزنز يونايتد ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية لانتقادات بسبب التوسع في السابقة في قضية فيرست ناشيونال بنك أوف بوسطن ضد بيلوتي (1978) التي تنص على أن التعديل الأول ينطبق على الشركات. ^[245]

يقول الكاتب كولم كوين في مجلة السياسة الخارجية إن أحد الانتقادات الموجهة إلى المحكمة، فضلاً عن مؤسسات أميركية أخرى، هو أنها بعد قرنين من الزمان بدأت تبدو وكأنها عجوز. ويستشهد بأربع سمات للمحكمة العليا للولايات المتحدة تجعلها مختلفة عن المحاكم العليا في بلدان أخرى، وتساعد في تفسير سبب كون الاستقطاب قضية في محكمة الولايات المتحدة: ^[333]

• إنها قضية رفيعة المستوى: إذ تعد المحكمة العليا في الولايات المتحدة واحدة من المحاكم القليلة في العالم التي يمكنها أن تلغي بشكل أحادي الجانب التشريعات التي تصدرها فروع أخرى مسؤولة سياسياً.
• من الصعب جدًا تعديل دستور الولايات المتحدة : تسمح البلدان الأخرى بإجراء تغييرات دستورية عبر الاستفتاء أو بأغلبية ساحقة في الهيئة التشريعية.
• إن المحكمة العليا للولايات المتحدة لديها عملية ترشيح مسيسة.
• لا يوجد في المحكمة العليا للولايات المتحدة حدود زمنية أو تقاعد إلزامي.

كتب آدم ليبتاك في عام 2008 أن أهمية المحكمة تراجعت في المحاكم الدستورية الأخرى. ويستشهد بعوامل مثل الاستثنائية الأمريكية ، والتحديثات القليلة نسبيًا للدستور أو المحاكم، وتحول المحكمة نحو اليمين، وتراجع مكانة الولايات المتحدة في الخارج. ^[244]

وقد زعم مايكل والدمان أن أي دولة أخرى لا تمنح المحكمة العليا مثل هذه السلطة. ^[334] وزعم وارن إي. بيرجر، قبل أن يصبح رئيسًا للقضاة، أنه بما أن المحكمة العليا تتمتع بمثل هذه "السلطة غير القابلة للمراجعة"، فمن المرجح أن "تستسلم لنفسها"، ومن غير المرجح أن "تنخرط في تحليل محايد". ^{[335] وكتب} لاري ساباتو أن المحاكم الفيدرالية، وخاصة المحكمة العليا، تتمتع بسلطة مفرطة. ^[101] وتزعم سوجا أ. توماس أن المحكمة العليا قد انتزعت لنفسها معظم السلطة المحددة دستوريًا من هيئات المحلفين في الولايات المتحدة ^[336] وذلك جزئيًا بفضل نفوذ النخب القانونية والشركات التي تفضل القضاة على هيئات المحلفين ^[337] فضلاً عن عدم قدرة هيئة المحلفين على الدفاع عن سلطتها. ^[338]

اعتبر بعض أعضاء الكونجرس أن نتائج الفترة 2021-2022 تمثل تحولًا في سلطة الحكومة إلى المحكمة العليا، و"انقلابًا قضائيًا". ^[339] كانت الفترة 2021-2022 للمحكمة هي أول فترة كاملة بعد تعيين ثلاثة قضاة من قبل الرئيس الجمهوري دونالد ترامب - نيل جورسوتش ، وبريت كافانو ، وأيمي كوني باريت - مما أدى إلى إنشاء أغلبية محافظة قوية مكونة من ستة أعضاء في المحكمة. بعد ذلك، في نهاية الفترة، أصدرت المحكمة عددًا من القرارات التي فضلت هذه الأغلبية المحافظة مع تغيير المشهد بشكل كبير فيما يتعلق بالحقوق. وشملت هذه القضايا قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون التي ألغت حكم روي ضد وايد وقضية تنظيم الأسرة ضد كيسي في الاعتراف بأن الإجهاض ليس حقًا دستوريًا، وقضية جمعية البنادق والمسدسات في ولاية نيويورك ضد بروين التي جعلت حيازة الأسلحة النارية حقًا محميًا بموجب التعديل الثاني، وقضية كارسون ضد ماكين وقضية كينيدي ضد منطقة مدرسة بريمرتون والتي أضعفت كل منهما بند التأسيس الذي يفصل بين الكنيسة والدولة، وقضية وست فرجينيا ضد وكالة حماية البيئة التي أضعفت سلطة وكالات السلطة التنفيذية في تفسير تفويضها من الكونجرس. ^{[340] [341] [342]}

لقد دارت مناقشات طوال التاريخ الأمريكي حول الحدود الفاصلة بين السلطة الفيدرالية وسلطة الولايات. فبينما زعم واضعو الدستور مثل جيمس ماديسون ^[343] وألكسندر هاملتون ^{[344] في} أوراق الفيدرالية أن دستورهم المقترح آنذاك لن ينتهك سلطة حكومات الولايات، ^{[345] [346] [347] [348]} يزعم آخرون أن السلطة الفيدرالية الموسعة أمر جيد ومتسق مع رغبات واضعي الدستور. ^[349] ينص التعديل العاشر لدستور الولايات المتحدة صراحة على أن "السلطات التي لا يفوضها الدستور للولايات المتحدة، ولا يحظرها على الولايات، محجوزة للولايات على التوالي، أو للشعب".

وقد تعرضت المحكمة لانتقادات بسبب منح الحكومة الفيدرالية قدرًا كبيرًا من السلطة للتدخل في سلطة الولاية. ^{[ بحاجة لمصدر ]} أحد الانتقادات هو أنها سمحت للحكومة الفيدرالية بإساءة استخدام بند التجارة من خلال تأييد اللوائح والتشريعات التي لا علاقة لها بالتجارة بين الولايات، ولكن تم سنها تحت ستار تنظيم التجارة بين الولايات؛ ومن خلال إبطال تشريعات الولاية بزعم التدخل في التجارة بين الولايات. على سبيل المثال، استخدمت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة بند التجارة لتأييد قانون الأنواع المهددة بالانقراض، وبالتالي حماية ستة أنواع متوطنة من الحشرات بالقرب من أوستن، تكساس، على الرغم من حقيقة أن الحشرات ليس لها قيمة تجارية ولم تنتقل عبر حدود الولاية؛ تركت المحكمة العليا هذا الحكم قائمًا دون تعليق في عام 2005. ^[350] أكد رئيس المحكمة العليا جون مارشال أن سلطة الكونجرس على التجارة بين الولايات "كاملة في حد ذاتها، ويمكن ممارستها إلى أقصى حد، ولا تعترف بأي قيود، بخلاف تلك المنصوص عليها في الدستور". ^[351] قال القاضي أليتو إن السلطة التي يتمتع بها الكونجرس بموجب بند التجارة "واسعة النطاق إلى حد كبير"؛ ^[352] يقترح المنظر المعاصر روبرت ب. رايش أن النقاش حول بند التجارة مستمر اليوم. ^[351]

كما انتقد المدافعون عن حقوق الولايات ، مثل الباحث الدستوري كيفن جوتزمان ، المحكمة، قائلين إنها أساءت استخدام التعديل الرابع عشر لتقويض سلطة الولايات. واقترح القاضي برانديز ، في مرافعته لصالح السماح للولايات بالعمل دون تدخل فيدرالي، أن تكون الولايات بمثابة مختبرات للديمقراطية . ^[353] وكتب أحد المنتقدين "إن الغالبية العظمى من أحكام المحكمة العليا بعدم الدستورية تتعلق بقانون الولايات، وليس القانون الفيدرالي". ^[354] ويرى آخرون أن التعديل الرابع عشر يمثل قوة إيجابية تمتد "لحماية تلك الحقوق والضمانات إلى مستوى الولايات". ^[355]

وفي الآونة الأخيرة، في قضية جامبل ضد الولايات المتحدة ، بحثت المحكمة مبدأ " السيادة المنفصلة "، حيث يمكن محاكمة المتهم الجنائي في محكمة الولاية وكذلك المحكمة الفيدرالية بتهم منفصلة لنفس الجريمة. ^{[356] [357]}

وقد تعرضت بعض قرارات المحكمة لانتقادات بسبب إقحام المحكمة في الساحة السياسية، والبت في مسائل تقع ضمن اختصاص الفروع المنتخبة للحكومة. وقد تلقى قرار بوش ضد جور ، الذي تدخلت فيه المحكمة العليا في الانتخابات الرئاسية لعام 2000، ومنحت جورج دبليو بوش الرئاسة على آل جور ، تدقيقًا باعتباره قرارًا سياسيًا يستند إلى التبريرات المثيرة للجدل التي استخدمها القضاة الخمسة المحافظون لرفع زميل محافظ إلى الرئاسة. ^{[358] [316] [359] [360] [361]} وكان الحكم مثيرًا للجدل أيضًا في تطبيق المنطق فقط على هذا السباق، بدلاً من الاعتماد على سابقة متسقة أو خلقها. ^[362]

تعرضت المحكمة لانتقادات بسبب إبقائها مداولاتها مخفية عن أعين الجمهور. ^{[363] [364]} على سبيل المثال، يسهل الاستخدام المتزايد لـ " ملف الظل " على المحكمة اتخاذ القرارات في سرية دون معرفة كيف توصل كل قاضٍ إلى قراره. ^{[365] [366]} في عام 2024، بعد مقارنة تحليل قرارات ملف الظل بعلم الكرملين ، وصف مات فورد هذا الاتجاه نحو السرية بأنه "مقلق بشكل متزايد"، بحجة أن قوة المحكمة تأتي بالكامل من الإقناع والتفسير. ^[367]

في مراجعة عام 2007 لكتاب جيفري توبين ، تمت مقارنة المحكمة بكارتل حيث تكون أعماله الداخلية غير معروفة في الغالب، وجادل بأن هذا الافتقار إلى الشفافية يقلل من التدقيق مما يؤذي الأمريكيين العاديين الذين لا يعرفون سوى القليل عن القضاة التسعة المهمين للغاية. ^[358] وجد استطلاع للرأي أجري عام 2010 أن 61٪ من الناخبين الأمريكيين وافقوا على أن بث جلسات المحكمة على التلفاز "سيكون مفيدًا للديمقراطية"، وذكر 50٪ من الناخبين أنهم سيشاهدون إجراءات المحكمة إذا تم بثها على التلفاز. ^{[368] [369]}

يعتقد إيان ميلهيزر من فوكس أن الانخفاض المستمر منذ عقود في القضايا التي تم الاستماع إليها قد يكون بسبب التركيبة السياسية المتزايدة للقضاة، الذين يقول إنهم قد يكونون أكثر اهتمامًا بتسوية النزاعات السياسية من النزاعات القانونية. ^[370]

يرى الباحث الدستوري البريطاني آدم تومكينز عيوبًا في النظام الأمريكي المتمثل في وجود محاكم (وخاصة المحكمة العليا) تعمل كضابط على السلطتين التنفيذية والتشريعية؛ ويزعم أنه نظرًا لأن المحاكم يجب أن تنتظر، في بعض الأحيان لسنوات، حتى تتمكن القضايا من شق طريقها عبر النظام، فإن قدرتها على كبح جماح الفروع الأخرى تضعف بشدة. ^{[371] [372] وعلى النقيض من ذلك، فإن العديد من البلدان الأخرى لديها} محكمة دستورية مخصصة لها ولاية قضائية أصلية على المطالبات الدستورية التي يرفعها أشخاص أو مؤسسات سياسية؛ على سبيل المثال، المحكمة الدستورية الفيدرالية في ألمانيا ، والتي يمكنها إعلان عدم دستورية قانون ما عند الطعن فيه.

اتهم المنتقدون المحكمة بـ "التباطؤ" في القضايا المهمة المتعلقة بالرئيس السابق دونالد ترامب من أجل الاستفادة من فرص انتخابه في مواجهة الانتخابات الرئاسية للولايات المتحدة عام 2024. ^[373] تدرس المحكمة دعوى الحصانة الرئاسية كجزء من الملاحقة الفيدرالية لدونالد ترامب (قضية عرقلة الانتخابات) . يزعم المنتقدون أن المحكمة تصرفت ببطء من أجل تأخير هذه القضية إلى ما بعد الانتخابات. ويشيرون إلى أن المحكمة يمكن أن تتحرك بسرعة عندما تريد ذلك، كما فعلت عندما تجاهلت الإجراءات النموذجية في قضية بوش ضد جور ، حيث منحت الالتماس يوم السبت، واستقبلت المذكرات يوم الأحد، وعقدت المرافعات الشفوية يوم الاثنين، وأصدرت الرأي النهائي يوم الثلاثاء. ^[373] تزعم الكاتبة سونجا ويست، من مجلة سلايت ، أن الملاحقة الفيدرالية لدونالد ترامب (قضية عرقلة الانتخابات) لها أهمية مماثلة لقضية بوش ضد جور ، وبالتالي يجب التعامل معها على أنها سريعة، لكن يبدو أن المحكمة تتخذ النهج المعاكس. ^[373]

في بعض الأحيان يتم تسريب آراء أولية عمدًا أو إصدارها عن غير قصد قبل نشرها. وغالبًا ما يُزعم أن مثل هذه الإصدارات تضر بسمعة المحكمة. ^[374] وقد وصف رئيس المحكمة العليا روبرتس سابقًا التسريبات بأنها "انتهاك صارخ للثقة" من شأنه أن "يقوض نزاهة عملياتنا" في إشارة إلى مسودة الرأي المسربة لقضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون . ^[375]

بالإضافة إلى التسريبات، أصدرت المحكمة أحيانًا آراءً عن طريق الخطأ قبل أن تكون جاهزة للنشر. في 26 يونيو 2024، نشرت المحكمة عن غير قصد رأيًا في قضية مويل ضد الولايات المتحدة على موقعها على الإنترنت بدا وكأنه يشير إلى أن المحكمة ستسمح مؤقتًا بالإجهاض في حالات الطوارئ الطبية في أيداهو. ^[376] تم نشر الرأي الرسمي في اليوم التالي، مما أعاد القضية إلى المحاكم الأدنى دون حكم بشأن الموضوع.

• تاريخ التعيينات القضائية في المحاكم الفيدرالية بالولايات المتحدة
• قائمة المحاكم التي تنشر ملفات صوتية أو مرئية للمرافعات
• قائمة القضايا المعلقة أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة
• قائمة رؤساء الولايات المتحدة حسب التعيينات القضائية
• قائمة المحاكم العليا حسب البلد
• قوائم قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة
• نماذج اتخاذ القرار القضائي
• مقرر قرارات المحكمة العليا للولايات المتحدة
• إصلاح المحكمة العليا في الولايات المتحدة

This section needs to be updated. The reason given is: Should have more recent books, as older books might be out of date and not contain the latest thinking, information and analysis about the court. Please help update this article to reflect recent events or newly available information. (February 2024)