قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار

📅 آخر تحديث: ٢٢ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٢ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

السيناتور جون شيرمان ( جمهوري - أوهايو )، المؤلف الرئيسي لقانون شيرمان لمكافحة الاحتكار

قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار [ 1 ] ( 26 Stat. 209 ، 15 U.S.C §§ 1 – 7 ) هو قانون أمريكي لمكافحة الاحتكار ينص على قاعدة المنافسة الحرة بين المنخرطين في التجارة، وبالتالي يحظر الاحتكارات غير العادلة . وقد أقره الكونغرس عام 1890، وسُمي تيمناً بالسيناتور جون شيرمان ، واضعه الرئيسي.     

يحظر قانون شيرمان بشكل عام 1) الاتفاقيات المنافية للمنافسة و2) السلوك الأحادي الذي يحتكر السوق المعنية أو يحاول احتكارها. ويخول القانون وزارة العدل رفع دعاوى قضائية لمنع (أي حظر) أي سلوك ينتهك أحكامه، كما يخول الأطراف الخاصة المتضررة من هذا السلوك رفع دعاوى قضائية للمطالبة بتعويضات مضاعفة ثلاث مرات (أي ثلاثة أضعاف قيمة التعويضات التي تكبدوها جراء المخالفة). وبمرور الوقت، طورت المحاكم الفيدرالية مجموعة من القوانين بموجب قانون شيرمان، تجعل بعض أنواع السلوك المنافي للمنافسة غير قانونية بحد ذاتها، وتخضع أنواعًا أخرى من السلوك لتحليل كل حالة على حدة لتحديد ما إذا كان هذا السلوك يقيد التجارة بشكل غير معقول.

يسعى القانون إلى منع التلاعب بالأسعار عن طريق تقييد التجارة أو العرض. [ 2 ] يُعدّ "الاحتكار البريء"، أو الاحتكار الذي يتحقق بالجدارة فقط، قانونيًا، لكنّ تصرفات المحتكر للحفاظ على هذا الوضع بشكل مصطنع، أو المعاملات المشبوهة لخلق احتكار، غير قانونية. لا يهدف قانون شيرمان إلى حماية المنافسين من أضرار الشركات الناجحة بشكل مشروع، ولا إلى منع الشركات من تحقيق أرباح نزيهة من المستهلكين، بل يهدف إلى الحفاظ على سوق تنافسية لحماية المستهلكين من التجاوزات. [ 3 ]

خلفية

في قضية Spectrum Sports, Inc. ضد McQuillan 506 US 447 (1993)، قالت المحكمة العليا:

لا يهدف قانون [شيرمان] إلى حماية الشركات من آليات السوق، بل إلى حماية الجمهور من فشل السوق. ولا يستهدف القانون السلوك التنافسي، حتى وإن كان تنافسيًا بشدة، بل يستهدف السلوك الذي يُفضي، بشكل غير عادل، إلى تدمير المنافسة نفسها. [ 4 ]

بحسب واضعي القانون، لم يكن الهدف منه التأثير على مكاسب السوق التي تُحقق بوسائل نزيهة، من خلال إفادة المستهلكين أكثر من المنافسين. وصرح السيناتور جورج هوار من ولاية ماساتشوستس ، وهو أحد واضعي قانون شيرمان، بأن "الرجل الذي استحوذ على العمل بأكمله بفضل مهارته وذكائه الفائقين [...] لأنه لا أحد يستطيع القيام به مثله، لا يُعد محتكرًا"، ولكن الاحتكار يكون قائمًا إذا جعلت ممارساته التجارية "من المستحيل على الآخرين ممارسة منافسة عادلة". [ 5 ]

في عام ١٩٣٧، تكبّدت شركة "أبيكس هوزيري" خسائر فادحة عندما احتلّ المضربون مقرّها، ومنعوا شحن الطلبات، بما في ذلك الشحنات إلى ولايات أخرى. حاولت "أبيكس" مقاضاة زعيم النقابة للحصول على تعويضات مضاعفة ثلاث مرات وفقًا لقانون شيرمان. وادّعت "أبيكس" أن النقابة قد عرقلت التجارة بين الولايات. وقضت المحكمة بأن قانون شيرمان لا ينطبق على الاحتلال غير القانوني لمقرّ العمل. [ ٦ ]

وقد ذكرت المحكمة العليا في قضية شركة Apex Hosiery ضد Leader 310 US 469 ، 310 US 492-93 والحاشية 15:

يُظهر التاريخ التشريعي لقانون شيرمان، وكذلك قرارات هذه المحكمة التي فسرته، أنه لم يكن يهدف إلى مراقبة النقل بين الولايات أو حركة البضائع والممتلكات. ولا يُشير التاريخ التشريعي والمؤلفات الكثيرة التي صدرت خلال سنّ قانون شيرمان وعلى مدار خمسين عامًا من التقاضي بشأنه إلى أن هذا كان هدفه. [ 7 ]

لا تشير هذه الآراء إلى أن قوانين الولايات أو أجهزة إنفاذ القانون، بشكل عام، كانت غير كافية لمنع عرقلة أو تدخل النقل بين الولايات على المستوى المحلي، أو أنها شكلت أي مشكلة تستدعي تدخل السلطة الفيدرالية. [ 8 ] في عام 1890، عندما تم اعتماد قانون شيرمان، لم يكن هناك سوى عدد قليل من القوانين الفيدرالية التي تفرض عقوبات على عرقلة أو إساءة استخدام النقل بين الولايات. [ 9 ] ومع توسع التجارة، تم سن العديد من القوانين الأخرى منذ ذلك الحين لحماية النقل في التجارة بين الولايات حسب الحاجة، بما في ذلك قوانين تُجرّم التآمر للتدخل أو التدخل الفعلي في التجارة بين الولايات بالعنف أو التهديد به. [ 10 ]

سُنّ هذا القانون في عصر "التكتلات" و"اندماجات" الشركات ورؤوس الأموال المنظمة والموجهة للسيطرة على السوق من خلال قمع المنافسة في تسويق السلع والخدمات، وهو ما أصبح يُثير قلقًا عامًا. وكان الهدف هو منع القيود المفروضة على المنافسة الحرة في الأعمال التجارية والمعاملات التي من شأنها تقييد الإنتاج، أو رفع الأسعار، أو السيطرة على السوق بشكل آخر على حساب مشتري أو مستهلكي السلع والخدمات، وهو ما أصبح يُعتبر شكلًا خاصًا من أشكال الإضرار بالمصلحة العامة. [ 11 ]

لهذا السبب، استُخدم مصطلح "تقييد التجارة"، الذي كان له، كما سيتضح لاحقًا، معنى واضح في القانون العام، كوسيلة لتحديد الأنشطة المحظورة. ولم تكن إضافة عبارة "أو التجارة بين الولايات المختلفة" نوعًا إضافيًا من التقييد الذي يحظره قانون شيرمان، بل كانت الوسيلة المستخدمة لربط التقييد المحظور للتجارة بالتجارة بين الولايات لأغراض دستورية، كما في قضية Atlantic Cleaners & Dyers ضد الولايات المتحدة، 286 US 427، 286 US 434، حتى يتمكن الكونغرس، من خلال سلطته التجارية، من قمع ومعاقبة القيود المفروضة على النظام التنافسي التي تشمل أو تؤثر على التجارة بين الولايات. ولأن العديد من أشكال التقييد على المنافسة التجارية امتدت عبر حدود الولايات، مما جعل تنظيمها من قِبل الولايات أمرًا صعبًا أو مستحيلاً، فقد سنّ الكونغرس قانون شيرمان، 21 Cong.Rec. 2456. وبهذا المعنى، أي منع القيود على المنافسة التجارية، مارس الكونغرس "كل السلطة التي يمتلكها". Atlantic Cleaners & Dyers v. United States, supra, 286 US 435.

في قضية شركة Addyston Pipe and Steel ضد الولايات المتحدة ، 85 F.2d 1، تم تأييدها ، 175 US 175 US 211؛

في قضية شركة ستاندرد أويل في نيوجيرسي ضد الولايات المتحدة ، 221 الولايات المتحدة 1 ، 221 الولايات المتحدة 54-58.

الأحكام

النص الأصلي

ينقسم قانون شيرمان إلى ثلاثة أقسام. يحدد القسم الأول ويحظر وسائل محددة للسلوك المناهض للمنافسة، بينما يتناول القسم الثاني النتائج النهائية التي تُعدّ مناهضة للمنافسة بطبيعتها. وبذلك، يُكمّل هذان القسمان بعضهما بعضًا في محاولة لمنع الشركات من انتهاك روح القانون، مع الالتزام في الوقت نفسه بنصوصه. أما القسم الثالث، فيُوسّع نطاق أحكام القسم الأول لتشمل أراضي الولايات المتحدة ومقاطعة كولومبيا.

القسم 1:

يُعلن بموجب هذا أن كل عقد أو اتفاق في شكل ائتمان أو غير ذلك، أو مؤامرة، لتقييد التجارة أو الأعمال التجارية بين الولايات المختلفة، أو مع الدول الأجنبية، غير قانوني.

القسم 2:

يُعتبر كل شخص يحتكر، أو يحاول احتكار، أو يتآمر مع أي شخص آخر أو أشخاص آخرين، لاحتكار أي جزء من التجارة أو الأعمال التجارية بين الولايات المختلفة، أو مع الدول الأجنبية، مذنباً بارتكاب جنحة [...]

التشريع اللاحق الذي وسع نطاقه

يحظر قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار ، الذي صدر عام 1914، أنشطة إضافية معينة تبين أنها تقع خارج نطاق قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار. وقد أضاف قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار ممارسات معينة إلى قائمة الأنشطة غير المسموح بها: [ 12 ]

  • التمييز السعري ضد الشركات المنافسة [ 13 ]
  • اشتراط البيع على اتفاقيات "التعامل الحصري"
  • شخص واحد يشغل منصبًا في مجلس إدارة شركتين متنافستين
  • عمليات الاندماج والاستحواذ التي قد تقلل بشكل كبير من المنافسة في السوق

ينص قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار تحديداً على أن النقابات مستثناة من هذا الحكم. [ 13 ]

عدّل قانون روبنسون -باتمان لعام 1936 قانون كلايتون. وحظر التعديل بعض الممارسات المنافية للمنافسة التي يمارس فيها المصنّعون التمييز السعري ضد الموزعين ذوي الوضع المماثل. على سبيل المثال، إذا باع مورد بالجملة منتجاته إلى شركة امتياز بسعر لا يتوفر لشركة أصغر. [ 14 ]

إرث

رسم كاريكاتوري من عام 1911 يصور معارضة الشركات لقانون شيرمان لمكافحة الاحتكار [ 15 ]

بدأت الحكومة الفيدرالية في رفع الدعاوى بموجب قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار في عام 1890. وقد نجحت بعض القضايا وفشلت أخرى؛ واستغرقت العديد منها عدة سنوات للبت فيها، بما في ذلك الاستئنافات.

ومن بين القضايا البارزة التي تم رفعها بموجب هذا القانون: [ 16 ]

الأساس الدستوري للتشريع

استند الكونغرس في سلطته الدستورية لتنظيم التجارة بين الولايات إلى سلطته في إصدار قانون شيرمان . وعليه، فإن المحاكم الفيدرالية لا تملك صلاحية تطبيق القانون إلا على السلوك الذي يُقيّد أو يُؤثر بشكلٍ جوهري على التجارة بين الولايات. (يتمتع الكونغرس أيضًا بالسلطة النهائية على القواعد الاقتصادية داخل مقاطعة كولومبيا والأراضي الأمريكية بموجب البند السابع عشر من الدستور الأمريكي ، وبند السيادة الإقليمية ، على التوالي). ويتطلب هذا من المدعي إثبات أن السلوك وقع أثناء سير التجارة بين الولايات، أو أن له تأثيرًا ملموسًا على نشاطٍ ما يحدث خلال التجارة بين الولايات.

عناصر

تتضمن مخالفة القسم 1 ثلاثة عناصر: [ 19 ]

  1. اتفاقية؛
  2. مما يقيد المنافسة بشكل غير معقول؛ و
  3. مما يؤثر على التجارة بين الولايات.

يحتوي انتهاك الاحتكار بموجب المادة 2 على عنصرين: [ 20 ]

  1. امتلاك سلطة احتكارية في السوق المعنية؛ و
  2. الاستحواذ المتعمد على تلك القوة أو الحفاظ عليها، على عكس النمو أو التطور الناتج عن منتج متفوق أو براعة تجارية أو حادث تاريخي.

كما يحظر القسم 2 محاولة الاحتكار، والتي تتضمن العناصر التالية:

  1. الأعمال الإقصائية أو المناهضة للمنافسة المؤهلة المصممة لإنشاء احتكار
  2. نية محددة للاحتكار؛ و
  3. احتمالية نجاح خطيرة (احتكار فعلي).

الانتهاكات "بحد ذاتها" وانتهاكات "قاعدة المعقولية"

تندرج انتهاكات قانون شيرمان (بشكل عام [ 21 ] ) ضمن فئتين:

  • الانتهاكات "بحد ذاتها": هي الانتهاكات التي تنطبق عليها المواصفات الدقيقة للقسم 1 ("الاتفاقيات أو المؤامرات أو التكتلات التي تقيد التجارة"). لا يتطلب تعريف الانتهاك "بحد ذاته" أي تحقيق إضافي في الأثر الفعلي للممارسة على السوق أو نوايا الأفراد الذين انخرطوا فيها. يُعرَّف السلوك بأنه غير قانوني بحد ذاته بأنه السلوك الذي ثبت أن له " أثرًا ضارًا على المنافسة" أو "يفتقر إلى أي ميزة إيجابية " [ 22 ]. من شأن هذا السلوك " دائمًا أو في معظم الأحيان أن يُقيِّد المنافسة ويُقلِّل الإنتاج" [ 23 ] . عند تطبيق قاعدة "بحد ذاتها" (على عكس تحليل قاعدة المعقولية)، يُعتبر انتهاكًا مدنيًا لقوانين مكافحة الاحتكار بمجرد إثبات وقوع السلوك وأنه يندرج ضمن فئة "بحد ذاتها" [ 24 ] . تشمل السلوكيات التي تُعتبر غير قانونية بحد ذاتها: تثبيت الأسعار الأفقي [ 25 ] ، وتقسيم السوق الأفقي [ 26 ] ، والامتناع الجماعي عن التعامل [ 27 ] .
  • انتهاكات "قاعدة المعقولية": يُجرى اختبار شامل للظروف، يُسأل فيه عما إذا كانت الممارسة المطعون فيها تُعزز المنافسة في السوق أم تُثبطها. وخلافًا للانتهاكات المُطلقة، تُؤخذ النية والدافع بعين الاعتبار عند التنبؤ بالعواقب المستقبلية. وتُعتبر قاعدة المعقولية "الإطار التحليلي التقليدي" لتحديد ما إذا كان القسم 1 قد انتُهك. [ 28 ] تُحلل المحكمة "الوقائع الخاصة بالنشاط التجاري، وتاريخ التقييد، وأسباب فرضه" [ 29 ] لتحديد أثره على المنافسة في سوق المنتج المعني. [ 30 ] يُعد التقييد انتهاكًا للقسم 1 إذا كان يُقيد التجارة بشكل غير معقول. [ 31 ]
    • نظرة سريعة: يُمكن استخدام تحليل "النظرة السريعة" وفقًا لقاعدة المعقولية عندما "يستنتج مُراقبٌ ذو فهمٍ بسيطٍ للاقتصاد أن الترتيبات المعنية سيكون لها أثرٌ مُضادٌ للمنافسة على العملاء والأسواق"، ومع ذلك، فإن المخالفة لا تُعتبر غير قانونية في حد ذاتها. [ 32 ] عند إجراء "نظرة سريعة"، يُفترض وجود ضرر اقتصادي من الطبيعة المشكوك فيها للسلوك، وينتقل عبء الإثبات إلى المدعى عليه لإثبات عدم الضرر أو التبرير. أصبحت النظرة السريعة طريقةً شائعةً للفصل في القضايا التي يقع فيها السلوك في منطقة رمادية بين عدم القانونية "في حد ذاتها" والضرر المُثبت وفقًا لـ"قاعدة المعقولية".

استنتاج بالتآمر

أدى اتجاه حديث إلى زيادة صعوبة قضايا مكافحة الاحتكار، حيث باتت المحاكم تُحمّل المدعين أعباءً متزايدة في الإثبات. ففي ظل السوابق القضائية القديمة للقسم 1، لم يكن واضحًا مقدار الأدلة المطلوبة لإثبات وجود مؤامرة. على سبيل المثال، كان يُمكن استنتاج وجود مؤامرة بناءً على سلوك متوازٍ، وما إلى ذلك. أي أن المطلوب من المدعين كان فقط إثبات إمكانية وجود مؤامرة. إلا أنه منذ سبعينيات القرن الماضي، رفعت المحاكم معايير الإثبات المطلوبة من المدعين، مما منح المدعى عليهم في قضايا مكافحة الاحتكار فرصة لحسم القضايا لصالحهم قبل إجراءات الكشف عن الأدلة المكثفة بموجب القاعدة 12(ب)(6) من قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية. أي أنه لتجاوز طلب رد الدعوى ، يتعين على المدعين، وفقًا لقضية "بيل أتلانتيك كورب ضد توومبلي" ، تقديم وقائع تتوافق مع القاعدة 8(أ) من قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية، بما يكفي لإثبات أن المؤامرة معقولة (وليست مجرد إمكانية أو احتمال). وهذا يحمي المدعى عليهم من تحمل تكاليف "التحقيقات الاستقصائية" في قضايا مكافحة الاحتكار؛ ولكنه يحرم المدعين من أداة ربما تكون الوحيدة لديهم للحصول على الأدلة (الكشف عن الأدلة).

التلاعب بالسوق

ثانيًا، اعتمدت المحاكم تعريفات أكثر دقةً وموضوعيةً للأسواق. يُعدّ تعريف السوق ضروريًا، في قضايا قاعدة المعقولية، لكي يُثبت المدعي أن التآمر ضار. كما يُعدّ ضروريًا أيضًا أن يُثبت المدعي العلاقة السوقية بين المتآمرين لإثبات أن سلوكهم يندرج ضمن قاعدة "التصرفات غير المشروعة".

في القضايا المبكرة، كان بإمكان المدعين إثبات هيمنة المدعى عليه على السوق من خلال تحديد تعريف دقيق لما يُعتبر السوق المعني. على سبيل المثال: في قضية الولايات المتحدة ضد غرينيل ، 384 الولايات المتحدة 563 (1966)، عرّف قاضي المحكمة الابتدائية، تشارلز ويزانسكي ، السوق بأنها تتألف فقط من شركات الإنذار التي تقدم خدمات مركزية معتمدة، واعتبر مزودي خدمات الإنذار المحليين والحراس غير مؤهلين لتقديم خدمات بديلة. وبناءً على هذا التعريف للسوق الذي كان يعمل فيه المدعى عليه، فإن استراتيجيته التجارية، التي تضمنت "التلاعب التمييزي بالأسعار لإعاقة المنافسة، والاستحواذ على المنافسين"، وحصته السوقية الناتجة البالغة 87%، جعلته محتكرًا في نظر المحكمة. [ 33 ] لو أن المحكمة عرّفت شركات الإنذار المحلية والحراس على أنهم يقدمون بدائل تنافسية كافية لخدمات مركزية معتمدة يقدمها المدعى عليه، لكانت حصة المدعى عليه السوقية أصغر، وبالتالي ربما لم يكن ليُعتبر محتكرًا.

احتكار

يحظر القسم الثاني من القانون الاحتكار. وفي قضايا القسم الثاني، ميّزت المحكمة، بمبادرة منها، بين الاحتكار القسري والاحتكار غير المقصود. لا يهدف القانون إلى معاقبة الشركات التي تهيمن على سوقها بشكل غير مباشر أو بفضل جدارتها الذاتية، بل فقط تلك التي تهيمن على السوق عمدًا من خلال سوء السلوك، والذي يتألف عمومًا من سلوك تواطئي من النوع المحظور بموجب القسم الأول من قانون شيرمان، أو القسم الثالث من قانون كلايتون.

تطبيق القانون خارج نطاق التجارة البحتة

رغم أن القانون كان يهدف إلى تنظيم الأعمال التجارية، إلا أن حظره للعقود التي تقيد التجارة طُبِّق على أنشطة النقابات العمالية حتى ثلاثينيات القرن العشرين. [ 34 ] ويعود ذلك إلى تصنيف النقابات على أنها احتكارات (احتكارات العمال). [ 35 ] وفي عام 1914، استثنى قانون كلايتون بعض أنشطة النقابات، لكن المحكمة العليا قضت في قضية شركة دوبلكس للطباعة ضد ديرينغ بأن الإجراءات التي يسمح بها القانون كانت قانونية بالفعل. وأدرج الكونغرس أحكامًا في قانون نوريس-لا غوارديا عام 1932 لاستثناء العمل المنظم بشكل أكثر وضوحًا من تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار، وأيدت المحكمة العليا هذه الاستثناءات في قضية الولايات المتحدة ضد هاتشيسون 312 الولايات المتحدة 219. [ 34 ]

الاستباق بموجب المادة 1 من قوانين الولاية التي تقيد المنافسة

لتحديد ما إذا كان القانون يلغي قانون الولاية ، ستجري المحاكم تحليلًا من خطوتين، كما هو موضح من قبل المحكمة العليا في قضية رايس ضد نورمان ويليامز كو.

  • أولًا، سيستفسرون عما إذا كان تشريع الولاية "يفرض أو يُجيز سلوكًا يُشكل بالضرورة انتهاكًا لقوانين مكافحة الاحتكار في جميع الحالات، أو ... يمارس ضغطًا لا يُقاوم على طرف خاص لانتهاك قوانين مكافحة الاحتكار من أجل الامتثال للقانون". ( رايس ضد نورمان ويليامز ، 458 الولايات المتحدة 654، 661؛ انظر أيضًا 324 ليكور كورب ضد دافي ، 479 الولايات المتحدة 335 (1987) ("تعكس قراراتنا مبدأ أن قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية لها الأسبقية على قوانين الولايات التي تُجيز أو تُجبر الأطراف الخاصة على الانخراط في سلوك مناهض للمنافسة.")
  • ثانيًا، سينظرون فيما إذا كان قانون الولاية محميًا من الإلغاء بموجب مبدأ حصانة الدولة من الإجراءات (المعروف أيضًا بحصانة باركر). في قضية جمعية تجار التجزئة للمشروبات الكحولية في كاليفورنيا ضد شركة ميدكال للألمنيوم ، 445 الولايات المتحدة 97، 105 (1980)، وضعت المحكمة العليا اختبارًا من جزأين لتطبيق هذا المبدأ: "أولًا، يجب أن يكون القيد المطعون فيه واضحًا ومُعبرًا عنه بشكل إيجابي كسياسة عامة للدولة؛ ثانيًا، يجب أن تخضع هذه السياسة لإشراف فعلي من الدولة نفسها." المرجع نفسه. (تم حذف الاقتباسات وعلامات الترقيم).

تسمح قوانين مكافحة الاحتكار بتنظيم المنافسة من قبل الولايات بشكل متزامن. [ 36 ] وقد وضعت المحكمة العليا معيارًا لتحديد متى يكون قانون الولاية في تعارض لا يمكن التوفيق بينه وبين المادة 1 من قانون شيرمان في قضية رايس ضد شركة نورمان ويليامز. وتختلف المعايير المطبقة باختلاف ما إذا كان الطعن في القانون قائمًا على ظاهره أو على آثاره.

لا يمكن إدانة القانون في ظاهره إلا عندما يفرض أو يأذن أو يضع ضغطًا لا يقاوم على الأطراف الخاصة للانخراط في سلوك يشكل انتهاكًا بحد ذاته للمادة 1. [ 37 ]

إذا لم ينص القانون على سلوك يخالف قاعدةً مطلقة، يُحلل هذا السلوك وفقًا لقاعدة المعقولية، التي تتطلب دراسة آثاره الفعلية على المنافسة. [ 38 ] إذا نتج عن هذا السلوك آثارٌ غير معقولة مناهضة للمنافسة، فإن السلوك المطلوب يُخالف المادة 1 [ 39 ] ، ويصبح القانون في تعارضٍ لا يُمكن التوفيق بينه وبين قانون شيرمان. [ 40 ] بعد ذلك، يُحلل الترتيب القانوني لتحديد ما إذا كان يُصنَّف على أنه "إجراء حكومي" وبالتالي يُستثنى من الإلغاء. [ 41 ]

يضع رايس مبادئ توجيهية للمساعدة في تحليل الاستباق. لا ينبغي أن يحدث الاستباق "لمجرد أن امتثال طرف خاص للقانون، في حالة افتراضية، قد يؤدي إلى انتهاكه لقوانين مكافحة الاحتكار". [ 42 ] تشير هذه الصياغة إلى أن الاستباق لا يحدث إلا إذا أظهر التحليل الاقتصادي أن المتطلبات القانونية تخلق "خطرًا غير مقبول وغير ضروري لتأثير مناهض للمنافسة"، [ 43 ] ولا يحدث لمجرد إمكانية استخدام القانون بطريقة مناهضة للمنافسة. [ 44 ] لا يعني هذا أن الاستباق مستحيل كلما أمكن تصور نتائج مؤيدة للمنافسة وأخرى مناهضة لها. [ 45 ] تعكس قاعدة "الاستباق المطلق" "الرأي القائل بأن هذه الحالات ليست شائعة أو مهمة بما يكفي لتبرير الوقت والجهد اللازمين لتحديدها".

ثمة توجيه هام آخر، وإن كان غامضًا، في سياق قضية رايس ، بشأن الاستباق بموجب المادة 1، وهو تصريح المحكمة بأن "قانون الولاية لا يُستبق بموجب قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمجرد أن نظام الولاية قد يكون له أثر مناهض للمنافسة". [ 46 ] ويتضح معنى هذا التصريح من خلال دراسة القضايا الثلاث التي استشهدت بها قضية رايس لدعم هذا التصريح. [ 47 ]

في قضية مجلس المركبات الآلية الجديد ضد شركة أورين دبليو فوكس ، ادعى مصنّعو السيارات وأصحاب امتيازات البيع بالتجزئة أن قانون شيرمان يُبطل قانونًا يُلزم المصنّعين بالحصول على إذن من مجلس الولاية قبل افتتاح وكالة بيع جديدة، وذلك فقط في حال اعتراض وكيل منافس. وجادلوا بوجود تعارض لأن القانون يسمح "لوكلاء السيارات باللجوء إلى سلطة الولاية لغرض تقييد المنافسة بين العلامات التجارية".

في قضية إكسون كوربوريشن ضد حاكم ولاية ماريلاند ، طعنت شركات النفط في قانون الولاية الذي يُلزم بتوحيد أسعار البنزين على مستوى الولاية في الحالات التي يسمح فيها قانون روبنسون-باتمان بفرض أسعار مختلفة. واستندت هذه الشركات في حجتها إلى أن قانون روبنسون-باتمان يُعدّ قيدًا على "سياستنا الوطنية الأساسية التي تُفضّل المنافسة الحرة"، وأن أي قانون ولاية يُغيّر "التوازن التنافسي الذي حققه الكونغرس بين قانوني روبنسون-باتمان وشيرمان" يجب أن يُلغى.

في كلتا القضيتين، قضية المركبات الجديدة وقضية إكسون ، أيدت المحكمة القوانين ورفضت الحجج المقدمة على النحو التالي:

إنها مجرد طريقة أخرى للتعبير عن أن القانون ... سيكون له أثر مناهض للمنافسة. وبهذا المعنى، ثمة تعارض بين القانون والسياسة المركزية لقانون شيرمان - "ميثاقنا للحرية الاقتصادية". ... ومع ذلك، لا يمكن لهذا النوع من التعارض أن يشكل في حد ذاته سببًا كافيًا لإبطال القانون ... لأنه لو كان الأثر السلبي على المنافسة كافيًا، في حد ذاته، لإبطال قانون ولاية، لكانت سلطة الولايات في ممارسة التنظيم الاقتصادي قد تلاشت فعليًا. [ 48 ]

يشير هذا إلى أن ليس كل أثر منافٍ للمنافسة يستدعي تطبيق مبدأ الاستباق. ففي قضيتي إكسون ونيو موتور فيكل، لم يشكل الأثر الناتج انتهاكًا لقوانين مكافحة الاحتكار. ولذلك، تشير توجيهات رايس إلى أنه لا يمكن تطبيق مبدأ الاستباق إلا عندما يُقيّد الأثر التجارة بشكل غير معقول، وبالتالي يُعد انتهاكًا.

القضية الثالثة التي استُشهد بها لدعم مبدأ "الأثر المُضاد للمنافسة" هي قضية جوزيف إي. سيغرام وأبناؤه ضد هوستيتر ، حيث رفضت المحكمة طعنًا ظاهريًا في قانون شيرمان، الذي يُلزم بائعي المشروبات الكحولية لتجار الجملة بالتأكيد على أن السعر المُحدد لا يتجاوز أدنى سعر بيع في أي مكان بالولايات المتحدة خلال الشهر السابق. ولأن الطعن كان ظاهريًا، ولأن قانون الولاية لا يشترط أي انتهاكات مُطلقة، فلا مجال للطعن. كما رفضت المحكمة إمكانية الطعن بسبب انتهاكات قانون شيرمان الناجمة عن إساءة استخدامه. وذكرت المحكمة أن القانون، بدلًا من فرض "ضغط اقتصادي لا يُقاوم" على البائعين لانتهاك قانون شيرمان، "يبدو راسخًا في افتراض أن قانون شيرمان سيردع أي محاولات من جانب المُستأنفين للحفاظ على مستوى أسعارهم [في ولاية واحدة] بالتآمر لرفع أسعار بيع المشروبات الكحولية في أماكن أخرى من البلاد". وبالتالي، تشير قضية سيغرام إلى أنه عندما يتحد السلوك المطلوب بموجب قانون الولاية مع سلوك آخر يشكل مجتمعاً تقييداً غير قانوني للتجارة، فإنه يمكن فرض المسؤولية عن هذا التقييد دون الحاجة إلى إلغاء قانون الولاية.

تؤيد قضية رايس ضد نورمان ويليامز هذا التقييد على إساءة استخدام مبدأ الاستباق. تنص رايس على أنه في حين أن سلوكًا أو ترتيبات معينة من جانب أطراف خاصة تخضع لتحليل المسؤولية المطلقة أو تحليل قاعدة المعقولية لتحديد المسؤولية، "لا يوجد أساس ... لإدانة القانون نفسه بموجب قانون شيرمان". [ 49 ]

وبالتالي، عندما تشترط الدولة تحليل سلوكٍ وفقًا لقاعدة المعقولية، يتعين على المحكمة التمييز بدقة بين تحليل قاعدة المعقولية لأغراض الاستباق وتحليلها لأغراض المسؤولية. ولتحديد ما إذا كان الاستباق قائمًا، يجب على المحكمة تحديد ما إذا كانت الآثار الحتمية لتقييدٍ قانوني تُقيّد التجارة بشكلٍ غير معقول. إذا كان الأمر كذلك، فإن الاستباق مُبرَّر ما لم يستوفِ القانون معايير إجراءات الدولة المناسبة. ولكن، عندما يتضافر السلوك القانوني مع ممارسات أخرى في مؤامرةٍ أوسع لتقييد التجارة، أو عندما يُستخدم القانون لانتهاك قوانين مكافحة الاحتكار في سوقٍ لا يُلزم فيها قانون الولاية بهذا الاستخدام، فقد يتعرض الطرف الخاص للمسؤولية عن مكافحة الاحتكار دون استباق القانون.

الأدلة من التاريخ التشريعي

لم يكن الهدف من القانون تنظيم القوانين الولائية القائمة التي تنظم التجارة داخل حدود الولاية. وقد أعلنت لجنة مجلس النواب، في تقريرها عن مشروع القانون الذي تم اعتماده دون تغيير، ما يلي:

لا توجد أي محاولة للتعدي على السلطة التشريعية للولايات المختلفة أو حتى احتلال مناطق مشكوك فيها. لا يمكن للكونغرس وحده وضع نظام قانوني يحمي شعب الولايات المتحدة بشكل فعال من شرور وظلم الاحتكارات والشركات الاحتكارية. ليس للكونغرس سلطة التعامل، بشكل عام، مع هذا الموضوع داخل الولايات، وليس للولايات سلطة التشريع فيما يتعلق بالتجارة بين الولايات المختلفة أو مع الدول الأجنبية. [ 50 ]

انظر أيضاً إلى البيان الذي أدلى به السيد كولبيرسون، المسؤول عن مشروع القانون، أمام مجلس النواب.

لا توجد محاولة لممارسة أي سلطة مشكوك فيها في هذا الموضوع، ولكن مشروع القانون يقتصر بشكل صارم وحصري على المواضيع التي لا يوجد بشأنها، كما هو معترف به، أي شك في السلطة التشريعية للكونغرس. [ 51 ]

وانظر إلى بيان السيناتور إدموندز، رئيس لجنة الشؤون القضائية في مجلس الشيوخ، الذي قدم مشروع القانون بالشكل الذي تم إقراره به، والذي جاء فيه أن اللجنة رأت عند صياغة مشروع القانون هذا أنه "سنقوم بصياغة مشروع قانون يكون واضحًا ضمن صلاحياتنا الدستورية، وأننا سنضع تعريفه من مصطلحات معروفة جيدًا في القانون بالفعل، وسنترك للمحاكم في المقام الأول تحديد مدى إمكانية تطبيقه أو تعريفاته المحددة على كل حالة على حدة حسب الاقتضاء". [ 52 ]

وبالمثل، صرح السيناتور هوار، وهو عضو في تلك اللجنة والذي كان مسؤولاً مع السيناتور إدموندز عن مشروع القانون،

نحن الآن بصدد جريمة ضد التجارة بين الولايات أو التجارة الدولية، والتي لا تستطيع الدولة تنظيمها بسن قوانين جزائية، ونجد الولايات المتحدة بدون أي قانون عرفي. إن أهم ما يفعله هذا القانون، إلى جانب توفير سبيل للانتصاف، هو توسيع نطاق مبادئ القانون العرفي، التي حمت المنافسة العادلة في التجارة في إنجلترا قديماً، لتشمل التجارة الدولية والتجارة بين الولايات في الولايات المتحدة. [ 53 ]

نقد

وصف آلان غرينسبان ، في مقالته بعنوان "مكافحة الاحتكار " [ 54 ] ، قانون شيرمان بأنه يخنق الابتكار ويضر بالمجتمع. وكتب: "لن يعلم أحدٌ أبدًا ما هي المنتجات والعمليات والآلات وعمليات الاندماج الموفرة للتكاليف التي لم تُكتب لها الحياة، والتي قضى عليها قانون شيرمان قبل أن تُولد. لا يمكن لأحدٍ أن يُقدّر الثمن الذي دفعناه جميعًا مقابل هذا القانون الذي، من خلال حثّه على استخدام رأس المال بشكل أقل فعالية، أبقى مستوى معيشتنا أدنى مما كان ممكنًا لولاه". ولخّص غرينسبان طبيعة قانون مكافحة الاحتكار بأنه "مزيج من اللاعقلانية الاقتصادية والجهل" [ 55 ] . كان غرينسبان آنذاك تلميذًا وصديقًا لآين راند ، وقد نشر مقالته "مكافحة الاحتكار " لأول مرة في نشرة راند الشهرية "الرسالة الإخبارية الموضوعية". عارضت راند، التي وصفت نفسها بأنها "مدافعة راديكالية عن الرأسمالية"، [ 56 ] قانون مكافحة الاحتكار ليس فقط لأسباب اقتصادية، بل أيضاً لأسباب أخلاقية، باعتباره انتهاكاً لحقوق الملكية، مؤكدةً أن "معنى وهدف" قانون مكافحة الاحتكار هو "معاقبة القدرة على كونها قدرة، ومعاقبة النجاح على كونه نجاحاً، والتضحية بالعبقرية الإنتاجية لمطالب التواضع الحسود". [ 57 ]

في عام ١٨٩٠، صرّح النائب ويليام إي. ماسون قائلاً: "لقد ساهمت الاحتكارات في خفض أسعار المنتجات، ولكن حتى لو انخفض سعر النفط، على سبيل المثال، إلى سنت واحد للبرميل، فلن يُصلح ذلك الظلم الذي لحق بشعب هذا البلد جراء هذه الاحتكارات التي قضت على المنافسة المشروعة وأقصت أصحاب النزاهة عن ممارسة الأعمال التجارية المشروعة." [ ٥٨ ] وبالتالي، إذا كان الهدف الأساسي من القانون هو حماية المستهلكين، وكان المستهلكون محميين بالفعل من خلال انخفاض الأسعار، فقد يكون القانون ضارًا إذا قلّل من وفورات الحجم ، وهي آلية لخفض الأسعار، عن طريق تفكيك الشركات الكبرى. وقد وضع ماسون بقاء الشركات الصغيرة، وهو مصلحة عادلة، في مرتبة تضاهي المنطق الاقتصادي البحت لمصلحة المستهلك.

يشير الخبير الاقتصادي توماس ديلورينزو إلى أن السيناتور شيرمان رعى تعريفة ويليام ماكينلي لعام 1890 بعد ثلاثة أشهر فقط من قانون شيرمان، ويتفق مع صحيفة نيويورك تايمز التي كتبت في 1 أكتوبر 1890: "تم تمرير ما يسمى بقانون مكافحة الاحتكار لخداع الشعب وتمهيد الطريق لسن هذا القانون المؤيد للاحتكار المتعلق بالتعريفة الجمركية". وتابعت صحيفة نيويورك تايمز مؤكدةً أن شيرمان لم يدعم هذا القانون "المخادع" إلا "ليتمكن جهاز الحزب من القول  ... ها نحن ذا! لقد هاجمنا الاحتكارات. الحزب الجمهوري هو عدو كل هذه الشبكات. " [ 59 ] يكتب ديلورينزو: " لم يرغب دعاة الحماية في انخفاض الأسعار التي يدفعها المستهلكون. لكنهم أدركوا أيضًا أنه لكسب الدعم السياسي للتعريفات الجمركية المرتفعة، سيتعين عليهم طمأنة الجمهور بأن الصناعات لن تتضافر لرفع الأسعار إلى مستويات باهظة سياسيًا. إن دعم كل من قانون مكافحة الاحتكار ورفع التعريفات الجمركية من شأنه أن يحافظ على ارتفاع الأسعار مع تجنب استغلال المستهلكين بشكل أكثر وضوحًا." [ 60 ]

اشتهر روبرت بورك بانتقاده الصريح لنظام مكافحة الاحتكار. أما ريتشارد بوسنر ، وهو قاضٍ وباحث قانوني محافظ من الدائرة السابعة ، فلا يدين النظام برمته، ولكنه يعرب عن قلقه إزاء احتمال استخدامه لخلق عدم الكفاءة بدلاً من تجنبها. [ 61 ] ويعتقد بوسنر، إلى جانب عدد من الآخرين، بمن فيهم بورك، أن التكتلات الاحتكارية غير الفعالة والاحتكارات القسرية، التي يستهدفها القانون، ستُصحح نفسها ذاتياً بفعل قوى السوق، مما يجعل العقوبات الصارمة لتشريعات مكافحة الاحتكار غير ضرورية. [ 61 ] في المقابل، انتقد قاضي المحكمة العليا الأمريكية الليبرالي ، ويليام أو. دوغلاس، السلطة القضائية لتفسيرها وإنفاذها قانون مكافحة الاحتكار بشكل غير متساوٍ، قائلاً: "منذ البداية، طُبِّق [قانون شيرمان] من قِبَل قضاة معادين لأهدافه، وموالين لأصحاب المصالح الذين أرادوا إضعافه  ... أُعيد دمج التكتلات التي تم حلها في أشكال جديدة  ... ومن المفارقات أن قانون شيرمان لم يكن فعالاً حقاً إلا في جانب واحد، وهو عند تطبيقه على النقابات العمالية. حينها، قرأته المحاكم حرفياً، وهو ما لم يظهر قط في قراراتها الأخرى." [ 62 ]

بحسب دراسة أجريت عام 2018 ونُشرت في مجلة "الاختيار العام "، فإن "السيناتور جون شيرمان من ولاية أوهايو كان مدفوعاً جزئياً لتقديم مشروع قانون لمكافحة الاحتكار في أواخر عام 1889 كوسيلة للانتقام من منافسه السياسي، الجنرال والحاكم السابق لولاية ميشيغان راسل ألجر، لأن شيرمان كان يعتقد أن ألجر شخصياً تسبب في خسارته ترشيح الحزب الجمهوري للرئاسة في المؤتمر الوطني للحزب الجمهوري عام 1888  ... وقد تمكن شيرمان من تحقيق دافعه الانتقامي من خلال دمجه مع الأهداف الجمهورية الأوسع نطاقاً المتمثلة في الحفاظ على التعريفات الجمركية المرتفعة ومهاجمة الاحتكارات." [ 63 ]

انظر أيضاً

ملاحظات ومراجع

  1. ↑ أعيد تسميته رسميًا باسم "قانون شيرمان" من قبل الكونجرس في قانون هارت-سكوت-رودينو لتحسينات مكافحة الاحتكار لعام 1976 ، (القانون العام 94-435، الباب 3، القسم 305 (أ)، 90 Stat. 1383 في الصفحة 1397 ).
  2. ↑ "قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار، وتحليله" . 12 مارس 2011. مؤرشف من الأصل في 18 نوفمبر 2011.
  3. ↑ «إن تركيز قانون المنافسة الأمريكي على حماية المنافسة بدلاً من المنافسين ليس بالضرورة هو الهدف الوحيد أو الغاية الوحيدة الممكنة لقانون المنافسة. فعلى سبيل المثال، قيل أيضاً إن قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي يميل إلى حماية المنافسين في السوق، حتى على حساب كفاءة السوق والمستهلكين.»< Cseres, Katalin Judit (2005). Competition law and consumer protection . Kluwer Law International. pp. 291–293 . ISBN  9789041123800أُرشف من الأصل في 12 مايو 2013. تم الاطلاع عليه في 15 يوليو 2009 .
  4. ↑ Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan , 506 U.S. 447, 458 (1993).
  5. ↑ الكونغرس الأمريكي؛ فينش، جيمس آرثر (26 مارس/آذار 2018). "مشاريع القوانين والمناقشات في الكونغرس المتعلقة بالصناديق الاستئمانية: الكونغرس الخمسون إلى الكونغرس السابع والخمسون، الدورة الأولى، شاملةً" . مكتب الطباعة الحكومي الأمريكي. مؤرشف من الأصل في 9 أبريل/نيسان 2017 - عبر كتب جوجل.
  6. ↑ "شركة أبيكس هوزيري ضد ليدر، 310 الولايات المتحدة 469 (1940)" . جاستيا لو . تم الاطلاع عليه في 23 أبريل 2026 .
  7. ↑ تظهر الحاشية 11 هنا: " انظر قائمة المراجع الخاصة بالاحتكارات (1913) التي أعدتها مكتبة الكونغرس. قارن مع هومان، التكتل الصناعي كما تم استعراضه في الأدبيات الحديثة، 44 مجلة الاقتصاد الفصلية، 345 (1930). باستثناءات قليلة، عكست المقالات، العلمية والشعبية، الفكرة الشائعة بأن القانون كان يهدف إلى منع الممارسات الاحتكارية والقيود المفروضة على التجارة التي تضر بمشتري ومستهلكي السلع والخدمات من خلال الحفاظ على المنافسة التجارية. انظر، على سبيل المثال، سيجر وجوليك، مشاكل الاحتكار والشركات (1929)، 367 وما يليها، 42 حوليات الأكاديمية الأمريكية، المنافسة الصناعية والتكتل (يوليو 1912)؛ بي إل أندرسون، التكتل مقابل المنافسة، 4 طبعة منقحة 500 (1911)؛ جيلبرت هولاند مونتاج، تنظيم الاحتكار اليوم، 105 أطلنطي شهريًا، 1 (1910)؛ التنظيم الفيدرالي لـ الصناعة، 32 حوليات الأكاديمية الأمريكية للعلوم السياسية، العدد 108 (1908)، في مواضع متفرقة؛ كلارك، سياسة الاحتكار الفيدرالية (1931)، الفصل الثاني، الجزء الخامس؛ هومان، الاحتكارات، 15 موسوعة العلوم الاجتماعية 111، 113: "من الواضح أن القانون استُلهم من أساليب المنافسة الاحتكارية الكبرى، وكان هدفه الأساسي الحفاظ على النظام التنافسي في الصناعة." انظر أيضًا شولمان، العمل وقوانين مكافحة الاحتكار، 34 مجلة إلينوي للقانون 769؛ بودين، قانون شيرمان ونزاعات العمل، 39 مجلة كولورادو للقانون 1283؛ 40 مجلة كولورادو للقانون 14.
  8. ↑ تظهر الحاشية رقم ١٢ هنا: "لم يكن هناك نقص في القوانين القائمة للحماية من الشرور المنسوبة إلى العمل النقابي. فقد كانت الإجراءات التشريعية والقضائية، الجنائية والمدنية على حد سواء، تقيد بالفعل العمل الجماعي للعمال. انظر، على سبيل المثال، أنواع الإضرابات التي أُعلنت غير قانونية في بنسلفانيا، بما في ذلك الإضراب المصحوب بالقوة أو التهديد بإلحاق الأذى بالأشخاص أو الممتلكات، في كتاب برايتلي بوردون دايجست لعام ١٨٨٥، الصفحات ٤٢٦ و١١٧٢. للاطلاع على مجموعة من قوانين الولايات بشأن الأنشطة العمالية، انظر تقرير مفوض العمل، قوانين العمل في مختلف الولايات (١٨٩٢)؛ النشرة ٣٧٠، قوانين العمل في الولايات المتحدة مع القرارات المتعلقة بها، مكتب إحصاءات العمل بالولايات المتحدة (١٩٢٥)؛ ويت، الحكومة في النزاعات العمالية (١٩٣٢)، الصفحات ١٢-٤٥، ٦١-٨١."
  9. ↑ تظهر الحاشية رقم 13 هنا: "غطت ثلاثة قوانين في عام 1890 الإجراءات التي اتخذها الكونغرس فيما يتعلق بعرقلة التجارة بين الولايات. فُرضت عقوبة على رفض إرسال رسالة تلغرافية (RS § 5269، 17 Stat. 366 (1872))، وعلى نقل النيتروجليسرين والمتفجرات الأخرى دون اتخاذ التدابير الوقائية المناسبة (RS § 5353، 14 Stat. 81 (1866))، وعلى التواطؤ لمنع النقل المستمر للبضائع، 24 Stat. 382، 49 USC § 7."
  10. ↑ تظهر الحاشية رقم 14 هنا: " انظر، على سبيل المثال ، تنظيم؛ نقل تذاكر اليانصيب بين الولايات، 28 Stat. 963 (1895)، 18 USC § 387؛ نقل الكتب الفاحشة، 29 Stat. 512 (1897)، 18 USC § 396؛ نقل الطرائد المقتولة بطريقة غير قانونية، 31 Stat. 188 (1900)، 18 USC §§ 392–395؛ شحن المشروبات الكحولية بين الولايات، 35 Stat. 1136 (1909)، 18 USC §§ 388–390؛ الاتجار بالرقيق الأبيض، 36 Stat. 825 (1910)، 18 USC §§ 397–404؛ نقل أفلام مباريات الملاكمة، 37 Stat. 240 (1912)، 18 USC §§ 405–407؛ سرقة البضائع المنقولة في التجارة بين الولايات، 37 Stat. 670 (1913)، 18 USC § 409؛ التدخل العنيف في التجارة الخارجية، 40 Stat. 221 (1917)، 18 USC § 381؛ نقل المركبات المسروقة، 41 Stat. 324 (1919)، 18 USC § 408؛ نقل الأشخاص المختطفين، 47 Stat. 326 (1932)، 18 USC § 408a–408c؛ التهديد عبر الاتصالات في التجارة بين الولايات، 48 Stat. 781 (1934)، 18 USC § 408d؛ نقل البضائع أو الأوراق المالية أو الأموال المسروقة أو المأخوذة بطريقة غير مشروعة، 48 Stat. 794 (1934)، 18 USC § 415؛ نقل كاسري الإضرابات، 49 Stat. 1899 (1936)، 18 USC § 407a؛ إتلاف أو إغراق المنتجات الزراعية الواردة في التجارة بين الولايات، 44 Stat. 1355 (1927)، 7 USC § 491. انظر أيضًا. قانون العلاقات العمالية الوطنية، 49 Stat. 449 (1935)، 29 USC، الفصل 7، § 151، "النتائج وإعلان السياسة. إن إنكار أصحاب العمل لحق الموظفين في التنظيم ورفضهم قبول إجراءات المفاوضة الجماعية يؤدي إلى الإضرابات وغيرها من أشكال الصراع أو الاضطرابات العمالية، والتي تهدف أو تؤدي بالضرورة إلى إثقال كاهل التجارة أو عرقلتها...". أما قانون مكافحة الابتزاز، 48 Stat. 979، 18 USC §§ 420a-420e (1934)، فهو مصمم لحماية التجارة من التدخل بالعنف والتهديدات. تنص المادة 420أ على أن "أي شخص، فيما يتعلق بأي فعل يؤثر بأي شكل من الأشكال أو بأي درجة على التجارة أو أي سلعة أو منتج يتحرك أو على وشك التحرك في التجارة أو أي منتج -" "(أ) يحصل أو يحاول الحصول، باستخدام القوة أو العنف أو الإكراه أو محاولة استخدامها أو التهديد باستخدامها، على دفع أموال أو مقابلات قيّمة أخرى... باستثناء دفع الأجور من قبل صاحب عمل حسن النية إلى موظف حسن النية؛ أو" "(ب) يحصل على ممتلكات الغير، بموافقته، عن طريق استخدام القوة أو الخوف بشكل غير مشروع، أو تحت غطاء السلطة الرسمية؛ أو" "(ج) يرتكب أو يهدد بارتكاب فعل عنف بدني أو إلحاق أذى بدني بشخص أو ممتلكات تحقيقاً لخطة أو غرض لانتهاك البندين (أ) أو (ب)؛ أو" "(د) يتآمر أو يتصرف بالتواطؤ مع أي شخص أو أشخاص آخرين لارتكاب أي من الأفعال المذكورة أعلاه؛ يُعاقب، عند إدانته، يُعتبر مرتكباً لجناية ويُعاقب بالسجن من سنة إلى عشر سنوات أو بغرامة قدرها 10,000 دولار أو بكليهما. إلا أن تطبيق أحكام المادة 420أ على النقابات العمالية مقيد بالمادة 420د، التي تنص على ما يلي: "اختصاص المحاكمة. يجوز مقاضاة أي شخص متهم بانتهاك المادة 420أ من هذا القانون في أي دائرة قضائية ارتكب فيها أي جزء من الجريمة، سواءً من قبله أو من قبل شركائه الفعليين المشاركين معه في الجريمة أو من قبل شركائه في التآمر: شريطة ألا تفسر أي محكمة في الولايات المتحدة أو تطبق أيًا من أحكام المواد من 420أ إلى 420هـ من هذا القانون بطريقة تُضعف أو تُقلل أو تؤثر بأي شكل من الأشكال على حقوق المنظمات العمالية حسنة النية في تنفيذ أهدافها المشروعة بشكل قانوني، كما هو منصوص عليه في القوانين السارية للولايات المتحدة." ومن الجدير بالذكر أن الفصل التاسع من قانون العقوبات، الذي يتناول "الجرائم ضد التجارة الخارجية والتجارة بين الولايات" ويتعلق تحديداً بأعمال النقل بين الولايات أو عرقلتها، لا يذكر قانون شيرمان، الذي يُعد جزءاً من القانون الذي يتناول النتائج الاجتماعية والاقتصادية والتجارية للنشاط بين الولايات، على الرغم من عقوبته الجنائية.
  11. ↑ تظهر الحاشية رقم 15 هنا: "إن تاريخ قانون شيرمان، كما ورد في الإجراءات التشريعية، يؤكد بقوة على أن "المنافسة التجارية" كانت هي المشكلة المطروحة، وأن القانون صُمم لمنع القيود التجارية التي كان لها تأثير كبير على هذه المنافسة. في 10 يوليو 1888، اعتمد مجلس الشيوخ، دون مناقشة، قرارًا قدمه السيناتور شيرمان، والذي وجه لجنة المالية للتحقيق في مشاريع قوانين الإيرادات، وتقديم تقرير بشأنها، "بشأن التدابير التي قد تراها اللجنة مناسبة لإلغاء أو مراقبة أو تقييد أو حظر جميع الترتيبات أو العقود أو الاتفاقيات أو الصناديق الاستئمانية أو التكتلات بين الأشخاص أو الشركات، التي تُبرم بهدف منع المنافسة الحرة والكاملة ، أو التي من شأنها منعها... مع ما يلزم من عقوبات وأحكام... من شأنها الحفاظ على حرية التجارة والإنتاج، والمنافسة الطبيعية لزيادة الإنتاج، وخفض الأسعار من خلال هذه المنافسة...". (19 Cong.Rec. 6041). عرض هذا القرار صراحةً النظرية الاقتصادية لمؤيدي هذا التشريع. وتتبع مشاريع القوانين المختلفة التي قُدِّمت بين عامي 1888 و1890 نظرية هذا القرار. وسعى العديد من مشاريع القوانين إلى إبطال جميع الترتيبات "التي وُضعت بهدف، أو التي من شأنها، منع المنافسة الكاملة والحرة في إنتاج أو تصنيع أو بيع سلع النمو أو الإنتاج المحلي...". كانت مشاريع القوانين S. 3445 وS. 3510 وHR 11339، التي قُدّمت جميعها في الدورة الأولى للكونغرس الخمسين (1888)، من هذا النوع. وفي الدورة الحادية والخمسين للكونغرس (1889)، كانت مشاريع القوانين على نفس المنوال. انظر S. 1، القسم 1 (أصبح هذا المشروع، بعد إعادة صياغته من قبل اللجنة القضائية، قانون شيرمان)؛ HR 202، القسم 3؛ HR 270؛ HR 286؛ HR 402؛ HR 509؛ HR 826؛ HR 3819. انظر مشاريع القوانين والمناقشات في الكونغرس المتعلقة بالصناديق الاستئمانية (1909)، المجلد 1، الصفحات 1025-1031. مشروع قانون واحد فقط، لم يُسنّ قط، وهو S. 1268 في الدورة الأولى للكونغرس الثاني والخمسين. سعى مشروع قانون (1892)، الذي قدمه السيناتور بيفر، إلى حظر "كل فعل متعمد... من شأنه أن يعيق بأي شكل من الأشكال حرية مرور البضائع في التجارة بين الولايات...". وعندما عُرض مشروع قانون مكافحة الاحتكار (S. 1، الدورة الأولى للكونغرس الحادي والخمسين) على الكونغرس للمناقشة، أشارت المناقشات إلى غرض مماثل. أكد السيناتور شيرمان أن مشروع القانون يمنع فقط "التكتلات التجارية" التي "تُعقد بهدف منع المنافسة"، 21 Cong.Rec. 2457، 2562؛ انظر أيضًا المرجع نفسه، الصفحات 2459، 2461. وتحدث السيناتور أليسون عن التكتلات التي "تتحكم في الأسعار"، المرجع نفسه، الصفحة 2471؛ وتحدث السيناتور بو عن التكتلات "التي تحد من الإنتاج" "بهدف القضاء على المنافسة"، المرجع نفسه، الصفحة 2558؛ وتحدث السيناتور مورغان عن التكتلات "التي تؤثر على أسعار السلع"، المرجع نفسه.2609؛ قال السيناتور بلات، أحد منتقدي مشروع القانون، إن هذا المشروع ينطلق من افتراض أن "المنافسة مفيدة للبلاد"، المرجع نفسه، 2729؛ وندد السيناتور جورج بالتكتلات التي تقضي على المنافسة، "وهذا هو الشر العظيم الذي ينبغي أن يُوجه إليه هذا التشريع بأكمله"، المرجع نفسه، 3147. وفي مجلس النواب، فسر النائب كولبيرسون، المسؤول عن مشروع القانون، مشروع القانون على أنه يحظر الترتيبات المختلفة التي من شأنها القضاء على المنافسة، المرجع نفسه، 4089؛ وتحدث النائب ويلسون مؤيدًا مشروع القانون ضد التكتلات بين "المنتجين المتنافسين للسيطرة على عرض منتجاتهم، حتى يتمكنوا من فرض شروط البيع في السوق، والتخلص من ضغوط المنافسة فيما بينهم"، المرجع نفسه، 4090. إن الإجماع الذي أبداه معارضو ومؤيدو مشروع القانون حول أهدافه المتمثلة في حماية المنافسة الحرة يسمح باستخدام المناقشات في تفسير الغرض من القانون. انظر: وايت، رئيس القضاة، في قضية شركة ستاندرد أويل ضد الولايات المتحدة، 221 الولايات المتحدة 50 ، مؤرشفة بتاريخ 1 مايو 2009 على موقع Wayback Machine ؛ وقضية الولايات المتحدة ضد سان فرانسيسكو، المذكورة سابقًا، صفحة 310 الولايات المتحدة 16، مؤرشفة بتاريخ 25 مايو 2009 على موقع Wayback Machine . انظر أيضًا: تقرير لجنة التجارة بين الولايات بشأن مراقبة الشركات العاملة في التجارة بين الولايات، S.Rept. 1326، الدورة الثالثة للكونغرس الثاني والستين (1913)، الصفحات 2 و4؛ وتقرير لجنة التجارة الفيدرالية، S.Doc. 226، الدورة الثانية للكونغرس السبعين (1929)، الصفحات 343-345.
  12. ↑ موتشوروك، جيمس (2013). "قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار". في دوبوفسكي، ميلفين (محرر). موسوعة أكسفورد لتاريخ الأعمال والعمل والاقتصاد الأمريكي . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 9780199738816.
  13. 1 2 "قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار" . معهد المعلومات القانونية . تم الاطلاع عليه في 28 سبتمبر 2024 .
  14. ↑ كولسون، آبي (27 يوليو/تموز 2022). "قانون روبنسون-باتمان وما يعنيه اليوم | مدونة قانونية" . مدونة تومسون رويترز القانونية . تم الاطلاع عليه في 7 يناير/كانون الثاني 2026 .
  15. ↑ "21 نوفمبر 1911، الصفحة 22 - صحيفة تايمز بيكايون الأسبوعية على موقع Newspapers.com™" . Newspapers.com . تم الاطلاع عليه في 15 أبريل 2026 .
  16. ↑ الولايات المتحدة (26 مارس 2018). "قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار وقائمة القرارات المتعلقة به" . مكتب الطباعة الحكومي الأمريكي - عبر كتب جوجل.
  17. ↑ "تقييم مبكر لقانون شيرمان لمكافحة الاحتكار: ثلاث دراسات حالة" . مؤرشف من الأصل في 26 سبتمبر 2015. تم الاطلاع عليه في 8 مارس 2016 .
  18. ↑ "الولايات المتحدة ضد شركة جنرال إلكتريك، 82 F. Supp. 753 (DNJ 1949)" . جاستيا لو . 4 أبريل 1949. تم الاطلاع عليه في 15 سبتمبر 2019 .
  19. ↑ على سبيل المثال، شركة ريختر للخرسانة ضد شركة هيلتوب للموارد الأساسية ، 547 F. Supp. 893، 917 (المحكمة الجزئية الجنوبية لأوهايو 1981) ، مؤيد، 691 F.2d 818 (الدائرة السادسة 1982) ؛ شركة كونسوليديتد فارمرز ميوتشوال للتأمين ضد جمعية أنكور للادخار ، 480 F. Supp. 640، 648 (المحكمة الجزئية لكانساس 1979) ؛ مارديروسيان ضد المعهد الأمريكي للمهندسين المعماريين ، 474 F. Supp. 628، 636 (محكمة مقاطعة كولومبيا 1979).
  20. ↑ الولايات المتحدة ضد شركة غرينيل ، 384 الولايات المتحدة 563، 570-71 (1966) ؛ انظر أيضًا وايس ضد مستشفى يورك ، 745 F.2d 786 ، 825 (الدائرة الثالثة 1984).
  21. ↑ الحقيقة أن تصنيفاتنا لتحليل الأثر المُضاد للمنافسة أقل ثباتًا مما توحي به مصطلحات مثل "في حد ذاته" و"نظرة سريعة" و"قاعدة المعقولية". لقد أقررنا، على سبيل المثال، بأنه "غالبًا لا يوجد خط فاصل واضح بين تحليل "في حد ذاته" وتحليل "قاعدة المعقولية"، إذ قد يتطلب الأمر "بحثًا معمقًا في ظروف السوق" قبل تبرير تطبيق أي إدانة تُسمى "في حد ذاتها". (انظر: Cal. Dental Association v. FTC at 779 (quoting NCAA, 468 US at 104 n.26)). "سواءً أكانت النتيجة النهائية نتاج افتراض أو تحليل فعلي للسوق، فإن البحث الأساسي يبقى كما هو، سواءً أكان التقييد محل الطعن يُعزز المنافسة أم لا." (انظر: 526 US at 779–80 (quoting NCAA, 468 US at 104)).
  22. ↑ Continental TV, Inc. v. GTE Sylvania Inc. , 433 U.S. 36, 58 (1977) (نقلاً عن Northern Pac. Ry. v. United States , 356 U.S. 1, 5 (1958) ).
  23. ↑ Broadcast Music, Inc. v. CBS , 441 U.S. 1, 19–20 (1979) .
  24. ↑ جيفرسون باريش هوسب. ديس. رقم 2 ضد هايد ، 466 الولايات المتحدة 2 (1984) ؛ غوف ضد روسمور كورب ، 585 إف.2د 381 ، 386-89 (الدائرة التاسعة 1978)، رفضت المحكمة العليا طلب الاستئناف، 440 الولايات المتحدة 936 (1979) ؛ انظر وايت موتور ضد الولايات المتحدة ، 372 الولايات المتحدة 253، 259-60 (1963) (قاعدة في حد ذاتها تمنع تحليل الغرض أو التأثير السوقي للتقييد)؛ نورثرن باسيفيك ريلوي ، 356 الولايات المتحدة في 5 (نفس الشيء).
  25. ↑ الولايات المتحدة ضد شركة ترينتون بوتريز ، 273 الولايات المتحدة 392، 397-98 (1927) .
  26. ↑ Continental TV ، 433 US at 50 n. 16 (تقييد الولايات المتحدة ضد Topco Assocs. ، 405 U.S. 596، 608 (1972) من خلال إجراء تحليل قاعدة العقل لتقسيم السوق الرأسي).
  27. ↑ FTC v. Superior Court Trial Lawyers Ass'n , 493 U.S. 411 for cistutic effects and NW Wholesale Stationers, Inc. v. Pacific Stationery & Printing Co. , 472 U.S. 284 (1985) for exclusive effects.
  28. ↑ كونتيننتال تي في ، 433 الولايات المتحدة في الصفحة 49. يركز التحقيق على تأثير التقييد على المنافسة. الجمعية الوطنية للمهندسين المحترفين ضد الولايات المتحدة ، 435 الولايات المتحدة 679، 691 (1978) .
  29. ↑ الجمعية الوطنية للمهندسين المحترفين ، 435 الولايات المتحدة في 692.
  30. ↑ انظر Continental TV ، 433 US at 45 (نقلاً عن United States v. Arnold, Schwinn & Co. ، 388 U.S. 365، 382 (1967) )، والسوق الجغرافية، انظر United States v. Columbia Steel Co. ، 334 U.S. 495، 519 (1948) .
  31. ↑ Continental TV ، 433 US at 49؛ انظر Standard Oil Co. v. United States ، 221 U.S. 1، 58 (1911) (كان الكونغرس يقصد فقط حظر الاتفاقيات التي كانت "تقييدية بشكل غير معقول للشروط التنافسية").
  32. ↑ جمعية طب الأسنان في كاليفورنيا ، 526 الولايات المتحدة في 770.
  33. ↑ الكونغرس الأمريكي. "تقارير الولايات المتحدة: الولايات المتحدة ضد شركة غرينيل، 384 الولايات المتحدة 563 (1966)" (ملف PDF) . مكتبة الكونغرس . مكتبة الكونغرس . تاريخ الاسترجاع: 16 يوليو 2026 .
  34. 1 2 كلارك، أو إل (يناير 1948). "تطبيق قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار على النقابات منذ قضية أبيكس" . مجلة إس إم يو للقانون . 1 (1): 94-103 .
  35. ↑ انظر قضية لوي ضد لولور ، 208 الولايات المتحدة 274 (1908) .
  36. ↑ انظر قضية إكسون كورب ضد حاكم ولاية ماريلاند ، 437 الولايات المتحدة 117، 130-134 (1978) (حيث أُيِّد قانون الولاية ذو الأثر المُضاد للمنافسة لتجنب تقويض قدرة الولايات على تنظيم النشاط الاقتصادي)؛ كونانت ، المرجع السابق، الحاشية 1، صفحة 264، ويردن وبالمر، المرجع السابق ، الحاشية 1، صفحة 59. انظر عمومًا: 1 ​​ب. أريدا ود. تيرنر، قانون مكافحة الاحتكار ، صفحة 208 (1978) (مناقشة تفاعل قوانين مكافحة الاحتكار على مستوى الولايات والمستوى الفيدرالي)؛ المرجع نفسه، صفحة 210 (مناقشة المجالات التي يُحيل فيها القانون الفيدرالي صراحةً إلى قانون الولاية).
  37. ↑ رايس، 458 الولايات المتحدة في 661. إذا لم يشترط القانون وجود انتهاك بحد ذاته، فلا يمكن نقضه من حيث ظاهره. المرجع نفسه.
  38. ↑ انظر رايس، 458 الولايات المتحدة في 661.
  39. ↑ الجمعية الوطنية للمهندسين المحترفين ضد الولايات المتحدة ، 435 الولايات المتحدة 679، 687-90 (1978)؛ شركة كونتيننتال تي في ضد شركة جي تي إي سيلفانيا ، 433 الولايات المتحدة 36، 49 (1977)
  40. ↑ انظر باتيباليا ضد هيئة الخمور لولاية نيويورك ، 745 F.2d 166، 175 (الدائرة الثانية 1984) (بينما امتنعت المحكمة عن البت فيما إذا كان القانون يتطلب انتهاكًا لقوانين مكافحة الاحتكار في طعن ظاهري، إلا أنها تركت الباب مفتوحًا أمام إمكانية الاستباق بناءً على تطبيق القانون)، رُفض طلب الاستئناف، 105 S. Ct. 1393 (1985)؛ لانييرلاند ديستريبس ضد ستريكلاند ، 544 F. Supp. 747، 751 (المحكمة الجزئية الشمالية لجورجيا 1982) (فشل المدعي في إثبات وجود آثار مناهضة للمنافسة كافية لانتهاك قاعدة المعقولية)؛ في قضية Wine & Spirits Specialty, Inc. ضد Daniel ، 666 SW2d 416، 419 (ميزوري) ( بكامل هيئتها )، رفضت المحكمة البتّ فيما إذا كان تطبيق قاعدة المعقولية قد يُبطل قانونًا مُثبتًا في ملف القضية، ورُفض الاستئناف، 105 S. Ct. 56 (1984). وفي قضية United States Brewers Ass'n ضد مدير إدارة مراقبة المشروبات الكحولية في نيو مكسيكو ، 100 NM 216، 668 P.2d 1093، 1099 (1983)، رفضت المحكمة الطعن الظاهري في القانون، لكنها احتفظت بحق البتّ فيما إذا كان تطبيق القانون الفعلي قد يُخالف قوانين مكافحة الاحتكار، ورُفض الاستئناف، 104 S. Ct. 1581 (1984). لكن انظر الحاشية 149 أدناهلمناقشة إمكانية إجراء تحليل أكثر تقييدًا لقاعدة المعقولية في تطبيقها.
  41. ↑ انظر رايس ، 458 الولايات المتحدة في 662-663 حاشية 9 ("بسبب حلنا لمسألة الاستباق، ليس من الضروري لنا النظر فيما إذا كان من الممكن إنقاذ القانون من الإبطال بموجب مبدأ [العمل الحكومي]")؛ كابيتول تيل. كو ضد نيويورك تيل. كو ، 750 F.2d 1154، 1157، 1165 (الدائرة الثانية 1984) (حيث رأت المحكمة أن مبدأ العمل الحكومي يحمي سلوك طرف خاص بعد افتراض أنه ينتهك قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية)، رفضت المحكمة العليا طلب الاستئناف، 105 S. Ct. 2325 (1985)؛ ألايد آرتيستس بيكتشر كورب ضد رودس ، 679 F.2d 656، 662 (الدائرة السادسة 1982) (حتى لو انتهك السلوك قانون شيرمان، فإن القانون يُنقذ بموجب مبدأ العمل الحكومي)؛ "Miller v. Hedlund" , 579 F. Supp. 116, 124 (D. Or. 1984) (تم إنقاذ القانون الذي ينتهك القسم 1 من خلال إجراء الدولة)؛ Flav-O-Rich, Inc. v. North Carolina Milk Comm'n , 593 F. Supp. 13, 17–18 (EDNC 1983) (على الرغم من أن السلوك ينتهك القسم 1، إلا أن إجراء الدولة ينقذ القانون).
  42. ↑ رايس ضد نورمان ويليامز كو، 458 الولايات المتحدة 654، 659 (1982).
  43. ↑ المرجع نفسه، صفحة 668 (ستيفنز، القاضي، موافقاً على الحكم).
  44. ↑ انظر قضية غريندلز دين ضد غودوين ، 662 F.2d 88، 100 حاشية 15 (الدائرة الأولى) (لا تكفي سلطة التحكم في الآخرين للاستباق الظاهري حيث لا يوجد لدى الطرف سبب مؤسسي لجعل القرارات المناهضة للمنافسة محتملة بشكل خاص)، تم تأييدها لأسباب أخرى، 662 F.2d 102 (الدائرة الأولى 1981) ( بكامل هيئتها )، تم تأييدها تحت اسم لاركين ضد غريندلز دين ، 459 US 116 (1982)؛ فلاف-أو-ريتش ضد لجنة حليب ولاية كارولينا الشمالية ، 593 F. Supp. 13، 15 (المحكمة الجزئية الشرقية لولاية كارولينا الشمالية 1983) (في سوق احتكاري قليل البائعين، سيؤدي نشر الأسعار إلى انتهاك لقوانين مكافحة الاحتكار).
  45. ↑ ولكن انظر أيضًا Allied Artists Pictures Corp. v. Rhodes ، 496 F. Supp. 408، 449 (SD Ohio 1980) (مما يشير إلى أن القانون الذي لا يشترط ولا يسمح بالتعاون المناهض للمنافسة يمنح الطرف الخاص حرية اختيار كافية لمنع الاستباق)، تم تأييده جزئيًا وإعادته جزئيًا، 679 F.2d 656 (الدائرة السادسة 1982).
  46. ↑ رايس ، 458 الولايات المتحدة في 659.
  47. ↑ المرجع نفسه (نقلاً عن مجلس المركبات الآلية الجديد ضد شركة أورين دبليو فوكس ، 439 الولايات المتحدة 96، 110-11 (1978)؛ شركة إكسون ضد حاكم ولاية ماريلاند ، 437 الولايات المتحدة 117، 129-34 (1978)؛ جوزيف إي سيجرام وأبناؤه ضد هوستيتر ، 384 الولايات المتحدة 35، 45-46 (1966)).
  48. ↑ مجلس المركبات الآلية الجديد ضد شركة أورين دبليو فوكس ، 439 الولايات المتحدة 96، 110-11 (1978) (نقلاً عن شركة إكسون ضد حاكم ولاية ماريلاند ، 437 الولايات المتحدة 117، 133 (1978)).
  49. ↑ رايس ضد نورمان ويليامز كو. ، 458 الولايات المتحدة 654، 662 (1982).
  50. ↑ تقرير حقوق الإنسان رقم 1707، الدورة 51 للكونغرس، الجلسة الأولى، ص 1.
  51. ↑ 21 Cong.Rec. 4089.
  52. ↑ 21 Cong.Rec. 3148
  53. ↑ 21 Cong.Rec. 3152.
  54. ↑ "مكافحة الاحتكار، بقلم آلان غرينسبان" . مؤرشف من الأصل في 17 فبراير 2022. تم الاطلاع عليه في 7 أبريل 2022 .
  55. ↑ إن الانتقادات من هذا القبيل، المنسوبة إلى غرينسبان، لا تستهدف قانون شيرمان على وجه الخصوص، بل تستهدف السياسة الأساسية لجميع قوانين مكافحة الاحتكار، والتي تشمل العديد من التشريعات الأخرى إلى جانب قانون شيرمان، على سبيل المثال قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار .
  56. ↑ "تحقق من مقدماتك"، النشرة الإخبارية الموضوعية ، يناير 1962، المجلد 1، العدد 1، الصفحة 1
  57. ↑ الرأسمالية: المثال المجهول ، الفصل 3، مكتبة أمريكا الجديدة، سيجنيت، 1967
  58. ↑ سجل الكونغرس، الكونغرس الحادي والخمسون، الجلسة الأولى، مجلس النواب، 1 مايو 1890، ص 4100.
  59. ↑ "آمال ومخاوف السيد شيرمان" (ملف PDF) . صحيفة نيويورك تايمز . 1 أكتوبر 1890. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 24 مايو 2019. تم الاطلاع عليه في 21 أبريل 2008 .
  60. ↑ ديلورينزو، توماس، كاتو دليل الكونغرس ، مكافحة الاحتكار.
  61. 1 2 ريتشارد بوسنر، التحليل الاقتصادي للقانون ، ص 295 وما يليها (شرح نظام مكافحة الاحتكار الأمثل من وجهة نظر اقتصادية)
  62. ↑ دوغلاس، ويليام أو.، تقويم الحرية ، دابلداي وشركاه، 1954، ص 189
  63. ↑ نيومان، باتريك (12 يناير 2018). "الانتقام: جون شيرمان، راسل ألجر، وأصول قانون شيرمان". الاختيار العام . 174 ( 3-4 ): 257-275 . doi : 10.1007/s11127-017-0497-x . ISSN 0048-5829 . S2CID 158141317 .  
المواقع الرسمية
معلومات إضافية