تشابمان ضد هيرس

تشابمان ضد هيرس
محكمة	المحكمة العليا في أستراليا
مقرر	8 أغسطس 1961
عضوية المحكمة
القضاة جالسون	ديكسون سي جي، كيتو، تايلور ووينديير القضاة

تشابمان ضد هيرس هي قضية مهمة في القانون العام تتعلق بواجب الرعاية وقابلية التوقع المعقولة وتدخل الفعل الجديد في إطار جريمة الإهمال . تتعلق القضية بثلاثة أطراف؛ تشابمان الذي قاد سيارته بإهمال، والدكتور شيري الذي ساعده على جانب الطريق، وهيرس الذي، بقيادة سيارته بإهمال، قتل الدكتور شيري أثناء مساعدته لتشابمان. في المحكمة العليا لجنوب أستراليا، وجدت المحكمة أن هيرس مسؤول عن الأضرار التي لحقت بتركة الدكتور شيري بموجب قانون الأخطاء لعام 1936. سعى هيرس إلى المطالبة بالتعويضات من تشابمان بسبب إهماله المزعوم؛ ووجدت المحكمة أن تشابمان مسؤول عن ربع الأضرار. استأنف تشابمان القضية أمام المحكمة العليا في أستراليا في 8 أغسطس 1961، لكن تم رفضها لأن نتائج إهماله اعتُبرت متوقعة بشكل معقول. ^[1] تم تأسيس واجب رعاية بين تشابمان والمتوفى وتم رفض طلبه بتدخل جديد . تم اعتبار الدكتور شيري "منقذًا" وظلت حقوقه قائمة.

في إحدى الأمسيات المظلمة الممطرة في سبتمبر 1958، كان تشابمان يقود سيارته وهو في حالة سُكر واصطدم بسيارة أخرى. سقط تشابمان من سيارته مما أدى إلى فقدانه الوعي، ولاحظه سائق قادم من الاتجاه المعاكس، الدكتور شيري، فتوقف وحاول مساعدة تشابمان. وأثناء العناية بتشابمان فاقد الوعي، صدم سائق آخر - سيارة الجنازة - الدكتور شيري عن غير قصد وقتله. ^[1]

سعى منفذ وصية الدكتور شيري إلى الحصول على تعويضات من هيرس بموجب قانون الأخطاء لعام 1936. ^[2] أثناء القضية، ذكر هيرس أنه إذا ثبتت مسؤوليته، فيجب أن يتلقى أيضًا تعويضًا من تشابمان لأن الدكتور شيري لم يكن ليقود السيارة لولا الإهمال المساهم من جانب تشابمان. وجد القاضي نابير أن قيادة هيرس كانت إهمالاً وأمر هيرس بتعويض أسرة الدكتور شيري. كما وجد قاضي المحاكمة أن تشابمان كان مسؤولاً عن تقديم مساهمة لهيرس بربع الأضرار. ^[1]

قبل هذه القضية بين هيرس وتركة الدكتور شيري، قدم تشابمان استئنافًا إلى المحكمة الكاملة للمحكمة العليا لجنوب أستراليا ضد هيرس على أساس أنه لم يكن عليه واجب رعاية المتوفى وأن تصرف هيرس قد كسر سلسلة السببية. ^[2] تم رفض استئناف تشابمان واستأنف قضيته إلى المحكمة العليا في أستراليا.

سعت قضية تشابمان ضد هيرس إلى الإجابة على ما إذا كان تشابمان (المستأنف) مدينًا بواجب الرعاية للدكتور شيري أم لا، مما قد يؤدي إلى تحرره من تقديم مساهمات إلى هيرس (المستجيب).

كان لزاماً على المحكمة أن تنظر فيما إذا كان تشابمان سيتحمل المسؤولية في نفس الدعوى التي رفعها هيرس ضد منفذ وصية الدكتور شيري. وهذا يتطلب النظر فيما إذا كان تشابمان مديناً للدكتور شيري بواجب الرعاية؛ وما إذا كانت الأفعال المنفصلة بعيدة للغاية؛ وما إذا كانت الأحداث متوقعة بشكل معقول.

• لم يكن تشابمان مدينًا بأي واجب رعاية للمدعي.
• أن تصرفات المدعى عليه لم تكن متوقعة بشكل معقول.
• أن تصرفات المدعى عليه الإهمالية التي أدت إلى وفاة المدعي كانت بمثابة فعل تدخلي جديد، مما أدى إلى كسر سلسلة السببية لمسؤولية تشابمان.
  • إن إثبات صحة هذه الأمور يجعله غير مسؤول عن الأضرار المستحقة للمستجيب.

صدر الحكم في 8 أغسطس 1961، في قرار مشترك من القضاة ديكسون، كيتو، تايلور ووينديير، القضاة. ^[1] زعم تشابمان أنه لم يكن مدينًا بأي واجب رعاية لأن وفاة الدكتور شيري كانت نتيجة وحيدة لقيادة هيرس المتهورة؛ وأكد أن وفاة الدكتور شيري كانت بعيدة جدًا بحيث لا يمكن تحميل تشابمان المسؤولية وبالتالي المسؤولية عن التعويض لهيرس أو شيري. ^[1]

زعم تشابمان أن احتمالية إيداع شخص ما في منتصف الطريق، وأن تكون أول سيارة تراه بوضوح مشغولة بطبيب صادف أن صدمته سيارة أخرى أثناء مساعدته لشخص ما، لم يكن من الممكن توقعها بأي حال من الأحوال. وفي قرار مشترك اتخذه القضاة، تبين أنه من الممكن توقع الأحداث التي وقعت بعد حادث تشابمان بين سيارتين في ليلة مظلمة ورطبة على طريق سريع مزدحم. كما أقر القضاة بأن ما هو "معقول ومحتمل" قد يكون، وسيظل، محل نقاش حاد. ^[1]

القضية Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388 قابلة للمقارنة في تعليقها على القدرة على التنبؤ المعقولة بقضية Chapman v Hearse . زعمت المقولة العرضية من قضية Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388 أن الرجل المعقول، الذي يهتم بسلامة الآخرين، سيتجنب خطر تعريض الآخرين للخطر. ^[3] فيما يتعلق بقضية Chapman v Hearse ، فإنها تضع في سياقها كيف كان ينبغي للمستأنف أن ينظر في آثار أفعاله على الآخرين وما إذا كانت نتيجة إهمال المستأنف (وفاة الدكتور شيري) يمكن توقعها بشكل معقول حقًا. وأكدت المحكمة أيضًا أنه بينما يمكن للمرء أن يتكهن إلى الأبد بعواقب السلوك الإهمال، فلن يعرف أبدًا الأضرار التي يجب أن تُعزى إلى الفعل حتى يحدث بالفعل. ^[1] أوضحت المحكمة العليا أن نتيجة إهمال تشابمان كان من الممكن توقعها. وعلى وجه التحديد، كان من الممكن توقع أن القيادة بإهمال قد تؤدي إلى اصطدام شخص آخر. فشلت حجة المستأنفين هنا.

زعم تشابمان أن القيادة المتهورة لـ Hears قد كسرت سلسلة السببية التي جعلت تشابمان مسؤولاً من خلال  novus actus interveniens، وهو المصطلح اللاتيني الذي يعني "التدخل الجديد". يحدث هذا عندما يكون الفعل غير مرتبط بالتأكيد بتلك الأفعال التي تسبب الضرر. ^[2] كانت حجة تشابمان هي أن القيادة المتهورة لـ Hears تسببت بمفردها في وفاة الدكتور شيري، وأن تصرفات تشابمان كانت أفعالاً متدخلة غير ذات صلة. ^[1] إذا نجحت هذه الحجة، فسوف تنكسر سلسلة السببية وستتوقف مسؤولية تشابمان، وبالتالي لن يكون مدينًا بأي ضرر لتركة الدكتور شيري.

رفض القضاة حجة تشابمان بشأن "التدخل الجديد " لأن قاعدة " الفرصة الأخيرة " كانت موجودة في سياق القضية. قاعدة الفرصة الأخيرة، أو قاعدة "الفرصة الأخيرة الواضحة"، هي مبدأ يمكن للمدعي المهمل أن يستعين به حيث يمكن تقليل المسؤولية أو الحصول على تعويض إذا أتيحت للمدعى عليه الفرصة الأخيرة لتجنب الحادث. تنطبق القاعدة على وقائع القضية حيث كانت لدى هيرس الفرصة الأخيرة لتجنب الحادث؛ لو مارست هيرس العناية المعقولة، لكان تشابمان قد أعفي من جميع المسؤوليات. ^[4] وبالمثل، إذا أصيب تشابمان أيضًا من قيادة هيرس، فسيكون قادرًا على استرداد جميع أضراره ضد هيرس لأنه سيكون من غير المعقول أن يتعافى بالكامل ثم يتوقع منه دفع تعويضات. ^[1] كان هذا العامل عاملاً مساهمًا في تقويض حجة تشابمان بشأن التدخل الجديد .

"خلال سير المناقشة، تم التأكيد على أن تدخل هيرس كان إهمالاً، وتم الزعم أنه على غرار قاعدة الفرصة الأخيرة، فإن هذا من شأنه أن يعفي تشابمان من المسؤولية. وبينما أقرت المحكمة العليا بأن قاعدة الفرصة الأخيرة تم التعامل معها في العديد من الحالات كما لو كانت قد تولت دور السببية الاختبارية، فقد أوضحت أن القاعدة لا تنطبق إلا في الحالات التي كان فيها إهمال المدعين سبباً فعلياً للضرر." ^[5]

قضت المحكمة العليا بأنه نظرًا لأن الفعل المتدخل كان إهمالاً، فإن تشابمان لا يزال مسؤولاً عن الأضرار لأنه "لا يمكن رسم خط فاصل واضح لإظهار أنه لم يكن من الممكن توقعه بشكل معقول". ^[5]

عند التشكيك في نية الدكتور شيري والتفكير في أفعاله الأولية عند الرد على تشابمان فاقد الوعي، أكد القضاة أن الدكتور شيري تصرف بشكل أخلاقي وصحيح بالنظر إلى الموقف. تم التساؤل عما إذا كانت أفعال الدكتور شيري، والمخاطر المترتبة عليها في مساعدة المستأنف معقولة. في حين تقرر أن الدكتور شيري كان يجب أن يكون أكثر حرصًا عند مساعدة تشابمان، فإن أفعاله كانت نتيجة للطبيعة البشرية والرغبة في المساعدة. ^[4] بالنظر إلى مهنة الدكتور شيري كطبيب، كان من المعقول أن يفي بالتزام أخلاقي تجاه شخص محتاج خاصة بالنظر إلى قدرته على المساعدة. هذا مهم لأن رد فعل الدكتور شيري تم تعريفه بأنه مشروع؛ "الشخص الذي يخلق بإهمال موقفًا خطيرًا يكون مسؤولاً أمام المنقذ عن أي إصابة لحقت به في مساعدة الشخص المعرض للخطر". ^[4]

وأكد القضاة أن المساعدة أو الإنقاذ يجب أن يتم تشجيعهما (مع توخي المزيد من الحذر عند المخاطرة). إن فكرة تشجيع المنقذين لها تاريخ أطول، كما هو مذكور في حكم وأقوال القاضي المساعد السابق في المحكمة العليا للولايات المتحدة بنيامين كاردوزو في قضية فاغنر ضد شركة السكك الحديدية الدولية 133 NE 437 (1921): "الخطر يدعو إلى الإنقاذ. والخطأ الذي يعرض الحياة للخطر هو خطأ يقع على الضحية المعرضة للخطر؛ وهو خطأ يقع على منقذه أيضًا". ^[6]

في ولاية نيو ساوث ويلز، تم ترسيخ مفهوم الواجبات تجاه المنقذين في حالة الإهمال التشريعي في قانون المسؤولية المدنية لولاية نيو ساوث ويلز لعام 2002 ، في الجزء 8 (الأقسام 55-58)، بعنوان "السامري الصالح"؛ والذي يعرفه بأنه "الشخص الذي يأتي بحسن نية ودون توقع دفع أو مكافأة أخرى لمساعدة شخص مصاب أو معرض لخطر الإصابة على ما يبدو". ^[7] وينص التشريع على أن "السامريين الصالحين" محميون من تحمل المسؤولية المدنية الشخصية، مع استثناءات ملحوظة.

لقد شكلت قضية تشابمان ضد هيرس سابقة في تفسير قابلية التنبؤ المعقولة وواجب الرعاية. فقد زعم تشابمان أن إهمال هيرس لم يكن متوقعًا بشكل معقول. وردًا على ذلك، أوضحت المحكمة العليا أن قابلية التنبؤ المعقولة كانت "كافية في ظل ظروف هذه القضية للتساؤل عما إذا كانت العواقب التي لها نفس الطابع العام التي تلت ذلك يمكن توقعها بشكل معقول مثل تلك التي من غير المستبعد أن تتبع تصادمًا بين سيارتين في ليلة مظلمة ممطرة على طريق سريع مزدحم". ^{[1] تقدمت} قضية تشابمان ضد هيرس حول كيفية تعريف قابلية التنبؤ المعقولة وتطبيقها. حيث تم في القضايا السابقة تطبيق قابلية التنبؤ المعقولة بمعنى ضيق يميل إلى تضمين تلك الأفعال التي يمكن التنبؤ بها بشكل عقلاني، فسرت قضية تشابمان ضد هيرس التعريف على نطاق واسع ليشمل المسؤولية عن "كل الأضرار التي لها نفس الطبيعة العامة للأضرار التي كان من الممكن توقعها بشكل معقول". ^[8]

وقضت المحكمة بأن تشابمان كان مدينًا بواجب الرعاية للطبيب لأنه كان من المتوقع بشكل معقول الوفاء بالتزام أخلاقي بمساعدة شخص ما:

"... لإثبات وجود واجب رعاية سابق فيما يتعلق بالمدعي الذي أصيب لاحقًا نتيجة لسلسلة من الأحداث التي أعقبت إهمال المدعى عليه، ليس من الضروري أن يثبت المدعي أن الطريقة الدقيقة التي أصيب بها كانت متوقعة بشكل معقول. يكفي أن يبدو أن الإصابة التي لحقت بتلك الفئة من الأشخاص التي كان ينتمي إليها كان من الممكن توقعها بشكل معقول نتيجة لذلك". ^[1]

وهذا مهم لأن القضاة أكدوا على الحماية لمساعدة رجال الإنقاذ. ^[4] وهذا مهم أيضًا لأنه أكد على سابقة مماثلة لقضية Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388، حيث يجب على الشخص الذي يرتكب فعلًا إهمالًا أن يفكر في كيفية تأثير أفعاله على الآخرين.