الاهمال

📅 آخر تحديث: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 5 صور
الموسوعة الحرة

جزء من سلسلة القانون العام
قانون المسؤولية التقصيرية
( المخطط التفصيلي )
التعدي على الشخص
أضرار الملكية
أضرار شخصية
الإهمال في التصرفات الضارة
مبادئ الاهمال
Strict and absolute liability
Nuisance
Economic torts
Defences
Liability
Remedies
Other topics in tort law
By jurisdiction
Other common law areas
  • icon Law portal
  • v
  • t
  • e

الإهمال ( باللاتينية: negligentia ) [1] هو الفشل في ممارسة العناية المناسبة التي من المتوقع ممارستها في ظروف مماثلة. [2]

في نطاق قانون المسؤولية التقصيرية ، يتعلق الإهمال بالضرر الناجم عن انتهاك واجب الرعاية من خلال فعل إهمالي أو عدم التصرف. يرتبط مفهوم الإهمال بالتزام الأفراد بممارسة العناية المعقولة في أفعالهم والنظر في الضرر المتوقع الذي قد يسببه سلوكهم لأشخاص آخرين أو ممتلكاتهم. [3] تتضمن عناصر دعوى الإهمال واجب التصرف أو الامتناع عن التصرف، وانتهاك هذا الواجب، والسبب الفعلي والقريب للضرر، والأضرار. قد يكون الشخص الذي يعاني من خسارة ناجمة عن إهمال شخص آخر قادرًا على رفع دعوى للمطالبة بالتعويض عن الضرر الذي لحق به. قد تشمل هذه الخسارة الإصابة الجسدية، أو الإضرار بالممتلكات، أو المرض النفسي، أو الخسارة الاقتصادية. [4]

عناصر دعاوى الإهمال

لمتابعة دعوى الإهمال بنجاح من خلال دعوى قضائية، يجب على المدعي إثبات "عناصر" الإهمال. في معظم الولايات القضائية، هناك أربعة عناصر لدعوى الإهمال: [5]

  1. الواجب: يقع على عاتق المدعى عليه واجب تجاه الآخرين، بما في ذلك المدعي ، لممارسة العناية المعقولة،
  2. الإخلال: يخالف المدعى عليه هذا الواجب من خلال فعل أو إغفال مقصود،
  3. الأضرار: نتيجة لهذا الفعل أو الامتناع، يتعرض المدعي لإصابة، و
  4. السببية: أن الإصابة التي لحقت بالمدعي هي نتيجة يمكن توقعها بشكل معقول لفعل أو امتناع المدعى عليه.

تضيق بعض الولايات القضائية التعريف إلى ثلاثة عناصر: الواجب، والانتهاك، والضرر المباشر. [6] تعترف بعض الولايات القضائية بخمسة عناصر، الواجب، والانتهاك، والسبب الفعلي، والسبب المباشر، والأضرار. [6] وعلى الرغم من هذه الاختلافات، تظل تعريفات ما يشكل سلوكًا إهماليًا متشابهة.

واجب الرعاية

إن المسؤولية القانونية للمدعى عليه تجاه المدعي تستند إلى فشل المدعى عليه في الوفاء بمسؤولية معترف بها قانونًا، والتي يكون المدعي هو المستفيد المقصود منها. والخطوة الأولى في تحديد وجود مسؤولية معترف بها قانونًا هي مفهوم الالتزام أو الواجب. وفي جريمة الإهمال، يُستخدم مصطلح واجب الرعاية [7]

أسست قضية دونوغو ضد ستيفنسون [8] [1932] القانون الحديث للإهمال، وأرست أسس واجب الرعاية ومبدأ الخطأ الذي تم تبنيه (من خلال مجلس الملكة الخاص ) في جميع أنحاء الكومنولث . كانت ماي دونوغو وصديقتها في مقهى في بيزلي. اشترى الصديق للسيدة دونوغو مشروبًا من بيرة الزنجبيل . شربت بعضًا من البيرة ثم صبت الباقي على الآيس كريم الخاص بها وفزعت لرؤية بقايا الحلزون المتحللة تخرج من الزجاجة. عانت دونوغو من صدمة عصبية والتهاب معوي، لكنها لم تقاض صاحب المقهى، بل قاضت الشركة المصنعة، ستيفنسون. (نظرًا لأن السيدة دونوغو لم تشترِ بيرة الزنجبيل بنفسها، فإن مبدأ الخصوصية منع اتخاذ إجراء تعاقدي ضد ستيفنسون).

اعتبر القاضي الاسكتلندي اللورد ماكميلان أن القضية تندرج ضمن فئة جديدة من الجنحة (أقرب ما يعادل الفعل الضار في القانون الاسكتلندي). انتقلت القضية إلى مجلس اللوردات ، حيث فسر اللورد أتكين الأمر التوراتي "حب جارك" باعتباره متطلبًا قانونيًا "لعدم إيذاء جارك". ثم مضى ليعرف الجار بأنه "الأشخاص الذين يتأثرون بشكل وثيق ومباشر بفعلي لدرجة أنه يتعين عليّ بشكل معقول أن أضعهم في الاعتبار باعتبارهم متأثرين بهذا الفعل عندما أوجه ذهني إلى الأفعال أو الإغفالات التي يتم الطعن فيها".

في إنجلترا، قدمت القضية الأحدث في قضية Caparo Industries Plc v Dickman [1990] "اختبارًا ثلاثيًا" لواجب الرعاية. يجب أن يكون الضرر (1) متوقعًا بشكل معقول (2) يجب أن تكون هناك علاقة قرب بين المدعي والمدعى عليه و (3) يجب أن يكون "عادلاً ومنصفًا ومعقولاً" لفرض المسؤولية. ومع ذلك، تعمل هذه المبادئ كمبادئ توجيهية للمحاكم في تحديد واجب الرعاية؛ لا يزال الكثير من المبدأ خاضعًا لتقدير القضاة.

في أستراليا، استُخدمت قضية دونوغو ضد ستيفنسون كسابقة مقنعة في قضية جرانت ضد مصانع الحياكة الأسترالية (AKR) (1936). [9] كانت هذه قضية بارزة في تطوير قانون الإهمال في أستراليا. [10]

تمت مناقشة ما إذا كان واجب الرعاية مستحقًا للضرر النفسي، في مقابل الضرر البدني، في القضية الأسترالية Tame v State of New South Wales؛ Annetts v Australian Stations Pty Ltd (2002). [11] [12] تم الآن تضمين تحديد واجب الضرر العقلي في قانون المسؤولية المدنية لعام 2002 في نيو ساوث ويلز. [13] تم توضيح تطبيق الجزء 3 من قانون المسؤولية المدنية لعام 2002 (نيو ساوث ويلز) في Wicks v SRA (نيو ساوث ويلز)؛ Sheehan v SRA (نيو ساوث ويلز) . [14]

خرق الواجب

بمجرد إثبات أن المدعى عليه مدين بواجب تجاه المدعي/المدعي، يجب تسوية مسألة ما إذا كان هذا الواجب قد تم خرقه أم لا. [15] الاختبار ذاتي وموضوعي. المدعى عليه الذي يعلم (ذاتي، والذي يعتمد تمامًا على الملاحظة والتحيز الشخصي أو وجهة النظر) يعرض المدعي/المدعي لخطر كبير بالخسارة، ينتهك هذا الواجب. المدعى عليه الذي يفشل في إدراك خطر الخسارة الكبير للمدعي/المدعي، والذي كان من الممكن لأي شخص معقول [موضوعي، والذي يعتمد تمامًا على الحقائق والواقع دون أي تحيز شخصي أو وجهة نظر.] في نفس الموقف أن يدركه بوضوح، ينتهك أيضًا هذا الواجب. [16] [17] ومع ذلك، فإن كون الاختبار موضوعيًا أو ذاتيًا قد يعتمد على القضية المعينة المعنية.

هناك حد أدنى مخفض لمعيار الرعاية المستحقة على الأطفال. في القضية الأسترالية McHale v Watson ، [18] أصيبت فتاة تبلغ من العمر 9 سنوات بالعمى في إحدى عينيها بعد أن ضربتها ارتداد قضيب معدني حاد ألقاه صبي يبلغ من العمر 12 عامًا، واتسون. وحُكم على الطفل المدعى عليه بأنه لا يتمتع بمستوى الرعاية الذي يرقى إلى مستوى شخص بالغ، بل إلى مستوى طفل يبلغ من العمر 12 عامًا يتمتع بخبرة وذكاء مماثلين. وأوضح القاضي كيتو أن افتقار الطفل إلى البصيرة هو سمة يشترك فيها مع الآخرين في تلك المرحلة من النمو. وقد تم إثبات وجود نفس المبدأ في القانون الإنجليزي في قضية مولين ضد ريتشاردز . [19]

تنص بعض الولايات القضائية أيضًا على الانتهاكات حيث يفشل المهنيون، مثل الأطباء، في التحذير من المخاطر المرتبطة بالعلاجات أو الإجراءات الطبية، مثل عدم تحذير طبيب التوليد للأم من المضاعفات الناشئة. في قضية مونتجومري ضد مجلس صحة لاناركشاير ، قررت المحكمة العليا في المملكة المتحدة (التي نظرت في قضية جنحة اسكتلندية ) أن الأطباء ملزمون بضمان وعي المرضى بالمخاطر المادية في العلاج الذي يوصون به، وإبلاغهم (إن أمكن) بأي خيار علاجي معقول آخر [20] - وهو شكل من أشكال الموافقة المستنيرة . [21] بموجب قانون المسؤولية المدنية في كوينزلاند، يتعين على الأطباء واجبات موضوعية وذاتية للتحذير - ويكفي انتهاك أي منهما لتلبية هذا العنصر في محكمة قانون. [22]

في قضية دونوغو ضد ستيفنسون ، أعلن اللورد ماكميلان أن "فئات الإهمال لا تُغلق أبدًا"؛ وفي قضية دورست يخت ضد وزارة الداخلية، قضت المحكمة بأن الحكومة لا تتمتع بالحصانة من الدعوى عندما فشلت بإهمال في منع هروب مرتكبي الجرائم الأحداث الذين قاموا بعد ذلك بتخريب حوض بناء السفن. بعبارة أخرى، يتعين على جميع أفراد المجتمع ممارسة العناية المعقولة تجاه الآخرين وممتلكاتهم. في قضية بولتون ضد ستون (1951)، [23] قضت محكمة اللوردات بأن المدعى عليه لا يكون مهملاً إذا لم يكن الضرر الذي لحق بالمدعي نتيجة معقولة يمكن توقعها لسلوكه. في هذه القضية، أصيبت الآنسة ستون بكرة كريكيت على رأسها أثناء وقوفها خارج ملعب الكريكيت. ووجدت المحكمة أنه لا يمكن لأي رجل مضرب عادةً ضرب كرة كريكيت بعيدًا بما يكفي للوصول إلى شخص يقف على مسافة بعيدة مثل الآنسة ستون، وقررت المحكمة أن مطالبتها ستفشل لأن الخطر لم يكن متوقعًا بشكل معقول أو كافٍ. كما ورد في الرأي، لا يمكن الحكم على "المخاطر المعقولة" مع الاستفادة من الرؤية بأثر رجعي. [ بحاجة لمصدر ] في قضية روي ضد وزير الصحة ، [24] قال اللورد دينينج إنه لا ينبغي النظر إلى الماضي من خلال نظارات وردية اللون، ولم يجد أي إهمال من جانب المهنيين الطبيين المتهمين باستخدام الجرار الطبية الملوثة، لأن المعايير المعاصرة كانت لتشير فقط إلى احتمال ضئيل لتلوث الجرار الطبية.

بالنسبة للقاعدة في الولايات المتحدة، انظر : حساب الإهمال

القصد و/أو الخبث

قد ينطبق مزيد من تحديد شروط القصد أو الخبث عند الاقتضاء في حالات الإهمال الجسيم . [25]

السببية

لكي تنشأ المسؤولية عن فعل أو إهمال، من الضروري إثبات ليس فقط أن الإصابة كانت ناجمة عن هذا الإهمال، ولكن أيضًا أن تكون هناك صلة قانونية كافية بين الفعل والإهمال.

السببية الواقعية (السبب الفعلي)

لكي يتحمل المدعى عليه المسؤولية ، يجب إثبات أن الأفعال أو الإغفالات المعينة كانت سببًا للخسارة أو الضرر الذي لحق به. [26] على الرغم من أن الفكرة تبدو بسيطة، إلا أن السببية بين إخلال المرء بواجبه والضرر الذي يلحق بالآخر يمكن أن تكون معقدة للغاية في بعض الأحيان. يتمثل الاختبار الأساسي في السؤال عما إذا كانت الإصابة ستحدث "لولا" أو بدون إخلال الطرف المتهم بالواجب المستحق للطرف المتضرر. [27] [28] [29] في أستراليا، قضت المحكمة العليا بأن اختبار "لولا" ليس الاختبار الحصري للسببية لأنه لا يمكن أن يعالج موقفًا حيث يوجد أكثر من سبب واحد للضرر. [28] عندما لا يتم استيفاء اختبار "لولا" وتكون القضية استثنائية، سيتم تطبيق اختبار الفطرة السليمة (اختبار "ما إذا كان ولماذا") [30] وبشكل أكثر دقة، إذا زاد الطرف المخالف بشكل مادي من خطر إلحاق الضرر بالآخر، فيمكن مقاضاة الطرف المخالف بقيمة الضرر الذي تسبب فيه.

تدور قضايا الأسبستوس التي استمرت لعقود حول قضية السببية. وتتداخل مع الفكرة البسيطة المتمثلة في أن أحد الأطراف يتسبب في ضرر لآخر قضايا تتعلق بفواتير التأمين والتعويضات، والتي أدت في بعض الأحيان إلى إفلاس شركات التعويض.

يمكن أن يؤدي الإهمال إلى هذا النوع من الاصطدام : حادث قطار في محطة مونبارناس في عام 1895.

في بعض الأحيان يتم التمييز بين السببية الواقعية و "السببية القانونية" لتجنب خطر تعرض المدعى عليهم لـ "المسؤولية بمبلغ غير محدد لفترة غير محددة لفئة غير محددة" على حد تعبير القاضي كاردوزو [31] . يقال إن سؤالًا جديدًا ينشأ حول مدى بعد نتيجة ضرر شخص ما عن إهمال شخص آخر. نقول إن إهمال شخص ما "بعيد جدًا" (في إنجلترا) أو ليس " سببًا مباشرًا " (في الولايات المتحدة) لضرر شخص آخر إذا لم يكن من المعقول أن يتوقع حدوثه "أبدًا". لا ينبغي الخلط بين "السبب المباشر" في المصطلحات الأمريكية (المتعلق بسلسلة الأحداث بين الدعوى والإصابة) و "اختبار القرب" بموجب واجب الرعاية الإنجليزي (المتعلق بقرب العلاقة). فكرة السببية القانونية هي أنه إذا لم يتمكن أحد من توقع حدوث شيء سيئ، وبالتالي الحرص على تجنبه، فكيف يمكن لأي شخص أن يكون مسؤولاً؟ على سبيل المثال، في قضية بالسجراف ضد شركة لونغ آيلاند للسكك الحديدية [32]، قرر القاضي أن المدعى عليه، وهو أحد العاملين في السكك الحديدية ، غير مسؤول عن إصابة تعرض لها أحد المارة من بعيد. لقد أصيبت المدعية بالسجراف بميزان يعمل بالعملة المعدنية والذي انقلب بسبب انفجار الألعاب النارية التي سقطت عليها أثناء انتظارها على رصيف القطار. سقطت الميزان بسبب ضجة بعيدة (دفع موصل قطار راكبًا يحمل صندوقًا يحتوي على مادة متفجرة) ولكن لم يكن من الواضح نوع الضجة التي تسببت في سقوط الميزان، سواء كان تأثير الانفجار أو الحركة المربكة للأشخاص المذعورين. ركض موصل قطار لمساعدة رجل في ركوب قطار مغادر. كان الرجل يحمل طردًا أثناء ركضه للقفز في باب القطار. كانت العبوة تحتوي على ألعاب نارية. أساء الموصل التعامل مع الراكب أو حقيبته، مما تسبب في سقوط الحقيبة. انزلقت الألعاب النارية وانفجرت على الأرض مما تسبب في انتقال موجات الصدمة عبر المنصة، مما أصبح سببًا للاضطراب على المنصة، ونتيجة لذلك، سقطت المقاييس. [أ] ولأن بالسجراف أصيبت بجروح بسبب سقوط المقاييس، فقد رفعت دعوى قضائية ضد شركة القطار التي وظفت الموصل بتهمة الإهمال. [ب]

زعمت شركة القطار المدعى عليها أنها لا ينبغي أن تكون مسؤولة قانونًا، لأنه على الرغم من حقيقة أنها وظفت الموظف، الذي كان مهملاً، فإن إهماله كان بعيدًا جدًا عن إصابة المدعي. في الاستئناف، وافقت أغلبية المحكمة، حيث تبنى أربعة قضاة الأسباب التي كتبها القاضي كاردوزو، على أن المدعى عليه لم يكن مدينًا بأي واجب رعاية للمدعي، لأن الواجب كان مستحقًا فقط للمدعين الذين يمكن التنبؤ بهم. [33] عارض ثلاثة قضاة، بحجة، كما كتب القاضي أندروز، أن المدعى عليه كان مدينًا بواجب تجاه المدعي، بغض النظر عن إمكانية التنبؤ، لأن جميع الرجال مدينون لبعضهم البعض بواجب عدم التصرف بإهمال.

إن هذا التباين في وجهات النظر بشأن عنصر البعد لا يزال يزعج القضاء. فالمحاكم التي تتبع وجهة نظر كاردوزو تتمتع بقدر أعظم من السيطرة في قضايا الإهمال. فإذا استطاعت المحكمة أن تجد أن المدعى عليه لم يكن مديناً للمدعي بأي واجب من واجبات الرعاية، فإن المدعي سوف يخسر قضيته بتهمة الإهمال قبل أن تتاح له الفرصة لتقديمها إلى هيئة المحلفين. ووجهة نظر كاردوزو هي وجهة نظر الأغلبية. ولكن بعض المحاكم تتبع الموقف الذي طرحه القاضي أندروز. ففي الولايات القضائية التي تتبع قاعدة الأقلية، يتعين على المدعى عليهم أن يصيغوا حججهم بشأن البعد في ضوء السبب المباشر إذا كانوا يرغبون في أن تأخذ المحكمة القضية بعيداً عن هيئة المحلفين.

يتخذ البعد شكلًا آخر، كما يظهر في The Wagon Mound (رقم 2) . [34] كانت Wagon Mound سفينة في ميناء سيدني . تسرب الزيت من السفينة مما أدى إلى حدوث بقعة زيت في جزء من الميناء. سأل مالك الرصيف مالك السفينة عن الخطر وقيل له إنه يمكنه مواصلة عمله لأن البقعة الزيتية لن تحترق. سمح مالك الرصيف باستمرار العمل على الرصيف، مما أدى إلى إرسال شرارات على قطعة قماش في الماء مما أدى إلى اشتعال حريق أدى إلى حرق الرصيف. قرر مجلس الملكة الخاص أن مالك الرصيف "تدخل" في السلسلة السببية، مما أدى إلى خلق مسؤولية عن الحريق مما ألغى مسؤولية مالك السفينة.

في أستراليا، تم اختبار مفهوم البعد أو القرب في قضية Jaensch v Coffey . [12] تعرضت زوجة أحد رجال الشرطة، السيدة كوفي، لإصابة بصدمة عصبية نتيجة لحادث تصادم سيارة على الرغم من أنها لم تكن موجودة بالفعل في مكان الحادث وقت وقوع التصادم. وأيدت المحكمة أنه بالإضافة إلى أنه من المتوقع بشكل معقول أن تعاني زوجته من مثل هذه الإصابة، فإنه يتطلب وجود قرب كافٍ بين المدعي والمدعى عليه الذي تسبب في التصادم. هنا كان هناك قرب سببي كافٍ. انظر أيضًا Kavanagh v Akhtar ، [35] Imbree v McNeilly ، [36] و Tame v NSW . [11]

إصابة

على الرغم من وجود إخلال بالواجب، وتسببه في إصابة المدعى عليه، لا يجوز للمدعي أن يحصل على تعويض ما لم يتمكن من إثبات أن إخلال المدعى عليه تسبب في إصابة مالية.

كقاعدة عامة، لا يستطيع المدعون في دعاوى المسؤولية التقصيرية استرداد الأضرار إلا إذا أثبتوا أنهم تكبدوا خسارة وأن الخسارة كانت متوقعة بشكل معقول من قبل المدعى عليه. عندما لا تكون الأضرار عنصرًا ضروريًا في دعوى المسؤولية التقصيرية، فقد ينتصر المدعي دون إثبات إصابة مالية، مما قد يؤدي إلى استرداد أضرار اسمية إلى جانب أي علاج آخر متاح بموجب القانون. [37]

يختلف الإهمال في أن المدعي يجب عليه عادةً إثبات الخسارة المالية من أجل استرداد الأضرار. في بعض الحالات، مثل التشهير في حد ذاته، يمكن افتراض الأضرار. عادةً ما يكون الاسترداد للخسائر غير المالية، مثل الإصابة العاطفية، قابلاً للاسترداد فقط إذا أثبت المدعي أيضًا خسارة مالية. [38] تشمل أمثلة الخسارة المالية الفواتير الطبية الناتجة عن إصابة، أو تكاليف الإصلاح أو خسارة الدخل بسبب تلف الممتلكات.

قد يكون الضرر جسديًا، أو اقتصاديًا بحتًا، أو جسديًا واقتصاديًا (خسارة الأرباح بعد إصابة شخصية، [39] ) أو متعلقًا بالسمعة (في قضية التشهير ).

في القانون الإنجليزي، يقتصر الحق في المطالبة بالتعويض عن الخسارة الاقتصادية البحتة على عدد من الظروف "الخاصة" والمحددة بوضوح، والتي غالبًا ما تكون مرتبطة بطبيعة الواجب تجاه المدعي بين العملاء والمحامين والمستشارين الماليين وغيرهم من المهن حيث يكون المال هو المحور الرئيسي للخدمات الاستشارية.

لقد تم الاعتراف بالضرر العاطفي باعتباره ضررًا قابلًا للمساءلة. وبشكل عام، كان لابد أن تكون أضرار الضائقة العاطفية طفيلية. أي أن المدعي يمكنه الحصول على تعويض عن الضائقة العاطفية الناجمة عن الإصابة، ولكن فقط إذا كانت مصحوبة بإصابة جسدية أو مالية.

إن المدعي الذي عانى فقط من ضائقة عاطفية ولم يتكبد أي خسارة مالية لن يحصل على تعويض عن الإهمال. ومع ذلك، سمحت المحاكم مؤخرًا للمدعي بالتعويض عن الضائقة العاطفية البحتة في ظل ظروف معينة. سمحت محاكم ولاية كاليفورنيا بالتعويض عن الضائقة العاطفية وحدها - حتى في غياب أي إصابة جسدية، عندما يقوم المدعى عليه بإيذاء قريب المدعي جسديًا، ويشهد المدعي على ذلك. [40]

قاعدة الجمجمة القشرية هي مبدأ قانوني يتم التمسك به في بعض أنظمة قانون المسؤولية التقصيرية، والذي ينص على أن مرتكب المسؤولية التقصيرية مسؤول عن كامل مدى الضرر الذي حدث، حتى عندما يكون مدى الضرر ناتجًا عن ضعف المدعي غير المتوقع. تم الحفاظ على قاعدة الجمجمة القشرية مؤخرًا في أستراليا في قضية كافاناغ ضد أختر . [35]

عقائد خاصة

Res ipsa loquitur . وهي كلمة لاتينية تعني "الشيء يتحدث عن نفسه". ولإثبات الإهمال بموجب هذه العقيدة، يتعين على المدعي إثبات (1) أن الحادث لا يحدث عادة دون إهمال، (2) أن الشيء الذي تسبب في الضرر كان تحت سيطرة المدعى عليه و(3) أن المدعي لم يساهم في السبب. [41]

يتلخص الإهمال في حد ذاته في ما إذا كان أحد الأطراف قد انتهك معيارًا قانونيًا يهدف إلى حماية الجمهور مثل قانون البناء أو حد السرعة أم لا. [42]

الأضرار

إن التعويضات تفرض قيمة نقدية على الضرر الذي وقع، وفقاً لمبدأ restitutio in integrum (وهو مصطلح لاتيني يعني "العودة إلى الحالة الأصلية"). وبالتالي، ففي أغلب الأغراض المرتبطة بقياس الأضرار، فإن درجة المسؤولية عن خرق واجب الرعاية لا أهمية لها. وبمجرد إثبات خرق الواجب، فإن الشرط الوحيد هو تعويض الضحية.

أحد الاختبارات الرئيسية التي يتم طرحها عند المداولة حول ما إذا كان المدعي يستحق التعويض عن فعل ضار، هو " الشخص المعقول ". [43] الاختبار واضح بذاته: هل كان الشخص المعقول (كما يحدده القاضي أو هيئة المحلفين)، في ظل الظروف المعينة، ليفعل ما فعله المدعى عليه ليتسبب في الإصابة المعنية؛ أو بعبارة أخرى، هل كان الشخص المعقول، الذي يتصرف بشكل معقول، لينخرط في سلوك مماثل عند مقارنته بالشخص الذي تسببت أفعاله في الإصابة المعنية؟ على الرغم من بساطة اختبار "الشخص المعقول"، إلا أنه معقد للغاية. إنه اختبار محفوف بالمخاطر لأنه يتضمن رأي القاضي أو هيئة المحلفين الذي يمكن أن يستند إلى حقائق محدودة. ومع ذلك، وبقدر ما يبدو اختبار "الشخص المعقول" غامضًا، فإنه مهم للغاية في تحديد ما إذا كان المدعي يستحق التعويض عن فعل ضار بالإهمال أم لا.

إن التعويضات تعويضية بطبيعتها. وتعالج التعويضات التعويضية خسائر المدعي/المدعي (في الحالات التي تنطوي على إصابة جسدية أو عقلية، فإن المبلغ الممنوح يعوض أيضًا عن الألم والمعاناة). ويجب أن يجعل التعويض المدعي سليمًا، بما يكفي لإعادة المدعي إلى الوضع الذي كان عليه قبل الفعل الإهمالي للمدعى عليه. وأي شيء أكثر من ذلك من شأنه أن يسمح للمدعي بشكل غير قانوني بالاستفادة من الضرر.

هناك أيضًا مبدأان عامان آخران يتعلقان بالتعويضات. أولاً، يجب أن يتم منح التعويضات في شكل دفعة واحدة. لذلك، لا ينبغي إلزام المدعى عليه بدفعات دورية (ومع ذلك، فإن بعض القوانين تنص على استثناءات لهذا). ثانيًا، لا تهتم المحكمة بكيفية استخدام المدعي لمنح التعويضات. على سبيل المثال، إذا مُنح المدعي 100000 دولار عن الضرر الجسدي، فلا يُطلب من المدعي إنفاق هذا المال على الفواتير الطبية لإعادتها إلى وضعها الأصلي - يمكنه إنفاق هذا المال بأي طريقة يريدها. [44]

أنواع الضرر
  • الأضرار الخاصة – الخسائر القابلة للقياس بالدولار التي تكبدها المدعى عليه منذ تاريخ الفعل الإهمالي (الضرر) وحتى وقت محدد (يثبت في المحاكمة). وتشمل أمثلة الأضرار الخاصة الأجور المفقودة، والفواتير الطبية، والأضرار التي تلحق بالممتلكات مثل السيارة.
  • الأضرار العامة - هذه هي الأضرار التي لا يتم تحديدها من حيث القيمة النقدية (على سبيل المثال، لا توجد فاتورة أو إيصال كما هو الحال لإثبات الأضرار الخاصة). مثال على الأضرار العامة هو مبلغ الألم والمعاناة التي يعاني منها الشخص نتيجة تصادم سيارة. أخيرًا، عندما يثبت المدعي الحد الأدنى من الخسارة أو الضرر، أو تكون المحكمة أو هيئة المحلفين غير قادرة على تحديد الخسائر، فقد تمنح المحكمة أو هيئة المحلفين تعويضات اسمية .
  • التعويضات العقابية – تهدف التعويضات العقابية إلى معاقبة المدعى عليه، وليس تعويض المدعين، في قضايا الإهمال. وفي معظم الولايات القضائية، يمكن تحصيل التعويضات العقابية في دعوى الإهمال، ولكن فقط إذا أثبت المدعي أن سلوك المدعى عليه كان أكثر من مجرد إهمال عادي (أي إهمال متعمد أو متهور).
  • الأضرار المشددة - على النقيض من الأضرار النموذجية، يتم منح التعويض للمدعي عندما يتفاقم الضرر بسبب سلوك المدعى عليه. على سبيل المثال، فإن طريقة هذا الفعل الخاطئ تزيد من الإصابة من خلال تعريض المدعي للإذلال والإهانة. [45]

في جميع أنحاء العالم

القانون المدني

في القانون الجنائي السويسري ، يستخدم مصطلح "الإهمال" للإشارة إلى الإغفال، على غرار المصطلح الإنجليزي "الإهمال". ومع ذلك، على عكس "الإهمال الجنائي"، فإنه يصف المواقف التي يتصرف فيها الجاني دون أن يكون على دراية بالعواقب المحتملة لأفعاله أو يتجاهل هذه العواقب. وبالمثل، بموجب قانون العقوبات التركي رقم 5237، الذي دخل حيز التنفيذ في 1 يونيو 2005، يشير "الإهمال الجنائي" ( بالتركية : İhmali suç ) إلى فشل الشخص في التصرف عندما يطلب القانون ذلك ، [46] بينما يُعرَّف "الإهمال" ( بالتركية : Taksir ) بأنه حدوث نتيجة متوقعة قانونًا بسبب الافتقار إلى الرعاية اللازمة .

يتطلب قانون العقوبات الفرنسي ، كقاعدة عامة، أن يكون الشخص قد تصرف بنية إجرامية ، حتى يكون الفعل مستحقًا للعقاب. [47] وعلى نحو مماثل، ينص قانون العقوبات الإيطالي [it]، الذي صدر في 19 أكتوبر 1930، في المادة 42 على أنه لا يمكن معاقبة الشخص على جريمة إلا إذا ارتكبت عمدًا . ومع ذلك، تنص المادة 43 على استثناءات للجرائم الناشئة عن الإهمال أو تجاوز العمد. تحدث هذه الجرائم الناجمة عن الإهمال على الرغم من بعد نظر المدعى عليه [ج] وهي نتيجة للإهمال أو الإهمال أو الافتقار إلى الخبرة أو عدم الامتثال للقوانين أو اللوائح أو الأوامر أو القواعد التأديبية. [48] تماشيًا مع أنظمة القانون المدني الأخرى، يعامل القانون الجنائي التركي أيضًا المسؤولية الجنائية عن الأفعال المرتكبة بإهمال كاستثناء، يقتصر على تلك الأفعال المنصوص عليها صراحةً في القانون. [49] وتؤكد المادة 23 من قانون العقوبات التركي كذلك أنه لكي تُنسب الجرائم التي تتفاقم بسبب عواقبها إلى الجاني، يجب أن تكون الجريمة الأساسية قد ارتكبت عمدًا. وعلاوة على ذلك، فيما يتعلق بالعواقب المتفاقمة أو غير المقصودة، يجب أن يكون الجاني قد تصرف على الأقل بمستوى أدنى من الإهمال، سواء عن عمد أو عن غير قصد. [50]

القانون العام

الهند

فيما يتعلق بالإهمال، يتبع الفقه الهندي النهج المذكور في قضية راتانلال ودهيراجلال: قانون الأضرار المدنية ، [51] [52] والذي ينص على ثلاثة عناصر:

يتطلب النهج الهندي للإهمال المهني أن أي مهمة تتطلب مهارة تتطلب محترفًا ماهرًا. [53] ومن المتوقع أن يمارس مثل هذا المحترف مهارته بكفاءة معقولة. [54] يمكن تحميل المحترفين المسؤولية عن الإهمال بناءً على إحدى نتيجتين:

  • ولم يكونوا يمتلكون المهارات المطلوبة التي ادعى أنه يمتلكها.
  • إنهما لم يمارسا، بكفاءة معقولة في القضية المعينة، المهارة التي كانا يمتلكانها. والمعيار الذي ينبغي تطبيقه لتحديد ما إذا كان من الممكن التوصل إلى أي من النتيجتين أم لا هو ما إذا كان الشخص الكفء الذي يمارس مهارة عادية في تلك المهنة يمتلك أو يمارس بطريقة مماثلة المهارة المعنية. وبالتالي، فليس من الضروري أن يمتلك كل محترف أعلى مستوى من الخبرة في ذلك الفرع الذي يمارسه. [54] الرأي المهني مقبول عمومًا، ولكن قد تحكم المحاكم بخلاف ذلك إذا شعرت أن الرأي "غير معقول أو مسؤول". [55]

نيوزيلندا

الولايات المتحدة

تعترف الولايات المتحدة عمومًا بأربعة عناصر لدعوى الإهمال: الواجب، والإخلال، والسبب المباشر، والإصابة. يجب على المدعي الذي يرفع دعوى إهمال أن يثبت جميع عناصر الإهمال الأربعة من أجل الفوز بقضيته. [61] لذلك، إذا كان من غير المرجح للغاية أن يتمكن المدعي من إثبات أحد العناصر، فيجوز للمدعى عليه طلب حل قضائي مبكرًا، لمنع القضية من الذهاب إلى هيئة محلفين. يمكن أن يكون هذا عن طريق الاعتراض ، أو طلب الرفض، أو طلب الحكم الموجز . [62]

تسمح العناصر للمدعى عليه باختبار اتهامات المدعي قبل المحاكمة، فضلاً عن توفير دليل للقاضي في المحاكمة (القاضي في محاكمة أمام هيئة محلفين، أو هيئة محلفين في محاكمة أمام هيئة محلفين) لتقرير ما إذا كان المدعى عليه مسؤولاً أم لا. يعتمد حل القضية مرة أخرى مع أو بدون محاكمة بشكل كبير على الحقائق الخاصة بالقضية، وقدرة الأطراف على صياغة القضايا للمحكمة. تمنح عناصر الواجب والسببية على وجه الخصوص المحكمة أكبر فرصة لأخذ القضية من هيئة المحلفين، لأنها تنطوي بشكل مباشر على أسئلة تتعلق بالسياسة. [63] يمكن للمحكمة أن تجد أنه بغض النظر عن أي حقائق متنازع عليها، يمكن حل القضية كمسألة قانونية من حقائق غير متنازع عليها لأنه كمسألة قانونية لا يمكن أن يكون المدعى عليه مسؤولاً قانونًا عن إصابة المدعي بموجب نظرية الإهمال. [63]

في الاستئناف، واعتمادًا على تصرف القضية والسؤال المطروح في الاستئناف، ستقوم المحكمة التي تراجع قرار محكمة الدرجة الأولى بأن المدعى عليه كان مهملاً بتحليل عنصر واحد على الأقل من عناصر سبب الدعوى لتحديد ما إذا كان مدعومًا بشكل صحيح بالحقائق والقانون. على سبيل المثال، في الاستئناف من حكم نهائي بعد حكم هيئة المحلفين، ستراجع محكمة الاستئناف السجل للتأكد من أن هيئة المحلفين تلقت تعليمات مناسبة بشأن كل عنصر متنازع عليه، وأن السجل يُظهر أدلة كافية لنتائج هيئة المحلفين. في الاستئناف من رفض أو حكم ضد المدعي دون محاكمة، ستراجع المحكمة من جديد ما إذا كانت المحكمة الأدنى قد وجدت بشكل صحيح أن المدعي لم يتمكن من إثبات أي أو كل قضيته. [64]

انظر أيضا

ملحوظات

  1. ^ كانت الإصابات الجسدية التي لحقت بالمدعي طفيفة ومن المرجح أنها ناجمة عن تدافع المسافرين على المنصة وليس عن ارتجاج المخ الناجم عن الألعاب النارية المتفجرة. ومع ذلك، لم تمنع هذه التفاصيل القضية من أن تصبح مصدرًا لمناقشة مطولة في قانون المسؤولية التقصيرية الأمريكي .
  2. ^ كان بإمكانها مقاضاة الرجل أو السائق نفسه، لكنهما لم يكونا يملكان المال الكافي للشركة. وفي كثير من الأحيان، في الدعاوى القضائية، حيث يكون اثنان من المدعى عليهم مسؤولين بالتساوي ولكن أحدهما أكثر قدرة على تنفيذ الحكم، سيكون هو المدعى عليه المفضل ويشار إليه باسم "الجيب العميق".
  3. ^ يشير إلى حالة "الإهمال الواعي" حيث يقوم الجاني بفعل ما مع الثقة في أن النتيجة المتوقعة لن تحدث، على عكس السلوك المتعمد .
  4. ^ بعبارة أخرى، الإخلال بالواجب الناجم عن الامتناع عن القيام بشيء من شأنه أن يفعله شخص معقول ، مسترشدًا بتلك الاعتبارات التي تنظم عادة سلوك الشؤون الإنسانية، أو القيام بشيء لا يفعله شخص معقول.

مراجع

الاستشهادات

  1. ^ "الإهمال". قواميس أكسفورد الحية . مطبعة جامعة أكسفورد. مؤرشف من الأصل في 6 أغسطس 2017. تم الاسترجاع في 24 يوليو 2017 .
  2. ^ "الإهمال". موسوعة بريتانيكا الإنجليزية . ميريام وبستر . تم استرجاعه في 12 يونيو 2011 .
  3. ^ فاينمان، جاي (2010). قانون 101. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 978-0-19-539513-6.
  4. ^ Deakin, Simon F.; Markesinis, BS; Johnston, Angus C. (2003). Markesinis and Deakin's Tort Law (الطبعة الخامسة). دار نشر جامعة أكسفورد. ص 218. ISBN 9780199257119.
  5. ^ بوم، ثيودور ر. (2003). "ويب المتشابك – إعادة النظر في دور الواجب في دعاوى الإهمال في إنديانا". مراجعة قانون إنديانا . 37 (1): 1-20. doi :10.18060/3628 . تم الاسترجاع في 22 سبتمبر 2017 .
  6. ^ ab Owen, David G. (Summer 2007). "The Five Elements of Negligence". Hofstra Law Review . 35 (4): 1671. تم الاسترجاع في 22 سبتمبر 2017 .
  7. ^ كويل، إيوين (2014). الأضرار في أيرلندا . دبلن 12: جيل وماكميلان. ص 19.{{cite book}}: CS1 maint: location (link)
  8. ^ دونوغو ضد ستيفنسون [1932] AC 532
  9. ^ Grant v Australian Knitting Mills [1935] UKPC 62, [1936] AC 85; [1935] UKPCCHCA 1, (1935) 54 CLR 49 (21 أكتوبر 1935)، مجلس الملكة الخاص (في الاستئناف من أستراليا).
  10. ^ "مثال على تطور قانون الإهمال" (PDF) . law.uwa.edu.au ..
  11. ^ ab Tame v State of New South Wales; Annetts v Australian Stations Pty Ltd [2002] HCA 35, (2002) 211 CLR 317, High Court (Australia).
  12. ^ ab Jaensch v Coffey [1984] HCA 52، (1984) 155 CLR 549، المحكمة العليا (أستراليا).
  13. ^ قانون المسؤولية المدنية لعام 2002 (نيو ساوث ويلز) المادة 32.
  14. ^ Wicks v State Rail Authority of New South Wales; Sheehan v State Rail Authority of New South Wales [2010] HCA 22, (2010) 241 CLR 60, High Court (Australia);
    انظر أيضًا Koehler v Cerebos (Australia) Ltd [2005] HCA 15, (2005) 222 CLR 44, High Court (Australia).
  15. ^ "الإخلال بالواجب بالإهمال". IPSA LOQUITUR . 18 يوليو 2019 . تم الاسترجاع في 23 أكتوبر 2019 .
  16. ^ مجلس مقاطعة واينونج ضد شيرت [1980] HCA 12، (1980) 146 CLR 40 (1 مايو 1980)، المحكمة العليا (أستراليا).
  17. ^ Doubleday v Kelly [2005] NSWCA 151، محكمة الاستئناف (نيو ساوث ويلز، أستراليا)؛ انظر أيضًا Drinkwater v Howart [2006] NSWCA 222، محكمة الاستئناف (نيو ساوث ويلز، أستراليا).
  18. ^ McHale v Watson [1966] HCA 13 (7 مارس 1966)، المحكمة العليا (أستراليا).
  19. ^ مولين ضد ريتشاردز [1998] 1 WLR 1304
  20. ^ جاكسون، روبرت م.؛ باول، جون ل. (2022). جاكسون وباول بشأن المسؤولية المهنية . مكتبة القانون العام (الطبعة التاسعة). لندن: سويت وماكسويل. 13-055. ISBN 978-0-414-09040-8.
  21. ^ باكلي، ريتشارد أ. (2017). قانون الإهمال والإزعاج . سلسلة القانون العام لباتروورث (الطبعة السادسة). لندن: ليكسيس نيكسيس. 7.16. ISBN 978-1-4743-0715-4.
  22. ^ قانون المسؤولية المدنية لعام 2003 (كوينزلاند) المادة 21.
  23. ^ بولتون ضد ستون ، [1951] AC 850 انظر أيضًا هيئة الطرق والمرور في نيو ساوث ويلز ضد ديديرر [2007] HCA 42، المحكمة العليا (أستراليا).
  24. ^ Roe v Minister of Health (1954) 2 AER 131؛ انظر أيضًا Glasgow Corporation v Muir (1943) 2 AER 44.
  25. ^ ثورنتون، آر جي (2006). "الخبث/الإهمال الجسيم". الإجراءات (جامعة بايلور. المركز الطبي) . 19 (4): 417-418. doi :10.1080/08998280.2006.11928212. PMC 1618741. PMID  17106507 . 
  26. ^ Tubemakers of Australia Ltd v Fernandez (1976) 10 ALR 303; (1976) 50 ALJR 720 سجلات LawCite.
  27. ^ شركة أديلز بالاس المحدودة ضد مبارك؛ شركة أديلز بالاس المحدودة ضد بو نجم [2009] HCA 48، المحكمة العليا (أستراليا)؛ شركة سترونج ضد وولوورثس [2012] HCA 5، (2012) 246 CLR 182، المحكمة العليا (أستراليا)؛
  28. ^ ab March v Stramare (E & MH) Pty Ltd [1991] HCA 12، (1991) 171 CLR 506، المحكمة العليا (أستراليا).
  29. ^ والاس ضد كام [2013] HCA 19، المحكمة العليا (أستراليا).
  30. ^ قانون المسؤولية المدنية لعام 2005 (نيو ساوث ويلز) المادة 5د (2).
  31. ^ شركة Ultramares ضد توش (1931) 255 نيويورك 170، 174 شمال شرق 441
  32. ^ بالسجراف ضد شركة لونغ آيلاند للسكك الحديدية (1928) 162 NE 99
  33. ^ "Palsgraf v Long_Is_RR". www.nycourts.gov . تم الاسترجاع في 19 يناير 2024 .
  34. ^ شركة تانك شيب (المملكة المتحدة) المحدودة ضد شركة ميلر ستيم شيب (واجن ماوند رقم 2) [1966] UKPC 10، [1967] AC 617؛ [1967] 2 All ER 709 (25 مايو 1966)، مجلس الملكة الخاص (في الاستئناف من نيو ساوث ويلز).
  35. ^ ab Kavanagh v Akhtar [1998] NSWSC 779، المحكمة العليا (نيو ساوث ويلز، أستراليا).
  36. ^ Imbree v McNeilly [2008] HCA 40، المحكمة العليا (أستراليا).
  37. ^ بلانشارد، سادي (2022). "التعويضات الاسمية كإثبات للذنب". مجلة جورج ماسون للقانون . 30 : 228.
  38. ^ كار، كريستوفر (مايو 1974). "قياس الخسارة المالية في التعويضات عن الأضرار الشخصية". مراجعة القانون الحديث . 37 (3): 341.
  39. ^ انظر، على سبيل المثال، Sharman v Evans [1977] HCA 8, (1977) 138 CLR 563، المحكمة العليا (أستراليا).
  40. ^ انظر Dillon v. Legg ، 68 Cal. 2d 728 (1968) و Molien v. Kaiser Foundation Hospitals ، 27 Cal. 3d 916 (1980).
  41. ^ “الدقة Ipsa Loquitur”. LII / معهد المعلومات القانونية . تم الاسترجاع في 12 أبريل 2020 .
  42. ^ "الإهمال في حد ذاته". LII / معهد المعلومات القانونية . تم الاسترجاع في 12 أبريل 2020 .
  43. ^ Blyth v Birmingham Waterworks Co (1856) Ex Ch 781
  44. ^ تودوروفيتش ضد والر [1981] HCA 72، (1981) 150 CLR 402، المحكمة العليا (أستراليا).
  45. ^ ولاية نيو ساوث ويلز ضد رايلي [2003] NSWCA 208، محكمة الاستئناف (نيو ساوث ويلز، أستراليا).
  46. ^ محمد حقان هاكيري، MHH، إهمالي سوجلار، سيزا هوكوكو ديرجيسي ، 2 (4)، ص 137-169
  47. ^ المادة 121-3 قانون العقوبات (CP).
  48. ^ مانتوفاني ، فيراندو (2007). Principi di diritto penale (باللغة الإيطالية) (الطبعة الثانية). سيدام. ص 159 – 163.
  49. ^ أونال ، أرطغرل (2015). "Taksirle Ölüme Sebebiyet Verme Suçu (TCK م. 85)" (PDF) . جامعة اسطنبول Sosyal Bilimler Enstitüsü . اسطنبول . تم الاسترجاع في 21 يونيو 2024 .
  50. ^ سيفتشيوغلو، جنكيز توبل. "Türk Ceza Kanunu'nda Taksir". ص. 320 . تم الاسترجاع 21 يونيو 2024 .
  51. ^ راتانلال ودهيراجلال، سينغ جيه، جي بي (محرر)، قانون الأضرار (الطبعة الرابعة والعشرون)، باتروورثس
  52. ^ في قضية السيدة جريوال وآخرين ضد ديب تشاند سون وآخرين [2001] LRI 1289 عند [14]، قضت المحكمة بأن "الإهمال في اللغة الشائعة يعني ويدل على الفشل في ممارسة العناية الواجبة المتوقعة من شخص عاقل حكيم. إنه خرق للواجب وإهمال في القانون يتراوح من الإهمال إلى تجاهل مخجل لسلامة الآخرين. ... يمثل الإهمال حالة ذهنية ولكنها أكثر خطورة في طبيعتها من مجرد الإهمال. ... في حين أن الإهمال هو شكل أخف من الإهمال، فإن الإهمال في حد ذاته يعني ويدل على حالة ذهنية حيث لا يوجد أي اعتبار للواجب أو الرعاية والاهتمام المفترضين اللذين يجب على المرء أن يمنحهما".
  53. ^ جاكوب ماثيو ضد ولاية البنجاب [2005] SC 0547، لكل من RC Lahoti.
  54. ^ ab Jacob Mathew v State of Punjab at [8]
  55. ^ فينيثا أشوك ضد مستشفى لاكشمي وأورس [2001] 4 LRI292 في [39].
  56. ^ جيلولي، مايكل (1998). قانون التشهير في أستراليا ونيوزيلندا . سيدني: مطبعة الاتحاد. ص 10. ISBN 9781862873001.
  57. ^ ماكلاي، جيف (2003). Butterworths Student Companion Torts (الطبعة الرابعة). LexisNexis. ISBN 0-408-71686-X.
  58. ^ فينيل، مارجريت أ. (1977). "أساسيات الإزعاج: مناقشة التطورات الأخيرة في نيوزيلندا في مجال الإزعاج". مراجعة قانون أوتاجو : 60-61.
  59. ^ ووكر، كامبل (2004). عقد مرافقة الطالب لباتروورث (الطبعة الرابعة). ليكسيس نيكسيس. ص 245. رقم ISBN 0-408-71770-X.
  60. ^ فرينش، مايك (2012). دونوغو ضد ستيفنسون والسلطات المحلية: وجهة نظر نيوزيلندا - هل يمكن بناء جريمة الإهمال على أسس هشة؟. جامعة غرب اسكتلندا.
  61. ^ هالي، بول د. (1995). "الدجاجة الصغيرة في مكتب الاستعلامات: أسطورة مسؤولية أمين المكتبة". مجلة مكتبة القانون . 87 : 515. تم الاسترجاع في 22 سبتمبر 2017 .
  62. ^ Currie, David P. (خريف 1977). "أفكار حول الأحكام الموجهة والأحكام الموجزة". مجلة جامعة شيكاغو للقانون . 45 (1): 72–79. doi :10.2307/1599201. JSTOR  1599201.
  63. ^ ab McLauchlan, William P. (يونيو 1977). "دراسة تجريبية لقاعدة الحكم الفيدرالي الموجز". مجلة الدراسات القانونية . 6 (2): 427–459. doi :10.1086/467581. S2CID  153380489.
  64. ^ هوفر، رونالد ر. (1990). "معايير المراجعة – النظر إلى ما هو أبعد من التسميات". مجلة ماركيت للقانون . 74. تم الاسترجاع في 22 سبتمبر 2017 .
  • تشيشولم، هيو ، محرر (1911). "الإهمال"  . الموسوعة البريطانية . المجلد 19 (الطبعة الحادية عشرة). مطبعة جامعة كامبريدج. ص 342-343.— رواية بريتانيكا 1911 عن الإهمال: قراءة تاريخية مثيرة للاهتمام، سبقت عصر بيوك موتور وقضية دونوغو ضد ستيفنسون .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Negligence&oldid=1254699786"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate