واجب الرعاية

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة
تقع على عاتق الحكومات المحلية عادةً مسؤولية العناية بإصلاح وصيانة الأرصفة.

في قانون المسؤولية التقصيرية ، يُعدّ واجب الرعاية التزامًا قانونيًا مفروضًا على الفرد، يُلزمه بالتقيد بمعيار الرعاية المعقولة لتجنب الأفعال غير المسؤولة التي قد تُلحق ضررًا متوقعًا بالآخرين، وتؤدي إلى دعوى إهمال. وهو العنصر الأول الذي يجب إثباته للمضي قدمًا في دعوى الإهمال . يجب على المدعي إثبات وجود واجب رعاية مفروض بموجب القانون، وأن المدعى عليه قد أخلّ به. وبدوره، قد يُعرّض الإخلال بهذا الواجب الفرد للمسؤولية القانونية. وقد يُفرض واجب الرعاية بحكم القانون بين أفراد لا تربطهم حاليًا علاقة مباشرة (عائلية أو تعاقدية أو غيرها)، ولكنهم قد يصبحون مرتبطين بطريقة ما، وفقًا لما يُحدده القانون العام (أي السوابق القضائية).

يمكن اعتبار واجب الرعاية بمثابة إضفاء الطابع الرسمي على العقد الاجتماعي ، أي المسؤوليات الراسخة والضمنية التي يتحملها الأفراد/الكيانات تجاه الآخرين في المجتمع. ولا يُشترط أن يُحدد القانون واجب الرعاية، مع أنه غالباً ما يتطور من خلال فقه القانون العام.

تطوير واجب الرعاية العام

في القانون العام، كانت الواجبات سابقًا تقتصر على من تربطهم علاقة مباشرة أو غير مباشرة، كما يتضح من قضايا مثل قضية وينتربوتوم ضد رايت (1842). في أوائل القرن العشرين، بدأ القضاة يدركون أن واقع الثورة الصناعية الثانية (حيث كان المستخدمون النهائيون في كثير من الأحيان أطرافًا بعيدة عن المُصنِّع الأصلي) يُشير إلى أن تطبيق شرط العلاقة المباشرة على المستهلكين المتضررين يُؤدي إلى نتائج وخيمة في العديد من قضايا مسؤولية المنتج . ظهرت فكرة واجب الرعاية العام الذي يشمل كل من يُمكن أن يتأثر بسلوك الفرد (مصحوبةً بإلغاء شرط العلاقة المباشرة) لأول مرة في حكم ويليام بريت (لاحقًا اللورد إيشر) ، رئيس محكمة الاستئناف ، في قضية هيفن ضد بيندر (1883). رغم رفض بقية المحكمة لصياغة بريت، فقد ظهرت صياغات مماثلة لاحقًا في قضية ماكفرسون ضد شركة بويك موتور (1916) الشهيرة في الولايات المتحدة، وفي قضية دونوهيو ضد ستيفنسون (1932) في المملكة المتحدة . وكانت كلتا القضيتين تتعلقان بمسؤولية المنتج، وقد أقرتا صراحةً بتحليل بريت واستشهدتا به كمصدر إلهام لهما.

نِطَاق

على الرغم من أن واجب الرعاية يسهل فهمه في سياقات مثل الصدمات البسيطة غير الحادة ، فمن المهم أن نفهم أن هذا الواجب لا يزال موجودًا في الحالات التي قد يكون فيها المدعون والمدعى عليهم منفصلين بمسافات شاسعة من المكان والزمان.

على سبيل المثال، قد يكون المهندس أو شركة المقاولات المشاركة في تشييد مبنى مسؤولاً بشكل معقول تجاه المستأجرين الذين سيسكنون المبنى لسنوات عديدة قادمة. ويتضح هذا الأمر من خلال قرار المحكمة العليا لولاية كارولاينا الجنوبية في قضية تيرليند ضد نيلي 275 SC 395، 271 SE2d 768 (1980)، والذي استشهدت به لاحقًا المحكمة العليا الكندية في قضية شركة وينيبيغ كوندومينيوم رقم 36 ضد شركة بيرد للإنشاءات [1995] 1 SCR 85.

بما أن المدعين ينتمون إلى الفئة المستهدفة التي شُيّد المنزل لأجلها، فإنهم يستحقون رعايةً في البناء تتناسب مع معايير الصناعة. ونظرًا لأن المنزل شُيّد لأغراض المضاربة، فلا يمكن للمقاول أن يدّعي بشكل معقول أنه لم يكن يتوقع سوى فئة معينة من المشترين. وبطرح هذا المنتج في السوق، يلتزم المقاول بواجب الرعاية تجاه مستخدمي منتجه، مما يجعله مسؤولاً عن أي إهمال في التنفيذ.

مسؤولية

على الرغم من أن فكرة واجب الرعاية العام باتت مقبولة على نطاق واسع، إلا أن هناك اختلافات جوهرية بين الأنظمة القانونية التي تعتمد القانون العام فيما يتعلق بالظروف المحددة التي ينشأ فيها هذا الواجب. من البديهي أن المحاكم لا تستطيع فرض مسؤولية غير محدودة وتحميل الجميع مسؤولية مشاكل الآخرين؛ فكما أوضح القاضي كاردوزو ، فإن الحكم بخلاف ذلك سيعرض المدعى عليهم "لمسؤولية غير محددة القيمة، لفترة غير محددة، تجاه فئة غير محددة". [ 1 ] لا بد من وجود حد معقول لواجب الرعاية؛ والمشكلة تكمن في تحديد هذا الحد.

إنجلترا

يعتمد وجود واجب الرعاية، أولاً، على وجود قضية مماثلة سبق للمحاكم أن أقرت فيها بوجود (أو عدم وجود) واجب الرعاية. ومن بين الحالات التي أقرت فيها المحاكم سابقاً بوجود واجب الرعاية: العلاقة بين الطبيب والمريض، والشركة المصنعة والمستهلك، [ 2 ] والمساح والراهن. [ 3 ] وبناءً على ذلك، إذا وُجدت قضية مماثلة بشأن واجب الرعاية، فإن المحكمة ستطبق تلك القضية على وقائع القضية الجديدة دون الخوض في أي مسائل معيارية. [ 4 ]

إذا لم تكن هناك قضية مماثلة، فستحدد المحكمة ما إذا كان هناك واجب رعاية من خلال تطبيق المعايير المعيارية الثلاثة التي حددها مجلس اللوردات في قضية كابارو إندستريز بي إل سي ضد ديكمان . [ 5 ] وهذه المعايير هي كما يلي:

  • يجب أن يكون الضرر نتيجة "متوقعة بشكل معقول" لسلوك المدعى عليه؛ [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
  • يجب أن توجد علاقة "تقارب" بين المدعى عليه والمدعي؛
  • يجب أن يكون فرض المسؤولية "عادلاً ومنصفاً ومعقولاً".

أستراليا

انحرفت المحكمة العليا الأسترالية عن النهج الإنجليزي، الذي لا يزال يعترف بعنصر القرب. فبدلاً من ذلك، يحدد القانون الأسترالي أولاً ما إذا كانت القضية المطروحة تندرج ضمن فئة محددة من القضايا التي ثبت فيها وجود واجب رعاية. [ 10 ] : ص 217. على سبيل المثال، يلتزم شاغلو العقارات تلقائيًا بواجب رعاية أي شخص موجود في عقاراتهم. [ 11 ]

إذا لم يكن الأمر كذلك، فعلى المدعي إثبات أنه كان من المتوقع بشكل معقول أن ينتج ضرر عن أفعال المدعى عليه. وفي هذه الحالة، تطبق المحكمة اختبار "السمات البارزة" لتحديد ما إذا كان للمدعي واجب رعاية. [ 10 ] ومن بين السمات البارزة التي تنظر فيها المحكمة عند إجراء هذا التحقيق ما يلي:

  1. ما إذا كان فرض واجب الرعاية سيؤدي إلى "مسؤولية غير محددة" - أي أنه سيتعارض مع الحماية المشروعة أو السعي وراء المصالح الاجتماعية أو التجارية للفرد. [ 10 ] : ص 219-220
  2. ما إذا كان فرض واجب ما يشكل عبئاً غير معقول على استقلالية الفرد. [ 10 ] : ص 223-225
  3. مدى ضعف المدعي أمام أفعال المدعى عليه – قدرته على الحماية من الضرر. [ 10 ] : ص 225-226
  4. درجة معرفة المدعى عليه باحتمالية الضرر الذي قد يلحق بالمدعي وحجمه المحتمل. [ 10 ] : ص 230-231

توجد قواعد خاصة لتحديد واجب الرعاية في الحالات التي يعاني فيها المدعي من ضرر نفسي، أو عندما يكون المدعى عليه سلطة عامة. [ 12 ]

لإثبات واجب الرعاية، يتعين على المدعي استيفاء متطلبات المواد 27-33 من قانون المسؤولية المدنية. وبناءً على ذلك، لا يستطيع عدد كبير من الأفراد المطالبة بالتعويض عن الإصابات. في الوقت نفسه، وبالمقارنة مع نظام "التعويض بدون إثبات خطأ" في نيوزيلندا، فإن تكلفة المطالبة بالتعويض عن الإصابات أعلى بكثير. ولهذا السبب، قد يختار الأفراد، وخاصة الضحايا الذين يفتقرون إلى المعرفة أو القدرة، عدم المطالبة بالتعويض عن الإزعاج الخاص بعد الموازنة بين العبء والنتائج. وقد أكدت البروفيسورة ريجينا غرايكار هذا الرأي في عام 1993 ، حيث علقت بأن المحاكم في أستراليا مترددة في منح تعويضات عن الإصابات الشخصية. [ 13 ]

في ولاية نيو ساوث ويلز، يحق للمدعي الحصول على تعويض عن الخسائر غير الاقتصادية، بما في ذلك الألم والمعاناة، وفقدان القدرة على الاستمتاع بالحياة/التمتع بتوقعات الحياة، والتشوه، شريطة أن تكون شدة الخسارة 15% على الأقل من "أقصى الحالات". [ 14 ] وفي أكتوبر 2016، قامت المدعية العامة لولاية نيو ساوث ويلز، غابرييل أبتون ، بتحديث الحد الأقصى للتعويضات عن الخسائر غير الاقتصادية من 594,000 دولار إلى 605,000 دولار. [ 15 ]

فرنسا

في 27 مارس 2017، أقرت الجمعية الوطنية الفرنسية قانونًا بعنوان "Devoir de vigilance des entreprises donneuses d'ordre" [ 16 ] والذي تُرجم عنوانه إلى الإنجليزية بمعنى "واجب اليقظة" أو "واجب الرعاية". [ 17 ]

سيُلزم القانون الشركات الفرنسية الكبيرة (الشركات التي تضم 5000 موظف على الأقل في فرنسا أو 10000 موظف في مكاتبها الفرنسية والأجنبية مجتمعة على مدى عامين متتاليين) [ 18 ] بـ

وضع وتنفيذ خطة العناية الواجبة التي يجب أن تحدد التدابير المتخذة لتحديد ومنع وقوع مخاطر حقوق الإنسان والمخاطر البيئية الناجمة عن أنشطتهم، وأنشطة الشركات التي يسيطرون عليها، وأنشطة المقاولين من الباطن والموردين الذين لهم تأثير كبير عليهم. [ 17 ]

سويسرا

علم (بالفرنسية) يدعم مبادرة الأعمال المسؤولة

في سويسرا ، أطلقت مجموعة من المنظمات غير الحكومية مبادرة شعبية اتحادية بعنوان "من أجل شركات مسؤولة - حماية حقوق الإنسان والبيئة" . واقترحت هذه المبادرة آلية للمسؤولية العامة عندما تنتهك أنشطة الشركات السويسرية متعددة الجنسيات، أو فروعها، معايير حقوق الإنسان والبيئة المعترف بها دوليًا. [ 19 ]

في 29 نوفمبر/تشرين الثاني 2020 ، حظيت مبادرة الأعمال المسؤولة بموافقة 51% من الناخبين، لكنها رُفضت من قبل أغلبية الكانتونات . ويؤدي فشل المبادرة إلى دخول مشروع تشريعي مضاد حيز التنفيذ. ويفرض هذا المشروع الأخير التزامات جديدة ببذل العناية الواجبة . ويمكن فرض غرامات جنائية على عدم الإبلاغ (ولكن ليس على انتهاكات القانون الدولي). [ 19 ]

الولايات المتحدة

لأن كل ولاية من الولايات الخمسين الأمريكية هي كيان سيادي منفصل حر في تطوير قانون المسؤولية التقصيرية الخاص به بموجب التعديل العاشر ، فهناك العديد من الاختبارات لإيجاد واجب الرعاية في قانون المسؤولية التقصيرية في الولايات المتحدة .

اختبار إمكانية التنبؤ

في العديد من الولايات، مثل فلوريدا وماساتشوستس ، يتمثل الاختبار الوحيد في ما إذا كان الضرر الذي لحق بالمدعي نتيجة لأفعال المدعى عليه متوقعاً. [ 20 ] [ 21 ]

اختبار متعدد العوامل

انتقدت المحكمة العليا في كاليفورنيا ، في رأي الأغلبية الذي كتبه القاضي ديفيد إيغلسون ، فكرة أن إمكانية التنبؤ، في حد ذاتها، تشكل أساسًا كافيًا للاستناد إليه في تحديد واجب الرعاية: "لقد أظهرت التجربة أن... هناك أيام قضائية واضحة يمكن للمحكمة فيها أن تتنبأ إلى الأبد وبالتالي تحدد المسؤولية، ولكن لا يوجد يوم يوفر فيه هذا التنبؤ وحده حدًا مقبولًا اجتماعيًا وقضائيًا لاسترداد التعويضات." [ 22 ]

بالاستناد إلى أعمال علماء مثل فاولر في هاربر، وفليمنج جيمس الابن، وويليام بروسر ، طورت كاليفورنيا اختبار موازنة معقد يتكون من عوامل متعددة يجب وزنها بعناية مقابل بعضها البعض لتحديد ما إذا كان هناك واجب رعاية في دعوى الإهمال.

يفرض القسم 1714 من القانون المدني لولاية كاليفورنيا واجبًا عامًا للعناية العادية، والذي يُلزم جميع الأشخاص، بحكم الوضع، باتخاذ تدابير معقولة لمنع إلحاق الضرر بالآخرين. [ 23 ] وفي قضية رولاند ضد كريستيان عام 1968 ، قضت المحكمة بأنه لا يجوز استثناء أي جهة قضائية من هذا الواجب العام للعناية إلا إذا كان ذلك مبررًا بشكل واضح بناءً على عوامل السياسة العامة التالية:

  • إمكانية التنبؤ بالضرر الذي يلحق بالطرف المتضرر؛
  • درجة اليقين بأنه أو أنها قد تعرضت للإصابة؛
  • مدى قرب الصلة بين سلوك المدعى عليه والإصابة التي لحقت به؛
  • اللوم الأخلاقي المرتبط بسلوك المدعى عليه؛
  • سياسة منع الضرر في المستقبل؛
  • مدى العبء الواقع على المدعى عليه وعواقب فرض واجب الرعاية على المجتمع وما يترتب عليه من مسؤولية عن الإخلال به؛
  • وتوافر التأمين وتكلفته وانتشاره لتغطية المخاطر المعنية. [ 24 ]

وأضافت قضية عام 1997 إلى ذلك:

  • [ 25 ] المنفعة الاجتماعية لسلوك المدعى عليه الذي نشأ عنه الضرر.

تعتبر قرارات الاستئناف المعاصرة في كاليفورنيا قرار رولاند بمثابة "المعيار الذهبي" لتحديد وجود واجب قانوني بالرعاية، وتشير عمومًا إلى معايير تحديد وجود واجب قانوني بالرعاية باسم عوامل رولاند . [ 26 ]

في كاليفورنيا، يركز التحقيق في الواجب على الفئة العامة للسلوك محل النزاع ونطاق الضرر المتوقع الذي يُسببه، بدلاً من التركيز على الأفعال أو الإصابات المحددة في كل حالة. [ 27 ] وقد أقنع المحامي جيفري إيرليخ، المتخصص في قضايا الاستئناف ، المحكمة العليا في كاليفورنيا بتوضيح الأهمية المحورية لهذا التمييز من خلال قرارها الصادر عام 2011 في قضية كابرال ضد شركة رالفز للبقالة ، والذي يشترط أن تستند أحكام "عدم وجود واجب" إلى قواعد عامة شاملة يمكن تطبيقها على مجموعة من القضايا، دون الرجوع إلى وقائع تفصيلية. [ 28 ] وبإلزام المحاكم بتطبيق معايير رولاند على هذا المستوى العالي من العمومية الواقعية، حافظ قرار كابرال على دور هيئات المحلفين في تحديد ما إذا كان المدعى عليه قد أخلّ بواجب الرعاية بناءً على الظروف الفريدة لكل حالة. [ 23 ]

اعتمدت غالبية الولايات الأمريكية نوعًا من التحليل متعدد العوامل استنادًا إلى أعمال بروسر وآخرين. [ 29 ] قامت بعض الولايات ببساطة بنسخ عوامل كاليفورنيا مع تعديلها، مثل ميشيغان (التي حذفت عامل التأمين ولم تعتمد عامل المنفعة الاجتماعية أبدًا)، [ 30 ] بينما طورت ولايات أخرى قوائم مختلفة من العوامل، مثل هذه القائمة من تينيسي :

  • إمكانية التنبؤ بالضرر أو الإصابة؛
  • حجم الضرر أو الإصابة المحتملة؛
  • أهمية أو قيمة النشاط الذي يمارسه المدعى عليه اجتماعياً؛
  • مدى فائدة هذا السلوك للمدعى عليه؛
  • جدوى السلوك البديل؛
  • التكاليف والأعباء المرتبطة بالسلوك البديل؛
  • الفائدة النسبية للسلوك البديل؛
  • والسلامة النسبية للسلوك البديل. [ 31 ]

حددت مقالة قانونية نُشرت عام 2011 ثلاثًا وأربعين ولاية تستخدم تحليلًا متعدد العوامل في ثلاثة وعشرين شكلًا مختلفًا؛ ويؤدي دمجها معًا إلى قائمة تضم اثنين وأربعين عاملًا مختلفًا تستخدمها المحاكم الأمريكية لتحديد ما إذا كان هناك واجب رعاية. [ 32 ]

وقد حذت محكمة الاستئناف في ولاية تينيسي مؤخراً حذو المحكمة العليا في كاليفورنيا من خلال الاستشهاد بقضية كابرال لتأكيد ضرورة تحديد الواجبات على أعلى مستوى من العمومية الواقعية. [ 33 ]

قياس

بمجرد وجود واجب قانوني، يجب على المدعي إثبات إخلال المدعى عليه به. يُعتبر هذا عمومًا العنصر الثاني من عناصر الإهمال في الولايات المتحدة. يتضمن الإخلال اختبار تصرفات المدعى عليه وفقًا لمعيار الشخص العاقل ، والذي يختلف باختلاف وقائع القضية. على سبيل المثال، يُلزم الأطباء بمعايير معقولة خاصة بأعضاء مهنتهم، وليس بمعايير عامة الناس، في دعاوى الإهمال الطبي .

وبدورها، بمجرد تحديد المعيار المناسب، يتم إثبات الإخلال عندما يُظهر المدعي أن سلوك المدعى عليه كان دون المستوى المطلوب أو لم يصل إلى مستوى الرعاية المعقولة ذي الصلة. [ 34 ]

مع ذلك، من الممكن أن يكون المدعى عليه قد اتخذ جميع الاحتياطات الممكنة وتجاوز ما يفعله أي شخص عاقل، ومع ذلك أصيب المدعي. في هذه الحالة، من الناحية القانونية، لم يُخلّ بواجب الرعاية، ولا يحق للمدعي المطالبة بالتعويض عن الإهمال. [ 35 ] [ 36 ] هذا هو الفرق الجوهري بين الإهمال والمسؤولية المطلقة ؛ فإذا انطبقت المسؤولية المطلقة على سلوك المدعى عليه، يحق للمدعي المطالبة بالتعويض بموجب هذه النظرية بغض النظر عن أي احتياطات اتخذها المدعى عليه.

أمثلة

منتجات

كانت مسؤولية المنتج هي السياق الذي نشأ فيه واجب الرعاية العام لأول مرة. يتحمل المصنّعون واجب رعاية تجاه المستهلكين الذين يشترون المنتجات ويستخدمونها في نهاية المطاف. في قضية دونوهيو ضد ستيفنسون [1932] AC 562 أمام مجلس اللوردات، صرّح اللورد أتكين بما يلي:

أصحاب السعادة، إذا قبلتم الرأي القائل بأن هذه المرافعة تكشف عن سبب دعوى ذي صلة، فإنكم بذلك تؤكدون على المبدأ القائل بأنه بموجب القانون الاسكتلندي والإنجليزي على حد سواء، فإن مصنّع المنتجات، الذي يبيعها بشكل يدل على أنه ينوي أن تصل إلى المستهلك النهائي بالشكل الذي تركته به دون إمكانية معقولة للفحص الوسيط، ومع العلم بأن غياب العناية المعقولة في إعداد المنتجات أو وضعها سيؤدي إلى إصابة حياة المستهلك أو ممتلكاته، يدين بواجب تجاه المستهلك ببذل تلك العناية المعقولة.

أرض

إشعار في جمهورية أيرلندا يُعلم الداخلين المحتملين إلى المباني بحدود واجب الرعاية

في القانون العام، كان نطاق واجب رعاية مُلّاك الأراضي تجاه من يدخلون أراضيهم يختلف باختلاف تصنيف الشخص، سواءً كان متعديًا أو مرخصًا له أو مدعوًا . وقد أُلغي هذا الحكم لاحقًا في بعض الأنظمة القانونية التي تعتمد القانون العام. فعلى سبيل المثال، سنّت إنجلترا قانون مسؤولية شاغلي العقارات لعام ١٩٥٧. وبالمثل، في قضية رولاند ضد كريستيان التاريخية عام ١٩٦٨ ، [ ٢٤ ] استبدلت المحكمة العليا في كاليفورنيا التصنيفات القديمة بواجب عام لرعاية جميع الأشخاص الموجودين على أرض المالك، بغض النظر عن وضعهم. وبعد عدة قضايا حظيت بتغطية إعلامية واسعة وأثارت جدلًا كبيرًا، سنّت الهيئة التشريعية في كاليفورنيا قانونًا عام ١٩٨٥ أعاد جزئيًا الحصانة لمُلّاك الأراضي من بعض أنواع الدعاوى القضائية التي يرفعها المتعدون. [ ٣٧ ]

تبنت أعلى محكمة في كولورادو تحليل رولاند الموحد لواجب الرعاية في عام 1971. وقد أدى الانفجار الناتج في الدعاوى القضائية ضد ملاك الأراضي في كولورادو إلى قيام الهيئة التشريعية للولاية بسن قانون مسؤولية المباني في كولورادو في عام 1986، والذي سن نسخة قانونية منقحة من تصنيفات القانون العام ، وفي الوقت نفسه ألغى صراحة جميع سبل الانتصاف القانونية العامة ضد ملاك الأراضي من أجل منع محاكم الولاية من توسيع مسؤوليتها مرة أخرى.

في جمهورية أيرلندا ، وبموجب قانون مسؤولية شاغلي العقارات لعام 1995، يجوز لشاغل العقار تقييد واجب الرعاية تجاه المتعدين والزوار و"المستخدمين الترفيهيين"؛ شريطة تقديم إشعار معقول، وعادة ما يكفي لذلك إشعار بارز عند المدخل المعتاد للعقار. [ 38 ]

عمل

في مجال الأعمال، يُعنى واجب العناية بمدى انتباه المديرين وحرصهم في أداء وظائفهم المتعلقة بصنع القرار والإشراف. [ 39 ] وتفترض قاعدة تقدير الأعمال أن أعضاء مجلس الإدارة (والمسؤولين التنفيذيين) يؤدون وظائفهم بحسن نية ، بعد إجراء تحقيق كافٍ، ولأسباب مقبولة. وما لم يُدحض هذا الافتراض، تمتنع المحاكم عن إعادة النظر في قرارات الأعمال حسنة النية حتى وإن باءت بالفشل. وهذا خطر يتحمله المساهمون عند استثمارهم في الشركات. [ 39 ]

الأمن السيبراني

مع متطلبات الامتثال لـ "الأمان المعقول" لحماية البيانات، هناك أيضًا زيادة في التقاضي المتعلق باختراق البيانات والذي يبحث فيما إذا كانت المنظمات قد مارست ضوابط أمنية معقولة ومناسبة.

المنصات الرقمية

أوصت مراجعة قانون السلامة على الإنترنت في أستراليا بإنشاء "واجب رعاية رقمي" يُلزم المنصات الرقمية الكبرى وشركات التكنولوجيا باتخاذ إجراءات استباقية لمنع الأضرار التي قد تلحق بمستخدميها. [ 40 ] وأعلنت الحكومة الأسترالية لاحقًا في عام 2024 أنها ستسنّ قانونًا يُلزم بواجب رعاية رقمي. [ 41 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ^ شركة Ultramares ضد توش ، 255 نيويورك 170، 174 شمال شرق 441 (1931).
  2. ↑ دونوهيو ، أسفل
  3. ↑ سميث ضد إريك إس بوش [1990] 1 AC 831
  4. ↑ روبنسون ضد قائد شرطة غرب يوركشاير [2018] UKSC 4
  5. ↑ كابارو إندستريز بي إل سي ضد ديكمان [1990] 2 AC 605
  6. ↑ دونوهيو ضد ستيفنسون [ 1932 ] UKHL 100 ، [1932] AC 562 (26 مايو 1932)، مجلس اللوردات (المملكة المتحدة) .
  7. ↑ Wormleaton v Thomas & Coffey Limited (رقم 4) [ 2015 ] NSWSC 260 ، المحكمة العليا (نيو ساوث ويلز، أستراليا) .
  8. ↑ تشابمان ضد هيرس [ 1961 ] HCA 46 ، (1961) 106 CLR 112، المحكمة العليا (أستراليا) .
  9. ↑ Endeavour Energy v Precision Helicopters Pty Ltd [ 2015 ] NSWSC 169 ، المحكمة العليا (نيو ساوث ويلز، أستراليا) .
  10. 1 2 3 4 5 6 Perre v Apand [ 1999 ] HCA 36 , (1999) 198 CLR 180, المحكمة العليا (أستراليا) .
  11. ↑ Safeway Stores v Zaluzna [ 1987 ] HCA 7 ، (1987) 162 CLR 479، المحكمة العليا (أستراليا) .
  12. ↑ قانون المسؤولية المدنية لعام 2002 (نيو ساوث ويلز) المواد 27-33؛ ​​41-45.
  13. ↑ ريجينا غرايكار (1993). " ثمن جهد الحب : قرار المحكمة العليا في قضية فان جيرفان ضد فينتون" . مجلة قانون المسؤولية التقصيرية . 1 : 122-136 . ISSN 1038-5967 . Wikidata Q129277302 .  
  14. ↑ قانون المسؤولية المدنية لعام 2002 (نيو ساوث ويلز) المادة  16 (1).
  15. ↑ " أمر تعديل المسؤولية المدنية (الخسارة غير الاقتصادية) لعام 2016 (نيو ساوث ويلز)" .
  16. ^ الشركات  : devoir de vigilance des entreprises donneuses d'ordre ، نُشرت في 28 مارس 2017
  17. مبادرة التجارة الأخلاقية 1 2 ، فرنسا تتبنى قانونًا جديدًا للشركات بشأن "واجب الرعاية" ، 1 مارس 2017، تم الاطلاع عليه في 7 أبريل 2017
  18. ↑ نورتون روز فولبرايت، واجب رعاية جديد لأهم الشركات في فرنسا ، تم الاطلاع عليه في 7 أبريل 2017
  19. 1 2 مبادرة شعبية "من أجل الشركات المسؤولة - حماية حقوق الإنسان والبيئة" ، الموقع الرسمي للحكومة السويسرية ، 2020 (تمت زيارة الصفحة في 30 نوفمبر 2020).
  20. ↑ McCain v. Florida Power Corp. , 593 So. 2d 500, 503 (Fla. 1992).
  21. ^ جوبين ضد كاسك ، 849 NE2d 829، 835 (ماساتشوستس 2006).
  22. ^ الشيء ضد لا تشوسا ، 48 كال. 3د 644، 667 (1989).
  23. 1 2 كابرال ضد رالفز 51 كال.4th 764 (2011)
  24. 1 2 رولاند ضد كريستيان ، 69 كال. 2د 108 (1968).
  25. ↑ بارسونز ضد شركة كراون للتخلص من النفايات ، 15 كاليفورنيا 4th 456 (1997).
  26. ↑ روميرو ضد المحكمة العليا ، 89 Cal.App.4th 1068 (2001)، نقلاً عن "خواريز ضد كشافة أمريكا، Inc." 81 Cal. App. 4th 377 (2000)
  27. ↑ بالارد ضد أريب ، 41 كاليفورنيا 3د 564، 572 حاشية 6 (1986). في هذه الحاشية التي كثيرًا ما يُستشهد بها، ذكرت المحكمة: "إن مهمة المحكمة - عند تحديد "الواجب" - ليست البتّ فيما إذا كان من الممكن التنبؤ بشكل معقول بإصابة المدعي في ضوء سلوك المدعى عليه، بل تقييم ما إذا كان من المرجح بشكل عام أن تؤدي فئة السلوك الإهمالي محل النزاع إلى نوع الضرر الذي لحق بالمدعي بحيث يمكن تحميل الطرف المهمل المسؤولية بشكل مناسب."
  28. ↑ "Chavez v. Glock, Inc." 207 Cal.App.4th 1283, 1314 (2012)، نقلاً عن "Cabral v. Ralphs" 51 Cal.4th 764, 772 (2011)
  29. ↑ Adams v. City of Fremont , 68 Cal.App.4th 243 (1998).
  30. ^ بوكزكوفسكي ضد ماكاي ، 441 ميشيغان 96، 1100-1101؛ 490 NW2d 330 (1992).
  31. ↑ McCall v. Wilder , 913 SW2d 150, 153 (Tenn. 1995).
  32. ↑ دبليو. جوناثان كاردي، الإرث الخفي لبالسغراف: قانون الواجب الحديث في صورة مصغرة ، 91 BUL Rev. 1873 (ديسمبر 2011).
  33. ↑ "جريجوري ضد حكومة مدينة ناشفيل"، 2012 WL 5306196، *10 مؤرشف في 2013-05-17 في Wayback Machine (محكمة استئناف تينيسي، 2012)
  34. ↑ Quelimane Co. v. Stewart Title Guaranty Co. , 19 Cal.4th 26 (1998).
  35. ↑ جيلسون ضد دار الأوبرا المتروبوليتانية ، 5 NY3d 574 (2005).
  36. ↑ Bozzi v. Nordstrom, Inc. , 186 Cal. App. 4th 755 (2010).
  37. ↑ كالفيلو-سيلفا ضد هوم غروسري ، 19 كاليفورنيا 4th 714 (1998).
  38. ↑ "قانون مسؤولية شاغلي العقارات، 1995" . كتاب القوانين الأيرلندية . البرلمان الأيرلندي. 17 يونيو 1995. تاريخ الاطلاع: 16 أكتوبر 2009 .
  39. 1 2 آلان ر. بالميتر، الشركات: أمثلة وتفسيرات ، الطبعة الخامسة (نيويورك: أسبن للنشر، 2006)، 192.
  40. ↑ حكومة أستراليا (4 فبراير 2025). "تقرير المراجعة القانونية لقانون السلامة على الإنترنت لعام 2021" . وزارة البنية التحتية والنقل والتنمية الإقليمية والاتصالات والرياضة والفنون، كومنولث أستراليا .{{cite web}}: CS1 maint: url-status ( link )
  41. ↑ جيفن، ليزا م. (14 نوفمبر 2024). "أستراليا ستفرض 'واجب رعاية رقمي' على شركات التكنولوجيا للحد من الأضرار عبر الإنترنت. إنها فكرة جيدة - إذا أمكن تطبيقها" . ذا كونفرسيشن . تم الاطلاع عليه في 1 ديسمبر 2025 .