كلابر ضد منظمة العفو الدولية في الولايات المتحدة الأمريكية

في قضية كلابر ضد منظمة العفو الدولية بالولايات المتحدة الأمريكية ، 568 الولايات المتحدة 398 (2013)، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن منظمة العفو الدولية بالولايات المتحدة الأمريكية وغيرها لا تملك الحق في الطعن في المادة 702 من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 1978 ( 50  قانون الولايات المتحدة § 1881a )، بصيغته المعدلة بموجب قانون تعديلات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 1978 لعام 2008. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}  

شكّلت قضية كلابر طعنًا في قانون تعديلات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 2008، الذي يُخوّل محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية صلاحية إصدار تراخيص مراقبة دون إثبات وجود سبب معقول للاعتقاد بأن الهدف من المراقبة عميلٌ لدولة أجنبية. يكفي أن تُثبت الحكومة أن المراقبة تستهدف "أشخاصًا يُعتقد بشكل معقول أنهم موجودون خارج الولايات المتحدة" وأنها تسعى للحصول على "معلومات استخباراتية أجنبية". ^{[ 5 ]} وادّعى المدّعون أنهم تكبّدوا مشقة أكبر وتكاليف أعلى بسبب الحاجة إلى إجراء اتصالات آمنة مع جهات في الخارج يُحتمل أن تكون الحكومة الأمريكية قد استهدفتها بالمراقبة. ^{[ 5 ]} وقد رُفعت الدعوى ضد جيمس كلابر ، مدير الاستخبارات الوطنية .

قضت المحكمة بأن المدعى عليهم لا يملكون صفة التقاضي . ولإثبات هذه الصفة، يجب توافر شروط قانونية محددة، من بينها شرط أن يكون الضرر وشيكًا. وفي هذه الحالة، وافقت المحكمة على حجة الحكومة الأمريكية بأن "ادعاءات المدعين بأنهم كانوا على الأرجح أهدافًا للمراقبة تستند إلى حد كبير على التكهنات وسلسلة أحداث متوقعة قد لا تحدث أبدًا، وبالتالي لا يمكنهم استيفاء الشرط الدستوري للسماح لهم بالتقاضي ". ^{[ 6 ]} وكتب القاضي صموئيل أليتو في رأي الأغلبية: "لا يمكن للمدعى عليهم اختلاق صفة التقاضي بمجرد إلحاق الضرر بأنفسهم بناءً على مخاوفهم من ضرر مستقبلي افتراضي غير مؤكد". ^{[ 7 ]}

قال القاضي بريير، في رأيه المخالف، إنه كان ينبغي أن تُحال القضية إلى المحاكمة. وكتب عن المراقبة: "في الواقع، من المرجح أن تحدث مثل معظم الأحداث المستقبلية التي يخبرنا بها المنطق السليم والمعرفة العادية بالطبيعة البشرية". ^{[ 8 ]}

بحسب جميل جعفر ، نائب المدير القانوني للاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU)، الذي ترافع في القضية نيابةً عن المدعين أمام المحكمة العليا، فإن التعديلات المطعون فيها التي أُدخلت عام 2008 على قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية تسمح فعلياً لوكالة الأمن القومي (NSA) "بالانخراط في مراقبة شاملة للاتصالات الدولية للأمريكيين"، حتى أولئك "الذين قد لا يُشتبه بهم إطلاقاً في ارتكاب أي خطأ"، ولذا "فهو قانون مراقبة واسع النطاق للغاية"، و"يمكن القول إنه أوسع نطاقاً من أي قانون مراقبة أقره الكونغرس في الماضي". ^{[ 9 ]} ووفقاً له، فإن المحكمة العليا، من خلال مطالبتها المدعين بإثبات خضوعهم للمراقبة بموجب القانون، قد خلقت فعلياً حاجزاً أمام المراجعة القضائية بمنع أي شخص من الطعن في هذا النوع من القوانين أمام المحكمة، إذ لا يمكن لأحد إثبات خضوعه للمراقبة بموجب القانون لأن الحكومة لا تفصح عن أهدافها. ^{[ 9 ]}

بعد صدور القرار لصالح الحكومة، صرح العديد من الخبراء القانونيين قائلين: " يلمح كلابر أيضاً إلى استقبال صعب للطعن في قانون تفويض الدفاع الوطني في قضية هيدجز ". ^{[ 5 ] [ 10 ]}

قبل بدء الإجراءات، نفى المدعي العام دونالد ب. فيريلي الابن أن يُحصّن الحكم الصادر لصالح الحكومة الأمريكية برنامج المراقبة من الطعون الدستورية. وكتب فيريلي في مذكرة: "هذا الادعاء في غير محله. قد يتمكن آخرون من إثبات أحقيتهم في التقاضي حتى لو لم يتمكن المدعى عليهم من ذلك. وكما يُقرّ المدعى عليهم، يجب على الحكومة تقديم إشعار مسبق بنيتها استخدام المعلومات التي تم الحصول عليها أو استخلاصها من" المراقبة المصرح بها بموجب قانون 2008 "ضد شخص ما في إجراءات قضائية أو إدارية، ويجوز لهذا الشخص الطعن في المراقبة الأساسية". ^{[ 11 ] [ 12 ]} وعلى وجه التحديد، أكد فيريلي بشكل قاطع للمحكمة العليا في مذكرته، ^{[ 13 ]} أن المتهمين في القضايا الجنائية سيتلقون إشعارًا بمراقبة إدارة الطيران الفيدرالية وفرصة للطعن في القانون.

إذا كانت الحكومة تعتزم استخدام أو الكشف عن أي معلومات تم الحصول عليها أو استخلاصها من استحواذها على اتصالات شخص ما بموجب [قانون الطيران الفيدرالي] في إجراءات قضائية أو إدارية ضد ذلك الشخص، فيجب عليها إخطار المحكمة والشخص مسبقًا بنيتها، سواء كان الشخص مستهدفًا للمراقبة بموجب [قانون الطيران الفيدرالي] أم لا. ^{[ 14 ]}

ثم أخذت المحكمة الجنائية الأمريكية تأكيد فيريلي وأصدرت حكمًا وفقًا للمادة 1881أ من قانون الطيران الفيدرالي والتي بموجبها يحق للمتهمين الجنائيين الذين تتم مقاضاتهم باستخدام أدلة تم الحصول عليها أو استخلاصها من مراقبة إدارة الطيران الفيدرالية الحصول على إشعار: ^{[ 15 ]}

إذا كانت الحكومة تعتزم استخدام أو الكشف عن معلومات تم الحصول عليها أو استخلاصها من عملية استحواذ بموجب المادة 1881أ في إجراءات قضائية أو إدارية، فيجب عليها تقديم إشعار مسبق بنيتها، ويجوز للشخص المتضرر الطعن في مشروعية عملية الاستحواذ. ^{[ 11 ] [ 16 ]}

على الرغم من ذلك، رفض المدعون الفيدراليون الإفصاح عن المعلومات التي وعدوا بها. ففي قضيةٍ أمام المحكمة الفيدرالية في فورت لودرديل، فلوريدا، ضد شقيقين متهمين بالتخطيط لتفجير أهداف في نيويورك، صرّحت الحكومة بأنها تعتزم استخدام المعلومات التي جُمعت بموجب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 1978، الذي يُجيز إصدار أوامر تفتيش فردية. ^{[ 8 ] [ 17 ]} ومع ذلك، رفض المدعون الإفصاح عما إذا كانت الحكومة قد حصلت على تلك الأوامر بناءً على معلومات مستمدة من قانون 2008، الذي يسمح بالمراقبة المبرمجة. ^{[ 11 ] [ 18 ]} وقد اتبع المدعون في شيكاغو النهج نفسه في قضية مراهق متهم بالتخطيط لتفجير حانة. ^{[ 17 ] [ 19 ]}

بينما يُلزم كلٌّ من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية الأصلي ^{[ 19 ]} وقانون تعديلات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية ^{[ 15 ]} الحكومة بإخطار المدعى عليهم عندما تكون الأدلة المستخدمة ضدهم مستمدة من مراقبة مُصرَّح بها بموجب القانون ذي الصلة، إلا أن هناك فرقًا جوهريًا بين القانونين فيما يتعلق بأوامر التفتيش. فأمر محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية التقليدي، بموجب القانون الأصلي، يُلزم الحكومة بالتوجه إلى قاضي مراقبة الاستخبارات الأجنبية وإثبات وجود سبب معقول للاعتقاد بأن الهدف عميلٌ لدولة أجنبية. ^{[ 19 ]} أما برنامج المراقبة الموسَّع الذي أُجيز عام 2008، فيسمح لقانون تعديلات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية باستهداف غير الأمريكيين - أي الأشخاص الذين "يُعتقد بشكل معقول" أنهم موجودون خارج الولايات المتحدة، ولا يُلزم الحكومة بالحصول على أوامر تفتيش فردية قبل اعتراض الاتصالات. ^{[ 19 ]} علاوة على ذلك، فإن الغرض من جمع المعلومات هو "الاستخبارات الأجنبية"، وهي فئة واسعة قد تشمل كل شيء من معلومات عن الإرهاب إلى الانتشار النووي، مرورًا بصحفي أوروبي يكتب عن انتهاكات حقوق الإنسان، أو رجل أعمال أفريقي يتحدث عن المخاطر المالية العالمية. ^{[ 19 ]} باختصار، أجاز القانون للحكومة التنصت على رسائل البريد الإلكتروني والمكالمات الهاتفية للأمريكيين دون أمر قضائي فردي، وعلى الأراضي الأمريكية، إذا كان التجسس "مستهدفًا" لشخص أجنبي في الخارج. ^{[ 20 ]} وقد أوضح القاضي جون أوسوليفان ذلك على النحو التالي في قضية فلوريدا:

قبل إقرار قانون إدارة الطيران الفيدرالية في عام 2008، كان قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية يمنع الحكومة بشكل عام من الانخراط في "المراقبة الإلكترونية" دون الحصول أولاً على أمر فردي ومحدد من محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية ("FISC"). للحصول على أمر من محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISC)، كان على الحكومة استيفاء شروط معينة، منها أن يكون "الهدف الرئيسي" للمراقبة هو الحصول على "معلومات استخباراتية أجنبية". (50 USC § 1805(a)(2)(B)). عند تعديل قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) عام 2008، منح قانون إدارة الطيران الفيدرالية (FAA) السلطة التشريعية لمراقبة اتصالات المواطنين الأمريكيين والمقيمين دون إذن قضائي. ورغم أن قانون إدارة الطيران الفيدرالية أبقى على نطاق قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية فيما يتعلق بالاتصالات المعروفة بأنها محلية بحتة، إلا أنه وسّع نطاقه ليشمل جمع بيانات الاتصالات الدولية للمواطنين الأمريكيين والمقيمين دون إشراف أو رقابة قضائية فردية. (انظر Clapper v. Amnesty Intl USA, 133 S. Ct. 1138, 1143-44 (2013)). وبموجب قانون إدارة الطيران الفيدرالية، يجوز للنائب العام ومدير الاستخبارات الوطنية ("DNI") "التصريح معًا، لمدة تصل إلى عام واحد... باستهداف أشخاص يُعتقد بشكل معقول أنهم موجودون خارج الولايات المتحدة للحصول على معلومات استخباراتية أجنبية". (50 USC § 1881(a)). ^{[ 21 ]}

أبلغ فيريلي قضاة المحكمة العليا بأن لأي شخص الحق القانوني في طلب مراجعة البرنامج، لأن المدعين العامين سيُخطرون الأشخاص الذين يواجهون أدلة مستمدة من المراقبة بموجب قانون تعديلات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 2008. إلا أنه تبين أن تطمينات فيريلي تتعارض مع الممارسات الفعلية لمدعي الأمن القومي، الذين لم يُبلغوا هؤلاء المتهمين بأن الأدلة في قضاياهم ناتجة عن التنصت على مكالماتهم دون إذن قضائي. بالنسبة لفيريللي، أدى ذلك إلى التساؤل عما إذا كان هناك أي أساس قانوني مقنع لعدم إخطار المتهمين بوضوح بأنهم يواجهون أدلة مرتبطة بقانون المراقبة بدون إذن قضائي لعام 2008، مما منعهم من معرفة أن لديهم فرصة للطعن في دستورية هذه الأدلة. ^{[ 12 ]} بعد مداولات داخلية جادل فيها فيريلي بأنه لا يوجد أساس قانوني لإخفاء الأدلة المستمدة من المراقبة غير المختبرة قانونيًا عن المدعى عليهم، مما منعهم من معرفة أن لديهم فرصة للطعن فيها، ^{[ 20 ]} خلصت وزارة العدل الأمريكية إلى "أن حجب الإفصاح عن المدعى عليهم لا يمكن تبريره قانونيًا". ^{[ ٢٢ ]} ونتيجةً لذلك، كانت وزارة العدل، اعتبارًا من أكتوبر ٢٠١٣، تُهيئ لاختبار محتمل أمام المحكمة العليا لتحديد مدى دستورية هذا الإجراء، وذلك بإخطار المتهمين لأول مرة بأن الأدلة ضدهم قد استُمدت من عمليات تنصت مُصرَّح بها بموجب قانون تعديلات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام ٢٠٠٨. ^{[ ١٢ ] [ ٢٣ ]} وكان جمشيد محتوروف أول متهم يتلقى إخطارًا بأنه خضع للمراقبة بموجب قانون تعديلات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام ٢٠٠٨ (FAA) في ٢٥ أكتوبر ٢٠١٣. ^{[ ٢٠ ] [ ٢٤ ] [ ٢٥ ]} ووفقًا لصحيفة نيويورك تايمز ، من المتوقع أن تُهيئ هذه الخطوة لاختبار أمام المحكمة العليا لتحديد مدى دستورية التنصت من خلال عملية تنصت غير قانونية. ^{[ ٢٠ ]}

أشاد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية بفيريللي لتوفيره للمتهمين في القضايا الجنائية الذين تتم محاكمتهم باستخدام أدلة تم الحصول عليها أو استخلاصها من مراقبة إدارة الطيران الفيدرالية، والذين يحق لهم الحصول على إشعار بأن هذه الأدلة قد تم الحصول عليها بموجب قانون تعديلات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية، وذلك وفقًا للإشعار المطلوب بموجب هذا القانون. ^{[ 22 ]} يمنح هذا المتهمين فرصة تقديم طلب لاستبعاد الأدلة المستمدة من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية، والحق في الطعن في قانون التنصت بدون إذن قضائي، كما يمنح المحاكم الابتدائية فرصة البت في دستورية هذا القانون. ^{[ 20 ] [ 22 ]} على الرغم من إشادة الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU) بالقرار، فقد حثّ الاتحاد فيريلي على "تقديم مذكرة قانونية إلى المحكمة العليا تُنبّهها إلى الخطأ الواقعي الجسيم في مذكرات الحكومة. ينبغي أن توضح رسالته سياسة الإخطار المتبعة في قسم الأمن القومي بوزارة العدل الأمريكية عندما كانت قضية كلابر أمام المحاكم؛ وعلى أي أساس توصل القسم إلى استنتاج أن هذه السياسة مبررة؛ وكيف أساءت الحكومة عرض سياسة القسم؛ وما هي سياسة الإخطار المتبعة حاليًا." ^{[ 22 ]}

• التقاضي بشأن المراقبة العالمية
• الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ضد كلابر
• العفو ضد بلير
• ليرد ضد تاتوم
• برنامج مكافحة التجسس
• برنامج المراقبة (PRISM)

• تشين، كورتني (2015). "الوقوف في مكانه: آثار قضية كلابر على الوضع الدستوري للمدعين البيئيين" (ملف PDF) . مجلة كولومبيا للقانون البيئي . 40 (2): 323-358 .
• راينهارت، ليز كلارك (2014). " كلابر ضد منظمة العفو الدولية بالولايات المتحدة الأمريكية : السماح لقانون تعديلات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 2008 بتحويل "عرضيًا" إلى "بالتأكيد"". مجلة ميريلاند للقانون . 73 (3). SSRN 2431740 . 

• نص قضية كلابر ضد منظمة العفو الدولية ، 568 الولايات المتحدة 398 (2013) متاح من: CourtListener، Google Scholar، أرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، Oyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية)، المحكمة العليا (رأي المحكمة) (مؤرشف).  
• تغطية على مدونة SCOTUSblog