هيدجز ضد أوباما

📅 آخر تحديث: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

كانت قضية هيدجز ضد أوباما [ ملاحظة 1 ] [ 3 ] [ 4 ] دعوى قضائية رُفعت في يناير 2012 ضد إدارة أوباما وأعضاء في الكونغرس الأمريكي [ 5 ] من قِبل مجموعة تضمالصحفي السابق في صحيفة نيويورك تايمز ، كريستوفر هيدجز ، للطعن في قانون تفويض الدفاع الوطني للسنة المالية 2012 (NDAA). [ 6 ] سمح هذا التشريع للحكومة الأمريكية باحتجاز الأشخاص "الذين ينتمون إلى تنظيم القاعدة أو حركة طالبان أو القوات المرتبطة بهما، أو يدعمونهما بشكل كبير، والذين يشاركون في أعمال عدائية ضد الولايات المتحدة"، إلى أجل غير مسمى. [ 7 ] ادعى المدعون أن المادة 1021(ب)(2) من القانون تسمح باحتجاز المواطنين والمقيمين الدائمين الذين يُحتجزون في الولايات المتحدة للاشتباه في تقديمهم دعمًا كبيرًا لجماعات متورطة في أعمال عدائية ضد الولايات المتحدة، مثل تنظيم القاعدة وحركة طالبان [ 6 ] على التوالي، وأن قانون تفويض الدفاع الوطني يمنح الجيش الأمريكي القدرة على سجن الصحفيين والناشطين والعاملين في مجال حقوق الإنسان إلى أجل غير مسمى بناءً على ادعاءات غامضة. [ 8 ]

أصدرت محكمة اتحادية في نيويورك أمرًا قضائيًا دائمًا يمنع صلاحيات الاحتجاز لأجل غير مسمى المنصوص عليها في قانون تفويض الدفاع الوطني، إلا أن محكمة الاستئناف للدائرة الثانية علّقت تنفيذ الأمر بانتظار استئناف إدارة أوباما. وفي 17 يوليو/تموز 2013، نقضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية الأمر القضائي الدائم الصادر عن المحكمة الابتدائية والذي يمنع صلاحيات الاحتجاز لأجل غير مسمى المنصوص عليها في قانون تفويض الدفاع الوطني، وذلك لعدم امتلاك المدعين الصفة القانونية للطعن في هذه الصلاحيات. ورفضت المحكمة العليا النظر في القضية في 28 أبريل/نيسان 2014، مما أبقى قرار محكمة الاستئناف للدائرة الثانية ساريًا. [ 9 ]

ملخص تاريخي

في مايو/أيار 2012، أصدرت محكمة فيدرالية في نيويورك أمرًا قضائيًا أوليًا أوقف مؤقتًا صلاحيات الاحتجاز لأجل غير مسمى المنصوص عليها في قانون تفويض الدفاع الوطني (الفقرة 1021(ب)(2))، وذلك استنادًا إلى عدم دستوريته. [ 10 ] وفي 6 أغسطس/آب 2012، قدم المدعون الفيدراليون الممثلون للرئيس أوباما ووزير الدفاع ليون بانيتا إشعارًا بالاستئناف. [ 11 ] وفي اليوم التالي، استمعت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية كاثرين ب. فورست إلى مرافعات كلا الجانبين خلال جلسة استماع لتحديد ما إذا كان سيتم جعل أمرها القضائي الأولي دائمًا أم لا. [ 12 ] في 12 سبتمبر/أيلول 2012، أصدر القاضي فورست أمرًا قضائيًا دائمًا، [ 13 ] إلا أن إدارة أوباما استأنفت هذا الأمر في 13 سبتمبر/أيلول 2012. [ 3 ] [ 6 ] وقد وافقت محكمة استئناف فيدرالية على طلب وزارة العدل الأمريكية بتعليق مؤقت للأمر القضائي الدائم، ريثما تنظر محكمة الاستئناف للدائرة الثانية في طلب الحكومة بتعليق الأمر القضائي طوال فترة الاستئناف. [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] كما ذكرت المحكمة أن هيئة الاستئناف للدائرة الثانية ستنظر في طلب الحكومة بتعليق الأمر القضائي ريثما يُبتّ في الاستئناف في 28 سبتمبر/أيلول 2012. [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] وفي 2 أكتوبر/تشرين الأول 2012، قضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية بأن حظر الاحتجاز لأجل غير مسمى لن يدخل حيز التنفيذ إلا بعد صدور قرار بشأن استئناف إدارة أوباما. [ 17 ] رفضت المحكمة العليا الأمريكية في 14 ديسمبر 2012 رفع أمر الإيقاف المؤقت في انتظار الاستئناف الصادر عن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية في 2 أكتوبر 2012. [ 18 ]

عُقدت جلسة المرافعة الشفوية أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية في 6 فبراير/شباط 2013. [ 19 ] [ 20 ] ورفضت المحكمة العليا الأمريكية مجددًا في 19 فبراير/شباط 2013 رفع أمر وقف التنفيذ لحين البت في الاستئناف الصادر عن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية في 2 أكتوبر/تشرين الأول 2012. [ 21 ] [ 22 ] وفي 17 يوليو/تموز 2013، نقضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية حكم المحكمة الابتدائية الذي أبطل المادة 1021(ب)(2) من قانون تفويض الدفاع الوطني (NDAA) لعدم دستوريتها، وذلك لافتقار المدعين إلى الصفة القانونية للطعن فيها. [ 23 ] ورفضت المحكمة العليا طلب النقض في أمر صادر في 28 أبريل/نيسان 2014. [ 1 ] [ 24 ]

خلفية

وفقًا لنص المادة 1021 من قانون تفويض الدفاع الوطني، يجوز لرئيس الولايات المتحدة أن يأذن للقوات المسلحة باحتجاز الأشخاص التاليين المذكورين في المادة 1021 (ب) (2) من قانون تفويض الدفاع الوطني إلى أجل غير مسمى:

الشخص الذي كان جزءًا من تنظيم القاعدة أو حركة طالبان أو القوات المرتبطة بها التي تشارك في أعمال عدائية ضد الولايات المتحدة أو شركائها في التحالف، أو الذي قدم دعمًا كبيرًا لها، بما في ذلك أي شخص ارتكب عملًا عدائيًا أو دعم بشكل مباشر هذه الأعمال العدائية لمساعدة قوات العدو هذه.

نصت المادة 1021 (هـ) من قانون تفويض الدفاع الوطني على ما يلي:

السلطات.—لا يجوز تفسير أي شيء في هذا القسم على أنه يؤثر على القانون أو السلطات القائمة المتعلقة باحتجاز مواطني الولايات المتحدة، أو المقيمين الأجانب الشرعيين في الولايات المتحدة، أو أي أشخاص آخرين يتم القبض عليهم أو توقيفهم في الولايات المتحدة. [ 25 ]

رفع المحاميان كارل ج. ماير وبروس آي. أفران دعوى قضائية [ 26 ] [ 27 ] في 13 يناير/كانون الثاني 2012، أمام محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك في مانهاتن، ضد باراك أوباما ووزير الدفاع ليون بانيتا في قضية هيدجز ضد أوباما ، رقم 12-cv-00331، محكمة المقاطعة الأمريكية، المنطقة الجنوبية من نيويورك (مانهاتن) [ 3 ] [ 6 ] للطعن في قانونية تفويض استخدام القوة العسكرية كما هو منصوص عليه في أحدث نسخة من قانون تفويض الدفاع الوطني، الذي وقعه الرئيس في 31 ديسمبر/كانون الأول 2011. [ 28 ] وكان المدعون هم الصحفي كريستوفر هيدجز ، ومُبلغ وثائق البنتاغون دانيال إلسبرغ ، والكاتب واللغوي نعوم تشومسكي ، والبرلمانية الأيسلندية بيرجيتا يونسدوتير ، والناشطة ومؤسسة حركة الحقيقة الثورية جينيفر بولين، وناشط حركة احتلوا لندن كاي وارجالا، الصحفية ومؤسسة "يوم الغضب الأمريكي" أليكسا أوبراين ، والأكاديمي الأمريكي كورنيل ويست . [ 29 ] [ 30 ] بالإضافة إلى باراك أوباما وليون بانيتا، تشمل قائمة المتهمين الآخرين جون ماكين ، وجون بوينر ، وهاري ريد ، ونانسي بيلوسي ، وميتش ماكونيل، وإريك كانتور . [ 31 ] [ 32 ]

قال المدّعون إن قانون تفويض الدفاع الوطني (NDAA) يُقيّد حرية التعبير من خلال تهديد أنشطة محمية دستورياً، مثل التغطية الإخبارية والاحتجاجات والتنظيم السياسي دفاعاً عن قضايا مثيرة للجدل كقضية ويكيليكس . ويزعمون أن القانون لا يُعرّضهم لخطر الاعتقال فحسب، بل يسمح أيضاً بالاحتجاز لأجل غير مسمى لمواطنين أمريكيين على الأراضي الأمريكية، وأن بنوده غامضة للغاية. [ 30 ] وكان الادعاء الرئيسي الذي وجّهه المدّعون ضد قانون تفويض الدفاع الوطني هو أن غموض المصطلحات الأساسية فيه قد يُفسّر من قِبل الحكومة الفيدرالية بطريقة تُخوّلها تصنيف الصحفيين والناشطين السياسيين الذين يُجرون مقابلات مع منتقدي سياسات إدارة أوباما أو يدعمونهم صراحةً، على أنهم "أشخاص مشمولون"، أي أنهم قدّموا "دعماً كبيراً" للإرهابيين أو غيرهم من "الجماعات المرتبطة بهم". خوفًا من إمكانية تطبيق المادة 1021(ب)(2) من قانون تفويض الدفاع الوطني على الصحفيين، وأنّ شبح هذا السيناريو سيؤثر سلبًا على حرية التعبير وحرية الصحافة ، بما يخالف التعديل الأول للدستور ، رفع هيدجز دعواه القضائية في 12 يناير/كانون الثاني 2012. وكتبت نعومي وولف، على سبيل المثال، في إفادتها أنها رفضت إجراء العديد من المقابلات الاستقصائية خشية احتجازها بموجب المواد ذات الصلة من قانون تفويض الدفاع الوطني. [ 33 ] وكتبت المدعية بولين أن "أنشطتي كمدافعة عن الحريات المدنية والديمقراطية وصحفية مستقلة تجعلني بالتأكيد تحت طائلة اللغة المبهمة لقانون تفويض الدفاع الوطني" بسبب تواصلها مع نشطاء ويكيليكس، وأنها "تعتقد أن ذلك قد يعرضها لخطر وشيك". [ 30 ]

ادعى هيدجز في شكواه أن عمله المكثف في الخارج، وخاصة في الشرق الأوسط الذي يغطي المنظمات الإرهابية (أو المشتبه في كونها إرهابية)، قد يتسبب في تصنيفه على أنه "شخص مشمول" قام، من خلال كتاباته ومقابلاته و/أو اتصالاته، "بدعم كبير" أو "دعم مباشر" "تنظيم القاعدة أو حركة طالبان أو القوات المرتبطة بها التي تشارك في أعمال عدائية ضد الولايات المتحدة أو شركائها في التحالف،  ... بموجب المادة 1031 (ب) (2) وقانون تفويض استخدام القوة العسكرية".

إجراءات المحكمة الجزئية

خلال جلسة استماع عُقدت في 29 مارس/آذار 2012، أدلى المدّعون أليكسا أوبراين ، وكاي وارجالا، وكريستوفر هيدجز بشهاداتهم. وذكرت أوبراين أنها أوقفت تحقيقين بشأن معتقلي غوانتانامو خوفًا من الانتقام بموجب قانون تفويض الدفاع الوطني. وقال وارجالا إنها وزملاءها من منظمي حركة "ثورة الحقيقة"، التي تبث حلقات نقاش مباشرة عبر الإنترنت حول مواضيع مختلفة، أوقفوا فكرة دعوة "جماعات مثل حماس "، المصنفة إرهابية من قبل الولايات المتحدة، بعد إقرار قانون تفويض الدفاع الوطني. وذكر هيدجز أن قانون تفويض الدفاع الوطني يؤثر عليه شخصيًا. في المقابل، لم يُقدّم محامو الحكومة أي شهود لدعم القانون. [ 34 ]

في مذكرة لاحقة للجلسة [ 35 ]، رفض محامو المدعين موقف الحكومة الأمريكية المتكرر بأن قانون تفويض الدفاع الوطني (NDAA) ليس سوى "تأكيد" على تفويض استخدام القوة العسكرية ضد الإرهابيين (AUMF). وجاء في المذكرة: "لا ينبغي لهذه المحكمة أن تتبنى، بل يجب عليها ألا تتبنى، الادعاء بأن المادة 1021 تُقر فقط بالسلطة الكامنة في تفويض استخدام القوة العسكرية". [ 36 ] وقد أوضح المدعون في المذكرة قانون تفويض الدفاع الوطني وتفويض استخدام القوة العسكرية. وجاء في المذكرة: "ترتبط سلطة تفويض استخدام القوة العسكرية بهجمات 11 سبتمبر ، والغرض من هذه السلطة هو "منع أي أعمال إرهابية دولية مستقبلية ضد الولايات المتحدة" من قبل المتورطين في هجمات 11 سبتمبر، ومن آووهم".

وعلى النقيض من ذلك، فإن سلطة المادة 1021(ب)(2) لا ترتبط بأي حدث، ولا تنص على غرض محدد، وتمتد إلى "الأشخاص المشمولين" الذين "يدعمون بشكل كبير" أولئك "الذين يشاركون في أعمال عدائية ضد الولايات المتحدة أو شركائها في التحالف"، وهو نطاق أوسع بكثير من نطاق قانون تفويض استخدام القوة العسكرية. [ 36 ]

أعلن مشرعون، ومدافعون عن حرية الصحافة، وأنصار تقليص دور الحكومة، ومراكز أبحاث محافظة، وجماعات مؤيدة لحمل السلاح، ونشطاء مراقبة الحدود، ومدافعون عن الحريات المدنية، وقس، وأستاذ جامعي، بصفتهم أصدقاء للمحكمة ، في هذا السياق أن دستورية تفويض استخدام القوة العسكرية تستحق المراجعة [ 36 ] [ 37 ] وأن قانون تفويض الدفاع الوطني ينتهك بند الخيانة في دستور الولايات المتحدة. [ 37 ]

أمر قضائي أولي بمنع إنفاذ المادة 1021(ب)(2) من قانون تفويض الدفاع الوطني

أصدرت محكمة فيدرالية في مدينة نيويورك أمرًا بوقف صلاحيات الاحتجاز لأجل غير مسمى المنصوص عليها في قانون تفويض الدفاع الوطني (NDAA) للمواطنين الأمريكيين، بعد أن وجدت أنه غير دستوري. في 16 مايو/أيار 2012، واستجابةً للدعوى القضائية التي رفعها الصحفي كريس هيدجز ، ونعوم تشومسكي ، ونعومي وولف، وآخرون، [ 38 ] قضت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية كاثرين ب. فورست، في رأي من 68 صفحة، بأن المادة 1021 من قانون تفويض الدفاع الوطني غير دستورية لأنها تنتهك التعديلين الأول والخامس للدستور الأمريكي . وافق القاضي فورست مع المدعين على أن المادة 1021(ب)(2) من قانون تفويض الدفاع الوطني "معيبة دستورياً، إذ تنتهك حقوقهم في حرية التعبير والتجمع المكفولة بموجب التعديل الأول، فضلاً عن حقوقهم في الإجراءات القانونية الواجبة المكفولة بموجب التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة". وأشار أيضاً إلى أن حكومة الولايات المتحدة "لم تستدعِ أي شهود، ولم تقدم أي أدلة وثائقية، ولم تُصدر أي إقرارات" في هذه القضية، وأن "الحكومة لم تكن راغبة أو قادرة على التصريح بأن هؤلاء المدعين لن يخضعوا للاحتجاز لأجل غير مسمى بموجب المادة 1021"، مما يعرضهم للخطر. [ 39 ]

لذلك، أصدر القاضي فورست أمرًا قضائيًا أوليًا يمنع حكومة الولايات المتحدة من إنفاذ المادة 1021 من أحكام "ساحة المعركة الداخلية" في قانون تفويض الدفاع الوطني، ريثما يصدر أمر آخر من المحكمة أو يُجري الكونغرس الأمريكي تعديلًا على القانون. [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] وكتب فورست في قراره بمنح الأمر القضائي المؤقت: "هناك مصلحة عامة قوية في حماية الحقوق التي يكفلها التعديل الأول للدستور. كما توجد مصلحة عامة قوية في ضمان حماية حقوق الإجراءات القانونية الواجبة التي يكفلها التعديل الخامس، وذلك من خلال ضمان قدرة المواطنين العاديين على فهم نطاق السلوك الذي قد يُعرّضهم للاحتجاز العسكري لأجل غير مسمى." [ 12 ]

طلبت إدارة أوباما من القاضية فورست إلغاء حكمها. [ 43 ] وفي حاشية الطلب، زعمت الإدارة أن "الحكومة تفسر أمر هذه المحكمة على أنه ينطبق فقط على المدعين المذكورين في هذه الدعوى". [ 44 ] وفي رأي وأمر [ 45 ] صدرا في 6 يونيو/حزيران 2012، أوضحت القاضية فورست بيانها، قائلةً إن أمرها القضائي لا ينطبق فقط على المدعين المذكورين في الدعوى، خلافًا لتفسير الحكومة الضيق. وكتبت: "بصراحة أكبر، أمر 16 مايو/أيار منع إنفاذ المادة 1021(ب)(2) ضد أي شخص حتى اتخاذ إجراء آخر من هذه المحكمة، أو محكمة أعلى منها، أو من الكونغرس  ... يجب أن يزيل هذا الأمر أي شك بشأن نطاق أمر 16 مايو/أيار". لم يتم حظر أحكام الاحتجاز لأي شخص مرتبط بهجمات 11 سبتمبر، [ 43 ] حيث لم يتم حظر المادة 1021(ب)(1)، التي تعيد صياغة نطاق قانون تفويض استخدام القوة العسكرية. [ 46 ]

استئناف الحكومة الأمريكية لأمر قضائي أولي

في 6 أغسطس/آب 2012، قدمت وزارة العدل الأمريكية إشعار استئناف إلى محكمة الاستئناف الفيدرالية الثانية، مطالبةً بإلغاء الأوامر القضائية المؤقتة الصادرة عن القاضي فورست. جادلت الحكومة الفيدرالية بأن الاحتجاز لأجل غير مسمى دون مراعاة الإجراءات القانونية الواجبة يُعدّ إجراءً مناسبًا في القضايا المتعلقة بـ"المتشددين" ومن يقدمون لهم "دعمًا كبيرًا". [ 12 ] [ 47 ] وفي 6 نوفمبر/تشرين الثاني 2012، أشارت الحكومة الأمريكية إلى أنه "نظرًا لإصدار المحكمة الجزئية أمرًا قضائيًا دائمًا، فإن استئناف الحكومة للأمر القضائي المؤقت  ... أصبح لاغياً". [ 48 ]

أمر قضائي دائم بمنع إنفاذ المادة 1021(ب)(2) من قانون تفويض الدفاع الوطني

عُقدت جلسة استماع بشأن طلب المدعين للحصول على أمر قضائي دائم بشأن أحكام الاحتجاز لأجل غير مسمى في قانون تفويض الدفاع الوطني أمام القاضي فورست في 7 أغسطس 2012. [ 49 ]

في 12 سبتمبر/أيلول 2012، أصدرت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية كاثرين فورست، في رأيٍ مؤلف من 112 صفحة، قرارًا برفض طلب المدعين بإصدار أمر قضائي دائم بموجب المادة 1021(ب)(2) من قانون تفويض الدفاع الوطني للسنة المالية 2012. وقد منع هذا الأمر الحكومة من الاستناد إلى قانون تفويض الدفاع لاحتجاز الأفراد في مراكز احتجاز عسكرية لأجل غير مسمى للاشتباه في دعمهم "بشكل جوهري" لتنظيم القاعدة أو حلفائه، على الأقل في حال عدم وجود صلة لهم بهجمات 11 سبتمبر/أيلول. ورأت فورست أن تعريفات القانون لعبارتي "الدعم الجوهري" و"القوات المرتبطة" تتسم بالغموض غير الدستوري، إذ لا يمكن للصحفي أو الناشط التأكد من عدم شموله بهذا البند إذا عمل مع جماعة تُعتبر مرتبطة بالإرهابيين، أو ربما قام بنشر رسالة شخص مرتبط بهم عبر نشر مقابلة. أقرّ فورست بأهمية جهود الحكومة لحماية البلاد من الإرهاب، لكنه رأى أن الصياغة الفضفاضة للقانون تنتهك حق حرية التعبير المكفول في التعديل الأول للدستور، فضلاً عن حق الإجراءات القانونية الواجبة المنصوص عليه في التعديلين الخامس والرابع عشر ، والذي ينص على ضرورة أن يكون الشخص قادراً على فهم الأفعال التي قد تعرضه للعقوبات. [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]

كتبت فورست: "حقوق التعديل الأول مكفولة بموجب الدستور ولا يمكن إلغاؤها بالتشريعات. ترفض هذه المحكمة اقتراح الحكومة بوضع المواطنين الأمريكيين رهن الاحتجاز العسكري لأجل غير مسمى، بسبب أفعال لم يتوقعوا أنها قد تعرضهم للاحتجاز." [ 55 ] وكتبت في قرارها، الذي يجعل الأمر الزجري المؤقت دائمًا: "عندما سألت المحكمة الحكومة عن معنى عبارة "مدعوم بشكل كبير"، لم تتمكن من تقديم تعريف؛ وينطبق الشيء نفسه على عبارة "مدعوم بشكل مباشر". "لا شك إذن في أن هذه المصطلحات غامضة." [ 56 ] وقضت بأن هذا الغموض لا يُعدّ إشعارًا للمواطنين، وهو ما يُخالف بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس. [ 56 ]

كان السؤال المحوري طوال هذه الإجراءات هو  ... ما المقصود تحديدًا بهذا القانون - ما هي الأنشطة التي يشملها، ولمن؟ إنه سؤالٌ ليس بالهين، يُثار بين المحامين والقاضي المُلمّ بتفاصيل القانون الدستوري المعقدة؛ بل هو سؤالٌ يتعلق بتحديد الحريات الأساسية للفرد. تتطلب حقوق الإجراءات القانونية الواجبة، التي يكفلها التعديل الخامس للدستور، أن يفهم الفرد السلوك الذي قد يُعرّضه لعقوبات جنائية أو مدنية. وهنا، تبلغ المخاطر ذروتها: الاحتجاز العسكري لأجل غير مسمى - الاحتجاز المحتمل خلال حرب على الإرهاب لا يُتوقع أن تنتهي في المستقبل المنظور، إن انتهت أصلًا. يتطلب الدستور تحديدًا دقيقًا - وهذا التحديد غائبٌ عن المادة 1021(ب)(2). يتطلب فهم نطاق المادة 1021(ب)(2) تعريف المصطلحات الرئيسية. [ 57 ]

رفضت القاضية فورست أيضًا موقف الحكومة الأمريكية القائل بأن المحاكم الفيدرالية يجب أن توفر حق المثول أمام القضاء، بدلًا من المراجعة القضائية، للمحتجزين العسكريين، واصفةً إياه بأنه "لا أساس له من الصحة" و"خطير". [ 56 ] جادلت الحكومة بأن هذه المسألة ليست من اختصاص المحكمة، وأن المحاكم يمكنها النظر في التماسات المثول أمام القضاء الفردية المقدمة من السجناء المحتجزين. وكتبت القاضية فورست: "هذه الحجة لا أساس لها من الصحة، بل وخطيرة بالفعل. تُراجع التماسات المثول أمام القضاء (التي تستغرق سنوات لحلها بعد الاحتجاز الأولي) وفقًا لمعيار " رجحان الأدلة " (مقابل المعيار الجنائي " ما وراء الشك المعقول ") من قبل قاضٍ واحد في دعوى مدنية، وليس من قبل هيئة محلفين مكونة من اثني عشر مواطنًا في دعوى جنائية لا يمكنها إصدار حكم بالإدانة إلا بالإجماع". [ 58 ] وكتبت: "إذا كانت مراجعة المثول أمام القضاء هي المتاحة فقط للمحتجزين  ... حتى المواطنين الأمريكيين على الأراضي الأمريكية، فسيتم ببساطة إلغاء الحقوق الدستورية الأساسية المتاحة في المسائل الجنائية. لا يمكن لأي محكمة أن تقبل هذا الطرح وتلتزم بصدق بقسمها". [ 58 ]

رفضت فورست "التخلي" عن واجبها في حماية الحقوق الدستورية بدافع احترام السلطة التنفيذية. [ 56 ] وكتبت: "يجب على المحاكم حماية الحقوق الدستورية الأساسية".

تلتزم سلسلة طويلة من سوابق المحكمة العليا بهذا المبدأ الأساسي بعبارات لا لبس فيها. مع أنه صحيح أن هناك قضايا متفرقة - صدر معظمها خلال الحرب العالمية الثانية - أقرت فيها المحكمة العليا منح السلطتين التنفيذية والتشريعية صلاحيات مفرطة في المسائل الدستورية، إلا أن هذه القضايا تُعتبر اليوم بشكل عام مصدر إحراج. [ 56 ]

وقال فورست إن الاعتقالات العسكرية لفريد كوريماتسو في معسكر اعتقال ياباني، والمخرب النازي ريتشارد كويرين ، الذي أعدمته محكمة حرب، يمثلان مثالين على ذلك. [ 56 ]

تُدرك المحكمة الأهمية البالغة لجهود الحكومة في حماية البلاد من الإرهاب. ونظرًا لخطورة هذه الجهود، فضلًا عن خبرة السلطة التنفيذية، فإن المحاكم مدينةٌ بلا شك للسلطات السياسية بقدر كبير من الاحترام في مجال الأمن القومي  ... ومع ذلك، يفرض الدستور قيودًا محددة على سلطة السلطة التنفيذية، وتسري هذه القيود في أوقات السلم كما في أوقات الحرب. إن رفض النظر في الطعون الدستورية على سلوك السلطة التنفيذية بحجة الاحترام يُعدّ تخليًا عن مسؤولية هذه المحكمة في حماية الحقوق التي أقسمت على صونها. [ 56 ]

أعلنت القاضية فورست أنه لا يجوز استخدام قانون تفويض الدفاع الوطني (NDAA) لاحتجاز الأفراد في مراكز احتجاز عسكرية لأجل غير مسمى للاشتباه في تقديمهم "دعماً جوهرياً" لتنظيم القاعدة أو حلفائه. [ 13 ] وكتبت: " لم يكن قانون الحرب يوماً، ولا ينبغي أن يكون، جزءاً من القوانين المحلية في الولايات المتحدة. فقانون الحرب غامض بطبيعته، ويحتاج إلى المرونة. ولذلك فهو غير مناسب للتطبيق المحلي، ومن غير الحكمة جعله جزءاً من القانون المحلي". [ 55 ] كما جادلت فورست بأن الكونغرس، بإقراره القانون، قد وسّع بشكل كبير فئات الأشخاص الذين يمكن احتجازهم. [ 59 ] وكانت الحكومة الأمريكية قد زعمت أن قانون تفويض الدفاع الوطني (NDAA) هو إعادة تأكيد للصلاحيات التي منحها الكونغرس في قانون تفويض استخدام القوة العسكرية لعام 2001 ، والذي استهدف منفذي هجمات 11 سبتمبر ومن ساعدهم. وقالت القاضية فورست إن الإجراء الجديد أوسع نطاقاً، لأنه يشمل أشخاصاً يتجاوزون أولئك المرتبطين بهجمات 11 سبتمبر. [ 53 ]

باختصار، حكم القاضي فورست بما يلي:

للأسباب المذكورة أعلاه، تُصدر هذه المحكمة أمرًا قضائيًا دائمًا بوقف إنفاذ المادة 1021(ب)(2) بأي شكل من الأشكال، بحق أي شخص. وتدعو المحكمة الكونغرس إلى دراسة إمكانية إدخال تعديلات لمعالجة أوجه القصور في القانون/القوانين، أو ما إذا كانت المادة 1021 ضرورية أصلًا في ضوء التفويضات والقوانين الجنائية القائمة. وقد أوضحت هذه المحكمة موقفها، كما عرضته عليها الحكومة مباشرةً، بأن قانون تفويض استخدام القوة العسكرية والمادة 1021(ب)(2) ليسا متطابقين؛ فهما ليسا متطابقين في نطاقهما. ولا يشمل قانون تفويض استخدام القوة العسكرية الاحتجاز العسكري بناءً على ادعاءات "تقديم دعم جوهري" أو "دعم مباشر" لحركة طالبان أو تنظيم القاعدة أو القوات المرتبطة بهما، وهو أمر قضائي يمنعه هذا الأمر فيما يتعلق بالمادة 1021(ب)(2). ولا يجوز الاحتجاز بناءً على المادة 1021(ب)(2). [ 60 ]

في أمرها القضائي الدائم، دعت القاضية فورست الكونغرس إلى دراسة ما إذا كان بحاجة إلى قانون تفويض الدفاع الوطني (NDAA) من الأساس، أو ما إذا كان يرغب في إصلاح ما وجدته "أوجه قصور" فيه. وحتى 12 ديسمبر/كانون الأول 2012، لم يرد الكونغرس. [ 61 ]

استئناف الحكومة الأمريكية ووقف تنفيذ الأمر القضائي الدائم

في 13 سبتمبر/أيلول 2012، استأنف المدعون الفيدراليون في مانهاتن، نيابةً عن حكومة الولايات المتحدة، أمر القاضية القضائي الدائم. [ 62 ] [ 3 ] [ 6 ] وفي أوراق المحكمة بتاريخ 14 سبتمبر/أيلول 2012، طلبوا أيضًا من القاضية تجميد أمرها فورًا إلى حين نظر محكمة الاستئناف الفيدرالية الثانية في نيويورك فيه. [ 3 ] [ 5 ] [ 7 ] [ 63 ] وبشكل أدق، سعت حكومة الولايات المتحدة إلى الحصول على أمرين: الأول هو وقف تنفيذ حكم القاضية فورست الصادر في 12 سبتمبر/أيلول 2012 مؤقتًا، ريثما يُنظر في القضية، والثاني هو وقف تنفيذ دائم حتى تفصل المحاكم العليا فيها. [ 59 ]

في أوراقهم المقدمة للمحكمة بتاريخ 14 سبتمبر/أيلول 2012 [ 64 ] ، ذكر محامو الحكومة أن المدعين لا أساس لديهم للخوف من السجن بسبب أنشطتهم، وأن أمر القاضي يتعارض مع صلاحيات الرئيس في زمن الحرب. [ 3 ] ويجادل محامو الحكومة بأن السلطة التنفيذية مخولة بالصلاحيات الواسعة في قضايا الأمن القومي، وأن القانون ليس فضفاضًا جدًا ولا غامضًا بشكل مفرط. [ 3 ] ووصف المدعون العامون رأي القاضي فورست بأنه "غير مسبوق، ولدى الحكومة حجج قوية تدعو إلى نقضه". ووصفوا الأمر القضائي الدائم بأنه "أمر قضائي استثنائي ذو نطاق عالمي". [ 3 ] كما جادل محامو إدارة أوباما بأن الولايات المتحدة ستتعرض لضرر لا يمكن إصلاحه إذا اضطرت إلى الامتثال لحكم قاضٍ يقضي بعدم جواز احتجاز المشتبه بهم بالإرهاب إلى أجل غير مسمى دون محاكمة في الحجز العسكري. [ 59 ] صرّحت الحكومة بأن الأمر القضائي يُعدّ تعديًا "غير مسبوق" على سلطة الرئيس والمجلس التشريعي، وأنه بطبيعته يُلحق ضررًا لا يُمكن إصلاحه. [ 59 ] كما زعمت أن الأمر القضائي يُلقي عبئًا لا داعي له على القادة العسكريين في زمن الحرب، في حين لا يوجد لدى المدّعين أي خوف معقول من الاحتجاز "في المستقبل المنظور". [ 59 ]

إن أمر المحكمة بمنع تطبيق المادة 1021 "بأي شكل من الأشكال، فيما يتعلق بأي شخص"،  ... بالإضافة إلى رأيها الخاطئ بأن المادة 1021 تتجاوز مجرد إعادة تأكيد السلطة الواردة في قانون تفويض استخدام القوة العسكرية، قد يفرض أعباءً غير مبررة على الإطلاق على المسؤولين العسكريين في جميع أنحاء العالم، مما يعقد القدرة على خوض نزاع مسلح مصرح به من قبل الكونغرس للمصلحة العامة  ... ونظرًا لعدم وجود أي خطر من وقوع ضرر وشيك على المدعين، والضرر الجسيم الذي قد يلحق بالحكومة والمصلحة العامة في إبطال قانون سنّه ممثلون منتخبون، والأثر المحتمل على نزاع مسلح قائم وعلى صلاحيات السلطة التنفيذية في الشؤون العسكرية، فإن وقف التنفيذ ضروري. [ 59 ]

رفضت القاضية فورست في 14 سبتمبر/أيلول 2012 طلب الحكومة بتعليق فوري لأمرها القضائي [ 5 ] [ 7 ] [ 59 ] [ 65 ]، بحيث لا يمكن استخدام المادة 1021(ب)(2) من قانون تفويض الدفاع الوطني في الوقت الراهن، وقالت إنها ستصدر حكمها في 19 سبتمبر/أيلول 2012 بشأن ما إذا كان سيتم تعليقه اعتبارًا من ذلك التاريخ. [ 3 ] [ 59 ] وفي تلك المرحلة، صرحت وزارة العدل الأمريكية بأنها لن تنتظر حتى 19 سبتمبر/أيلول 2012، وستقدم أوراقًا عاجلة صباح يوم 17 سبتمبر/أيلول 2012. [ 54 ] [ 66 ]

في 17 سبتمبر/أيلول 2012، طلبت وزارة العدل الأمريكية من محكمة الاستئناف للدائرة الثانية إصدار أمر قضائي عاجل بوقف تنفيذ الأمر القضائي الدائم الصادر عن القاضية فورست في 12 سبتمبر/أيلول 2012، وذلك لإعادة تأكيد سلطة الرئيس الأمريكي في احتجاز الأشخاص المتهمين بتقديم دعم كبير للجماعات الإرهابية إلى أجل غير مسمى ودون توجيه تهمة رسمية. [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] وطالبت وزارة العدل محكمة الاستئناف للدائرة الثانية بتعليق حكم القاضية ريثما يتم البت في الطعن المقدم ضد قرارها. [ 67 ] [ 72 ] وادعت وزارة العدل أن حكم القاضية كاثرين فورست قد فسر بشكل خاطئ قانون تفويض استخدام القوة العسكرية. [ 71 ] كما ذكرت وزارة العدل أن قرار فورست لم يُبطل قانون تفويض الدفاع الوطني فحسب، بل تجاوز ذلك إلى رفض تفسير البيت الأبيض الراسخ لسلطة الرئيس والجيش في احتجاز المشتبه بهم بالإرهاب. [ 67 ] وفي مذكرة قضائية من 42 صفحة، [ 73 ] جادلت الحكومة بأن "المحكمة الجزئية تدعو صراحةً إلى اتخاذ إجراءات بفرض عقوبات ازدراء المحكمة إذا مارس الجيش سلطة الاحتجاز بطريقة تتعارض مع فهم المحكمة الخاطئ للغاية لنطاق تلك السلطة"، وأن "الأمر يهدد بإلحاق ضرر لا يمكن إصلاحه بالأمن القومي والمصلحة العامة من خلال فرض أعباء إضافية وإحداث ارتباك خطير في سير العمليات العسكرية في الخارج أثناء نزاع مسلح نشط". [ 67 ]

إجراءات الدائرة الثانية

وقف التنفيذ لحين الاستئناف

في 17 سبتمبر/أيلول 2012، طلبت وزارة العدل الأمريكية من محكمة الاستئناف للدائرة الثانية إصدار أمر قضائي طارئ مؤقت بتعليق الأمر القضائي الدائم الصادر عن القاضي فورست قبل خمسة أيام. [ 15 ] [ 67 ] [ 69 ] [ 72 ] وفي اليوم نفسه، أصدر القاضي ريموند لوهير أمرًا من صفحة واحدة بالموافقة على الطلب، مع وقف تنفيذ الأمر القضائي الدائم في قضية هيدجز ، ريثما تنظر محكمة الاستئناف للدائرة الثانية في طلب الحكومة بتعليق تنفيذ الأمر القضائي طوال فترة الاستئناف، وفي طلب الحكومة بتعليق تنفيذ الأمر القضائي ريثما تنظر فيه هيئة الاستئناف للدائرة الثانية في 28 سبتمبر/أيلول 2012. [ 14 ] [ 4 ] [ 16 ] [ 57 ] [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] [ 71 ] [ 77 ]

قبل يوم واحد من جلسة استماع محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية في 28 سبتمبر 2012، أكد هيدجز في جلسة أسئلة وأجوبة على موقع ريديت : "أظن أن مواطنين أمريكيين، وربما حاملي جنسية مزدوجة، محتجزون في مرافق احتجاز عسكرية، على الأرجح في الخارج وربما في الداخل أيضاً." [ 78 ] [ 79 ]

بعد تقديم المرافعات من المدعين والحكومة بشأن طلب وقف التنفيذ، [ 80 ] [ 81 ] [ 82 ] [ 83 ] وافقت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية على طلب وقف تنفيذ الأمر القضائي ريثما يتم البت في استئناف الحكومة. [ 84 ] وفي قرار الموافقة على طلب وقف التنفيذ، كتبت المحكمة:

أولاً، في مذكرتها القانونية الداعمة لطلبها، توضح الحكومة بشكل قاطع أنه "بناءً على أنشطتهم المعلنة"، فإن المدعين، "الصحفيين والناشطين، ... ليسوا في أي خطر على الإطلاق من أن يتم القبض عليهم واحتجازهم من قبل الجيش الأمريكي".

ثانيًا، ظاهريًا، لا يؤثر القانون على الحقوق القائمة لمواطني الولايات المتحدة أو غيرهم من الأفراد الذين يتم القبض عليهم في الولايات المتحدة. انظر المادة 1021(هـ) من قانون تفويض الدفاع الوطني ("لا يجوز تفسير أي شيء في هذا القسم على أنه يؤثر على القانون أو السلطات القائمة المتعلقة باحتجاز مواطني الولايات المتحدة، أو المقيمين الأجانب الشرعيين في الولايات المتحدة، أو أي أشخاص آخرين يتم القبض عليهم أو اعتقالهم في الولايات المتحدة").

ثالثًا، يبدو أن لغة أمر المحكمة الجزئية تتجاوز المادة 1021 من قانون تفويض الدفاع الوطني نفسه، وتحد من سلطة الحكومة بموجب تفويض استخدام القوة العسكرية  ... [ 17 ] [ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]

أعلنت المحكمة أنها ستنظر في الحجج المقدمة في القضية على وجه السرعة، [ 17 ] وحدد القضاة ديني تشين وريموند لوهير وكريستوفر دروني جدولًا زمنيًا لتقديم المرافعات. [ 17 ] وقال كارل ماير، محامي المدعين، إنهم لا يوافقون على قرار تعليق القضية، لكن "من الواضح أن محكمة الاستئناف تأخذ هذا الأمر على محمل الجد". [ 17 ]

الإحاطة والمرافعة الشفوية

في السادس من نوفمبر/تشرين الثاني 2012، قدمت الحكومة مذكرتها الافتتاحية أمام محكمة الاستئناف للدائرة الثانية. [ 48 ] [ 88 ] جادلت الحكومة بأن المدعين لا يملكون الصفة القانونية لأنه "لا يوجد ضرر فعلي أو وشيك يستدعي التعويض"، [ 88 ] مشيرةً إلى أن المدعين لم يُحتجزوا قط ولا يواجهون أي تهديد بالاحتجاز، وانتقدت تفسير القاضي فورست لمصطلح "القوات المرتبطة"، فكتبت: "من المفهوم جيدًا أن المصطلح يشمل الجماعات المتحاربة التي تقاتل جنبًا إلى جنب مع تنظيم القاعدة أو حركة طالبان في النزاع المسلح ضد الولايات المتحدة"، وهو ليس ولا يمكن أن "يشمل أنواع منظمات المناصرة غير المسلحة المشاركة في هذه الدعوى". [ 88 ] كما أشارت الحكومة إلى أن أيًا من المدعين لم يدّعِ الخوف من الاحتجاز، ولم يقدموا أي دليل على قيام الجيش الأمريكي باحتجاز صحفيين أو مناصرين. [ 89 ] أضاف المدعى عليهم أنه لا يوجد سابقة للنظر في دعوى قضائية لمنع الرئيس مسبقًا من شن نزاع مسلح باستخدام السلطة الممنوحة له من الكونغرس. [ 88 ] كما جادلت الحكومة بأن تفويضات الحرب كانت تاريخيًا واسعة النطاق، وأن المادة 1021(ب)(2) أكثر تحديدًا من التفويضات الأخرى، وبالتالي لا ينبغي أن تخضع لطعن يتعلق بالتعديل الأول للدستور أو الإجراءات القانونية الواجبة بسبب غموضها. [ 90 ]

قدّم هيدجز والمدّعون الآخرون المستأنفون مذكرة استئنافهم في 10 ديسمبر/كانون الأول 2012. [ 91 ] [ 92 ] وفي مقال نُشر في 24 ديسمبر/كانون الأول 2012، رأى هيدجز أنه ما لم تحكم المحاكم لصالحه، "فسيُرسّخ نظام الاعتقال التعسفي". [ 93 ] وأضاف أنه في حال أيّدت محكمة الاستئناف الثانية حكم القاضي فورست، فمن المرجّح أن تُعرض القضية على المحكمة العليا في غضون أسابيع. [ 93 ]

عُقدت جلسة المرافعة الشفوية أمام محكمة الاستئناف للدائرة الثانية في 6 فبراير/شباط 2013، [ 94 ] وكان موضوع حقوق الصحافة هو المحور الرئيسي في المرافعة الشفوية. [ 20 ] أمام هيئة قضائية ثلاثية مؤلفة من القضاة ريموند ج. لوهير ، ولويس أ. كابلان، وأماليا لايل كيرس . [ 95 ] [ 96 ] وخلال المرافعة الشفوية، جادل روبرت لوب، محامي الحكومة الأمريكية، بأن الصحفيين لا يخشون قانون تفويض الدفاع الوطني (NDAA) لأنه لا يُمثل أي تغيير في القانون منذ هجمات 11 سبتمبر/أيلول 2001 ، مشيرًا إلى المادة 1021(هـ) من قانون تفويض الدفاع الوطني، والتي تنص على ما يلي: "لا يجوز تفسير أي شيء في هذه المادة على أنه يؤثر على القوانين أو السلطات القائمة المتعلقة باحتجاز مواطني الولايات المتحدة، أو المقيمين الأجانب الشرعيين في الولايات المتحدة، أو أي أشخاص آخرين يتم القبض عليهم أو توقيفهم في الولايات المتحدة". [ 20 ] ردًا على استجواب المحكمة، صرّح لوب بأن الصحفيين المستقلين ليس لديهم سبب للخوف من الاعتقال بموجب قانون تفويض الدفاع الوطني، "ولن يُعاملوا كمقاتلين إلا إذا وُجد دليل على أنهم يستخدمون الصحافة كغطاء فقط، وأنهم في الواقع أعضاء في جماعة معادية مُصنّفة". [ 97 ] ردّ أفران، محامي هيدجز والمدّعين الآخرين، بأن عددًا من الأنشطة التي يُفترض أنها محمية قد تندرج تحت صياغة قانون تفويض الدفاع الوطني غير الواضحة بشأن "الدعم الجوهري" للإرهاب: "على سبيل المثال، جمع الأموال لمعتقلي غوانتانامو. هل يُعدّ هذا دعمًا جوهريًا؟ ... استضافة بث مباشر عبر الإنترنت مع أعضاء من تنظيم القاعدة. هل يُعدّ هذا دعمًا جوهريًا؟" [ 19 ] كما جادل بأن للمدّعين الحق القانوني في الطعن في المادة 1021(ب)(2) لأنها تتعارض مع حق المدّعين في حرية التعبير من خلال خلق أساس للخوف من احتمال احتجازهم عسكريًا بناءً على أنشطتهم. [ 95 ] جادل لوب بأن المدعين فشلوا في إثبات "خوف معقول موضوعيًا من وضعهم في احتجاز طويل الأمد" [ 95 ] وأنه "ليس من المعقول" أن يتوقع الصحفيون أو النشطاء المستقلون الاحتجاز بموجب قانون تفويض الدفاع الوطني، [ 19 ] لأنه "لدينا حوالي عقد من الخبرة، ولم يتم احتجاز أي شخص بسبب أعمال صحفية مستقلة". [ 20 ]

أثناء نظر القضية في محكمة الاستئناف للدائرة الثانية، أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية كلابر ضد منظمة العفو الدولية بالولايات المتحدة الأمريكية في فبراير 2013. وقدّمت الحكومة الأمريكية خطابًا إلى محكمة الاستئناف للدائرة الثانية تُجادل فيه بأنه، كما هو الحال مع المدّعين في قضية كلابر ، لا يستطيع المدّعون في قضية هيدجز "إثبات وجود ضرر فعلي حالي أو وشيك" لأن أحكام الاحتجاز في قانون تفويض الدفاع الوطني، مثل تفويض التنصت على المكالمات الهاتفية بدون إذن قضائي الصادر عن وكالة الأمن القومي ، تسمح للحكومة باتخاذ إجراء مُحدد فحسب، ولا تُلزمها بذلك. وادّعت الحكومة أن قضية كلابر تدعم حجتها القائلة بوجوب رفض دعوى هيدجز لعدم أهلية المُدّعي. [ 98 ] [ 99 ] وردّ المدّعون في قضية هيدجز في منتصف مارس 2013، مُجادلين بأن قضية كلابر "تختلف اختلافًا جذريًا من حيث الوقائع والأسس القانونية عن تلك الواردة في الاستئناف الحالي، ولا تتشابه مع قضية هيدجز إلا تشابهًا سطحيًا "، وطلبوا مذكرات ومرافعات إضافية. [ 100 ] [ 98 ] ردت الحكومة في 4 أبريل 2013. [ 101 ] في 24 أبريل 2013، رفضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية طلب المدعين في قضية هيدجز بتقديم مذكرات ومرافعات تكميلية بشأن أثر قضية كلابر . [ 102 ]

حكم الدائرة الثانية

في حكمٍ صدر بالإجماع ( 3-0 ) بتاريخ 13 يوليو/تموز 2013، نقضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية حكم القاضي فورست الذي أبطل المادة 1021(ب)(2) ورفعت أمر الحظر. وقضت محكمة الاستئناف بأن هيدجز والمدعين الآخرين لا يملكون الصفة القانونية للطعن في القانون. [ 23 ] [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] وفي رأيٍ مؤلف من 60 صفحة كتبه قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية لويس أ. كابلان (الذي كان يعمل في الدائرة الثانية بالتعيين) [ 25 ] [ 103 ]، قضت المحكمة بأن هيدجز وشركاءه الأمريكيين في الدعوى لا يملكون الصفة القانونية للطعن في أحكام الاحتجاز لأجل غير مسمى في المادة 1021، لأن فقرة فرعية من المادة، وهي المادة 1021(هـ)، أوضحت أن القانون "لا يتطرق إطلاقًا إلى سلطة الحكومة في احتجاز المواطنين". [ 23 ] [ 25 ] رأت المحكمة أنه على الرغم من إمكانية صياغة المادة 1021 بشكل أكثر وضوحًا، إلا أن المادة 1021(هـ) أوضحت أنه "فيما يتعلق بالمواطنين، أو المقيمين الأجانب الشرعيين، أو الأفراد الذين تم القبض عليهم أو اعتقالهم في الولايات المتحدة، فإن المادة 1021 لا تنص على أي شيء على الإطلاق". [ 25 ] وأضافت المحكمة أن المادة 1021 "لا تستبعد إمكانية أن يسمح "القانون الساري" السابق باحتجاز المواطنين الأمريكيين"، مستشهدة كمثال على ذلك بياسر عصام حمدي ، وهو مواطن أمريكي تم احتجازه بعد مزاعم قتاله إلى جانب طالبان في أفغانستان عام 2001. [ 103 ]

فيما يتعلق بالمدعين غير المواطنين، مثل بيرجيتا من أيسلندا وكاي وارجالا من ألمانيا، قررت المحكمة أنه "على الرغم من أن المادة 1021 لها تأثير حقيقي على أولئك الذين ليسوا مواطنين ولا أجانب مقيمين بشكل قانوني والذين يتم القبض عليهم في الخارج"، فإن المدعين الأجانب "فشلوا أيضًا في إثبات أهليتهم لأنهم لم يظهروا تهديدًا كافيًا بأن الحكومة ستحتجزهم بموجب المادة 1021". [ 23 ] [ 25 ] رأت المحكمة أن "المدعين لم يقدموا أي أساس للاعتقاد بأن الحكومة ستضع جونسدوتير ووارغالا رهن الاحتجاز العسكري بسبب دعمهما المزعوم. في جميع الأحوال، لم يُظهر المدعون تهديدًا كافيًا بالإنفاذ لإثبات أهليتهم للتقاضي. علاوة على ذلك، لا يمكنهم " اختلاق أهلية " التقاضي استنادًا إلى أي أضرار حالية لحقت بهم نتيجة مخاوفهم المعلنة." [ 25 ] لم تُبدِ المحكمة "أي رأي بشأن ما إذا كانت قوانين الحرب تُؤثر في سلطة الاحتجاز بموجب المادة 1021(ب)(2) أو ما إذا كانت هذه المبادئ ستمنع احتجاز أفراد مثل جونسدوتير ووارغالا"، وذكرت: "تطرح هذه المسألة تساؤلات مهمة حول نطاق سلطة الحكومة في الاحتجاز بموجب قانون تفويض استخدام القوة العسكرية، ونحن حذرون من السماح بأن يصبح التحقيق في أهلية التقاضي قبل الإنفاذ الوسيلة التي تتناول بها المحكمة هذه المسائل ما لم يكن ذلك ضروريًا." ولأننا نخلص إلى عدم وجود أهلية للتقاضي على أي حال، فسوف نفترض، دون البت في الأمر، أن المادة 1021(ب)(2) تشمل جونسدوتير ووارجالا في ضوء أنشطتهما المعلنة. [ 25 ] ألغت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية الأمر القضائي الدائم وأعادت القضية إلى المحكمة الابتدائية لمتابعة الإجراءات بما يتفق مع حكمها. [ 103 ]

قال بروس أفران، محامي هيدجز، إن الحكم "يُواصل اتجاهاً مُقلقاً يتمثل في رفض المحاكم الفيدرالية الأمريكية البتّ في القضايا التي تتجاوز فيها الحكومة الأمريكية صلاحياتها وتنتهك الحريات المدنية". [ 103 ] وامتنع مكتب المدعي العام الأمريكي في مانهاتن، الذي يُمثل الحكومة في القضية، عن التعليق. [ 103 ]

إجراءات المحكمة العليا الأمريكية

في ديسمبر/كانون الأول 2012، قدّم هيدجز والمدّعون الآخرون في القضية "طلبًا عاجلًا لإلغاء وقف التنفيذ المؤقت للأمر القضائي الدائم"، سعيًا لإلغاء قرار محكمة الاستئناف للدائرة الثانية بوقف تنفيذ الأمر القضائي الدائم. [ 106 ] [ 107 ] [ 61 ] [ 108 ] وقد رفضت المحكمة الطلب في ديسمبر/كانون الأول 2012، [ 109 ] [ 110 ] [ 18 ] وفي فبراير/شباط 2013. [ 21 ] [ 22 ]

في سبتمبر/أيلول 2013، أعلن هيدجز أن المدعين سيقدمون التماسًا إلى المحكمة العليا لإصدار أمر استدعاء ، يطلبون فيه مراجعة حكم الدائرة الثانية. [ 111 ] وفي مارس/آذار 2014، قدمت الحكومة الأمريكية مذكرة معارضة لطلب المدعين. [ 112 ] [ 113 ] ورفضت المحكمة العليا طلب الاستدعاء في أمر أصدرته في 28 أبريل/نيسان 2014. [ 1 ] [ 24 ]

ملحوظات

  1. ↑ قضية هيدجز وآخرون ضد أوباما، المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك، رقم 12-cv-331 وقضية هيدجز وآخرون ضد أوباما، محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية، رقم 12-3176

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 3 دينستون، لايل (28 أبريل 2014). "رفض الطعن في الاحتجاز" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 29 أبريل 2014 .
  2. ^ دينيستون ، لايل (16 يناير 2014). "نداء للتخلي عن كوريماتسو" . مدونة سكوتس . تم الاسترجاع 29 أبريل، 2014 .
  3. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 كاتز، باسل (14 سبتمبر/أيلول 2012). "إعادة نشر - الولايات المتحدة تصف الحكم بشأن قانون الاحتجاز العسكري بأنه ضار" . رويترز . تم الاطلاع عليه في 16 سبتمبر/أيلول 2012 .
  4. 1 2 جرانت ماكول؛ باسيل كاتز. "الولايات المتحدة تفوز بتجميد مؤقت لأمر الاحتجاز العسكري" . تومسون رويترز . تم الاسترجاع في 18 سبتمبر 2012 .
  5. 1 2 3 كلاسفيلد، آدم (14 سبتمبر 2012). "الولايات المتحدة تتوق إلى إلغاء حظر الاحتجاز" . خدمة أخبار المحاكم . تم الاسترجاع في 18 سبتمبر 2012 .
  6. 1 2 3 4 5 فان فوريس، بوب (13 سبتمبر 2012). "أمر استئناف أمريكي بتعليق قانون الاحتجاز العسكري الأمريكي" . بلومبيرغ . تم الاطلاع عليه في 14 سبتمبر 2012 .
  7. 1 2 3 بالازولو، جو (14 سبتمبر 2012). "وزارة العدل تقول إن الحكم بشأن قانون الاحتجاز لأجل غير مسمى "غير مسبوق"" صحيفة وول ستريت جورنال . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 سبتمبر 2012. "
  8. ↑ كلاسفيلد، آدم (3 أكتوبر 2012). "تمديد قانون الاحتجاز العسكري بعد صدور حكم استئناف أمريكي ضده" . خدمة أخبار المحاكم . تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر 2012 .
  9. ↑ هيرلي، لورانس (28 أبريل 2014). "المحكمة العليا ترفض عقد جلسة استماع في قضية احتجاز عسكري" . رويترز . تم الاطلاع عليه في 20 يوليو 2014 .
  10. ↑ بوب فان فوريس؛ باتريشيا هورتادو (17 مايو 2012). "قاضٍ في نيويورك يعرقل قانون الاحتجاز العسكري" . بلومبيرغ . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 مايو 2012 .
  11. ↑ "استئناف قرار الاحتجاز لأجل غير مسمى من قبل المدعين الفيدراليين" . رويترز . 6 أغسطس 2012.
  12. 1 2 3 بينتو، نيك (7 أغسطس/آب 2012). "مرافعة في المحكمة الفيدرالية أمس بشأن دعوى قانون تفويض الدفاع الوطني" . مدونات ذا فيليدج فويس. مؤرشف من الأصل في 9 أغسطس/آب 2012. تم الاطلاع عليه في 23 أغسطس/آب 2012 .
  13. 1 2 "قاضٍ يوقف بشكل دائم بند الاحتجاز لأجل غير مسمى في قانون تفويض الدفاع الوطني" . ديمقراطية الآن. 13 سبتمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 14 سبتمبر 2012 .
  14. 1 2 3 بينيت، ويلز سي. (18 سبتمبر 2012). "ابقَ أنت، ابقَ أنا: كاليفورنيا 2 تُصدر أمرًا مؤقتًا بوقف التداول في هيدجز" . لوفير: خيارات الأمن القومي الصعبة . تم الاسترجاع في 18 سبتمبر 2012 .
  15. 1 2 3 سافاج، تشارلي (17 سبتمبر 2012). "الولايات المتحدة تحذر من أن حكم القاضي يعيق صلاحياتها في الاحتجاز" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 20 سبتمبر 2012 .
  16. 1 2 3 سافاج، تشارلي (18 سبتمبر 2012). "قاضي استئناف أمريكي يمنح وقفًا للحكم بشأن قانون الاحتجاز" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 20 سبتمبر 2012 .
  17. 1 2 3 4 5 كاتز، باسل (2 أكتوبر 2012). "محكمة الاستئناف الأمريكية تنظر في قضية احتجاز عسكري" . رويترز . تم الاطلاع عليه في 3 أكتوبر 2012 .
  18. 1 2 بينيت، ويلز (13 ديسمبر 2012). "مدّعو هيدجز يطلبون من المحكمة العليا إلغاء قرار تعليق CA2" . مدونة لوفير - خيارات الأمن القومي الصعبة . تم الاطلاع عليه في 15 ديسمبر 2012 .
  19. لينارد ، ناتاشا ( 6 فبراير 2013). "قانون تفويض الدفاع الوطني يعود إلى المحكمة" . صالون . تم الاطلاع عليه في 6 فبراير 2013 .
  20. 1 2 3 4 كلاسفيلد، آدم (6 فبراير 2013). "جلسة استماع الدائرة الثانية بشأن الاحتجاز لأجل غير مسمى تركز على حقوق الصحافة" . خدمة أخبار المحاكم . تم الاسترجاع في 7 فبراير 2013 .
  21. 1 2 "قضية رقم 12A600 في تاريخ المحكمة العليا الأمريكية" . المحكمة العليا للولايات المتحدة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 فبراير 2013 .
  22. 1 2 "أوامر 19 فبراير 2013 في القضايا المعلقة" (ملف PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة. 19 فبراير 2013. تم الاطلاع عليه في 24 فبراير 2013 .
  23. 1 2 3 4 دولمتش، كريس (17 يوليو 2013). "رفض الحكم الذي أبطل سلطة الاحتجاز العسكري" . بلومبيرغ . تم الاطلاع عليه في 20 يوليو 2013 .
  24. 1 2 "قائمة الأوامر: 572 US 13-758 هيدجز، كريستوفر، وآخرون ضد أوباما، رئيس الولايات المتحدة، وآخرون - رفض طلب النقض" (ملف PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة . 29 أبريل 2014. ص 7. تم الاطلاع عليه في 29 أبريل 2014 . 
  25. 1 2 3 4 5 6 7 Hedges v. Obama , 724 F. 3d 170 (2d Cir. 2013).
  26. ↑ كارل ج. ماير؛ بروس آي. أفران (12 يناير 2012). "نص الشكوى القانونية لهيدجز (مُحدَّث)" . www.scribd.com . تم الاطلاع عليه في 27 سبتمبر 2012 .
  27. ↑ كارل ج. ماير؛ بروس آي. أفران. "رقم الفهرس 1:12-CV-331 (KBF) مذكرة المدعين لدعم طلب تقييد تنفيذ أحكام قانون تفويض الدفاع الوطني (2011) المتعلقة بقانون ساحة معركة الوطن" . www.scribd.com . تاريخ الاطلاع: 25 سبتمبر 2012 .
  28. ↑ هيدجز، كريس (16 يناير 2012). "لماذا أقاضي باراك أوباما" . كومون دريمز . تم الاطلاع عليه في 29 مايو 2012 .
  29. ↑ "ساحة معركة الوطن: دعوى قضائية بعنوان 'هيدجز ضد أوباما' للطعن في قانون تفويض الدفاع الوطني تبدأ في مدينة نيويورك" . مشروع سبارو. 28 مارس 2012. تم الاطلاع عليه في 25 سبتمبر 2012 .
  30. 1 2 3 كويبرز، دين (18 أبريل 2012). "نشطاء يقاضون أوباما وآخرين بسبب قانون تفويض الدفاع الوطني" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . تم الاطلاع عليه في 25 سبتمبر 2012 .
  31. ↑ كيلي، مايكل (9 أغسطس 2012). "إليك ما تحتاج لمعرفته حول بند الاحتجاز لأجل غير مسمى في قانون تفويض الدفاع الوطني" . بزنس إنسايدر . تم الاطلاع عليه في 4 أكتوبر 2012 .
  32. ↑ "Law.com - Hedges v. Obama, 12 Civ. 331" . مؤرشف من الأصل في 18 أغسطس 2012.
  33. ↑ نعومي وولف، السبب الذي يجعلني أساعد كريس هيدجز في دعواه القضائية ضد قانون تفويض الدفاع الوطني ، صحيفة الغارديان (28 مارس 2012).
  34. ↑ كلاسفيلد، آدم (30 مارس 2012). "جدلٌ مستمر طوال اليوم حول قانون 'ساحة معركة الوطن'" . خدمة أخبار المحاكم . تم الاطلاع عليه في 28 ديسمبر 2012 .
  35. ↑ كارل ج. ماير؛ ديفيد هـ. ريمس (16 أبريل 2012). "القضية رقم 1:12-cv-00331-KBF، الوثيقة رقم 30، تاريخ الإيداع 16/04/2012، مذكرة ما بعد الجلسة للمدعين" (ملف PDF) . خدمة أخبار المحاكم . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 ديسمبر 2012 .
  36. 1 2 3 كلاسفيلد، آدم (18 أبريل 2012). "معارضو قانون تفويض الدفاع الوطني يوسعون نطاق معارضتهم" . خدمة أخبار المحاكم . تم الاطلاع عليه في 28 ديسمبر 2012 .
  37. 1 2 أولسون، ويليام ج. (16 أبريل 2012). "القضية رقم 1:12-cv-00331-KBF، الوثيقة رقم 29-2، تاريخ الإيداع 16/04/2012، مذكرة صديق المحكمة المقدمة من مندوب ولاية فرجينيا بوب مارشال، وعضو مجلس شيوخ ولاية فرجينيا ديك بلاك، ومؤسسة داونسايز دي سي، وموقع Downsizedc.Org، ومؤسسة العدالة الأمريكية، ومعهد الدستور، ومؤسسة مالكي الأسلحة، ومنظمة مالكي الأسلحة في أمريكا، ومعهد لينكولن للبحوث والتعليم، والمركز الغربي للصحافة، وصندوق الدفاع القانوني والتعليمي المحافظ، وهيئة مراقبة الحدود الأمريكية، ولجنة استعادة الحرية، ومركز التعديل العاشر، ومركز الإعلام والديمقراطية، ولجنة الدفاع عن وثيقة الحقوق، والقس تشاك بالدوين، والبروفيسور جيروم أومينتي، واللجنة الوطنية لحزب الدستور، دعمًا للمدعين" (ملف PDF) . فريدمان، هارفينيست، كراوت وبيرلشتاين، PPC . lawandfreedom.com (نُشر في 21 سبتمبر 2012). الصفحات 15-16 . تم الاطلاع عليه في 28 ديسمبر 2012 . 
  38. ↑ وولف، نعومي (28 مارس 2012). "السبب الذي يدفعني لمساعدة كريس هيدجز في دعواه القضائية ضد قانون تفويض الدفاع الوطني" . صحيفة الغارديان . تاريخ الاطلاع: 29 مايو 2012 .
  39. 1 2 Hedges v. Obama , 12-cv-00331 (محكمة مقاطعة الولايات المتحدة، المنطقة الجنوبية لنيويورك (مانهاتن) 16 مايو 2012)، مؤرشفة من الأصل .
  40. ↑ كلاسفيلد، آدم (16 مايو 2012). "قاضٍ يعرقل قانون تفويض الدفاع الوطني المثير للجدل" . خدمة أخبار المحاكم. مؤرشف من الأصل في 20 مايو 2012. تم الاطلاع عليه في 29 مايو 2012 .
  41. ↑ نيوميستر، لورا (16 مايو 2012). "إيقاف الاحتجاز لأجل غير مسمى: قاضي المحكمة الجزئية يصدر حكماً بشأن بند مثير للجدل في قانون تفويض الدفاع الوطني" . هاف بوست . أسوشيتد برس . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 مايو 2012 .
  42. ↑ غرينوالد، غلين (16 مايو 2012). "محكمة اتحادية تصدر أمرًا قضائيًا بوقف العمل بقانون تفويض الدفاع الوطني" . صالون . مؤرشف من الأصل في 29 مايو 2012. تم الاطلاع عليه في 29 مايو 2012 .
  43. 1 2 سافاج، تشارلي (6 يونيو 2012). "تعطيل بند الاحتجاز" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 16 يونيو 2012 .
  44. ↑ بهارارا، بريت؛ تورانس، بنجامين هـ؛ هارتوود، كريستوفر ب. (25 مايو 2012). "مذكرة الحكومة القانونية لدعم طلبها إعادة النظر في الرأي والأمر الصادرين بتاريخ 16 مايو 2012" (ملف PDF) . لوفير - خيارات الأمن القومي الصعبة. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 19 يونيو 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 يونيو 2012 .
  45. ↑ فورست، كاثرين ب. (6 يونيو 2012). "الأمر والرأي في القضية المدنية رقم 12، صفحة 331 (KBF)" . تشارلز سافاج (صحيفة نيويورك تايمز) . www.documentcloud.org . تاريخ الاطلاع: 16 يونيو 2012 .
  46. ↑ إلسيا، جينيفر ك.؛ غارسيا، مايكل جون (11 ديسمبر/كانون الأول 2012). "النشاط القضائي المتعلق بالمعتقلين من المقاتلين الأعداء: أحكام قضائية رئيسية" (ملف PDF) . خدمة أبحاث الكونغرس (CRS) التابعة لاتحاد العلماء الأمريكيين (FAS) . تم الاطلاع عليه في 20 ديسمبر/كانون الأول 2012 .
  47. ↑ كاتز، باسل (8 أغسطس/آب 2012). "الولايات المتحدة تستأنف حكمًا ضد قانون الاحتجاز العسكري" . رويترز . مؤرشف من الأصل في 2 أبريل/نيسان 2019. تم الاطلاع عليه في 23 أغسطس/آب 2012 .
  48. 1 2 بهارارا؛ بنجامين هـ. تورانس؛ كريستوفر ب. هاروود؛ جيه تشارلز جونسون؛ ستيوارت ف. ديليري؛ بيث س. برينكمان؛ روبرت م. لوب؛ أوغست إي. فلينتجي (6 نوفمبر 2012). "محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية، القضية رقم: 12-3644، الوثيقة: 69، 11/06/2012، 761770، مذكرة المستأنفين" (ملف PDF) . محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية. صفحة 12. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 19 ديسمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 16 نوفمبر 2012 . 
  49. ↑ "محضر جلسة الاستماع النهائية في قضية هيدجز ضد أوباما | تحدي الوجه | معسكر اعتقال خليج غوانتانامو" .
  50. ↑ Hedges v. Obama , 890 F. Supp. 2d 424 (SDNY 2012).
  51. ↑ سافاج، تشارلي (13 سبتمبر 2012). "قاضٍ يحكم ضد القانون بشأن الاحتجاز لأجل غير مسمى" . صحيفة نيويورك تايمز .
  52. ↑ ويتس، بنيامين (13 سبتمبر 2012). "أفكار أولية حول التحوطات" . الحرب القانونية: خيارات الأمن القومي الصعبة . تم الاسترجاع في 18 سبتمبر 2012 .
  53. 1 2 بالازولو، جو (13 سبتمبر 2012). "قاضٍ في نيويورك يعرقل قانون الاحتجاز لأجل غير مسمى" . صحيفة وول ستريت جورنال .
  54. هيدجز ، كريستوفر (17 سبتمبر/أيلول 2012). "الإدارة تطلب من محكمة الاستئناف تعليق حظر الاحتجاز لأجل غير مسمى، مما يُشعل مواجهة دستورية" . truth-out.org . تم الاطلاع عليه في 18 سبتمبر/أيلول 2012 .
  55. 1 2 ماكوليف، مايكل (13 سبتمبر 2012). "دعم جماعات الحريات المدنية لقرار الاحتجاز لأجل غير مسمى" . هاف بوست . تم الاطلاع عليه في 14 سبتمبر 2012 .
  56. 1 2 3 4 5 6 7 كلاسفيلد، آدم (12 سبتمبر 2012). "قاضٍ يُلغي قانون الاحتجاز العسكري لأجل غير مسمى" . خدمة أخبار المحاكم . تم الاطلاع عليه في 14 سبتمبر 2012 .
  57. 1 2 غيل كوري توينسينغ (23 سبتمبر 2012). "قاضي الاستئناف يمنح وقفًا للأمر القضائي بشأن الاحتجاز لأجل غير مسمى بموجب قانون تفويض الدفاع الوطني" . Indian Country Today Media Network.com (ICTMN.com) . تم الاطلاع عليه في 23 سبتمبر 2012 .
  58. 1 2 كناب، كريستال (13 سبتمبر 2012). "نجاح الكاتب كريس هيدجز من جامعة برينستون في قضية ضد إدارة أوباما" . بلانيت برينستون . تم الاطلاع عليه في 14 سبتمبر 2012 .
  59. 1 2 3 4 5 6 7 8 ماكوليف، مايكل (14 سبتمبر 2012). "قضية قانون تفويض الدفاع الوطني: محامو إدارة أوباما يجادلون بأن أمر الاحتجاز لأجل غير مسمى يُلحق ضررًا لا يُمكن إصلاحه" . هاف بوست . تم الاطلاع عليه في 16 سبتمبر 2012 .
  60. ↑ جيه إف كواكنبوش (14 سبتمبر 2012). "تنبيه للمواطنين الأمريكيين: لا داعي للخوف من قانون تفويض الدفاع الوطني في الوقت الحالي" . شركة التضليل المحدودة. مؤرشف من الأصل في 16 سبتمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 14 سبتمبر 2012 .
  61. 1 2 دينستون، لايل (12 ديسمبر 2012). "تحدي قانون الاحتجاز الجديد" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 14 ديسمبر 2012 .
  62. ↑ بريت بهارارا؛ بنجامين هـ. تورانس؛ كريستوفر ب. هاروود (13 سبتمبر 2012). "إشعار الاستئناف" (ملف PDF) . emptywheel.net . تم الاطلاع عليه في 18 سبتمبر 2012 .
  63. ↑ فان فوريس، بوب (14 سبتمبر/أيلول 2012). "الولايات المتحدة تطلب تأجيل قرار الاحتجاز العسكري "غير المسبوق"" . بلومبيرغ . تم الاطلاع عليه في 16 سبتمبر/أيلول 2012 .
  64. ↑ بريت بهارارا ، وبنيامين هـ. تورانس، وكريستوفر ب. هاروود (14 سبتمبر/أيلول 2012). "مذكرة قانونية حكومية لدعم طلبها بوقف تنفيذ فوري مؤقت ووقف التنفيذ ريثما يُبتّ في الاستئناف" . documentcloud.org . تاريخ الاطلاع: 16 سبتمبر/أيلول 2012 .
  65. ↑ فورست، كاثرين ب. (14 سبتمبر 2012). "القضية رقم 1:12-cv-00331-KBF، الوثيقة رقم 68، تاريخ الإيداع 14/09/2012" . scribd.com. مؤرشف من الأصل في 20 أكتوبر 2012. تم الاطلاع عليه في 16 سبتمبر 2012 .
  66. ↑ «تعليقات كارل ماير: إدارة أوباما تقدم التماسات عاجلة لإلغاء أمر قاضٍ فيدرالي بوقف العمل بقانون تفويض الدفاع الوطني في قضية هيدجز ضد أوباما» . خدمة الأخبار الوطنية gnom.es. ١٦ سبتمبر ٢٠١٢. مؤرشف من الأصل في ٢١ سبتمبر ٢٠١٢. تم الاطلاع عليه في ١٨ سبتمبر ٢٠١٢ .
  67. 1 2 3 4 5 براي، تشاد (17 سبتمبر 2012). "وزارة العدل تستأنف قرار الاحتجاز لأجل غير مسمى" . صحيفة وول ستريت جورنال . تم الاطلاع عليه في 18 سبتمبر 2012 .
  68. ↑ "مراجعة وتوقعات: مُعيَّن أوباما مقابل أوباما" . صحيفة وول ستريت جورنال . 17 سبتمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 18 سبتمبر 2012 .
  69. 1 2 فان فوريس، بوب (17 سبتمبر 2012). "الولايات المتحدة تطلب من محكمة الاستئناف وقف قرار الاحتجاز" . بلومبيرغ بيزنس ويك . تم الاطلاع عليه في 18 سبتمبر 2012 .{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  70. ↑ غرينوالد، غلين (18 سبتمبر/أيلول 2012). "على عكس القادة الأفغان، يناضل أوباما من أجل سلطة الاحتجاز العسكري لأجل غير مسمى" . صحيفة الغارديان . تم الاطلاع عليه في 20 سبتمبر/أيلول 2012 .
  71. 1 2 3 فوتافا، جيري (18 سبتمبر 2012). "الدائرة الثانية تمنح وقفًا طارئًا يسمح بإنفاذ قانون الاحتجاز لأجل غير مسمى" . jurist.org . تم الاطلاع عليه في 28 سبتمبر 2012 .
  72. 1 2 روجرز، آبي (17 سبتمبر 2012). "البيت الأبيض يقول إن إلغاء قانون تفويض الدفاع الوطني غير دستوري" . بزنس إنسايدر . تم الاطلاع عليه في 18 سبتمبر 2012 .
  73. ↑ بريت بهارارا؛ بنجامين هـ. تورانس؛ كريستوفر ب. هاروود؛ جيه تشارلز جونسون؛ ستيوارت ف. ديليري؛ بيث س. برينكمان؛ روبرت م. لوب؛ أوغست إي. فلينتج (17 سبتمبر 2012). "القضية: 12-3644، الوثيقة: 12-1، 17/09/2012، 721184 42، طلب عاجل من المدعى عليهم/المستأنفين لوقف التنفيذ ريثما يُبتّ في الاستئناف، ووقف فوري للتنفيذ أثناء النظر في هذا الطلب" (ملف PDF) . emptywheel.net . تاريخ الاطلاع: 18 سبتمبر 2012 .
  74. ↑ "قرار الدائرة الثانية بتعليق قرار الاحتجاز لأجل غير مسمى بموجب قانون تفويض الدفاع الوطني (NDAA) الخاص بهيدجز" . emptywheel.net. 17 سبتمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 18 سبتمبر 2012 .
  75. ↑ لوهير، ريموند ج. (17 سبتمبر 2012). "أمر محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية الصادر بتاريخ 17 سبتمبر 2012 بمنح وقف مؤقت وتحديد موعد جلسة النظر في الطلبات بتاريخ 28 سبتمبر 2012" (ملف PDF) . emptywheel.net . تاريخ الاطلاع: 18 سبتمبر 2012 .
  76. ↑ جيرستين، جوش (17 سبتمبر 2012). "محكمة الاستئناف ترفع الحظر عن قانون الاحتجاز لأجل غير مسمى" . بوليتيكو . تم الاطلاع عليه في 18 سبتمبر 2012 .
  77. ↑ بينيت، ويلز سي. (17 سبتمبر 2012). "البقاء على اطلاع دائم بسياسة التحوط" . الحرب القانونية: خيارات الأمن القومي الصعبة . تم الاطلاع عليه في 18 سبتمبر 2012 .
  78. ↑ روجرز، آبي (27 سبتمبر/أيلول 2012). "مدّعو قانون تفويض الدفاع الوطني يقولون إن أوباما ثار غضبًا عندما أوقف قاضٍ القانون لأنه كان يحتجز أشخاصًا بالفعل" . بزنس إنسايدر، القانون والنظام . تم الاطلاع عليه في 28 سبتمبر/أيلول 2012 .
  79. ↑ لينارد، ناتاشا (27 سبتمبر/أيلول 2012). "مدّعو قانون تفويض الدفاع الوطني يخشون على المواطنين الأمريكيين المحتجزين بالفعل لدى الجيش" . صالون . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 سبتمبر/أيلول 2012 .
  80. ↑ كارل ج. ماير؛ بروس آي. أفران (27 سبتمبر/أيلول 2012). "القضية: 12-3644، الوثيقة: 35، 27/09/2012، 732436، مذكرة المدعين المستأنف ضدهم، معارضةً لطلب المدعى عليهم العاجل بتعليق التنفيذ ريثما يُبتّ في الاستئناف، وللتعليق الفوري أثناء النظر في هذا الطلب" (ملف PDF) . لوفير، خيارات الأمن القومي الصعبة. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 14 ديسمبر/كانون الأول 2013. تم الاطلاع عليه في 29 سبتمبر/أيلول 2012 .
  81. ↑ كارل ج. ماير؛ بروس آي. أفران (27 سبتمبر 2012). "القضية: 12-3644، الوثيقة: 35، 27/09/2012، 732436، مذكرة المدعين المستأنف ضدهم، معارضين طلب المدعى عليهم العاجل بتعليق الإجراءات ريثما يُبتّ في الاستئناف، وطلبًا بتعليق فوري أثناء النظر في هذا الطلب" . تم الاطلاع عليها في 29 سبتمبر 2012 .
  82. ↑ بينيت، ويلز سي. (28 سبتمبر 2012). "إكمال إحاطة البقاء في هيدجز" . لوفير: خيارات الأمن القومي الصعبة . تم الاسترجاع في 29 سبتمبر 2012 .
  83. ↑ بريت بهارارا؛ بنجامين هـ. تورانس؛ كريستوفر ب. هاروود؛ ستيوارت ف. ديليري؛ بيث س. برينكمان؛ روبرت م. لوب؛ أوغست إي. فلينتج (28 سبتمبر/أيلول 2012). "القضية: 12-3644، الوثيقة: 41، 28/09/2012، 732481، رد المدعى عليهم/المستأنفين دعمًا لطلب وقف التنفيذ لحين البت في الاستئناف" (ملف PDF) . لوفير، خيارات الأمن القومي الصعبة. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 14 ديسمبر/كانون الأول 2013. تم الاطلاع عليه في 29 سبتمبر/أيلول 2012 .
  84. ↑ ويتس، بنجامين (2 أكتوبر 2012). "الدائرة الثانية تُعلّق القرار" . خيارات الأمن القومي الصعبة في لوفير . تم الاسترجاع في 3 أكتوبر 2012 .
  85. ↑ جيرستين، جوش (2 أكتوبر 2012). "المحكمة تمدد وقف تنفيذ أمر منع قانون الاحتجاز لأجل غير مسمى" . بوليتيكو . تم الاطلاع عليه في 3 أكتوبر 2012 .
  86. ↑ ديني تشين؛ ريموند لوهير؛ كريستوفر دروني (2 أكتوبر 2012). "2012-10-02 محكمة الاستئناف للدائرة الثانية توقف تنفيذ الحكم لحين البت في الاستئناف" (ملف PDF) . بوليتيكو . تم الاطلاع عليه في 3 أكتوبر 2012 .
  87. ↑ ديني تشين؛ ريموند لوهير؛ كريستوفر دروني (2 أكتوبر 2012). "القضية: 12-3176، الوثيقة: 78، 10/02/2012، 735925، 3، 2012-10-02، محكمة الاستئناف للدائرة الثانية، أمر وقف التنفيذ لحين البت في الاستئناف" (ملف PDF) . ليغال تايمز . تم الاطلاع عليه في 3 أكتوبر 2012 .
  88. 1 2 3 4 راوسنيتز، زاك (8 نوفمبر 2012). "الولايات المتحدة تقول إن المدعين في قضية هيدجز ضد أوباما لا يواجهون أي تهديد بالاحتجاز" . فيرس هوملاند سيكيوريتي. مؤرشف من الأصل في 14 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 16 نوفمبر 2012 .
  89. ↑ سكارسيلا، مايك (7 نوفمبر 2012). "وزارة العدل تدافع عن بند الاحتجاز العسكري المثير للجدل" . صحيفة ذا ليغال تايمز . تم الاطلاع عليه في 20 ديسمبر 2012 .
  90. ↑ تشافلا، ليا (16 نوفمبر/تشرين الثاني 2012). "استئناف هيدجز ولماذا يجب تأييد الأمر القضائي الدائم ضد الاحتجاز لأجل غير مسمى" . موجز قانون الأمن القومي - كلية الحقوق بجامعة أمريكا في واشنطن. مؤرشف من الأصل في 13 فبراير/شباط 2013. تم الاطلاع عليه في 20 ديسمبر/كانون الأول 2012 .
  91. ↑ كارل ج. ماير؛ بروس آي. أفران (10 ديسمبر 2012). "مذكرة المستأنف ضدهم في معارضة استئناف الحكومة" . stopndaa.org . تم الاطلاع عليه في 19 ديسمبر 2012 .
  92. ↑ كارل ج. ماير؛ بروس آي. أفران (10 ديسمبر 2012). "مذكرة المستأنف ضدهم في معارضة استئناف الحكومة" . scribd.com . تم الاطلاع عليه في 19 ديسمبر 2012 .
  93. 1 2 هيدجز، كريستوفر (23 ديسمبر 2012). "المعركة الأخيرة" . تروثديج . تم الاسترجاع في 7 فبراير 2013 .
  94. ↑ إيمي غودمان؛ خوان غونزاليس (5 فبراير 2013). "دانيال إلسبرغ: بند الاحتجاز لأجل غير مسمى في قانون تفويض الدفاع الوطني هو جزء من "هجوم ممنهج على الدستور"" ديمقراطية الآن! " . تم الاطلاع عليه في 6 فبراير 2013 .
  95. 1 2 3 موينيهان، كولين (7 فبراير 2013). "دعوات للمحكمة لإلغاء حكم بشأن الإرهاب" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 7 فبراير 2013 .
  96. ↑ هيدجز، كريستوفر. "قانون تفويض الدفاع الوطني وموت الدولة الديمقراطية" . تروث ديج . تم الاطلاع عليه في 19 فبراير 2013 .
  97. ↑ كنيفيل، جون (7 فبراير 2013). "هل يمكن للجيش احتجاز مواطنين أمريكيين؟ محكمة الاستئناف تستمع إلى المرافعات في دعوى قضائية تتعلق بقانون تفويض الدفاع الوطني" . تروث ديج . تم الاطلاع عليه في 7 فبراير 2013 .
  98. 1 2 روزنشتاين، آلان (6 أبريل 2013). "طلبات بشأن آثار قضية كلابر على أهلية التقاضي في استئناف الدائرة الثانية في قضية هيدجز" . مدونة لوفير، خيارات الأمن القومي الصعبة . تم الاطلاع عليه في 4 مايو 2013 .
  99. ↑ لوب، روبرت م. (27 فبراير 2013). "رسالة الحكومة الأمريكية بموجب القاعدة 28j بتاريخ 27 فبراير 2012 في القضية رقم: 12-3176، الوثيقة رقم: 217" (ملف PDF) . مدونة لوفير. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 6 يونيو 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 مايو 2013 .
  100. ↑ بروس آي. أفران؛ كارل جيه. ماير. "رد المدعين في قضية هيدجز بتاريخ 22 مارس 2013 على رسالة الحكومة الأمريكية بموجب القاعدة 28j بتاريخ 27 فبراير 2012 في القضية رقم 12-3176، الوثيقة رقم 217" (ملف PDF) . مدونة لوفير، خيارات الأمن القومي الصعبة. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 6 يونيو 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 مايو 2013 .
  101. ↑ فلينتج، أوغست إي. (4 أبريل/نيسان 2013). "معارضة حكومة الولايات المتحدة لطلب الإذن بتقديم مذكرات تكميلية وعقد جلسة مرافعة شفوية ثانية بشأن قضية كلابر ضد منظمة العفو الدولية، رقم القضية: 12-3176، رقم الوثيقة: 235" (ملف PDF) . مدونة لوفير، خيارات الأمن القومي الصعبة. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 6 يونيو/حزيران 2013. تم الاطلاع عليه في 4 مايو/أيار 2013 .
  102. ↑ هيدجز: محكمة الاستئناف الثانية ترفض تقديم مذكرة إضافية ومناقشة حول القضايا الناشئة عن قضية كلابر ، لوفير (25 أبريل 2013).
  103. 1 2 3 4 5 6 فوغان، برنارد (17 يوليو/تموز 2013). "محكمة استئناف أمريكية ترفض أمرًا قضائيًا يحد من الاحتجاز لأجل غير مسمى" . رويترز . تم الاطلاع عليه في 20 يوليو/تموز 2013 .
  104. ↑ سليدج، مات (17 يوليو 2013). "رفض دعوى الاحتجاز لأجل غير مسمى بموجب قانون تفويض الدفاع الوطني" . هاف بوست . تم الاطلاع عليه في 20 يوليو 2013 .
  105. ↑ كلاسفيلد، آدم (19 يوليو/تموز 2013). "قانون الاحتجاز العسكري يصمد أمام الاستئناف" . خدمة أخبار المحاكم . تم الاطلاع عليه في 23 يوليو/تموز 2013 .
  106. ↑ ويلز سي. بينيت (13 ديسمبر 2012). "مدّعو هيدجز يطلبون من المحكمة العليا إلغاء قرار تعليق CA2" . مدونة لوفير .
  107. ↑ "قضية المحكمة العليا الأمريكية: هيدجز ضد أوباما (رقم القضية 12A600)" . المحكمة العليا للولايات المتحدة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 ديسمبر 2012 .
  108. ↑ سليدج، مايك (12 ديسمبر 2012). "معارضو الاحتجاز لأجل غير مسمى بموجب قانون تفويض الدفاع الوطني يقدمون التماسًا عاجلًا إلى المحكمة العليا" . هاف بوست . تم الاطلاع عليه في 20 ديسمبر 2012 .
  109. ↑ دينستون، لايل (14 ديسمبر 2012). "فشل الطعن في قانون الاحتجاز" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 15 ديسمبر 2012 .
  110. ↑ بينيت، وولس (14 ديسمبر 2012). "رفض طلب عاجل في قضية هيدجز" . مدونة لوفير .
  111. ↑ هيدجز، كريس (2 سبتمبر 2013). "الفرصة الأخيرة لإيقاف قانون تفويض الدفاع الوطني" . تروث ديج . تم الاطلاع عليه في 23 نوفمبر 2013 .
  112. ↑ دونالد ب. فيريلي؛ ستيوارت ف. ديليري؛ أوغست إي. فلينتجي؛ بنجامين هـ. تورانس (مارس 2014). "قضية هيدجز ضد أوباما - رقم 13-758 في المحكمة العليا للولايات المتحدة: مذكرة المدعى عليهم المعارضين" (ملف PDF) . حكومة الولايات المتحدة . المحكمة العليا للولايات المتحدة . تاريخ الاطلاع: 5 أبريل 2014 .
  113. ↑ هيدجز، كريستوفر (30 مارس 2014). "مكافحة الدولة العسكرية" . تروث ديج . تم الاطلاع عليه في 5 أبريل 2014 .

إجراءات المحكمة الجزئية

إجراءات محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية

إجراءات المحكمة العليا الأمريكية