قانون الدولة التابع للتاج

في القانون الدستوري البريطاني ، يُعدّ عمل الدولة الصادر عن التاج عملاً ذا طبيعة حكومية جوهرية، يُنفّذ بموجب الصلاحيات الملكية ، في مجال الشؤون الخارجية. وينتج عن ذلك مبدأ دستوري مفاده أن هذه الأعمال غير قابلة للتقاضي ، وأن المحاكم المحلية في المملكة المتحدة لا تنظر فيها، وأن الحكومة لا تتحمل المسؤولية عنها (على سبيل المثال، في قضايا المسؤولية التقصيرية ).

يشمل هذا المبدأ قاعدتين مترابطتين. الأولى هي أن لموظف التاج الحق في الدفاع، سواء في الدعاوى الجنائية أو دعاوى المسؤولية التقصيرية، عن الأفعال التي ارتكبها في الخارج والتي صادق عليها التاج لاحقًا. ^{[ 1 ]} أما الثانية فهي أن المحاكم البريطانية المحلية لا يمكنها النظر في أعمال التاج بموجب الصلاحيات الملكية في مجال الشؤون الخارجية (وبالتالي يجب عليها اعتبارها غير قابلة للتقاضي) . ^{[ 2 ]} وقد تشمل هذه الأعمال، على سبيل المثال، إدارة العمليات العسكرية الخارجية، وإبرام المعاهدات، وضم الأراضي. ^{[ 3 ]}

يكمن الأساس المنطقي لهذا المبدأ في تحقيق الاتساق؛ إذ تتمتع الدولة بالسيطرة الكاملة على الشؤون الدولية، وبذلك تتصرف نيابةً عن "الأمة بأكملها". ^{[ 4 ]} ولأن سلوك الدولة في الشؤون الخارجية يؤدي بالضرورة إلى سلوك يُعدّ مخالفًا للقانون (خاصةً في سياق العمليات العسكرية)، فإنه من غير المتسق قبول سلطة الدولة على الشؤون الخارجية وفي الوقت نفسه "التعامل مع الأفعال المتأصلة في ممارستها لتلك السلطة على أنها مخالفات مدنية". ^{[ 5 ]}

من المسلّم به منذ زمن طويل أن القانون الإنجليزي "لا يعترف بوجود فئة غير محددة من التصرفات المتعلقة بمسائل السياسة العليا أو الأمن العام، والتي يمكن تركها لتقدير الحكومة المطلق، والتي تقع خارج نطاق اختصاص المحاكم". ^{[ 6 ]} وقد ترسخ هذا المبدأ في القضية الرائدة " إنتيك ضد كارينغتون" . ومع ذلك، فقد أقرت المحاكم أيضًا فئة ضيقة من الاستثناءات لهذا المبدأ؛ وهي التصرفات في مجال الشؤون الخارجية.

يستمد الدفاع في قضايا المسؤولية التقصيرية من قضية بورون ضد دينمان. ^{[ 7 ]} في تلك القضية، حرر القائد دينمان مئات العبيد قرب مصب نهر غاليناس في غرب أفريقيا . رفع السيد بورون، أحد تجار الرقيق، دعوى تعدٍّ ضده، مطالباً بتعويضات عن فقدان ممتلكاته المنقولة، بما في ذلك العبيد. وقد رأى القاضي بارك ، في توجيهه لهيئة المحلفين، أن تصديق الحكومة على أفعالٍ تُعدّ تعدياً على الممتلكات المنقولة ، يحوّلها إلى أعمال دولة، لا يجوز مقاضاة دينمان بشأنها في قضايا المسؤولية التقصيرية. ^{[ 8 ]}

قبل صدور الحكم في قضية مجلس نقابات الخدمة المدنية ضد وزير الخدمة المدنية ^{[ 9 ]} ، كان يُعتقد أن جميع الأعمال الصادرة بموجب الصلاحيات الملكية غير قابلة للتقاضي. وبناءً على ذلك، فإن أعمال الدولة الصادرة عن التاج تندرج تحت قاعدة عدم قابلية التقاضي. ومع ذلك، حتى بعد أن أرست تلك القضية إمكانية قابلية الأعمال الصادرة بموجب الصلاحيات الملكية للتقاضي، فقد رُئي في قضايا لاحقة أن أعمال الدولة الصادرة عن التاج تندرج ضمن استثناء ضيق من هذه القاعدة. ^{[ 10 ]}

وقد تم التعبير عن هذا المبدأ بهذه الطريقة:

تنص القاعدة الأولى على منح المدعى عليه، وهو عادةً موظف حكومي، حق الدفاع عن نفسه ضد فعل يُعدّ تقصيراً أو جريمة، إذا ارتُكب في الخارج، شريطة أن يكون هذا الفعل قد أُذن به أو صُدِّق عليه لاحقاً من قِبَل الحكومة. ومن المُقرر أن هذا الدفاع يُمكن التمسك به ضد أجنبي إذا ارتُكب الفعل في الخارج، ولكن لا يُمكن التمسك به ضد أجنبي صديق إذا ارتُكب الفعل في أراضي صاحبة الجلالة. [...] أما القاعدة الثانية فتتعلق بصلاحية التقاضي: فهي تمنع المحاكم المحلية البريطانية من النظر في بعض الأفعال. ولم يُحدد بدقة نوع الأفعال التي تتمتع بهذه الحماية: إحدى الصيغ هي "أفعال الحكومة التي تُنفذ بموجب صلاحياتها في مجال الشؤون الخارجية" ( قانون وايد وفيليبس الدستوري ، الطبعة السابعة (1956)، ص 263). وفيما يتعلق بهذه الأفعال، فمن المؤكد أن القانون ينص على أنه لا يحق للشخص المتضرر، إذا كان أجنبياً، رفع دعوى في محكمة بريطانية، ولا يُمكنه اللجوء إلا إلى الاحتجاج الدبلوماسي.

نادرًا ما تم الاستناد إلى هذا المبدأ خلال المئة عام الماضية، ولذا فإن السوابق القضائية المتعلقة به قليلة. ^{[ 11 ]} في السنوات الأخيرة، استُخدم هذا المبدأ في قضايا تتعلق بأفعال يُزعم أنها غير مشروعة ارتكبتها القوات البريطانية في العراق أو أفغانستان ، كما في قضية رحمة الله (رقم 2) ضد وزارة الدفاع؛ وقضية محمد ضد وزارة الدفاع. ^{[ 12 ]}

تستند هذه العقيدة إلى مبدأ أن الدولة في مجال الشؤون الخارجية تتصرف "بصوت واحد" (صوت السلطة التنفيذية)، وأنه ينبغي على السلطة القضائية تجنب التدخل في أعمال الحكومة في هذا المجال. ^{[ 13 ]}