التعدي على المنقولات

📅 آخر تحديث: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

يُعدّ التعدي على المنقولات ، أو ما يُعرف أيضًا بالتعدي على الممتلكات الشخصية ، جريمةً يرتكبها الطرف المُتعدي عمدًا (أو إهمالًا في أستراليا ) بالتدخل في حيازة شخص آخر المشروعة لمنقول ( ممتلكات شخصية منقولة ) . ويشمل هذا التدخل أي تلامس مادي مع المنقول بطريقة قابلة للقياس، أو أي حرمان منه (سواءً بأخذه أو إتلافه أو منع المالك من الوصول إليه). وعلى عكس جريمة الاستيلاء غير المشروع ، يُعتبر التعدي على المنقولات جريمةً بحد ذاتها .

يستمد هذا المفهوم أصله من الأمر القضائي الأصلي المتعلق بالتعدي على الممتلكات . وكما هو الحال في معظم أشكال التعدي الأخرى، لا يمكن الحصول على التعويض إلا بعد إثبات وجود تدخل مباشر بغض النظر عن الضرر الواقع، وفشل الطرف المتعدي في دحض الإهمال أو النية.

في بعض الدول التي تعتمد القانون العام، مثل الولايات المتحدة وكندا، لا يمكن الحصول على تعويض عن التعدي على المنقولات إلا إذا كان التدخل المباشر جوهريًا بما يكفي ليرقى إلى حدّ الاستيلاء على المنقول، أو بدلاً من ذلك، إذا كان هناك ضرر مرتبط ارتباطًا مباشرًا بالمنقول. (انظر: Restatement (Second) of Torts , 1965).

قانون الولايات المتحدة

يُعرّف القسم 217 من إعادة صياغة قانون المسؤولية التقصيرية، الجزء الثاني ، التعدي على المنقولات بأنه "تعمد... حرمان شخص آخر من منقول، أو استخدام أو التدخل في منقول في حوزة شخص آخر". كما أن إلحاق الضرر بالممتلكات الشخصية أو انخفاض جودتها أو حالتها أو قيمتها نتيجة لاستخدام المدعى عليه لها قد يؤدي إلى المسؤولية بموجب القسم 218(ب) من إعادة الصياغة.

قد تؤدي بعض الظروف المحددة إلى المسؤولية عن الفعل. وينص القسم 218 من إعادة صياغة قانون المسؤولية التقصيرية (الطبعة الثانية) على ما يلي:

الشخص الذي يرتكب تعدياً على منقول يكون مسؤولاً أمام حائز المنقول إذا، ولكن فقط إذا،

  1. يسلب الآخر ممتلكاته المنقولة، أو
  2. يكون المنقول متضرراً من حيث حالته أو جودته أو قيمته، أو
  3. يُحرم الحائز من استخدام المنقول لفترة طويلة، أو
  4. يُلحق ضرر جسدي بالمالك، أو يُلحق ضرر بشخص أو شيء ما يكون للمالك فيه مصلحة محمية قانونًا.

تُعدّ دعوى التعدي على المنقولات، التي كثر استخدامها في السنوات الأخيرة ضدّ مُعلني الإنترنت ومُرسلي البريد الإلكتروني العشوائي، جزءًا لا يتجزأ من الشكاوى المُقدّمة ضدّ شركات برامج التجسس. وتعتمد هذه القضايا المُتعلّقة بالمراسلات الإلكترونية، وما نتج عنها من قضايا ظهرت خلال العقد الماضي، عادةً على الحالات الموصوفة في (ب) أو (د)، وكما هو مُفصّل أدناه، تُشكّل مسألة الضرر الناجم قضيةً بالغة الأهمية.

باختصار، تتلخص العناصر الأساسية لدعوى التعدي على المنقولات فيما يلي: 1) عدم موافقة المدعي على التعدي، 2) التدخل أو المساس بحق الحيازة، 3) تعمد المدعى عليه في أفعاله. ولا يُشترط بالضرورة وقوع ضرر فعلي كعنصر أساسي في دعوى التعدي على المنقولات. [ 1 ] [ 2 ]

خصائص الادعاء

عدم الموافقة
يجوز للبائع محاولة الطعن في دعوى التعدي على الممتلكات استنادًا إلى موافقة المستخدم على بنود العقد. حتى في حال الموافقة على استخدام محدد، قد يظل للمستخدم الحق في رفع دعوى تعدي على الممتلكات إذا تجاوز البائع بنود العقد، أو إذا تبين أن العقد يُضلل بشأن الأداء الفعلي للمنتج، أو إذا تم سحب الموافقة. ويُمكن تحميل البائع المسؤولية عن أي استخدام يتجاوز الموافقة الممنوحة.
الضرر الفعلي
تختلف المعايير الدقيقة لتحديد الضرر الفعلي بين الولايات. ففي كاليفورنيا، على سبيل المثال، يمكن اعتبار الرسالة الإلكترونية تعديًا إذا تداخلت مع تشغيل الحاسوب المستهدف، شريطة أن يتمكن المدعي من إثبات تلف فعلي في الأجهزة أو خلل فعلي في الأداء. ولكن المفهوم العام الذي يشترط خللًا في أداء الحاسوب قد تم اعتماده باستمرار، وعادةً ما تُشدد المحاكم، عند إثبات هذا الخلل، على عدم إمكانية الوصول إلى النظام.
نية
في توضيح معنى النية في سياق دعوى التعدي على المنقولات، تنص إعادة صياغة قانون المسؤولية التقصيرية الثانية على أن "النية موجودة عندما يتم القيام بفعل ما بغرض استخدام منقول أو التدخل فيه بطريقة أخرى أو مع العلم بأن هذا التدخل سينتج، بدرجة كبيرة من اليقين ، عن الفعل"، وأنه علاوة على ذلك، "ليس من الضروري أن يعرف الفاعل أو يكون لديه سبب لمعرفة أن هذا التدخل يمثل انتهاكًا لحقوق الحيازة لشخص آخر".

تقتصر التعويضات في دعاوى التعدي على الضرر الفعلي الذي لحق بالمدعي (والذي قد يشمل الخسائر الاقتصادية الناجمة عن التعدي، مثل خسارة الأرباح من منقولات متضررة). أما في حالات الإخلاء، فيحق للمدعي دائمًا الحصول على تعويضات إذا استطاع إثبات وقوع الإخلاء، حتى لو لم يتمكن من إثبات ضرر قابل للقياس.

يُعدّ الاستيلاء على ممتلكات الغير جريمةً ذات صلة ، إذ ينطوي على ممارسة السيطرة على ممتلكات الغير بما يبرر ردّ قيمتها الكاملة. وتُصنّف بعض الأفعال على أنها تعدٍّ واستيلاء؛ وفي هذه الحالات، يتعيّن على المدّعي اختيار الدعوى التي سيرفعها بناءً على مقدار التعويضات التي يسعى إلى استردادها.

في العصر الإلكتروني

استُخدمت دعوى التعدي على المنقولات، وهي دعوى مدنية بموجب القانون العام، في سياق الاتصالات الإلكترونية الحديثة لمكافحة انتشار البريد الإلكتروني الجماعي غير المرغوب فيه، والمعروف باسم البريد العشوائي (السبام) . [ 2 ] إضافةً إلى ذلك، نجحت عدة شركات في استخدام هذه الدعوى لمنع بعض الأشخاص، وعادةً ما يكونون منافسين، من الوصول إلى خوادمها. ورغم أن المحاكم أقرت في البداية تطبيقًا واسعًا لهذه النظرية القانونية في السياق الإلكتروني، إلا أن فقهاء آخرين قاموا مؤخرًا بتضييق نطاقها. ومع توسع نطاق دعوى التعدي على المنقولات ليشمل شبكات الحاسوب، يخشى البعض من أن المدعين يستخدمون هذا الحق في التقاضي لقمع المنافسة العادلة وردع حرية التعبير؛ ونتيجةً لذلك، يدعو النقاد إلى قصر هذه الدعوى على الحالات التي يستطيع فيها المدعي إثبات وقوع أضرار فعلية.

قواعد

تُعاقب دعوى التعدي على المنقولات أي شخص يُعيق بشكلٍ جوهري استخدام ممتلكات شخصية مملوكة للغير، أو ما يُعرف بالمنقولات. ويجب على المدعين إثبات أن المُعتدي قد تعمّد الاتصال المادي بالمنقول وأن هذا الاتصال قد تسبب في إعاقة أو ضرر جوهري. وقد استندت المحاكم التي طبّقت هذا المبدأ القانوني العام في العالم الرقمي إلى أن الإشارات الكهربائية التي تنتقل عبر الشبكات والخوادم الخاصة قد تُشكّل الاتصال اللازم لدعم دعوى التعدي. وبتطبيق هذا الإجراء القانوني العام على شبكات الحاسوب، يجب على المدعين أولاً إثبات تلقيهم نوعًا من الاتصالات الإلكترونية (عادةً ما تكون رسائل بريد إلكتروني جماعية أو رسائل غير مرغوب فيها) أرسلها المدعى عليه عمدًا للتدخل في مصلحة المدعي في ممتلكاته، وثانيًا إثبات أن هذه الاتصالات قد تسببت في ضرر ملموس لممتلكاتهم المادية، مثل تعطل عمل الحاسوب أو الشبكة أو الخادم. [ 3 ]

التطبيقات المبكرة للتعدي على الممتلكات المنقولة إلى شبكات الحاسوب

في أواخر التسعينيات، عندما كانت شبكة الإنترنت العالمية في بداياتها، كانت المحاكم أكثر تقبلاً لتوسيع نطاق قانون التعدي على الممتلكات المنقولة ليشمل السياق الإلكتروني. في قضية CompuServe Inc. ضد Cyber ​​Promotions, Inc. ، وهي قضية رُفعت عام ١٩٩٧ وكانت الأولى من نوعها التي تُطبّق نظرية التعدي على شبكات الحاسوب، قضت محكمة فدرالية بأن إرسال شركة تسويق كميات هائلة من رسائل البريد الإلكتروني الإعلانية غير المرغوب فيها إلى مشتركي CompuServe يُعدّ تعديًا على الممتلكات المنقولة يُمكن مقاضاتها. [ ٤ ] تلقى عملاء CompuServe بشكل متكرر إعلانات غير مرغوب فيها من Cyber ​​Promotions، وهي شركة متخصصة في إرسال رسائل البريد الإلكتروني التسويقية بكميات كبيرة. كما قامت Cyber ​​Promotions بتعديل معداتها وتزوير معلومات أخرى للتحايل على إجراءات CompuServe لمكافحة البريد العشوائي. ونظرًا لكثرة رسائل البريد الإلكتروني، طالبت CompuServe بتعويضات عن الأضرار التي لحقت بخوادمها، بالإضافة إلى الخسائر المالية التي تكبدتها في التعامل مع شكاوى العملاء وعدم رضاهم. وسّعت شركة كومبيوسيرف نطاق مطالبتها بالتعويضات لتشمل مشتركيها الذين أهدروا وقتًا في حذف رسائل البريد الإلكتروني غير المرغوب فيها. وقضت المحكمة بأن استخدام شركة سايبر بروموشنز المتعمد لخادم كومبيوسيرف الخاص يُعدّ تعديًا على الممتلكات المنقولة، وأصدرت أمرًا قضائيًا أوليًا يمنع مُرسل الرسائل المزعجة من إرسال إعلانات غير مرغوب فيها إلى أي عنوان بريد إلكتروني تابع لشركة كومبيوسيرف. وقد رجّحت إصرار شركة سايبر بروموشنز على إرسال رسائل بريد إلكتروني إلى خوادم كومبيوسيرف بعد تلقيها إشعارًا بأن كومبيوسيرف لم تعد توافق على استخدامها، كفةَ إثبات التعدي.

رسّخت ثلاث قضايا رُفعت عام ١٩٩٨ في المنطقة الشرقية من ولاية فرجينيا، والمتعلقة بشركة أمريكا أونلاين، استخدامَ مبدأ التعدي على الممتلكات المنقولة كأداة لمكافحة البريد العشوائي. ففي قضية أمريكا أونلاين ضد آي إم إس ، قضت المحكمة بأن مالك شركة تسويق قد ارتكب تعديًا على الممتلكات المنقولة ضد شبكة حاسوب مزود خدمة الإنترنت ، وذلك بإرساله ٦٠ مليون إعلان بريد إلكتروني غير مصرح به إلى مشتركي مزود الخدمة، بعد إخطاره بأن البريد العشوائي غير مصرح به. [ ٥ ] وخلصت المحكمة إلى أن المدعى عليه، عمدًا ودون ترخيص، تسبب في اتصال بشبكة حاسوب المدعي بإرساله رسائل البريد الإلكتروني الجماعية. وقد أضر هذا الاتصال بسمعة المدعي التجارية، وأضعف أداء شبكة حاسوبه.

وبالمثل، في قضية أمريكا أونلاين ضد إل سي جي إم ، أرسلت شركة تعمل في مجال الإعلان على مواقع إباحية سيلاً من الرسائل الإلكترونية المزعجة إلى عملاء أمريكا أونلاين، وقامت في سبيل ذلك بتزوير اسم نطاق أمريكا أونلاين في محاولة لخداع العملاء وحملهم على فتح الرسائل. [ 6 ] وقد قضت المحكمة مجدداً بأن قيام مشغلي المواقع الإلكترونية بإرسال رسائل إلكترونية جماعية غير مرغوب فيها إلى عملاء مزود خدمة الإنترنت، باستخدام أجهزة الكمبيوتر وشبكة الكمبيوتر الخاصة بالمزود، يُعد تعدياً على الممتلكات المنقولة.

في قضية أمريكا أونلاين ضد برايم داتا سيستمز، أرسل المدعى عليهم ملايين الرسائل الإلكترونية المزعجة إلى مشتركي AOL، مُعلنين عن برامج حاسوبية مُصممة لتسهيل إرسال البريد الإلكتروني بكميات كبيرة، وذلك من خلال تمكين المستخدمين من جمع عناوين البريد الإلكتروني من أدلة أعضاء المدعي، وغرف الدردشة، ولوحات الإعلانات الإلكترونية. [ 7 ] كما استخدم المدعى عليهم تقنية مُصممة لتجاوز آليات تصفية البريد المزعج لدى AOL. وقد استخدموا بشكل متكرر "عناوين" زائفة ومُضللة في رسائل البريد الإلكتروني لإيهام المستخدمين بأن AOL هي من أرسلتها. وتسبب الضغط المتزايد على خوادم AOL نتيجةً للبريد المزعج في تأخيرات كبيرة تصل إلى 24 ساعة في تسليم جميع رسائل البريد الإلكتروني إلى أعضاء AOL، مما أجبر AOL على التوقف مؤقتًا عن قبول أي رسائل جديدة. ومع تفاقم مشكلة البريد المزعج، اضطرت AOL إلى شراء معدات إضافية بملايين الدولارات لزيادة قدرة خوادمها على التعامل مع حجم البريد الإلكتروني. وقد رأت المحكمة أن هذا النشاط يشكل تعدياً على المنقولات، ومنحت أمراً قضائياً، وأتعاب محاماة وتكاليف معقولة، فضلاً عن التعويضات.

ما وراء البريد العشوائي: استخراج البيانات من الشاشة وجمعها

منذ قضايا البريد العشوائي الأولى، وسّعت المحاكم نطاق نظرية التعدي الإلكتروني على الممتلكات المنقولة لتشمل استخراج البيانات من الشاشة وغيرها من أساليب "جمع" البيانات. استخراج البيانات من الشاشة هو عملية الحصول على معلومات من موقع ويب آخر، عادةً باستخدام برامج محركات البحث، و"جمع" هذه البيانات لاستخدامها التجاري الخاص. على سبيل المثال، تستخدم مواقع السفر الإلكترونية هذه الطريقة بكثرة لعرض مجموعة من الخيارات والأسعار المستقاة من مواقع شركات الطيران المختلفة. ولأن المحاكم نظرت في مثل هذه الدعاوى، حظرت بعض الشركات هذا السلوك صراحةً في بنود وشروط استخدامها. [ 8 ]

في قضية eBay ضد Bidder's Edge (2000)، نجحت eBay في استخدام دعوى التعدي على المنقولات لمنع Bidder's Edge من استخدام برامج الزحف لجمع معلومات حول مزاداتها لعرضها على موقعها الإلكتروني. [ 3 ] على الرغم من أن برامج Bidder's Edge لم تستهلك سوى نسبة ضئيلة من موارد حاسوب eBay، فقد أشارت المحكمة إلى أن المدعي ليس ملزمًا بإثبات وجود تدخل جوهري حالي، إذ يكفي أي سلوك يُعد استخدامًا لممتلكات الغير لإثبات دعوى التعدي على المنقولات. في ضوء ذلك، رأت المحكمة أن eBay قد أثبتت احتمالية كافية لحدوث ضرر مستقبلي تبرر إصدار أمر قضائي دائم: "لو رأت المحكمة خلاف ذلك، لكان من المرجح أن يشجع ذلك شركات تجميع المزادات الأخرى على الزحف إلى موقع eBay، ما قد يؤدي إلى حرمان عملاء eBay من الوصول الفعلي إليه." [ 3 ]

تُعدّ قضية Register.com, Inc. ضد Verio, Inc. (2000) مثالًا آخر على هذا التوجه المؤقت الذي لم يُطلب فيه من المدعين إثبات أي تدخل حقيقي. [ 9 ] رفعت Register.com ، وهي خدمة تسجيل أسماء نطاقات، دعوى قضائية ضد منافستها Verio لاستخدامها خدمة البحث WHOIS الخاصة بـ Register.com للعثور على عملاء محتملين ضمن قاعدة عملائها. وخلصت المحكمة إلى أن استمرار Verio في الوصول إلى قاعدة بيانات عملاء Register.com الإلكترونية بعد مطالبتها بالتوقف يُعدّ تعديًا على خادم WHOIS الخاص بـ Register.com. وكانت Register.com قد سحبت موافقتها صراحةً على استخدام Verio لبرامج البحث الآلية لمراجعة قائمة عملاء Register.com. وقضت المحكمة بأن Verio ألحقت ضررًا بملفات Register.com من خلال استخدام برامج البحث الآلية هذه، وأن عمليات البحث أثقلت بشكل غير مبرر على سعة خادم Register.com.

أتاحت هذه الأحكام للمحكمة توسيع نطاق تطبيق مبدأ التعدي على المنقولات ليشمل شبكات الحاسوب. ففي قضية "أويستر سوفتوير ضد فورمز بروسيسينغ" (2001)، قررت المحكمة الجزئية الشمالية في كاليفورنيا أنه لا يُشترط على المدعي إثبات أي تدخل مادي في الخادم لإثبات دعوى التعدي على المنقولات، وبالتالي رفضت طلب المدعى عليه للحكم المستعجل، على الرغم من عدم وجود دليل على إلحاق ضرر بنظام حاسوب المدعي. [ 10 ] ورغم إقرار أويستر بعدم وجود دليل على أن أنشطة المدعى عليه قد أثرت بأي شكل من الأشكال على عمل نظام حاسوبها، إلا أن المحكمة رفضت طلب فورمز بروسيسينغ للحكم المستعجل. ووفقًا للمحكمة، فإنه بعد صدور الحكم في قضية إيباي ، يكفي أن يُثبت المدعون أن تصرفات المدعى عليه "تُعد استخدامًا" لحاسوب المدعي، وقد قررت المحكمة أن نسخ البيانات الوصفية يُعد استخدامًا. [ 10 ]

تشير هذه الحالات إلى أنه، على الأقل في كاليفورنيا، لم يكن على المدعي إثبات أي نوع من التدخل الفعلي في نظام الكمبيوتر لكي يدعي بنجاح التعدي على المنقولات.

ردود الفعل العنيفة ضد توسيع نطاق المسؤولية التقصيرية

ومع ذلك، قامت بعض المحاكم لاحقاً بتقييد دعاوى المسؤولية التقصيرية المتعلقة بالتعديات الإلكترونية، حيث قد لا يتمكن الطرف المشتكي من الحصول على تعويض لعدم وجود ضرر حقيقي إذا لم يتعرض الطرف لأي ضرر ملموس لممتلكاته.

نقضت المحكمة العليا في كاليفورنيا التوجه الذي مثّلته قضية أويستر في القضية المحورية إنتل كورب ضد حميدي (2003)، مؤكدةً على ضرورة إثبات إما تدخل فعلي في الوظائف المادية لنظام الحاسوب أو احتمال حدوث ذلك في المستقبل. [ 11 ] ورغم اعتراف إنتل بأن رسائل حميدي الإلكترونية لم تُسبب أي ضرر مادي أو أي تعطيل لنظامها الحاسوبي، إلا أنها ادّعت أن الخسائر في الإنتاجية الاقتصادية الناجمة عن التعطيل الذي أحدثته تلك الرسائل الإلكترونية كافية لإثبات دعوى التعدي. إلا أن المحكمة العليا في كاليفورنيا خالفت هذا الرأي، وقضت بأن المسؤولية التقصيرية لا تشمل الدعاوى التي لا تُلحق فيها الاتصالات الإلكترونية "ضرراً بنظام الحاسوب المُستقبِل أو تُضعف وظيفته". [ 11 ] وفي معرض التوصل إلى هذا الاستنتاج، انتقدت المحكمة فهم قضية إيباي الذي طُرح في قضية أويستر ، موضحةً أن القضايا السابقة التي وجدت فيها المحاكم تعدياً على المنقولات في البيئة الإلكترونية قد انطوت إما على "تدخل فعلي أو مُحتمل في وظائف أجهزة الحاسوب". [ 11 ] وفي هذا الصدد، أساءت المحكمة في قضية أويستر تفسير الحكم الصادر في قضية إيباي ؛ فالتعدي يتطلب أكثر من مجرد استخدام - إنه يتطلب تدخلاً فعلياً أو تهديداً بالتدخل في الوظائف المادية للنظام.

على الرغم من أن غالبية الولايات لم تُحدد بعد مدى انطباق نظرية التعدي على المنقولات، فقد طبقت المحاكم التي تناولت هذه المسألة مبدأ إنتل واشترطت على المدعي إثبات الضرر الذي لحق بنظام الحاسوب. فقد رفضت المحكمة العليا في نيويورك، في قضية مدرسة الفنون البصرية ضد كوبريفيتش، طلب المدعى عليه برد الدعوى لعدم كفاية الأدلة في دعوى التعدي على المنقولات، وذلك لأن المدعي ادعى حدوث ضرر فعلي في وظائف نظام الحاسوب، وهو ما يشترطه مبدأ إنتل؛ إذ أرسل المدعى عليه عددًا كبيرًا من رسائل البريد الإلكتروني مما أدى إلى تقليل وظائف نظام الحاسوب واستنزاف ذاكرة القرص الصلب. [ 12 ] كما اتبعت الدائرة الرابعة ، في قضية أوميغا وورلد ترافل ضد ماماغرافيكس، مبدأ إنتل ، إلا أن ذلك أسفر عن منح المدعى عليه حكمًا موجزًا ​​لأن المدعي لم يدّعِ أي ضرر فعلي في نظام حاسوبه. [ 13 ] أوضحت المحكمة أن محاكم أوكلاهوما لم تعترف بعد بصحة دعوى التعدي على المنقولات بناءً على اختراق إلكتروني لنظام الكمبيوتر، ولكن إذا اعترفت بها، فسيتعين على المدعي أن يدعي أكثر من مجرد أضرار رمزية، وهو ما لم يفعله في هذه الحالة.

تحذيرات بشأن توسيع نطاق المسؤولية التقصيرية في السياق الإلكتروني

على الرغم من أن العديد من المعلقين قد أعربوا عن حماسهم لتزايد "تملك" الملكية الفكرية (أي التوسع في تطبيق مبادئ الملكية العقارية على الملكية غير المادية) وتوسيع نطاق مبدأ التعدي على المنقولات ليشمل شبكات الحاسوب، [ 14 ] فقد أعرب عدد من المعارضين عن قلقهم إزاء تداعيات توسيع نطاق هذه النظرية لحماية الاتصالات الإلكترونية التي لا تُلحق ضررًا فعليًا بأنظمة الحاسوب المعنية، وإنما تُسبب ضررًا طفيفًا فقط بسبب محتواها. [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] ويخشى هؤلاء النقاد، في المقام الأول، من أن يؤدي توسيع نطاق التعدي على المنقولات بهذه الطريقة إلى كبح حرية التعبير على الإنترنت، لأن أي بريد إلكتروني غير مرغوب فيه قد يُعتبر تعديًا، وقد يُعرّض المُرسِل ليس فقط للمسؤولية المدنية بموجب نظرية التعدي، بل للمسؤولية الجنائية أيضًا. [ 19 ] ومن المفترض أن يُقلل هذا من رغبة الناس في التواصل بحرية على الإنترنت، ويُحدّ من قدرة الإنترنت على العمل كمنتدى مفتوح وديمقراطي. [ 20 ] لا سيما في الحالات التي تكون فيها المراسلة الإلكترونية عبارة عن بريد إلكتروني يتضمن كلامًا ذا أهمية عامة، ولا تعيق هذه المراسلة وظائف نظام الحاسوب الخاص بالمستلم، ينبغي أن تفوق حماية حرية التعبير المنصوص عليها في التعديل الأول للدستور الأمريكي حق الملكية في نظام الحاسوب السليم. [ 21 ] وبالمثل، أعرب النقاد عن مخاوفهم من أن المدعين قد استخدموا هذا المبدأ لكبح المنافسة المشروعة. [ 22 ] على سبيل المثال، تشير قضايا استخراج البيانات من الشاشة إلى أن المحاكم قد تفسر التعدي على المنقولات بطريقة تسمح للشركات الكبرى بمنع مواقع مقارنة الأسعار من استخدام برامج آلية غير ضارة لجمع المعلومات التي يرغب المستخدمون في الحصول عليها بتنسيق يسهل الوصول إليه، لأن ذلك قد يشجع المستهلكين على البحث في أماكن أخرى. [ 23 ]

يُشير منتقدو توسيع نطاق نظرية الملكية الفكرية ليشمل شبكات الحاسوب إلى وجود مشكلات نظرية أكبر تتعلق بإمكانية تطبيقها على الملكية الفكرية. ولتفسير إمكانية تطبيق نظريات الملكية الفكرية على الإنترنت، يُساوي المؤيدون "الفضاء الإلكتروني" بالأرض الحقيقية، بحجة أن مالكي خوادم الحاسوب يجب أن يتمتعوا بنفس حق الحصانة الذي يتمتع به مالكو الأراضي لتعزيز كفاءة المعاملات. [ 24 ] ومع ذلك، حتى لو تشابهت بعض جوانب الفضاء الإلكتروني مع الفضاء الحقيقي، يرى المعارضون أن الفضاء الإلكتروني لا يُشبه الأرض الحقيقية على الإطلاق لأن "مكانية" الفضاء الإلكتروني مسألة بناء اجتماعي مستمر. [ 25 ] علاوة على ذلك، حتى لو كان منح حقوق الملكية قد يُساعد في تجنب مشكلات عدم الكفاءة وقلة الاستخدام في سياق الملكية الحقيقية، يُشير النقاد إلى أنه لا يوجد ما يُشير إلى أن المبادئ نفسها ستكون فعالة في سياق شبكات الحاسوب، خاصةً وأن مشكلة قلة الاستخدام لا تحدث عادةً عبر الإنترنت. [ 26 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ انظر، على سبيل المثال، Hawkins v. Hawkins ، 101 NC App. 529، 532، 400 SE2d 472، 475 (1999).
  2. 1 2 مارجوري أ. شيلدز، قابلية تطبيق دعاوى التعدي بموجب القانون العام على الاتصالات الإلكترونية ، 107 ALR5th 549.
  3. 1 2 3 eBay v. Bidder's Edge , 100 F.Supp.2d 1058 (ND Cal. 2000).
  4. ↑ CompuServe Inc. v. Cyber ​​Promotions, Inc. , 962 F.Supp. 1015 (SDOhio 1997).
  5. ↑ America Online, Inc. v. IMS , 24 F. Supp. 2d 548 (ED Va. 1998).
  6. ↑ America Online, Inc. v. LCGM, Inc. , 46 F.Supp.2d 444 (ED Va. 1998).
  7. ↑ America Online, Inc. v. Prime Data Systems, Inc. , 1998 WL 34016692 (ED Va. 1998).
  8. ↑ انظر، على سبيل المثال،شروط وأحكام موقع Wawa الإلكتروني، والتي تحظر على المستخدمين استخدام برامج استخراج البيانات من الشاشة.
  9. ↑ Register.com, Inc. v. Verio, Inc. , 126 F. Supp. 2d 238 (SDNY 2000).
  10. 1 2 Oyster Software v. Forms Processing , 2001 WL 1736382 (NDCal. 2001).
  11. 1 2 3 Intel v. Hamidi , 30 Cal.4th 1342 (Cal. 2003).
  12. ↑ مدرسة الفنون البصرية ضد كوبريفيتش ، 771 NYS2d 804 (محكمة نيويورك العليا 2003).
  13. ↑ Omega World Travel v. Mummagraphics, Inc. , 469 F.3d 348 (4th. Cir. 2006).
  14. ↑ انظر، على سبيل المثال، ديفيد م. فريتش، "انقر هنا للدعوى القضائية - التعدي على المنقولات في الفضاء الإلكتروني"، 9 مجلة القانون التقني والسياسة 31 (يونيو 2004).
  15. ↑ مؤسسة الحدود الإلكترونية ، مذكرة صديق المحكمة في قضية إنتل ضد حميدي (18 يناير 2000).
  16. ↑ لورا كويلتر ، التوسع المستمر لتعدي الفضاء الإلكتروني على الممتلكات المنقولة ، 17 Berkeley Tech. LJ 421 (2002).
  17. ↑ شيامكريشنا بالجانيش، "استعارات الملكية في القانون العام على الإنترنت: المشكلة الحقيقية في مذهب التعدي الإلكتروني"، 12 مجلة ميشيغان للاتصالات والتكنولوجيا 265 (ربيع 2006).
  18. ↑ جريج لاستوفاكا، "فك شفرة الملكية الإلكترونية"، 40 Ind. L. Rev. 23 (2007).
  19. ↑ مذكرة صديق المحكمة EFF في قضية Intel ضد حميدي في الصفحة 6.
  20. ↑ المعرف.
  21. ↑ المرجع نفسه، الصفحات 28-29.
  22. ↑ EFF، تحليل EFF لنظرية التعدي على المنقولات القانونية مؤرشف في 2008-12-01 في Wayback Machine .
  23. ↑ مذكرة صديق المحكمة لأساتذة القانون في قضية eBay ضد Bidder's Edge في الصفحة 14.
  24. ↑ لاستوفكا، "فك شفرة الملكية السيبرانية" في الصفحة 46
  25. ↑ المرجع نفسه، صفحة 45.
  26. ↑ المرجع نفسه، صفحة 55.
  • Restatement (Second) of Torts, §§ 217, 218, 221, 252, 256.