دويتشه بوست ضد المفوضية

تُعدّ قضية دويتشه بوست ضد المفوضية الأوروبية قضيتين مُدمجتين، C 463/10 P و C 475/10 P ، رُفعتا عام 2011 أمام محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي، وتتعلقان بنطاق المراجعة القضائية لأوامر منع المعلومات في قضايا مساعدات الدولة. ^{[ 1 ]} وقد فسّرت المحكمة، في رأيها الصادر بتاريخ 13 أكتوبر/تشرين الأول 2011، المادة 263 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي على أنها تعني أن أي إجراء رسمي صادر عن أي هيئة أو مكتب أو وكالة تابعة للاتحاد الأوروبي، والذي يُنتج آثارًا قانونية مُلزمة تؤثر على مصالح شخص طبيعي أو اعتباري، يكون قابلاً للطعن أمام محكمة العدل. ^{[ 2 ]} وبذلك ، يُلغي هذا الرأي حكم المحكمة العامة ، ويُعزز الحق في المراجعة القضائية للإجراءات الإدارية.

تُعدّ هاتان القضيتان جزءاً من مجموعة من النزاعات التي يُشار إليها أحياناً في الأوساط الأكاديمية باسم "ملحمة دويتشه بوست". ^{[ 3 ] [ 4 ]}

طالبت شركة دويتشه بوست وألمانيا بإلغاء قرار المحكمة العامة ، الذي رفض دعواهما لإلغاء قرار المفوضية الأوروبية بإلزام ألمانيا بتقديم معلومات حول الدعم الحكومي المقدم لشركة دويتشه بوست. وتنص المادة 108 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي على إلزام الدول الأعضاء بإخطار المفوضية بخططها لتقديم دعم جديد، وتقديم جميع المعلومات اللازمة. وفي عام 2008، أرسلت المفوضية استبيانًا حول إيرادات وتكاليف دويتشه بوست، ورسالة تذكير. وردت ألمانيا بأن تقديم المعلومات بعد عام 1994 سيستغرق وقتًا وجهدًا كبيرين. وأكدت المفوضية على ضرورة تقديم المعلومات في غضون 20 يومًا. رفعت دويتشه بوست وألمانيا دعوى قضائية لإلغاء القرار، وجادلت المفوضية بأنه ليس "فعلًا"، وهو ما أيدته المحكمة العامة. وأوضحت المحكمة أن أمر طلب المعلومات لا يتضمن أي عقوبة، وبالتالي لا يُعد "فعلًا" قابلًا للطعن.

رأت الدائرة الثالثة أن المفوضية قد قامت بفعل، وبالتالي يمكن رفع دعوى لإبطاله. وقد نتج عن ذلك آثار قانونية مستقلة.

36 وفقًا للسوابق القضائية المتسقة، التي تطورت في سياق دعاوى الإلغاء التي ترفعها الدول الأعضاء أو المؤسسات، تُعتبر أي تدابير تتخذها المؤسسات، مهما كان شكلها، والتي يُقصد بها أن يكون لها آثار قانونية ملزمة، أعمالًا قابلة للطعن، بالمعنى المقصود في المادة 263 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي... وتُظهر السوابق القضائية كذلك أنه يجوز لدولة عضو، مثل مقدم الطلب في القضية C-475/10 P، أن ترفع دعوى إلغاء تدبير ينتج عنه آثار قانونية ملزمة دون الحاجة إلى إثبات أن لديها مصلحة في رفع الدعوى...

37- عندما يرفع شخص طبيعي أو اعتباري دعوى إبطال ضد إجراء اتخذته مؤسسة، فقد قضت محكمة العدل مرارًا وتكرارًا بأن الدعوى لا تكون مقبولة إلا إذا كانت الآثار القانونية الملزمة لهذا الإجراء قادرة على التأثير على مصالح مقدم الطلب من خلال إحداث تغيير واضح في وضعه القانوني (انظر، على وجه الخصوص، IBM ضد المفوضية ، الفقرة 9؛ Athinaïki Techniki ضد المفوضية ، الفقرة 29؛ القضية C-322/09 P NDSHT ضد المفوضية [2010] ECR I-0000، الفقرة 45).

٣٨ مع ذلك، يجب التأكيد على أن السوابق القضائية المذكورة في الفقرة أعلاه قد تطورت في سياق الدعاوى المرفوعة أمام القضاء الأوروبي من قبل أشخاص طبيعيين أو اعتباريين ضد تدابير كانوا هم الموجهين إليها. فعندما يرفع مدعٍ غير متمتع بالامتيازات دعوى إبطال ضد تدبير لم يُوجه إليه، كما في القضية التي أدت إلى صدور الأمر في قضية دويتشه بوست ضد المفوضية ، فإن شرط أن تكون الآثار القانونية الملزمة للتدبير المطعون فيه قادرة على التأثير في مصالح المدعي من خلال إحداث تغيير واضح في وضعه القانوني يتداخل مع الشروط المنصوص عليها في الفقرة الرابعة من المادة ٢٦٣ من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي.

[...]

45 يترتب على ما سبق أن القرار المتخذ بموجب المادة 10 (3) من اللائحة رقم 659/1999 يهدف إلى إحداث آثار قانونية ملزمة بالمعنى المقصود في السوابق القضائية المذكورة في الفقرة 36 ​​من هذا الحكم، وبالتالي يشكل عملاً قابلاً للطعن لأغراض المادة 263 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي.

[...]

٥٣- بعد ذلك، تُظهر السوابق القضائية أن التدبير الوسيط لا يُمكن أن يُشكّل موضوعًا للدعوى إذا ثبت أن عدم مشروعية ذلك التدبير يُمكن الاستناد إليه لدعم دعوى ضد القرار النهائي الذي يُمثّل خطوة تمهيدية له. في مثل هذه الظروف، تُوفّر الدعوى المرفوعة ضد القرار الذي يُنهي الإجراء حماية قضائية كافية ( IBM ضد المفوضية ، الفقرة ١٢؛ القضية ٥٣/٨٥ AKZO Chemie وAKZO Chemie UK ضد المفوضية [١٩٨٦] ECR ١٩٦٥، الفقرة ١٩؛ القضية C-٤٠٠/٩٩ إيطاليا ضد المفوضية [٢٠٠١] ECR I ٧٣٠٣، الفقرة ٦٣).

54 ومع ذلك، إذا لم يتم استيفاء هذا الشرط الأخير، فسيتم اعتبار أن الإجراء الوسيط - بغض النظر عما إذا كان الأخير يعبر عن رأي مؤقت للمؤسسة المعنية - ينتج عنه آثار قانونية مستقلة، وبالتالي يجب أن يكون قادراً على أن يشكل موضوع دعوى الإلغاء ....

55 في هذه الحالة، يجب اعتبار أن المعلومات بموجب المادة 10 (3) من اللائحة رقم 659/1999 تنتج آثارًا قانونية مستقلة.

[...]

71 أما فيما يتعلق بما إذا كانت شركة دويتشه بوست معنية بشكل فردي بالفعل محل النزاع، فينبغي التذكير بأنه وفقًا للسوابق القضائية المتسقة لمحكمة العدل، لا يجوز للأشخاص الآخرين غير أولئك الذين تم توجيه القرار إليهم الادعاء بأنهم معنيون بشكل فردي إلا إذا كان هذا القرار يؤثر عليهم بسبب سمات معينة خاصة بهم أو بسبب ظروف تميزهم عن جميع الأشخاص الآخرين، وبموجب تلك العوامل، يميزهم بشكل فردي تمامًا كما هو الحال بالنسبة للشخص الموجه إليه القرار.

[...]

73 في هذا الصدد، تجدر الإشارة إلى أن حقيقة أن الإجراء محل النقاش غير موجه إلى دويتشه بوست لا علاقة لها بتقييم ما إذا كانت تلك المؤسسة معنية بشكل فردي بهذا الإجراء، وذلك لأغراض الفقرة الرابعة من المادة 263 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي.

٧٤- تجدر الإشارة إلى أن أمر منع الإفصاح عن المعلومات يتعلق بإجراءات فحص تدابير دعم الدولة التي يُزعم أن شركة دويتشه بوست قد استفادت منها. وتقتصر المعلومات التي يتناولها الإجراء محل النزاع على شركة دويتشه بوست وحدها. وبالتالي، فإن هذه الشركة معنية بشكل فردي بهذا الإجراء لأغراض السوابق القضائية المذكورة في الفقرة ٧١ من هذا الحكم.

• قانون الاتحاد الأوروبي