المراجعة القضائية

القانون الإداري
المبادئ العامة
المحكمة الادارية التشريع المفوض استنفاد سبل الانتصاف قابلية التقاضي قانون وزاري بند الإقالة أمر الامتياز شهادة قضائية أمر المثول أمام القضاء أمر قضائي حظر كوو وارنتو وضع القواعد فوق الصلاحيات
أسباب المراجعة القضائية
تقييد التقدير التوقع المشروع مبدأ عدم التفويض العدالة الإجرائية العدالة الطبيعية الإجراءات القانونية الواجبة العدالة الأساسية التناسب عدم المعقولية وينزبيري عدم معقولية براءة الاختراع
القانون الإداري في ولايات القانون العام
أستراليا كندا سنغافورة جنوب أفريقيا المملكة المتحدة اسكتلندا الولايات المتحدة
القانون الإداري في الاختصاصات المدنية
الصين منغوليا أوكرانيا
مواضيع ذات صلة
القانون الدستوري
ف ت هـ

المراجعة القضائية هي عملية تخضع بموجبها الإجراءات التنفيذية أو التشريعية أو الإدارية للحكومة للمراجعة من قبل السلطة القضائية . ^{[1] : 79} في المراجعة القضائية، قد تبطل المحكمة القوانين أو الأفعال أو الإجراءات الحكومية التي تتعارض مع سلطة أعلى. على سبيل المثال، قد يُبطل قرار تنفيذي لكونه غير قانوني، أو قد يُبطل قانون لانتهاكه شروط الدستور . المراجعة القضائية هي أحد الضوابط والتوازنات في فصل السلطات - سلطة القضاء في الإشراف ( الإشراف القضائي ) على السلطتين التشريعية والتنفيذية عندما تتجاوز الأخيرة سلطتها. يختلف المبدأ بين الولايات القضائية، لذلك قد يختلف إجراء ونطاق المراجعة القضائية بين البلدان وداخلها.

This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources in this section. Unsourced material may be challenged and removed. (August 2020) (Learn how and when to remove this message)

يمكن فهم المراجعة القضائية في سياق نظامين قانونيين متميزين - ولكن متوازيين - هما القانون المدني والقانون العام ، وكذلك من خلال نظريتين متميزتين للديمقراطية فيما يتعلق بالطريقة التي ينبغي بها تنظيم الحكومة فيما يتعلق بمبادئ وعقائد السيادة التشريعية وفصل السلطات.

أولاً، هناك نظامان قانونيان مختلفان، القانون المدني والقانون العام ، لهما وجهات نظر مختلفة بشأن المراجعة القضائية. يُنظر إلى قضاة القانون العام باعتبارهم مصادر للقانون، وقادرين على إنشاء مبادئ قانونية جديدة، وقادرين أيضًا على رفض المبادئ القانونية التي لم تعد صالحة. في تقليد القانون المدني، يُنظر إلى القضاة باعتبارهم أولئك الذين يطبقون القانون، وليس لديهم سلطة إنشاء (أو تدمير) المبادئ القانونية.

ثانيًا، فكرة فصل السلطات هي نظرية أخرى حول كيفية تنظيم حكومة المجتمع الديمقراطي. وعلى النقيض من سيادة السلطة التشريعية، تم تقديم فكرة فصل السلطات لأول مرة من قبل مونتسكيو ؛ ^[2] وقد تم إضفاء الطابع المؤسسي عليها لاحقًا في الولايات المتحدة من خلال حكم المحكمة العليا في قضية ماربيري ضد ماديسون بأن المحكمة لديها سلطة المراجعة القضائية لفرض فصل السلطات المنصوص عليه في دستور الولايات المتحدة. وقد ترك هذا الأمر دون منازع من قبل الكونجرس الأمريكي والرئيس توماس جيفرسون ، على الرغم من معارضته الصريحة لمبدأ المراجعة القضائية من قبل هيئة غير منتخبة.

يعتمد فصل السلطات على فكرة مفادها أنه لا ينبغي لأي فرع من فروع الحكومة أن يكون قادرًا على ممارسة السلطة على أي فرع آخر دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ؛ يجب أن يكون لكل فرع من فروع الحكومة رقابة على صلاحيات الفروع الأخرى للحكومة، وبالتالي خلق توازن تنظيمي بين جميع فروع الحكومة. مفتاح هذه الفكرة هو الضوابط والتوازنات . في الولايات المتحدة، تعتبر المراجعة القضائية بمثابة رقابة أساسية على صلاحيات الفرعين الآخرين للحكومة من قبل السلطة القضائية.

وقد أدت الاختلافات في تنظيم المجتمعات الديمقراطية إلى وجهات نظر مختلفة فيما يتعلق بالمراجعة القضائية، حيث كانت المجتمعات القائمة على القانون العام وتلك التي تؤكد على فصل السلطات هي الأكثر احتمالاً لاستخدام المراجعة القضائية. ^{[ بحاجة لمصدر ]} ومع ذلك، فإن العديد من البلدان التي تقوم أنظمتها القانونية على فكرة التفوق التشريعي قد تبنت أو وسعت نطاق المراجعة القضائية تدريجياً، بما في ذلك البلدان من كل من تقاليد القانون المدني والقانون العام.

هناك سبب آخر لفهم المراجعة القضائية في سياق تطور نظامين قانونيين متميزين ( القانون المدني والقانون العام ) ونظريتين للديمقراطية (سيادة التشريع وفصل السلطات) وهو أن بعض البلدان ذات أنظمة القانون العام لا يوجد بها مراجعة قضائية للتشريعات الأولية. وعلى الرغم من وجود نظام القانون العام في المملكة المتحدة، إلا أن البلاد لا تزال لديها ارتباط قوي بفكرة سيادة التشريع؛ وبالتالي، لا يتمتع القضاة في المملكة المتحدة بسلطة إلغاء التشريعات الأولية. ومع ذلك، عندما أصبحت المملكة المتحدة عضوًا في الاتحاد الأوروبي، كان هناك توتر بين ميلها نحو سيادة التشريع والنظام القانوني للاتحاد الأوروبي، والذي يمنح محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي على وجه التحديد سلطة المراجعة القضائية.

عند إجراء المراجعة القضائية، يجوز للمحكمة التأكد من اتباع مبدأ تجاوز السلطة ، أي أن تصرفات الهيئة العامة لا تتجاوز الصلاحيات الممنوحة لها بموجب التشريع. ^{[1] : 23}

لا تخضع قرارات الأعمال الإدارية الصادرة عن الهيئات العامة الخاضعة للمراجعة القضائية بالضرورة للرقابة بنفس الطريقة التي تخضع لها القرارات القضائية، بل إن المحكمة ستفرض اتباع مبادئ العدالة الإجرائية عند اتخاذ القرارات القضائية. ^{[1] : 38}

تسمح أغلب الأنظمة القانونية الحديثة للمحاكم بمراجعة "الأفعال" الإدارية (القرارات الفردية لهيئة عامة، مثل قرار منح إعانة أو سحب تصريح إقامة). وفي أغلب الأنظمة، يشمل هذا أيضًا مراجعة التشريعات الثانوية (القواعد القابلة للتنفيذ قانونًا للتطبيق العام التي تتبناها الهيئات الإدارية). وقد طبقت بعض البلدان (وخاصة فرنسا وألمانيا) نظامًا للمحاكم الإدارية المكلفة بحل النزاعات بين أفراد الجمهور والإدارة، بغض النظر عما إذا كانت هذه المحاكم جزءًا من الإدارة (فرنسا) أو القضاء (ألمانيا). وفي بلدان أخرى (بما في ذلك الولايات المتحدة والمملكة المتحدة)، تتم المراجعة القضائية من قبل المحاكم المدنية العادية على الرغم من أنه قد يتم تفويضها إلى هيئات متخصصة داخل هذه المحاكم (مثل المحكمة الإدارية داخل المحكمة العليا في إنجلترا وويلز ). تستخدم الولايات المتحدة نظامًا مختلطًا حيث تتم مراجعة بعض القرارات الإدارية من قبل محاكم المقاطعات الأمريكية (وهي محاكم الدرجة الأولى العامة)، ويتم مراجعة بعضها مباشرة من قبل محاكم الاستئناف الأمريكية ويتم مراجعة البعض الآخر من قبل محاكم متخصصة مثل محكمة الاستئناف الأمريكية لمطالبات المحاربين القدامى (والتي على الرغم من اسمها، لا تعد جزءًا من الفرع القضائي الفيدرالي من الناحية الفنية). من الشائع جدًا أنه قبل تقديم طلب المراجعة القضائية لقانون إداري إلى المحكمة، يجب استيفاء بعض الشروط الأولية (مثل تقديم شكوى إلى السلطة نفسها). في معظم البلدان، تطبق المحاكم إجراءات خاصة في القضايا الإدارية.

هناك ثلاثة مناهج واسعة النطاق للمراجعة القضائية لدستورية التشريعات الأساسية - أي القوانين التي يصدرها مباشرة هيئة تشريعية منتخبة.

لا تسمح بعض البلدان بمراجعة صحة التشريع الأساسي. في المملكة المتحدة، لا يمكن إلغاء قوانين البرلمان بموجب مبدأ السيادة البرلمانية ، في حين يمكن إلغاء أوامر المجلس ، وهو نوع آخر من التشريعات الأساسية التي لم يقرها البرلمان (انظر مجلس نقابات الخدمة المدنية ضد وزير الخدمة المدنية (1985) وميلر / شيري ( 2019)). مثال آخر هو هولندا ، حيث يحظر الدستور صراحةً على المحاكم الحكم في مسألة دستورية التشريع الأساسي الذي أقره المجلس التشريعي الهولندي أو مجلس الولايات العامة . ^[3]

في البلدان التي ورثت نظام القانون العام الإنجليزي للمحاكم ذات الاختصاص العام، تتم المراجعة القضائية عمومًا من قبل تلك المحاكم، وليس المحاكم المتخصصة. أستراليا وكندا والولايات المتحدة كلها أمثلة على هذا النهج.

في الولايات المتحدة، تستطيع المحاكم الفيدرالية والمحاكم الولائية (على جميع المستويات، سواء الاستئنافية أو الابتدائية) مراجعة وإعلان " دستورية " التشريعات أو اتفاقها مع الدستور (أو عدم اتفاقها) من خلال عملية تفسير قضائي ذات صلة بأي قضية تقع ضمن اختصاصها بشكل صحيح. في اللغة القانونية الأمريكية، يشير "المراجعة القضائية" في المقام الأول إلى الحكم على دستورية القوانين، وخاصة من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة . يجوز للمحاكم في الولايات المتحدة أيضًا الاستعانة بالمراجعة القضائية لضمان عدم حرمان القانون للأفراد من حقوقهم الدستورية. ^[4] يُعتقد عمومًا أن هذا قد تم إثباته في قضية ماربيري ضد ماديسون ، والتي تم مناقشتها أمام المحكمة العليا في عام 1803.

إن المراجعة القضائية في كندا وأستراليا تسبق تأسيسهما كدولتين، في عامي 1867 و1901 على التوالي. نص قانون صلاحية القوانين الاستعمارية البريطانية لعام 1865 على أنه لا يجوز للمستعمرة البريطانية سن قوانين من شأنها أن تغير أحكام القوانين البريطانية التي تنطبق مباشرة على المستعمرة. ولأن دساتير كندا وأستراليا قد سنها البرلمان البريطاني، فإن القوانين التي أقرتها الحكومات في أستراليا وكندا لابد وأن تكون متسقة مع تلك الأحكام الدستورية. وفي الآونة الأخيرة، ينبع مبدأ المراجعة القضائية من بنود السيادة في دساتيرهما. ^[5] في أستراليا، يشير مصطلح "المراجعة القضائية" عمومًا إلى مراجعة شرعية تصرفات السلطة التنفيذية والخدمة العامة، ^[6] في حين تُعرف مراجعات توافق القوانين مع الدستور الأسترالي بالتحديات الدستورية. ^[7]

في عام 1920، اعتمدت تشيكوسلوفاكيا نظام المراجعة القضائية من قبل محكمة متخصصة، المحكمة الدستورية كما كتبها هانز كيلسن ، وهو رجل قانون بارز في ذلك الوقت. كما تم اعتماد هذا النظام في نفس الوقت من قبل النمسا وأصبح معروفًا باسم النظام النمساوي ، أيضًا تحت التأليف الأساسي لهانز كيلسن، وتم محاكاته من قبل عدد من البلدان الأخرى. في هذه الأنظمة، لا تكون المحاكم الأخرى مختصة بالتشكيك في دستورية التشريع الأساسي؛ ومع ذلك، فقد تبدأ غالبًا عملية المراجعة من قبل المحكمة الدستورية. ^[8]

تتبنى روسيا نموذجاً مختلطاً، حيث تتمتع المحاكم على كافة المستويات، سواء على المستوى الفيدرالي أو مستوى الولايات، بسلطة مراجعة التشريعات الأولية وإعلان دستوريتها؛ وكما هو الحال في جمهورية التشيك، توجد محكمة دستورية مسؤولة عن مراجعة دستورية التشريعات الأولية. والفرق هو أنه في الحالة الأولى، لا يلزم القرار بشأن ملاءمة القانون للدستور الروسي إلا أطراف الدعوى؛ وفي الحالة الثانية، يتعين على القضاة والمسؤولين الحكوميين على كافة المستويات اتباع قرار المحكمة.

يُقال أحيانًا إن المراجعة القضائية كمساهمة في النظرية السياسية "مساهمة أمريكية مميزة"، ^{[9] : 1020} وزعم البعض أنها تأسست في قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية ماربيري ضد ماديسون (1803). ومع ذلك، فإن "النسخة الأمريكية من المراجعة القضائية كانت النتيجة المنطقية لقرون من الفكر الأوروبي والخبرة الاستعمارية التي جعلت [المجتمعات] الغربية على استعداد بشكل عام للاعتراف بالأولوية النظرية لأنواع معينة من القانون وجعلت الأمريكيين على وجه الخصوص مستعدين لتوفير وسيلة قضائية لفرض هذه الأولوية". ^{[9] : 1020} وهذا يعني أن "الإيمان بالحاجة إلى إخضاع بعض أعمال السلطة التشريعية لمبادئ أعلى وأكثر ديمومة" ^{[9] : 1021} يمكن رؤيته، على سبيل المثال، في علماء أوروبا في العصور الوسطى ، ومحاكم العدالة في إنجلترا، والبرلمانات في فرنسا، وفلاسفة عصر التنوير . وعلاوة على ذلك، زعم ترينور في كتاباته عام 2005 أن "المراجعة القضائية كانت راسخة بشكل أفضل في السنوات التي أعقبت اعتماد دستور الولايات المتحدة مباشرة مقارنة بما كان معترفًا به سابقًا، وكانت بعيدة كل البعد عن الندرة... [و] كان إبطال القوانين قضائيًا يقع في أنماط معينة". ^{[10] : 560} رئيس المحكمة العليا الأمريكية جون مارشال، مؤلف قضية ماربيري ضد ماديسون ، "جاء من فيرجينيا، الولاية التي كانت [المراجعة القضائية] راسخة فيها بشكل خاص من خلال سوابق القضاء والتي تم تأييدها فيها مرارًا وتكرارًا أثناء المناقشة حول الدستور"، وبالتالي، على المستوى الشخصي، لا بد أن مارشال "شهد المراجعة القضائية باعتبارها راسخة منذ فترة طويلة". ^{[10] : 556} وعلاوة على ذلك، "إن حقيقة أن المراجعة القضائية كانت تمارس بشكل أكثر تكرارًا مما كان معترفًا به سابقًا في السنوات التي سبقت ماربيري تساعد في تفسير سبب إثارة تأكيد مارشال على سلطة ممارسة المراجعة القضائية في القضية القليل من التعليقات". ^{[10] : 555}

• مراجعة دستورية
• الاستئناف القضائي
• النشاط القضائي
• الدستور الحي
• الأصالة
• تعديل دستوري غير دستوري
• الإصلاح القضائي

• إدوارد س. كوروين، عقيدة المراجعة القضائية: أساسها القانوني والتاريخي ومقالات أخرى. بيسكاتاواي، نيوجيرسي: دار ترانزاكشن للنشر، 2014. ^{[ رقم ISBN مفقود ]}
• RL Maddex، دساتير العالم ، واشنطن العاصمة: CQ Press، 2008، ISBN 978-0-87289-556-0 . 

This article's use of external links may not follow Wikipedia's policies or guidelines. Please improve this article by removing excessive or inappropriate external links, and converting useful links where appropriate into footnote references. (June 2021) (Learn how and when to remove this message)

• المراجعة القضائية: دليل قانوني
• كورادو، مايكل لويس (2005). القانون الدستوري المقارن: القضايا والمواد. دار كارولينا للنشر الأكاديمي. رقم ISBN 0-89089-710-7.(دراسات حالة لكل دولة على حدة)
• ن. جايابالان (1999). الحكومات الحديثة. دار أتلانتيك للنشر والتوزيع. رقم ISBN 978-81-7156-837-6.(مقارنة بين الدساتير الحديثة)
• بيتي، ديفيد م. (1994). حقوق الإنسان والمراجعة القضائية. دار مارتينوس نيجهوف للنشر. رقم ISBN 978-0-7923-2968-8.(مقارنة بين مبادئ المراجعة القضائية الوطنية)
• وولف، كريستوفر (1994). العقيدة الأمريكية في السيادة القضائية. رومان وليتل فيلد. رقم ISBN 978-0-8226-3026-5.(يتتبع هذا الكتاب تاريخ العقيدة بطريقة دولية/مقارنة)
• فانبرج، جورج (2005). "المراجعة الدستورية من منظور مقارن". سياسات المراجعة الدستورية في ألمانيا . مطبعة جامعة كامبريدج. رقم ISBN 978-0-521-83647-0.(تأثيرات السياسة على القانون في ألمانيا)
• جاليرا، س. (محرر)، المراجعة القضائية. تحليل مقارن داخل النظام القانوني الأوروبي، مجلس أوروبا، 2010، ISBN 978-92-871-6723-1 ، [1]