دايموند ضد تشارلز

كانت قضية Diamond v. Charles ، 476 US 54 (1986)، قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة قررت أن المواطنين ليس لديهم الحق في الطعن في دستورية قانون الولاية في المحكمة الفيدرالية ما لم يكن لديهم "مصلحة مباشرة" في النتيجة.

رفع أربعة أطباء يقدمون خدمات الإجهاض في ولاية إلينوي دعوى قضائية جماعية أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من إلينوي للطعن في تعديل أُدخل عام ١٩٧٩ على قانون الإجهاض في إلينوي لعام ١٩٧٥، والذي كان يُلزم الأطباء بإجراء "استشارة للوالدين" قبل إجراء عملية الإجهاض. وقد أُضيف هذا التعديل إلى قانون موافقة الوالدين على الإجهاض في إلينوي لعام ١٩٧٧ ، والذي كان يشترط الحصول على موافقة خطية من كلا الوالدين أو ولي أمر القاصر غير المتزوجة قبل إجراء عملية الإجهاض، ويفرض فترة انتظار مدتها ٤٨ ساعة. وفي حال تعذر الحصول على موافقة الوالدين أو رفضها، يحق للقاصر طلب موافقة مُصرّح بها من المحكمة بعد إثبات أن "القاصر الحامل تُدرك تمامًا عواقب الإجهاض عليها وعلى جنينها". وكان يُشترط إرسال إشعار بالجلسة إلى الوالدين عبر البريد المسجل أو المضمون.

في 31 أكتوبر 1979، أصدرت محكمة المقاطعة أمرًا تقييديًا مؤقتًا بناءً على طلب الأطباء في قضية تشارلز ضد كاري ، 627 F.2d 772 (الدائرة السابعة، 1980)، مانعةً بذلك إنفاذ القانون المعدل. ولم تستأنف ولاية إلينوي الحكم الذي قضى بعدم دستورية التعديل. وقدّم يوجين دايموند، استنادًا إلى اعتراضه الضميري على الإجهاض، ووضعه كطبيب أطفال ، وكونه أبًا لابنة قاصر، طلبًا للتدخل كمدعى عليه في هذه القضية.

قالت المحكمة العليا الأمريكية، عند رفضها الاستئناف، إنه "بما أن الدولة وحدها هي المخولة بوضع قانون، فإن الدولة وحدها هي التي تمتلك "المصلحة المباشرة" المحددة في مبدأ أهلية التقاضي الذي وضعته المحكمة، وذلك في الدفاع عن المعايير المتضمنة في ذلك القانون". وأضافت المحكمة أن أهلية التقاضي بموجب المادة الثالثة "لا يجوز منحها لـ"المتفرجين المهتمين"، الذين سيستخدمونها ببساطة كـ"وسيلة للدفاع عن مصالحهم الشخصية".

• رو ضد ويد ، 410 الولايات المتحدة 113 (1973)

• يتوفر نص قضية دايموند ضد تشارلز ، 476 الولايات المتحدة 54 (1986) من: فايندلو، جوجل سكولار، أرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، جاستيا، مكتبة الكونغرس ، أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).