قضية رو ضد ويد

كان الإجهاض ممارسة شائعة إلى حد ما في تاريخ الولايات المتحدة، ولم يكن دائمًا موضع جدل عام. ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} في وقت كان فيه المجتمع أكثر اهتمامًا بالعواقب الوخيمة لحمل النساء خارج إطار الزواج، كانت شؤون الأسرة تُدار بعيدًا عن أنظار العامة. ^{[ 24 ] [ 28 ]} أما تجريم الإجهاض بموجب القانون العام فهو موضوع نقاش بين المؤرخين والباحثين القانونيين. ^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}

في عام 1821، أصدرت ولاية كونيتيكت أول قانون على مستوى الولايات المتحدة يُشرّع الإجهاض ؛ ^{[ 32 ]} وقد حظر استخدام السموم في الإجهاض. ^{[ 25 ]} بعد أربعينيات القرن التاسع عشر، شهدت عمليات الإجهاض ارتفاعًا ملحوظًا. في القرن التاسع عشر، كانت الأوساط الطبية عمومًا تُعارض الإجهاض، وهو ما يُرجعه موهر إلى التنافس بين الرجال الحاصلين على شهادات طبية والنساء غير الحاصلات عليها. كانت ممارسة الإجهاض من أوائل التخصصات الطبية، وكان يمارسها أشخاص غير مرخصين؛ وكانت النساء الميسورات يُجرين عمليات الإجهاض ويدفعن مبالغ طائلة مقابلها. لعبت الصحافة دورًا محوريًا في حشد الدعم لقوانين مناهضة الإجهاض. ^{[ 25 ]} ووفقًا لجيمس إس. ويذرسبون، وهو محامٍ سابق في محكمة الاستئناف للدائرة القضائية العليا الثالثة في تكساس، لم يكن الإجهاض قانونيًا قبل بدء تطبيقه في 27 ولاية من أصل 37 ولاية في عام 1868؛ ^{[ 33 ]} بحلول نهاية عام 1883، سنّت 30 ولاية من أصل 37، وستة من أصل عشرة أقاليم أمريكية، ومملكة هاواي ، حيث كان الإجهاض شائعًا في السابق، ^{[ 34 ] [ 35 ]} قوانين تقيّد الإجهاض قبل الشعور بحركة الجنين. ^{[ 33 ]} سمحت أكثر من 10 ولايات بالإجهاض قبل الشعور بحركة الجنين، قبل إلغاء التمييز بين الإجهاض قبل الشعور بحركة الجنين والإجهاض قبل الشعور بها، ^{[ 33 ]} وبحلول عام 1900، كانت جميع الولايات لديها قوانين مناهضة للإجهاض. ^{[ 32 ]}

في الولايات المتحدة، قبل سنّ قوانين محددة تجرّم الإجهاض، كان يُعتبر أحيانًا جريمة بموجب القانون العام ، كما في حالة ويليام بلاكستون وجيمس ويلسون . ^{[ 36 ] [ 37 ]} في جميع الولايات خلال القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، كان يُنظر إلى عمليات الإجهاض قبل اكتمال نمو الجنين على أنها أفعال بلا غرض مشروع. وهذا يعني أنه إذا توفيت الأم، فإن الشخص الذي يُجري عملية الإجهاض يُعتبر مُذنبًا بالقتل. اعتبر هذا الجانب من القانون العام عمليات الإجهاض قبل اكتمال نمو الجنين نوعًا من الجرائم غير المكتملة . ^{[ 38 ]} لا تنطبق حقوق الحرية السلبية المنصوص عليها في القانون العام في الحالات الناجمة عن سلوك بالتراضي أو طوعي، مما سمح باعتبار عمليات إجهاض الأجنة التي تم الحمل بها بالتراضي جرائم بموجب القانون العام. ^{[ 39 ]} نصّ رأي الأغلبية في قضية رو ضد ويد، الذي كتبه القاضي هاري بلاكمون ، لاحقًا على أن تجريم الإجهاض لا يستند إلى "تقاليد القانون العام الإنجليزي"، ^{[ 40 ]} واعتُبر عودةً إلى حالة قوانين الإجهاض الأكثر تساهلاً قبل عشرينيات القرن التاسع عشر. ^{[ 25 ]} كان أحد أهداف حظر الإجهاض هو الحفاظ على حياة الجنين، ^{[ 41 ]} وهدف آخر هو حماية حياة الأم، وهدف ثالث هو ردع عمليات الإجهاض المستقبلية، ^{[ 42 ]} وهدف رابع هو تجنب الإضرار بقدرة الأم على الإنجاب. لم يُميّز القضاة دائمًا بين الأهداف الأكثر أهمية. ^{[ 43 ]} وبدلًا من اعتقال النساء اللواتي يُجرين عمليات الإجهاض، كان المسؤولون القانونيون أكثر ميلًا لاستجوابهن للحصول على أدلة ضد الشخص الذي يُجري عمليات الإجهاض. ^{[ 44 ]} كانت استراتيجية إنفاذ القانون هذه ردًا على هيئات المحلفين التي رفضت إدانة النساء اللواتي حوكمن بتهمة الإجهاض في القرن التاسع عشر. ^{[ 45 ]} في عام 1973، ذكر رأي القاضي بلاكمون أن " قوانين الإجهاض الجنائي التقييدية السارية في غالبية الولايات اليوم حديثة العهد نسبياً". ^{[ 46 ]}

خلال ستينيات القرن العشرين وأوائل سبعينياته، تركزت معارضة الإجهاض بين أعضاء اليسار السياسي والحزب الديمقراطي، على الرغم من أن النسويات داخل الحزب الديمقراطي أيدن تقنينه في الغالب. عارض معظم الكاثوليك الليبراليين والبروتستانت المعتدلين (وكلاهما كان يميل للتصويت للحزب الديمقراطي) تحرير القوانين المتعلقة بالإجهاض، بينما أيد معظم البروتستانت الآخرين ، بمن فيهم الإنجيليون ، ذلك باعتباره مسألة حرية دينية ، وما اعتبروه غيابًا للإدانة الكتابية ، وإيمانًا منهم بعدم تدخل الحكومة في شؤون الدولة . ^{[ 21 ] [ 23 ] [ 47 ] [ 48 ]}

بحلول عام ١٩٧١، أصبح الإجهاض الاختياري متاحًا فعليًا في ألاسكا وكاليفورنيا وهاواي ونيويورك وواشنطن العاصمة ^{[ ٤٩ ].} سافرت بعض النساء إلى مناطق يُسمح فيها بالإجهاض، مع أن ذلك لم يكن في متناول الجميع ^{[ ٥٠ ]} . في عام ١٩٧١، وُجهت إلى شيرلي ويلر تهمة القتل غير العمد بعد أن أبلغ طاقم مستشفى في فلوريدا الشرطة عن إجهاضها غير القانوني. كانت ويلر واحدة من بين عدد قليل من النساء اللواتي حوكمن في ولاياتهن بتهمة الإجهاض ^{[ ٥١ ]} . حُكم عليها بالسجن مع وقف التنفيذ لمدة عامين ، وكخيار ضمن فترة المراقبة، اختارت العودة إلى منزل والديها في ولاية كارولاينا الشمالية ^{[ ٤٤ ]} . تبرعت مؤسسة بلاي بوي بمبلغ ٣٥٠٠ دولار لصندوق دفاعها، ونددت مجلة بلاي بوي بمحاكمتها ^{[ ٥٢ ]} . جمع ائتلاف بوسطن النسائي للإجهاض التبرعات ونظم مسيرة استمع فيها الحضور إلى متحدثين من الائتلاف الوطني النسائي للعمل من أجل الإجهاض (WONAAC). ^{[ 53 ]} تم نقض إدانتها من قبل المحكمة العليا في فلوريدا . ^{[ 44 ]}

استعانت سارة ويدينغتون بليندا كوفي لمساعدتها في دعوى قضائية تتعلق بالإجهاض. كان أول المدّعين زوجين، انضما إلى الدعوى بعد أن استمعت الزوجة إلى خطاب ألقته كوفي. ^{[ 54 ]} كانت الدعوى المزمعة تنص على أن الإجهاض ضروري طبيًا للمرأة. كانت المرأة تعاني من اضطراب كيميائي عصبي، وكان من الضروري طبيًا ألا تلد أو تربي أطفالًا، ومع ذلك لم يرغب الزوجان في الامتناع عن ممارسة الجنس، واحتمالية فشل وسائل منع الحمل. ^{[ 54 ]} كان المحامون قلقين بشأن أهلية التقاضي لأن المرأة لم تكن حاملًا. كتبت ويدينغتون لاحقًا أنهم "بحاجة إلى إيجاد امرأة حامل من تكساس ترغب في الإجهاض وتكون على استعداد لأن تكون مدعية ". ^{[ 55 ]} كما أرادوا زيادة احتمالية أن يساعدهم اختيار هيئة القضاة في كسب القضية. أرادوا عرض قضيتهم على هيئة من ثلاثة قضاة تضم قاضيًا يعتقدون أنه سيكون متعاطفًا معهم، ^{[ 55 ]} وهو أمر لم يكن ممكنًا إلا برفع الدعوى في دالاس. ^{[ 56 ]} إذا تم قبول أي من القضيتين اللتين رفعوهما في دالاس، فإنهم يعتزمون طلب ضم القضية الأخرى إليها. ^{[ 55 ]}

سارة ويدينغتون (أعلى اليسار) وليندا كوفي (أعلى اليمين) كانتا المحاميتين اللتين مثلتا "جين رو" (نورما مكورفي، أسفل اليسار) ضد هنري ويد (أسفل اليمين).

في البداية، لم ينجح ويدينغتون في العثور على امرأة حامل مناسبة. ^{[ 57 ] [ 58 ]} في يونيو 1969، اكتشفت نورما مكورفي، البالغة من العمر 21 عامًا، أنها حامل بطفلها الثالث. ^{[ 59 ] [ 60 ]} عادةً، لا يُسمح للمحامين باستقطاب العملاء مباشرةً دون وجود علاقة سابقة، لكن حالة مكورفي استوفت شروط استثناء من قاعدة عدم الاستقطاب، مما يسمح للمحامين باستقطاب عملاء جدد لقضايا المصلحة العامة . ^{[ 61 ]} وفقًا لشهادة خطية أدلت بها عام 2003، سألت مكورفي عما إذا كانت تملك المؤهلات اللازمة لتكون جزءًا من دعوى ويدينغتون وكوفي. وروت أنها قيل لها: "نعم. أنتِ بيضاء. أنتِ شابة، حامل، وتريدين الإجهاض." ^{[ 62 ] [ 63 ]} كان كل من بياض مكورفي وانتمائها إلى طبقة اجتماعية أدنى عاملين حاسمين في اختيار المحامين لها كمدعية. ^{[ 64 ]}

في عام ١٩٧٠، رفعت كوفي وويدينغتون دعوى قضائية في قضية رو ضد ويد أمام محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشمالية من تكساس نيابةً عن ماكورفي تحت الاسم المستعار القانوني " جين رو "، ^{[ ٦٥ ]} كما رفعتا دعوى أخرى في قضية دو ضد ويد نيابةً عن الزوجين. ^{[ ٦٥ ]} وكان المدعى عليه في كلتا القضيتين هو هنري ويد ، الذي كان يمثل ولاية تكساس بصفته المدعي العام لمقاطعة دالاس . وصرحت ويدينغتون لاحقًا بأنها "رأت في قضية رو جزءًا من جهد أكبر بكثير يبذله العديد من المحامين" الذين مثلت مصالحهم الجماعية. ^{[ ٦٦ ]} وكان جيمس هـ. هالفورد طبيبًا يخضع للمحاكمة بتهمة إجراء عمليتي إجهاض. ^{[ ٦٧ ]} وسمحت له المحكمة بالانضمام إلى الدعوى كطبيب متدخل نيابةً عن جين رو. ^{[ ٦٨ ]}

في 2 يونيو 1970، بعد ثلاثة أشهر من رفع الدعوى، أنجبت ماكورفي ابنة في مستشفى دالاس للعظام؛ وتبنى الطفلة زوجان في تكساس بعد ثلاثة أيام من ولادتها، ونشأت باسم شيلي لين ثورنتون . ^{[ 69 ]}

أُحيلت إحدى القضايا إلى هيئة قضائية ضمت القاضية سارة ت. هيوز ، التي رُئي أنها ستكون متعاطفة، ثم جُمعت القضيتان. ^{[ 70 ]} ووفقًا لقواعد المحكمة، عُيّن اثنان من القضاة الذين ينظرون في القضية المدمجة بناءً على دائرتهم القضائية، أما القاضي الثالث في الهيئة فكان قاضيًا في محكمة الاستئناف ^{[ 71 ]} اختاره رئيس قضاة الولايات المتحدة . ^{[ 72 ]}

نُظِرَت الدعوى الموحدة أمام هيئة قضائية ثلاثية مؤلفة من قاضيي المحكمة الجزئية سارة تي. هيوز وويليام ماكلولين تايلور الابن ، وقاضي محكمة الاستئناف إيرفينغ لوب غولدبرغ من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة . ^{[ 73 ]} كانت هيوز تعرف كوفي، الذي عمل لديها كمساعد قضائي من عام 1968 إلى عام 1969. ^{[ 56 ]} إضافةً إلى ذلك، منحت خلفيات قاضيين آخرين ويدينغتون وكوفي الأمل في نجاحهما. ^{[ 74 ]} في 17 يونيو 1970، أصدر القضاة الثلاثة حكمًا بالإجماع ^{[ 73 ]} لصالح مكورفي، وأعلنوا عدم دستورية قانون تكساس، معتبرين أنه ينتهك الحق في الخصوصية المنصوص عليه في التعديل التاسع للدستور الأمريكي . واستندت المحكمة في حكمها إلى رأي القاضي آرثر غولدبرغ الموافق في قضية غريسولد ضد كونيتيكت عام 1965 . ومع ذلك، رفضت المحكمة أيضًا إصدار أمر قضائي يمنع تطبيق القانون، وحكمت ضد الزوجين لعدم أهليتهما القانونية. ^{[ 75 ]} ولأن وايد صرّح بأنه سيواصل مقاضاة من يقومون بعمليات الإجهاض، فإن عدم صدور أمر قضائي يعني أن مكورفي لم تتمكن من إجراء عملية إجهاض. ^{[ 76 ]}

لم تكن ثورنتون ووالداها على علم بعلاقتهم بالقضية إلا عندما اتصل بهم مراسل من صحيفة ناشيونال إنكوايرر الشعبية عندما كانت في التاسعة عشرة من عمرها. ^{[ 69 ]}

وصلت قضية رو ضد ويد إلى المحكمة العليا عندما استأنف كلا الطرفين الحكم عام ١٩٧٠. وقد تجاوزت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة ^{[ ٧٨ ]} لأن المادة ١٢٥٣ من الباب ٢٨ من قانون الولايات المتحدة تجيز الاستئناف المباشر أمام المحكمة العليا في القضايا المتعلقة بمنح أو رفض أمر قضائي مدني، والتي تفصل فيها هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة. ^{[ ٧٩ ]} واستمرت القضية تحت اسم رو ضد ويد بدلاً من تغيير اسمها إلى ويد ضد رو . وقد أرجأ القضاة البت في قضية رو وقضية وثيقة الصلة بها، وهي قضية دو ضد بولتون ، إلى حين البت في بعض القضايا الأخرى. ومن بين القضايا التي بتوا فيها أولاً قضية يونغر ضد هاريس . ورأى القضاة أن الاستئنافات تثير تساؤلات معقدة حول الاختصاص القضائي .

ومن القضايا الأخرى قضية الولايات المتحدة ضد فويتش ، حيث نظرت المحكمة في دستورية قانون مقاطعة كولومبيا الذي يحظر الإجهاض إلا في حالة تعرض حياة الأم أو صحتها للخطر. وأيدت المحكمة القانون على أساس أن كلمة "صحة" ليست مبهمة بشكل غير دستوري، وألقت بعبء الإثبات المتعلق بالخطر على حياة الأم أو صحتها على عاتق المدعي العام بدلاً من الشخص الذي أجرى عملية الإجهاض. ^{[ 80 ]}

كتب القاضي ويليام أو. دوغلاس رأيًا مخالفًا مطولًا في هذه القضية. جادل بأن الحق في الخصوصية الزوجية وتحديد حجم الأسرة، كما ورد في قضية غريسولد ضد كونيتيكت، ينطبقان هنا أيضًا، مع إقراره بأن "هناك اعتقادًا سائدًا لدى الكثيرين بأن الجنين، بمجرد تكوّنه، يُعدّ فردًا من أفراد الأسرة البشرية، وأن مجرد الإزعاج الشخصي لا يُبرر إجهاضه". كما طعن في رأي الأغلبية بسلسلة من الأسئلة الافتراضية التي تتساءل عما إذا كان مفهوم "الصحة" يشمل أيضًا وصمة إنجاب طفل غير شرعي ، والقلق الناجم عن الحمل غير المرغوب فيه، والجهد البدني لتربية طفل، والعبء المالي الناتج عن تكلفة طفل آخر، والمخاطر الصحية البعيدة التي قد لا تتحقق أبدًا، على غرار كيفية تجنب المخاطر عن طريق استئصال الزائدة الدودية الوقائي . ^{[ 81 ]} وقدّم دوغلاس في رأيه المخالف حجة قانونية مماثلة لتلك التي استُخدمت بعد ذلك بعامين في قضية رو ضد ويد . ^{[ 82 ]} في اليوم التالي لإعلان قرارهم، صوتت المحكمة على الاستماع إلى كل من قضية رو وقضية دو . ^{[ 83 ]}

بحسب بلاكمون، رأى ستيوارت أن القضايا تطبيق مباشر لقضية يونغر ضد هاريس ، ووافق عدد كافٍ من القضاة على النظر في القضايا لمراجعة مدى ملاءمتها للمحاكم الفيدرالية بدلاً من محاكم الولايات فقط. ^{[ 84 ]} لم يكن هذا النوع من المراجعة متعلقًا بدستورية الإجهاض، ولم يكن ليتطلب أدلة أو شهودًا أو سجلًا للوقائع. ^{[ 85 ]} حددت المحكمة بكامل هيئتها جلسة المرافعة الشفوية في 13 ديسمبر 1971. قبل أن تتمكن المحكمة من الاستماع إلى المرافعة الشفوية، تقاعد القاضيان هوغو بلاك وجون مارشال هارلان الثاني . طلب ​​رئيس المحكمة العليا وارن برجر من القاضيين بوتر ستيوارت وبلاكمون تحديد ما إذا كان ينبغي الاستماع إلى قضيتي رو ودو ، من بين قضايا أخرى، في الموعد المحدد. وأوصوا بأن تستمر المحكمة في جلساتها كما هو مقرر. ^{[ 86 ]}

عندما بدأت سارة ويدينغتون حديثها في المرافعة الشفوية، لم تكن على دراية بأن المحكمة قررت النظر في القضية لتحديد المحاكم المختصة بنظرها، وليس بهدف إلغاء قوانين الإجهاض في حكم شامل. بدأت ويدينغتون حديثها بذكر الأسباب الدستورية التي تدعو المحكمة إلى إلغاء قانون الإجهاض في تكساس، لكن القاضي ستيوارت وجه أسئلة تتعلق بمسألة الاختصاص القضائي. ردت ويدينغتون بأنها لا ترى أي مشكلة في الاختصاص، واستمرت في الحديث عن الحق الدستوري في الإجهاض. ^{[ 87 ]} إجمالاً، أمضت ما بين 20 و30 دقيقة في مناقشة الاختصاص والإجراءات بدلاً من القضايا الدستورية. ^{[ 84 ]}

في مرافعته الافتتاحية دفاعًا عن القيود المفروضة على الإجهاض، أطلق المحامي جاي فلويد ما وُصف لاحقًا بأنه "أسوأ نكتة في التاريخ القانوني". ^{[ 88 ]} أمام محاميتين، بدأ فلويد حديثه قائلًا: "سيدي رئيس المحكمة، ولتكن هذه مزحة قديمة، ولكن عندما يجادل رجل أمام سيدتين جميلتين كهاتين، فإن لهما الكلمة الأخيرة ". قوبلت ملاحظته بصمت مطبق؛ إذ اعتقدت مارجي بيتس هامز، محامية حقوق الإجهاض ، أن رئيس المحكمة العليا بيرغر "سيهاجمه فورًا من على المنصة. حدّق به بغضب شديد". ^{[ 89 ]}

لم تحضر مكورفي أيًا من جلسات المرافعة الشفوية برفقة محامييها. وبعد أن أقنعت ويدينغتون مكورفي بالعدول عن إجراء عملية إجهاض غير قانونية، وحصلت على توقيعها على إفادة خطية للدعوى ، لم تتحدث معها مجددًا إلا بعد أربعة أشهر من صدور حكم قضية رو ضد ويد. ^{[ 90 ]}

بعد جلسة المرافعة الأولى، كلف بيرغر بلاكمون بكتابة رأي المحكمة في قضيتي رو ضد ويد ودو ضد دو. [ ^{91 ] أشار} دوغلاس إلى بلاكمون أن بيرغر كلفه بالرأي بنية خبيثة، لكن بلاكمون رفض ذلك. كان يعلم أن بيرغر لا يستطيع كتابته بنفسه لأن موضوع الإجهاض مثير للجدل للغاية، وقد يرفض رأيه الأغلبية. كما فهم سبب عدم إمكانية تكليف القضاة الآخرين بكتابة الرأي: كان دوغلاس ليبراليًا جدًا بحيث لا يتقبله الرأي العام. كذلك، قد يؤدي كتابته لرأي متطرف إلى تشتيت تصويت المحكمة. إضافة إلى ذلك، تراجعت جودة آرائه مؤخرًا. كان برينان الكاثوليكي الوحيد في المحكمة، وكان عليه مواجهة جماعات سياسية كاثوليكية معارضة للإجهاض. إذا كتب مارشال الرأي، فسيُنظر إلى الحكم على أنه موجه ضد الأمريكيين من أصل أفريقي، وسيتعين عليه مواجهة استياء الجماعات السياسية الأمريكية الأفريقية. سيواجه ستيوارت صعوبة في المضي قدمًا في تقنين الإجهاض. ^{[ 92 ]}

في هذه المرحلة، كان ويليام رينكويست ولويس ف. باول الابن قد حلا محل بلاك وهارلان ، لكن الجدال الأول كان قد دار بالفعل قبل أن يصبحا قاضيين في المحكمة العليا. ^{[ 93 ]} عمل القاضي بلاكمون على رأي تمهيدي في قضية رو ضد ويد ، جادل فيه بأن قانون تكساس غامض بشكل غير دستوري. ^{[ 91 ]} وقد راعى هذا النهج مطالب بعض الأطباء الذين كانوا قلقين من احتمال اختلاف المدعين العامين معهم حول تعريف "الحياة". اعتقد بلاكمون أن هذا النهج سيكون وسيلة جيدة لتجنب الجدل الذي قد ينجم عن القول بوجود حق أساسي في الإجهاض. اختلف برينان ودوغلاس مع بلاكمون وكتبا إليه أنه بدلاً من ذلك يحتاج إلى التركيز على الخصوصية. ^{[ 94 ]} بعد التواصل مع القضاة الآخرين، شعر بلاكمون أن رأيه لا يعكس بشكل كافٍ آراء زملائه الليبراليين. ^{[ 93 ]} في مارس 1972، أصدرت المحكمة حكمًا في قضية أيزنشتات ضد بيرد ، وهي قضية تاريخية طبقت حق الخصوصية الزوجية السابق ليشمل أيضًا الأفراد غير المتزوجين. ^{[ 95 ]}

كتب دوغلاس إلى بلاكمون في مايو 1972 أنه يعتقد أن هناك أربعة قضاة مستعدون بالتأكيد للتصويت مع الأغلبية، وهم: هو، وبرينان، وستيوارت، ومارشال. ^{[ 96 ]} وكان بلاكمون يعتقد في وقت من الأوقات أن جميع القضاة السبعة يرغبون في التصويت مع الأغلبية. ^{[ 97 ]}

في مايو 1972، اقترح بلاكمون إعادة النظر في القضية. هدد القاضي دوغلاس بكتابة رأي مخالف لقرار إعادة النظر ، إذ كان هو والقضاة الليبراليون الآخرون يشكّون في أن رينكويست وباول سيصوتان لصالح تأييد قوانين الإجهاض في تكساس . لكن زملاءه أقنعوه بالعدول عن موقفه، واكتُفي بالإشارة إلى رأيه المخالف في قرار إعادة النظر دون أي بيان أو رأي إضافي. ^{[ 98 ] [ 99 ]} أُعيد النظر في القضية في 11 أكتوبر 1972. استمر ويدينغتون في تمثيل جين رو (التي استخدمت اسمًا مستعارًا)، وحلّ روبرت سي. فلاورز، مساعد المدعي العام لولاية تكساس، محل جاي فلويد في تمثيل الولاية. ^{[ 100 ]}

تم تسريب مذكرة كتبها دوغلاس لزملائه في يونيو 1972، تناقش القضية ، ونشرها في صحيفة واشنطن بوست قبل صدور القرار. ^{[ 101 ]}

واصل بلاكمون العمل على آرائه في كلتا القضيتين خلال العطلة الصيفية، رغم عدم وجود ضمانات بتكليفه بكتابتها مجددًا. وخلال العطلة، أمضى أسبوعًا في البحث عن تاريخ الإجهاض في عيادة مايو في مينيسوتا، حيث عمل في خمسينيات القرن الماضي. وكان يتحدث يوميًا عبر الهاتف مع جورج فرامبتون ، مساعده القانوني البالغ من العمر 28 عامًا والذي بقي في واشنطن العاصمة ^{[ 102 ]} . بحث فرامبتون في تاريخ الإجهاض مستعينًا بكتاب من تأليف لورانس لادر، الرئيس المؤسس لما يُعرف الآن باسم "نارال برو-تشويس أمريكا" . تحتوي أوراق بلاكمون التي أُتيحت منذ وفاته على سبعة مراجع على الأقل ^{[ 103 ]} لكتاب لادر الصادر عام 1966 بعنوان " الإجهاض " ^{[ 102 ]} . وتوقع الفصل السادس عشر من كتابه، "مخطط لتغيير قوانين الإجهاض في الولايات المتحدة"، أنه في حال تقنين الإجهاض، "فإن احتمال معارضة المجتمع ضئيل". ^{[ 104 ]} وتوقع لادر أيضًا أنه "إذا تم رفع مثل هذه القضية النظرية إلى محكمة عليا، وربما حتى إلى المحكمة العليا الأمريكية ، وأكد القضاة تفسيرًا واسعًا لمعنى التهديد للحياة، فسيتم بلا شك التوصل إلى سابقة في قرارات الإجهاض". ^{[ 105 ]}

أشار المسح التاريخي لقضية رو أيضًا إلى مقالتين لسيريل مينز، ^{[ 106 ]} الذي عمل مستشارًا لمنظمة نارال. في هاتين المقالتين، أساء مينز تمثيل تقاليد القانون العام بطرقٍ أفادت جانب رو . ^{[ 107 ]} وكان روي لوكاس ، المحامي الرئيسي الذي ساعد ويدينغتون وكوفي، قد تلقى سابقًا مذكرة من زميله ديفيد إم. توندرمان حول دراسات مينز. وذكرت المذكرة أن الاستنتاجات الواردة في مقالات مينز "تُثير الشك أحيانًا". ^{[ 107 ]} كما ذكرت أيضًا: ^{[ 107 ]}

أما إذا كان الأهم هو كسب القضية بأي ثمن، فأظن أنني أتفق مع أسلوب مينز: ابدأ بمحاولة بحثية أكاديمية في التاريخ؛ إذا لم تنجح، فقم بتعديلها حسب الحاجة؛ اكتب مقالاً مطولاً بحيث لا يقرأ الآخرون سوى المقدمة والخاتمة؛ ثم استمر في الاستشهاد به حتى تبدأ المحاكم في اعتماده. هذا يحافظ على مظهر البحث العلمي المحايد مع تحقيق الأهداف الأيديولوجية المرجوة.

بعد أن عقدت المحكمة جلسة المرافعة الثانية، صرّح باول بأنه سيوافق على استنتاج بلاكمون، لكنه أصرّ على أن تكون قضية رو ضد ويد هي القضية الرئيسية من بين قضيتي الإجهاض المعروضتين للنظر. كما اقترح باول أن تُبطل المحكمة قانون تكساس استنادًا إلى مبدأ الخصوصية. وكان بايرون وايت غير مستعد للموافقة على رأي بلاكمون، وكان القاضي رينكويست قد قرر بالفعل الاعتراض. ^{[ 108 ]}

خلال عملية الصياغة، ناقش القضاة إطار الأشهر الثلاثة للحمل باستفاضة. اقترح باول أن تكون نقطة تدخل الدولة عند بلوغ الجنين مرحلة القدرة على الحياة خارج الرحم، وهو ما أيده ثورغود مارشال أيضًا. ^{[ 109 ]} في مذكرة داخلية موجهة إلى القضاة الآخرين قبل نشر قرار الأغلبية، كتب القاضي بلاكمون: "ستلاحظون أنني خلصت إلى أن نهاية الثلث الأول من الحمل أمر بالغ الأهمية. هذا أمر تعسفي، ولكن ربما تكون أي نقطة مختارة أخرى، مثل تسارع نبض الجنين أو بلوغه مرحلة القدرة على الحياة خارج الرحم، تعسفية بنفس القدر." ^{[ 110 ]} في المذكرة نفسها، أشار إلى أن نهاية الثلث الأول من الحمل تبدو أكثر ترجيحًا للحصول على دعم من القضاة الآخرين، وتمنح الولايات القدرة على تعديل قوانينها. كان لديه انطباع بأن الأطباء قلقون من أن تشغل النساء المتعافيات من الإجهاض عددًا كبيرًا جدًا من أسرّة المستشفيات، وأن النساء اللواتي خضعن للإجهاض في مراحل لاحقة من الحمل أكثر عرضة للاحتياج إلى أسرّة المستشفيات من أولئك اللواتي أُجهضن في وقت مبكر. ^{[ 110 ]} على عكس القضاة الذين فضلوا معيار قابلية الجنين للحياة، فضل دوغلاس معيار الثلث الأول من الحمل. ^{[ 111 ]} قال ستيوارت إن المعايير "تشريعية" وطالب بمزيد من المرونة ومراعاة صلاحيات المجالس التشريعية للولايات، مع أنه أيد قرار بلاكمون. ^{[ 112 ]} اقترح ويليام برينان التخلي عن الأطر القائمة على عمر الجنين، والسماح للولايات بدلاً من ذلك بتنظيم الإجراء بناءً على سلامته للأم. ^{[ 113 ]}

كتب القاضي هاري بلاكمون رأي المحكمة - "رأي الأغلبية" - وانضم إليه ستة قضاة آخرين: رئيس القضاة وارن برجر والقضاة برينان، وباول، وبوتر ستيوارت ، وويليام أو. دوغلاس ، وثورغود مارشال .

الآراء المخالفة

القاضيان بايرون وايت (يسار) وويليام رينكويست (يمين)، وهما القاضيان المعارضان لقضية رو ضد ويد.

عارض قاضيان، هما بايرون وايت وويليام رينكويست ، قرار المحكمة. ^{[ 8 ]} وجاء في رأي وايت المخالف، الذي صدر مع قضية رو ضد ويد ، وهي قضية دو ضد بولتون ، ما يلي:

لم أجد في نص الدستور أو تاريخه ما يدعم حكم المحكمة. فقد قامت المحكمة ببساطة بصياغة وإعلان حق دستوري جديد للنساء الحوامل، وبدون أي مبرر أو سند قانوني يُذكر، منحت هذا الحق صفة كافية لتجاوز معظم قوانين الإجهاض المعمول بها في الولايات. والنتيجة هي أن شعوب وهيئات تشريعية الولايات الخمسين محرومة دستورياً من حقها في الموازنة بين الأهمية النسبية لاستمرار وجود الجنين ونموه، من جهة، ومجموعة واسعة من الآثار المحتملة على المرأة، من جهة أخرى. ولعل للمحكمة، بوصفها ممارسةً لسلطة قضائية مطلقة، صلاحية القيام بما تقوم به اليوم؛ ولكن في رأيي، يُعد حكمها ممارسةً غير مدروسة ومفرطة لسلطة المراجعة القضائية التي يمنحها الدستور لهذه المحكمة.

— دو ، 410 الولايات المتحدة في 221-22 (وايت، القاضي، معارضًا). ^{[ 133 ]}

كما جادل وايت بأن شرعية الإجهاض، "في معظم الأحيان، يجب أن تُترك للشعب والعمليات السياسية التي وضعها الشعب لإدارة شؤونه". ^{[ 134 ]}

قارن رأي رينكويست المخالف استخدام الأغلبية للإجراءات القانونية الموضوعية برفض المحكمة لهذا المبدأ في قضية لوكنر ضد نيويورك عام 1905. ^{[ 8 ]} وقد توسع في شرح العديد من نقاط وايت وأكد أن التحليل التاريخي للمحكمة كان معيبًا.

للوصول إلى هذه النتيجة، كان على المحكمة بالضرورة أن تجد ضمن نطاق التعديل الرابع عشر حقًا كان على ما يبدو مجهولًا تمامًا لواضعي التعديل. ففي وقت مبكر من عام 1821، سنّت الهيئة التشريعية لولاية كونيتيكت أول قانون ولاية يتناول الإجهاض بشكل مباشر. وبحلول وقت اعتماد التعديل الرابع عشر في عام 1868، كان هناك ما لا يقل عن 36 قانونًا صادرًا عن هيئات تشريعية في الولايات أو الأقاليم تحد من الإجهاض. وبينما عدّلت العديد من الولايات قوانينها أو حدّثتها، لا يزال 21 قانونًا من القوانين السارية في عام 1868 ساري المفعول حتى اليوم.

— رو ، 410 الولايات المتحدة، الصفحات 174-176 (رينكويست، قاضٍ، رأي مخالف). ^{[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]}

انطلاقاً من هذا السجل التاريخي، كتب رينكويست: "لم يكن هناك على ما يبدو أي شك في صحة هذا البند أو أي من قوانين الولايات الأخرى عند اعتماد التعديل الرابع عشر". وخلص إلى أن "واضعي التعديل لم يقصدوا أن يسحب التعديل الرابع عشر من الولايات سلطة التشريع فيما يتعلق بهذه المسألة". ^{[ 138 ]}

تباينت ردود فعل فقهاء القانون الليبراليين والنسويين تجاه قضية رو ضد ويد ، ولم يُبدوا دائمًا تأييدًا مطلقًا لها. إحدى الحجج هي أن القاضي بلاكمون توصل إلى النتيجة الصحيحة، لكنه اتبع أسلوبًا خاطئًا. ^{[ 13 ]} وثمة حجة أخرى مفادها أن الغاية التي حققتها قضية رو ضد ويد لا تبرر الوسيلة التي استخدمتها، وهي إصدار الأحكام القضائية . ^{[ 15 ]}

في عام ١٩٩٧، سلّم القاضي بلاكمون (القبر، إلى اليسار) أوراقه إلى مكتبة الكونغرس بشروطٍ تتعلق بموعد نشرها، بما في ذلك الملاحظات التي توثّق مراحل صدور رأي رو ضد ويد. ولتلبية الطلب المتزايد يوم النشر النهائي للجمهور بعد خمس سنوات من وفاته، أنشأت المكتبة مركزًا إعلاميًا مؤقتًا يضم ١٨ محطة عمل. الموظفان الظاهران في المقدمة يعملان في شبكة سي إن إن . ^{[ ١٩١ ]}

قال ديفيد غارو إن قراري قضيتي رو ضد ويد ودو ضد بولتون "يدينان بالكثير من مضمونهما ولغتهما" إلى مساعدي القاضي بلاكمون القانونيين ، جورج فرامبتون وراندال بيزانسون. ورأى أن حجم مساهماتهما كان لافتًا، وأن المساعدين أظهرا "أسلوبًا حازمًا وقويًا بشكل غير معتاد" في التعبير عن آرائهما للقاضي بلاكمون. وفي بحثه، كان هذا أول مثال مهم وجده لهذا النمط السلوكي، الذي ازداد اتساقًا فيما بعد. ووفقًا لتقييم غارو، كانت مساهمات المساعدين "ذات أهمية تاريخية، وربما حاسمة" في صياغة القرارين. ^{[ 192 ]}

ردًا على غارو، قال إدوارد لازاروس إنّ مساعدي القاضي بلاكمون اللاحقين، مثله، لم يكونوا بحاجة إلى توجيهات كثيرة بشأن الحقوق الإنجابية، نظرًا لوجود آراء القاضي بلاكمون السابقة للاستناد إليها. ورأى لازاروس أنه في بعض الحالات على الأقل، عندما وُضعت صياغات قانونية لآراء تُنشر باسم القاضي بلاكمون، لم يكن القاضي نفسه منخرطًا في ابتكار كل نمط فكري مهم استُخدم فيها. واتفق لازاروس على أن وصف غارو لكيفية نشوء إطار الأشهر الثلاثة يُعد مثالًا على إحدى هذه الحالات. ^{[ 192 ]} وخلص إلى القول: "كانت مشكلة تفويض الصلاحيات المفرطة للمساعدين أقل خطورة في مكتب بلاكمون مما يُشير إليه غارو، ولكنها أيضًا أكثر شيوعًا بين القضاة. وتعاني المحكمة العليا الحديثة من مشاكل عميقة في ثقافتها القضائية، ويُعدّ الإفراط في استخدام المساعدين القانونيين جانبًا من جوانب هذه المشكلة." ^{[ 193 ]}

على الرغم من موافقة القاضي جون بول ستيفنز على القرار، إلا أنه أشار إلى أنه كان ينبغي أن يركز بشكل أدق على مسألة الخصوصية. ووفقًا لستيفنز، لو تجنب القرار إطار الأشهر الثلاثة للحمل، واقتصر على النص على أن الحق في الخصوصية يشمل الحق في اختيار الإجهاض، "لكان أكثر قبولًا" من الناحية القانونية. ^{[ 194 ]} قبل انضمامها إلى المحكمة، انتقدت القاضية روث بادر غينسبيرغ القرار لمغامرته "بشكل مفرط في التغيير الذي أمر به". ^{[ 195 ]} لو اقتصر نطاق القرار على السماح بالإجهاض في ظروف معينة فقط، "لكان الأطباء أقل رضا عن القرار، لكن ربما استمر التوجه التشريعي في الاتجاه الذي كان يسير فيه". ^{[ 196 ]} بعد أن أصبحت قاضية في المحكمة العليا، انتقدت غينسبيرغ نهج المحكمة لكونه "يتعلق بحرية الطبيب في ممارسة مهنته بالطريقة التي يراها مناسبة  ... لم يكن القرار يتمحور حول المرأة، بل كان يتمحور حول الطبيب". ^{[ 197 ]} اعتقدت القاضية غينسبيرغ أن قرار رو ضد ويد كان يهدف في الأصل إلى استكمال تمويل برنامج ميديكيد لعمليات الإجهاض، لكن هذا لم يحدث. ^{[ 198 ]} وفيما يتعلق بقضية هاريس ضد مكراي ، التي أيدت القيود المفروضة على تمويل برنامج ميديكيد لعمليات الإجهاض، قالت: ^{[ 198 ]}

نعم، لقد فاجأني الحكم في ذلك الشأن. بصراحة، كنت أعتقد أنه عند صدور قرار رو ضد ويد، كان هناك قلق بشأن النمو السكاني، وخاصةً النمو في فئات سكانية لا نرغب في أن تكون أعدادها كبيرة. لذا، كان من المفترض أن يُمهد قرار رو الطريق لتمويل برنامج ميديكيد للإجهاض. وهو ما اعتبره البعض خطرًا لإجبار النساء على الإجهاض رغماً عنهن. لكن عندما أصدرت المحكمة قرارها في قضية مكراي ، جاءت النتيجة عكس ذلك تمامًا. عندها أدركت أن تصوري للأمر كان خاطئًا تمامًا.

رأى المدعي العام في قضية ووترغيت، أرشيبالد كوكس، أن "عدم معالجة القضية بمبادئ راسخة يجعل الرأي يبدو وكأنه مجموعة من قواعد وأنظمة المستشفى التي تبدو صالحة هذا الأسبوع، لكنها ستُدحض مع ظهور إحصاءات جديدة حول المخاطر الطبية للولادة والإجهاض، أو مع التطورات الجديدة في توفير حق الجنين في الحياة بشكل منفصل. ولن يقتنع أي مؤرخ، أو شخص عادي ، أو محامٍ بأن جميع أحكام القاضي بلاكمون جزء من الدستور." ^{[ 199 ]}

في مقالٍ نُشر في مجلة ييل للقانون، والذي حظي باقتباساتٍ كثيرة ، في الأشهر التي تلت صدور القرار، ^{[ 16 ]} انتقد الباحث القانوني الأمريكي جون هارت إيلي قرار رو ضد ويد ، واصفًا إياه بأنه قرارٌ منفصلٌ عن القانون الدستوري الأمريكي. ^{[ 200 ]}

إن ما يثير القلق بشأن قضية رو ضد ويد هو أن هذا الحق المحمي بشكل مفرط لا يمكن استنتاجه من نص الدستور، أو من تفكير واضعيه فيما يتعلق بالمشكلة المحددة المطروحة، أو من أي قيمة عامة مستمدة من الأحكام التي أدرجوها، أو من البنية الحكومية للبلاد.  ... لا تكمن مشكلة رو ضد ويد في أنها تُخطئ في معالجة المسألة التي تطرحها على نفسها، بل في أنها تطرح على نفسها مسألة لم يُدرجها الدستور ضمن اختصاص المحكمة.  ... [ قضية رو ضد ويد ] سيئة لأنها قانون دستوري سيئ، أو بالأحرى لأنها ليست قانونًا دستوريًا ولا تُعطي أي إحساس تقريبًا بالالتزام بالسعي إلى أن تكون كذلك. ^{[ 201 ]}

قال لورانس ترايب، الباحث الأمريكي في القانون الدستوري : "من أغرب الأمور المتعلقة بقضية رو ضد ويد ، أنه خلف ستارها اللفظي، لا يوجد أي أثر للحكم الموضوعي الذي تستند إليه". ^{[ 202 ]} كما أعرب أساتذة القانون الوسطيون الليبراليون آلان ديرشوفيتز ^{[ 203 ]} ، وكاس سانستين [ ^{204 ] ،} وكيرميت روزفلت الثالث عن خيبة أملهم من هذه القضية . ^{[ 14 ]}

يُؤيد جيفري روزن [ ^{205 ] [ 206 ] ،} وكذلك مايكل كينسلي ^{[ 207 ]} ، رأي غينسبيرغ، مُجادلين بأن حركة تشريعية كانت ستكون السبيل الأمثل لبناء توافق أكثر استدامة لدعم حقوق الإجهاض. وكتب ويليام ساليتان : "تُبرئ أوراق بلاكمون كل اتهام وُجّه لقضية رو ضد ويد : الاختلاق، والتجاوز، والتعسف ، واللامبالاة النصية ." ^{[ 208 ]} وجادل بنجامين ويتس بأن قضية رو " حرمت ملايين المحافظين من حقهم في التصويت في قضية تهمهم بشدة". ^{[ 209 ]} كتب إدوارد لازاروس، وهو كاتب سابق لدى القاضي بلاكمون، والذي كان يكنّ محبةً كبيرةً لمؤلف قضية رو، قائلاً: "من حيث التفسير الدستوري والمنهج القضائي، فإن قضية رو تقترب من أن تكون غير قابلة للدفاع عنها ... لم يقدم رأي القاضي بلاكمون أي تبرير يُذكر لدعم حكمه. وفي السنوات الثلاثين التي تلت إعلان قضية رو ، لم يقدم أحد دفاعًا مقنعًا عنها وفقًا لشروطها الخاصة." ^{[ 210 ]} 

اعتقد ريتشارد إبستين أن رأي الأغلبية استند إلى كتابٍ من تأليف ويليام لويد بروسر حول قانون المسؤولية التقصيرية ، حيث نصّ على أنه "يُقال" إن التعويض عن الأضرار مسموح به "فقط إذا كان الجنين قابلاً للحياة، أو على الأقل سريع النمو، وقت وقوع الإصابات". ^{[ 211 ]} وقارن ذلك بما ورد فعلاً في الكتاب، ^{[ 212 ]} والذي ينص على أنه "عند مواجهة هذه المسألة للبتّ فيها، سمحت جميع السلطات القضائية تقريباً بالتعويض حتى لو وقعت الإصابة خلال الأسابيع الأولى من الحمل، عندما لم يكن الجنين قابلاً للحياة ولا سريع النمو". ^{[ 213 ]}

انتقد مات برونيغ ، المحامي ومؤسس مشروع سياسات الشعب ، قرار رو ضد ويد ووصفه بأنه "أضعف من المعتاد"، ولاحظ أنه يمكن استخدام تفسيرات مماثلة واسعة النطاق للدستور للطعن في النتيجة، قائلاً: "لدينا الآن حق دستوري في الإجهاض، ويمكن أيضاً حظر الإجهاض دستورياً. إذا رغبنا في ذلك، يمكن لأي شخص رفع دعوى، وتقديمها إلى محكمة ابتدائية، والضغط على زر الاستئناف مرتين، ثم إذا اجتمع خمسة قضاة، فسيكون الرأي أسهل شيء في العالم كتابته. سيقولون: "يحمي التعديل الرابع عشر الحق في الحياة والحرية والملكية دون إجراءات قانونية واجبة وما إلى ذلك. لذلك نحن ننظر في ذلك، ونعتقد أن الإجهاض يزهق روحاً، ولذلك نعتقد أنه في الواقع لا يجوز للولايات السماح بالإجهاض". لذا يمكن حظره دستورياً والقول إنه لا يُسمح لأي ولاية أو حكومة اتحادية بتقنين الإجهاض". ^{[ 214 ]}

كثيراً ما يردد معارضو الحكم الادعاء بأن المحكمة العليا كانت تتخذ قراراً تشريعياً. ^{[ 215 ]} ظل معيار "القدرة على البقاء" سارياً، على الرغم من أن مفهوم القدرة على البقاء قد تغير مع تطور العلوم الطبية واكتشافها طرقاً لمساعدة الأطفال الخدج على البقاء. ^{[ 216 ]}

في قضية تنظيم الأسرة ضد دانفورث ، 428 الولايات المتحدة 52 (1976)، ^{[ 270 ]} طعن المدعون في قانون ولاية ميسوري الذي ينظم الإجهاض. في لوائح الإجهاض عند الطلب، اشترطت الولاية موافقة خطية مسبقة من أحد الوالدين إذا كانت المريضة قاصرًا، أو من الزوج/الزوجة إذا كانت المريضة متزوجة. بالنسبة للحمل في الأسبوع الثاني عشر وما بعده، حظر القانون أيضًا الإجهاض باستخدام المحلول الملحي ، ^{[ 271 ]} حيث تُحقن مواد كيميائية في الكيس الأمنيوسي لحرق الجنين. ^{[ 272 ]} وقد أُبطلت أجزاء القانون المتعلقة بموافقة الوالدين أو الزوج/الزوجة والتي تحظر الإجهاض باستخدام المحلول الملحي. ^{[ 271 ]}

في قضية فلويد ضد أندرس ، 440 F. Supp. 535 (DSC 1977)، حاولت ولاية كارولاينا الجنوبية مقاضاة طبيب بتهمة الإجهاض غير القانوني والقتل بعد أن حاول إجهاض طفل أمريكي من أصل أفريقي في الأسبوع الخامس والعشرين من الحمل. أثناء عملية الإجهاض، وُلد الطفل حيًا وعاش لمدة عشرين يومًا قبل أن يتوفى. ^{[ 273 ]} وقد أوقف القاضي كليمنت هاينسورث مقاضاته ، وبعد ذلك بوقت قصير، أصدرت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة بالإجماع في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة لمنطقة كارولاينا الجنوبية قرارًا بوقف المقاضاة . وذكر القاضي هاينسورث، في حيثيات قرار الهيئة، أن "المحكمة العليا قد أعلنت بالفعل أن الجنين في الرحم ليس حيًا ولا شخصًا بالمعنى المقصود في التعديل الرابع عشر للدستور". ^{[ 274 ]} انتقد جون تي. نونان هذا من منظور مناهض للإجهاض، مصرحًا بأن "القاضي هاينسورث استبدل معيار المحكمة العليا للقدرة المحتملة على الحياة بمعيار جديد للقدرة الفعلية على الحياة إلى أجل غير مسمى. كما أوضح ما كان ضمنيًا في قضية رو ضد ويد، لكنه لم يصرح به صراحةً. فبالنسبة للأنظمة القانونية الأمريكية، لم يكن الجنين في الرحم حيًا." ^{[ 275 ]} تطلب معيار رو للقدرة على الحياة خارج الرحم "القدرة على عيش حياة ذات معنى". ^{[ 276 ]} وبدون هذه القدرة، لم يكن للدولة "مصلحة مهمة ومشروعة في الحياة المحتملة". ^{[ 276 ]}

في قرار صدر عام 1989 في قضية ويبستر ضد خدمات الصحة الإنجابية ، بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة، رفض رئيس المحكمة العليا رينكويست، بصفته كاتب رأي المحكمة، نقض قرار رو ضد ويد صراحةً ، لأن "لا شيء من بنود قانون ميسوري المطعون فيها والمعروضة أمامنا يتعارض مع الدستور". وعلى وجه الخصوص، رأت المحكمة أن الحق في إجراء إجهاض غير علاجي ليس حقًا من الحقوق التي تُلزم الدولة بدفع تكاليفه. ^{[ 178 ]} في هذه القضية، أيدت المحكمة العديد من القيود المفروضة على الإجهاض، وعدّلت الإطار الزمني لثلاثة أشهر في قرار رو ضد ويد. ^{[ 178 ]}

في رأيها المؤيد، رفضت القاضية أوكونور إعادة النظر في قضية رو ضد ويد ، وانتقد القاضي أنتونين سكاليا المحكمة والقاضية أوكونور لعدم نقضهما قرار رو ضد ويد . ^{[ 178 ]} وذكر القاضي بلاكمون في رأيه المخالف أن القضاة وايت وكينيدي ورينكويست كانوا "قساة" و"مخادعين"، وأنهم يستحقون اتهامهم "بالجبن وعدم الشرعية"، وأن رأي الأغلبية " يشجع على تجاهل القانون". ^{[ 178 ]} وكان وايت قد أبدى مؤخرًا رأيه بأن منطق الأغلبية في قضية رو ضد ويد كان "معوجًا". ^{[ 264 ]}

خلال المداولات الأولية لقضية تنظيم الأسرة ضد كيسي (1992)، كانت أغلبية أولية من خمسة قضاة (رينكويست، وايت، سكاليا، كينيدي، وتوماس ) على استعداد لإلغاء قرار رو ضد ويد فعليًا . إلا أن القاضي كينيدي غيّر رأيه بعد المؤتمر الأولي، ^{[ 277 ]} وانضم القضاة أوكونور، وكينيدي، وسوتر إلى القاضيين بلاكمون وستيفنز لإعادة تأكيد المبدأ الأساسي لقرار رو ضد ويد ، ^{[ 278 ]} ولكن بدلًا من تبرير حرية الإجهاض استنادًا إلى الخصوصية كما في قرار رو ضد ويد ، فقد تم تبريرها بطريقة أوسع. أكد الرأي على حرية الفرد في اختيار ما يتعلق بحياته الأسرية، وحمايته من الإنفاذ القانوني الذي يهدف إلى الحفاظ على الأدوار التقليدية للجنسين، حيث جاء في ^{[ 279 ]} : "يُوفر قانوننا حماية دستورية للقرارات الشخصية المتعلقة بالزواج، والإنجاب ، ومنع الحمل، والعلاقات الأسرية، وتربية الأطفال، والتعليم  ..." ^{[ 280 ]} ، وذلك في مواجهة إصرار الدولة "على رؤيتها الخاصة لدور المرأة، مهما كانت هذه الرؤية مهيمنة عبر تاريخنا وثقافتنا. يجب أن يُصاغ مصير المرأة إلى حد كبير بناءً على تصورها الخاص لواجباتها الروحية ومكانتها في المجتمع." ^{[ 281 ]}

وقد ذكرت أغلبية القضاة أنه ينبغي مراجعة التشريعات المتعلقة بالإجهاض بناءً على معيار العبء غير المبرر بدلاً من معيار التدقيق الصارم من قضية رو ضد ويد . ^{[ 282 ]}

خلصت الأغلبية أيضًا إلى أن الجنين أصبح الآن قابلاً للحياة في الأسبوعين 23 أو 24 بدلاً من الأسبوع 28 كما كان مُعتمدًا في عام 1973. ^{[ 283 ]} كما رأوا أن قابلية الجنين للحياة "أكثر جدوى" من نظام الأشهر الثلاثة. ^{[ 284 ]} وتخلوا عن نظام الأشهر الثلاثة بسبب عيبين أساسيين: "فهو يُسيء فهم طبيعة مصلحة المرأة الحامل في صياغته؛ وهو يُقلل عمليًا من شأن مصلحة الدولة في الحياة المحتملة، كما هو مُعترف به في قضية رو ضد ويد ." ^{[ 285 ]} وحده القاضي بلاكمون أراد الإبقاء على قضية رو ضد ويد بالكامل وإصدار قرار لصالح منظمة تنظيم الأسرة بشكل كامل . ^{[ 221 ]} قبل ذلك، كان قد اعتبر قانونًا في بنسلفانيا قائمًا على قابلية الجنين للحياة غامضًا بشكل غير دستوري في رأيه بالأغلبية في قضية كولوتي ضد فرانكلين . ^{[ 286 ]}

أكد القاضي سكاليا في رأيه المخالف أن الإجهاض ليس من الحريات التي يحميها الدستور لنفس السبب الذي لم يُحمَ من أجله تعدد الزوجات : لأن الدستور لا يذكره، ولأن التقاليد الراسخة سمحت بحظره قانونيًا . [ ^{287 ] وتساءل} أيضًا: ^{[ 288 ]}

لماذا تحديداً، في تلك اللحظة الحاسمة التي تستطيع فيها الأجهزة المستخدمة حالياً (وإن لم تكن متاحة بالضرورة لتلك المرأة) إبقاء الجنين على قيد الحياة بعيداً عن أمه، يصبح هذا الكائن فجأةً (بموجب دستورنا) محمياً بموجب القانون، بينما لم يكن كذلك قبل تلك اللحظة الحاسمة؟ هذا لا يختلف في مضمونه عن منح الأطفال الرضع الحماية القانونية فقط بعد أن يصبحوا قادرين على إطعام أنفسهم.

خلال تسعينيات القرن الماضي، سنّت ولاية نبراسكا قانونًا يحظر الإجهاض الجزئي. سمح القانون بإجراء آخر للإجهاض في الثلث الثاني من الحمل يُعرف بالتوسيع والإخلاء . في عام 2000، ألغت المحكمة العليا القانون بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة في قضية ستينبرغ ضد كارهارت، حيث كتب القاضي ستيفن براير، ممثلًا للأغلبية، أن الإجهاض الجزئي قد يكون أحيانًا "الإجراء الأكثر أمانًا". ^{[ 289 ]} وكتبت القاضية أوكونور رأيًا موافقًا ذكرت فيه أن نبراسكا كانت في الواقع تحظر كلا طريقتي الإجهاض. ^{[ 290 ]} وانضم القاضيان غينسبيرغ وستيفنز إلى رأييهما. وذكر القاضي ستيفنز أن "فكرة أن أيًا من هذين الإجراءين البشعين، اللذين يُجرى في هذه المرحلة المتأخرة من الحمل، أقرب إلى قتل الأطفال من الآخر  ... هي ببساطة فكرة غير منطقية". ^{[ 291 ]} وذكرت القاضية غينسبيرغ أن "القانون لا ينقذ أي جنين من الموت، لأنه يستهدف فقط "طريقة لإجراء الإجهاض". ^{[ 292 ]}

ذكر القاضي توماس في رأيه المخالف: "إنّ 'الولادة الجزئية' تمنح الجنين استقلالية تفصله عن حق المرأة في اختيار العلاجات التي تُجرى لجسمها." ^{[ 293 ]} وانضم القاضي سكاليا إلى رأي القاضي توماس المخالف، وكتب رأيه الخاص أيضًا، مصرحًا بأنّ الإجهاض بالولادة الجزئية "أمرٌ مروعٌ لدرجة أنّ أكثر وصفٍ طبيٍّ له يُثير قشعريرةً من الاشمئزاز"، وأنّ هذه القضية أثبتت أنّ قضية كيسي "غير قابلة للتطبيق". ^{[ 294 ]} وانضم رئيس المحكمة العليا رينكويست إلى الرأيين المخالفين للقاضيين سكاليا وتوماس. ^{[ 295 ]}

خالف القاضي كينيدي، الذي شارك في كتابة قضية كيسي ، رأي الأغلبية في قضية ستينبرغ . ووصف بتفصيل دقيق كيف يموت الجنين أثناء تقطيعه خلال عملية التوسيع والإخلاء. وبرر ذلك بأنه بما أن ولاية نبراسكا لا تسعى إلى حظر الإجهاض الجزئي، فإن الولاية حرة في حظره. ^{[ 296 ]}

في عام ٢٠٠٣، أقرّ الكونغرس قانون حظر الإجهاض الجزئي ، ^{[ ٢٩٧ ]} مما أدى إلى رفع دعوى قضائية في قضية غونزاليس ضد كارهارت . ^{[ ٢٩٨ ]} وكانت المحكمة قد قضت سابقًا في قضية ستينبرغ ضد كارهارت بأن حظر الولاية للإجهاض الجزئي غير دستوري لعدم وجود استثناء لصحة المرأة. ^{[ ٢٩٩ ]} تغيّر تشكيل المحكمة بعد قضية ستينبرغ ، حيث حلّ رئيس القضاة جون روبرتس والقاضي صموئيل أليتو محلّ رئيس القضاة رينكويست والقاضية أوكونور. ^{[ ٣٠٠ ] [ ٣٠١ ]} كان الحظر محلّ النزاع في قضية غونزاليس ضد كارهارت مشابهًا للحظر في قضية ستينبرغ ، ^{[ ٢٩٩ ]} ولكنه عُدّل ليتوافق مع حكم المحكمة. ^{[ ٣٠٢ ]}

في 18 أبريل/نيسان 2007، أيدت المحكمة العليا، بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة، دستورية قانون حظر الإجهاض الجزئي. ^{[ 301 ]} وكتب القاضي كينيدي رأي الأغلبية بأن الكونغرس يملك صلاحية حظر الإجهاض الجزئي. وتركت المحكمة الباب مفتوحًا للطعن في تطبيق القانون . ^{[ 303 ]} ولم يتطرق الرأي إلى ما إذا كانت قضية كيسي لا تزال سارية المفعول، بل افترض فقط أنها سارية "لأغراض هذا الرأي". ^{[ 304 ]}

انضم رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقضاة سكاليا وتوماس وأليتو إلى الأغلبية. وقدّم القاضي توماس رأيًا موافقًا، انضم إليه القاضي سكاليا، زاعمًا أن قرارات المحكمة السابقة في قضيتي رو ضد ويد وبلاند بارنت هود ضد كيسي يجب نقضها . ^{[ 305 ]} كما أشاروا إلى أن قانون حظر الإجهاض الجزئي ربما يكون قد تجاوز صلاحيات الكونغرس بموجب بند التجارة، لكن هذه المسألة لم تُثر. ^{[ 306 ]}

عارضت القاضية غينسبيرغ، وانضم إليها القضاة ستيفنز وسوتر وبريير، ^{[ 300 ]} بحجة أن الحكم تجاهل السوابق القضائية وأن حقوق الإجهاض يجب أن تُبرر بدلاً من ذلك بالمساواة. ^{[ 301 ]}

كانت قضية دوباي ضد ويلز قضية إثبات نسب عام 2006، حيث ادعى رجل أنه لا ينبغي عليه دفع نفقة طفل لا يرغب في رعايته. وقد وُصفت القضية بأنها " قضية رو ضد ويد للرجال". ^{[ 307 ]}

في 9 مارس/آذار 2006، رفع دوباي دعوى قضائية أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من ميشيغان . وقدّم المدعي العام لولاية ميشيغان ، جويل دي. ماكغورملي، طلبًا برفض الدعوى . وفي 17 يوليو/تموز 2006، وافق قاضي المحكمة الجزئية ديفيد لوسون على ذلك ورفض دعوى دوباي. ^{[ 308 ]} استأنف دوباي الحكم مرة واحدة أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة ، والتي رفضته بدورها، وصرحت بما يلي:

إن ادعاء دوباي بأن حق الرجل في إنكار الأبوة يُشابه حق المرأة في الإجهاض يستند إلى قياس خاطئ. ففي حالة الأب الذي يسعى إلى التخلي عن الأبوة وبالتالي تجنب التزامات النفقة، يكون الطفل موجودًا بالفعل، وبالتالي فإن للدولة مصلحة مهمة في توفير الدعم له أو لها. ^{[ 309 ]}

في عام 2013، سنّت الهيئة التشريعية في تكساس قيودًا تلزم أطباء الإجهاض بالحصول على امتيازات دخول المستشفى في مستشفى محلي، وتلزم عيادات الإجهاض بتوفير مرافق مماثلة لتلك التي تُجري عمليات جراحية للمرضى الخارجيين . ^{[ 310 ]} وفي 27 يونيو/حزيران 2016، ألغت المحكمة العليا هذه القيود بقرارٍ من خمسة قضاة مقابل ثلاثة في قضية " هول وومانز هيلث ضد هيلرستيدت". ^{[ 310 ]}

أبطل رأي الأغلبية الذي كتبه القاضي بريير هذين البندين من قانون تكساس بشكل قاطع ، أي أن نصوصهما باطلة بغض النظر عن كيفية تطبيقها عمليًا. كما نصّ الحكم على أن مهمة تحديد ما إذا كان القانون يفرض عبئًا غير مبرر على حق المرأة في الإجهاض تقع على عاتق المحاكم وليس المجالس التشريعية. ^{[ 311 ]}

في عام ٢٠١٦، أقرت ولاية إنديانا مشروع قانون مجلس النواب رقم ١٣٣٧، الذي سنّ قانونًا ينظم التعامل مع بقايا الأجنة ويحظر الإجهاض لأغراض تمييزية على أساس الجنس أو العنصرية أو الإعاقة . ^{[ ٣١٢ ]} وفي حكمها غير الموقع الصادر عام ٢٠١٩ في قضية بوكس ​​ضد منظمة تنظيم الأسرة في إنديانا وكنتاكي، أيدت المحكمة العليا الأمريكية اللوائح المتعلقة ببقايا الأجنة، لكنها رفضت النظر في بقية القانون الذي كانت المحاكم الأدنى قد أوقفته. ^{[ ٣١٣ ]} وعارضت القاضية غينسبيرغ الجزء المتعلق ببقايا الأجنة من الحكم على أساس أن اللوائح تنتهك مبدأ كيسي . ^{[ ٣١٤ ]} كما انتقدت القاضي توماس لاستخدامه كلمة "أم" في رأيه الموافق. ^{[ ٣١٥ ]}

صرحت القاضية سوتومايور بأنها كانت تتمنى لو لم تنظر المحكمة في القضية أصلًا. ^{[ 316 ]} وكتب القاضي توماس رأيًا موافقًا أعرب فيه عن قلقه من أن النظرية المطروحة في كتاب "فريكونوميكس" تُردد آراء حركة تحسين النسل . ^{[ 317 ]} وحذر من أن "الحق الدستوري في الإجهاض استنادًا فقط إلى عرق الجنين أو جنسه أو إعاقته، كما تدعو إليه منظمة تنظيم الأسرة، من شأنه أن يُضفي طابعًا دستوريًا على آراء حركة تحسين النسل في القرن العشرين". وتوقع قائلًا: "مع أن المحكمة ترفض الخوض في هذه القضايا اليوم، إلا أننا لا نستطيع تجنبها إلى الأبد". ^{[ 318 ]}

في عام ٢٠٢١، ابتكرت ولاية تكساس ثغرة قانونية للالتفاف على قرار رو ضد ويد، مما سمح لها بحظر الإجهاض بنجاح بعد ستة أسابيع من الحمل، على الرغم من استمرار العمل بقراري رو ضد ويد وكيسي . ففي قانون نبضات قلب تكساس ، أنشأ المجلس التشريعي آلية إنفاذ جديدة تمنع مسؤولي الولاية من تطبيق القانون، وتُجيز للأفراد مقاضاة أي شخص يُجري أو يُساعد في إجراء عملية إجهاض غير قانونية. ^{[ ٣١٩ ] [ ٣٢٠ ]} ولأن القانون يُنفذ من قِبل مواطنين عاديين وليس من قِبل مسؤولين حكوميين، فلا يوجد مسؤولو ولاية يمكن لمقدمي خدمات الإجهاض مقاضاتهم لوقف تطبيق القانون، ولا يمكنهم الحصول على أي سبيل انتصاف قضائي يمنع رفع دعاوى قضائية خاصة ضدهم. ^{[ ٣٢١ ]} وقد أدى هذا إلى الالتفاف على قرار رو ضد ويد، لأن التهديد بدعاوى الإنفاذ المدني الخاصة أجبر مقدمي خدمات الإجهاض على الامتثال للقانون على الرغم من تعارضه مع أحكام المحكمة العليا بشأن الإجهاض. ^{[ 322 ] [ 323 ]} وقد حذت ولايات أخرى حذوها في تطبيق هذه الآلية للالتفاف على قرار رو ضد ويد وحماية قوانينها المناهضة للإجهاض من المراجعة القضائية. ^{[ 324 ] [ 325 ] [ 326 ]} وقد أضعفت هذه المناورة قرار رو ضد ويد وقوضت قدرة القضاء الفيدرالي على حماية حقوق الإجهاض من تشريعات الولايات. ^{[ 327 ]}

تُعدّ قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة طعنًا قانونيًا في قانون ولاية ميسيسيبي لعام 2018 بشأن سن الحمل ، والذي حظر الإجهاض بعد 15 أسبوعًا، باستثناء حالات الطوارئ الطبية أو تشوهات الجنين. وقد أصدرت المحاكم الفيدرالية أمرًا قضائيًا يمنع الولاية من إنفاذ القانون بعد أن رفعت عيادة الإجهاض الوحيدة في الولاية، وهي منظمة جاكسون لصحة المرأة ، دعوى قضائية فور إقرار القانون؛ إذ ذكرت المحاكم الفيدرالية أن القانون ينتهك الحدّ المُحدد مسبقًا وهو 24 أسبوعًا لقابلية الجنين للحياة. طلبت ولاية ميسيسيبي من المحكمة العليا النظر في القضية في 15 يونيو/حزيران 2020، وصادقت المحكمة على الالتماس في 17 مايو/أيار 2021، واقتصرت على السؤال التالي: "هل جميع القيود المفروضة على الإجهاض الاختياري قبل بلوغ الجنين مرحلة قابلية الحياة غير دستورية؟" ^{[ 328 ]} وقد اختارت المحكمة عدم النظر في سؤالين آخرين أرادت ولاية ميسيسيبي طرحهما أمامها. ^{[ 328 ]}

في 2 مايو/أيار 2022، نشر موقع بوليتيكو مسودة أولية مسربة لرأي الأغلبية الذي كتبه القاضي صموئيل أليتو ، والذي تم تداوله بين أعضاء المحكمة في فبراير/شباط 2022. وجاء في مسودة أليتو: "نرى أنه يجب نقض قراري رو ضد ويد وكيسي . لقد حان الوقت للالتزام بالدستور وإعادة قضية الإجهاض إلى ممثلي الشعب المنتخبين". كان نشر مسودة رأي لقضية معروضة أمام المحكمة العليا سابقةً في تاريخها الحديث. لم تكن الوثيقة قرارًا نهائيًا، وكان بإمكان القضاة تغيير أصواتهم. ويُعتقد أن الوثيقة تعكس كلاً من التصويت الأولي للقضاة ونتيجة الإجراءات الداخلية للمحكمة لتحديد من سيُكلف بكتابة رأي الأغلبية. ^{[ 329 ] [ 330 ]} أكد بيان صحفي صادر عن المحكمة العليا صحة الوثيقة المسربة، ووصف رئيس القضاة جون روبرتس في بيان له نشرها بأنه "خيانة لأسرار المحكمة". ^{[ 331 ]} أثارت المسودة المسربة المتعلقة بالقرار احتجاجات . ^{[ 332 ] [ 333 ]}

في 24 يونيو/حزيران 2022، أصدرت المحكمة العليا حكمًا بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 لصالح قانون ولاية ميسيسيبي بشأن سن الحمل، و5 أصوات مقابل 4 لإلغاء قراري رو ضد ويد وكيسي . وكما ورد في مسودة الرأي المسربة، ذكر رأي المحكمة الذي كتبه القاضي أليتو أن قرار رو كان "خاطئًا بشكل فادح منذ البداية" وأن منطقه "ضعيف للغاية". كما ذكر أن قرار رو "أثار جدلًا واسعًا وعمّق الانقسام"، وأن إلغاءه "سيعيد قضية الإجهاض إلى ممثلي الشعب المنتخبين". ^{[ 334 ]} واستند رأي الأغلبية إلى منظور تاريخي دستوري لحقوق الإجهاض، قائلًا: "لا يشير الدستور إلى الإجهاض، ولا يوجد أي حق من هذا القبيل محمي ضمنيًا بموجب أي نص دستوري". ^{[ 335 ]} كان المنطق هو أن "الإجهاض لا يمكن حمايته دستورياً. وحتى النصف الثاني من القرن العشرين، كان هذا الحق مجهولاً تماماً في القانون الأمريكي. بل إنه عند اعتماد التعديل الرابع عشر، جرّمت ثلاثة أرباع الولايات الإجهاض في جميع مراحل الحمل." ^{[ 336 ]} جادل بعض المؤرخين بأن هذا الرأي غير مكتمل، ^{[ 336 ]} حيث قال ليزلي ج. ريغان إن أليتو "يدّعي زوراً" صحة مزاعمه. ^{[ 337 ]} في رأيهم المخالف، كتب القضاة ستيفن براير وإيلينا كاغان وسونيا سوتومايور معًا: "إن الحق الذي أقرته قضيتا رو وكيسي ليس حقًا قائمًا بذاته. بل على العكس، فقد ربطته المحكمة لعقود بحريات أخرى راسخة تتعلق بالسلامة الجسدية والعلاقات الأسرية والإنجاب. ومن الواضح أن الحق في إنهاء الحمل نشأ مباشرة من الحق في شراء واستخدام وسائل منع الحمل. وبدورها، أدت هذه الحقوق، في الآونة الأخيرة، إلى حقوق العلاقة الحميمة والزواج بين أفراد الجنس نفسه. إما أن يكون رأي الأغلبية نفاقًا، أو أن حقوقًا دستورية إضافية مهددة. لا يوجد إلا أحد هذين الاحتمالين." ^{[ 338 ]}

عموماً، انقسمت آراء الرؤساء بعد قرار رو ضد ويد على أسس حزبية رئيسية. عارض القرار كل من الرؤساء جيرالد فورد ، ^{[ 339 ]} ورونالد ريغان ، ^{[ 340 ]} وجورج دبليو بوش ، ^{[ 341 ]} ودونالد ترامب . ^{[ 342 ]} كما عارض الرئيس جورج بوش الأب قرار رو ضد ويد ، رغم أنه كان قد أيّد حق الإجهاض في وقت سابق من حياته السياسية. ^{[ 343 ] [ 344 ]}

عيّن الرئيس ريتشارد نيكسون القضاة بيرغر وبلاكمون وباول الذين صوتوا مع الأغلبية، والقاضي رينكويست الذي عارضها. ^{[ 345 ] [ 1 ]} لم يُدلِ الرئيس نيكسون بأي تعليق علني بشأن قضية رو ضد ويد . ^{[ 346 ]}

خلال بداياته السياسية، أيّد الرئيس جيمي كارتر تقنين الإجهاض لإنقاذ حياة المرأة أو في حالات التشوهات الخلقية، أو في ظروف استثنائية أخرى. ^{[ 347 ] [ 348 ]} وبصفته رئيسًا، اعتبر الإجهاض خطأً، لكنه صرّح بأنه "يُقرّ بالتزامه بإنفاذ قرار المحكمة العليا في قضية رو ضد ويد ، وفي الوقت نفسه يسعى بكل السبل الممكنة لتقليل عدد عمليات الإجهاض." ^{[ 349 ]} وفي عام 2012، قال: "لم أؤمن قط بأن يسوع المسيح سيوافق على الإجهاض، وكانت هذه إحدى المشكلات التي واجهتني خلال فترة رئاستي، حيث كان عليّ الالتزام بقرار رو ضد ويد  ..." وحثّ الحزب الديمقراطي على اتخاذ موقف داعم للأمهات الحوامل للحد من العوامل الاقتصادية والاجتماعية التي تدفع النساء إلى الإجهاض. كما طالب الحزب بحظر الإجهاض باستثناء حالات "النساء اللواتي تكون حياتهن في خطر أو الحوامل نتيجة الاغتصاب أو زنا المحارم." ^{[ 350 ]}

حظي قرار رو ضد ويد بدعم الرئيسين بيل كلينتون ^{[ 351 ]} وباراك أوباما . ^{[ 352 ]} في عام 1981، صوّت السيناتور آنذاك جو بايدن لصالح تعديل دستوري يسمح للولايات بإلغاء قرار رو ضد ويد ، والذي صوّت ضده في العام التالي. ^{[ 353 ]} في مذكراته التي نُشرت عام 2007، أعرب بايدن عن رأيه بأنه على الرغم من معارضته الشخصية للإجهاض، إلا أنه لا يملك الحق في فرض معارضته الشخصية على الآخرين. ^{[ 354 ]} في عام 2021، وصف نفسه للصحفيين بأنه "مؤيد قوي لقرار رو ضد ويد "، وأضاف: "وأنا أحترم الأشخاص الذين يعتقدون ذلك - أولئك الذين لا يؤيدون قرار رو ضد ويد ؛ أحترم وجهات نظرهم. أحترمهم - أولئك الذين يؤمنون بأن الحياة تبدأ لحظة الإخصاب. أحترم ذلك. لا أتفق معهم، لكنني أحترم ذلك. لن أفرض ذلك على أحد." ^{[ 355 ] [ 356 ]}

تشمل مشاريع القوانين الفيدرالية أو التعديلات أو القوانين المتعلقة بقضية رو ضد ويد ما يلي: قانون حماية صحة المرأة ، وقانون حرية الاختيار ، وقانون حظر الإجهاض الجزئي ، وقانون حماية الأطفال المولودين أحياء ، وقانون ضحايا العنف من الأجنة ، ومشروع قانون الإجهاض بين الولايات ، وقانون عدم تمويل الإجهاض من أموال دافعي الضرائب ، وقانون حماية الطفل غير المولود القادر على الشعور بالألم ، وقانون حظر الإجهاض الجزئي لعام 1995 ، وقانون قدسية الحياة البشرية ، وقانون قدسية الحياة ، وتعديل هايد ، وقانون حرية الوصول إلى مداخل العيادات ، وقانون الطفل المجهول .

بعد إقرار قانون نبضات قلب تكساس وقبول المحكمة العليا لقضية دوبس ضد جاكسون لمنظمة صحة المرأة ، ^{[ 357 ]} والتهديد الذي تشكله هذه القضية على قرار رو ضد ويد في نظر مؤيدي القرار ، ^{[ 357 ]} قال نيل كومار كاتيال ، أستاذ القانون والقائم بأعمال النائب العام السابق للولايات المتحدة، إنه بدلاً من تنظيم الإجهاض من قبل السلطة القضائية، يمكن للكونغرس "تقنين الحقوق التي اكتسبها جيلان كجزء من الحياة الأمريكية"، ^{[ 358 ]} و"إلغاء التهديد الذي تشكله قضية ميسيسيبي على الصحة الإنجابية". ^{[ 358 ] [ 359 ] [ 360 ]} وكتب توماس جيبينغ من مؤسسة التراث أن قانون حماية صحة المرأة غير دستوري لأنه ينظم كيفية تنظيم المجالس التشريعية للولايات للإجهاض وخدمات الإجهاض بدلاً من تنظيم الإجهاض مباشرة على المستوى الفيدرالي. ^{[ 361 ]} تم التعبير عن آراء مفادها أن قانون حماية المرأة غير دستوري أو يجب معارضته خلال جلسات استماع لجنة الشؤون القضائية بمجلس الشيوخ في عام 2014. ^{[ 362 ]}

على مستوى الولايات، صدرت قوانين عديدة بشأن الإجهاض. ففي العقد الذي تلا قرار رو ضد ويد ، سنّت معظم الولايات قوانين تحمي العاملين في المجال الطبي الذين يعترضون ضميريًا على الإجهاض . وكانت تسع ولايات، سبق لها أن شرّعت الإجهاض أو خففت القيود المفروضة عليه قبل قرار رو ضد ويد ، توفر حماية قانونية لمن لا يرغبون في المشاركة في عملية الإجهاض أو إجرائها. وبحلول عام ٢٠١١، كان لدى سبع وأربعين ولاية بالإضافة إلى مقاطعة كولومبيا قوانين تسمح لبعض الأشخاص برفض القيام بأفعال معينة أو تقديم معلومات تتعلق بالإجهاض أو الصحة الإنجابية. ^{[ ٣٦٣ ]} أما على المستوى الفيدرالي، فقد اقتُرح تعديل الكنيسة لعام ١٩٧٣ لحماية المستشفيات الخاصة المعترضة على الإجهاض من الحرمان من التمويل. وقد أُقرّ التعديل أولًا في مجلس الشيوخ بأغلبية ٩٢ صوتًا مقابل صوت واحد، ثم أُقرّت نسخة معدّلة منه قليلًا في مجلس النواب بأغلبية ٣٧٢ صوتًا مقابل صوت واحد، وأُقرّت النسخة النهائية التي تضمنت التعديل في مجلس الشيوخ بالإجماع (٩٤ صوتًا مقابل لا شيء). ^{[ ٣٦٤ ]} وقد أيّد القاضي بلاكمون هذا التعديل وغيره من اللوائح التي تحمي الأطباء الأفراد والمستشفيات بأكملها التي تديرها الطوائف الدينية. ^{[ ٣٦٥ ]}

سنّت بعض الولايات قوانين للحفاظ على شرعية الإجهاض في حال إلغاء قرار رو ضد ويد. وتشمل هذه الولايات كاليفورنيا، وكونيتيكت، وهاواي، ومين، وماريلاند، ونيفادا، وواشنطن. ^{[ 366 ]} كما سنّت ولايات أخرى ما يُعرف بقوانين التفعيل التي تدخل حيز التنفيذ في حال إلغاء قرار رو ضد ويد ، ما يؤدي إلى تجريم الإجهاض على مستوى الولاية. وتشمل هذه الولايات أركنساس، وكنتاكي، ولويزيانا، وميسيسيبي، وداكوتا الشمالية، وداكوتا الجنوبية. ^{[ 366 ]} إضافةً إلى ذلك، لم تُلغِ العديد من الولايات القوانين السابقة لعام 1973 التي تُجرّم الإجهاض، وقد يعود بعضها إلى حيز التنفيذ في حال إلغاء قرار رو . ^{[ 367 ]}

في 16 أبريل/نيسان 2012، تم توقيع مشروع قانون مجلس نواب ولاية ميسيسيبي رقم 1390 ليصبح قانونًا نافذًا. ^{[ 368 ]} سعى القانون إلى جعل الإجهاض غير ممكن عمليًا دون الحاجة إلى نقض قرار رو ضد ويد . ^{[ 369 ]} أصدر القاضي دانيال بورتر جوردان الثالث، من محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من ميسيسيبي، أمرًا قضائيًا ضد القانون في 13 يوليو/تموز 2012. ^{[ 370 ]} وفي 15 أبريل/نيسان 2013، أصدر أمرًا قضائيًا آخر ينطبق فقط على جزء من القانون يشترط على الشخص الذي يُجري عمليات الإجهاض أن يكون لديه امتيازات دخول المستشفى. ^{[ 371 ]} وفي 29 يوليو/تموز 2014، أيدت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة الأمر القضائي ضد جزء من القانون، مع اعتراض القاضي إميليو إم. جارزا . استند الحكم بشكل خاص إلى قضية لا علاقة لها بقضية رو ضد ويد، والتي صدر الحكم فيها "قبل نحو خمسين عامًا من إدراج الحق في الإجهاض ضمن بنود الدستور". ^{[ 372 ]} في 18 فبراير/شباط 2015، طلبت ولاية ميسيسيبي من المحكمة العليا النظر في القضية، إلا أنها رفضت النظر فيها في 28 يونيو/حزيران 2016. ^{[ 373 ]}

وقّعت حاكمة ولاية ألاباما، كاي آيفي، قانون حماية الحياة البشرية في 14 مايو/أيار 2019، على أمل الطعن في قضية رو ضد ويد أمام المحكمة العليا. ^{[ 374 ]} يتضمن القانون استثناءات في حالات الخطر الصحي الجسيم على الأم أو تشوه الجنين المميت ، ولكنه في غير ذلك، سيُجرّم الإجهاض على الطبيب المُجري له إذا دخل حيز التنفيذ. ولن تُحاسب النساء اللواتي يخضعن للإجهاض جنائيًا أو مدنيًا بموجب هذا القانون. ^{[ 375 ]} في 29 أكتوبر/تشرين الأول 2019، أصدر القاضي مايرون طومسون، من محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من ألاباما، أمرًا قضائيًا أوليًا ضد القانون. ^{[ 376 ]}

في مايو/أيار 2021، أقرّ مشرّعو ولاية تكساس مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8، الذي يُعرف باسم " قانون نبض الجنين في تكساس" ، والذي يحظر الإجهاض إلا في حالات الطوارئ الطبية بمجرد الكشف عن نبض الجنين. ^{[ 377 ]} ويحدث هذا عادةً في وقت مبكر يصل إلى ستة أسابيع من الحمل، وغالبًا قبل أن تعلم النساء بحملهن. وينص القانون على أنه يحق لأي مقيم في تكساس، ليس موظفًا أو مسؤولًا حكوميًا على مستوى الولاية أو المستوى المحلي، مقاضاة عيادات الإجهاض والأطباء المعروفين بتواطئهم في عمليات الإجهاض بعد ستة أسابيع. ^{[ 378 ]} كما يحظر بندٌ في القانون على أي شخص تسبب في حمل مريضة خضعت للإجهاض عن طريق الاغتصاب أو الاعتداء الجنسي أو زنا المحارم، مقاضاة المريضة. ^{[ 379 ]} وقد دخل القانون حيز التنفيذ في الأول من سبتمبر/أيلول 2021، ورفضت المحكمة العليا الأمريكية، بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة، طلبًا بوقف تنفيذه في ذلك اليوم. ^{[ 380 ]} في 22 أكتوبر/تشرين الأول 2021، لم تمنع المحكمة مجددًا إنفاذ القانون، ووافقت على الاستماع إلى المرافعات في قضية الولايات المتحدة ضد تكساس في 1 نوفمبر/تشرين الثاني 2021. ^{[ 381 ]} واقتصرت المسألة على مراجعة أهلية التقاضي . ^{[ 382 ] [ 383 ]} في 10 ديسمبر/كانون الأول 2021، رفضت المحكمة الدعوى على أساس أنه كان ينبغي على المحاكم الأدنى درجة عدم قبولها. ^{[ 384 ]} يسمح هذا القرار برفع دعاوى قضائية ضد المديرين التنفيذيين لمجالس ترخيص الطب والتمريض والصيدلة في تكساس، وكذلك ضد المفوض التنفيذي لهيئة الخدمات الصحية والإنسانية في تكساس ، ولكنه لا يسمح برفع دعاوى قضائية أخرى معينة تسعى إلى إلغاء القانون. ^{[ 385 ]}

أدى قرار رو ضد ويد إلى انخفاض بنسبة 4.5% في معدلات المواليد في الولايات التي لم تكن قد شرّعت الإجهاض سابقًا. ^{[ 386 ]} ورغم أن تقنين الإجهاض في الولايات المتحدة زاد من المعروض من النساء في سن الإنجاب في سوق العمل، إلا أنه قلل من المعروض من النساء الأكبر سنًا. ويُعتقد أن هذا يعود إلى انخفاض فرصهن في إعالة أحفادهن. فالنساء الأكبر سنًا اللواتي لم تعد أعمالهن ضرورية لرفاهية أسرهن المالية، إما تركن سوق العمل أو بقين خارجه. ^{[ 387 ]} ومنذ صدور قرار رو ، انخفض خطر الوفاة بسبب الإجهاض القانوني بشكل ملحوظ نتيجة لزيادة مهارات الأطباء، وتحسن التكنولوجيا الطبية، وإنهاء الحمل في سن مبكرة. ^{[ 388 ]} وقد أظهرت دراسات مختلفة أن إلغاء قرار رو قد يؤدي إلى ظروف اجتماعية واقتصادية سلبية، وارتفاع معدل وفيات الأمهات، ^{[ 389 ]} وآثار سلبية أخرى. ^{[ 390 ] [ 391 ] [ 392 ]}

تفترض فرضية دونوهيو-ليفيت حول تأثير تقنين الإجهاض على الجريمة أن تقنين الإجهاض مسؤول عن انخفاض معدل الجريمة. إذا كانت هناك علاقة بين الإجهاض والجريمة، فهناك عدة احتمالات لتفسير كيف يساهم الإجهاض في خفض الجريمة. أحد هذه الاحتمالات هو أن الجرائم تُرتكب بشكل غير متناسب من قبل الشباب الذكور، وأن تقنين الإجهاض قلل من عددهم. احتمال آخر هو أن الأطفال المولودين في فترة ما بعد التقنين أقل عرضة لارتكاب الجرائم. إذا كان هذا هو الحال، فيمكن تفسيره بطريقتين. إحداهما هي أن النساء اللواتي يُجرين عمليات الإجهاض لا يُمثلن النساء الحوامل ككل؛ بل هنّ الأكثر عرضة لإنجاب أطفال يكبرون ليصبحوا مجرمين. وبهذه الطريقة، يُساهم الإجهاض في تشكيل بنية الأسرة الأمريكية . ^{[ 393 ]} وقد وجدت الدراسات التي تربط بين التركيبة السكانية والجريمة أن الأطفال المولودين لأمهات مراهقات أمريكيات، أو غير متزوجات، أو ذوات دخل منخفض، هم أكثر عرضة للانخراط في أنشطة إجرامية في سن المراهقة. ^{[ 394 ]} معدلات الإجهاض أعلى في هذه الفئات السكانية. ثمة تفسير آخر محتمل، وهو أن النساء يلجأن إلى الإجهاض لمنع الحمل إلى حين قدرتهن على توفير بيئة منزلية مستقرة. تشمل عوامل الاستقرار عمر الأم، ومستواها التعليمي، ودخلها، وتعاطيها المخدرات والكحول، ووجود الأب، وكون الحمل مرغوبًا فيه أم غير مرغوب فيه. ^{[ 393 ]} وهناك فرضية أخرى تُعرف بتأثير رو ، والتي تحاول تفسير سبب تحول ممارسة الإجهاض في نهاية المطاف إلى تقييده أو تجريمه. تفترض هذه الفرضية أن مؤيدي الإجهاض لن يُنجبوا عددًا كبيرًا من الأطفال عندما يصبح الإجهاض قانونيًا، ولأن الأطفال يميلون إلى تبني آراء مشابهة لآراء آبائهم، فإن الناخبين في نهاية المطاف لن يدعموا الإجهاض. ^{[ 395 ]} وقد جادل النقاد بأن منهجيات دونوهيو وليفيت معيبة، وأنه لا يمكن إثبات وجود علاقة ذات دلالة إحصائية بين الإجهاض ومعدلات الجريمة اللاحقة. ^{[ 396 ] [ 397 ] [ 398 ]}

في مطلع القرن الحادي والعشرين، أشارت استطلاعات الرأي حول آراء الأمريكيين بشأن الإجهاض إلى انقسام متساوٍ تقريبًا. وقد أجرت العديد من المنظمات، من بينها ^{مؤسسة غالوب [399] [400] ومركز بيو للأبحاث [} 401 ] ^{وهاريس إنسايتس آند أناليتكس [ 402} ] [ ^{403 ]} ، استطلاعات رأي ^{متعلقة بالإجهاض أو بقضية رو ضد} ويد. وفيما يتعلق بقرار رو ككل ، فقد أيده عدد أكبر من الأمريكيين مقارنةً بمن أيدوا إلغاءه ^{[ 404 ]} . وفي العقد الأول من الألفية الثانية، عندما وصف القائمون على استطلاعات الرأي مختلف اللوائح التي منع قرار رو المجالس التشريعية من سنها، انخفض التأييد لهذا القرار ^{[ 404 ] [ 405 ] .}

في العقد الثاني من الألفية، أشارت نتائج استطلاعات الرأي المتعلقة بالإجهاض إلى وجود تباينات دقيقة، وغالبًا ما لا تتطابق بشكل مباشر مع الانتماءات السياسية التي يُعلنها المستجيبون. ^{[ 406 ]} في عام 2021، أظهر استطلاع رأي أجرته ABC News بالتعاون مع صحيفة واشنطن بوست أن 58% ممن لديهم أطفال يعيشون في المنزل يؤيدون قرار رو ضد ويد ، مقارنةً بـ 62% ممن ليس لديهم أطفال في المنزل. وأظهر استطلاع رأي آخر أجرته مؤسسة All in Together أن 36% فقط ممن لديهم أطفال يعيشون في المنزل يعارضون قانون نبضات قلب الجنين في تكساس ، مقارنةً بـ 54.9% ممن ليس لديهم أطفال. ^{[ 407 ]} بعد قرار المحكمة العليا في يونيو 2022 بإلغاء قرار رو ضد ويد ، أظهر استطلاع رأي جديد أجرته CBC News بالتعاون مع YouGov أن 59% من المشاركين لا يوافقون على القرار، وأن 67% من النساء اللاتي شملهن الاستطلاع أعربن عن عدم موافقتهن. بحسب الاستطلاع نفسه، وصف 52% من المشاركين قرار المحكمة بأنه "خطوة إلى الوراء" بالنسبة لأمريكا، بينما قال 31% إنه "خطوة إلى الأمام"، ورأى 17% أنه ليس كذلك ولا هو كذلك. ^{[ 408 ]} وأظهر استطلاع آخر أجرته مؤسسة غالوب في يناير 2023 أن ما يقرب من 7 من كل 10 أمريكيين لا يوافقون على سياسات الإجهاض في البلاد، وهي أعلى نسبة منذ 23 عامًا. ^{[ 409 ]}