الأثر المباشر لقانون الاتحاد الأوروبي

يسري الأثر المباشر عندما يستوفي الحكم المحدد المُستند إليه معايير قضية فان جند إن لوس . ولذلك، فهو ينطبق على مواد المعاهدات ( كانت قضية فان جند إن لوس دعوى قائمة على مادة معاهدة)، وفي هذه الحالة يمكن أن يكون الأثر المباشر رأسيًا وأفقيًا.

تخضع اللوائح أيضًا للأثر المباشر. وبما أن المادة 288 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي (المادة 249 سابقًا من معاهدة الجماعة الأوروبية ) تنص صراحةً على أن اللوائح "تكون ملزمة بكاملها وقابلة للتطبيق مباشرة في جميع الدول الأعضاء"، فقد أكدت محكمة العدل الأوروبية أنها بالتالي، من حيث المبدأ، نافذة مباشرة، موضحةً أنه "نظرًا لطبيعتها ومكانتها في نظام مصادر قانون الاتحاد، تعمل اللوائح على منح حقوق للأفراد، ويقع على عاتق المحاكم الوطنية واجب حمايتها" ^{[ 6 ].} وبالتالي، إذا مُنح حق محدد، يمكن أن تكون اللائحة نافذة مباشرة رأسيًا وأفقيًا. جميع اللوائح نافذة مباشرة. ^{[ 7 ]}

تكون القرارات نافذة بشكل مباشر ضد أي شخص موجهة إليه، كما هو الحال بموجب المادة 288 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي (المادة 249 السابقة من معاهدة الجماعة الأوروبية)، فهي "ملزمة بكاملها ... لمن [تم توجيهها] إليه".

إن الأحكام التاريخية المتعلقة بالأثر المباشر للتوجيهات هي قضية فان دوين ضد وزارة الداخلية ، ^{[ 8 ]} التي أثبتت الأثر المباشر الرأسي للتوجيهات، وقضية مارشال ضد هيئة الصحة في ساوثهامبتون ، ^{[ 9 ]} التي أثبتت أنه لا يوجد أثر مباشر أفقي للتوجيهات غير المنفذة.

يُعدّ الأثر الأفقي المباشر للتوجيهات مسألةً خلافية. وقد أيّد العديد من المحامين العامين فكرة إرساء هذا الأثر. ^{[ 10 ]} مع ذلك، لطالما عارضت محكمة العدل الأوروبية تغيير سابقة مارشال القضائية بما يسمح بحق عام في الاحتجاج بالتوجيهات غير المنفذة ضد الأطراف الخاصة. ^{[ 11 ]} وفي عدد من القضايا، وضعت محكمة العدل الأوروبية آليات للحدّ من نطاق حظر الأثر الأفقي المباشر، وضمان الفعالية الكاملة للتوجيهات قدر الإمكان.

تُظهر قضية فوستر ضد بريتيش غاز استعداد المحكمة لمنح الأفراد حقوق التوجيهات. ففي هذه القضية، رأت المحكمة أن أي مؤسسة حكومية أو شركة مؤممة أو شركة تعمل في القطاع العام يمكن اعتبارها هيئة عامة لغرض تطبيق الأثر المباشر الرأسي، في حين أن قراءة أضيق للقضية قد تشير إلى ضرورة تطبيق الأثر المباشر الأفقي. ويتجلى هذا في قضية فان كولسون، حيث أرست المحكمة ممارسة "إدراج" التوجيه في القانون الوطني القائم لتحقيق أثره، على الرغم من أنه ليس جزءًا من التشريع نفسه. ومن القضايا الأخرى التي تُبرز هذه الممارسة قضية فرانكوفيتش ضد إيطاليا ، حيث يمكن للفرد مقاضاة الحكومة لعدم تنفيذها توجيهًا ما، وما ترتب على ذلك من فقدان حقوقه أمام المحكمة.

في قضية غراد ضد مكتب تراونشتاين المالي ^{[ 12 ]} ، وهي قضية تتعلق بضريبة القيمة المضافة، قضت محكمة العدل الأوروبية بأن القرار قد يكون نافذًا بشكل مباشر، لأنه يفرض التزامًا بتحقيق النتيجة المطلوبة. وكما قضت المحكمة في قضية بيكر ، وهي قضية أخرى تتعلق بضريبة القيمة المضافة، "حيثما تبدو أحكام التوجيه غير مشروطة ودقيقة بما فيه الكفاية، يجوز الاعتماد على هذه الأحكام، في حال عدم اتخاذ تدابير تنفيذية خلال الفترة المحددة، في مواجهة أي حكم وطني يتعارض مع التوجيه أو بقدر ما تحدد هذه الأحكام حقوقًا يمكن للأفراد المطالبة بها ضد الدولة".

في قضية Pubblico Ministero ضد Ratti ^{[ 13 ]} ، رُئي أنه إذا لم ينتهِ الموعد النهائي المحدد لتنفيذ التوجيه، فلا يمكن أن يكون له أثر مباشر. ولا تُصبح التوجيهات نافذةً مباشرةً إلا إذا انقضى التاريخ المحدد الذي كان ينبغي على الدولة العضو تنفيذه بحلوله. إضافةً إلى ذلك، في الحالات التي تُصدر فيها الدولة العضو التشريع المطلوب، ولكنها تُصدره بشكل غير سليم، قد يظل التوجيه نافذًا بشكل مباشر، كما في قضية Verbond van Nederlandse Ondernemingen (VNO) .

بخلاف أحكام المعاهدات واللوائح، لا يمكن أن يكون للتوجيهات أثر أفقي (ضد فرد أو شركة خاصة أخرى)، إذ يُعتبر ذلك مخالفًا لمبادئ الشرعية واليقين القانوني (انظر قضية مارشال ضد هيئة ساوثهامبتون الصحية ). ^{[ 9 ]} وعليه، فإن التوجيهات حاليًا ذات أثر رأسي مباشر فقط (أي ضد الدولة، وهو مفهوم فسّرته محكمة العدل الأوروبية تفسيرًا واسعًا، ليشمل المدارس الحكومية وغيرها من "المؤسسات التابعة للدولة"). ومع ذلك، يُقال إن التزام الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي بتفسير القانون الوطني بطريقة متسقة ومتناغمة مع قانون الاتحاد الأوروبي قد أدى إلى أثر أفقي غير مباشر فيما يتعلق بالتوجيهات. ^{[ 14 ]} علاوة على ذلك، في حكمي قضيتي سي آي إيه سيكيوريتي ^{[ 15 ]} ويونيليفر إيطاليا ضد سنترال فود ^{[ 16 ]} ، سمحت محكمة العدل الأوروبية لطرف خاص بالاعتماد على توجيه الإخطار ^{[ 17 ]} ضد طرف خاص آخر. وقد أشارت التعليقات الأكاديمية عادةً إلى هذه القضايا على أنها تنطوي على " آثار عرضية " للتوجيهات ضد الأطراف الخاصة، بدلاً من الأثر الأفقي المباشر الكامل. ^{[ 18 ]} مع ذلك، فقد ثبت صعوبة التمييز الدقيق بين "الآثار العرضية" و"الأثر المباشر الأفقي". ^{[ 19 ]} وفقًا للسوابق القضائية والتعليقات الحديثة، يبدو أنه يمكن الاستناد إلى توجيه ضد طرف خاص طالما لا يؤثر ذلك على القاعدة (القواعد) التي تحكم النزاع المطروح بشكل مباشر. ^{[ 20 ]}