مسؤولية المؤسسة

📅 آخر تحديث: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

المسؤولية المؤسسية مبدأ قانوني يُحمّل بموجبه كيانات فردية (مثل شركات أو أشخاص غير مرتبطين قانونيًا) مسؤولية مشتركة عن فعل ما، استنادًا إلى كونها جزءًا من مشروع مشترك. وتُعدّ المسؤولية المؤسسية شكلًا من أشكال المسؤولية الثانوية .

الولايات المتحدة

لنفترض أن أنشطة التصنيع عالية المخاطر تُنقل إلى شركة واحدة، بينما تحتفظ شركة تسويق ثانية بجميع الأرباح. في حال تعرض شخص ما لإصابة نتيجة نشاط التصنيع، قد تطبق المحكمة مبدأ مسؤولية المؤسسة للسماح له باسترداد التعويض من شركة التسويق التي تمتلك جميع الأصول.

نشأ هذا المبدأ من التقاضي في أعقاب حريق نادي بيفرلي هيلز سابر عام 1977. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] تم فحص هذا المبدأ في قضية Walkovsky v. Carlton ، 223 NE2d 6 ( نيويورك 1966).

تم استخدام مصطلح مسؤولية المؤسسة كمصطلح بديل لمسؤولية الصناعة بأكملها . [ 4 ]

يستشهد سينديل ضد أبوت لابوراتوريز ، 607 P.2d 924 (كاليفورنيا 1980) بقضية هول ضد إي إل دو بونت دي نيمور وشركاه ، 345 F.Supp. 353 (المحكمة الجزئية الشرقية لنيويورك 1972) لشرح المسؤولية على مستوى الصناعة، والتي تم مساواتها بمسؤولية المؤسسة:

في قضية هول ، كان المدّعون ثلاثة عشر طفلاً أصيبوا جراء انفجار كبسولات تفجيرية في اثنتي عشرة حادثة منفصلة وقعت في عشر ولايات مختلفة بين عامي 1955 و1959. أما المدعى عليهم فكانوا ست شركات مصنّعة لكبسولات التفجير، تمثل فعلياً كامل صناعة كبسولات التفجير في الولايات المتحدة، بالإضافة إلى اتحادهم التجاري. مع ذلك، كان هناك عدد من الشركات الكندية المصنّعة لكبسولات التفجير التي كان بإمكانها توريد الكبسولات. وتمحور جوهر الشكوى حول أن ممارسة هذه الصناعة المتمثلة في إغفال وضع تحذير على كل كبسولة تفجيرية على حدة، وعدم اتخاذ تدابير السلامة الأخرى، قد خلقت خطراً غير معقول للضرر، مما أدى إلى إصابات المدّعين.

لم تُحدد الشكوى مُصنِّعًا مُعينًا للغطاء الذي تسبب في إصابة مُحددة. وقد استندت المحكمة في حكمها إلى ما يلي: ثمة أدلة تُشير إلى أن المدعى عليهم، بصفتهم مُستقلين، قد التزموا بمعيار صناعي مُوحد فيما يتعلق بخصائص السلامة لأغطية التفجير، وأنهم قد فوَّضوا فعليًا بعض مهام التحقيق في السلامة والتصميم، مثل وضع الملصقات، إلى اتحادهم التجاري، وأن هناك تعاونًا على مستوى الصناعة في تصنيع وتصميم أغطية التفجير. في هذه الظروف، دعمت الأدلة استنتاجًا مفاده أن جميع المدعى عليهم يُسيطرون بشكل مُشترك على المخاطر. وبالتالي، إذا استطاع المدعون إثبات، بأدلة راجحة، أن الأغطية صُنعت من قِبل أحد المدعى عليهم، فإن عبء إثبات السببية سينتقل إلى جميع المدعى عليهم.

أشارت المحكمة إلى أن نظرية المسؤولية هذه تنطبق على الصناعات التي تتكون من عدد قليل من الوحدات، وأن ما قد يكون عادلاً ومعقولاً فيما يتعلق بصناعة تضم خمسة أو عشرة منتجين قد يكون غير معقول بشكل واضح إذا طُبِّق على صناعة لا مركزية تتكون من عدد لا يحصى من المنتجين الصغار. [ 4 ]

يتم تمييز مفهوم مسؤولية المؤسسة عن مسؤولية حصة السوق ، وهو مبدأ قانوني تم تقديمه في قضية سيندل ضد أبوت لابوراتوريز . [ 4 ]

المملكة المتحدة

أيدت محكمة الاستئناف فكرة مسؤولية المؤسسة في قضية DHN Food Distributors Ltd ضد مجلس بلدية تاور هامليتس بلندن ، وهي قضية تتعلق برفع الحجاب عن الشخصية الاعتبارية . [ 5 ]

وبشكل أعم في قانون المسؤولية التقصيرية ، فقد تم التأكيد على الاعتراف بهذا المبدأ، وإن كان بشكل غير مباشر، من خلال قضايا مثل قضية ليستر ضد هيسلي هول المحدودة . [ 6 ] كما تم الاعتراف بمبدأ عام للمسؤولية المشتركة في المسؤولية التقصيرية بين مختلف المقاولين الذين يعملون في سلسلة التوريد في قضية فياسستمز المحدودة ضد ثيرمال ترانسفير المحدودة . [ 7 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ ألكسندر، روبرتا سو (2005). مكان للرجوع: تاريخ محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الجنوبية من ولاية أوهايو، 1803-2003. مطبعة جامعة أوهايو، ISBN 978-0-8214-1602-0
  2. ↑ في قضية: حريق بيفرلي هيلز ، 695 F.2d 207 (الدائرة السادسة 1982)، تم رفض طلب الاستئناف 461 US 929 (1983)
  3. ↑ في قضية حريق بيفرلي هيلز ، 672 SW2d 922 (Ky.1984)
  4. 1 2 3 سيندل ضد مختبرات أبوت، 607 P.2d 924 (كاليفورنيا 1980)
  5. ↑ [1976] 1 WLR 852
  6. ↑ [2001] UKHL 22، تم نقده بواسطة إس ديكين ، "مخاطر المؤسسة: إعادة النظر في الطبيعة القانونية للشركة" (2003) 32(2) ILJ 97 [ تمت إزالة الرابط ]
  7. ↑ [2005] EWCA Civ 1151

مراجع