قانون الشركات في الولايات المتحدة

عملية تأسيس شركة جديدة سريعة، وإن كانت تختلف من ولاية لأخرى. ^{[ 18 ]} ليست الشركة المساهمة هي الشكل القانوني الوحيد المتاح للشركات. فقد يرغب البعض في تسجيل شركة تضامن أو شركة ذات مسؤولية محدودة ، وذلك بحسب الوضع الضريبي والشكل القانوني المطلوب. ^{[ 19 ]} لكن في أغلب الأحيان، يختار أصحاب المشاريع الكبرى الشركات المساهمة التي تتمتع بمسؤولية محدودة للمساهمين: ففي حال إفلاس الشركة ، ينص القانون على أن المساهمين لا يخسرون سوى أموالهم التي دفعوها مقابل أسهمهم، حتى لو لم تُسدد ديونهم للدائنين التجاريين. تطلب جهة حكومية، ربما تُسمى "قسم الشركات" أو ببساطة "وزارة الخارجية"، ^{[ 20 ]} من الراغبين في تأسيس شركة تقديم " عقد التأسيس " (يُسمى أحيانًا "الميثاق") ودفع رسوم. يُسجل عقد التأسيس عادةً اسم الشركة، وأي قيود على صلاحياتها أو أغراضها أو مدتها، ويُحدد ما إذا كانت جميع الأسهم تتمتع بنفس الحقوق. بتقديم هذه المعلومات إلى الدولة، تُنشأ شركة جديدة، وتخضع للحقوق والواجبات القانونية التي يحددها المؤسسون نيابةً عنها. كما يتعين على المؤسسين اعتماد " نظام أساسي " يحدد تفاصيل أخرى كثيرة، مثل عدد أعضاء مجلس الإدارة، وتشكيل المجلس، ومتطلبات اجتماعات الشركة، وواجبات المسؤولين التنفيذيين، وما إلى ذلك. وتحدد شهادة التأسيس ما إذا كان لأعضاء مجلس الإدارة أو المساهمين، أو كليهما، صلاحية اعتماد هذه القواعد وتعديلها. ويتم كل ذلك عادةً خلال الاجتماع الأول للشركة.

من أهم الأمور التي تحددها وثائق التأسيس هي الولاية التي تأسست فيها الشركة. إذ تختلف الولايات في مستويات ضريبة الشركات أو ضريبة الامتياز ، وفي طبيعة حقوق المساهمين وأصحاب المصلحة، وفي مدى صرامة واجبات أعضاء مجلس الإدارة ، وغير ذلك. ومع ذلك، قضت المحكمة العليا في قضية بول ضد فرجينيا بأنه من حيث المبدأ، ينبغي للولايات أن تسمح للشركات المؤسسة في ولاية أخرى بممارسة أعمالها بحرية. ^{[ 21 ]} ويبدو أن هذا المبدأ ظل ساريًا حتى لو كانت ولاية أخرى (مثل ديلاوير) تفرض حماية داخلية أقل بكثير للمساهمين أو الموظفين أو الدائنين مقارنةً بالولاية التي تعمل فيها الشركة (مثل نيويورك). وحتى الآن، أثر التنظيم الفيدرالي على قضايا تتعلق بأسواق الأوراق المالية أكثر من تأثيره على توازن القوى والواجبات بين أعضاء مجلس الإدارة والمساهمين والموظفين وأصحاب المصلحة الآخرين. كما أقرت المحكمة العليا بأن قوانين إحدى الولايات تحكم " الشؤون الداخلية " للشركة، وذلك لمنع تعارض القوانين بين الولايات. ^{[ 22 ]} بموجب القانون الحالي، وبغض النظر عن مكان عمل الشركة في الولايات الخمسين، فإن قواعد ولاية التأسيس (الخاضعة للقانون الفيدرالي) هي التي تحكم عملياتها. ^{[ 23 ]} في أوائل القرن العشرين، أدركت بعض الولايات، ولا سيما نيوجيرسي، أنه بإمكانها خفض معدل الضريبة لجذب المزيد من الشركات، وبالتالي تعزيز الإيرادات الضريبية. ^{[ 24 ]} وسرعان ما برزت ديلاوير كولاية مفضلة لتأسيس الشركات. ^{[ 25 ]} في قضية لويس ك. ليجيت ضد لي عام 1933 ، ^{[ 26 ]} مثّل القاضي برانديس وجهة النظر القائلة بأن "السباق الناتج لم يكن سباق اجتهاد، بل سباق تراخٍ"، لا سيما فيما يتعلق بمعدلات ضرائب الشركات، والقواعد التي قد تحمي أصحاب المصالح الأقل نفوذاً في الشركات. وعلى مدار القرن العشرين، تزايد الاعتقاد بأن مشكلة " السباق نحو القاع " تبرر التنظيم الفيدرالي للشركات. كان الرأي المخالف هو أن المنافسة التنظيمية بين الولايات قد تكون مفيدة، على افتراض أن المساهمين سيختارون استثمار أموالهم في الشركات التي تتمتع بحوكمة رشيدة. وبالتالي، فإن لوائح الشركات في الولاية ستُسعّر وفقًا لكفاءة الأسواق. وبهذه الطريقة، قيل إنها "سباق نحو القمة". ^{[ 27 ]} وجهة نظر وسطية في الأدبيات الأكاديمية، ^{[ 28 ]}وقد أشار إلى أن المنافسة التنظيمية يمكن أن تكون في الواقع إيجابية أو سلبية، ويمكن استخدامها لصالح مجموعات مختلفة، اعتمادًا على أصحاب المصلحة الذين سيمارسون التأثير الأكبر في القرار بشأن الولاية التي سيتم التأسيس فيها. ^{[ 29 ]} بموجب معظم قوانين الولايات، يتمتع المديرون بالسلطة الحصرية للسماح بالتصويت على تعديل مواد التأسيس، ويجب على المساهمين الموافقة على مقترحات المديرين بأغلبية، ما لم ينص النظام الأساسي على عتبة أعلى.

من حيث المبدأ، تكتسب الشركات المسجلة حسب الأصول " شخصية اعتبارية " منفصلة عن الأشخاص الذين يستثمرون رؤوس أموالهم وجهودهم فيها. وكما كان الحال في القانون العام بالنسبة للشركات البلدية والكنائسية لقرون، ^{[ 30 ]} فقد قضت المحكمة العليا في قضية بنك الولايات المتحدة ضد ديفو ^{[ 31 ]} بأن الشركات تتمتع، من حيث المبدأ، بالأهلية القانونية . ويعني كون الشركات "أشخاصًا اعتباريين" في جوهره أنها تستطيع إبرام العقود والالتزامات الأخرى، وحيازة الممتلكات، ورفع الدعاوى القضائية لإنفاذ حقوقها، وأن تُقاضى لخرقها واجباتها. إلا أنه، بعيدًا عن جوهر الحقوق والواجبات في القانون الخاص، يثار التساؤل باستمرار حول مدى المساواة في المعاملة بين الشركات والأفراد. ويُعتقد عادةً أن معنى "الشخص"، عند استخدامه في قانون أو في وثيقة الحقوق الأمريكية، يعتمد على تفسير القانون، بحيث قد يكون للمشرعين أو الآباء المؤسسين في سياقات مختلفة مقاصد مختلفة من "الشخص". على سبيل المثال، في قضية بول ضد فرجينيا عام 1869 ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن كلمة "مواطن" الواردة في بند الامتيازات والحصانات من دستور الولايات المتحدة (المادة الرابعة، القسم 2) لا تشمل الشركات. ^{[ 32 ]} وهذا يعني أن ولاية فرجينيا يحق لها إلزام شركة تأمين ضد الحرائق في نيويورك ، التي يديرها السيد صموئيل بول، بالحصول على ترخيص لبيع وثائق التأمين داخل فرجينيا، على الرغم من وجود قواعد مختلفة للشركات المسجلة داخل الولاية. ^{[ 33 ]} في المقابل، في قضية مقاطعة سانتا كلارا ضد شركة سكة حديد ساوثرن باسيفيك ، ^{[ 34 ]} لمحت أغلبية المحكمة العليا إلى إمكانية اعتبار الشركة "شخصًا" بموجب بند المساواة في الحماية من التعديل الرابع عشر . وكانت شركة سكة حديد ساوثرن باسيفيك قد ادعت أنه لا ينبغي إخضاعها لمعاملة ضريبية تفضيلية، مقارنة بالأشخاص الطبيعيين، والتي يحددها مجلس معادلة الضرائب بالولاية بموجب دستور كاليفورنيا . مع ذلك، في القضية، رأى القاضي هارلان أنه لا يمكن تقييم الشركة ضريبياً لسبب فني: فقد أدرجت المقاطعة التابعة للولاية ممتلكات أكثر من اللازم في حساباتها. وبالتالي، لم يتم التطرق بشكل مباشر إلى مسألة المعاملة التفاضلية بين الأفراد والشركات.

في أواخر القرن العشرين، اكتسبت مسألة اعتبار الشركات "أشخاصًا" لأغراض سياسية أهمية سياسية. ففي قضية باكلي ضد فاليو ^{[ 36 ]} ، رأت أغلبية طفيفة في المحكمة العليا الأمريكية أن للأفراد الحق في إنفاق مبالغ غير محدودة من أموالهم الخاصة على حملاتهم السياسية. وبناءً على ذلك، ورغم معارضة شديدة، رأت الأغلبية أن أجزاءً من قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية لعام 1974 غير دستورية، إذ اعتبرت إنفاق الأموال، في رأيها، مظهرًا من مظاهر الحق في حرية التعبير المكفول بموجب التعديل الأول للدستور . لم يؤثر هذا على الشركات، مع أن القضية أثيرت في قضية أوستن ضد غرفة تجارة ميشيغان ^{[ 37 ]} . وقد رأت محكمة عليا أمريكية بتشكيل مختلف ، مع ثلاثة معارضين، أن قانون تمويل الحملات الانتخابية في ميشيغان يمكن، بما يتوافق مع التعديل الأول، أن يحظر الإنفاق السياسي من قبل الشركات. إلا أنه بحلول عام 2010، كانت أغلبية المحكمة العليا مختلفة. في قرارٍ صدر بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة، قضت محكمة "مواطنون متحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية" ^{[ 35 ]} بأن الشركات تُعتبر أشخاصًا يتمتعون بالحماية نفسها التي يتمتع بها الأفراد بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي، وبالتالي يحق لها إنفاق مبالغ غير محدودة من المال على التبرعات للحملات السياسية. وقد أدى هذا القرار إلى إلغاء قانون إصلاح الحملات الانتخابية لعام 2002، مما سمح لجماعة ضغط مؤيدة للأعمال التجارية ببث إعلان مناهض لهيلاري كلينتون (" هيلاري: الفيلم "). وفي وقت لاحق، قررت نفس أغلبية المحكمة العليا في عام 2014، في قضية "بوريل ضد متاجر هوبي لوبي" ^{[ 38 ]،} أن الشركات تُعتبر أيضًا أشخاصًا يتمتعون بحماية الدين بموجب قانون استعادة الحرية الدينية . وبالتحديد، يعني هذا أن للشركة الحق في الانسحاب من أحكام قانون حماية المرضى والرعاية الصحية الميسرة لعام 2010، الذي قد يُلزم بتوفير الرعاية الصحية للموظفين حتى لو كان لدى مجلس إدارة الشركة اعتراضات دينية. ولم يتناول القرار بشكلٍ صريح دعوى بديلة بموجب التعديل الأول للدستور . أكد القضاة الأربعة المعارضون وجهة نظرهم بأن القضايا السابقة "لم تقدم أي دعم لفكرة أن ممارسة الحقوق [الدينية] بحرية تخص الشركات الربحية". ^{[ 39 ]}وبناءً على ذلك، اكتسبت مسألة الشخصية الاعتبارية للشركات طابعاً سياسياً متزايداً. ولأن الشركات عادةً ما تكون قادرة على ممارسة نفوذ اقتصادي أكبر من الأفراد، ولأن تصرفات الشركة قد تتأثر بشكل غير لائق من قبل أعضاء مجلس الإدارة وكبار المساهمين ، فإن ذلك يثير مسألة فساد السياسة الديمقراطية. ^{[ 40 ]}

على الرغم من أن الشركة قد تُعتبر شخصية اعتبارية مستقلة، إلا أنها لا تستطيع فعليًا التصرف بمفردها. ولذلك، توجد بالضرورة قواعد في قوانين الشركات وقانون الوكالة تُنسب إليها صلاحيات الأشخاص الحقيقيين، كإبرام العقود، والتعامل مع الممتلكات، وارتكاب الأفعال الضارة، وما إلى ذلك. أولًا، يُعيّن مجلس الإدارة عادةً في أول اجتماع للشركة من قِبل من يُحددهم النظام الأساسي للشركة كأصحاب الحق في انتخابهم. ويُمنح المجلس عادةً السلطة الجماعية لتوجيه الشركة وإدارتها وتمثيلها. وتُفوض هذه السلطة (وحدودها) عادةً إلى المديرين بموجب قانون الولاية أو النظام الأساسي للشركة. ^{[ 41 ]} ثانيًا، غالبًا ما تُحدد قوانين الشركات أدوارًا لـ"مسؤولين" معينين في الشركة، عادةً في الإدارة العليا، سواء كانوا أعضاءً في مجلس الإدارة أو خارجه. وينظر قانون العمل الأمريكي إلى المديرين والمسؤولين على أنهم مُلزمون بعقود عمل ، وإن لم يكن ذلك لجميع الأغراض. ^{[ 42 ]} إذا لم ينص قانون الولاية أو النظام الأساسي للشركة على ذلك، فإن بنود هذه العقود تُحدد دور المديرين والمسؤولين بمزيد من التفصيل. ثالثًا، عادةً ما يتمتع أعضاء مجلس الإدارة والمسؤولون التنفيذيون في الشركة بصلاحية تفويض المهام وتوظيف الموظفين لأداء الوظائف المطلوبة. ومرة ​​أخرى، تحدد بنود عقود العمل الشروط الصريحة التي بموجبها يتصرف الموظفون نيابةً عن الشركة.

فيما يتعلق بالعالم الخارجي، تُعتبر تصرفات المديرين والمسؤولين والموظفين الآخرين ملزمة للشركة، وذلك وفقًا لقانون الوكالة ومبادئ المسؤولية التضامنية (أو مسؤولية المتبوع عن فعل التابع ). كان القانون العام في السابق يُقرّ بوجود قيود على الصلاحيات الكاملة للشركة. فإذا تجاوز مدير أو موظف أغراض الشركة أو صلاحياتها ( تجاوز الصلاحيات )، يُعتبر أي عقد باطلاً وغير قابل للتنفيذ. وقد تم التخلي عن هذه القاعدة في أوائل القرن العشرين، ^{[ 44 ]} واليوم تتمتع الشركات عمومًا بصلاحيات وأغراض غير محدودة. ^{[ 45 ]} ومع ذلك، لا تكون جميع تصرفات وكلاء الشركة ملزمة. فعلى سبيل المثال، في قضية شركة ساوث ساكرامنتو درايج ضد شركة كامبل سوب ^{[ 46 ]} ، رُئي أن مدير حركة المرور الذي كان يعمل لدى شركة كامبل سوب لم يكن (كما هو متوقع) مخولاً لإبرام عقد حصري لمدة 15 عامًا لنقل الطماطم داخل الولاية. وتُطبق المبادئ القياسية للوكالة التجارية (" السلطة الظاهرية "). إذا لم يعتقد شخص عاقل أن للموظف (بالنظر إلى منصبه ودوره) صلاحية إبرام عقد، فلا يمكن إلزام الشركة بذلك. ^{[ 47 ]} ومع ذلك، يمكن للشركات دائمًا أن تمنح صراحةً صلاحيات أوسع للمسؤولين والموظفين، وبالتالي تكون ملزمة إذا نصت العقود صراحةً أو ضمنًا على صلاحية فعلية . إلا أن معالجة المسؤولية عن العقود والالتزامات الأخرى القائمة على الرضا تختلف عن معالجة المسؤولية عن الأضرار والأخطاء الأخرى. وهنا، يُنظر عمومًا إلى هدف القانون المتمثل في ضمان استيعاب " العوامل الخارجية " أو " مخاطر المؤسسة " على أنه يُوسّع نطاق المسؤولية.

من المبادئ الأساسية لقانون الشركات الحديث أن مسؤولية المستثمرين في الشركات محدودة . فعلى سبيل المثال، كقاعدة عامة، لا يخسر المساهمون إلا أموالهم التي استثمروها في أسهمهم. عمليًا، لا تُطبق المسؤولية المحدودة إلا كقاعدة افتراضية للدائنين الذين يمكنهم تعديل مخاطرهم. ^{[ 48 ]} غالبًا ما تتعاقد البنوك التي تُقرض الشركات مع مديري الشركة أو مساهميها للحصول على ضمانات شخصية ، أو للحصول على حقوق رهن على أصولهم الشخصية، أو على أصول الشركة، لضمان سداد ديونهم بالكامل. وهذا يعني في كثير من الأحيان أن المساهمين مسؤولون فعليًا بما يتجاوز استثماراتهم الأولية. وبالمثل، يمكن للدائنين التجاريين ، مثل موردي المواد الخام، استخدام بند الاحتفاظ بالملكية أو أي آلية أخرى ذات أثر مماثل لحقوق الرهن، ليتم سداد ديونهم قبل الدائنين الآخرين في حالة الإفلاس. ^{[ 49 ]} مع ذلك، إذا كان الدائنون غير مضمونين، أو إذا لم تكن الضمانات كافية لسبب ما، فلا يمكن للدائنين (إلا في حالات استثنائية) مقاضاة المساهمين بشأن الديون المستحقة. مجازيًا، تكون مسؤوليتهم محدودة خلف "الحجاب القانوني للشركة". إلا أن المحكمة العليا الأمريكية رفضت هذا التحليل نفسه في قضية ديفيس ضد ألكسندر ^{[ 50 ]} ، حيث تسببت شركة تابعة لسكك حديدية في إصابة ماشية كانت تُنقل. وكما أوضح القاضي برانديس ، عندما "تسيطر شركة ما على أخرى وتُشغّلهما كنظام واحد، فإن الشركة المهيمنة ستكون مسؤولة عن الإصابات الناجمة عن إهمال الشركة التابعة".

توجد عدة استثناءات لمبدأ المسؤولية المحدودة، تختلف باختلاف قوانين كل ولاية. أولًا، وكما هو مُعترف به في القانون الدولي العام ، ^{[ 51 ]} فإن المحاكم سترفع الحجاب القانوني عن الشركة إذا استُخدمت للتهرب من التزاماتها بطريقة غير نزيهة. ويُعدّ الخلل التنظيمي، كعدم تقديم النظام الأساسي للشركة إلى مسؤول حكومي مُعتمد، سببًا آخر مُعترفًا به عالميًا. ^{[ 52 ]} ومع ذلك، يوجد تباين كبير في قوانين الولايات، وجدل حول مدى اتساع نطاق هذا القانون. ففي قضية شركة كيني للأحذية ضد بولان ^{[ 53 ]،} قضت محكمة الاستئناف الفيدرالية للدائرة الرابعة بأنها سترفع الحجاب القانوني أيضًا في الحالات التالية: (1) إذا لم يكن رأس مال الشركة كافيًا للوفاء بالتزاماتها المستقبلية، (2) إذا لم تُراعَ الإجراءات الشكلية للشركة (مثل الاجتماعات ومحاضرها)، أو (3) إذا استُخدمت الشركة عمدًا لتحقيق منفعة لشركة تابعة. مع ذلك، أكد رأي لاحق لنفس المحكمة أنه لا يجوز اللجوء إلى الطعن لمجرد منع مفهوم مجرد لـ"الظلم" أو "الإجحاف". ^{[ 54 ]} وثمة سبيل إنصاف آخر، وإن كان مختلفًا من الناحية الفنية، وهو أنه وفقًا للمحكمة العليا الأمريكية في قضية تايلور ضد ستاندرد غاز ^{[ 55 ]،} فإن المقربين من الشركة (مثل أعضاء مجلس الإدارة أو كبار المساهمين) الذين هم أيضًا دائنين للشركة، يخضعون لدائنين آخرين عند إفلاس الشركة إذا كانت الشركة تعاني من نقص في رأس المال اللازم للعمليات التي كانت تقوم بها.

يختلف ضحايا الأضرار عن الدائنين التجاريين لعدم قدرتهم على التعاقد على مبدأ المسؤولية المحدودة، ولذا يُنظر إليهم بشكل مختلف بموجب معظم قوانين الولايات. وقد تطورت نظرية في منتصف القرن العشرين مفادها أنه بالإضافة إلى الشركة نفسها، من الأنسب للقانون الاعتراف بـ"المؤسسة" الاقتصادية، التي عادةً ما تتألف من مجموعات شركات ، حيث تستفيد الشركة الأم من أنشطة الشركات التابعة وتتمتع بنفوذ حاسم. ^{[ 56 ]} وقد طُوّر مفهوم " مسؤولية المؤسسة " في مجالات مثل قانون الضرائب، والممارسات المحاسبية، وقانون مكافحة الاحتكار ، والتي أُدرجت تدريجيًا في الاجتهاد القضائي. وأشارت قضايا سابقة إلى عدم وجود حق خاص لرفع الحجاب لصالح ضحايا الأضرار، حتى في حالة دهس المشاة بواسطة ترام مملوك لشركة تابعة مفلسة، ^{[ 57 ]} أو بواسطة سيارات أجرة مملوكة لشركات تابعة تعاني من نقص رأس المال. ^{[ 58 ]} واقترحت آراء قانونية حديثة نهجًا مختلفًا. في قضية تتعلق بواحدة من أسوأ حوادث التسرب النفطي في التاريخ، والتي تسببت بها ناقلة النفط "أموكو كاديز" المملوكة عبر شركات تابعة لشركة "أموكو" ، قضت محكمة إلينوي التي نظرت في القضية بأن الشركة الأم مسؤولة بحكم هيكلها التنظيمي. ^{[ 59 ]} ولذلك، فإن المحاكم "عادةً ما تطبق معايير أكثر صرامة لرفع الحجاب القانوني عن الشركة في قضايا العقود مقارنةً بقضايا المسؤولية التقصيرية" لأن المدعين في قضايا المسؤولية التقصيرية لا يقبلون طواعيةً بالمسؤولية المحدودة. ^{[ 60 ]} وبموجب قانون الاستجابة البيئية الشاملة والتعويض والمسؤولية لعام 1980 ، قضت المحكمة العليا الأمريكية في قضية "الولايات المتحدة ضد بيست فودز" ^{[ 61 ]} بأنه إذا "شاركت الشركة الأم بنشاط في عمليات" مرافق شركة تابعة، ومارست السيطرة عليها، "فقد تُحمّل المسؤولية المباشرة". وهذا يترك مسألة طبيعة القانون العام، في غياب قانون محدد، أو عندما يحظر قانون الولاية رفع الحجاب القانوني إلا لأسباب محدودة للغاية. ^{[ 62 ]} من الاحتمالات أن لا يحصل ضحايا الضرر على تعويضات، حتى وإن كانت الشركة الأم قادرة على الوفاء بالتزاماتها المالية ولديها تأمين. وثمة احتمال آخر يتمثل في فرض نظام مسؤولية توافقي، كالمسؤولية النسبية بدلاً من المسؤولية التضامنية، على جميع المساهمين بغض النظر عن حجم مساهميهم. ^{[ 63 ]}ثمة احتمال ثالث، لا يتعارض مع أساسيات قانون الشركات، وهو أن الشركات الأم وكبار المساهمين قد يتحملون مسؤولية مباشرة تجاه الشخص المتضرر في إطار قانون المسؤولية التقصيرية ، وذلك في حدود قدرتهم على ممارسة السيطرة. ويعني هذا المسار أن الشركات لن تحصل على دعم على حساب صحة الآخرين وبيئتهم، وأنه لا حاجة لرفع الحجاب القانوني.

من حيث المبدأ، يمكن تصميم النظام الأساسي للشركة بأي شكل طالما أنه يلتزم بالقواعد الإلزامية التي يضعها المجلس التشريعي للولاية أو المجلس التشريعي الفيدرالي. تمنح معظم قوانين الولايات، والحكومة الفيدرالية، الشركات حرية واسعة في تحديد الحقوق النسبية للمديرين والمساهمين والموظفين وغيرهم من أصحاب المصلحة في مواد التأسيس واللوائح الداخلية . تُدوّن هذه الحقوق أثناء التأسيس، ويمكن تعديلها عادةً لاحقًا وفقًا لإجراءات قانون الولاية، والتي قد تُعيق أحيانًا التعديل بأغلبية بسيطة من المساهمين. ^{[ 66 ]} في قضية مجلس أمناء كلية دارتموث ضد وودوارد ^{[ 4 ]،} التي عُقدت في أوائل عام 1819، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأغلبية الأصوات بوجود افتراض مفاده أنه بمجرد وضع ميثاق الشركة، فإن نظامها الأساسي لا يخضع "لأي سيطرة أخرى من جانب التاج إلا ما هو منصوص عليه صراحةً أو ضمنًا في الميثاق نفسه". ^{[ 67 ]} بناءً على الوقائع، يعني هذا أنه نظرًا لعدم إمكانية تعديل ميثاق كلية دارتموث من قبل المجلس التشريعي لولاية نيو هامبشاير، على الرغم من أن قوانين الشركات اللاحقة في الولاية تضمنت أحكامًا تسمح بذلك، يسود اليوم افتراض عام بأن أي توازن للسلطات والحقوق والواجبات المنصوص عليه في الدستور يظل ملزمًا كما هو الحال في العقد . ^{[ 68 ]} تبدأ معظم قوانين الشركات بافتراض (على عكس قواعد تجاوز الصلاحيات القديمة ) مفاده أن الشركات يجوز لها السعي وراء أي غرض قانوني، ^{[ 69 ]} سواء كان ذلك إدارة أعمال تجارية مربحة، أو تقديم خدمات للمجتمع، أو أي أهداف أخرى يختارها الأشخاص المعنيون بالشركة. تاريخيًا، كان القانون العام يشير، بشكل افتراضي، إلى أن جميع القرارات تُتخذ بأغلبية المؤسسين، ^{[ 70 ]} وأنه يمكن عزل مجلس الإدارة، بشكل افتراضي أيضًا، بأغلبية المساهمين لسبب يحددونه بأنفسهم. ^{[ 71 ]} ومع ذلك، فإن هذه القواعد الافتراضية تخضع للدستور الذي يحدده المؤسسون أنفسهم، والذي بدوره يخضع لقانون الولاية واللوائح الفيدرالية.

على الرغم من إمكانية تنظيم الشركات بطرق مختلفة، فإنّ الهيئتين الأساسيتين في النظام الأساسي للشركة هما الجمعية العامة لأعضائها (عادةً المساهمين) ومجلس الإدارة. ^{[ 72 ]} وقد خضعت مجالس الإدارة نفسها، في ظلّ التنظيم الحديث، لعدد متزايد من المتطلبات المتعلقة بتكوينها، لا سيما في القانون الفيدرالي للشركات المساهمة العامة. وبعد فضيحة إنرون تحديدًا ، أُلزمت الشركات المدرجة في البورصات الرئيسية ( بورصة نيويورك ، وناسداك ، وأميكس ) بتبني معايير دنيا لعدد المديرين المستقلين ووظائفهم. ويتمّ تطبيق هذه القواعد من خلال التهديد بشطب الشركة من البورصة، بينما تعمل هيئة الأوراق المالية والبورصات على ضمان الرقابة النهائية. فعلى سبيل المثال، تنصّ القاعدة 303A.01 من دليل الشركات المدرجة في بورصة نيويورك على ضرورة أن يكون لدى الشركات المدرجة أغلبية من المديرين " المستقلين " . ^{[ 73 ]} يُعرّف البند 303A.02 "الاستقلالية" بأنها غياب علاقة تجارية جوهرية مع الشركة، وعدم العمل لديها كموظف خلال السنوات الثلاث الماضية، وعدم تقاضي راتب يزيد عن 120,000 دولار أمريكي، أو وجود أفراد من العائلة يتقاضون رواتب تزيد عن ذلك. ^{[ 74 ]} الفكرة هنا هي أن المديرين "المستقلين" سيمارسون رقابة أفضل على أعضاء مجلس الإدارة التنفيذي، مما يقلل من احتمالية إساءة استخدام السلطة. وبالتحديد، يُشترط أن تتألف لجنة الترشيحات (التي تُجري تعيينات مجلس الإدارة المستقبلية)، ولجنة التعويضات (التي تُحدد رواتب المديرين)، ولجنة التدقيق (التي تُعيّن المدققين) من مديرين مستقلين، وفقًا لتعريف القواعد. ^{[ 75 ]} وقد انتشرت متطلبات مماثلة لمجالس الإدارة في العديد من البلدان، ^{[ 76 ]} ولذا تسمح قواعد البورصة للشركات الأجنبية المدرجة في بورصة أمريكية باتباع قواعد بلدها الأم، مع ضرورة الإفصاح عن أوجه الاختلاف في ممارساتها (إن وجدت) وشرحها للسوق. ^{[ 77 ]} إلا أن الصعوبة تكمن في أن إشراف المديرين المستقلين على المديرين التنفيذيين لا يزال يُبقي احتمالية وجود علاقات شخصية قد تتطور إلى تضارب في المصالح. وهذا يُبرز أهمية الحقوق التي يمكن ممارستها ضد مجلس الإدارة ككل.

بينما يُمنح مجلس الإدارة عمومًا صلاحية إدارة الشؤون اليومية للشركة، إما بموجب القانون أو النظام الأساسي ، فإن هذه الصلاحية تخضع دائمًا لقيود، بما في ذلك حقوق المساهمين . فعلى سبيل المثال، تنص المادة 141(أ) من قانون الشركات العامة في ولاية ديلاوير على أن "أعمال وشؤون كل شركة... تُدار بواسطة مجلس إدارة أو تحت إشرافه، ما لم يُنص على خلاف ذلك في هذا الفصل أو في شهادة تأسيسها". ^{[ 78 ]} ومع ذلك، فإن أعضاء مجلس الإدارة أنفسهم مسؤولون في نهاية المطاف أمام الجمعية العامة من خلال التصويت. ويحتفظ المساهمون دائمًا بحقوق التصويت، ^{[ 79 ]} على الرغم من أن مدى فائدة هذه الحقوق قد يكون مشروطًا بالنظام الأساسي. وتمنح المادة 141(ك) من قانون الشركات العامة في ولاية ديلاوير الشركات خيارًا يتمثل في وجود مجلس إدارة موحد يمكن عزله بأغلبية الأعضاء "دون سبب" (أي لسبب تحدده الجمعية العامة وليس المحكمة)، وهو ما يعكس الوضع القانوني العرفي الافتراضي القديم. ^{[ 80 ]} مع ذلك، يجوز لشركات ديلاوير أيضًا اختيار مجلس إدارة مصنف (على سبيل المثال، حيث يُنتخب ثلث أعضاء مجلس الإدارة فقط سنويًا)، ولا يُمكن عزل أي عضو إلا "لسبب وجيه" يخضع لتدقيق المحاكم. ^{[ 81 ]} يلجأ عدد أكبر من الشركات إلى مجالس إدارة مصنفة بعد الاكتتاب العام الأولي مقارنةً بالسنوات القليلة التي تلي طرحها للاكتتاب، لأن المستثمرين المؤسسيين يسعون عادةً إلى تغيير قواعد الشركة لجعل أعضاء مجلس الإدارة أكثر مساءلة. ^{[ 82 ]} من حيث المبدأ، يُمكن للمساهمين في شركات ديلاوير تعيين أعضاء مجلس الإدارة بأغلبية الأصوات، ^{[ 83 ]} كما يُمكنهم أيضًا توسيع حجم المجلس وانتخاب أعضاء جدد بالأغلبية. ^{[ 84 ]} مع ذلك، غالبًا ما يتحكم أعضاء مجلس الإدارة أنفسهم في اختيار المرشحين الذين يُمكن ترشيحهم للتعيين في المجلس. بموجب قانون دود-فرانك لعام 2010، خوّلت المادة 971 هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC ) صياغة قاعدة جديدة (SEC 14a-11) تسمح للمساهمين باقتراح مرشحين لعضوية مجلس الإدارة. ألزم القانون هيئة الأوراق المالية والبورصات بتقييم الآثار الاقتصادية لأي قواعد تصدرها، إلا أن مجلس الأعمال طعن في ذلك أمام المحكمة. في قضية مجلس الأعمال ضد هيئة الأوراق المالية والبورصات ^{[ 85 ]} ، أصدرت القاضية غينسبيرغ في محكمة الاستئناف بدائرة مقاطعة كولومبيا حكمها.بل وصل الأمر إلى حدّ القول بأن هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية "تصرفت بشكل تعسفي ومتقلب" في وضع قواعدها. بعد ذلك، لم تعترض الهيئة على القرار، وتخلّت عن صياغة قواعد جديدة. هذا يعني أنه في العديد من الشركات، لا يزال أعضاء مجلس الإدارة يحتكرون ترشيح أعضاء مجلس الإدارة المستقبليين.

إلى جانب انتخابات أعضاء مجلس الإدارة، حظيت حقوق المساهمين في التصويت بحماية كبيرة بموجب اللوائح الفيدرالية، سواء من خلال البورصات أو هيئة الأوراق المالية والبورصات . ففي عام 1927، تبنت بورصة نيويورك سياسة " سهم واحد، صوت واحد "، والتي دعمتها هيئة الأوراق المالية والبورصات منذ عام 1940. ^{[ 87 ]} كان يُعتقد أن هذا ضروري لوقف إصدار الشركات لأسهم غير قابلة للتصويت، باستثناء البنوك وكبار الشخصيات المؤثرة في الشركات. ^{[ 88 ]} إلا أنه في عام 1986، وتحت ضغط المنافسة من بورصتي ناسداك وأميكس ، سعت بورصة نيويورك إلى التخلي عن هذه القاعدة، فسارعت هيئة الأوراق المالية والبورصات إلى صياغة قاعدة جديدة (19c-4) تُلزم بمبدأ "سهم واحد، صوت واحد". وفي قضية " مائدة الأعمال المستديرة ضد هيئة الأوراق المالية والبورصات" ^{[ 89 ]،} ألغت محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا هذه القاعدة، على الرغم من أن البورصات وهيئة الأوراق المالية والبورصات اتفقتا لاحقًا على تنظيم حقوق تصويت المساهمين "بشكل متناسب". اليوم، تتمتع العديد من الشركات بحقوق تصويت غير متساوية للمساهمين، بحد أقصى عشرة أصوات للسهم الواحد. ^{[ 90 ]} وتوجد حقوق أقوى للمساهمين فيما يتعلق بقدرتهم على تفويض أصواتهم إلى مرشحين، أو ما يُعرف بـ" التصويت بالوكالة " بموجب قانون الأوراق المالية والبورصات لعام 1934. وقد أُدخلت أحكام هذا القانون لمكافحة تراكم السلطة من قِبل أعضاء مجلس الإدارة أو صناديق التصويت الموالية للإدارة بعد انهيار وول ستريت . وبموجب قاعدة 14a-1 الصادرة عن هيئة الأوراق المالية والبورصات، لا يجوز التماس أصوات الوكالة إلا وفقًا لأحكامها. وبشكل عام، يتطلب التماس أصوات الوكالة من قِبل شخص ما الإفصاح عن ذلك، على الرغم من تعديل قاعدة 14a-2 الصادرة عن هيئة الأوراق المالية والبورصات في عام 1992 للسماح للمساهمين بالإعفاء من متطلبات الإفصاح عند التواصل فيما بينهم فقط، ^{[ 91 ]} وبالتالي تسهيل اتخاذ إجراءات جماعية ضد مجلس الإدارة. وتحظر قاعدة 14a-9 الصادرة عن هيئة الأوراق المالية والبورصات الإدلاء بأي بيانات كاذبة أو مضللة عند التماس التوكيلات. كل هذا مهم في نزاعات التوكيل ، أو عندما يرغب المساهمون في تغيير مجلس الإدارة أو أي عنصر آخر من عناصر سياسة الشركة. بشكل عام، وخاصة بموجب قانون ولاية ديلاوير، لا يزال هذا الأمر صعباً. فغالباً لا يملك المساهمون الحق في الدعوة إلى اجتماعات إلا إذا سمح بذلك النظام الأساسي، ^{[ 92 ]} وفي أي حال، غالباً ما يتحكم أعضاء مجلس الإدارة في سير الاجتماعات بموجب النظام الأساسي للشركة.ومع ذلك، وبموجب قاعدة هيئة الأوراق المالية والبورصات رقم 14أ-8، يحق للمساهمين تقديم مقترحات، ولكن في عدد محدود من المواضيع (وليس في انتخابات أعضاء مجلس الإدارة). ^{[ 93 ]}

في عدد من القضايا التي تُعتبر بالغة الأهمية، أو حيث يكون لدى أعضاء مجلس الإدارة تضارب مصالح لا يمكن علاجه، تمنح العديد من قوانين الولايات والقوانين الفيدرالية المساهمين حقوقًا محددة في نقض أو الموافقة على القرارات التجارية. عمومًا، تمنح قوانين الولايات المساهمين الحق في التصويت على قرار الشركة ببيع "جميع أصولها أو جزء كبير منها". ^{[ 95 ]} مع ذلك، فإن عددًا أقل من الولايات يمنح المساهمين حق نقض التبرعات السياسية التي يقدمها مجلس الإدارة، إلا إذا نص النظام الأساسي للشركة على ذلك. ^{[ 96 ]} من أكثر القضايا إثارةً للجدل حق المساهمين في " المشاركة في تحديد رواتب " أعضاء مجلس الإدارة. فمع ارتفاع رواتب المديرين التنفيذيين بما يفوق معدل التضخم، بينما ظلت أجور العمال راكدة، اعتُبرت هذه المسألة بالغة الأهمية لدرجة استدعت تنظيمها في قانون دود-فرانك لعام 2010، المادة 951. إلا أن هذا البند لم يُضف سوى حق التصويت غير الملزم للمساهمين، مع إمكانية إضافة حقوق أفضل في النظام الأساسي للشركة. في حين أن بعض المساهمين المؤسسيين ، وخاصة صناديق التقاعد ، كانوا نشطين في استخدام حقوق المساهمين، فإن مديري الأصول الخاضعين لقانون مستشاري الاستثمار لعام 1940 كانوا يميلون إلى الصمت في معارضة مجالس إدارة الشركات، لأنهم في كثير من الأحيان منفصلون عن الأشخاص الذين يصوتون على أموالهم.

تُلزم معظم قوانين الشركات في الولايات الأمريكية المساهمين بحقوق إدارية في مواجهة مجالس الإدارة ، إلا أن عددًا أقل من الولايات يضمن هذه الحقوق للمستثمرين الحقيقيين. حاليًا، يُسيطر مديرو الاستثمار على معظم حقوق التصويت في الاقتصاد باستخدام أموال الآخرين . ^{[ 97 ]} غالبًا ما تُعهد إلى شركات إدارة الاستثمار ، مثل فانغارد وفيديليتي ومورغان ستانلي وبلاك روك ، مهمة تداول أصول الصناديق من ثلاثة أنواع رئيسية من المستثمرين المؤسسيين: صناديق التقاعد ، وشركات التأمين على الحياة ، وصناديق الاستثمار المشتركة . ^{[ 98 ]} تُعد هذه عادةً بدائل للادخار للتقاعد. تُعد المعاشات التقاعدية أهم أنواعها، ولكن يمكن تنظيمها من خلال أشكال قانونية مختلفة. غالبًا ما يُعهد إلى مديري الاستثمار، الخاضعين لقانون أمن دخل التقاعد للموظفين لعام 1974 ، مهمة إدارة الاستثمار. بمرور الوقت، أصبح لمديري الاستثمار أيضًا حق التصويت على أسهم الشركات، بمساعدة شركات استشارية متخصصة مثل ISS أو Glass Lewis . بموجب المادة 1102(أ) من قانون ERISA لعام 1974 ، ^{[ 99 ]} يكفي أن يضمّ أي برنامج أمناءً مُعيّنين يتمتعون بـ"سلطة التحكم في إدارة البرنامج والإشراف عليه"، ويتم اختيارهم من قِبل "صاحب العمل أو منظمة الموظفين" أو كليهما معًا. عادةً ما يُفوّض هؤلاء الأمناء أو القيّمون إدارة البرنامج إلى شركة متخصصة، لا سيما أنه بموجب المادة 1105(د)، لن يكونوا مسؤولين عن إخلال مدير الاستثمار بواجباته. ^{[ 100 ]} يستثمر هؤلاء المديرون في مجموعة متنوعة من الأصول (مثل السندات الحكومية ، وسندات الشركات ، والسلع ، والعقارات، والمشتقات المالية )، ولكنهم يُركّزون بشكل خاص على أسهم الشركات التي تتمتع بحقوق التصويت.

أصبح نظام المساهمات المحددة 401(k) أكبر أشكال صناديق التقاعد . وهو في الغالب حساب فردي يُنشئه صاحب العمل، ويُسمى نسبةً إلى المادة 401(k) من قانون الإيرادات الداخلية ، والتي تسمح لأصحاب العمل والموظفين بتأجيل الضريبة على الأموال المدخرة في الصندوق حتى تقاعد الموظف. ^{[ 101 ]} ويفقد الفرد حتمًا أي حق في المشاركة في كيفية ممارسة حقوق التصويت التي يشتريها بأمواله. ^{[ 102 ]} أما شركات إدارة الاستثمار، الخاضعة لقانون شركات الاستثمار لعام 1940 ، وقانون مستشاري الاستثمار لعام 1940 ، وقانون ERISA لعام 1974 ، فتستحوذ دائمًا تقريبًا على حقوق التصويت للمساهمين. في المقابل، تُنظم صناديق التقاعد الجماعية الأكبر حجمًا، والتي لا يزال العديد منها أنظمة مزايا محددة مثل CalPERS أو TIAA ، نفسها للاستحواذ على حقوق التصويت داخليًا، أو لتوجيه مديري استثماراتها. ومن أبرز أنواع صناديق التقاعد التي تتبع هذا النهج: خطط تافت-هارتلي التي تنظمها النقابات العمالية ، ^{[ 103 ]} وخطط التقاعد العامة الحكومية . من الأمثلة البارزة على هذا المزيج شركة TIAA ، التي تأسست بمبادرة من أندرو كارنيجي عام 1918، والتي تشترط على المشاركين فيها حق التصويت لاختيار أمناء الصندوق. ^{[ 104 ]} وبموجب المادة 302(ج)(5)(ب) من قانون علاقات العمل الوطنية المعدل لعام 1935، يجب أن تُدار أي خطة تقاعدية منظمة نقابياً بشكل مشترك من قبل ممثلين عن أصحاب العمل والموظفين. ^{[ 105 ]} العديد من صناديق التقاعد المحلية غير موحدة، وقد تلقت إشعارات تمويلية هامة من وزارة العمل الأمريكية . ^{[ 106 ]} لكن وجود عدد أكبر من الصناديق التي تمثل المستفيدين يضمن أن تُمنح حقوق التصويت للشركات وفقاً لتفضيلات أعضائها. غالباً ما تكون صناديق التقاعد العامة الحكومية أكبر حجماً، ولديها قدرة تفاوضية أكبر تستخدمها نيابة عن أعضائها. عادةً ما تفصح خطط التقاعد الحكومية عن طريقة اختيار الأمناء. في عام 2005، تم انتخاب أكثر من ثلث الأمناء، في المتوسط، من قبل الموظفين أو المستفيدين. ^{[ 107 ]} على سبيل المثال، ينص قانون حكومة كاليفورنيا §20090 على أن يضم مجلس إدارة صندوق معاشات موظفي القطاع العام، CalPERS ، 13 عضوًا، 6 منهم منتخبون من قبل الموظفين والمستفيدين. ومع ذلك، لم تقم سوى صناديق المعاشات التقاعدية ذات الحجم الكافي باستبدال مدير الاستثمار.التصويت. لا يوجد قانون اتحادي يُلزم بحق التصويت للموظفين في صناديق التقاعد، على الرغم من وجود عدة مقترحات. ^{[ 108 ]} فعلى سبيل المثال، كان مشروع قانون الوصاية المشتركة لعام 1989، الذي قدمه بيتر فيسكلوفسكي في مجلس النواب الأمريكي ، سيُلزم جميع خطط التقاعد التي يديرها صاحب عمل واحد بتعيين أمناء بالتساوي من قبل أصحاب العمل وممثلي الموظفين. ^{[ 109 ]} كما لا يوجد حاليًا أي تشريع يمنع مديري الاستثمار من التصويت بأموال الآخرين، على غرار قانون سوق الأوراق المالية لعام 1934، القسم 78f(b)(10)، الذي يحظر على سماسرة الأوراق المالية التصويت على القضايا الهامة دون توجيهات. ^{[ 110 ]}

بينما يميل مديرو الاستثمار إلى ممارسة معظم حقوق التصويت في الشركات، المكتسبة من أموال المعاشات التقاعدية والتأمين على الحياة وصناديق الاستثمار المشتركة، يمارس الموظفون أيضًا حقهم في التعبير عن آرائهم من خلال قواعد المفاوضة الجماعية في قانون العمل . ^{[ 111 ]} وقد تقارب قانون الشركات بشكل متزايد مع قانون العمل . ^{[ 112 ]} وتُعد الولايات المتحدة من بين أقلية دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية التي لا تملك حتى الآن قانونًا يُلزم الموظفين بحقوق التصويت في الشركات، سواء في الجمعية العامة أو لممثليهم في مجلس الإدارة. ^{[ 113 ]} من ناحية أخرى، تمتلك الولايات المتحدة أقدم قانون للمشاركة الطوعية في إدارة الشركات الخاصة، في ولاية ماساتشوستس منذ عام 1919، والذي أُقر في عهد الحاكم الجمهوري كالفين كوليدج ، مما مكّن شركات التصنيع من وجود ممثلين عن الموظفين في مجلس الإدارة، إذا وافق مساهمو الشركة. ^{[ 114 ]} وفي عام 1919 أيضًا، كان لكل من شركة بروكتر آند غامبل وشركة جنرال آيس ديليفري في ديترويت تمثيل للموظفين في مجالس إدارتهما. ^{[ 115 ]} في أوائل القرن العشرين، انقسمت نظرية قانون العمل بين مؤيدين للمفاوضة الجماعية المدعومة بالإضرابات، ومؤيدين لدور أكبر للتحكيم الملزم، ^{[ 116 ]} ومؤيدين للإدارة المشتركة باعتبارها " ديمقراطية صناعية ". ^{[ 117 ]} واليوم، تُعتبر هذه الأساليب مكملة لبعضها، وليست بدائل. لدى غالبية دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية قوانين تُلزم بحقوق المشاركة المباشرة. ^{[ 118 ]} في عام 1994، درس التقرير النهائي للجنة دنلوب المعنية بمستقبل علاقات العمل بين العمال والإدارة إصلاحات قانونية لتحسين علاقات العمل الجماعية، واقترح تعديلات طفيفة لتشجيع مشاركة العمال. ^{[ 119 ]} حال الانقسام في الكونغرس دون الإصلاح الفيدرالي، لكن النقابات العمالية والمجالس التشريعية للولايات جربت ذلك.

تُؤسس الشركات بموجب قوانين الولايات، ومعظمها في ولاية ديلاوير ، لكنها تترك للمستثمرين حرية تنظيم حقوق التصويت والتمثيل في مجالس الإدارة كما يشاؤون. ^{[ 120 ]} ونظرًا لعدم تكافؤ القوة التفاوضية ، فضلًا عن الحذر التاريخي للنقابات العمالية، ^{[ 121 ]} يحتكر المساهمون حقوق التصويت في الشركات الأمريكية. منذ سبعينيات القرن الماضي، سعى الموظفون والنقابات إلى التمثيل في مجالس إدارة الشركات. وقد يتحقق ذلك من خلال الاتفاقيات الجماعية ، كما جرت العادة في ألمانيا وغيرها من الدول، أو من خلال مطالبة الموظفين بمزيد من التمثيل عبر خطط ملكية أسهم الموظفين ، لكنهم كانوا يهدفون إلى الحصول على صوت مستقل عن مخاطر رأس المال التي لا يمكن تنويعها . ومن بين الشركات التي سعى العمال فيها إلى ضمان تمثيلهم في مجالس الإدارة: الخطوط الجوية المتحدة ، وشركة جنرال تاير آند رابر ، وسكة حديد بروفيدنس ووستر . ^{[ 122 ]} ومع ذلك، في عام 1974، رفضت هيئة الأوراق المالية والبورصات ، التي كان يديرها معينون من قبل ريتشارد نيكسون ، أحقية الموظفين الذين يمتلكون أسهمًا في شركة AT&T في تقديم مقترحات لإدراج ممثلين عن الموظفين في مجلس الإدارة. ^{[ 123 ]} تم نقض هذا الموقف صراحةً بموجب قانون دود-فرانك لعام 2010، القسم 971، الذي يمنح المساهمين، وفقًا لقواعد هيئة الأوراق المالية والبورصات، الحق في تقديم ترشيحات لمجلس الإدارة. ^{[ 124 ]} فبدلاً من السعي للحصول على مقاعد في مجلس الإدارة من خلال قرارات المساهمين، على سبيل المثال، نجح اتحاد عمال السيارات المتحدون في الحصول على تمثيل في مجلس الإدارة من خلال اتفاقية جماعية في شركة كرايسلر عام 1980، ^{[ 125 ]} وحصل اتحاد عمال الصلب المتحدون على تمثيل في مجالس إدارة خمس شركات عام 1993. ^{[ 126 ]} ومع ذلك، كان من الواضح أن خطط ملكية أسهم الموظفين عرضة للاستغلال، لا سيما بعد انهيار شركة إنرون عام 2003. فقد تم إغراء العمال باستثمار ما متوسطه 62.5% من مدخراتهم التقاعدية من خطط 401(k) في أسهم إنرون، مخالفين بذلك المبادئ الأساسية للاستثمار الحصيف والمتنوع، ولم يكن لهم أي تمثيل في مجلس الإدارة. وهذا يعني أن الموظفين خسروا غالبية مدخراتهم التقاعدية. ^{[ 127 ]}لهذا السبب، سعى الموظفون والنقابات إلى التمثيل لمجرد استثمار العمل، دون تحمل مخاطر رأس المال غير القابلة للتنويع. وتشير البحوث التجريبية إلى أنه بحلول عام 1999 كان هناك ما لا يقل عن 35 خطة تمثيل رئيسية للموظفين تضم مديرين من العمال ، وإن كانت غالباً ما تكون مرتبطة بأسهم الشركات. ^{[ 128 ]}

تُخوّل معظم قوانين الشركات أعضاء مجلس الإدارة، كجزء من مهامهم الإدارية، تحديد الاستراتيجيات التي تُعزز نجاح الشركة بما يخدم مصالح جميع أصحاب المصلحة. ويُقرر أعضاء مجلس الإدارة دوريًا ما إذا كان ينبغي توزيع جزء من إيرادات الشركة، ومقدار هذا التوزيع، على رواتبهم، ورواتب الموظفين (مثل زيادة أو عدم زيادة رواتبهم في السنة المالية القادمة)، والأرباح الموزعة أو العوائد الأخرى للمساهمين، وما إذا كان ينبغي خفض أو رفع أسعار المنتجات للمستهلكين، وما إذا كان ينبغي الاحتفاظ بالأرباح وإعادة استثمارها في الشركة، أو تقديم تبرعات خيرية وغيرها. وقد سنّت معظم الولايات " قوانين الدوائر الانتخابية " ^{[ 133 ]} التي تنص صراحةً على أن أعضاء مجلس الإدارة مُخوّلون بموازنة مصالح جميع أصحاب المصلحة وفقًا لما يُمليه عليهم ضميرهم أو قراراتهم التي تُبنى على حسن النية . وينطبق هذا التقدير عادةً عند اتخاذ قرار بشأن توزيع موارد الشركة بين مختلف المجموعات، أو عند اتخاذ قرار بشأن الدفاع ضد محاولة استحواذ. على سبيل المثال، في قضية شلينسكي ضد ريجلي ^{[ 132 ]} ، رفع المساهمون دعوى قضائية ضد رئيس فريق شيكاغو كابز للبيسبول بتهمة التقصير في تحقيق هدف تعظيم أرباح المساهمين . وكان الرئيس قد قرر عدم تركيب أضواء كاشفة فوق ملعب البيسبول، والتي كانت ستتيح إقامة المباريات ليلاً، رغبةً منه في ضمان إمكانية حضور العائلات للمباريات قبل موعد نوم الأطفال. وقضت محكمة إلينوي بصحة هذا القرار، لأنه على الرغم من إمكانية تحقيق أرباح أكبر، إلا أن المدير كان له الحق في اعتبار مصالح المجتمع أكثر أهمية. وباتباع منطق مماثل، في قضية إيه بي سميث للتصنيع ضد بارلو، قضت محكمة نيوجيرسي بأن للمديرين الحق في التبرع لجامعة برينستون، لأنه "لا يوجد ما يشير إلى أن التبرع كان عشوائياً أو لصالح مؤسسة خيرية مفضلة لدى المديرين لتحقيق مصالح شخصية بدلاً من مصالح الشركة". ^{[ 134 ]} وطالما لم يكن هناك تضارب في المصالح بين المديرين، فإن تصرفاتهم تُعتبر مقبولة.

وقد اتبع قانون ولاية ديلاوير المنطق العام نفسه، على الرغم من عدم وجود قانون خاص بالجهات المعنية أو أصحاب المصلحة. ^{[ 136 ]} ومع ذلك، فإن هذا المعيار محل جدل كبير في أوساط الأعمال التي تُفضل وجهة نظر مفادها أن على أعضاء مجلس الإدارة العمل بما يخدم مصالح المساهمين فقط . ويُستدل على هذا الهدف قضائيًا بقضية من ولاية ميشيغان عام 1919، تُعرف باسم "دودج ضد شركة فورد موتور " . ^{[ 137 ]} في هذه القضية، أعلن هنري فورد، رئيس شركة فورد موتور، علنًا أنه لا يرغب فقط في تعظيم عوائد المساهمين، بل أيضًا في رفع أجور الموظفين، وخفض أسعار السيارات للمستهلكين، لأنه كان يرغب، كما قال، "في نشر فوائد هذا النظام الصناعي لأكبر عدد ممكن". رفعت مجموعة من المساهمين دعوى قضائية، وقالت المحكمة العليا في ميشيغان في رأي غير ملزم إن "الشركة التجارية تُنظم وتُدار في المقام الأول لتحقيق ربح المساهمين. ويجب استخدام صلاحيات أعضاء مجلس الإدارة لتحقيق هذا الهدف". مع ذلك، لم تنجح دعوى التعويض ضد شركة فورد في تلك القضية، ومنذ ذلك الحين تم تعديل قانون ولاية ميشيغان. ^{[ 138 ]} كما أوضحت المحكمة العليا الأمريكية في قضية بورويل ضد هوبي لوبي ستورز أن قيمة المساهمين ليست هدفًا افتراضيًا أو أساسيًا لقانون الشركات، ^{[ 139 ]} إلا إذا نصت قواعد الشركة صراحةً على تحديد هذا الهدف. عمليًا، تعمل العديد من الشركات لصالح المساهمين، ولكن ذلك لا يعود إلى واجبات محددة بقدر ما يعود إلى احتكار المساهمين لحقوق انتخاب مجلس الإدارة. ويفترض هذا، مع ذلك، ألا يستغل أعضاء مجلس الإدارة مناصبهم لتحقيق أهدافهم الشخصية على حساب مصالح المساهمين والموظفين وأصحاب المصلحة الآخرين.

منذ تأسيس الشركات الأولى، فرضت المحاكم معايير دنيا لمنع المديرين من استغلال مناصبهم لتحقيق مصالحهم الشخصية على حساب مصالح الشركة. فلا يجوز للمديرين أن يكون لديهم أي تضارب في المصالح . وفي قانون الأمانات ، صيغ هذا الواجب الائتماني الأساسي بعد انهيار شركة بحر الجنوب عام ١٧١٩ في المملكة المتحدة. وقد قضت قضية كيتش ضد ساندفورد بأن على الأشخاص الذين يشغلون مناصب ائتمانية تجنب أي احتمال لتضارب المصالح، وأن هذه القاعدة "يجب تطبيقها بدقة". ^{[ ١٤٠ ]} وفي وقت لاحق، رُئي أنه لا يجوز إجراء أي تحقيق في المعاملات التي يكون فيها للوصي مصلحة في كلا طرفي الصفقة . ^{[ ١٤١ ]} وقد أُدرجت هذه المبادئ الإنصافية في قانون الولايات المتحدة، وفي صياغة حديثة، قال القاضي كاردوزو في قضية مينهارد ضد سالمون إن القانون يتطلب "دقة متناهية في أداء واجب بالغ الحساسية... على مستوى أعلى من المستوى الذي يسلكه عامة الناس". ^{[ ١٤٢ ]}

إلا أن المعايير المطبقة على أعضاء مجالس الإدارة بدأت تنحرف بشكل ملحوظ عن مبادئ الإنصاف التقليدية التي كانت تشترط "انعدام احتمال" تضارب المصالح فيما يتعلق بفرص الشركة ، و"عدم التحقق" من الشروط الفعلية للمعاملات إذا شابتها شبهة تضارب المصالح . في قرار صادر عن محكمة ديلاوير عام 1939، في قضية غوث ضد لوفت ، ^{[ 143 ]} ، رُئي أن تشارلز غوث ، رئيس شركة لوفت لتصنيع المشروبات ، قد أخلّ بواجبه في تجنب تضارب المصالح بشرائه شركة بيبسي ووصفة شرابها باسمه، بدلاً من عرضها على شركة لوفت. ومع ذلك، ورغم الإخلال بهذا الواجب، رأت المحكمة العليا في ديلاوير أنها ستنظر في الظروف الخاصة بكل حالة، ولن تعتبر تضارب المصالح قائماً إذا كانت الشركة التي اشترتها تفتقر إلى الموارد المالية اللازمة لاغتنام الفرصة، أو إذا لم تكن تعمل في نفس مجال العمل، أو إذا لم يكن لديها "مصلحة أو توقع معقول". في قضية بروز ضد شركة أنظمة المعلومات الخلوية [ ^{144 ] ،} رُئي أن السيد بروز، وهو مدير غير تنفيذي في شركة أنظمة المعلومات الخلوية، لم يُخلّ بواجباته عندما اشترى تراخيص اتصالات لمنطقة ميشيغان لشركته الخاصة، شركة آر إف بي للاتصالات الخلوية. كانت شركة أنظمة المعلومات الخلوية بصدد التخلي عن بعض التراخيص في ذلك الوقت، ولذا ادعى بروز أنه لم يرَ داعيًا للاستفسار عما إذا كانت الشركة مهتمة. بعد ذلك، تم الاستحواذ على شركة أنظمة المعلومات الخلوية، وسعى المالكون الجدد إلى رفع الدعوى. قضت المحكمة العليا في ديلاوير بأنه نظرًا لعدم قدرة شركة أنظمة المعلومات الخلوية ماليًا على شراء التراخيص في ذلك الوقت، فلا يوجد تضارب مصالح فعلي. ولضمان ذلك، أو على الأقل لتجنب التقاضي، ينص قانون الشركات العامة في ديلاوير ، المادة 144، على عدم مسؤولية المديرين، ولا يجوز إبطال أي معاملة إذا كانت (1) قد تمت الموافقة عليها من قبل مديرين غير ذوي مصلحة بعد الإفصاح الكامل، أو (2) قد تمت الموافقة عليها من قبل المساهمين بعد الإفصاح، أو (3) قد أقرتها المحكمة باعتبارها عادلة. ^{[ 145 ]}

• ميلر ضد ميلر ، 222 NW.2d 71 (1974)

يجوز للمسؤولين والمديرين في الشركات السعي وراء المعاملات التجارية التي تعود بالنفع عليهم طالما أنهم يستطيعون إثبات أن المعاملة، على الرغم من كونها ذات مصلحة شخصية، كانت مع ذلك "عادلة" في جوهرها للشركة.

• Lieberman v Becker , 38 Del Ch 540, 155 A 2d 596 (Super Ct 1959)
• تنص المادة 144 من قانون الشركات العامة في ولاية ديلاوير على أن عبء إثبات عدم الإنصاف يبقى على المدعي بعد الإفصاح.
• في قضية فليجر ضد لورانس ، 361 A2d 218 (ديلاوير 1976)، ينتقل عبء الإثبات إلى المدعي لإثبات وجود تضارب مصالح في الصفقة إذا تمت الموافقة عليها من قبل مساهمين أو أعضاء مجلس إدارة غير ذوي مصلحة. انظر أيضًا قضية ريميلارد بريك ضد ريميلارد-دانديني ، 109 Cal App2d 405 (1952).
• أوبرلي ضد كيربي , 592 A2d 445, 467 (Del 1991)
• شركة سينيراما ضد شركة تكنيكولور , 663 A2d 1156, 1170 (Del. 1995)
• بينيهانا من شركة طوكيو ضد شركة بينيهانا ، 906 A2d 114 (Del. 2006)

إن واجب العناية الذي يقع على عاتق جميع من يقدمون خدمات للآخرين ينطبق، من حيث المبدأ، على مديري الشركات أيضًا. وبشكل عام، يتطلب واجب العناية معيارًا موضوعيًا من الاجتهاد والمهارة عند أداء الخدمات، وهو ما يُتوقع من شخص عاقل في وضع مماثل (على سبيل المثال، يجب على المدققين العمل "بالعناية والحذر اللائقين بمهنتهم"، ^{[ 148 ]} ويجب على البنائين أداء أعمالهم وفقًا "لمعايير الصناعة" ^{[ 149 ]} ). في قرار صادر عام 1742 عن محكمة المستشارية الإنجليزية ، في قضية المؤسسة الخيرية ضد ساتون ، ^{[ 150 ]،} أُدين مديرو المؤسسة الخيرية ، التي كانت تقدم قروضًا صغيرة للمحتاجين، لعدم وضعهم إجراءات كان من شأنها منع ثلاثة موظفين من اختلاس مبلغ كبير من المال من المؤسسة. أشار اللورد هاردويك إلى أن منصب المدير ذو طبيعة "مختلطة"، فهو جزئيًا "يشبه المنصب العام" وجزئيًا يشبه "الوكلاء" العاملين "بموجب الأمانة"، وقرر أن المديرين مسؤولون. ورغم أنه لا يجوز الحكم عليهم بأثر رجعي ، قال اللورد هاردويك إنه "لا يمكنه أبدًا الجزم بأن عمليات الاحتيال من هذا النوع خارجة عن نطاق المحاكم القانونية أو محاكم الإنصاف، لأن مثل هذا القرار سيترتب عليه تظلم لا يُطاق". وقد حافظت العديد من الولايات على مبدأ مماثل يتمثل في وجود حد أدنى موضوعي لواجب العناية الواجبة على مديري الشركات، مع الإقرار بإمكانية توقع مستويات مختلفة من العناية من مديري الشركات الصغيرة أو الكبيرة، ومن المديرين ذوي المناصب التنفيذية أو غير التنفيذية في مجلس الإدارة. ^{[ 151 ]} ومع ذلك، في ولاية ديلاوير، كما هو الحال في عدد من الولايات الأخرى، ^{[ 152 ]} أصبح وجود واجب العناية الواجبة أمرًا غير مؤكد بشكل متزايد.

في عام ١٩٨٥، أصدرت المحكمة العليا في ولاية ديلاوير أحد أكثر أحكامها إثارةً للجدل، في قضية سميث ضد فان جوركوم . ^{[ ١٥٥ ]} رفع المساهمون دعوى قضائية ضد أعضاء مجلس إدارة شركة ترانس يونيون ، بمن فيهم جيروم دبليو فان جوركوم ، لتقصيرهم في إجراء بحث كافٍ حول قيمة الشركة قبل الموافقة على سعر بيع قدره ٥٥ دولارًا أمريكيًا للسهم الواحد لمجموعة مارمون . وقضت المحكمة بأنه لكي يُعتبر القرار التجاري محميًا، "يجب أن يكون أعضاء مجلس إدارة الشركة قد تصرفوا بناءً على معلومات كافية ، وبحسن نية ، وباعتقاد صادق بأن الإجراء المتخذ يصب في مصلحة الشركة". إن عدم التصرف بناءً على معلومات كافية، إذا تسبب في خسارة، يُعد إهمالًا جسيمًا ، وبالتالي يتحمل أعضاء مجلس الإدارة المسؤولية. أثار هذا القرار حالة من الذعر بين مجالس إدارة الشركات التي اعتقدت أنها ستتعرض لمسؤولية قانونية ضخمة، وشركات التأمين التي خشيت من ارتفاع تكاليف توفير تأمين المسؤولية المدنية لأعضاء مجالس الإدارة والمسؤولين التنفيذيين. استجابةً لضغوط جماعات المصالح، عُدِّل قانون الشركات العامة في ولاية ديلاوير بإضافة المادة 102(ب)(7) الجديدة. سمحت هذه المادة للشركات بمنح أعضاء مجلس إدارتها حصانةً من المسؤولية عن الإخلال بواجب العناية المنصوص عليه في نظامها الأساسي. مع ذلك، بالنسبة للشركات التي لم تُدرج بنود التنازل عن المسؤولية، عمدت المحاكم لاحقًا إلى تقليص واجب العناية بشكلٍ كامل. ^{[ 156 ]} في عام 1996، اشترطت قضية "إعادة النظر في دعوى Caremark International Inc. المشتقة " ^{[ 157 ]} "الفشل التام في محاولة ضمان وجود نظام معلومات وإبلاغ معقول"، وفي عام 2003، ذهبت قضية "إعادة النظر في دعوى Walt Disney المشتقة ^{" [ 158 ]} إلى أبعد من ذلك. فقد رأى المستشار تشاندلر أن أعضاء مجلس الإدارة لا يُمكن محاسبتهم إلا في حالة إظهار "لامبالاةٍ مُتهورة أو تجاهلٍ مُتعمَّد لمصالح جميع المساهمين" من خلال أفعال "تتجاوز حدود المعقول". ^{[ 159 ]} في إحدى القضايا التي انبثقت عن الأزمة المالية لعام 2008 ، استُخدم نفس المنطق في قضية " In re Citigroup Inc Shareholder Derivative Litigation" . ^{[ 153 ]} أكد المستشار تشاندلر ، متمسكًا بآرائه السابقة في قضية "Re Walt Disney" وما ورد في قضية "Re Caremark" ، أن مديري سيتي غروب لا يتحملون المسؤولية عن عدم وجود نظام إنذار للحماية من الخسائر المحتملة الناجمة عن ديون الرهن العقاري عالية المخاطر.على الرغم من وجود مؤشرات عديدة على المخاطر الجسيمة، وزعم البعض أن ممارسات سيتي غروب ومنافسيها ساهمت في انهيار الاقتصاد العالمي، إلا أن المستشار تشاندلر رأى أن "على المدعين في نهاية المطاف إثبات سوء نية المدعى عليهم من أعضاء مجلس الإدارة". يشير هذا إلى أن قانون ولاية ديلاوير قد ألغى فعلياً أي واجب جوهري للعناية، ما يعني إعفاء أعضاء مجالس إدارة الشركات من الواجبات التي يتحملها أي مهني آخر يقدم خدمات.

لأن أعضاء مجلس الإدارة مدينون بواجباتهم للشركة وليس، كقاعدة عامة، لمساهمين أو أصحاب مصلحة محددين، فإن حق مقاضاة المخالفين لواجبات أعضاء مجلس الإدارة يقع تلقائيًا على عاتق الشركة نفسها. فالشركة بالضرورة طرف في الدعوى. ^{[ 160 ]} وهذا يُثير إشكالية، إذ إن حق التقاضي يندرج في أغلب الأحيان ضمن الصلاحيات العامة لأعضاء مجلس الإدارة في إدارة الشركة بشكل يومي (مثل قانون الشركات العامة في ولاية ديلاوير، المادة 141(أ)). وكثيرًا ما تنشأ قضايا (كما في قضية بروز ضد شركة أنظمة المعلومات الخلوية ^{[ 144 ]} ) تُرفع فيها دعوى ضد أحد أعضاء مجلس الإدارة بسبب استحواذ شركة أخرى على الشركة وتعيين مجلس إدارة جديد غير موالٍ لها، أو بسبب استبدال مجلس الإدارة بعد إعلان الإفلاس. وفي غير ذلك، ثمة احتمال لتضارب المصالح، إذ يتردد أعضاء مجلس الإدارة في مقاضاة زملائهم، لا سيما عند نشوء علاقات شخصية بينهم. وقد سعى القانون إلى تحديد حالات أخرى يُمكن فيها لجهات أخرى غير أعضاء مجلس الإدارة مقاضاة المخالفين لواجباتهم. أولًا، تسمح العديد من الأنظمة القضائية خارج الولايات المتحدة لنسبة محددة من المساهمين برفع دعوى كحق مكتسب (مثلًا 1%). ^{[ 161 ]} قد ينطوي هذا الحل على مشاكل كبيرة تتعلق بالتقاضي الجماعي في حال تشتت المساهمين، كما هو الحال في الولايات المتحدة. ثانيًا، تمنح بعض الأنظمة القضائية الحق في رفع الدعاوى لمجموعات من غير المساهمين، لا سيما الدائنين، الذين تقل لديهم مشاكل التقاضي الجماعي. ^{[ 162 ]} ثالثًا، يتمثل البديل الرئيسي في أنه يجوز لأي مساهم فردي "استنباط" دعوى نيابة عن الشركة لرفع دعوى قضائية بسبب الإخلال بالواجب، ولكن هذه الدعوى المشتقة تخضع لموافقة المحكمة.

يُعتقد عادةً أن خطر السماح للمساهمين الأفراد برفع دعاوى مشتقة يكمن في أنه قد يشجع على التقاضي المكلف والمشتت، أو ما يُعرف بـ" رفع الدعاوى " ^{[ 165 ]} ، أو ببساطة أن التقاضي (حتى لو كان المدير مذنبًا بخرق واجباته) قد يُنظر إليه على أنه غير مُجدٍ من قِبل أغلبية المساهمين أو أصحاب المصلحة الذين لا توجد لديهم تضاربات مصالح. وبناءً على ذلك، يُعتقد عمومًا أن إشراف المحكمة مُبرر لضمان توافق الدعاوى المشتقة مع مصالح الشركة ككل، لأن المحاكم قد تكون أكثر استقلالية. ومع ذلك، وخاصة منذ سبعينيات القرن الماضي، بدأت بعض الولايات، ولا سيما ولاية ديلاوير، في اشتراط أن يكون لمجلس الإدارة دورٌ في هذا الشأن. وقد تخلت معظم الولايات القضائية التي تعتمد القانون العام عن دور مجلس الإدارة في الدعاوى المشتقة ^{[ 166 ]} ، وفي معظم الولايات الأمريكية قبل ثمانينيات القرن الماضي، لم يكن دور مجلس الإدارة سوى إجراء شكلي ^{[ 167 ]} . ولكن بعد ذلك، أُعيد إقرار دور رسمي لمجلس الإدارة. في إجراءات رفع دعوى مشتقة، تتمثل الخطوة الأولى غالبًا في تقديم المساهم "طلبًا" إلى مجلس الإدارة لرفع الدعوى. ^{[ 168 ]} ورغم أن طلب الإذن من مجموعة من المديرين الذين ستُقاضى، أو الذين تُقاضى زملاؤهم، قد يبدو غريبًا، إلا أن محاكم ديلاوير رأت أن قرار التقاضي يندرج ضمن نطاق صلاحيات المديرين في إدارة أعمالهم. فعلى سبيل المثال، في قضية آرونسون ضد لويس ^{[ 169 ]،} ادعى أحد مساهمي شركة مايرز باركينج سيستم أن مجلس الإدارة أهدر أصول الشركة بشكل غير مشروع بمنحه مديره البالغ من العمر 75 عامًا، السيد فينك، راتبًا ومكافأة كبيرين مقابل عمل استشاري، على الرغم من أن العقد لم يشترط عليه أداء أي عمل. كما أن السيد فينك هو من اختار جميع المديرين بنفسه. ومع ذلك، قضى القاضي مور، نيابةً عن المحكمة العليا في ديلاوير، بضرورة تقديم طلب إلى مجلس الإدارة قبل رفع الدعوى المشتقة. كان هناك "افتراض بأن أعضاء مجلس إدارة الشركة، عند اتخاذهم قرارًا تجاريًا، يتصرفون بناءً على معلومات وافية وبحسن نية، معتقدين بصدق أن هذا الإجراء يصب في مصلحة الشركة"، حتى لو كانوا مدينين بوظائفهم للشخص المدعى عليه. ومع ذلك، يُعفى من شرط توجيه مطالبة إلى مجلس الإدارة إذا ثبت أنها "غير مجدية" تمامًا، لا سيما إذا كان يُزعم أن أغلبية أعضاء المجلس قد أخلّوا بواجباتهم. وإلا، فيجب إثبات أن جميع أعضاء المجلس يعانون من تضارب مصالح قوي، ولكن مجرد العمل مع المديرين المتهمين، وما قد ينشأ عن ذلك من روابط شخصية، لا يكفي في نظر بعض المحاكم.^{[ 170يشير هذا} إلى تغيير هام ومثير للجدل في السياسة القضائية لولاية ديلاوير، والذي منع الدعاوى القضائية ضد المجالس.

في بعض الحالات، سعت مجالس إدارة الشركات إلى تشكيل "لجان تقاضي مستقلة" لتقييم مدى وجاهة طلب أحد المساهمين برفع دعوى قضائية. استُخدمت هذه الاستراتيجية لتجنب الانتقادات الموجهة إلى المجلس بشأن تضارب المصالح. كان أعضاء مجلس الإدارة يعينون أعضاء "اللجنة المستقلة"، التي كانت تتداول عادةً وتخلص إلى عدم وجود سبب وجيه لرفع الدعوى. في قضية زاباتا كورب ضد مالدونادو ^{[ 171 ]،} قضت المحكمة العليا في ديلاوير بأنه إذا تصرفت اللجنة بحسن نية وقدمت أسبابًا معقولة لقرارها، وإذا اقتنعت المحكمة "بأسباب أخرى تتعلق بالإجراءات"، فلا يمكن نقض قرار اللجنة برفض الدعوى. وبتطبيق قانون ولاية كونيتيكت، قضت محكمة الاستئناف الفيدرالية للدائرة الثانية في قضية جوي ضد نورث ^{[ 172 ]} بأنه يجوز للمحكمة أن تحل محل قرارات لجنة يُفترض أنها مستقلة، وكذلك قرارات مجلس الإدارة، استنادًا إلى وجود مجال لتضارب المصالح. بعد ذلك، يتم تقييم الأسس الموضوعية لرفع الدعوى المشتقة. وقد رأى القاضي وينتر عمومًا أن على المساهمين عبء "إثبات أن الدعوى من المرجح أن تكون ضد مصالح الشركة". وهذا يستلزم تحليلًا للتكاليف والفوائد. فمن جانب الفوائد، "التعويضات المحتملة القابلة للاسترداد بعد خصم احتمالية ثبوت المسؤولية"، ومن جانب التكاليف، "أتعاب المحاماة والنفقات الأخرى"، و"الوقت الذي يقضيه موظفو الشركة"، و"تأثير تشتيت انتباه الموظفين الرئيسيين"، والأرباح الضائعة المحتملة نتيجةً للدعاية الإعلامية للمحاكمة. إذا رُئي أن التكاليف تفوق الفوائد، فإن المساهمين يكتسبون الحق في رفع الدعوى نيابةً عن الشركة. ويجوز عقد جلسة استماع موضوعية للنظر في أسس الإخلال المزعوم بواجبات المدير. ومع ذلك، لا يزال التوجه في ولاية ديلاوير قائمًا على السماح لمجلس الإدارة بلعب دور في تقييد التقاضي، وبالتالي تقليل احتمالات محاسبته على الإخلالات الأساسية بالواجب. ^{[ 173 ]}

• قانون الأوراق المالية لعام 1933
• قانون سوق الأوراق المالية لعام 1934
• قانون ويليامز
• تنص القاعدة 10ب-5 الصادرة عن هيئة الأوراق المالية والبورصات على أنه من غير القانوني الإدلاء بأي بيان غير صحيح عن حقيقة جوهرية أو إغفال ذكر حقيقة جوهرية ضرورية لجعل البيانات المقدمة ... غير مضللة.
• في قضية Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores ، 421 US 723 (1975)، فإن أولئك الذين يعانون من خسارة مباشرة من شراء أو بيع الأسهم فقط هم من يحق لهم رفع دعوى قضائية بموجب قانون الأوراق المالية الفيدرالي.
• TSC Industries v Northway 426 U.S. 438 (1976) Burger CJ، تعني كلمة "مادي" احتمالًا كبيرًا بأن يعتبره مساهم معقول أمرًا مهمًا في تحديد كيفية التصويت.
• في قضية Chiarella ضد الولايات المتحدة ، 445 US 222 (1980)، لم يكن موظف الطباعة الذي اكتشف المناصب القادمة للشركة من خلال عمله مسؤولاً عن الاحتيال في الأوراق المالية.
• في قضية Basic v Levinson 485 U.S. 224 (1988)، يمكن لكل مستثمر متضرر أن يقاضي بسبب الخسارة الشخصية، بموجب افتراض قابل للدحض للاعتماد على المعلومات ( نظرية "الاحتيال في السوق ").
• الولايات المتحدة ضد أوهيغان 521 الولايات المتحدة 642 (1997)
• في قضية Matrixx Initiatives, Inc. ضد Siracusano 563 US ___ (2011)، اعتبرت تقارير الشركة عن المنتجات أساسًالإجراءات الاحتيال في الأوراق المالية.
• في قضية Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. ضد Dabit ، 547 US 71 (2006)، تم استباق دعاوى الاحتيال في الأوراق المالية بموجب قانون الولاية بموجب قانون معايير التقاضي الموحدة للأوراق المالية لعام 1998
• في قضية Janus Capital Group, Inc. ضد First Derivative Traders ، 564 US ___ (2011) 5 مقابل 4، صدر قرارٌ يقضي بأن الشركات ذات الصلة غير مسؤولة أيضاً بموجب قاعدة 10b-5 الصادرة عن هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية.

• قانون مستشاري الاستثمار لعام 1940
• قانون شركات الاستثمار لعام 1940
• قانون إصلاح وكالات التصنيف الائتماني لعام 2006

• ينص قانون ساربينز-أوكسلي لعام 2002، المادة 404، على وجوب توثيق الشركات المدرجة في البورصة والإفصاح عن نظام معلومات مالية داخلية على مستوى الشركة. كما تنص المادة 301 على وجوب قيام الرئيس التنفيذي والمدير المالي بالتصديق شخصياً على سلامة البيانات المالية السنوية.
• الجدول 13D ، في غضون 10 أيام، يجب على أي شخص يحصل على ملكية فعلية لأكثر من 5٪ من أي فئة من الأوراق المالية المتداولة علنًا في شركة عامة أن يبلغ هيئة الأوراق المالية والبورصات.
• يتطلب قانون SEA 1934 §13 أو 15(د) تقديم تقرير سنوي
• النموذج 10-K ، المعلومات الأساسية المطلوبة من قبل هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية كتقرير سنوي
• النموذج 10-Q ، مطلوب كل ربع سنة

• الفصل 11، الباب 11، قانون الولايات المتحدة
• دعوى إفلاس
• تايلور ضد شركة ستاندرد للغاز والكهرباء
• ماراما ضد بنك سيتيزنز في ماساتشوستس