المسؤولية الاجتماعية للشركات
 |
| القانون الجنائي |
|---|
| عناصر |
| نطاق المسؤولية الجنائية |
| خطورة الجريمة |
|
| الجرائم غير المكتملة |
| جريمة ضد الشخص |
| الجرائم الجنسية |
| الجرائم ضد الممتلكات |
| الجرائم ضد العدالة |
| الجرائم ضد العامة |
| الجرائم ضد الحيوانات |
| الجرائم ضد الدولة |
| الدفاع عن المسؤولية |
| مجالات القانون العام الأخرى |
| البوابات |
|
تحدد المسؤولية المؤسسية ، والتي يشار إليها أيضًا باسم مسؤولية الأشخاص الاعتباريين ، المدى الذي يمكن فيه تحميل الشركة كشخصية اعتبارية المسؤولية عن أفعال وتقصير الأشخاص الطبيعيين الذين توظفهم، وفي بعض الأنظمة القانونية، عن أفعال وتقصير الشركاء التجاريين الآخرين.
وبما أن الشركات وغيرها من الكيانات التجارية تشكل جزءًا رئيسيًا من المشهد الاقتصادي، فإن المسؤولية القانونية للشركات تشكل عنصرًا أساسيًا في إنفاذ القانون الفعّال فيما يتصل بالجرائم الاقتصادية. وتُظهِر خريطة أجريت في عام 2016 لأنظمة المسؤولية القانونية للشركات في 41 دولة اختلافات واسعة في النهج المتبعة في التعامل مع المسؤولية، وأن المسؤولية القانونية للشركات تشكل مجالًا ديناميكيًا للابتكار والتطور القانوني. [1]
يشير مصطلح الشخص الاعتباري إلى كيان تجاري (غالبًا ما يكون شركة، ولكن من الممكن أن يكون كيانات قانونية أخرى، كما هو محدد في القانون) يتمتع بحقوق قانونية (مثل الحق في مقاضاة) والتزامات قانونية. ولأن نمو المجتمع وازدهاره على مستوى السياسة العامة يعتمد إلى حد كبير على مجتمع الأعمال ، فيجب على الحكومات أن تحدد بعناية مدى وطرق تحميل كل شكل مسموح به من أشكال كيان الأعمال المسؤولية.
تشمل عناصر التصميم المهمة لأنظمة المسؤولية المؤسسية الاختصاص القضائي ، ومسؤولية الخلف ، والكيانات ذات الصلة وغير ذات الصلة كمصدر للمسؤولية، والعقوبات والعوامل المخففة . [1]
إن أنظمة المسؤولية المؤسسية المصممة بشكل سيئ أو غير الموجودة يمكن أن تجعل من المستحيل إنفاذ القوانين بشكل فعال ويمكن أن تؤدي إلى ظلم عميق للأفراد أو الكيانات التي تسعى إلى المساءلة والتعويض عن المخالفات. [2]
طبيعة المسؤولية الاجتماعية للشركات
يمكن للدول أن تستند في أنظمة المسؤولية المؤسسية لديها إلى القانون الجنائي أو غير الجنائي (أي القانون الإداري أو المدني) أو كليهما. ويمكنها أيضًا سن تشريعات تنشئ المسؤولية للأشخاص الاعتباريين في مجالات محددة من القانون (على سبيل المثال تغطية الصحة والسلامة وقضايا سلامة المنتج). وبموجب هذا النهج، فإن صياغة الجريمة القانونية تنسب المسؤولية بشكل خاص إلى الشركة باعتبارها الطرف الرئيسي أو الرئيسي المشترك مع وكيل بشري.
وبشكل عام، تعكس مناهج البلدان في التعامل مع هذه القضية تقاليد قانونية راسخة ومتنوعة. على سبيل المثال، ترتكز أنظمة المسؤولية القانونية للشركات في أستراليا وكندا على القانون الجنائي، في حين تستند الأنظمة الألمانية والإيطالية إلى القانون الإداري. وتستخدم بعض الولايات القضائية الأنظمة الجنائية والمدنية بالتوازي، وبالتالي توسيع الخيارات المتاحة لملاحقة المساءلة القانونية للأشخاص الاعتباريين وإصدار أحكام سياسية بشأن متى ينبغي استخدام القانون الجنائي من أجل تعظيم تأثير تلك القضايا التي يتم رفعها. ويشكل نظام المسؤولية القانونية للشركات في الولايات المتحدة مثالاً على نظام يجمع بين عناصر القانون الجنائي والقانون المدني. [1]
معايير المسؤولية
إن معايير المسؤولية القانونية للأشخاص الاعتباريين تساعد في توضيح متى يمكن تحميل الشخص الاعتباري المسؤولية عن فعل غير قانوني. وهذا يثير أسئلة دقيقة: بما أن الكيانات التجارية لا يمكنها ارتكاب جريمة إلا من خلال وكالة الأشخاص (الأشخاص الطبيعيين) الذين توظفهم أو تتعاقد معهم بطريقة أخرى، فبأي شروط يجب أن تُنسب المسؤولية إلى الكيان التجاري؟ في الواقع، ماذا يعني المسؤولية لمثل هذه الكيانات؟ هل يمكن تطبيق مفاهيم المعرفة والقصد المطلوبين للعقل المذنب على الكيانات التجارية ؟
عادة، تتحمل الشركات المسؤولية عندما يمكن نسب الأفعال والتقصير، ومعرفة ونوايا موظفيها أو شركائها التجاريين إلى الشركة. ولكن مرة أخرى، تتبنى البلدان مجموعة واسعة من الأساليب في هذا الصدد. وتتراوح هذه الأساليب من النهج الشامل للمسؤولية الصارمة إلى تلك التي تنظر إلى ثقافة الشركة وأنظمة الإدارة من أجل تحديد ما إذا كانت هذه الأنظمة قد تجاهلت أو تسامحت أو حتى شجعت النشاط الإجرامي. [1]
المسؤولية الصارمة
المسؤولية الصارمة هي معيار للمسؤولية بموجبه يكون الشخص (القانوني أو الطبيعي) مسؤولاً قانونًا عن العواقب الناجمة عن نشاط ما، حتى في غياب الخطأ أو القصد الجنائي من جانب المدعى عليه. يتم تجنب صعوبة إثبات النية الإجرامية من خلال فرض المسؤولية المطلقة الصارمة أو المسؤولية التبعية التي لا تتطلب إثبات أن المتهم كان يعلم أو كان من الممكن أن يعلم بشكل معقول أن فعله كان خاطئًا، والتي لا تعترف بأي عذر للخطأ الصادق والمعقول . عند تطبيقها على المسؤولية المؤسسية، تسهل المسؤولية الصارمة مهمة ربط المسؤولية بالكيانات التجارية.
اختبار تحديد الهوية أو اختبار "السيطرة على العقل"
وبموجب هذا المعيار، لا يمكن أن تُعزى إلى الشركة إلا "أفعال شخص كبير يمثل "العقل والإرادة المسيطرة" للشركة. [3] وهذا النهج له جذوره في القانون الإنجليزي. ففي قضية رائدة، Tesco Supermarkets Ltd v Nattrass [1972] AC 153، وجد مجلس اللوردات أن مدير المتجر لم يكن جزءًا من "العقل الموجه" للشركة وبالتالي فإن سلوكه لا يُعزى إلى الشركة.
وقد تعرض هذا النهج لانتقادات شديدة لأنه يقصر مسؤولية الشركات على تصرفات المديرين وعدد قليل من المديرين رفيعي المستوى. وبالتالي فقد يكون هذا النهج في صالح الشركات الكبرى بشكل غير عادل لأنها قد تتمكن من الإفلات من المسؤولية الجنائية عن تصرفات الموظفين الذين يديرون أنشطتها اليومية.
أظهرت دراسة أجريت عام 2016 على أنظمة المسؤولية المؤسسية في 41 دولة أن تلبية اختبار "العقول المسيطرة" لا يكون مطلوبًا عادةً للمسؤولية، على الرغم من أنه يكفي دائمًا تقريبًا إسناد المسؤولية إلى شركة ما. [1]
اختبارات التجميع والمعرفة الجماعية
نشأ هذا المعيار، الذي أطلق عليه اسم مبدأ المعرفة الجماعية، في القانون الأمريكي. وينص على أن المعرفة الفردية لوكلاء الشخص الاعتباري يمكن تجميعها في "معرفة جماعية" من أجل إثبات المسؤولية القانونية للشركات. [4] في الواقع، هذا المبدأ ذو صلة بإثبات جانب المعرفة (ولكن ليس القصد) من النية الجنائية للأشخاص الاعتباريين. في قضية الولايات المتحدة ضد بنك نيو إنجلاند (1987) 821 F2d 844، أقرت المحكمة العليا استخدام المبدأ لتأييد إدانة بنك نيو إنجلاند لفشله المتعمد في تقديم التقارير المتعلقة بمعاملات العملة. وأكدت المحكمة مبدأ المعرفة الجماعية، بحجة أنه في غياب مثل هذا المبدأ، يمكن للكيانات التجارية تقسيم واجبات موظفيها بحيث يتم تقسيم معرفتهم، وبالتالي تجنب المسؤولية. [4] [5]
تم تطبيق التجميع في المحاكم الأسترالية، ولكن تم رفضه في إنجلترا. [6]
ثقافة الشركات وأنظمة الامتثال
يزعم العديد من المحللين القانونيين (على سبيل المثال جوبيرت) أنه إذا فشلت شركة ما في اتخاذ الاحتياطات أو إظهار العناية الواجبة لتجنب ارتكاب جريمة جنائية، فسوف ينشأ هذا من ثقافتها حيث تتجلى المواقف والمعتقدات من خلال هياكلها وسياساتها وممارساتها وإجراءاتها.
يرفض هذا النهج فكرة معاملة الشركات بنفس الطريقة التي يتم بها معاملة الأشخاص الطبيعيين (أي البحث عن العقل "المذنب")، ويدعو إلى ضرورة وجود مفاهيم قانونية مختلفة تدعم مسؤولية الأشخاص الاعتباريين الوهميين. تعكس هذه المفاهيم هياكل الشركات الحديثة التي غالبًا ما تكون غير مركزية وحيث لا ترتبط الجريمة بسوء السلوك من جانب الأفراد أو عدم كفاءتهم، بل ترتبط أكثر بأنظمة الإدارة والامتثال التي تفشل في معالجة مشاكل مراقبة المخاطر والسيطرة عليها.
تعتبر العديد من أنظمة المسؤولية الشركاتية أن ثقافة الشركات وأنظمة الإدارة والامتثال التي تتبناها الشركات ذات صلة بفهم المسؤولية. وقد تدخل مثل هذه الاعتبارات كعنصر من عناصر الجريمة (بحيث يتعين على المدعين إثبات أن أنظمة الإدارة والامتثال كانت غير كافية) أو كعنصر دفاع عن الشركة (حيث يتعين على الشركة إثبات أن أنظمتها كانت كافية). لا تسمح بعض البلدان بأنظمة الإدارة والامتثال باستبعاد المسؤولية، ولكنها مع ذلك تسمح باعتبارهما عوامل مخففة عند فرض العقوبات. [1]
اختبار الفائدة
قبل فرض المسؤولية على شخص اعتباري، تشترط بعض البلدان أن يكون الشخص الطبيعي الذي يرتكب الجريمة قد ارتكبها بقصد تحقيق المنفعة للشخص الاعتباري. وفي مختلف البلدان، توجد اختلافات عديدة في اختبار المنفعة ــ ومن الجدير بالذكر أن بعض البلدان تشترط أن يستفيد الشخص الاعتباري بالفعل من الفعل غير القانوني. [1]
تم تطبيق اختبار الاستفادة في المحكمة الفيدرالية الأسترالية، ومجلس اللوردات (الآن المحكمة العليا لإنجلترا) [ بحاجة لمصدر ] والمحكمة العليا لكندا. ببساطة، يقترح الاختبار أنه عندما تحصل شركة على فائدة من فعل ما، فيُعتبر أنها تُعزى إلى هذا الفعل. يتم تطبيق الاختبار بشكل مختلف عندما يتم تنفيذ الفعل من قبل "العقل والإرادة"، والذي عادة ما يدفع إلى استخدام النظرية العضوية، على عكس الوكيل الذي عادة ما يدفع إلى استخدام نظرية الوكالة . [ 6]
قضايا محددة
مسؤولية الخلف
تنشأ مشكلة مسؤولية الخلفاء عندما تقوم شركة بشيء يغير تنظيمها أو هويتها، مثل تغيير الاسم أو الاندماج أو الاستحواذ. تحدد القواعد الخاصة بمسؤولية الخلفاء متى وكيف تتأثر مسؤولية الشركات بالتغييرات المختلفة في تنظيم الشركة أو هويتها. على سبيل المثال، هل تنطفئ مسؤولية الشركة عن الرشوة عندما تستحوذ عليها شركة أخرى؟ في غياب قواعد الخلفاء، قد تتمكن الشركات من تجنب المسؤولية من خلال إعادة التنظيم أو عن طريق تغيير الهوية المؤسسية بطريقة أخرى. تُظهر دراسة أجريت عام 2016 لأنظمة المسؤولية المؤسسية المقارنة أن مسؤولية الخلفاء، في عدد غير قليل من البلدان، هي مجال قانوني غير مدروس بشكل كافٍ - في بعض الولايات القضائية، قد يكون الأمر كذلك حتى التغييرات التنظيمية التجميلية يمكن، من منظور المسؤولية المؤسسية، أن "تمحو السجل النظيف". [1]
العقوبات
إن العقوبات المفروضة على الجرائم التي ترتكبها الشركات قد تتخذ عدة أشكال. فأولاً، هناك الغرامات، والتي تخضع في العديد من الولايات القضائية لحدود قصوى (وفي حالات أقل) لحدود دنيا. وثانياً، تهدف المصادرة إلى حرمان الشركات الخاضعة للعقوبات من عائدات جرائمها. وثالثاً، قد يتم اتخاذ إجراءات عقابية أخرى تحرم الشركة من حقوق أو امتيازات معينة أو تفرض عليها التزامات معينة. وقد يشمل فقدان الحقوق عدم الأهلية للحصول على إعانات عامة أو المشاركة في عمليات المشتريات العامة. وقد تفرض العقوبات أيضاً مراقبة سياسات الامتثال القانوني للشركة، إما من قبل محكمة أو من قبل مراقب شركات معين من قبل المحكمة. [1] ومن المفترض أن يكون التأثير المشترك لهذه العقوبات، مجتمعة، رادعاً ـ إذ ينبغي لها أن تثني الشركات الخاضعة للعقوبات وغيرها عن الانخراط في الجريمة. وهناك بعض الشك في العديد من الولايات القضائية في أن العقوبات يتم تحديدها بالفعل على النحو الذي يجعلها رادعة. [7]
احتيال
في بعض حالات الاحتيال ، قد تخترق المحكمة حجاب التأسيس . كما أن معظم حالات الاحتيال تشكل خرقًا للقانون الجنائي، وعادةً ما يكون أي دليل تم الحصول عليه لأغراض المحاكمة الجنائية مقبولاً في الإجراءات المدنية. ولكن الملاحقات الجنائية لها الأولوية، لذا إذا كشفت الإجراءات المدنية عن أدلة على ارتكاب جريمة، فقد يتم تعليق الدعوى المدنية في انتظار نتيجة أي تحقيق جنائي.
المسؤولية الثانوية
تعتبر بعض الجرائم غير مكتملة لأنها، مثل المؤامرة أو المحاولة ، تسبق ارتكاب الفعل الإجرامي (الكلمة اللاتينية التي تعني "الفعل المذنب") للجريمة الكاملة. أحد الخيارات للمقاضاة هو معاملة الشركة كشريكة أو متآمرة مع الموظفين. بشكل عام، تسمح معظم الولايات للشركات بتحمل المسؤولية عن مثل هذه الجرائم بنفس الطريقة التي يتحملها الأشخاص الطبيعيون طالما كان هناك شخصان طبيعيان على الأقل متورطان في المؤامرة وشريك آخر للمساعدة في ارتكاب الجريمة من قبل الفاعل الرئيسي.
الحواشي
- ^ abcdefghi "مسؤولية الأشخاص الاعتباريين عن الرشوة الأجنبية: تقرير تقييمي - منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية". www.oecd.org . تم الاسترجاع في 2021-03-27 .
- ^ كارلسون، مارغريت (13 يوليو 2011). "القهوة الساخنة، والنقد البارد، والأضرار: مارغريت كارلسون". بلومبرج . تم الاسترجاع في 9 أغسطس 2013 .
- ^ "مبدأ التعريف في القرن الحادي والعشرين - كريس جيليسبي ينظر في اختصاص لجنة القانون في مراجعتها للمسؤولية الجنائية للشركات". 2 Hare Court | London Barristers Chambers . تم الاسترجاع في 2021-04-01 .
- ^ ab Freeman, Jason B. (2020-09-01). "عقيدة المعرفة الجماعية عمومًا". Freeman Law . تم الاسترجاع في 2021-04-01 .
- ^ فريمان، جيسون ب. (2020-07-29). "التغافل المتعمد والمسؤولية المؤسسية". فريمان لو . تم الاسترجاع في 2021-04-01 .
- ^ ab Capuano A, 'Catching the Leprechaun: Company Liability and the Case for a Benefit Test in Organic Attribution', (2010) المجلد 24 العدد 2 المجلة الأسترالية لقانون الشركات
- ^ ك. جوردون وب. هيكمان (2016). "هل الرشوة الأجنبية استثمار جذاب في بعض البلدان؟". توقعات الأعمال والمالية لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، الفصل 7 : 209-219.
مراجع
- جيراغتي، المسؤولية الجنائية للشركات ، (2002) المجلد 39، مراجعة القانون الجنائي الأمريكي، 327.
- جوبيرت، ج. الجرائم الشركاتية: جرائم جديدة في العصر الحديث (1994) مراجعة القانون الجنائي 722.
- جوبيرت، ج. الجريمة المؤسسية: أربعة نماذج للخطأ (1994) 14 دراسات قانونية 393.
- جوبيرت، جيه وموغناي، إي. التعامل مع الجرائم المؤسسية - بعض الدروس من إيطاليا" (2002) مراجعة القانون الجنائي 619.
- ليدرمان، إي. نماذج لفرض المسؤولية الجنائية للشركات: من التكيف والتقليد نحو التجميع والبحث عن الهوية الذاتية (2000) 4 مجلة بوفالو للقانون الجنائي 641
- لي، ل. المسؤولية الجنائية للشركات والمجموعات الأخرى (1977) 9 مجلة أوتاوا للقانون 247.
- منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، مسؤولية الأشخاص الاعتباريين عن الرشوة الأجنبية: تقرير تقييمي (2016) 162.
- ويلز، سيليا. الشركات والمسؤولية الجنائية (الطبعة الثانية)، مطبعة جامعة أكسفورد، أكسفورد (2001). ISBN 0-19-826793-2
- ويلز، سيليا. "المسؤولية الجنائية للشركات في أوروبا وخارجها". مجلة جمعية القانون في نيو ساوث ويلز، 39 (2001) 62-66.
- ويلز، سيليا. الشركات: الثقافة والمخاطر والمسؤولية الجنائية (1993) مراجعة القانون الجنائي 551.
جوانب الشركات | |
|---|---|
| |
|
