فليتشر رايلي

في عام ١٩٩٨، نشر أستاذان في كلية الحقوق بجامعة أوكلاهوما، جوزيف تي. تاي وأندرو إم. كوتس، بحثهما حول تراجع المرافعات الشفوية في محاكم الاستئناف بالولايات، مقارنةً باستخدامها في السابق. وخلصا إلى أن التوجه نحو الاعتماد الكلي على الوثائق المكتوبة قد يُؤدي إلى آثار سلبية على جودة القرارات وعلى ثقة الجمهور في نتائجها. ^{[ ١١ ]}

يذكر تاي وكوتس أنه بحلول نهاية عشرينيات القرن العشرين، واجهت المحكمة العليا في أوكلاهوما تراكمًا هائلاً من القضايا التي لم تُبتّ فيها. وينقلان عن رئيس القضاة السابق فليتشر رايلي قوله إن السبب في ذلك هو تزايد عدد دعاوى الملكية الناجمة عن اكتشاف النفط. ^{[ أ ]} ويصفانه بأنه كان المحرك الرئيسي لتحرك المحكمة لتوفير الوقت خلال كل محاكمة من خلال تقييد أو حتى إلغاء المرافعة الشفوية بين القضاة. وحتى عام 1933، نصّ قانون صادر عن المحكمة العليا على أن المرافعة الشفوية حقٌ مكفول. ^{[ 11 ]}

عارض فليتشر قدسية وقيمة المرافعة الشفوية في المجال القضائي، وألّف عددًا من الكتب والأبحاث القانونية التي استشهد بها تاي وكوتس. كان يعتقد أن الحجج المؤيدة للمرافعة الشفوية مضيعة للوقت ولا تُسهم إلا قليلًا في النتيجة. بدلًا من ذلك، كان ينبغي على القضاة قراءة المذكرات المكتوبة من المحامين الخصوم، ثم التصويت بآرائهم مباشرةً، موفرين بذلك الساعة التي كانت تُخصص عادةً للمرافعة الشفوية. كان رأي رايلي مقنعًا على ما يبدو، لأنه في عام 1933، عدّلت المحكمة قاعدتها لتنص على أنه "...لا تُمنح المرافعة الشفوية كحق مكتسب". وفي عام 1977، تم تشديد القاعدة وجعل منح الاستثناءات أكثر صعوبة. ^{[ 11 ] [ ب ]}

يُعتبر تاي وكوتس من أشدّ المؤيدين لفكرة أن المرافعة الشفوية تزيد من شفافية العملية القضائية. ويستشهدان بقضاة بارزين، من جون مارشال إلى القاضي الراحل رينكويست، لدعم حججهما. ويبدو أن مقالتهما لا تُحمّل القاضي رايلي المسؤولية (إذ تبنّت العديد من الولايات المجاورة ممارسات تقييدية مماثلة للسيطرة على تراكم القضايا لديها)، لكنها تُوجّه انتقادًا ضمنيًا لرؤساء قضاة أوكلاهوما في الآونة الأخيرة لعدم تخفيف هذه القيود بمجرد انحسار الأزمة المباشرة (كما فعلت بعض تلك الولايات نفسها). بل ويشيران إلى أن المحكمة العليا الأمريكية استمرت في سياستها القديمة المتمثلة في السماح بالمناقشة المفتوحة في جميع القضايا التي تنظر فيها تقريبًا.