فوربس ضد كوكرين وكوكبيرن

قضية فوربس ضد كوكرين وكوكبيرن (1824) هي قرار صادر عن محكمة الملك الإنجليزية، قضى بأن الشخص المستعبد الذي يهرب إلى سفينة تابعة للبحرية الملكية البريطانية خارج المياه الإقليمية لدولة تملك الرق، يصبح حراً. عززت هذه القضية المبدأ القانوني القائل بأن الرق غير معترف به بموجب القانون العام الإنجليزي، وأرست مبدأ معاملة السفن الحربية البريطانية كامتداد للأراضي البريطانية ("أرض عائمة") حيثما ينطبق القانون الإنجليزي. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

كان المدعي، جون فوربس ، تاجرًا بريطانيًا يدير مزرعة في شرق فلوريدا، التي كانت آنذاك مستعمرة إسبانية تسمح بالرق قانونًا. أما المدعى عليهما فكانا نائب الأدميرال السير ألكسندر كوكرين ، القائد العام لمحطة البحرية الملكية البريطانية في أمريكا الشمالية ، والأميرال السير جورج كوكبيرن ، نائبه. ^{[ 1 ] [ 3 ] [ 4 ]}

في عام 1815، في أعقاب حرب 1812 ، هربت مجموعة من الأفراد المستعبدين من قبل فوربس ولجأوا إلى سفينة إتش إم إس تيرور ، وهي سفينة قصف بريطانية تابعة لمحطة أمريكا الشمالية. ^{[ 1 ]}

اقترب فوربس من الضباط البريطانيين وطالب باستعادة ما اعتبره ملكًا له. سمح الأدميرال كوكبيرن لفوربس بالصعود إلى السفينة لمحاولة إقناع الهاربين بالعودة معه سلميًا. إلا أن كوكبيرن رفض رفضًا قاطعًا استخدام أفراد البحرية أو القوة لإجبارهم على العودة إلى الخدمة. فاختار الهاربون البقاء على متن السفينة البريطانية. ^{[ 1 ] [ 3 ]}

رفع فوربس دعوى قضائية ضد كوكرين وكوكبيرن في المحاكم الإنجليزية في دعوى استرداد ممتلكات شخصية - وهي دعوى مدنية بموجب القانون العام تُستخدم لاسترداد قيمة الممتلكات الشخصية التي تم الاستيلاء عليها أو الاحتفاظ بها بطريقة غير مشروعة. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

في المحاكمة الأولى عام ١٨٢٢ أمام رئيس القضاة أبوت في محكمة الملك ، صدر حكم مؤقت (حكم خاص) لصالح المدعي، وحُكم بتعويضات قدرها ٣٨٠٠ جنيه إسترليني، رهناً برأي المحكمة في القانون الواجب التطبيق، والذي سيُبت فيه من خلال محاكمة لاحقة. وفي عام ١٨٢٤، استمعت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة، هم السير جون بايلي ، والسير جورج سولي هولرويد ، والسير ويليام دريبر بيست، إلى المرافعات القانونية. وقد حكم القضاة بالإجماع لصالح المدعى عليهما، كوكرين وكوكبيرن، ورفضوا دعوى فوربس . ^{[ ١ ]}

أقرت المحكمة بأن السفينة الحربية البريطانية في أعالي البحار (خارج المياه الإقليمية لدولة أجنبية) تخضع حصراً للقانون الإنجليزي، وتعمل أساساً كجزء عائم من الأراضي الإنجليزية. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 5 ]} واستناداً إلى السابقة التي أرساها اللورد مانسفيلد في قضية سومرست ضد ستيوارت (1772)، أكدت المحكمة أن القانون العام الإنجليزي لا يعترف بمؤسسة العبودية ولا يدعمها. وبمجرد أن وطأت أقدام الهاربين السفينة البريطانية، اعتُبروا أحراراً كما لو كانوا في إنجلترا، ولم يعودوا خاضعين للقانون الاستعماري الإسباني. ولحظة صعودهم على متن السفينة، لم يكن على ضباط البحرية البريطانية أي التزام قانوني - ولا سلطة - لإعادتهم قسراً إلى العبودية. ولا يمكن تحميل المدعى عليهم مسؤولية الاستيلاء غير المشروع لأنهم لم يحتفظوا بشكل غير قانوني بـ"ممتلكات" فوربس. ^{[ 1 ] [ 6 ]}

أصدر القاضي بيست رأيًا قويًا للغاية في القضية، معتمدًا بشكل كبير على القانون الطبيعي . وأكد أن العبودية تتعارض جوهريًا مع العدالة الإلهية والطبيعية. وذكر أنه إذا تعارض القانون البشري مع القانون الإلهي، فإن المحاكم ملزمة برفض القانون البشري. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} وأعلن:

"إذا أمكن إثبات أن العبودية تتعارض مع قانون الطبيعة وقانون الله، فلا يمكن الاعتراف بها في محاكمنا." ^{[ 1 ]}

رسّخ هذا الحكم بقوة الحق القانوني لقادة البحرية البريطانية في منح اللجوء للأشخاص المستعبدين الهاربين الذين يصلون إلى سفنهم في أعالي البحار. وقد استُشهد بهذا السابقة القضائية مرارًا في النزاعات الدولية اللاحقة المتعلقة بالهاربين. ^{[ 5 ]}

نجحت هذه القضية في طمس سوابق قضائية قديمة مؤيدة للعبودية (مثل قضية بوتس ضد بيني )، مما رسخ تفسير قضية سومرست بأن العبودية غير متوافقة قانونيًا مع القانون العام الإنجليزي. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 6 ]}