فوستر ضد نيلسون

في قضية فوستر ضد نيلسون ، 27 الولايات المتحدة 253 (1829)، أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة قرارًايقضي بأن بعض المعاهدات التي صادقت عليها الولايات المتحدة ، حتى وإن كانت سارية المفعول، لا يمكن تطبيقها محليًا دون قانون خاص من الكونغرس . ^{[ 1 ] [ 2 ]} وقد رسّخ هذا الحكم تفسيرًا أكثر تقييدًا لبند السيادة في دستور الولايات المتحدة ، الذي يمنح المعاهدات تلقائيًا قوة القانون الفيدرالي المحلي. ^{[ 3 ]}

كان قرار فوستر أول قرار يُصاغ فيه مفهوم " التنفيذ الذاتي "، الذي يُميّز بين المعاهدات "ذاتية التنفيذ" (أي التي يُمكن للمحاكم المحلية إنفاذها مباشرةً عند التصديق عليها) والمعاهدات "غير ذاتية التنفيذ" (التي لا يُمكن إنفاذها مباشرةً في المحاكم الأمريكية إلا إذا أصدر الكونغرس تشريعًا تنفيذيًا خاصًا). كما كانت هذه المرة الأولى التي تُطبّق فيها المحكمة "مبدأ التنفيذ الذاتي القائم على النية"، الذي يُفحص نص المعاهدة، بالإضافة إلى وثائقها ومفاوضاتها ذات الصلة، لتحديد ما إذا كان واضعو المعاهدة قد قصدوا أن تكون ذاتية التنفيذ. ^{[ 4 ]}

أقرّ رأي المحكمة، الذي صاغه رئيس القضاة جون مارشال ، بأن دستور الولايات المتحدة، من خلال بند السيادة، "ينص على أن المعاهدة هي قانون البلاد" و"وبالتالي تُعتبر في المحاكم بمثابة قانون تشريعي". ومع ذلك، أضاف القاضي مارشال على الفور بيانًا توضيحيًا مفاده أن المعاهدة لا تُعتبر بمثابة قانون تشريعي إلا عندما "تُطبّق بذاتها دون الحاجة إلى أي نص تشريعي" أو عندما "تتضمن بنود المعاهدة عقدًا" أو تشير إلى ضرورة سنّ قانون تشريعي مستقبلي، أو عندما "تُوجّه المعاهدة نفسها إلى السلطة السياسية، لا القضائية؛ ويجب على السلطة التشريعية تنفيذ العقد قبل أن يصبح قاعدةً للمحكمة". ^{[ 5 ]}

باستخدام هذا الاختبار، رأت محكمة فوستر أن بند المعاهدة محل النزاع - الذي ينص على أن منح أراضٍ معينة من ملك إسبانيا "يجب التصديق عليها وتأكيدها" - غير قابل للتنفيذ الذاتي لأنه يشير إلى أن الكونغرس سيصادق على منح الأراضي من خلال قانون تشريعي مستقبلي. ^{[ 6 ]}