فاولر ضد رود آيلاند

في قضية فاولر ضد رود آيلاند ، 345 الولايات المتحدة 67 (1953)، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن قانونًا بلديًا استُخدم لمعاقبة قس من شهود يهوه لإلقائه موعظة في اجتماع ديني سلمي في حديقة عامة، على الرغم من أن الجماعات الدينية الأخرى يمكنها إقامة شعائرها الدينية هناك دون عقاب، ينتهك التعديلين الأول والرابع عشر للدستور. ^{[ 1 ]}

كان لدى مدينة باوتكيت، رود آيلاند ، قانون ينص على ما يلي:

المادة 11. لا يجوز لأي شخص أن يلقي خطاباً في أي اجتماع سياسي أو ديني في أي حديقة عامة؛ ولكن لا يجوز تفسير هذا القسم على أنه يمنع أي نادٍ أو جمعية سياسية أو دينية من زيارة أي حديقة عامة كهيئة، شريطة ألا يتم إلقاء أي خطاب عام تحت رعاية هذا النادي أو الجمعية في تلك الحديقة.

تجمّع شهود يهوه في حديقة سلاتر بمدينة باوتكيت لعقد اجتماعٍ أُقرّ خلال المحاكمة بأنه ذو طابع ديني. حضر الاجتماع نحو 400 شخص، منهم 150 من شهود يهوه. دُعي فاولر، وهو قسيس من شهود يهوه، لإلقاء كلمة أمام جماعة باوتكيت من شهود يهوه. قبل فاولر الدعوة وخاطب الحضور في الحديقة عبر مكبرَي صوت. كان الاجتماع هادئًا ومنظمًا، ولم يشهد أي اضطرابات أو إخلال بالأمن العام.

لم يمضِ على حديث فاولر سوى دقائق معدودة حتى ألقت الشرطة القبض عليه ووجهت إليه تهمة انتهاك القانون المذكور أعلاه. حُوكِمَ وأُدينَ رغم اعتراضاتٍ مفادها أن القانون، بتفسيره وتطبيقه المذكورين، يُخالف التعديلين الأول والرابع عشر من الدستور. فُرِضت عليه غرامة قدرها 5 دولارات.

أيدت المحكمة العليا في رود آيلاند إدانة فاولر. 80 RI, 91 A. 2d 27. انظر أيضًا قضية فاولر ضد الولاية، 79 RI 16, 83 A. 2d 67، وهي رأي سابق يجيب على أسئلة معتمدة ويقر بصحة القانون.

أيدت قضية ديفيس ضد ماساتشوستس ، الصادرة عام ١٨٩٧، إدانة رجل لإلقائه خطابًا في بوسطن كومون، مخالفًا بذلك قانونًا يمنع إلقاء الخطابات العامة هناك دون تصريح من رئيس البلدية. وقد خُصص جزء كبير من المرافعات الشفوية ومعظم المذكرات المقدمة في قضية فاولر ضد رود آيلاند للدفاع عن قضية ديفيس ، وللطعن فيها. وقدمت ولاية رود آيلاند تحليلات لأحكام لاحقة، إما لإثبات أن قضية ديفيس لا تزال سارية المفعول وقابلة للتطبيق على هذه القضية، أو لتقديم تحليلات أخرى من قبل فاولر للقول بأنها أصبحت غير قابلة للتطبيق. وطالب فاولر المحكمة بإلغاء حكم ديفيس، بينما طالبت ولاية رود آيلاند بإعادة تأكيده.

أُقرّ خلال المحاكمة بأن هذا الاجتماع كان ذا طابع ديني. وفي المرافعة الشفوية أمام المحكمة، أقرّ مساعد المدعي العام كذلك بأن القانون، بصيغته وتطبيقه، لا يحظر إقامة الشعائر الدينية في الحديقة. إذ يُمكن للكاثوليك إقامة القداس في حديقة سلاتر، ويُمكن للبروتستانت إقامة شعائرهم الدينية هناك دون مخالفة القانون. وتشمل الشعائر الدينية عادةً الترانيم والصلوات والطقوس الدينية الأخرى، بالإضافة إلى الوعظ. ومع ذلك، فإن القانون لا يمنع هذه الشعائر.

أصدر القاضي دوغلاس قرار المحكمة، وكتب فيه أن المحكمة ستتجاهل "المشاكل التي أثارتها قضية ديفيس وما تلاها من قضايا" لوجود جانب واحد في القضية يُقوّض جميع الجوانب الأخرى، مما يستلزم نقض الحكم والحكم لصالح فاولر. وذكر دوغلاس أن اعتراف ولاية رود آيلاند بأن الاجتماع المذكور كان دينيًا، واعترافها أيضًا بأن القانون لا يحظر إقامة الشعائر الدينية في الحديقة، يُظهر بوضوح أن الشعائر الدينية لشهود يهوه تُعامل بشكل مختلف عن الشعائر الدينية للطوائف الأخرى. ورأت المحكمة أن هذا يُعدّ بمثابة تفضيل الولاية لبعض الجماعات الدينية على شهود يهوه.

استشهد القاضي دوغلاس بسابقة قضية نيموتكو ضد ماريلاند، حيث حُرم شهود يهوه من دخول حديقة عامة مفتوحة لجميع الجماعات الدينية بسبب كراهية المسؤولين المحليين لهؤلاء الأشخاص وآرائهم. في تلك القضية، اعتبرت المحكمة أن مقاضاة نيموتكو تمييز محظور بموجب التعديلين الأول والرابع عشر للدستور الأمريكي.

كتب دوغلاس

ليس من شأن المحاكم أن تقرر أن ما يُعد ممارسة أو نشاطًا دينيًا لجماعة ما ليس دينًا محميًا بموجب التعديل الأول للدستور. كما لا يقع ضمن اختصاص المحاكم، بموجب نظامنا الدستوري، الموافقة على الخطب التي تُلقى في الاجتماعات الدينية أو رفضها أو تصنيفها أو تنظيمها أو التحكم بها بأي شكل من الأشكال. فالخطب جزء لا يتجزأ من الشعائر الدينية، تمامًا كالصلوات. وهي تغطي نطاقًا واسعًا وتتسم بتنوع كبير، تمامًا كالكتاب المقدس أو غيره من الكتب المقدسة التي تُستقى منها نصوصها عادةً. إن وصف كلمات أحد رجال الدين لجماعته بأنها خطبة، محصنة من التنظيم، وكلمات رجل دين آخر بأنها خطاب، خاضع للتنظيم، ليس إلا طريقة غير مباشرة لتفضيل دين على آخر. وهذا هو بالضبط ما سيحدث هنا لو أكدنا هذا الرأي في ضوء التنازل الذي قُدِّم خلال المرافعة الشفوية.

• يتوفر نص قضية فاولر ضد رود آيلاند ، 345 الولايات المتحدة 67 (1953)، من المواقع التالية: CourtListener، Findlaw، Google Scholar، Internet Archive (ملفات الدعاوى)، Justia، مكتبة الكونغرس ، OpenJurist