غولدفراب ضد نقابة المحامين بولاية فرجينيا

📅 آخر تحديث: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

كانت قضية غولدفراب ضد نقابة المحامين بولاية فرجينيا ، 421 الولايات المتحدة 773 (1975)، قرارًا صادرًا عن المحكمة العليا الأمريكية . وقد نصّ القرار على أن المحامين يمارسون "التجارة أو الأعمال التجارية"، وبالتالي أنهى استثناء مهنة المحاماة من قوانين مكافحة الاحتكار. [ 1 ]

حقائق

في عام ١٩٧١، قرر روث ولويس غولدفراب شراء منزل في مقاطعة فيرفاكس بولاية فرجينيا . وللحصول على قرض عقاري، كان عليهما إجراء بحث عن ملكية المنزل، وهو أمر لا يُمكن إجراؤه إلا من قِبل محامٍ، أي عضو في نقابة المحامين بولاية فرجينيا . تواصل غولدفراب مع محامٍ، فقدّم له عرضًا بسعر مُقترح في جدول الحد الأدنى للأتعاب الذي نشرته نقابة المحامين في مقاطعة فيرفاكس ، والذي يُعادل ١٪ من قيمة العقار. حاول غولدفراب إيجاد عرض سعر أقل. فأرسل ٣٦ رسالة إلى محامين آخرين، وتلقى ١٩ ردًا، جميعها ترفض تقديم عرض سعر أقل من الحد الأدنى المُقترح في جدول الأتعاب. قال بعضهم إنهم لا يعرفون أي محامٍ يُقدم هذا العرض. ولعدم تمكنه من إيجاد سعر أقل، وافق غولدفراب على عرض الـ ١٪، ثم رفع دعوى قضائية ضد كلٍ من نقابة المحامين بالولاية ونقابة المحامين بالمقاطعة، مُدعيًا أن جدول الأتعاب يُعدّ تثبيتًا للأسعار وانتهاكًا للمادة ١ من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ، مُطالبًا بأمر قضائي وتعويضات. [ ٢ ]

كان جدول الحد الأدنى للأتعاب عبارة عن قائمة أسعار اقترحتها نقابة المحامين في المقاطعة لخدمات قانونية أساسية متنوعة، مثل كتابة الوصايا، وعقود الزواج، والبحث عن سندات الملكية. وكانت سلطة إنفاذ هذا الجدول منوطة بنقابة المحامين في الولاية، وهي الهيئة الإدارية التي تستخدمها المحكمة العليا لولاية فرجينيا لتنظيم مهنة المحاماة. ولا يُسمح لأحد بممارسة المحاماة في فرجينيا دون ترخيص من نقابة المحامين في الولاية. لم تُلزم نقابة المحامين في الولاية بالتقيد بجدول الأتعاب هذا، لكنها نشرت عدة تقارير تُجيز هذه الممارسة، ورأت أن الانتهاك المتكرر لجدول الحد الأدنى للأتعاب يُشير إلى سوء سلوك من جانب المحامي.

حجج مقدمي الالتماس

جادل المدّعون بأنّ جدول الحد الأدنى للرسوم قد خلق حدًا أدنى مصطنعًا لأسعار عمليات البحث عن الملكية في مقاطعة فيرفاكس، وأنهم، لولا هذا الجدول، لكانوا قادرين على الحصول على عرض سعر أقل من السعر المُدرج فيه. واستشهدوا بتاريخ تطبيق المادة 1 من قانون شيرمان. ففي قضية شركة أديستون للأنابيب والصلب ضد الولايات المتحدة [ 3 ] ، ميّز القاضي تافت بين القيود التجارية الصريحة والقيود التكميلية، وتُعدّ قيود نقابة المحامين في ولاية فرجينيا قيودًا صريحة. وفي قضية الولايات المتحدة ضد مصانع ترينتون للفخار [ 4 ] ، أقرت المحكمة العليا لأول مرة عدم قانونية تحديد الأسعار في حد ذاته، لأنّ السعر المعقول اليوم قد يصبح غير معقول غدًا، ولا يُمكن توقّع أن تُعيد المحاكم تأكيد كل سعر. وبالتالي، فإنّ معقولية الرسوم الواردة في جدول الحد الأدنى للرسوم لا تُؤخذ في الاعتبار. وأخيرًا، في قضية الولايات المتحدة ضد شركة سوكوني-فاكيوم أويل ، [ 5 ] أعلنت المحكمة، في هامش شهير، أن تحديد الأسعار لا يشترط أن يكون متعمدًا أو ممكنًا حتى يُعتبر غير قانوني في حد ذاته . وبالتالي، فإن حقيقة أن سلطة نقابة المحامين في الولاية في الإلزام لم تكن مطلقة لا تعني أن جدول الرسوم قانوني.

حجج المدعى عليهم

قدم المدعى عليهم أربع حجج منفصلة.

  1. يُعدّ جدول الحد الأدنى للأتعاب استشاريًا بحتًا، ويهدف فقط إلى تزويد الأعضاء بالمعلومات. ولا يُلزم أي محامٍ باتباعه. علاوة على ذلك، فبينما تُعدّ العضوية في نقابة المحامين بالولاية شرطًا أساسيًا لممارسة القانون في ولاية فرجينيا، فإنّ العضوية في نقابة المحامين بالمقاطعة اختيارية، وبالتالي، فإنّ أيّ توجيهات، مثل جدول الأتعاب، التي تعتمدها نقابة المحامين المحلية، هي أيضًا اختيارية.
  2. كان من المفترض أن تكون هذه معاملة بين مقيم في ولاية فرجينيا ومحامٍ مقيم فيها، متأثرة بنقابة المحامين في مقاطعته ونقابة المحامين في ولاية فرجينيا. وبما أن التجارة بين الولايات غير متأثرة، فإن القانون الفيدرالي عموماً وقانون شيرمان خصوصاً لا ينطبقان.
  3. القانون هو "مهنة أكاديمية". لا يمارس المحامون التجارة، وبالتالي فإن أي قيود على خطط التسعير التي يستخدمونها لا تعتبر قيودًا على التجارة، وهو أمر محظور بموجب قانون شيرمان.
  4. لأن نقابة المحامين في ولاية فرجينيا مرخصة من قبل المحكمة العليا في فرجينيا لتنظيم المهنة في الولاية، فإن السياسات التي تصدرها هي وفروعها تعتبر "إجراءات حكومية" وبالتالي تخضع لاستثناء الإجراءات الحكومية في قضية باركر ضد براون [ 6 ] من قانون مكافحة الاحتكار الفيدرالي.

الحكم

أقرت المحكمة العليا بأن جدول الحد الأدنى للرسوم، نظراً لتثبيت الأسعار، ولأن تثبيت الأسعار يُعدّ مخالفاً لقانون شيرمان، ولعدم وجود أي استثناء قانوني منه، يُخالف المادة الأولى من القانون. وقد نُقض حكم محكمة الدائرة، وأُعيدت القضية إلى محكمة المقاطعة لتحديد الإجراء المناسب. ورفضت المحكمة جميع دفوع المدعى عليهم على النحو التالي.

  1. خلصت الدراسة إلى أن جدول الرسوم إلزامي فعلياً. وكان احتمال اتخاذ إجراء تأديبي من قبل نقابة المحامين بالولاية، بغض النظر عما إذا كانت نقابة المحامين بالمقاطعة منظمة تطوعية أم لديها صلاحيات إنفاذ، كافياً لردع جميع المحامين عن تقديم أسعار أقل من السعر المحدد في الجدول. كما تم طمأنة المحامين بأن منافسيهم لن يقدموا أسعاراً أقل منهم لأنهم سيواجهون الإجراء التأديبي نفسه. وقد أدى ذلك فعلياً إلى وضع حد أدنى للأسعار.
  2. إن مصدر تمويل المنزل، وهو ما تطلب في الأصل من غولدفراب البحث عن سند الملكية، سيأتي من خارج حدود الولاية، مما يجعل هذا الأمر مسألة تجارة بين الولايات.
  3. يقدم المحامون خدماتهم مقابل المال، وبالتالي يمارسون التجارة. ولا يوجد ما يشير إلى أن قانون شيرمان كان يهدف إلى منح استثناء شامل لمهنة بأكملها بغض النظر عن أي أغراض أخرى غير ربحية قد تكون لدى هذه المهنة.
  4. على الرغم من أن عمل نقابة المحامين بولاية فرجينيا كان مُحددًا بموجب قانون الولاية، أي السلطة الممنوحة بموجب القانون للمحكمة العليا في فرجينيا، إلا أن السلوك المُناهض للمنافسة محل النقاش - وهو جدول الحد الأدنى للأجور - لم يكن مُصرّحًا به بشكل مباشر من قِبل الولاية بصفتها جهة سيادية. "لا يكفي، كما تقول نقابة المحامين المحلية، أن يكون السلوك المُناهض للمنافسة "مدفوعًا" بإجراءات الولاية؛ بل يجب أن تكون الأنشطة المُناهضة للمنافسة مُلزمة بتوجيه من الولاية بصفتها جهة سيادية." [ 7 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ غولدفراب ضد نقابة المحامين بولاية فرجينيا ، 421 الولايات المتحدة 773 (1975) .
  2. ↑ "الزوجان من فرجينيا اللذان وضعا نظام احتساب الأجر بالساعة" . 30 سبتمبر 2015. مؤرشف من الأصل في 27 سبتمبر 2016. تم الاطلاع عليه في 26 سبتمبر 2016 .
  3. ↑ شركة Addyston Pipe and Steel ضد الولايات المتحدة ، 85 F. 271 (الدائرة السادسة 1898).
  4. ↑ الولايات المتحدة ضد ترينتون بوتريز ، 273 الولايات المتحدة 392 (1927) .
  5. ↑ الولايات المتحدة ضد شركة سوكوني-فاكيوم أويل ، 310 الولايات المتحدة 150 (1940) .
  6. ↑ باركر ضد براون ، 317 الولايات المتحدة 341 (1943) .
  7. ↑ Breit, W; Elzinga, K. The Antitrust Casebook: Milestones in Antitrust Regulation , page 49. The Dryden Press, 1996.

مراجع

  • بريت، دبليو؛ إلزينغا، ك. كتاب قضايا مكافحة الاحتكار: معالم بارزة في تنظيم مكافحة الاحتكار