قانون مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة

بدأ العمل بقانون مكافحة الاحتكار الأمريكي رسميًا عام 1890 عندما أقرّ الكونغرس الأمريكي قانون شيرمان، على الرغم من أن بعض الولايات كانت قد سنّت قوانين محلية لمكافحة الاحتكار خلال العام السابق. ^{[ 12 ]} وباستخدام صياغة عامة وواسعة، حظر قانون شيرمان "الاحتكار" و"كل عقد أو اتفاق أو مؤامرة لتقييد التجارة". ^{[ 13 ]}

يُعتبر كل عقد أو اتفاق، سواء كان على شكل ائتمان أو غيره، أو مؤامرة، لتقييد التجارة أو الأعمال التجارية بين الولايات المختلفة، أو مع الدول الأجنبية، غير قانوني. ويُعتبر كل شخص يُبرم أي عقد أو يشارك في أي اتفاق أو مؤامرة يُعلن عدم قانونيتها بموجب هذا القانون، مُرتكباً لجناية .

يُعتبر كل شخص يحتكر، أو يحاول احتكار، أو يتواطأ أو يتآمر مع أي شخص آخر أو أشخاص آخرين لاحتكار أي جزء من التجارة أو الأعمال التجارية بين الولايات المختلفة، أو مع الدول الأجنبية، مذنباً بارتكاب جناية ....

سرعان ما واجه القضاة الفيدراليون صعوبة في فهم الصياغة الفضفاضة لقانون شيرمان، مدركين أن تفسيره حرفيًا قد يجعل حتى أبسط أنواع العلاقات التجارية، كالشراكات، غير قانونية. ^{[ 14 ]} فشرعوا في وضع مبادئ للتمييز بين القيود التجارية "الصريحة" بين المنافسين التي تكبح المنافسة، والقيود الأخرى التي تعززها. ^{[ 14 ]}

منح قانون شيرمان وزارة العدل الأمريكية سلطة إنفاذه، إلا أن رؤساء الولايات المتحدة والمدعين العامين الذين تولوا السلطة خلال تسعينيات القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين لم يُبدوا اهتمامًا يُذكر بذلك. ^{[ 15 ]} ومع قلة الاهتمام بإنفاذ قانون شيرمان وتفسير المحاكم له تفسيرًا ضيقًا، اجتاحت الولايات المتحدة موجة من عمليات الاندماج الصناعي الضخمة في أواخر تسعينيات القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين. ^{[ 15 ]} وقد دفع صعود العصر التقدمي المسؤولين الحكوميين إلى تشديد إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار. رفعت وزارة العدل دعاوى قضائية ضد 45 شركة بموجب قانون شيرمان خلال رئاسة ثيودور روزفلت (1901-1909)، و90 شركة خلال رئاسة ويليام هوارد تافت (1909-1913).

في عام ١٩١١، أعادت المحكمة العليا الأمريكية صياغة قانون مكافحة الاحتكار الأمريكي باعتباره " قاعدة منطقية " في قرارها التاريخي في قضية ستاندرد أويل ضد الولايات المتحدة . ^{[ ١٥ ]} نجحت وزارة العدل في إثبات أن شركة ستاندرد أويل ، وهي تكتل نفطي بقيادة مؤسسها جون د. روكفلر ، قد انتهكت قانون شيرمان من خلال بناء احتكار في صناعة تكرير النفط عبر تهديدات اقتصادية ضد المنافسين وصفقات خصومات سرية مع شركات السكك الحديدية. استأنفت ستاندرد أويل الحكم، لكن المحكمة العليا أيدت حكم المحكمة الابتدائية. قضت المحكمة بأن الحصة السوقية الكبيرة لستاندرد أويل دليل على قوتها الاحتكارية، وأمرتها بتقسيم نفسها إلى ٣٤ شركة منفصلة. في الوقت نفسه، قالت المحكمة إنه على الرغم من أن قانون شيرمان يحظر "كل" تقييد للتجارة، إلا أنه في الواقع يحظر فقط تلك "غير المعقولة". ^{[ 15 ]} في رأي مطول يزيد عن 80 صفحة كتبه رئيس المحكمة العليا إدوارد دوغلاس وايت ، أوضحت المحكمة أن قانون شيرمان يجب تفسيره على أنه "قاعدة منطقية" يتم بموجبها تقييم شرعية معظم الممارسات التجارية على أساس كل حالة على حدة وفقًا لتأثيرها على المنافسة، مع اعتبار الممارسات الأكثر فظاعة فقط غير قانونية في حد ذاتها . ^{[ 15 ]}

رأى العديد من المراقبين أن قرار المحكمة العليا في قضية ستاندرد أويل يُمثل محاولة من قِبل قضاة اتحاديين محافظين لتخفيف قانون شيرمان وتضييق نطاقه. ^{[ 16 ]} وردّ الكونغرس في عام 1914 بإصدار قانونين جديدين: قانون كلايتون، الذي حظر استخدام عمليات الاندماج والاستحواذ لتحقيق الاحتكارات، وأنشأ استثناءً من قانون مكافحة الاحتكار للمفاوضة الجماعية ؛ وقانون لجنة التجارة الفيدرالية، الذي أنشأ لجنة التجارة الفيدرالية كوكالة مستقلة ذات اختصاص مشترك مع وزارة العدل فيما يتعلق بإنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار المدنية الفيدرالية، وسلطة حظر "أساليب المنافسة غير العادلة". ^{[ 16 ]}

على الرغم من إقرار قانون كلايتون وقانون لجنة التجارة الفيدرالية، لم تكن إجراءات مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة صارمة بين عامي 1914 وثلاثينيات القرن العشرين. ^{[ 16 ]} واستنادًا إلى تجربتهم مع مجلس الصناعات الحربية خلال الحرب العالمية  الأولى ، تبنى العديد من القادة الأمريكيين وجهة النظر التشاركية القائلة بأن التعاون الوثيق بين قادة الأعمال والمسؤولين الحكوميين كفيل بتوجيه الاقتصاد بكفاءة. ^{[ 16 ]} وتخلى البعض تمامًا عن الإيمان بمنافسة السوق الحرة بعد انهيار وول ستريت عام 1929. ^{[ 17 ]} ودافع أنصار هذه الآراء عن إقرار قانون الإنعاش الصناعي الوطني لعام 1933 وتجارب التخطيط الاقتصادي المركزي خلال المراحل الأولى من برنامج الصفقة الجديدة . ^{[ 18 ]} وقد عكست قرارات المحكمة العليا بشأن مكافحة الاحتكار خلال هذه الفترة هذه الآراء، واتخذت موقفًا "متسامحًا إلى حد كبير" تجاه التواطؤ والتعاون بين المنافسين. ^{[ 18 ]} من الأمثلة البارزة على ذلك قرار مجلس تجارة شيكاغو ضد الولايات المتحدة عام 1918 ، حيث قضت المحكمة بأن قاعدة مجلس تجارة شيكاغو التي تحظر على سماسرة السلع شراء أو بيع عقود الحبوب الآجلة بعد إغلاق التداول في الساعة الثانية  ظهرًا كل يوم بأي سعر آخر غير سعر إغلاق ذلك اليوم لا تُخالف قانون شيرمان. ^{[ 18 ]} وذكرت المحكمة أنه على الرغم من أن القاعدة تُعدّ قيدًا على التجارة، إلا أن دراسة شاملة لأهدافها وآثارها أظهرت أنها "تنظم فقط، وربما تُعزز المنافسة بذلك". ^{[ 19 ]}

في منتصف ثلاثينيات القرن العشرين، بدأ التراجع في الثقة بالتدخل الحكومي في الاقتصاد ونماذج التخطيط الاقتصادي المركزي التي شاعت في السنوات الأولى من عهد الصفقة الجديدة. ^{[ 20 ]} وبدأ مستشارو الرئيس فرانكلين د. روزفلت بإقناعه بأن المنافسة في السوق الحرة هي مفتاح التعافي من الكساد الكبير ، بناءً على دعوة من اقتصاديين مثل فرانك نايت وهنري سي. سيمونز . ^{[ 20 ]} ودعا سيمونز، على وجه الخصوص، إلى تطبيق صارم لقوانين مكافحة الاحتكار بهدف "تخفيف تركيز" الصناعات الأمريكية وتعزيز المنافسة. واستجابةً لذلك، عيّن روزفلت ثورمان أرنولد ومحامين آخرين متخصصين في "مكافحة الاحتكار" للعمل في قسم مكافحة الاحتكار بوزارة العدل ، الذي أُنشئ عام 1919. ^{[ 20 ]}

أثّر هذا التحوّل الفكري على المحاكم الأمريكية، فدفعها إلى التخلي عن قبولها للتعاون القطاعي بين الشركات. وبدلاً من ذلك، بدأت قوانين مكافحة الاحتكار الأمريكية باتباع قواعد "بنيوية" صارمة تركز على هياكل الأسواق ومستويات تركيزها . [ ^{21 ] وعادةً} ما كان القضاة لا يولون اهتماماً يُذكر لمحاولات الشركات المدعى عليها تبرير سلوكها باستخدام الكفاءات الاقتصادية ، حتى عندما تدعمها البيانات والتحليلات الاقتصادية. ^{[ 22 ]} وفي قرارها الصادر عام 1940 في قضية الولايات المتحدة ضد شركة سوكوني-فاكيوم للنفط ، رفضت المحكمة العليا تطبيق قاعدة المعقولية على اتفاقية بين مصافي النفط لشراء فائض البنزين من شركات التكرير المستقلة. وقضت بأن اتفاقيات تثبيت الأسعار بين الشركات المتنافسة غير قانونية في حد ذاتها بموجب المادة 1 من قانون شيرمان، وسيتم التعامل معها كجرائم حتى لو ادعت الشركات أنها مجرد إعادة إنتاج لخطط حكومية سابقة. ^{[ 23 ]} بدأت المحكمة بتطبيق مبدأ عدم الشرعية المطلقة على ممارسات تجارية أخرى مثل الربط ، والمقاطعات الجماعية ، واتفاقيات تخصيص السوق، واتفاقيات البيع الحصرية، والقيود الرأسية التي تحصر تجار التجزئة في مناطق جغرافية محددة. ^{[ 23 ]} كما أصبحت المحاكم أكثر استعدادًا للاعتراف بأن ممارسات الشركات المهيمنة تشكل احتكارًا غير قانوني بموجب المادة 2 من قانون شيرمان. ^{[ 23 ]}

كانت المحاكم الأمريكية أكثر صرامةً في نظرها لطعون الاندماج بموجب قانون كلايتون خلال تلك الحقبة، ويعود ذلك جزئيًا إلى إقرار الكونغرس لقانون سيلر-كيفوفر لعام 1950 ، الذي حظر دمج أسهم الشركات أو أصولها حتى في الحالات التي لا تُفضي إلى هيمنة على السوق. ^{[ 22 ]} فعلى سبيل المثال، في قرارها الصادر عام 1962 في قضية شركة براون للأحذية ضد الولايات المتحدة ، ^{[ 24 ]} قضت المحكمة العليا بأن الاندماج المقترح غير قانوني على الرغم من أن الشركة الناتجة كانت ستسيطر على 5% فقط من السوق المعنية. ^{[ 22 ]} وفي عبارة شهيرة من رأيه المخالف في قرار المحكمة العليا الصادر عام 1966 في قضية الولايات المتحدة ضد شركة فون للبقالة ، قال القاضي بوتر ستيوارت : "الاتساق الوحيد الذي أجده [في قانون الاندماج الأمريكي] هو أنه في التقاضي بموجب [قانون كلايتون]، تفوز الحكومة دائمًا." ^{[ 25 ]}

بدأ التفسير "البنيوي" لقانون مكافحة الاحتكار الأمريكي يفقد شعبيته في أوائل سبعينيات القرن الماضي في مواجهة انتقادات لاذعة من اقتصاديين وباحثين قانونيين من جامعة شيكاغو . ^{[ 26 ]} لطالما دعا باحثو مدرسة شيكاغو الاقتصادية إلى تخفيف القيود على الأسعار والحد من عوائق دخول السوق . جادل اقتصاديون جدد من شيكاغو، مثل آرون دايركتور، بوجود تفسيرات تتعلق بالكفاءة الاقتصادية لبعض الممارسات التي أُدينت بموجب التفسير البنيوي لقانوني شيرمان وكلايتون. ^{[ 27 ]} استند جزء كبير من تحليلهم إلى نظرية الألعاب ، التي أظهرت أن بعض السلوكيات التي اعتُبرت منافية للمنافسة، مثل التوسع الاستباقي في الطاقة الإنتاجية، قد تكون داعمة للمنافسة أو منافية لها تبعًا للظروف. ^{[ 28 ]}

ترجمت كتابات روبرت بورك، أستاذ القانون في جامعة ييل ، وريتشارد بوسنر وفرانك إيستربروك ، أستاذي القانون في جامعة شيكاغو ، والذين أصبحوا جميعًا فيما بعد قضاةً اتحاديين بارزين، إنجازات اقتصاديي شيكاغو إلى مبادئ قانونية قابلة للتطبيق من قبل القضاة. ^{[ 29 ]} وأشاروا إلى أن التحليل الاقتصادي أظهر أن بعض الممارسات التي كانت تُدان سابقًا كانت في الواقع داعمة للمنافسة، وأن فوائدها الاقتصادية تفوق مخاطرها، وجادلوا بأن العديد من قواعد مكافحة الاحتكار الصارمة التي تُصنّف عدم الشرعية في حد ذاتها غير مبررة، ويجب استبدالها بقاعدة العقل. ^{[ 29 ]} وقد تقبّل القضاة أفكارهم بشكل متزايد منذ منتصف سبعينيات القرن العشرين، مدفوعين جزئيًا بتراجع الهيمنة الاقتصادية للولايات المتحدة وسط ركود 1973-1975 ، وتزايد المنافسة من دول شرق آسيا وأوروبا. ^{[ 29 ]}

كان "الحدث المحوري" في هذا التحول قرار المحكمة العليا عام 1977 في قضية Continental Television, Inc. ضد GTE Sylvania, Inc. ^{[ 29 ]} . في قرار استشهد بشكل بارز بدراسات مدرسة شيكاغو الاقتصادية، قضت محكمة GTE Sylvania بأن القيود الرأسية غير السعرية في العقود لم تعد غير قانونية في حد ذاتها ، ويجب تحليلها وفقًا لقاعدة المعقولية. ^{[ 29 ]} بشكل عام، عكست أحكام المحكمة العليا في قضايا مكافحة الاحتكار خلال هذه الحقبة، والمتعلقة بالتواطؤ بموجب المادة 1 من قانون شيرمان، التوتر بين النهج "المطلق" القديم ونهج شيكاغو الأحدث الذي يتبنى قاعدة المعقولية والتحليل الاقتصادي. ^{[ 29 ]} خسرت وزارة العدل ولجنة التجارة الفيدرالية معظم قضايا الاحتكار التي رفعتاها بموجب المادة 2 من قانون شيرمان خلال هذه الحقبة. كان من بين انتصارات الحكومة القليلة في مكافحة الاحتكار قضية الولايات المتحدة ضد شركة AT&T ، التي أدت إلى تفكيك شركة بيل للاتصالات وإنهاء احتكارها لخدمة الهاتف في الولايات المتحدة عام 1982. ^{[ 30 ]} كما أدى التراجع العام في قوانين مكافحة الاحتكار في ضوء التحليل الاقتصادي إلى معايير أكثر تساهلاً لعمليات الاندماج. ^{[ 30 ]} وفي قرار المحكمة العليا عام 1974 في قضية الولايات المتحدة ضد شركة جنرال دايناميكس ، ^{[ 31 ]} خسرت الحكومة الفيدرالية دعوى اندماج أمام المحكمة العليا لأول مرة منذ أكثر من 25 عامًا. ^{[ 30 ]}

في عام ١٩٩٩، رفعت مجموعة من ١٩ ولاية ووزارة العدل الفيدرالية دعوى قضائية ضد شركة مايكروسوفت . ^{[ ٣٢ ]} خلصت محاكمة حظيت بتغطية إعلامية واسعة في محكمة مقاطعة كولومبيا الأمريكية إلى أن مايكروسوفت مارست ضغوطًا على العديد من الشركات في محاولة لمنع منافسة متصفح نتسكيب . ^{[ ٣٣ ]} في عام ٢٠٠٠، أمرت المحكمة الابتدائية مايكروسوفت بالانقسام إلى شركتين، لمنعها من ارتكاب أي مخالفات مستقبلية. ^{[ ٣٤ ] [ ٣٢ ]} استأنفت مايكروسوفت الحكم أمام محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا ، التي أيدت الحكم جزئيًا ونقضته جزئيًا. إضافة إلى ذلك، عزلت المحكمة القاضي من القضية لمناقشته تفاصيلها مع وسائل الإعلام أثناء نظرها. ^{[ ٣٥ ]} بعد تعيين قاضٍ جديد، توصلت مايكروسوفت والحكومة إلى تسوية، حيث أسقطت الحكومة الدعوى مقابل موافقة مايكروسوفت على التوقف عن العديد من الممارسات التي طعنت فيها الحكومة. ^{[ ٣٦ ]}

تعتبر المحاكم بعض الممارسات ضارة بشكل واضح لدرجة أنها تصنفها على أنها غير قانونية تلقائيًا، أو غير مشروعة في حد ذاتها . وأبسط مثال على ذلك هو تثبيت الأسعار . ينطوي هذا على اتفاق بين الشركات لتحديد سعر أو مقابل سلعة أو خدمة تشتريها أو تبيعها من غيرها عند مستوى معين. إذا كان الاتفاق دائمًا، يُطلق على هذه الشركات اسم " الكارتل" . ولا يهم ما إذا نجحت الشركات في زيادة أرباحها، أو ما إذا وصلت مجتمعة إلى مستوى من القوة السوقية يُضاهي الاحتكار . فهذا التواطؤ غير قانوني في حد ذاته .

• قضية الولايات المتحدة ضد شركة ترينتون بوتريز ، 273 الولايات المتحدة 392 (1927): عدم شرعية تحديد الأسعار في حد ذاته.
• شركة أبالاشيان كولز ضد الولايات المتحدة ، 288 الولايات المتحدة 344 (1933)
• الولايات المتحدة ضد شركة سوكوني-فاكيوم أويل ، 310 الولايات المتحدة 150 (1940)

التلاعب بالمناقصات هو شكل من أشكال تحديد الأسعار وتقسيم السوق، ويتضمن اتفاقاً يتم بموجبه اختيار طرف واحد من بين مجموعة من المتنافسين للفوز بالمناقصة. أما تقسيم السوق الجغرافي فهو اتفاق بين المتنافسين على عدم التنافس داخل المناطق الجغرافية التي يسيطر عليها كل منهم.

• في قضية شركة أديستون للأنابيب والصلب ضد الولايات المتحدة ^{[ 43 ]} ، اتفق مصنّعو الأنابيب فيما بينهم على اختيار أقلّ مُقدّم عطاءات للفوز بعقود حكومية. واعتُبر هذا الاتفاق تقييدًا غير قانوني للتجارة، مخالفًا لقانون شيرمان. إلا أن المحكمة العليا، استنادًا إلى منطق القاضي تافت في محكمة الاستئناف، رأت أن المادة 1 من قانون شيرمان تتضمن ضمنيًا قاعدة المعقولية ، بحيث لا يُعتبر كل اتفاق يُقيّد حرية التعاقد بين الأطراف انتهاكًا لمبدأ المنافسة غير المشروعة.
• في قضية شركة هارتفورد للتأمين ضد الحرائق ضد كاليفورنيا ، 113 S.Ct. 2891 (1993) 5 إلى 4، رفعت كاليفورنيا دعوى قضائية ناجحة ضد مجموعة من شركات إعادة التأمين العاملة في لندن بتهمة التآمر لإجبار شركات التأمين الأمريكية على التخلي عن وثائق تأمين مفيدة للمستهلكين، ولكنها مكلفة لإعادة التأمين. وقد رُئي أن قانون شيرمان يسري خارج حدود الولايات المتحدة، أي على الاتفاقيات التي تتم خارج أراضيها.

مقاطعة جماعية للمنافسين أو العملاء أو الموزعين

• في قضية نقابة مصممي الأزياء الأمريكية ضد لجنة التجارة الفيدرالية ، 312 الولايات المتحدة 457 (1941)، وافقت النقابة، وهي تجمع لمصممي الملابس، على عدم بيع ملابسهم للمتاجر التي تبيع نسخًا مقلدة من تصاميمهم، وقامت بتوظيف مفتشين خاصين بها. وقد حُكم بأن ذلك يُعد انتهاكًا للمادة 1 من قانون شيرمان.
• في قضية Klor's, Inc. ضد Broadway-Hale Stores, Inc. ، 359 الولايات المتحدة 207 (1959)، تُعتبر المقاطعة الجماعية غير قانونية في حد ذاتها، حتى لو كانت مرتبطة بنزاع خاص، ولن يكون لها تأثير يُذكر على الأسواق.
• الجمعية الطبية الأمريكية ضد الولايات المتحدة ، 317 الولايات المتحدة 519 (1943)
• موليناس ضد الرابطة الوطنية لكرة السلة ، 190 F. Supp. 241 (SDNY 1961)
• في قضية أسوشيتد برس ضد الولايات المتحدة ، 326 الولايات المتحدة 1 (1945) 6 إلى 3، اعتبر حظر بيع الأعضاء "للأخبار العفوية" انتهاكًا لقانون شيرمان، فضلًا عن كونه يُصعّب عملية الانضمام، ولم تكن حرية التعبير بين الصحف دفاعًا، ولا غياب الاحتكار الكامل.
• في قضية نورث ويست هولسيل ستيشنرز ضد باسيفيك ستيشنري ، 472 الولايات المتحدة 284 (1985)، لم يكن طرد باسيفيك ستيشنري من قبل جمعية نورث ويست هولسيل ستيشنرز، وهي جمعية تعاونية للشراء كانت باسيفيك ستيشنري عضواً فيها، دون أي إجراءات أو جلسة استماع أو سبب، مخالفاً للقانون بحد ذاته. أما مسألة وجود آثار تنافسية، فتخضع لقاعدة المعقولية.
• في قضية NYNEX Corp. ضد Discon, Inc. ، 525 US 128 (1998)، لا ينطبق الحظر المطلق للمقاطعة الجماعية على قرار المشتري بشراء سلع من بائع دون آخر.

إذا لم تندرج دعوى مكافحة الاحتكار ضمن فئة غير قانونية بحد ذاتها ، فعلى المدعي إثبات أن السلوك يسبب ضررًا من خلال "تقييد التجارة" بموجب المادة 1 من قانون شيرمان، وذلك وفقًا "للوقائع الخاصة بالنشاط التجاري الذي يُطبق عليه التقييد". ^{[ 44 ]} وهذا يعني أساسًا أنه ما لم يتمكن المدعي من الإشارة إلى سابقة واضحة، يكون الوضع مشابهًا لها، فإن إثبات وجود أثر مناهض للمنافسة يصبح أكثر صعوبة. والسبب في ذلك هو أن المحاكم سعت إلى التمييز بين الممارسات التي تقيد التجارة بطريقة "جيدة" مقارنةً بتلك التي تقيدها بطريقة "سيئة". في القضية الأولى، الولايات المتحدة ضد جمعية ترانس-ميسوري للشحن ، ^{[ 45 ]} وجدت المحكمة العليا أن شركات السكك الحديدية قد تصرفت بشكل غير قانوني من خلال إنشاء منظمة لتحديد أسعار النقل. وقد احتجت شركات السكك الحديدية بأن نيتها كانت إبقاء الأسعار منخفضة، لا مرتفعة. وخلصت المحكمة إلى أن هذا غير صحيح، لكنها ذكرت أنه لا يمكن اعتبار كل "تقييد للتجارة" بالمعنى الحرفي غير قانوني. كما هو الحال في القانون العام، كان لا بد أن يكون تقييد التجارة "غير معقول". في قضية مجلس تجارة شيكاغو ضد الولايات المتحدة، وجدت المحكمة العليا أن تقييد التجارة "جيد". ^{[ 46 ]} كان لدى مجلس تجارة شيكاغو قاعدة تمنع تجار السلع من الاتفاق سرًا على البيع أو الشراء بعد إغلاق السوق (ثم إتمام الصفقات عند افتتاحه في اليوم التالي). كان سبب وجود هذه القاعدة هو ضمان حصول جميع التجار على فرصة متساوية للتداول بسعر سوق شفاف. وقد قيّدت هذه القاعدة التداول بشكل واضح، لكن مجلس تجارة شيكاغو جادل بأن ذلك مفيد. وقد رأى القاضي برانديس، الذي أصدر حكمًا بالإجماع من المحكمة العليا، أن القاعدة داعمة للمنافسة، وتتوافق مع قاعدة المعقولية. كما أنها لا تنتهك المادة 1 من قانون شيرمان. وكما قال،

كل اتفاقية تجارية، وكل تنظيم للتجارة، ينطوي على قيود. فالإلزام والتقييد جوهرهما. والمعيار الحقيقي لشرعية أي قيد هو ما إذا كان القيد المفروض ينظم المنافسة فحسب، وربما يعززها، أم أنه قد يقمعها أو حتى يقضي عليها. ولتحديد ذلك، يتعين على المحكمة عادةً النظر في الوقائع الخاصة بالنشاط التجاري الذي يُطبق عليه القيد، وحالته قبل فرضه وبعده، وطبيعة القيد، وأثره، سواء كان فعليًا أو محتملًا. ^{[ 47 ]}

• في قضية Broadcast Music v. Columbia Broadcasting System ، 441 U.S. 1 (1979)، لم تعتبر التراخيص الشاملة بالضرورة بمثابة تحديد للأسعار بموجب اختبار قاعدة المعقولية المخففة.
• أريزونا ضد جمعية مقاطعة ماريكوبا الطبية ، 457 الولايات المتحدة 332 (1982) 4 إلى 3 رأت أن اتفاقية السعر الأقصى للأطباء غير قانونية في حد ذاتها بموجب القسم 1 من قانون شيرمان.
• في قضية ويلك ضد الجمعية الطبية الأمريكية ، 895 F.2d 352 (الدائرة السابعة، 1990)، اعتبرت مقاطعة الجمعية الطبية الأمريكية لأخصائيي تقويم العمود الفقري انتهاكًا لقانون شيرمان §1 لعدم كفاية الأدلة على أنها غير علمية.
• الولايات المتحدة ضد شركة توبكو أسوشيتس ، 405 الولايات المتحدة 596 (1972)
• بالمر ضد بي آر جي أوف جورجيا، إنك. ، 498 الولايات المتحدة 46 (1990)
• الجمعية الوطنية للمهندسين المحترفين ضد الولايات المتحدة ، 435 الولايات المتحدة 679 (1978)؛ الفقرات 219-220 -
• في قضية NCAA ضد مجلس أمناء جامعة أوكلاهوما ، 468 الولايات المتحدة 85 (1984) 7 إلى 2، رأت المحكمة أن تقييد الرابطة الوطنية لألعاب القوى الجامعية للبث التلفزيوني للمباريات، لتشجيع الحضور المباشر، كان يقيد العرض، وبالتالي فهو غير قانوني.
• جمعية طب الأسنان في كاليفورنيا ضد لجنة التجارة الفيدرالية ، 526 الولايات المتحدة 756 (1999)
• FTC ضد اتحاد أطباء الأسنان في إنديانا ، 476 الولايات المتحدة 447 (1986)

• وقد قضت المحكمة في قضية Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. v. Zenith Radio Corp. ، 475 US 574 (1986) بأن الأدلة اللازمة لإثبات التواطؤ غير القانوني المخالف لقانون شيرمان يجب أن تكون كافية لاستبعاد إمكانية السلوك الفردي.
• في قضية شركة بيل أتلانتيك ضد توومبلي ، 550 الولايات المتحدة 544 (2007) 5 إلى 2، بينما زُعم أن شركة بيل أتلانتيك وشركات الهاتف الكبرى الأخرى قد تصرفت بالتنسيق لتقاسم الأسواق، وعدم التنافس في مناطق بعضها البعض على حساب الشركات الصغيرة، فقد رُئي أنه في غياب دليل على وجود اتفاق، فإن السلوك المتوازي لا يكفي لتأسيس قضية بموجب المادة 1 من قانون شيرمان.
• Interstate Circuit, Inc. v. United States , 306 US 208 (1939)
• في قضية Theatre Enterprises ضد Paramount Distributing ، 346 الولايات المتحدة 537 (1954)، لم يُعثر على دليل على اتفاق غير قانوني، ومع ذلك، فقد منحت شركات توزيع الأفلام الأولوية في عرض الأفلام لدور السينما في وسط مدينة بالتيمور، مما أجبر دور السينما في الضواحي على الانتظار لفترة أطول. وقد رُئي أنه يجب وجود دليل على التآمر للإضرار.
• الولايات المتحدة ضد شركة التبغ الأمريكية ، 221 الولايات المتحدة 106 (1911) وجدت أنها احتكرت التجارة.
• في قضية شركة التبغ الأمريكية ضد الولايات المتحدة ، 328 الولايات المتحدة 781 (1946)، وبعد تفكيك شركة التبغ الأمريكية، تبين أن الكيانات الأربعة قد حققت وضعًا مهيمنًا جماعيًا، وهو ما يرقى إلى احتكار السوق بما يخالف المادة 2 من قانون شيرمان.
• شركة أمريكان كولوم آند لمبر ضد الولايات المتحدة ، 257 الولايات المتحدة 377 (1921) تبادل المعلومات
• رابطة مصنعي أرضيات القيقب ضد الولايات المتحدة ، 268 الولايات المتحدة 563 (1925)
• الولايات المتحدة ضد شركة كونتينر ، 393 الولايات المتحدة 333 (1969)
• شركة نشر تعريفات شركات الطيران ، تسوية مع وزارة العدل الأمريكية

الحفاظ على سعر إعادة البيع

• أكدت قضية Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park and Sons ، 220 US 373 (1911) حكم محكمة أدنى بأن نظام الحفاظ على الحد الأدنى لسعر إعادة البيع الضخم كان غير معقول وبالتالي انتهك المادة 1 من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار.
• في قضية شركة كيفر-ستيوارت ضد شركة سيغرام وأولاده، 340 الولايات المتحدة 211 (1951)، كان من غير القانوني لتجار الخمور الخاصين اشتراط إعادة بيع منتجاتهم بسعر أقصى محدد. فقد اعتبروا ذلك تقييدًا غير مبرر لحرية الأعمال التجارية، ومخالفًا للقانون في حد ذاته.
• في قضية ألبريشت ضد هيرالد كو ، 390 الولايات المتحدة 145 (1968)، اعتبر تحديد سعر ثابت، سواء كان حدًا أدنى أو حدًا أقصى، مخالفًا للمادة 1 من قانون شيرمان.
• في قضية شركة ستيت أويل ضد خان ، 522 الولايات المتحدة 3 (1997)، كان لا بد من الحكم في مسألة تحديد الحد الأقصى الرأسي للأسعار وفقًا لقاعدة المعقولية.
• في قضية Leegin Creative Leather Products, Inc. ضد PSKS, Inc. (551 US 877 (2007))، صدر قرارٌ بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة، يقضي بأن القيود الرأسية على الأسعار ليست غير قانونية في حد ذاتها . وبناءً على ذلك، لم يخالف مصنّع الجلود قانون شيرمان بوقفه تسليم البضائع إلى تاجر تجزئة بعد رفض الأخير رفع أسعاره لتتوافق مع معايير المصنّع.

قيود على المنافذ أو المناطق أو العملاء

• Packard Motor Car Co. v. Webster Motor Car Co. , 243 F.2d 418, 420 (DC Cir.), cert, denied, 355 US 822 (1957)
• في قضية Continental Television ضد GTE Sylvania ، 433 US 36 (1977) 6 إلى 2، رأت المحكمة أن تقييد البائع لعدد الامتيازات واشتراطه على أصحاب الامتياز بيع السلع داخل منطقته فقط لا يُعد انتهاكًا لقوانين مكافحة الاحتكار، بل يندرج ضمن قاعدة المعقولية.
• في قضية الولايات المتحدة ضد كولجيت وشركاه ، 250 الولايات المتحدة 300 (1919)، لا يُعدّ قيام المُصنِّع أو البائع بالإعلان علنًا عن سياسة تسعيرية ثم رفض التعامل مع الشركات التي لا تلتزم بها لاحقًا، عملًا غير قانوني. وهذا يختلف عن الاتفاقيات المتعلقة بالحفاظ على سعر مُحدد.
• الولايات المتحدة ضد بارك، ديفيس وشركاه ، 362 الولايات المتحدة 29 (1960) بموجب قانون شيرمان §4
• في قضية مونسانتو ضد شركة سبراي-رايت للخدمات ، 465 الولايات المتحدة 752 (1984) ، نصّت المحكمة على أنه "بموجب قانون كولجيت، يحق للشركة المصنّعة الإعلان عن أسعار إعادة البيع مسبقًا ورفض التعامل مع من لا يلتزم بها، وللموزع حرية الموافقة على طلب الشركة المصنّعة لتجنب إنهاء العقد". أنهت مونسانتو، وهي شركة متخصصة في الكيماويات الزراعية، اتفاقية التوزيع مع سبراي-رايت بحجة عدم توظيفها مندوبي مبيعات مدربين وعدم الترويج للمبيعات للتجار بشكل كافٍ. وقد رُئي أن هذا الإجراء ليس غير قانوني بحد ذاته، لأن التقييد يتعلق بأمور غير سعرية، وبالتالي يخضع لقاعدة المعقولية.
• في قضية Business Electronics Corp. ضد Sharp Electronics Corp. ، 485 U.S. 717 (1988) ، فيما يتعلق بالآلات الحاسبة الإلكترونية، "لا يُعدّ التقييد الرأسي غير قانوني في حد ذاته ما لم يتضمن اتفاقًا ما على السعر أو مستويات الأسعار. ... [و]يُفترض وجود معيار منطقي؛ [و] يجب تبرير الخروج عن هذا المعيار بأثر اقتصادي واضح، مثل تسهيل التكتلات الاحتكارية ... "

• قضية شركة نورثرن سيكيوريتيز ضد الولايات المتحدة ، 193 الولايات المتحدة 197 (1904)، الاندماج الأفقي بموجب قانون شيرمان
• في قضية الولايات المتحدة ضد بنك فيلادلفيا الوطني ، 374 الولايات المتحدة 321 (1963)، تبين أن دمج ثاني وثالث أكبر بنك من بين 42 بنكًا في منطقة فيلادلفيا سيؤدي إلى سيطرة بنسبة 30% على السوق في سوق مركزة، وبالتالي انتهاك المادة 7 من قانون كلايتون. لم تكن البنوك معفاة من ذلك على الرغم من وجود تشريعات إضافية بموجب قانون دمج البنوك لعام 1960 .
• في قضية الولايات المتحدة ضد شركة فون للبقالة ، 384 الولايات المتحدة 270 (1966)، تبين أن اندماج شركتين للبقالة في منطقة لوس أنجلوس قد انتهك قانون كلايتون §7، لا سيما بالنظر إلى التعديل الذي أجراه قانون سيلر-كيفوفر لعام 1950.
• الولايات المتحدة ضد شركة جنرال دايناميكس ، 415 الولايات المتحدة 486 (1974) سيطرت شركة جنرال دايناميكس على شركة يونايتد إلكتريك كول، وهي شركة منتجة للفحم عن طريق التعدين السطحي، من خلال شراء الأسهم.
• المبادئ التوجيهية للاندماج الأفقي (2010)
• FTC v. Staples, Inc. , 970 F. Supp. 1066 (1997)
• شركة المستشفيات الأمريكية ضد لجنة التجارة الفيدرالية ، 807 F. 2d 1381 (1986)
• لجنة التجارة الفيدرالية ضد شركة إتش جيه هاينز ، 246 F.3d 708 (2001)
• الولايات المتحدة ضد شركة أوراكل ، 331 F. Supp. 2d 1098 (2004)

• الولايات المتحدة ضد شركة كولومبيا ستيل ، 334 الولايات المتحدة 495 (1948)
• الولايات المتحدة ضد شركة إي آي دو بونت دي نيمور وشركاه ، 351 الولايات المتحدة 377 (1956)
• في قضية شركة براون للأحذية ضد الولايات المتحدة ، 370 الولايات المتحدة 294 (1962)، لا يوجد معيار واحد لتحديد ما إذا كان الاندماج يقلل المنافسة بشكل كبير، بل تُؤخذ في الاعتبار مجموعة متنوعة من العوامل الاقتصادية وغيرها. وقد رُئي أن اندماج شركتين لتجارة وتصنيع الأحذية يقلل المنافسة بشكل كبير، نظرًا لسوق الأحذية الرجالية والنسائية والأطفال في المدن التي يزيد عدد سكانها عن 10,000 نسمة.

• الولايات المتحدة ضد سيدني دبليو وينسلو ، 227 الولايات المتحدة 202 (1913)
• الولايات المتحدة ضد شركة كونتيننتال كان ، 378 الولايات المتحدة 441 (1964) فيما يتعلق بتعريف قطاعات السوق التي كانت شركة كونتيننتال كان تقوم فيها بعملية اندماج.
• FTC ضد شركة بروكتر آند غامبل ، 386 الولايات المتحدة 568 (1967)

• في قضية شركة نورثرن سيكيوريتيز ضد الولايات المتحدة ، 193 الولايات المتحدة 197 (1904) 5 إلى 4، صدر أمر بحل شركة احتكارية للسكك الحديدية، تشكلت من خلال اندماج ثلاث شركات. وأُجبر مالكها، جيمس جيروم هيل، على إدارة حصته في كل شركة على حدة.
• في قضية سويفت وشركاه ضد الولايات المتحدة ، 196 الولايات المتحدة 375 (1905)، خولّت قوانين مكافحة الاحتكار الحكومة الفيدرالية تنظيم الاحتكارات التي كان لها تأثير مباشر على التجارة.
• في قضية شركة ستاندرد أويل في نيوجيرسي ضد الولايات المتحدة ، 221 الولايات المتحدة 1 (1911)، تم تفكيك شركة ستاندرد أويل إلى كيانات جغرافية نظراً لحجمها الكبير، ولأنها كانت تمثل احتكاراً مفرطاً.
• الولايات المتحدة ضد شركة التبغ الأمريكية ، 221 الولايات المتحدة 106 (1911) وجدت أنها احتكرت التجارة.
• في قضية الولايات المتحدة ضد ألكوا ، 148 F.2d 416 (الدائرة الثانية، 1945)، يُمكن اعتبار الاحتكار قائماً بناءً على حجم السوق. وبشكل عام، لم يكن لكيفية تحقيق الاحتكار أهمية تُذكر، إذ أن الهيمنة على السوق تُعدّ عاملاً سلبياً للمنافسة. (انتقد هذا الرأي آلان غرينسبان).
• تُجسّد قضية الولايات المتحدة ضد شركة إي إل دو بونت دي نيمور وشركاه ، 351 الولايات المتحدة 377 (1956)، مفارقة السيلوفان في تحديد السوق المعنية. فإذا حدد محتكر سعرًا مرتفعًا للغاية، فقد تتوفر العديد من السلع البديلة بأسعار مماثلة، مما قد يُوحي بأن الحصة السوقية ضئيلة، وبالتالي لا وجود للاحتكار. أما إذا فُرض سعر تنافسي، فسيكون السعر أقل، وبالتالي ستكون البدائل قليلة جدًا، مما يجعل الحصة السوقية مرتفعة للغاية، ويؤدي إلى إنشاء احتكار.
• الولايات المتحدة ضد شركة سيوفي إنتربرايزز ، 903 F.2d 659 (الدائرة التاسعة، 1990): ضرورة وجود حواجز أمام دخول السوق
• محاولة احتكار شركة لورين جورنال ضد الولايات المتحدة ، 342 الولايات المتحدة 143 (1951)
• الولايات المتحدة ضد الخطوط الجوية الأمريكية ، 743 F.2d 1114 (1985)
• في قضية Spectrum Sports, Inc. ضد McQuillan ، 506 US 447 (1993)، ينصّ القانون على أنه لكي يُعتبر الاحتكار غير قانوني، يجب أن يكون قد تم اتخاذ إجراء فعلي. ولا يكفي مجرد التهديد بسلوك تعسفي.
• في قضية فريزر ضد دوري كرة القدم الرئيسي ، 284 F.3d 47 (الدائرة الأولى، 2002)، لا يمكن أن يكون هناك احتكار غير قانوني لسوق كرة القدم من قبل دوري كرة القدم الرئيسي حيث لم يكن هناك سوق موجود مسبقًا.
• في قضية الولايات المتحدة ضد غريفيث (334 US 100 (1948))، حصلت أربع شركات سينمائية على حقوق حصرية من الموزعين، مما أدى إلى إقصاء المنافسين. ولا يُشترط وجود نية محددة للاحتكار، مما يُعد انتهاكًا لقانون شيرمان، البندين 1 و2.
• شركة يونايتد شو ماشينري ضد الولايات المتحدة ، 347 الولايات المتحدة 521 (1954) السلوك الإقصائي
• في قضية الولايات المتحدة ضد شركة غرينيل ، 384 الولايات المتحدة 563 (1966)، كانت شركة غرينيل تصنع لوازم السباكة وأنظمة إطفاء الحرائق، وتمتلك مع الشركات التابعة لها 87% من سوق خدمات الحماية المركزية. ومن هذه الحصة المهيمنة، لم يكن هناك شك في قوة احتكارية.

• شركة ستاندرد أويل ضد الولايات المتحدة (محطات ستاندرد) ، 337 الولايات المتحدة 293 (1949): أثرت عقود توريد النفط على أعمال إجمالية بقيمة 58 مليون دولار، تشكل 6.7٪ من الإجمالي في منطقة تضم سبع ولايات، في سياق العديد من الترتيبات المماثلة، والتي اعتبرت مخالفة لقانون كلايتون §3.
• في قضية شركة تامبا للكهرباء ضد شركة ناشفيل للفحم ، 365 الولايات المتحدة 320 (1961): تعاقدت شركة تامبا للكهرباء على شراء الفحم لمدة 20 عامًا لتوفير الطاقة في فلوريدا، وحاولت شركة ناشفيل للفحم لاحقًا إنهاء العقد على أساس أنه اتفاقية توريد حصرية تخالف قانون كلايتون § 3 أو قانون شيرمان §§ 1 أو 2. وقد رُئي أنه لا يوجد انتهاك لأن الحصة السوقية المحجوزة كانت ضئيلة، وهذا لم يؤثر على المنافسة بشكل كافٍ.
• الولايات المتحدة ضد دلتا دينتال في رود آيلاند ، 943 F. Supp. 172 (1996)

• قانون روبنسون-باتمان
• قانون كلايتون لعام 1914 §2 (15 USC §13)
• لجنة التجارة الفيدرالية ضد شركة مورتون سولت.
• شركة فولفو للشاحنات في أمريكا الشمالية ضد شركة ريدر-سيمكو جي إم سي.
• شركة جيه ترويت باين ضد شركة كرايسلر موتورز.
• لجنة التجارة الفيدرالية ضد هنري بروش وشركاه
• قضية لجنة التجارة الفيدرالية ضد شركة بوردن ، السلع ذات الدرجة والجودة المتشابهة
• قضية الولايات المتحدة ضد شركة بوردن ، دفاع تبرير التكلفة
• قضية الولايات المتحدة ضد شركة يونايتد ستيتس جيبسوم ، وتلبية متطلبات الدفاع عن المنافسة
• شركة فولز سيتي للصناعات ضد شركة فانكو للمشروبات.
• شركة غريت أتلانتيك آند باسيفيك تي ضد لجنة التجارة الفيدرالية

• Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp. , 472 US 585 (1985) رفض الوصول إلى منحدرات التزلج انتهاكًا لقانون شيرمان القسم 2.
• في قضية شركة إيستمان كوداك ضد شركة إيمج تكنيكال سيرفيسز ، 504 الولايات المتحدة 451 (1992)، رفضت شركة كوداك تزويد الشركات الصغيرة التي تقوم بصيانة معدات كوداك بقطع الغيار، وهو ما زُعم أنه ينتهك قانون شيرمان §§1 و2. قضت المحكمة العليا بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 بأن الشركات الصغيرة يحق لها رفع الدعوى، وأن شركة كوداك لا يحق لها الحصول على حكم موجز.
• في قضية فيريزون للاتصالات ضد مكاتب كورتيس في. ترينكو للمحاماة ، 540 الولايات المتحدة 398 (2004)، لم يتم توسيع نطاق مبدأ المرافق الأساسية بما يتجاوز ما تم تحديده في قضية أسبن.
• شركة أوتر تيل باور ضد الولايات المتحدة ، 410 الولايات المتحدة 366 (1973)
• Berkey Photo, Inc v. Eastman Kodak Company , 603 F.2d 263 (2d Cir. 1979)
• أدت قضية الولايات المتحدة ضد شركة AT&T (1982) إلى تفكك شركة AT&T

• ينص قانون شيرمان لعام 1890، القسم 1، على جعل شراء السلع مشروطًا بشراء سلع أخرى، إذا كانت هناك قوة سوقية كافية.
• في قضية International Business Machines Corp. ضد الولايات المتحدة ، 298 U.S. 131 (1936)، كان اشتراط تشغيل آلة مستأجرة فقط باستخدام الإمدادات من IBM مخالفًا لقانون Clayton §3.
• في قضية شركة الملح الدولية ضد الولايات المتحدة ، 332 الولايات المتحدة 392 (1947) ، يُعتبر انتهاكًا صريحًا للمادة 2 من قانون شيرمان أن يقوم بائع يتمتع باحتكار قانوني بموجب براءة اختراع، بإلزام المشترين بشراء منتجات لا يملك البائع براءة اختراع لها.
• في قضية الولايات المتحدة ضد باراماونت بيكتشرز، 334 الولايات المتحدة 131 (1948)، اعتبرت ممارسة استوديوهات هوليوود المتمثلة في اشتراط الحجز المسبق غير قانونية، من بين أمور أخرى.
• في قضية Times-Picayune Publishing Co. ضد الولايات المتحدة ، 345 US 594 (1953) 5 إلى 4، حيث لم تكن هناك هيمنة سوقية في سوق منتج ما، فإن ربط بيع صحيفة صباحية وصحيفة مسائية معًا لم يكن أمرًا غير قانوني.
• في قضية الولايات المتحدة ضد شركة لويز ، 371 الولايات المتحدة 38 (1962)، تم التطرق إلى تجميع المنتجات والتمييز في الأسعار. كان وجود تعادل كافياً لإثبات وجود قوة سوقية.
• في قضية مستشفى مقاطعة جيفرسون رقم 2 ضد هايد ، 466 الولايات المتحدة 2 (1984)، التي نقضت حكم لويز ، كان من الضروري إثبات وجود قوة سوقية كافية لكي يُعتبر شرط الربط منافيًا للمنافسة.
• في قضية الولايات المتحدة ضد شركة مايكروسوفت 253 F.3d 34 (2001) والمحكمة الجزئية (1999)، صدر أمر بتقسيم شركة مايكروسوفت إلى قسمين بسبب ممارساتها الاحتكارية، بما في ذلك الربط، ولكن تم نقض الحكم من قبل محكمة الاستئناف.

نظرياً، يحدث التسعير المفترس عندما تقوم الشركات الكبيرة ذات الاحتياطيات النقدية الضخمة وخطوط الائتمان الواسعة بخنق المنافسة عن طريق بيع منتجاتها وخدماتها بخسارة لفترة من الزمن، لإخراج منافسيها الأصغر حجماً من السوق. وبغياب المنافسة، تصبح هذه الشركات حرة في ترسيخ سيطرتها على السوق وفرض أي أسعار ترغب بها. عند هذه النقطة، يقلّ الحافز للاستثمار في المزيد من البحوث التكنولوجية ، لعدم وجود منافسين يمكن التفوق عليهم. تضمن الحواجز العالية أمام دخول السوق ، مثل الاستثمارات الأولية الضخمة، ولا سيما التكاليف الغارقة ، ومتطلبات البنية التحتية، والاتفاقيات الحصرية مع الموزعين والعملاء وتجار الجملة، صعوبة دخول أي منافسين جدد إلى السوق، وإذا دخل أي منهم، فسيكون لدى الشركة المسيطرة مهلة كافية إما للاستحواذ على المنافس، أو الانخراط في بحوثها الخاصة والعودة إلى التسعير المفترس لفترة كافية لإخراج المنافس من السوق. يجادل النقاد بأن الأدلة التجريبية تُظهر أن "التسعير المفترس" لا يُجدي نفعاً في الواقع، وأن السوق الحرة الحقيقية تُهزم بشكل أفضل من قوانين مكافحة الاحتكار (انظر: نقد نظرية التسعير المفترس ).

• في قضية Brooke Group Ltd. ضد Brown & Williamson Tobacco Corp. ، 509 US 209 (1993)، لإثبات التسعير المفترس، يجب على المدعي أن يثبت أن التغيرات في ظروف السوق تضر بمصالحه، وأن (1) الأسعار أقل من مقياس مناسب لتكاليف منافسه، و(2) كان لدى المنافس احتمال معقول أو "احتمال خطير" لاسترداد استثماره في المخطط المزعوم.
• في قضية شركة وييرهاوزر ضد شركة روس-سيمونز للأخشاب الصلبة ، 549 الولايات المتحدة 312 (2007)، يجب على المدعي إثبات أنه لكي يدعي بممارسة الشراء الاحتكاري، من المرجح أن يسترد المخالف المزعوم تكلفة النشاط الاحتكاري المزعوم. وقد شمل ذلك سوق مناشر الأخشاب.
• شركة باري رايت ضد شركة آي تي ​​تي غرينيل 724 F2d 227 (1983)
• Spirit Airlines, Inc. v. Northwest Airlines, Inc. , 431 F. 3d 917 (2005)
• الولايات المتحدة ضد إي آي دو بونت دي نيمور وشركاه ، 351 الولايات المتحدة 377 (1956)

• في قضية Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co. ، 210 US 405 (1908) 8 إلى 1، فيما يتعلق بكيس ورقي ذاتي الفتح، لم يكن من غير القانوني استخدام وضع احتكاري لرفض ترخيص استخدام براءة اختراع للآخرين، لأن جوهر براءة الاختراع هو حرية عدم القيام بذلك.
• في قضية الولايات المتحدة ضد شركة يونيفيس للعدسات ، 316 الولايات المتحدة 241 (1942)، لم يكن مسموحًا للشركة، بمجرد بيعها عدساتها الحاصلة على براءة اختراع، بالتحكم قانونًا في استخدام العدسة عن طريق تحديد سعر لإعادة بيعها. وهذا ما يُعرف بمبدأ استنفاد الحقوق .
• في قضية شركة الملح الدولية ضد الولايات المتحدة ، 332 الولايات المتحدة 392 (1947)، يُعتبر انتهاكًا صريحًا للمادة 2 من قانون شيرمان أن يقوم بائع يتمتع باحتكار قانوني بموجب براءة اختراع، بإلزام المشترين بشراء منتجات لا يملك البائع براءة اختراع لها.
• قضية Walker Process Equipment, Inc. ضد Food Machinery & Chemical Corp. ، 382 US 172 (1965) احتكار غير قانوني من خلال الحفاظ على براءة اختراع تم الحصول عليها عن طريق الاحتيال على مكتب براءات الاختراع، والتي تسمى أحيانًا "احتيال عملية ووكر".
• في قضية الولايات المتحدة ضد شركة جلاكسو جروب المحدودة ، 410 الولايات المتحدة 52 (1973)، يجوز للحكومة الطعن في براءة اختراع إذا كانت متورطة في انتهاك احتكاري.
• في قضية Illinois Tool Works Inc. ضد Independent Ink, Inc. ، 547 US 28 (2006)، لا يوجد افتراض بوجود قوة سوقية، في قضية تتعلق بترتيب ربط غير قانوني، لمجرد أن المدعى عليه لديه منتج حاصل على براءة اختراع.
• دعوى قضائية ضد شركة آبل وقضية الولايات المتحدة ضد شركة آبل.

أولًا، منذ صدور المادة 6 من قانون كلايتون لعام 1914 ، لم تعد قوانين مكافحة الاحتكار سارية على الاتفاقات بين الموظفين لتشكيل نقابات عمالية أو العمل ضمنها . وقد اعتُبر هذا بمثابة "وثيقة حقوق" للعمال، إذ نصّ القانون على أن "عمل الإنسان ليس سلعة أو منتجًا تجاريًا". وكان الهدف من ذلك ضمان عدم منع الموظفين ذوي القدرة التفاوضية غير المتكافئة من التوحد بنفس الطريقة التي يمكن لأصحاب العمل من خلالها التوحد في الشركات ، ^{[ 51 ]} مع مراعاة القيود المفروضة على عمليات الاندماج التي حددها قانون كلايتون. ومع ذلك، فقد اعتُبر العمال الذين يتمتعون بقدر كافٍ من الاستقلالية، مثل لاعبي الرياضة المحترفين، خاضعين لأحكام مكافحة الاحتكار. ^{[ 52 ]}

ثانيًا، تتمتع الاتحادات الرياضية الاحترافية بعدد من الاستثناءات. تُستثنى عمليات الاندماج والاتفاقيات المشتركة بين اتحادات كرة القدم الأمريكية والهوكي والبيسبول وكرة السلة الاحترافية. ^{[ 53 ]} وقد أُقرّ بأن دوري البيسبول الرئيسي مُستثنى بشكل عام من قانون مكافحة الاحتكار في قضية المحكمة العليا "نادي البيسبول الفيدرالي ضد الرابطة الوطنية " (1922). ^{[ 54 ]} وقضت المحكمة بالإجماع بأن تنظيم دوري البيسبول يعني عدم وجود أي تجارة بين الولايات، حتى وإن سافرت الفرق عبر حدود الولايات لإقامة المباريات. كان هذا السفر مجرد أمر ثانوي بالنسبة لنشاط تجاري قائم في كل ولاية. لاحقًا، في قضية "تولسون ضد نيويورك يانكيز " (1953)، ^{[ 55 ]} ثم في قضية "فلود ضد كون " (1972)، ^{[ 56 ]} رُئي أن استثناء دوري البيسبول كان "شذوذًا". ومع ذلك، فقد قبله الكونغرس وأيده، لذا فإن إلغاء الاستثناء بأثر رجعي لم يعد من اختصاص المحاكم، بل من اختصاص السلطة التشريعية. في قضية الولايات المتحدة ضد نادي الملاكمة الدولي في نيويورك (1955)، ^{[ 57 ]} رُئي أن الملاكمة، على عكس البيسبول، غير معفاة من قوانين مكافحة الاحتكار، وفي قضية رادوفيتش ضد الرابطة الوطنية لكرة القدم الأمريكية (1957)، ^{[ 58 ]} تخضع كرة القدم الاحترافية عمومًا لقوانين مكافحة الاحتكار. ونتيجةً لاندماج الرابطة الأمريكية لكرة القدم (AFL) والرابطة الوطنية لكرة القدم الأمريكية (NFL) ، مُنحت الرابطة الوطنية لكرة القدم الأمريكية أيضًا استثناءات مقابل شروط معينة، مثل عدم التنافس المباشر مع كرة القدم الجامعية أو الثانوية. ^{[ 59 ]} ومع ذلك، وصف حكم المحكمة العليا لعام 2010 في قضية شركة أمريكان نيدل ضد الرابطة الوطنية لكرة القدم الأمريكية الرابطة بأنها "كارتل" يضم 32 شركة مستقلة تخضع لقانون مكافحة الاحتكار، وليست كيانًا واحدًا.

ثالثًا، تُعدَّل قوانين مكافحة الاحتكار عندما يُنظر إليها على أنها تُقيِّد حرية الإعلام والتعبير، أو عندما لا تكون فعّالة بما فيه الكفاية. وتتمتع الصحف التي تعمل بموجب اتفاقيات تشغيل مشتركة بحصانة محدودة من قوانين مكافحة الاحتكار بموجب قانون الحفاظ على الصحف لعام 1970. ^{[ 60 ]} وبشكل عام، وجزئيًا بسبب المخاوف بشأن الملكية المشتركة لوسائل الإعلام في الولايات المتحدة ، تخضع لوائح تنظيم وسائل الإعلام لقوانين محددة، أبرزها قانون الاتصالات لعام 1934 وقانون الاتصالات السلكية واللاسلكية لعام 1996 ، وذلك بتوجيه من لجنة الاتصالات الفيدرالية . وقد تمثلت السياسة المتبعة تاريخيًا في استخدام صلاحيات الترخيص التي تتمتع بها الولايات على البث الإذاعي والتلفزيوني لتعزيز التعددية. ولا تمنع قوانين مكافحة الاحتكار الشركات من استخدام النظام القانوني أو العملية السياسية لمحاولة الحد من المنافسة. وتُعتبر معظم هذه الأنشطة قانونية بموجب مبدأ نوير-بينينغتون . كما قد تتمتع اللوائح التي تصدرها الولايات بالحصانة بموجب مبدأ باركر للحصانة . ^{[ 61 ]}

• شركة المستثمرين العقاريين المحترفين ضد شركة كولومبيا بيكتشرز ، 508 الولايات المتحدة 49 (1993)
• Allied Tube v. Indian Head, Inc. , 486 US 492 (1988)
• FTC ضد المحكمة العليا TLA ، 493 الولايات المتحدة 411 (1990)

رابعاً، قد تمنح الحكومة احتكارات في بعض الصناعات مثل المرافق والبنية التحتية حيث يُنظر إلى وجود جهات فاعلة متعددة على أنه غير مجدٍ أو غير عملي. ^{[ 62 ]}

خامساً، يُسمح للتأمين بإعفاءات محدودة من قوانين مكافحة الاحتكار على النحو المنصوص عليه في قانون ماكاران-فيرغسون لعام 1945. ^{[ 63 ]}

سادساً، غالباً ما تخضع عمليات الاندماج والاستحواذ في قطاع الدفاع لتدقيق أكبر في مكافحة الاحتكار من قبل وزارة العدل ولجنة التجارة الفيدرالية . ^{[ 64 ]}

• في قضية الولايات المتحدة ضد جمعية متعهدي التأمين في الجنوب الشرقي ، 322 الولايات المتحدة 533 (1944)، لم يكن قطاع التأمين معفى من تنظيم مكافحة الاحتكار.
• في قضية Credit Suisse v. Billing ، 551 US 264 (2007) 7 إلى 1، فإن الصناعات التي ينظمها قانون الأوراق المالية لعام 1933 وقانون الأوراق المالية والبورصات لعام 1934 معفاة من دعاوى مكافحة الاحتكار.
• في قضية باركر ضد براون ، 317 الولايات المتحدة 341 (1943)، اعتبرت الإجراءات التي اتخذتها حكومات الولايات معفاة من قانون مكافحة الاحتكار، نظراً لعدم وجود نية تشريعية أصلية لتغطية أي شيء آخر غير عمليات الاندماج التجاري.
• في قضية غولدفراب ضد نقابة المحامين بولاية فرجينيا ، 421 الولايات المتحدة 773 (1975)، اعتبرت المحكمة أن تفويض نقابة المحامين بولاية فرجينيا بسلطة تحديد أسعار أتعاب المحامين يُعدّ تلاعبًا غير قانوني بالأسعار. ولم يعد هذا التلاعب مستثنىً من قانون شيرمان، بل أصبح انتهاكًا صريحًا للقانون.
• في قضية جمعية تجار الخمور بالتجزئة في كاليفورنيا ضد شركة ميدكال للألمنيوم ، 445 الولايات المتحدة 97 (1980)، تصرفت ولاية كاليفورنيا بما يخالف قانون شيرمان لعام 1890 §1 من خلال تحديد جداول أسعار النبيذ للتجارة العادلة.
• في قضية رايس ضد نورمان ويليامز وشركاه ، 458 الولايات المتحدة 654 (1982)، لم يحظر قانون شيرمان قانونًا في كاليفورنيا يحظر استيراد البضائع التي لم يصرح المصنع باستيرادها.
• Tritent International Corp. v. Commonwealth of Kentucky , 467 F.3d 547 (2006) لم تتصرف ولاية كنتاكي بشكل غير قانوني من خلال تنفيذ اتفاقية التسوية الرئيسية للتبغ، لأنه لم يكن هناك سلوك غير قانوني فيها.
• في قضية الولايات المتحدة ضد جمعية ترانس-ميسوري للشحن ، 166 الولايات المتحدة 290 (1897)، تم تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار على صناعة السكك الحديدية، على الرغم من وجود نظام تشريعي شامل ينطبق على السكك الحديدية بالفعل. ولم يتم منح أي استثناء محدد.
• في قضية Silver v. New York Stock Exchange ، 373 US 341 (1963)، لم تكن بورصة نيويورك معفاة من تنظيم مكافحة الاحتكار، على الرغم من أن العديد من أنشطتها كانت تخضع لقانون الأوراق المالية والبورصات لعام 1934 .
• الجمعية الأمريكية للمهندسين الميكانيكيين ضد شركة هيدروليفل ، 456 الولايات المتحدة 556 (1982) 6 إلى 3، أن الجمعية الأمريكية للمهندسين الميكانيكيين ، وهي منظمة غير ربحية لتطوير المعايير، قد انتهكت قانون شيرمان من خلال إعطاء معلومات لمنافس واحد، تم استخدامها ضد منافس آخر.
• الرابطة الوطنية لألعاب القوى الجامعية ضد ألستون ، 594 الولايات المتحدة ___ (2021) 9 إلى 0، فإن القيود التي تفرضها الرابطة الوطنية لألعاب القوى الجامعية على تعويضات اللاعبين، ولا سيما القيود المفروضة على المزايا التعليمية للاعبين، تقيد المنافسة بين الكليات وبالتالي تنتهك قوانين مكافحة الاحتكار في البلاد.

يحق للحكومة الفيدرالية، عبر كلٍ من قسم مكافحة الاحتكار التابع لوزارة العدل الأمريكية ولجنة التجارة الفيدرالية ، رفع دعاوى مدنية لإنفاذ القوانين. وتختص وزارة العدل الأمريكية وحدها برفع دعاوى جنائية لمكافحة الاحتكار بموجب قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية. ^{[ 65 ]} ولعل من أبرز إجراءات إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار التي اتخذتها الحكومة الفيدرالية تفكيك احتكار شركة AT&T لخدمات الهاتف المحلية في أوائل ثمانينيات القرن الماضي ^{[ 66 ]} والإجراءات التي اتخذتها ضد شركة مايكروسوفت في أواخر تسعينيات القرن الماضي .

بالإضافة إلى ذلك، تُراجع الحكومة الفيدرالية عمليات الاندماج المحتملة في محاولة لمنع تركز السوق . وكما هو منصوص عليه في قانون هارت-سكوت-رودينو لتحسينات مكافحة الاحتكار ، يتعين على الشركات الكبرى التي تسعى للاندماج إخطار لجنة التجارة الفيدرالية وقسم مكافحة الاحتكار بوزارة العدل قبل إتمام عملية الاندماج. ^{[ 67 ]} ثم تُراجع هذه الهيئات عملية الاندماج المقترحة، بدءًا بتحديد ماهية السوق، ثم تحديد تركيز السوق باستخدام مؤشر هيرفيندال-هيرشمان (HHI) وحصة كل شركة في السوق . ^{[ 67 ]} وتسعى الحكومة إلى تجنب السماح لأي شركة بتطوير قوة سوقية ، والتي قد تؤدي، في حال عدم كبحها، إلى احتكار السوق. ^{[ 67 ]}

تستهدف وزارة العدل الأمريكية ولجنة التجارة الفيدرالية عمليات الاندماج غير الخاضعة للإبلاغ لأغراض إنفاذ القانون. والجدير بالذكر أنه بين عامي 2009 و2013، شملت 20% من جميع تحقيقات الاندماج التي أجرتها وزارة العدل الأمريكية معاملات غير خاضعة للإبلاغ. ^{[ 68 ]}

• في قضية لجنة التجارة الفيدرالية ضد شركة سبيري آند هاتشينسون لتجارة الطوابع ، 405 الولايات المتحدة 233 (1972)، قضت المحكمة بأن للجنة التجارة الفيدرالية الحق في اتخاذ إجراءات إنفاذ ضد الشركات التي تمارس ممارسات غير عادلة، كما في حالة شركة طوابع تجارية تابعة لسلسلة متاجر كبرى ألحقت الضرر بالمستهلكين بمنعهم من تبادل الطوابع. ويمكن للجنة منع هذه الممارسة التقييدية باعتبارها غير عادلة ، حتى في غياب أي انتهاك محدد لقوانين مكافحة الاحتكار.

يجوز للمدعين العامين في الولايات رفع دعاوى قضائية لإنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار على مستوى الولاية والمستوى الفيدرالي.

• Parens patriae
• هاواي ضد شركة ستاندرد أويل في كاليفورنيا ، 405 الولايات المتحدة 251 (1972) لا يحق لحكومات الولايات رفع دعوى قضائية للمطالبة بالتعويض عن الخسائر اللاحقة التي تلحق باقتصاداتها العامة بعد اكتشاف انتهاك لقوانين مكافحة الاحتكار.

يحق للأفراد رفع دعاوى قضائية، أمام المحاكم الولائية والفيدرالية، ضد منتهكي قوانين مكافحة الاحتكار الولائية والفيدرالية. وتنص قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية، وكذلك معظم قوانين الولايات، على تعويضات مضاعفة ثلاث مرات ضد منتهكي هذه القوانين، وذلك لتشجيع الأفراد على إنفاذها عبر الدعاوى القضائية. فعلى سبيل المثال، إذا رُفعت دعوى قضائية ضد شركة بتهمة احتكار السوق، وخلصت هيئة المحلفين إلى أن هذا السلوك تسبب في تحميل المستهلكين مبالغ زائدة قدرها 200,000 دولار، فسيتم مضاعفة هذا المبلغ تلقائيًا ثلاث مرات، ليحصل المستهلكون المتضررون على 600,000 دولار. وقد لخصت المحكمة العليا للولايات المتحدة أسباب سماح الكونغرس للأفراد برفع دعاوى مكافحة الاحتكار في قضية هاواي ضد شركة ستاندرد أويل في كاليفورنيا ، 405 الولايات المتحدة 251، 262 (1972).

كل انتهاك لقوانين مكافحة الاحتكار يُعدّ ضربةً لنظام السوق الحر الذي نصّ عليه الكونغرس. يعتمد هذا النظام على المنافسة القوية لضمان سلامته وقوته، وتعتمد المنافسة القوية بدورها على الامتثال لتشريعات مكافحة الاحتكار. عند سنّ هذه القوانين، كان لدى الكونغرس وسائل عديدة لمعاقبة المخالفين. كان بإمكانه، على سبيل المثال، إلزام المخالفين بتعويض الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات والحكومات المحلية عن الأضرار المُقدّرة التي لحقت باقتصاداتها نتيجةً لهذه الانتهاكات. لكن هذا الحل لم يُعتمد. بدلاً من ذلك، اختار الكونغرس السماح لجميع الأفراد برفع دعاوى قضائية لاسترداد ثلاثة أضعاف أضرارهم الفعلية في كل مرة يتضررون فيها في أعمالهم أو ممتلكاتهم بسبب انتهاك لقوانين مكافحة الاحتكار. من خلال منح المتقاضين المحتملين فرصة استرداد ثلاثة أضعاف قيمة أضرارهم، شجّع الكونغرس هؤلاء الأفراد على القيام بدور "المدعين العامين الخاصين".

• Pfizer, Inc. v. Government of India , 434 US 308 (1978) الحكومات الأجنبية لها الحق في رفع دعاوى قضائية خاصة في المحاكم الأمريكية.
• في قضية بيغلو ضد آر كي أو راديو بيكتشرز ، 327 الولايات المتحدة 251 (1946)، لم يكن من الضروري أن تكون التعويضات المضاعفة بموجب المادة 4 من قانون كلايتون دقيقة حسابيًا، بل يجب أن تستند إلى تقدير معقول للخسارة، لا إلى التكهنات. وهذا يعني أنه كان بإمكان هيئة المحلفين تقدير حجم الخسائر التي تكبدتها دور السينما، عندما يتآمر موزعو الأفلام مع دور عرض أخرى للسماح لهم بعرض الأفلام أولًا.
• في قضية شركة إلينوي بريك ضد إلينوي ، 431 الولايات المتحدة 720 (1977)، لا يحق للمشترين غير المباشرين للسلع التي رُفعت أسعارها رفع دعوى قضائية. ويقتصر حق رفع الدعوى على المتعاقدين المباشرين لأعضاء الكارتل، وذلك لتجنب التعويض المزدوج أو المتعدد.
• قضية شركة ميتسوبيشي موتورز ضد شركة سولر كرايسلر-بليموث ، 473 الولايات المتحدة 614 (1985) بشأن التحكيم

• كوفاسيتش، ويليام إي .؛ شابيرو، كارل (2000). "سياسة مكافحة الاحتكار: قرن من الفكر الاقتصادي والقانوني" (ملف PDF) . مجلة وجهات النظر الاقتصادية . 14 (1): 43-60 . doi : 10.1257/jep.14.1.43 . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 9 أكتوبر 2022.
• ميلون، ديفيد (1990). "أول قانون لمكافحة الاحتكار" . مجلة واشبورن للقانون . 29 : 141-149 .
• أورباخ، باراك؛ ريبلينغ، غريس كامبل (2012). "لعنة الاحتكار الناجمة عن ضخامة الشركات" . مجلة القانون بجنوب كاليفورنيا . 85 (3): 605-656 .