غريغوري ضد آش كروفت

كانت قضية غريغوري ضد آش كروفت ، 501 الولايات المتحدة 452 (1991)، قضيةً أمام المحكمة العليا الأمريكية . وتناولت هذه القضية بندًا في دستور ولاية ميسوري يُلزم قضاة الولاية بالتقاعد عند بلوغهم سن السبعين، وطُلب من المحكمة النظر فيما إذا كان هذا البند يتعارض مع قانون التمييز في التوظيف على أساس السن الفيدرالي لعام 1967 (ADEA) وبند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة . وقد أُيّد هذا البند، وكانت هذه القضية إحدى قرارات المحكمة العليا العديدة التي تدعم مبدأ أن "اللغة المبهمة لا تُفسّر على أنها تتعدى على مجالات السلطة التقليدية للدولة أو وظائفها الحكومية الهامة". ^{[ 1 ]}

رفع قاضيان من ولاية ميسوري دعوى قضائية ضد جون د. آش كروفت ، حاكم ولاية ميسوري، بدعوى أن أحد بنود دستور الولاية، المادة الخامسة، الفقرة 26، ينتهك كلاً من قانون التمييز في العمل بسبب السن (ADEA) وبند المساواة في الحماية. ينص هذا البند على إلزام جميع قضاة الولاية غير التابعين للبلديات بالتقاعد عند بلوغهم سن السبعين. ^{[ 2 ]} وقد قبلت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من ميسوري طلب الحاكم برفض الدعوى، على أساس أن قضاة ميسوري المعينين لا يشملهم قانون التمييز في العمل بسبب السن (ADEA) لأنهم "معينون... 'على مستوى صنع السياسات'"، وبالتالي فهم مستثنون من تعريف "الموظف" الوارد في القانون. وأيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة هذا التمييز المتعلق بصنع السياسات، وقضت كذلك بأن البند لا ينتهك التعديل الرابع عشر للدستور، لوجود أساس منطقي للتمييز بين القضاة الذين بلغوا سن السبعين والذين لم يبلغوها. ^{[ 3 ]} منحت المحكمة العليا الأمريكية حق الاستئناف بشأن كل من قانون التمييز في العمل بسبب السن وقضايا الحماية المتساوية.

في قرارٍ صدر بأغلبية سبعة قضاة مقابل اثنين، قضت المحكمة بأن البند الدستوري في ولاية ميسوري لا يخالف القانون الفيدرالي أو بند المساواة في الحماية. ^{[ 4 ]} ورأت القاضية أوكونور، في رأي الأغلبية، أنه بموجب مبادئ الفيدرالية والسيادة المزدوجة، يسمح بند السيادة للكونغرس بفرض إرادته على الولايات، ولكن فقط عند التصرف بموجب سلطة مُفوضة دستوريًا. وطبقت المحكمة قاعدة "البيان الواضح" ، وهي فكرة مفادها أنه ينبغي على الكونغرس أن يُعلن نيته "بشكلٍ جليّ وواضح" إذا كان ينوي تغيير توازن القوى بين الحكومة الفيدرالية والولايات، أو إلغاء الصلاحيات التاريخية للولايات. ^{[ 5 ]} وأقرّ الرأي بسلطة شعوب الولايات في تحديد مؤهلات أهم مسؤوليها الحكوميين، باعتبارها سلطةً تقع في "جوهر الحكم التمثيلي". وخلصت المحكمة إلى أن قضاة الولايات ليسوا "موظفين" بالمعنى الدقيق للكلمة وفقًا لتعريف قانون التمييز في العمل بسبب السن (29 USC § 630(f))، واستنتجت أن القانون لا يشمل بشكلٍ صريح قضاة الولايات المعينين. ^{[ 2 ]} وجدت المحكمة أيضًا أساسًا منطقيًا لسن التقاعد، استنادًا إلى مصلحة مواطني ولاية ميسوري في الحفاظ على سلطة قضائية قادرة تمامًا على أداء المهام الصعبة التي يجب على القضاة القيام بها وحقيقة أن القدرة البدنية والعقلية تتضاءل أحيانًا مع التقدم في السن.

وافق القاضي وايت، بانضمام القاضي ستيفنز إليه، جزئيًا وخالف جزئيًا. وخلص رأيه المؤيد إلى أن مخاوف الأغلبية بشأن الفيدرالية لا صلة لها بقاعدة "التعارض الفعلي" في تطبيق القانون، بحجة أن القضايا التي استشهد بها لقاعدة البيان الواضح تتعلق بمسائل ما إذا كان الكونغرس قد قصد تطبيق التشريعات على الولايات من الأساس. كما جادل رأيه المؤيد بأن قرار الأغلبية يتعارض بشكل مباشر مع قرارات قضيتي غارسيا ضد هيئة النقل الحضري في سان أنطونيو (1985) وكارولاينا الجنوبية ضد بيكر (1988). واتفق رأيه المؤيد مع حكم الأغلبية لأنه وجد أن قضاة الولايات غير مشمولين بتعريف "الموظف" الوارد في قانون التمييز في العمل بسبب السن.

عارض القاضي بلاكمون، وانضم إليه القاضي مارشال، ^{[ 2 ]} بحجة أن قاضي الولاية المعين هو "معين على مستوى صنع السياسات". وكانوا سيؤيدون بدلاً من ذلك " تفسير لجنة تكافؤ فرص العمل للقانون"، ^{[ 2 ]} الذي "يعتبر قضاة الولايات مشمولين بقانون التمييز على أساس السن في العمل". ^{[ 2 ]}

فرض الحكم الصادر في قضية غريغوري ضد آش كروفت عبئًا أشد على الكونغرس لتوضيح نيته في توسيع نطاق القوانين الفيدرالية لتشمل وظائف حكومات الولايات والحكومات المحلية. استند هذا القرار إلى قاعدة "البيان الواضح"، لكن المحكمة العليا اشترطت أكثر من مجرد تعبير الكونغرس عن نيته الصريحة والقاطعة في توسيع نطاق التنظيم الفيدرالي ليشمل الولايات؛ إذ تطلب تفسير الأغلبية للقاعدة من الكونغرس أن يوضح بوضوح وتحديد نيته في توسيع نطاق قانون التمييز على أساس السن في العمل ليشمل قضاة الولايات المعينين على وجه الخصوص. ^{[ 6 ]}