هوبكنسون ضد الشرطة

كانت قضية هوبكنسون ضد الشرطة استئنافًا ناجحًا من قبل متظاهر أُدين بجريمة حرق علم نيوزيلندا بقصد تدنيسه. ^{[ 1 ]} وتكتسب هذه القضية أهمية خاصة نظرًا لتفسير المحكمة العليا لقانون حماية الأعلام والشعارات والأسماء لعام 1981 بما يتوافق مع قانون الحقوق لعام 1990. وقد رأت القاضية إيلين فرانس أن "حظر حرق العلم بموجب القانون يُعد انتهاكًا لحق حرية التعبير، وأن هذا التقييد غير مبرر بموجب المادة 5 من قانون الحقوق". ^{[ 2 ]}

في العاشر من مارس/آذار عام ٢٠٠٣، سار ما بين ٥٠٠ و١٠٠٠ شخص في شوارع وسط مدينة ويلينغتون احتجاجًا على زيارة رئيس الوزراء الأسترالي جون هوارد إلى البرلمان النيوزيلندي. وكان الاحتجاج ضد دعم الحكومة الأسترالية للغزو الأمريكي للعراق . ^{[ ١ ]} وخلال الاحتجاج، رفع هوبكنسون علم نيوزيلندا على سارية مقلوبًا، ثم أشعل السيد فيليبس العلم بولاعة سجائر، مما أدى إلى اشتعال كرة نارية وعمود من اللهب بارتفاع مترين. ^{[ ١ ]}

نتيجةً للاحتجاج، أصبح بول هوبكنسون، وهو مُدرّس في مدرسة بويلينغتون، أول شخص يُحاكم بموجب قانون حماية الأعلام والشعارات والأسماء لعام 1981، بعد إحراقه علم نيوزيلندا في احتجاج مناهض للحرب في مارس 2003. ^{[ 3 ]} أُدين هوبكنسون في نوفمبر/تشرين الثاني في محكمة مقاطعة ويلينغتون بارتكاب جريمة بموجب المادة 11(1)(ب) من قانون حماية الأعلام والشعارات والأسماء لعام 1981؛ وهي إتلاف علم نيوزيلندا بقصد الإساءة إليه. ^{[ 1 ]} حكم القاضي نوبل بأن هوبكنسون قد تعمّد عدم احترام العلم لجذب الانتباه، إذ "سعى إلى تعزيز تأثير الاحتجاج". ^{[ 4 ]}

استأنف هوبكنسون الحكم على أساس أن محكمة المقاطعة فشلت في تفسير قانون حماية الأعلام والشعارات والأسماء لعام 1981 بشكل صحيح بطريقة تتفق مع الحق في حرية التعبير والتجمع السلمي بموجب المادتين 14 و16 من قانون الحقوق لعام 1990.

نصّت المادة السادسة من وثيقة الحقوق على إلزام المحكمة بتبني معنى لكلمة "إهانة" يتوافق مع أحكام وثيقة الحقوق. وقد قضت القاضية إيلين فرانس بما يلي:

[81] بالنظر إلى النظام القانوني ككل، نجد بعض التأييد لرأي المدعى عليه بأن هناك معنى واحدًا مقبولًا فقط، وهو المعنى الذي اعتمده قاضي المحكمة الجزئية. مع ذلك، فإن الرأي الأرجح هو أن القانون يسمح بالمعنى الأضيق لكلمة "التشهير". إذا تم اعتماد هذا المعنى، كما تنص عليه المادة 6 من وثيقة الحقوق، فأرى أن المادة 11(1)(ب) يمكن قراءتها بما يتوافق مع وثيقة الحقوق. ومع ذلك، لا أقبل ادعاء المدعى عليه بأن سلوك المستأنف يخالف هذا التعريف الأضيق لكلمة "العار"، أي التعريف المقتصر على العار بمعنى التشهير. كان ذلك سيتطلب إجراءً إضافيًا من جانب المستأنف يتجاوز مجرد حرق رمزي للعلم. قراري، بطبيعة الحال، يقتصر على سلوك هذا المستأنف تحديدًا. أما السلوكيات الأخرى التي قد تندرج ضمن هذا التفسير الأضيق لكلمة "العار" فهي مسألة قضية أخرى.

[82] بناءً على هذا الأساس، أي أن حظر سلوك المستأنف ليس قيدًا مبررًا على الحق في حرية التعبير ولا يندرج ضمن التفسير الصحيح والمتسق لقانون الحقوق المدنية للمادة 11(1)(ب)، فإن إدانة المستأنف لا يمكن أن تبقى قائمة. ^{[ 1 ]}

• قانون الحقوق في نيوزيلندا لعام 1990