تضخم الخيال

في عام ١٩٩٦، أجرى كلٌّ من إليزابيث لوفتوس ، وماريان غاري ، وتشارلز مانينغ، وستيفن شيرمان، الدراسة الأصلية حول تضخيم الخيال. فحصت الدراسة تأثير تخيّل حدثٍ من الطفولة على ذكريات الطفولة. ^{[ ١ ]} وكانت هذه الدراسة الأولى التي تبحث في تأثير تخيّل أحداثٍ وهمية على الذاكرة في غياب عوامل أخرى كانت موجودة في الدراسات السابقة، مثل الضغط الاجتماعي. ^{[ ١ ] [ ٢ ]} في هذه الدراسة، زاد تخيّل أحداثٍ لم يمرّ بها الشخص في طفولته، مثل إنقاذه من قِبل مُنقذ سباحة أو كسر نافذة بيده، من ثقته في وقوع تلك الأحداث. بعد أن تخيّل الأشخاص أحداثًا ذات تقييمات ثقة أولية منخفضة (أي أحداث قالوا في البداية إنهم لم يمرّوا بها)، أصبحوا أكثر ثقةً في وقوع تلك الأحداث مقارنةً بالأحداث التي لم يتخيّلوها. ^{[ ١ ]}

نظراً لعدم موثوقية الذاكرة ، لا يمكن الجزم بما إذا كان شخص ما قد مرّ بتجربة معينة أم لا استناداً إلى التقارير الذاتية فقط. ^{[ 5 ]} وهذا يترك الباب مفتوحاً أمام احتمال ألا يكون للخيال أي تأثير فعلي على المعتقدات حول أحداث ماضية زائفة، بل يساعد الناس بدلاً من ذلك على استرجاع ذكريات حقيقية لتجارب واقعية. في عام 1998، استخدم لين جوف وهنري روديجر طريقة مختلفة لدراسة تأثير تضخيم الخيال على الأحداث التي يمكن تأكيدها. كما بحثت الدراسة في تأثير الخيال على تقارير التعرّف بدلاً من تقييمات الثقة. قام المشاركون بأداء بعض الأفعال (مثل كسر عود أسنان) دون غيرها، ثم تخيلوا القيام بأفعال أخرى ضمن المجموعة الكلية، وأخيراً تم تزويدهم بقائمة من الأفعال القديمة التي صادفوها في الجزأين الأولين من الدراسة، بالإضافة إلى أفعال جديدة تماماً. كان المشاركون أكثر عرضة للقول خطأً إنهم قاموا بأفعال متخيلة مقارنةً بالأفعال غير المتخيلة. ^{[ 5 ]}

استخدمت دراسات لاحقة أساليب مماثلة، حيث تضمنت تقييمًا قبليًا لسلسلة من الأحداث، ومهمة معرفية وسيطة باستخدام هذه الأحداث، وتقييمًا بعديًا للثقة. وقد أظهرت هذه الدراسات أن تأثيرًا مشابهًا لتضخيم الخيال يحدث عندما يكتفي الناس، بدلًا من التخيّل، بشرح كيفية وقوع الأحداث ^{[ 6 ]} أو إعادة صياغتها ^{[ 7 ]} . تشير هذه النتائج إلى أن التخيّل الواضح ليس ضروريًا دائمًا لحدوث "تضخيم الخيال"؛ فقد يُسهم الشرح أو إعادة الصياغة في جعل الحدث الوهمي يبدو أكثر سلاسة ، وبالتالي أكثر ألفة، دون إنتاج صورة تفصيلية له ^{[ 7 ] .}

بحثت دراسات أخرى في أنواع الأحداث التي قد تُظهر تأثير تضخيم الخيال، مستخدمةً في الغالب طريقة مشابهة لطريقة جوف وروديجير ^{[ 5 ]،} حيث يقوم المشاركون بأداء بعض الأفعال دون غيرها، ثم يتخيلون بعضها، ويعتقدون لاحقًا خطأً أنهم قاموا بأفعال متخيلة فقط دون غيرها. ووجدت إحدى المقارنات تأثيرًا مشابهًا لتضخيم الخيال لأفعال مطابقة لتلك التي وردت في دراسة جوف وروديجير (مثل "كسر عود الأسنان")، ولنسخ معدلة وغريبة من هذه الأفعال (مثل "تقبيل العدسة المكبرة"). ^{[ 8 ]} ووجدت دراسة أخرى تأثيرًا مماثلًا عندما تخيل الناس فعلًا غير مألوف للغاية، مثل تقبيل آلة بيع أو الاستلقاء على أريكة والتحدث إلى سيغموند فرويد . ^{[ 9 ]} وقد طور بعض الأشخاص معتقدات خاطئة بأنهم قاموا بأفعال غريبة ^{[ 9 ]} أو مروا بأحداث عادية ^{[ 2 ]} حتى بعد تخيل شخص آخر، وليس أنفسهم، يقوم بها.

ينص إطار مراقبة المصدر ، الذي طوره توماس وآخرون، على أن الذكريات لا تُصنف على أنها حقيقية أو متخيلة. وبالتالي، في ظل هذا الإطار، بعد تخيل حدث ما، يصعب التمييز بين ما إذا كانت الذاكرة حقيقية أم لا. ^{[ 10 ]}

وفقًا لنظرية الإسناد الخاطئ للألفة، من المرجح أن يحدث تأثير تضخيم الخيال لأن تخيل حدث ما يزيد من الألفة بهذا الحدث. ثم تُنسب هذه الألفة بشكل خاطئ وتُفسر على أنها دليل على وقوع الحدث بالفعل. ^{[ 11 ]}

يجادل توماس وزملاؤه بأن المكونات الإدراكية لأحداث التخيل تُشوش الذكريات الواقعية بسبب التفصيل. فعندما أضاف المشاركون تفاصيل حسية أثناء استرجاعهم للأحداث المتخيلة، ازداد احتمال تذكرهم الخاطئ لتلك الأحداث. ويُعتقد أن المشاركين يخلطون بين الأحداث المتخيلة والأحداث الواقعية نظرًا لطبيعة خيالهم المحددة والمفصلة. وتُشير نتائج الدراسة إلى أن التفصيل (في صورة تفاصيل حسية حية) يؤدي إلى زيادة تكوين الذكريات الخاطئة. ^{[ 12 ]}

يُؤثر تضخيم الخيال على نظام العدالة الجنائية ، ولا سيما إجراءات الاستجواب والمقابلة. فالمحققون الذين يطلبون من المشتبه بهم تخيّل ارتكاب جريمة مرارًا وتكرارًا يُخاطرون بجعلهم أكثر ثقةً بأنهم الجناة، مما قد يُؤدي في النهاية إلى اعترافات كاذبة من أبرياء. ^{[ 1 ]} في إحدى القضايا في الولايات المتحدة في التسعينيات ، وبعد استجواب مكثف من قِبل الشرطة، اعترف رجل أنكر في البداية اتهامات اغتصاب بناته بجرائم أنكرها حتى مُدّعوه، بما في ذلك إساءة معاملة أطفاله وقيادة طائفة شيطانية تُضحّي بالأطفال. جادل عالم النفس ريتشارد أوفشي بأن هذه الاعترافات كانت ذكريات زائفة ناتجة عن الإيحاء المتكرر. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

في أسلوب استجواب آخر، يطلب المحققون من المشتبه بهم شرح كيفية ارتكاب جريمة ما أو كيف ارتكبوها هم أنفسهم. وقد أشير إلى هذه الممارسة كسبب آخر للاعترافات الكاذبة التي يختلقها المشتبه به بنفسه، لأنها تجبر المشتبه به البريء على اختلاق رواية مقنعة عن ذنبه. ^{[ 4 ] [ 15 ]} ويدعم هذا البحث دراساتٌ شرح فيها أشخاصٌ كيف يمكن أن يكون حدثٌ كاذبٌ من طفولتهم قد وقع، وبعد ذلك ازدادوا ثقةً في وقوعه فعلاً. ^{[ 15 ]}

أشارت دراسة نقدية نُشرت عام ٢٠٠١ إلى أن النتائج الأصلية لدراسة تضخم الخيال لعام ١٩٩٦ لم تعكس في الواقع تغيرات في المعتقدات حول الماضي عبر الخيال، بل كانت نتاجًا لظاهرة الانحدار نحو المتوسط . ^{[ ١٦ ]} أي أن الأحداث التي حظيت بتقييمات ثقة عند طرفي المقياس (منخفضة أو مرتفعة) في القياس الأول، كانت تلك التقييمات ناتجة فقط عن خطأ في الملاحظة ، لذا أصبحت أكثر اعتدالًا في الاختبار اللاحق . ^{[ ١٦ ]} وقد اختلف مؤلفو ورقة عام ١٩٩٦ مع هذا التفسير، ^{[ ١٧ ]} مشيرين إلى عدة إشكاليات وجدوها في منطق بيزديك. وعلى وجه الخصوص، اتفقوا على أن ظاهرة الانحدار نحو المتوسط ​​كانت موجودة في بياناتهم، وأنها ساهمت في التغيرات العامة في مستوى الثقة في الاختبار الثاني. لكن هذا لا يُفسر النتيجة التي مفادها أن تخيل أحداث ذات مستوى ثقة منخفض أدى إلى زيادة أكبر في التقييمات مقارنةً بأحداث أخرى ذات مستوى ثقة منخفض لم يتم تخيلها، إذ من المفترض أن تؤثر ظاهرة الانحدار نحو المتوسط ​​على جميع الأحداث بالتساوي. ^{[ ١٧ ]}