كيك وميثوارد

تُعدّ القضية رقم C-267/91 (1993)، وهي طلبٌ لإصدار حكمٍ تمهيدي في الدعوى الجنائية ضد برنارد كيك ودانيال ميثوارد، قضيةً قانونيةً تابعةً للاتحاد الأوروبي ، وتتعلق بتنازع القوانين بين النظام القانوني الوطني وقانون الاتحاد الأوروبي. وقد خلصت المحكمة إلى أن "ترتيبات البيع" لا تُشكّل إجراءً ذا أثرٍ مُكافئٍ للتقييد الكمي للتجارة بين الدول الأعضاء في المجموعة الأوروبية، كما كان مُعتمداً آنذاك. ونتيجةً لذلك، تمّ استحداث "اختبار التمييز" لتحديد ترتيبات البيع هذه.

تمت مقاضاة كيك وميثوارد في فرنسا بموجب قوانين مكافحة الإغراق المتعلقة بتجارة التجزئة لبيعهما مشروب بيكون الكحولي بأقل من سعر التكلفة. وقد ميّزت المحكمة هذه القضية عن سوابقها القضائية السابقة فيما يتعلق بمحتوى أو خصائص المنتجات المعنية. وبذلك، فإن التشريع المذكور يقع خارج نطاق المادة 28 آنذاك من معاهدة الجماعة الأوروبية (المُقنّنة الآن في المادة 34 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي).

ادعى كيك وميثوارد أن محاكمتهما بموجب القانون الفرنسي، لبيعهما منتجات بأقل من سعر الجملة، تُخالف المادة 28 من معاهدة التعاون الاقتصادي الأوروبي (المادة 34 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي حاليًا). يحظر قانون المنافسة الفرنسي بيع المنتجات بالتجزئة بأسعار تقل عن سعر شرائها بالجملة. ويهدف هذا القانون إلى منع تجار التجزئة من ممارسة "منافسة شرسة" عن طريق إغراق السوق بفائض المنتجات، وإخراج المنافسين من السوق. وُجهت لكيك وميثوارد تهمة بيع مشروب بيكون الكحولي وقهوة ساتي روج بأقل من سعر الشراء. جادلا بأن القانون سيُثبط الواردات لأن المستوردين غالبًا ما يكونون جددًا في السوق، وقد يرغبون في خفض الأسعار أثناء سعيهم لاكتساب حصة سوقية وشهرة للعلامة التجارية.

أقرت محكمة العدل الأوروبية بأن القانون الفرنسي لا يتعارض مع المادة 28 من معاهدة التعاون الاقتصادي الأوروبي (المادة 34 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي حاليًا)، لأن الغرض منه ليس تنظيم التجارة. فإذا انطبقت قاعدة ما على جميع التجار بنفس الطريقة، وأثرت عليهم بنفس الشكل قانونًا وواقعًا، فإنها تُعتبر قانونية إذا كانت مجرد اتفاقية بيع. وهذا ما ينطبق على قواعد مكافحة الإغراق الفرنسية.

1. بموجب حكمين صادرين في 27 يونيو 1991، تم استلامهما في المحكمة في 16 أكتوبر 1991، أحالت محكمة الدرجة الأولى في ستراسبورغ إلى المحكمة للحصول على حكم تمهيدي بموجب المادة 177 من معاهدة الجماعة الاقتصادية الأوروبية سؤالين حول تفسير قواعد المعاهدة المتعلقة بالمنافسة وحرية التنقل داخل الجماعة.

2. وقد أثيرت هذه الأسئلة فيما يتعلق بالإجراءات الجنائية المرفوعة ضد السيد كيك والسيد ميثوارد، اللذين تتم مقاضاتهما بتهمة إعادة بيع المنتجات في حالتها الأصلية بأسعار أقل من سعر شرائها الفعلي ("إعادة البيع بخسارة")، خلافًا للمادة 1 من القانون الفرنسي رقم 63-628 الصادر في 2 يوليو 1963، بصيغته المعدلة بموجب المادة 32 من الأمر رقم 86-1243 الصادر في 1 ديسمبر 1986.

3. وفي دفاعهما، زعم السيد كيك والسيد ميثوارد أن الحظر العام لإعادة البيع بخسارة، كما هو منصوص عليه في تلك الأحكام، يتعارض مع المادة 28 من المعاهدة ومع مبادئ حرية تنقل الأشخاص والخدمات ورأس المال والمنافسة الحرة داخل المجموعة.

4. رأت محكمة الدرجة الأولى، انطلاقاً من رأيها بأن الأمر يتطلب تفسيراً لبعض أحكام قانون الاتحاد الأوروبي، أن كلا مجموعتي الإجراءات قد أوقفتا وأحالتا السؤال التالي إلى المحكمة للحصول على حكم تمهيدي:

هل يتوافق حظر إعادة البيع بخسارة في فرنسا بموجب المادة 32 من الأمر رقم 86-1243 الصادر في 1 ديسمبر 1986 مع مبادئ حرية حركة السلع والخدمات ورأس المال، والمنافسة الحرة في السوق المشتركة، وعدم التمييز على أساس الجنسية المنصوص عليها في معاهدة 25 مارس 1957 التي أنشأت المجموعة الاقتصادية الأوروبية، وبشكل خاص في المادتين 3 و7 منها، حيث أن التشريع الفرنسي عرضة لتشويه المنافسة؟

(أ) أولاً، لأنه يجعل إعادة البيع بخسارة فقط جريمة ويستثني من نطاق الحظر المصنّع، الذي له الحرية في بيع المنتج الذي يصنعه أو يعالجه أو يحسّنه، ولو بشكل طفيف للغاية، بسعر أقل من سعر التكلفة؛

(ب) ثانياً، لأنه يشوه المنافسة، وخاصة في المناطق الحدودية، بين مختلف التجار على أساس جنسيتهم ومكان تأسيسهم؟

5. يُشار إلى تقرير جلسة الاستماع للحصول على سرد أكثر تفصيلاً لوقائع القضية والإجراءات والملاحظات المكتوبة المقدمة إلى المحكمة، والتي يتم ذكرها أو مناقشتها فيما يلي فقط بالقدر اللازم لتبرير المحكمة.

٦- تجدر الإشارة في البداية إلى أن أحكام المعاهدة المتعلقة بحرية تنقل الأشخاص والخدمات ورؤوس الأموال داخل الاتحاد الأوروبي لا علاقة لها بالحظر العام لإعادة البيع بخسارة، والذي يتعلق بتسويق السلع. وبالتالي، فإن هذه الأحكام لا صلة لها بالموضوع المطروح في الدعوى الأصلية.

7. بعد ذلك، فيما يتعلق بمبدأ عدم التمييز المنصوص عليه في المادة 7 من المعاهدة، يتبين من أوامر الإحالة أن المحكمة الوطنية تشكك في توافق هذا الحكم مع حظر إعادة البيع بخسارة، حيث قد يتم وضع الشركات الخاضعة له في وضع غير مواتٍ مقارنة بالمنافسين في الدول الأعضاء التي يُسمح فيها بإعادة البيع بخسارة.

8. مع ذلك، فإن خضوع الشركات التي تبيع في دول أعضاء مختلفة لأحكام تشريعية متباينة، بعضها يحظر إعادة البيع بخسارة وبعضها يسمح بها، لا يُعد تمييزًا لأغراض المادة 7 من المعاهدة. وينطبق التشريع الوطني محل النزاع في الدعوى الأصلية على أي نشاط بيع يُنفذ داخل الإقليم الوطني، بغض النظر عن جنسية القائمين عليه (انظر الحكم في القضية رقم 308/86، وزارة المالية ضد لامبرت [1988] ECR 4369).

9. وأخيراً، يبدو من السؤال المقدم للحصول على حكم تمهيدي أن المحكمة الوطنية تسعى للحصول على توجيه بشأن الآثار المحتملة المناهضة للمنافسة للقواعد المعنية بالرجوع حصراً إلى أسس الجماعة المنصوص عليها في المادة 3 من المعاهدة، دون الإشارة بشكل محدد إلى أي من القواعد التنفيذية للمعاهدة في مجال المنافسة.

10. في هذه الظروف، وبالنظر إلى الحجج الكتابية والشفوية المقدمة إلى المحكمة، وبهدف تقديم رد مفيد للمحكمة المحيلة، فإن المسار المناسب هو النظر في حظر إعادة البيع بخسارة من منظور حرية حركة البضائع.

11. بموجب المادة 28، يُحظر فرض قيود كمية على الواردات وجميع التدابير ذات الأثر المماثل بين الدول الأعضاء. وقد أكدت المحكمة باستمرار أن أي إجراء من شأنه أن يعيق التجارة داخل الاتحاد الأوروبي، بشكل مباشر أو غير مباشر، فعلياً أو محتملاً، يُعدّ إجراءً ذا أثر مماثل للتقييد الكمي.

12. إن التشريعات الوطنية التي تفرض حظراً عاماً على إعادة البيع بخسارة ليست مصممة لتنظيم التجارة في السلع بين الدول الأعضاء.

13. من المسلّم به أن مثل هذا التشريع قد يحدّ من حجم المبيعات، وبالتالي حجم مبيعات المنتجات من الدول الأعضاء الأخرى، بقدر ما يحرم التجار من وسيلة لترويج المبيعات. لكن يبقى السؤال مطروحاً: هل هذا الاحتمال كافٍ لتصنيف التشريع المعني كإجراء له أثر مكافئ لتقييد كمي على الواردات؟

14. بالنظر إلى تزايد ميل التجار إلى الاستناد إلى المادة 30 من المعاهدة كوسيلة للطعن في أي قواعد يكون أثرها في الحد من حريتهم التجارية حتى عندما لا تستهدف هذه القواعد منتجات من دول أعضاء أخرى، ترى المحكمة أنه من الضروري إعادة النظر في سوابقها القضائية وتوضيحها بشأن هذه المسألة.

15. ثبت في السوابق القضائية، بدءًا من قضية كاسيس دي ديجون (القضية رقم 120/78 ، ريوي-زينترال ضد إدارة الاحتكار الفيدرالية للنبيذ [1979] ECR 649)، أنه في غياب تنسيق التشريعات، فإن العقبات التي تعترض حرية حركة البضائع، والناجمة عن تطبيق قواعد تحدد متطلبات يجب أن تستوفيها البضائع القادمة من دول أعضاء أخرى حيث يتم تصنيعها وتسويقها بشكل قانوني (مثل تلك المتعلقة بالتسمية، والشكل، والحجم، والوزن، والتركيب، والعرض، والملصقات، والتغليف)، تُعد تدابير ذات أثر مكافئ محظورة بموجب المادة 30. ويسري هذا حتى لو طُبقت هذه القواعد دون تمييز على جميع المنتجات، ما لم يكن تطبيقها مبررًا بهدف المصلحة العامة الذي له الأولوية على حرية حركة البضائع.

16. على النقيض من ذلك، وخلافاً لما تم البت فيه سابقاً، فإن تطبيق الأحكام الوطنية التي تقيد أو تحظر ترتيبات بيع معينة على المنتجات القادمة من الدول الأعضاء الأخرى لا يعيق التجارة بين الدول الأعضاء بشكل مباشر أو غير مباشر، فعلياً أو محتملاً، بالمعنى المقصود في حكم داسونفيل (القضية 8/74 [1974] ECR 837)، طالما أن هذه الأحكام تنطبق على جميع التجار المعنيين العاملين داخل الإقليم الوطني، وطالما أنها تؤثر بنفس الطريقة، قانوناً وواقعاً، على تسويق المنتجات المحلية والمنتجات القادمة من الدول الأعضاء الأخرى.

17- شريطة استيفاء تلك الشروط، فإن تطبيق هذه القواعد على بيع منتجات من دولة عضو أخرى تستوفي المتطلبات التي وضعتها تلك الدولة لا يمنع بطبيعته وصولها إلى السوق أو يعيق وصولها إليه، تمامًا كما لا يعيق وصول المنتجات المحلية. ولذلك، فإن هذه القواعد تقع خارج نطاق المادة 30 من المعاهدة.

18. وبناءً على ذلك، فإن الرد الذي يجب تقديمه للمحكمة الوطنية هو أن المادة 30 من معاهدة الجماعة الاقتصادية الأوروبية يجب تفسيرها على أنها لا تنطبق على تشريع دولة عضو تفرض حظراً عاماً على إعادة البيع بخسارة.

تعرض الحكم لعدد من الانتقادات في الأدبيات الأكاديمية. فقد جادل البعض بأن المحكمة لم تقدم توجيهات واضحة بشأن تعريف "التمييز" عند تطبيق معيار التمييز. ^{[ 1 ]} وقيل إن هذا الأمر أدى إلى تضارب في أحكام محكمة العدل الأوروبية . ^{[ 2 ]} كما أن نطاق "بعض ترتيبات البيع" لم يُحدد بدقة، مما أدى إلى السماح بوجود العديد من العوائق أمام التجارة. ^{[ 3 ]} علاوة على ذلك، فقد تم تجاوز معيار التمييز إلى حد ما بمعيار الوصول إلى السوق ، ^{[ 4 ]} كما يتضح في قضية كير-أوبتيكا الأخيرة . ^{[ 5 ]}

نتيجةً لذلك، قلّصت المحكمة إلى حدٍّ ما أهمية حكم كيك ، مُفسحةً المجال لاختبار مُحسَّن من ثلاثة مستويات. ^{[ 6 ]} مع أن المحكمة لا تُشير صراحةً إلى حكم كيك ، إلا أنها لا تزال تُطبِّق معاييره في أحكامها الأخيرة. ^{[ 7 ]} لذا، لا تزال معايير كيك ذات صلة.

• دانيال ويلشر، "هل التمييز في قضية كيك منطقي؟ تقييم لمبدأ عدم التمييز داخل السوق الأوروبية الموحدة" [2008] 33(1) مجلة القانون الأوروبي 3.
• روبرت شوتزه، "عن الأنواع والاختبارات: نحو إطار عقائدي موحد للمادة 34 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي؟" [2016] 41(6) European Law Review 826.
• القضية C-412/93 شركة الاستيراد إدوارد لوكلير سيبليك ضد TF1 Publicité SA وM6 Publicité SA [1995] ECR I-179، رأي AG Jacobs.
• إليانور سبافينتا، "ترك كيك وراءه؟ حرية حركة البضائع بعد الأحكام في قضية المفوضية ضد إيطاليا وميكلسون وروس" [2009] 34(6) مراجعة القانون الأوروبي 914.
• هل مات كاي بورنهاجن كيك، فليحيا كيك؟ - كيف تحاول محكمة العدل الأوروبية تجنب ملحمة تداول يوم الأحد 2.0، أوراق عمل فاغينينغين في القانون والحوكمة 1/2018، https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3137920 .