شركة مترو أنفاق لندن المحدودة ضد الاتحاد الوطني لعمال السكك الحديدية والنقل البحري

قضية London Underground Ltd ضد الاتحاد الوطني لعمال السكك الحديدية والنقل البحري [1996] ICR 170 هي قضية قانون العمل في المملكة المتحدة ، تتعلق بالحق في الإضراب .

وتُعد هذه القضية جديرة بالذكر أيضاً لأن القاضي ميليت ذكر في سياق حكمه ما يلي:

سيكون من المثير للدهشة أن يتم إلغاء حق منحه البرلمان لأول مرة في عام 1906، والذي تمتعت به النقابات العمالية منذ ذلك الحين، والذي يُعترف به اليوم على أنه يشمل حقاً أساسياً من حقوق الإنسان، من قبل البرلمان من خلال سن سلسلة من الأحكام التي تهدف إلى تعزيز الديمقراطية الصناعية وتنظيم العلاقات بين النقابة وأعضائها.

ادّعت شركة مترو أنفاق لندن المحدودة أن نقابة عمال النقل البحري والسكك الحديدية (RMT) أصدرت أمرًا قضائيًا يُلزم الأعضاء الجدد بدعم الإضراب بعد إجراء اقتراع. دعت النقابة أعضاءها إلى الإضراب، وأخطرت أصحاب العمل بموجب المادة 226أ من قانون النقابات العمالية وعلاقات العمل (التوحيد) لعام 1992، أنها ستجري اقتراعًا، وقدمت لهم قائمة بأسماء 5000 عضو نقابي بموجب المادة 234أ. جرى الاقتراع في الفترة من 4 إلى 7 أغسطس، وصوّت 2000 عضو لصالح الإضراب، بينما عارضه 622 عضوًا. أعلنت النقابة النتيجة بموجب المادة 234أ، ودُعي إلى الإضراب من 25 أغسطس إلى 4 سبتمبر. انضم 20 عضوًا منذ ذلك الحين. قضى القاضي مانس بأن النقابة لا تتمتع بحصانة قانونية عن أي حوافز قُدّمت للأعضاء الـ 69 الذين انضموا بعد الاقتراع، لكنها لم تفقد حصانتها طوال فترة الإضراب. استأنفت النقابة الحكم.

أقرت محكمة الاستئناف بوجود حصانة كاملة. بموجب المادة 226 من قانون علاقات العمل والنقابات لعام 1992، تتمتع النقابة بحصانة قانونية من الدعاوى القضائية المتعلقة بتحريض أي من أعضائها على الإضراب، شريطة أن يحظى الإضراب بدعم المواد 226-232 من القانون نفسه. ويشترط في الإضراب نفسه الحصول على تأييد الاقتراع، وليس مشاركة فرد فيه، فإذا كانت الأغلبية مؤيدة، يكون الإضراب قانونيًا، ولا تسقط الحصانة في حال تحريض أعضاء جدد على الانضمام بعد الاقتراع. ^{[ 1 ]}

قال القاضي ميليت ما يلي. ^{[ 2 ]}

إن هدف البرلمان من فرض شرط الاقتراع السري الديمقراطي ليس زيادة صعوبة عمل النقابات العمالية بوضع عقبات إضافية أمامها قبل أن تتمكن من الدعوة إلى الإضراب دون عقاب، بل ضمان أن يحظى هذا الإضراب بالدعم الحقيقي من الأعضاء المدعوين للمشاركة فيه. لم يُفرض هذا الشرط لحماية صاحب العمل أو الجمهور، بل لحماية أعضاء النقابة أنفسهم. فالأعضاء المسجلون في النقابة وقت الاقتراع، والذين تعتزم النقابة دعوتهم للإضراب، يحق لهم أن تتم استشارتهم بشكل صحيح دون ضغط أو ترهيب. ولا يوجد أي مبرر لتوسيع نطاق الحماية ليشمل من ينضمون إلى النقابة بعد الاقتراع. فهم يفعلون ذلك بإرادتهم الحرة، وهم على دراية بنتيجة الاقتراع وقرب الإضراب الذي سيُطلب منهم المشاركة فيه. وقد انتقد محامي المدعي القاضي لاستنتاجه أن من ينضمون إلى النقابة ربما يؤيدون الإضراب. ينضم الأفراد إلى النقابات لأسباب متنوعة. إن الرغبة في المشاركة في الإضراب ليست سوى أحد الأسباب. ربما يكون الأمر كذلك؛ ولكن من البديهي أن الأشخاص الذين ينضمون طواعيةً في مثل هذه الظروف ليسوا رافضين للمشاركة في الإضراب، ومن المعقول الاستنتاج أن معظمهم على الأرجح (بحسب ما ورد في ورقة الاقتراع) مستعدون للمشاركة فيه.

رأى القاضي أن السماح للنقابة، دون فقدان حقها القانوني في التعويض، بحثّ أشخاص على فسخ عقود عملهم، ممن لا يندرجون ضمن دائرة المرشحين في الاقتراع، سيؤدي إلى عواقب وخيمة. وأشار إلى أن نقابة صغيرة قد تجري اقتراعاً بين أعضائها، ثم تسعى لحثّ جميع موظفي دائرة انتخابية أكبر بكثير، ممن لم يشاركوا في الاقتراع، على فسخ عقود عملهم.

نعم، قد يكون ذلك ممكناً؛ ولكن، مع احترامي للقاضي، لا يوجد في ذلك أي غرابة على الإطلاق. لم يكن هناك قط أي تطابق بين دائرة المرشحين للتصويت ودائرة أولئك الذين قد يحرضهم الاتحاد، تحسباً لنزاع عمالي أو سعياً وراءه، على خرق عقودهم دون عقاب. وكما أشرت سابقاً، فإن الحصانة واسعة النطاق، فهي تشمل أي شخص يحرضه الاتحاد على خرق عقده، ولا تقتصر على الأعضاء. وبهذا المعنى، تتناسب الحصانة مع الفعل الضار. فقد يحث الاتحاد، تحسباً لنزاع عمالي أو سعياً وراءه، غير الأعضاء على خرق عقودهم دون عقاب.

كان هذا هو القانون الساري قبل عام ١٩٨٤، ولا يزال كذلك في رأيي. ولا تزال الحصانات الممنوحة بموجب المادتين ٢١٩ و٢٢٠ من قانون ١٩٩٢ سارية المفعول بأوسع معانيها. أما المواد من ٢٢٦ إلى ٢٣٥، التي تُدخل متطلبات الاقتراع، فتُعنى حصراً بالعلاقة بين النقابة وأعضائها، وتهدف إلى حماية الأعضاء. وليس لغير الأعضاء الحق في استشارتهم قبل أن تدعو النقابة أعضاءها إلى اتخاذ إجراءات صناعية؛ بل كما رأينا، لا يجوز للنقابة إدراجهم في الاقتراع. لكن لا يوجد في المواد من ٢٢٦ إلى ٢٣٥ ما يُقيد حق النقابة في محاولة إقناع غير الأعضاء بدعمها بالامتناع عن العمل.

لغة القانون لافتة للنظر. فالحصانة تُمنح من المسؤولية عن "تحريض شخص آخر على الإخلال بعقد" (المادة 219) أو عن "إقناع أي شخص سلميًا... بالامتناع عن العمل" (المادة 220). وتنطبق هذه العبارات على الأعضاء وغير الأعضاء على حد سواء. إلا أن الحصانة تُسحب في ظروف محددة. وقد تجنب واضع القانون، عند وصف هذه الظروف، استخدام عبارة "تحريض شخص على الإخلال بعقده". وبدلاً من ذلك، استخدم عبارة "تحريض شخص على المشاركة في إضراب عمالي". وبعبارة أخرى، يُمكن القول، وفقًا للغة الدارجة، إن غير العضو الذي يتوقف عن العمل تضامنًا مع زملائه يُعتبر مشاركًا في إضرابهم العمالي. لكنني أميل إلى الاعتقاد بأن هذا ليس الاستخدام المقصود للمصطلح في المواد من 226 إلى 235. فالإضراب المشار إليه هناك هو إضراب جماعي يقوم به أعضاء النقابة الذين دعوا إليه بدعم من اقتراع أعضائها، حيث أعلنت أغلبية الأعضاء استعدادها للمشاركة. ويجب أن تتم الدعوة للإضراب من قبل شخص مُحدد في ورقة الاقتراع. وهناك مؤشرات عديدة تدعم الرأي القائل بأن واضع القانون يُفرّق بوضوح بين قيام النقابة بدعوة أعضائها للمشاركة في الإضراب، وقيامها باستدعاء غير الأعضاء للحصول على الدعم من خلال الإخلال بعقود عملهم. كما أن هذا التمييز من شأنه أن يُساعد في فهم المادة 234أ، التي قد تبدو معقدة وربما غير قابلة للتطبيق. ومع ذلك، ولأننا لم نستمع إلى أي نقاش حول هذا الموضوع، فإنني أفضل عدم إبداء رأيي فيه.

إذا كان لا بد من التمييز بين حثّ غير الأعضاء على دعم الإضراب عن طريق الامتناع عن العمل، وحثّ الأعضاء على المشاركة في الإضراب الذي تدعو إليه النقابة، فإن هذا النشاط يُعدّ محميًا بموجب المادتين 219 و220، ولكنه لا يندرج ضمن نطاق سحب الحصانة المنصوص عليه في المادة 226(1). ولكن حتى لو لم تكن هذه الفرضية صحيحة، فأعتقد أن النتيجة نفسها تبقى صحيحة. سيكون من المستغرب حقًا أن يُلغى حقٌّ منحه البرلمان لأول مرة عام 1906، والذي تمتعت به النقابات العمالية منذ ذلك الحين، والذي يُعترف به اليوم كحقٍّ أساسي من حقوق الإنسان ، وذلك من خلال سنّ سلسلة من الأحكام التي تهدف إلى تعزيز الديمقراطية العمالية وتنظيم العلاقات بين النقابة وأعضائها.

أخلصُ إذن إلى أنه لا يوجد في المواد من 226 إلى 235 ما يُقيد حق النقابة المُعترف به منذ زمن طويل في حثّ غير الأعضاء على دعم الإضراب الذي تدعو إليه النقابة، وذلك بخرق عقود عملهم. ولكن إذا كان الأمر كذلك، فلا يوجد مبرر لحرمان غير الأعضاء الذين انضموا إلى النقابة لاحقًا من الحق نفسه. ببساطة، لا يوجد ما يمنع نقابة صغيرة، تحظى بدعم أعضائها، من السعي إلى استقطاب دعم غير الأعضاء.

ربما تأثر القاضي أيضًا بحقيقة أن النقابة قد استقطبت عددًا كبيرًا من الأعضاء الجدد من خلال حملة تجنيد نشطة. لا أرى أي اعتراض على هذا النشاط. من الواضح أن النقابة حرة في القيام بحملة نشطة لاستقطاب أعضاء جدد قبل إجراء الاقتراع، على أمل أن يدعم هؤلاء الأعضاء الإضراب. إذا انضموا قبل الاقتراع، فيجب إشراكهم فيه، حتى لو أثرت آراؤهم على نتيجة الاقتراع. لا أفهم لماذا يُعتبر نشاط غير مرفوض قبل الاقتراع مرفوضًا بعده.

• قانون العمل في المملكة المتحدة