تأثير المريخ

في عام ١٩٥٦، دعا غوكيلان اللجنة البارالمبية البلجيكية لمراجعة نتائجه، ولكن لم يتم تأكيد الإحصائيات التي قدمها غوكيلان إلا في عام ١٩٦٢، عندما اقترح جان داث محاولة تكرار التجربة باستخدام رياضيين بلجيكيين. في ذلك الوقت، كان غوكيلان قد نشر كتابه "الرجال والنجوم" (١٩٦٠)، والذي قدم فيه بيانات إضافية. اختبرت اللجنة البارالمبية "تأثير المريخ" في عام ١٩٦٧، ونجحت في تكراره، على الرغم من أن معظم البيانات (٤٧٣ من أصل ٥٣٥) كانت لا تزال من جمع غوكيلان نفسه. اشتبهت اللجنة في أن النتائج قد تكون غير دقيقة، فامتنعت عن نشرها لمدة ثماني سنوات أخرى، ثم أشارت إلى " أخطاء ديموغرافية " غير محددة في نتائجها. تناقضت تحليلات داخلية غير منشورة مع هذا الادعاء، فاستقال أحد أعضاء اللجنة، لوك دي ماريه، احتجاجًا على ذلك. في عام 1983، نشر أبيل وكورتز وزيلين ( انظر أدناه ) إعادة تقييم، رافضين فكرة الأخطاء الديموغرافية، قائلين: "لقد أخذ غوكيلين في الاعتبار بشكل كافٍ العوامل الديموغرافية والفلكية في التنبؤ بالتوزيع المتوقع لقطاعات المريخ لأوقات الميلاد في عموم السكان." ^{[ 8 ]}

في عام 1975، نشرت مجلة " ذا هيومانيست" التي كان يرأس تحريرها بول كورتز مقالًا عن علم التنجيم ينتقد غوكيلين، فردّ عليه الأخير وزوجته فرانسواز. ثم اقترح البروفيسور مارفن زيلين ، وهو إحصائي وعضو في اللجنة التي تأسست حديثًا للتحقيق العلمي في ادعاءات الخوارق (CSICOP، والمعروفة الآن باسم لجنة التحقيق المتشكك (CSI))، في مقال نُشر عام 1976 في نفس الدورية، أنه من أجل استبعاد أي شذوذ ديموغرافي، اختار غوكيلين عشوائيًا 100 رياضي من مجموعة بياناته التي تضم 2088 رياضيًا، وتحقق من ارتباطات الميلاد بالكواكب لعينة من الأطفال الذين ولدوا في نفس الأوقات والأماكن، وذلك لإنشاء مجموعة ضابطة ، مما يعطي معدل التوقع الأساسي (العشوائي) للمقارنة (توسعت عينة الرياضيين المئة المختارة عشوائيًا لاحقًا لتشمل 303 رياضيين).

في أبريل 1977، كتب الباحث جورج أو. أبيل من مركز دراسات الكواكب التابع للجنة العلمية والصناعية الكندية (CSICOP ) إلى كورتز موضحًا أن اختبار زيلين قد جاء في صالح عائلة غوكيلين. أجرى آل غوكيلين أيضًا الاختبار الذي اقترحه البروفيسور زيلين ونفذوه، ووجدوا أن احتمال وجود المريخ في قطاع رئيسي متوقع لدى عامة الناس (أي غير الأبطال) يبلغ حوالي 17%، وهو أقل بكثير من نسبة 22% المسجلة لدى الأبطال الرياضيين. مع ذلك، لم توضح المقالة اللاحقة التي كتبها زيلين وأبيل وكورتز هذه النتيجة بشكل قاطع، بل شككت في البيانات الأصلية. في رد على استنتاج غوكيلين المنشور، قام مارفن زيلين بتحليل تكوين ليس 17000 من غير الأبطال في المجموعة الضابطة، ولكن 303 من الأبطال، وقسم هذه العينة الفرعية الثانوية (التي كانت بالفعل صغيرة جدًا لاختبار 22٪ مقابل 17٪) عن طريق استبعاد الرياضيات الإناث، وهي مجموعة فرعية أعطت النتائج الأكثر ملاءمة لغوكيلين، وقسم الرياضيين المتبقين إلى أقسام المدينة / الريف وأقسام باريس / غير باريس.

قبل وبعد نشر نتائج زيلين، اعترض عالم الفلك دينيس راولينز ، العضو المؤسس للجنة التحقيق العلمي في علم الفلك (CSICOP)، وهو عالم الفلك الوحيد في مجلس اللجنة آنذاك، مرارًا وتكرارًا على الإجراء وعلى تقرير اللجنة اللاحق بشأنه. وأكد راولينز سرًا على صحة نتائج غوكيلان، وأن "اختبار زيلين" لا يمكن إلا أن يؤكدها، وأن زيلين قد انحرف عن الغرض الأصلي للاختبار المرجعي، وهو التحقق من المعدل الأساسي للمواليد الذين يقع المريخ في القطاعات "الرئيسية". وبدا له أن الاختبار قد قلل من أهمية ارتباطات المريخ/القطاعات الرئيسية بالرياضيين من خلال تقسيم عينة الرياضيين، وأن القائمين على التجربة، الذين كان من المفترض أن يلتزموا بالمعايير العلمية، كانوا في الواقع يشوهون الأدلة ويتلاعبون بها لإخفاء نتيجة اختبار غير مدروس.

قُسِّمَت العينة في تحليل كورتز-زيلين-أبيل أساسًا لدراسة عشوائية اختيار الأبطال الـ 303، وهي نتيجة أثبتها راولينز في عامي 1975 و1977. وذكر زيلين في "تحديه لغوكيلين" عام 1976: "لدينا الآن طريقة موضوعية للتأكيد أو النفي بشكل قاطع... لحسم هذه المسألة"، بينما أصبح هذا الهدف محل خلاف. وقدّم راولينز اعتراضات إجرائية، قائلًا: "... نجد علاقة عكسية بين حجم العينة الفرعية وانحرافها (أي كلما صغر حجم العينة الفرعية، زاد النجاح) - وهو ما يُتوقع حدوثه إذا كان التحيز قد أثر على تحديد أحجام العينات الفرعية". ^{[ 9 ]}

أكدت لجنة التحقيق العلمي في قضايا المواليد (CSICOP)، بعد مراجعة النتائج، أن اختيار عائلة غوكيلان لم يكن عشوائيًا. فقد واجهوا صعوبة في إيجاد عدد كافٍ من المواليد في نفس الأسبوع والقرية للمقارنة مع الأبطال المولودين في المناطق الريفية، ولذا اقتصر اختيارهم على الأبطال المولودين في المدن الكبرى. تضمنت قائمة غوكيلان الأصلية، التي ضمت حوالي 2088 بطلًا، 42 باريسيًا، كما تضمنت عينة فرعية مكونة من 303 رياضيين 42 باريسيًا أيضًا. علاوة على ذلك، تنقسم باريس إلى 20 دائرة ، وتختلف الطبقات الاقتصادية والمجموعات العرقية في كل دائرة. قارن غوكيلان الأبطال الباريسيين الـ 42 (الذين ولدوا في أنحاء متفرقة من باريس) بغير الأبطال من دائرة واحدة فقط. وإذا كانت نسبة الارتباط البالغة 22% ناتجة جزئيًا عن عوامل مثل حفظ السجلات الريفية، أو الاختلافات الاقتصادية أو الطبقية أو العرقية في أنماط الولادة، فإن هذا الاختيار غير العشوائي سيحجب هذه الحقيقة.

في الوقت نفسه، بدأت لجنة التحقيق العلمي في قضايا الرياضة (CSICOP) دراسةً على الرياضيين الأمريكيين بالتشاور مع زيلين وأبيل وراولينز. ​​وأظهرت النتائج، التي نُشرت عام 1979 ^{[ 10 ]،} نتيجةً سلبية. زعم غوكيلين أن مجموعة KZA أظهرت تفضيلًا عامًا للرياضيين متوسطي المستوى، وتجاهلت معاييره للتميز، وأنها شملت لاعبي كرة السلة وأشخاصًا وُلدوا بعد عام 1950. ^{[ 11 ]}

في عام ١٩٩٤، لم تجد نتائج دراسة رئيسية أجرتها لجنة دراسة الظواهر الخارقة ( CFEPP ) في فرنسا أي دليل على وجود "تأثير المريخ" في ولادة الرياضيين. ^{[ ١٢ ]} وكانت الدراسة قد طُرحت عام ١٩٨٢، ووافقت اللجنة مسبقًا على استخدام البروتوكول الذي أصرّ عليه غوكيلان. وقد سُرّب تقرير لجنة دراسة الظواهر الخارقة إلى صحيفة " ترو " الهولندية .

في عام 1990، أصدرت اللجنة الفرنسية لدراسة تأثير المريخ (CFEPP) تقريرًا أوليًا عن الدراسة التي شملت 1066 بطلًا رياضيًا فرنسيًا، وقدمت بيانات كاملة عنهم، بالإضافة إلى أسماء 373 آخرين ممن استوفوا المعايير ولكن لم تتوفر بيانات عن أوقات ميلادهم، وناقشت المنهجية وحددت معايير اختيار البيانات. وفي عام 1996، نُشر التقرير، مصحوبًا بتعليق من جيه دبليو نينهايس وعدة رسائل من غوكيلان إلى اللجنة، في كتاب بعنوان " تأثير المريخ - اختبار فرنسي لأكثر من 1000 بطل رياضي" . وذكرت اللجنة أن تجربتها لم تُظهر أي تأثير، وخلصت إلى أن التأثير يُعزى إلى تحيز في اختيار غوكيلان للبيانات، مشيرةً إلى اقتراحاته للجنة بإجراء تغييرات في قائمة الرياضيين. ^{[ 12 ]} وقد انتقد سويتبرت إرتل تقرير اللجنة لأسباب مماثلة لتلك التي انتقدت الدراسة الأمريكية - لتضمينه عددًا كبيرًا جدًا من الرياضيين متوسطي المستوى - وكذلك لاستخدامه مستوى عالٍ جدًا من التوقع العشوائي. ^{[ 13 ]} وفقًا لإرتل، يمكن اكتشاف تأثير المريخ من خلال تقسيم الرياضيين إلى مجموعات حسب تصنيف التميز.

جادل بعض الباحثين بأن غوكيلين لم يُعدّل الدلالة الإحصائية لتأثير المريخ لمراعاة المقارنات المتعددة ، ولم يتناول هذه المسألة في منشوراته. وفيما يلي شرح مبسط وتوضيحي لهذه الحجة: يوجد 10 أجرام سماوية و12 قطاعًا فلكيًا. علاوة على ذلك، يوجد 132 تركيبة من أزواج القطاعات، وبالتالي 1320 تركيبة مختلفة لكوكب واحد مع قطاعين فلكيين. هناك احتمال بنسبة 25% تقريبًا للعثور على تركيبة واحدة على الأقل من هذا النوع (كوكب واحد وقطاعين فلكيين) لمجموعة بيانات عشوائية بنفس حجم مجموعة بيانات غوكيلين، والتي من شأنها أن تُعطي نتيجة ذات دلالة إحصائية واضحة كتلك التي حصل عليها غوكيلين. ^{[ 14 ]} هذا يعني أنه بعد تعديل المقارنات المتعددة، لم يعد تأثير المريخ ذا دلالة إحصائية حتى عند مستوى الدلالة المتواضع البالغ 0.05، وربما يكون نتيجة إيجابية خاطئة. لكن حجة المقارنات المتعددة تُدحض أو تُضعف إذا ثبت ظهور التأثير في أكثر من دراسة. ويرى البعض أن هذا هو الحال.

اقترح جيفري دين أن هذا التأثير قد يكون ناتجًا عن إبلاغ الآباء أنفسهم عن تواريخ الميلاد، وليس عن أي خلل في دراسة غوكيلين. فقد فشل غوكيلين في رصد تأثير المريخ في المجتمعات التي أُجريت بعد عام ١٩٥٠. وقدّم دين فكرة أن هذا قد يعود إلى زيادة عدد الأطباء الذين يُبلغون عن وقت الميلاد بدلًا من الآباء. ^{[ ١٥ ]} لم تكن معلومات الإبلاغ الخاطئ متاحة لغوكيلين في ذلك الوقت. وكان دين قد ذكر أن نسبة ٣٪ من العينة أبلغت خطأً، وهو ما يُفسر النتيجة. ^{[ ١٦ ]}