ماتادين ضد بوينتو

قضية ماتادين ضد بوينتو [1998] UKPC 9 هي قرار دستوري صادر عن اللجنة القضائية للمجلس الخاص بناءً على استئناف من المحكمة العليا في موريشيوس . وتكتسب هذه القضية أهمية في القانون الإداري الإنجليزي ، وتتعلق بالمساواة في الحقوق والحماية بموجب الدستور.

كان أطفال موريشيوس يخضعون لامتحان سنوي للحصول على شهادة التعليم الابتدائي في اللغة الإنجليزية والفرنسية والرياضيات والبيئة، لتحديد مدارسهم الثانوية. وبموجب الصلاحيات الممنوحة لوزير التعليم في موريشيوس لوضع لوائح الامتحانات بموجب المادة 4(أ) من قانون نقابة الامتحانات لعام 1984 ، قام الوزير في مارس 1995 بتعديل هذا النظام ليشمل ورقة خامسة اختيارية في إحدى اللغات الشرقية، ويُعتمد في اختيار الطلاب الذين يختارونها أفضل درجتين من بين الدرجات الثلاث. وقد اعترض أولياء أمور الطلاب الذين كان من المقرر أن يخوضوا الامتحانات في عامي 1995 و1996 على إجراءات الوزير، معتبرين أنها تمييزية ضد أبنائهم، مقارنةً بالطلاب الذين سبق لهم دراسة إحدى اللغات الشرقية (أي بناءً على دراسة اللغات الشرقية من عدمها).

قضت المحكمة العليا في موريشيوس بأن تصرفات الوزير، بسبب قصر مدة الإشعار، انتهكت الحق في المساواة المنصوص عليه في المادتين 1 و3 من الدستور (حماية القانون، والحقوق والحريات الأخرى)، وذلك بالنظر إلى إعلان حقوق الإنسان لعام 1793 والعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية ، المادة 26. ولم يكن هناك أي مبرر موضوعي، نظراً لقصر مدة الإشعار.

أشار المجلس الخاص إلى أن التفسير الصحيح لدستور موريشيوس يُقيّد الحق في عدم التمييز ببضعة أسباب فقط في المادة 16، أما الأسباب الأخرى، فهي من اختصاص السلطة التشريعية أو الوزير أو أي هيئة عامة أخرى. ولم يكن هناك بند عام مستقل للمساواة. ورغم أن الإعلان الفرنسي كان عونًا مشروعًا، إلا أنه لم يُقيّد الصلاحيات الصريحة للبرلمان، ولم يتضمن العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية ما يُساعد في هذا الشأن، في غياب بند عام للمساواة.

قدّم اللورد هوفمان النصيحة. ^{[ 1 ]}

كصياغة لمبدأ المساواة، استشهدت المحكمة بالقاضي راولت في قضية الشرطة ضد روز [1976] MR 79، 81: "تقتضي المساواة أمام القانون معاملة الأشخاص معاملةً متساوية، ما لم يكن هناك سبب وجيه لمعاملتهم بشكل مختلف". ولا يشك أصحاب الفضيلة في أن هذا المبدأ يُعدّ أحد الركائز الأساسية للديمقراطية، ويتخلل بالضرورة أي دستور ديمقراطي. بل يذهب أصحاب الفضيلة إلى أبعد من ذلك، فيقولون إن معاملة الحالات المتشابهة معاملةً واحدة، ومعاملة الحالات المختلفة معاملةً مختلفة، هي بديهية عامة للسلوك الرشيد. فعلى سبيل المثال، كثيراً ما تستند المحاكم إلى هذا المبدأ في إجراءات المراجعة القضائية كأساس لاعتبار بعض الإجراءات الإدارية غير منطقية: انظر: البروفيسور جيفري جويل، "هل المساواة مبدأ دستوري؟" (1994) 7 CLP 1، 12-14، ودي سميث، وولف، وجويل، المراجعة القضائية للإجراءات الإدارية، الطبعة الخامسة (1995)، الصفحات 576-582، الفقرات. 13-036 إلى 13-045.

لكن بساطة المبدأ بحد ذاتها تُثير الشكوك حول ما إذا كان مجرد ذكره كافيًا لحل المشكلة المطروحة في هذه الحالة. من البديهي أن يُعامل الناس معاملة متساوية، ما لم يكن هناك سبب وجيه لمعاملتهم بشكل مختلف. ولكن ما هو السبب الوجيه لمعاملتهم بشكل مختلف؟ والأهم من ذلك، من يقرر ما إذا كان السبب وجيهًا أم لا؟ هل يجب أن تكون المحاكم هي الجهة الوحيدة المخولة بذلك؟ غالبًا ما تنطوي أسباب عدم معاملة الناس معاملة متساوية، كما هو الحال هنا، على مسائل تتعلق بالسياسة الاجتماعية قد تختلف الآراء بشأنها. وهذه مسائل يحق للممثلين المنتخبين للشعب البت فيها بأنفسهم. إن كون المساواة في المعاملة مبدأً عامًا للسلوك الرشيد لا يعني بالضرورة أنه يجب أن يكون مبدأً قابلاً للتقاضي - أي أن يكون للقضاة دائمًا الكلمة الفصل في مسألة الالتزام بهذا المبدأ. في هذا، كما هو الحال في مجالات أخرى من القانون الدستوري، غالباً ما تخفي البيانات القضائية الرنانة للمبادئ غير المثيرة للجدل المشكلة الحقيقية، وهي تحديد الحدود بين سلطات السلطة القضائية والتشريعية والتنفيذية في تحديد كيفية تطبيق هذا المبدأ.

قد تشعر الديمقراطية الواثقة من نفسها بأنها قادرة على إعطاء الكلمة الفصل، حتى فيما يتعلق بأهم الحقوق الأساسية، للهيئات المنتخبة شعبياً بموجب دستورها. وقد دأبت المملكة المتحدة على ذلك؛ ربما لم يكن ذلك دائماً مُرضياً للجميع، ولكن بالتأكيد دون أن تفقد بذلك أحقيتها في أن تكون ديمقراطية. لذا، فإن امتلاك سلطة قضائية واسعة للمراجعة التشريعية ليس جوهر الديمقراطية. وقد تتوصل المجتمعات المختلفة إلى حلول مختلفة.

إلا أن نظرية المملكة المتحدة بشأن سيادة البرلمان تُعد حالةً متطرفة. تكمن الصعوبة فيها، كما أظهرت تجارب العديد من الدول، في ضرورة حماية بعض الحقوق الأساسية من تجاوزها من قِبل الأغلبية. ولم يتوصل أحد حتى الآن إلى شكل أفضل للحماية من ترسيخها في دستور مكتوب يُنفذه قضاة مستقلون. حتى المملكة المتحدة ستتبنى شكلاً معدلاً من المراجعة القضائية للقوانين من خلال دمجها للاتفاقية الأوروبية. وقد أقر القاضي ليرند هاند، الذي كان معارضاً من حيث المبدأ لسلطة المحكمة العليا في إلغاء قوانين الكونغرس، في كتابه "وثيقة الحقوق" (محاضرات أوليفر وندل هولمز، 1958، ص 69) بأن خصومه في هذه المسألة "يملكون الحجة الأقوى فيما يتعلق بحرية التعبير".

"تنشأ أهم القضايا هنا عندما تكون أغلبية الناخبين معادية، بل ومعادية بشدة في كثير من الأحيان، للمعارضين الذين يستهدفهم القانون؛ ومن المرجح أن تقوم الهيئات التشريعية أكثر من المحاكم بقمع ما ينبغي أن يكون حراً."

لذا، في العديد من البلدان، ينص الدستور عمداً على حماية بعض الحقوق من التجاوز حتى بقرار الأغلبية، ويمنح المحاكم سلطة البتّ في انتهاك الحق المحمي. ويتبع دستور موريشيوس هذا النهج بوضوح.

لا يعني هذا بالضرورة أن الحقوق المحمية دستورياً والخاضعة للمراجعة القضائية تشمل مبدأً عاماً قابلاً للتقاضي يتمثل في المساواة. فالحجج ليست كلها في اتجاه واحد. في الولايات المتحدة، واجه تفسير بند المساواة في المعاملة في التعديل الرابع عشر باعتباره مبدأً "عظيماً في شموله" ( قضية مجلس أمناء جامعة كاليفورنيا ضد باك (1978) 438 الولايات المتحدة 265، 284، بحسب القاضي باول) إشكاليات. وقد أدت حاجة المحاكم إلى تجنب اغتصاب سلطات صنع القرار للهيئات المنتخبة ديمقراطياً في الدولة إلى فقه قانوني مفصل يميز بين مختلف أسس التمييز، ويتعامل مع بعضها (مثل العرق) على أنها "مشكوك فيها" ويشترط درجة عالية (يقول البعض إنها مستحيلة) من التبرير. تُخضع بعض المعايير (مثل السن) لاختبار "الأساس المنطقي" الأكثر مرونة (انظر قضية مجلس تقاعد ماساتشوستس ضد مورجيا (1976) 427 الولايات المتحدة 307)، بينما تخضع معايير أخرى لشكل "متوسط" من التدقيق. ويتم تحديد تصنيف هذه المعايير المختلفة للفئات الثلاث على أساس كل حالة على حدة، مما يُسهم بشكل كبير في التقاضي.

يرى أصحاب الفضيلة أن واضعي الدستور الديمقراطي قد يتبنون وجهة نظر معقولة مفادها ضرورة ترسيخ حماية الفرد من التمييز على أسس محدودة، وترك البت في وجود مبرر مشروع لأشكال التمييز أو التصنيف الأخرى لقرار الأغلبية في البرلمان. ولا يوجد ما يمنع الدستور الديمقراطي من التعبير عن حل وسط لا يجسد السيادة المطلقة لبرلمان المملكة المتحدة ولا الصلاحيات الواسعة للمراجعة القضائية للمحكمة العليا في الولايات المتحدة. فبدلاً من ترك تصنيف أشكال التمييز للمحاكم على أساس كل حالة على حدة، ومنح البرلمان درجات متفاوتة من الاستقلالية من باب المجاملة للسلطة التشريعية، يجوز للدستور نفسه تحديد أشكال التمييز التي تحتاج إلى حماية من المراجعة القضائية ضد تجاوزها بقرار الأغلبية.

قامت اللجنة الدستورية الأسترالية بتحليل المشكلة في تقريرها النهائي عام 1988. وخلصت اللجنة، المجلد الأول، صفحة 546، الفقرة 9.481:

بغض النظر عن الآراء الواردة في بعض المداخلات، نعتقد، بالنظر إلى التجربة ذات الصلة في الولايات المتحدة وكندا، أنه من الأفضل إدراج قائمة شاملة في الدستور بأسباب حظر التمييز. من شأن ذلك تجنب المشاكل التي واجهتها المحاكم في كندا في السنوات الأخيرة عند محاولتها تحديد العلاقة بين أسباب عدم التمييز المذكورة وغير المذكورة. كما أنه سيجنب إنشاء ما يعتبره العديد من منتقدي بند المساواة في الحماية في الولايات المتحدة تسلسلاً هرمياً تعسفياً للحقوق والمصالح. ومن الاعتبارات المهمة الأخرى أن التوصية التي نقترحها ستحد بشكل كبير من حجم التقاضي الذي عادةً ما تُثيره بيانات هذه الحقوق.

وقد منح القسم 19 من قانون الحقوق النيوزيلندي لعام 1990 الحق في عدم التمييز على أساس عدد محدود من الأسباب المحددة، وعلى الرغم من أن هذه الأسباب تم توسيعها بشكل كبير بموجب قانون حقوق الإنسان لعام 1993، إلا أنها لا تزال قائمة بأسباب محددة وليست مبدأً عامًا للمساواة مثل التعديل الرابع عشر.

في قضية اتحاد مالكي ومستأجري مواقع المخيمات ضد حكومة موريشيوس [1984] MR 100، 107، قال القاضي لالا بالنيابة:

«... تُصاغ الدساتير بعبارات مختلفة، ويجب قراءة كل منها في سياقها وإطارها الخاص. لقد وُضع الدستوران الأمريكي والهندي في عصر مختلف، وقد مالَا، لا سيما فيما يتعلق بالحريات الأساسية للفرد، وبدرجة أكبر من الدساتير الحديثة، إلى صياغة واسعة النطاق، مما استلزم عددًا من التعديلات والاستثناءات المحددة، أو اللجوء إلى مفاهيم ضمنية كحق الاستملاك أو سلطات الشرطة، وذلك للحفاظ على التفسيرات الحرفية للحقوق الفردية ضمن حدود معقولة. لذلك، ينبغي أن نتوخى الحذر الشديد عند إدخال مادة كاملة، كالمادة 14 من الدستور الهندي أو التعديل 14 من الدستور الأمريكي، بشكل كامل في هيكل دستورنا وإطاره.»

يرى أصحاب الفضيلة أن هذه الملاحظات، الصادرة عن قاضٍ ذي خبرة واسعة في الفقه الدولي لحقوق الإنسان، جديرة بالاهتمام. فمن حق أي دستور ديمقراطي أن يرسخ مبدأً عامًا للمساواة، كما هو الحال في الولايات المتحدة والهند؛ أو أن يرسخ الحماية من التمييز على أسس محددة، كما هو الحال في نيوزيلندا؛ أو ألا يرسخ شيئًا على الإطلاق، كما هو الحال في المملكة المتحدة. ولتحديد أي من هذه الفئات يندرج تحتها دستور موريشيوس، يبدو لأصحاب الفضيلة أنه لا بديل عن قراءة الدستور. ولذلك، يتجه أصحاب الفضيلة بعد ذلك إلى نص المادة 3.

وافق كل من اللورد براون-ويلكينسون، واللورد هوب، واللورد كلايد، والقاضي غونت.

• القانون الإداري في المملكة المتحدة
• القانون الدستوري للمملكة المتحدة
• القانون العام في المملكة المتحدة