ماكميتشان ضد وزير الدولة للتوظيف

ماكميتشان ضد وزير الدولة للتوظيف
محكمة	محكمة الاستئناف في إنجلترا وويلز
مقرر	11 ديسمبر 1996
الاستشهادات	[1996] EWCA Civ 1166، [1995] IRLR 461، [1997] IRLR 353
آراء القضية
اللورد وايت، واللورد بوتر، واللورد ماك كوان
الكلمات الرئيسية
عقد العمل

قضية McMeechan v Secretary of State for Employment [1996] EWCA Civ 1166 هي قضية تتعلق بقانون العمل في المملكة المتحدة وتتعلق بنطاق حماية حقوق العمل للأشخاص. وقد اتخذت وجهة النظر القائلة بأن العامل الذي يعمل في وكالة لديه عقد عمل لغرض المطالبة بالأجور غير المدفوعة في حالة إفلاس صاحب العمل.

طالب السيد ماكميتشان بمبلغ 105.17 جنيهًا إسترلينيًا عن أربعة أيام من الأجور غير المدفوعة من صندوق التأمين الوطني ، عن طريق وزير الدولة للتوظيف ، بعد أن أفلست وكالة التوظيف الخاصة به بموجب قانون حماية التوظيف (التوحيد) لعام 1978 القسم 122 (الآن قانون المساواة في التوظيف لعام 1996 القسم 182). عمل السيد ماكميتشان كمقدم طعام، من خلال وكالة توظيف تدعى Noel Employment Ltd، لشركة Sutcliffe Catering في سويندون . لم يكن لديه عقد مكتوب، لكنه تلقى وصفًا وظيفيًا لكل مهمة عمل. لقد وافق على "الوفاء بالواجبات العادية المنصوص عليها في القانون العام والتي يدين بها الموظف لصاحب العمل بقدر ما يمكن تطبيقها". رفضت وزارة التوظيف مطالبه، قائلة إنه كان "مقاولًا مستقلاً".

وقد قضت محكمة العمل بأنه لم يكن موظفًا، وبالتالي لم يكن من حقه المطالبة. كما قضت محكمة الاستئناف في قضايا العمل بأن الرجل كان موظفًا في وكالة التوظيف. وقد استأنف وزير الدولة الحكم.

وقرر اللورد وايت أن السيد ماكميتشان كان موظفًا في الوكالة خلال هذه الفترة، وبالتالي كان بإمكانه المطالبة من وزير الدولة بالأجور غير المدفوعة.

المطالبة بالمشاركة الفردية

أ. هل يمكن صيانته على الإطلاق؟

[مستشار وزير الدولة] لقد سبق أن ذكر اللورد ميستون أن المطالبة بوضع الموظف المؤقت لفترة واحدة بين العامل المؤقت والمقاول لا يمكن الدفاع عنها قانونًا. وأنا أرفضها للأسباب التالية:

(1) في حالة مثل الحالة الحالية حيث يتعلق المبلغ المطالب به بفترة واحدة تم تقديمها لعميل فردي واحد، فمن المنطقي ربط المطالبة بحالة التوظيف بالوظيفة المحددة التي يتم طلب الدفع مقابلها. وألاحظ أن محرري هارفي يبدو أنهم يتبنون وجهة نظر مماثلة، حيث يقترحون (في الفقرة أ [53]):

"... إن النظرة الأفضل ليست إلى ما إذا كان العامل المؤقت ملزماً بالحضور إلى العمل أو القيام به، بل إلى ما إذا كان يحضر إلى العمل ويقوم به، سواء كان يفعل ذلك بموجب عقد خدمة أو مقابل خدمات".

(2) لا يوجد شيء منفر بطبيعته، سواء فيما يتصل بالعلاقات الطيبة في مكان العمل أو في القانون، بشأن حالة الشؤون التي بموجبها، في قضية وكالة التوظيف، يتم تخصيص وضع موظف الوكالة لعامل مؤقت فيما يتعلق بكل مهمة عمل فعلية - على الرغم من أن نفس العامل قد لا يكون مؤهلاً للحصول على وضع الموظف بموجب شروط تعيينه العامة ....

(3) لا تفقد قوة (2) في الحالات التي - وفقًا لما يبدو أنه ممارسة شائعة (وإن كانت مربكة) - التزمت فيها الوكالة والعامل المؤقت بشروط وأحكام قياسية يُقصد تطبيقها على كل من التعيين العام والفترات الفردية التي تم العمل بموجبها. والنتيجة الوحيدة لهذا الاندماج هي أنه سيتعين تفسير نفس الشروط من منظور مختلف، وفقًا لما إذا كانت تُنظر إليها في سياق التعيين العام أو في سياق مهمة واحدة. وهذا لا يجعل مهمة المحاكم أسهل، ومن المحتمل أن يؤدي إلى النتيجة غير المرضية المتمثلة في أن نفس الشرط قد يحتاج إلى إعطاء أهمية مختلفة في سياق واحد عن تلك الممنوحة له في السياق الآخر. ومع ذلك، لا توفر هذه العيوب أي سبب وجيه لحرمان العامل المؤقت أو المتعاقد من الحق في الحكم على قضية الوضع التعاقدي بشكل منفصل في السياقين.

[...]

ب- مزايا دعوى المشاركة الفردية

إن المسألة تتلخص في ما إذا كان التكليف الفردي الذي قام به السيد ماكميتشان لصالح شركة ساتكليف كاتيرز لمدة أربعة أيام خلال شهر يناير/كانون الثاني 1992، والذي يطالب بموجبه بأجره غير المدفوع، يشكل عقد خدمة في حد ذاته أم لا. وهذا سؤال، وإن كان يظل في الأساس سؤالاً يتعلق بالواقع والدرجة ( قضية أوكيلي في الصفحة 124 وقضية لي ضد تشونج [1990] IRLR 236)، إلا أنه سؤال يقع إلى حد كبير على عاتق تفسير الشروط.

ولكن لا بد من تفسير هذه الأحكام وفقاً للسياق الذي توفره اتفاقية محددة، وليس اتفاقية عامة. وهذا يتطلب، في تقديري، تفسيرها على النحو التالي:

(1) إن استيراد واجبات القانون العام من خلال الجزء الأخير من الشرط 5 يفضل استنتاج عقد الخدمة، لأنه على الرغم من أن الاستيراد النظري لعلاقة السيد والخادم قد تم التعبير عنه لتطبيقه في المقام الأول فقط بين العامل المؤقت والعميل، فإن الفقرات الفرعية من الشرط تحتوي على عدد من الحالات حيث توجد ازدواجية في الواجب المستحق لكل من العميل والمقاول ....

(2) إن الشروط (3، 6، 9 والجملة الأولى من الفقرة 5) التي تستبعد مبدأ التبادلية في الالتزامات ليست ذات صلة في هذا السياق. وهذا لا يعني أن هذه الشروط قد تكون بلا تأثير في السياق المختلف لعقد عام. فقد يتبين أن هذه الشروط ذات أهمية بالغة ـ بل وحاسمة. ولكن في ظروف عقد محدد، لا يوجد شيء يمكن أن تعمل هذه الشروط على أساسه. وعندما يتعلق الأمر بالنظر في شروط عقد فردي مستقل، فإن حقيقة أن الطرفين لن يكونا ملزمين في المستقبل بعرض ـ أو قبول ـ عقد آخر مع نفس العميل أو عميل مختلف لا ينبغي أن تكون ذات أهمية.

(3) عند وزن الشروط بالطريقة التي يتطلبها القانون، يجب أن يكون هناك على جانب واحد (عقد الخدمات) بيان صريح بأن العامل يجب اعتباره يعمل لحسابه الخاص وليس بموجب عقد خدمة؛ والحرية المخصصة للعامل في أن يكون قادرًا على العمل على أساس العمل لحسابه الخاص لعميل معين. على الجانب الآخر (عقد الخدمة) يجب أن يكون هناك تحفظ على سلطة الفصل بسبب سوء السلوك؛ وسلطة المقاول في إنهاء أي مهمة؛ وتوفير إجراء مراجعة إذا حدث مثل هذا الإنهاء؛ وإنشاء إجراء شكوى؛ والاستيراد المشار إليه في (1) أعلاه؛ والاتفاق على معدل أجر بالساعة، والذي يخضع للخصومات في حالة عدم الالتزام بالوقت أو العمل أو الموقف أو سوء السلوك.

(4) عندما يتم مقارنة هذه المؤشرات مع بعضها البعض، ويتم النظر إلى الالتزام المحدد ككل في جميع شروطه، فإن الانطباع العام الذي يظهر هو أن الالتزام المتضمن في هذه المهمة الفردية أدى إلى نشوء - على الرغم من التسمية التي أطلقها عليها الأطراف - عقد خدمة بين العامل المؤقت والمقاول.

واتفق اللورد قاضي المحكمة العليا بوتر واللورد قاضي المحكمة العليا ماك كوان.

• عقد العمل في القانون الانجليزي
• قانون العمل في المملكة المتحدة
• قانون الإفلاس في المملكة المتحدة
• قانون العمل في الاتحاد الأوروبي
• قانون العمل الأمريكي
• قانون العمل الألماني