ميشيغان ضد لونغ

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قضية ميشيغان ضد لونغ ، 463 الولايات المتحدة 1032 (1983)، أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة قرارًاوسّع نطاق قضية تيري ضد أوهايو ، 392 الولايات المتحدة 1 (1968)، ليسمح بتفتيش مقصورات السيارات أثناء التوقيف بناءً على اشتباه معقول . كما أوضحت القضية وضيّقت نطاق الأساس القانوني الكافي والمستقل الذي تفرضه الولايات ، مما يسمح للمحكمة العليا الأمريكية بمراجعة قرارات المحاكم العليا للولايات ما لم تستند صراحةً إلى قوانين الولاية.

خلفية

استجوبت الشرطة ديفيد لونغ بعد أن انحرفت سيارته عن الطريق وسقطت في خندق ضحل في مقاطعة باري بولاية ميشيغان . وذكر الضباط أنه كان يتصرف بشكل غير متزن، وبدا عليه أنه تحت تأثير مادة ما. وبعد أن لاحظوا وجود سكين صيد على أرضية السيارة، أجروا تفتيشًا وقائيًا بسيطًا (نسبةً إلى قضية تيري ضد أوهايو )، لكنهم لم يعثروا على أي أسلحة. ثم أجروا تفتيشًا وقائيًا للسيارة لنفس السبب: البحث عن أسلحة. داخل السيارة، عثرت الشرطة على كيس مكشوف من الماريجوانا . وفي صندوق السيارة، عثروا على ما يقارب 34 كيلوغرامًا إضافية ، وتم القبض على لونغ بتهمة حيازة المخدرات . 

التاريخ الإجرائي

جادل لونغ خلال محاكمته بأن الأدلة التي عُثر عليها في سيارته يجب استبعادها لأن التفتيش كان غير دستوري. وقدّم الحجة نفسها خلال استئنافه أمام محكمة الاستئناف في ميشيغان . وفي كلتا الحالتين، حكمت المحكمة ضد استبعاد الأدلة.

إلا أن المحكمة العليا في ميشيغان نقضت هذه الأحكام. وبالاعتماد بشكل كبير على السوابق القضائية الفيدرالية، ولا سيما قضية تيري ضد أوهايو ، قضت المحكمة العليا بأن "التفتيش الوقائي" ينتهك التعديل الرابع للدستور ، وبالتالي يجب التخلص من " النتائج الضارة " للتفتيش غير القانوني.

بالإضافة إلى ذلك، استندت المحكمة العليا في ميشيغان في قرارها إلى المادة 1، القسم 11 من دستور ميشيغان. جادلت المحكمة بأن التفتيش انتهك الدستورين الفيدرالي والولائي، مشيرةً إلى أنه في حال نقض الحكم الفيدرالي، فإن الحكم الدستوري لميشيغان، الذي يُفترض أنه أكثر صرامة، سيظل ساريًا. وقد أرست سابقة قضية موردوك ضد مدينة ممفيس ، 87 الولايات المتحدة 590 (1874)، وقضايا أخرى، مبدأ عدم جواز مراجعة المحكمة العليا الأمريكية لقضايا الولايات إذا وُجد أساس قانوني كافٍ ومستقل من جانب الولاية . أي أن المحاكم العليا للولايات هي صاحبة الكلمة الفصل في تفسير دساتير وقوانين الولايات. ومع ذلك، وجدت المحكمة العليا أن رأي المحكمة الأدنى لم يُشر إلى أن قرارها استند بأي شكل من الأشكال إلى أسس مستقلة عن تفسيرها للقانون الفيدرالي. وباستثناء إشارتين إلى دستور ميشيغان، اعتمدت محكمة الولاية بشكل حصري على فهمها للقانون الفيدرالي.

قرار

لم تكتفِ المحكمة العليا بالحكم بأن ميشيغان أساءت تطبيق قضية تيري ضد أوهايو والتعديل الرابع للدستور، بل قضت أيضًا بأن لونغ لم يمتلك أساسًا كافيًا ومستقلًا على مستوى الولاية. وقد أكدت القاضية السابقة في محكمة الاستئناف في أريزونا ، أوكونور، مبدأ الأساس المستقل على مستوى الولاية، لكنها أشارت إلى أن المحكمة العليا في ميشيغان استندت في أحكامها بشكل شبه حصري إلى القانون الفيدرالي. وبالتالي، فقد "قبلت المحكمة التفسير الأكثر منطقية بأن محكمة الولاية قد أصدرت حكمها في القضية على النحو الذي فعلته لاعتقادها بأن القانون الفيدرالي يقتضي ذلك". وبعبارة أخرى، افترضت المحكمة العليا أن قرار الولاية يستند إلى أسس فيدرالية. وتقترح أوكونور أن تُصرح محاكم الولايات "بوضوح وصراحة" بأن قرارها يستند إلى أسس قانونية حقيقية على مستوى الولاية. وفي حال فعلت ذلك، فإن المحكمة العليا الأمريكية "لن تُراجع القرار".

يتمثل أحد الحلول في أن تحكم محاكم الولايات بدستورها الخاص "بالتوازي" مع دستور الولايات المتحدة . أي أنها تأخذ السوابق القضائية الفيدرالية، لا سيما إذا كانت متوافقة معها، على سبيل "المشورة"، لكنها توضح أن القانون الفيدرالي لا يُعتد به في أحكامها. وبهذه الطريقة، تستطيع محاكم الولايات حماية الحقوق الفردية على مستوى عالٍ جدًا، كما اقترح القاضي الراحل برينان .

رغم أن هذا الرأي ساهم في توضيح ما كان غامضًا، إلا أن بعض النقاد اتهموا قضية ميشيغان ضد لونغ بأنها ذات دوافع سياسية. فعلى سبيل المثال، عدد القاضي ستيفنز الطرق التي اتبعتها المحكمة العليا الأمريكية سابقًا في التعامل مع مثل هذه الغموضات. في الغالب، كانت المحكمة تعيد القضايا إلى المحكمة الأدنى للتوضيح، لكنها في قضية لونغ أصدرت حكمًا مباشرًا ضدها دون انتظار التوضيح. ومن المفترض أن محكمة بيرغر الأكثر تحفظًا سعت إلى نقض قرار ميشيغان الليبرالي.

انظر أيضاً