ميلروي ضد اللورد

قضية ميلروي ضد اللورد [1862] EWHC J78 هي قضية قانونية إنجليزية تتعلق بالوصايا، وقد قضت بأن الوصايا لا ينبغي استخدامها لحماية الهبات من الإبطال. ^{[ 1 ]} وقد استندت هذه القضية إلى أحد مبادئ الإنصاف، وهو أن "الإنصاف لا يُعين المتطوع".

كان توماس ميدلي يمتلك أسهمًا في شركة تُدعى بنك لويزيانا ، ورغب في نقل ملكيتها. اشترط البنك نقل الأسهم وفقًا للوائح النظام الأساسي للشركة. أراد ميدلي منحها لابنة أخته، إليانور ميلروي (اسمها قبل الزواج ديدجون). وقّع عقدًا في لويزيانا مع صموئيل لورد، يُخوّل لورد بموجبه امتلاك 50 سهمًا كأمانة لإليانور. (في الواقع، تم ذلك مقابل دولار واحد، ولكن تم تجاهله). كما منح ميدلي لورد توكيلًا رسميًا لاستلام أرباح الأسهم والامتثال لإجراءات النظام الأساسي للشركة. لم يلتزم لورد بذلك. عاش توماس ميدلي ثلاث سنوات بعد توقيع العقد مع صموئيل لورد، وخلالها كان لورد يستلم الأرباح وينقلها. عند وفاة توماس ميدلي، بقيت الأسهم مسجلة باسمه. ادّعت إليانور ميلروي أن الأسهم ملكها.

أقر ستيوارت نائب الرئيس بأنه تم إنشاء صندوق استئماني لإليانور، وتم استئناف القرار.

قضت محكمة الاستئناف في محكمة المستشارية بفشل محاولة نقل الملكية. ولا يمكن اعتبار نقل الملكية غير الفعال بمثابة إعلان صحيح عن إنشاء الوصاية. وقد قال القاضي نايت بروس ما يلي:

مع ذلك، ربما يكون قد أثر على الملكية القانونية. كان بإمكانه نقل الأسهم لمنح الملكية القانونية لشخص آخر أو أشخاص آخرين. لكن، كما ذكرت، لم يحدث ذلك.

وافق القاضي تيرنر على ذلك. ثلاث طرق لتقديم شيء ما هي: (1) نقل الملكية قانونيًا إلى المتلقي، (2) نقل الملكية إلى وصي لصالح المستفيد، (3) إعلان ذاتي عن إنشاء صندوق استئماني. ثم تابع.

لجعل التسوية ملزمة، يجب، حسب فهمي لقانون هذه المحكمة، اللجوء إلى إحدى هذه الطرق، إذ لا يوجد في هذه المحكمة ما يُجيز إتمام هبة ناقصة. بل إن القضايا، في رأيي، تذهب إلى أبعد من ذلك، فإذا كان القصد من التسوية أن تُنفذ بإحدى الطرق التي أشرت إليها، فلن تُنفذها المحكمة بتطبيق طريقة أخرى منها. وإذا كان القصد من التسوية أن تُنفذ عن طريق النقل، فلن تعتبر المحكمة النقل المقصود بمثابة إعلان أمانة، لأنه حينها سيُصبح كل صك ناقص نافذًا بتحويله إلى أمانة كاملة.

ظهرت لاحقًا استثناءات عديدة لقاعدة ميلروي ضد لورد . أحدها، والذي ظهر مباشرةً بعد قضية سترونغ ضد بيرد، ينص على أنه إذا عُيّن المدين منفذًا للوصية، يُعفى من دينه إذا، وفقط إذا، أبدى الموصي نيته في الإعفاء من الدين واستمرت هذه النية حتى وفاته. أما الاستثناء الثاني، والذي ورد في قضية ري روز ، فينص على أن الهبة تُعتبر نقلًا نافذًا إذا قام الواهب بكل ما يلزمه لجعل الهبة صحيحة. وبعد قضية تي تشويثرام إنترناشونال إس إيه ضد باجاراني ، لم يعد من الواضح ما إذا كان سيتم البت في قضية ميلروي ضد لورد بنفس الطريقة.

• قانون الأمانات الإنجليزي