قانون الثقة الإنجليزي

في الوقف الصريح ، يُسند "الواقف" ممتلكاته إلى شخص يثق به ("الوصي") ليستخدمها لصالح شخص عزيز عليه ("المستفيد"). ويشترط القانون أساسًا أن يكون الوقف "مقصودًا" حقًا، وألا يكون هبةً أو وديعةً أو وكالةً . إضافةً إلى اشتراط اليقين بشأن نية الواقف، تُشير المحاكم إلى ضرورة أن تكون بنود الوقف واضحةً بما فيه الكفاية، لا سيما فيما يتعلق بالممتلكات ومن سيستفيد منها. كما تنص المحاكم على أن الوقف يجب أن يكون في نهاية المطاف لصالح الأفراد، وليس لغرض محدد، بحيث إذا وافق جميع المستفيدين وكانوا بالغين، فيمكنهم تحديد كيفية استخدام الممتلكات بأنفسهم. ^{[ 5 ]} ويتمثل الاتجاه التاريخي في صياغة الأوقاف في إيجاد طريقة لإنفاذها. أما إذا فُسِّر الوقف على أنه لغرض خيري ، فإن السياسة العامة تقتضي ضمان إنفاذه دائمًا. وتُعد الأوقاف الخيرية أحد أنواع الأوقاف المحددة التي ينظمها قانون المؤسسات الخيرية لعام 2006 . توجد أيضًا قواعد مفصلة للغاية لصناديق التقاعد ، على سبيل المثال بموجب قانون المعاشات التقاعدية لعام 1995 ، على وجه الخصوص لتحديد الواجبات القانونية لأمناء المعاشات التقاعدية، وللاشتراط بمستوى أدنى من التمويل.

تُعدّ الصناديق الاستئمانية الخيرية استثناءً عامًا من القاعدة العامة في القانون الإنجليزي التي تنص على وجوب إنشاء الصناديق الاستئمانية الصريحة لصالح الأفراد لا لأغراض محددة. ^{[ 6 ]} وقد حُدّد تعريف المؤسسة الخيرية في القانون منذ قانون الاستخدامات الخيرية الإليزابيثي لعام 1601 ، ولكن المبادئ الآن مُقنّنة بموجب قانون المؤسسات الخيرية لعام 2011. وبالإضافة إلى إمكانية عدم وجود مستفيدين واضحين، تتمتع الصناديق الاستئمانية الخيرية عادةً بالإعفاء من الضرائب على رأس مالها أو دخلها، ويمكن للأفراد الذين يقدمون التبرعات خصم قيمة التبرع من ضرائبهم. ^{[ 7 ]}

يؤكد القسمان 3 و4 من قانون الشركات لعام 2011 على ضرورة أن تكون جميع الأغراض "للمصلحة العامة". ويُحدد معنى هذا المصطلح من قبل المحاكم. ففي قضية أوبنهايم ضد صندوق توباكو للأوراق المالية، قضت محكمة اللوردات بأن صندوقًا استئمانيًا أنشأه صاحب العمل لموظفيه وأبنائه لا يُعدّ للمصلحة العامة نظرًا للعلاقة الشخصية التي تربطهم. ^{[ 8 ]} وبشكل عام، يجب أن يكون الصندوق الاستئماني مخصصًا لشريحة كافية من الجمهور، ولا يجوز استبعاد الفقراء منه. ^{[ 9 ]}

ولأن المستفيدين نادراً ما يستطيعون فرض معايير أمناء المؤسسات الخيرية، فإن هيئة تنظيم المؤسسات الخيرية هي هيئة قانونية يتمثل دورها في تعزيز الممارسات الجيدة ومنع سوء إدارة المؤسسات الخيرية. ^{[ 10 ]}

يُعترف عادةً بالوصاية الضمنية عندما يُقدّم شخصٌ ما ممتلكاتٍ لشخصٍ آخر دون نية تحقيق منفعةٍ له. ^{[ 11 ]} وتُعلن المحكمة أن المتلقي هو "وصيٌّ ضمني" بحيث يعود حق الملكية العادلة إلى الشخص الذي منحه إياها. ولبعض الوقت، اشترطت محاكم الإنصاف إثبات وجود نيةٍ إيجابية قبل الاعتراف بنقل الهبة، وذلك أساسًا كوسيلةٍ لمنع الاحتيال. ^{[ 12 ]}

إذا قام شخص بنقل ملكية إلى آخر، ما لم تكن هناك أدلة قاطعة على أنها هبة، يُفترض أن المتلقي يحتفظ بالملكية كأمانة لصالح المتلقي. كما يُقرّ بأنه إذا تم نقل أموال كجزء من شراء أرض أو منزل، فإن المتلقي يكتسب حقًا عينيًا في الأرض بموجب أمانة ضمنية. ^{[ 13 ]} من جهة أخرى، إذا أظهرت الأدلة بوضوح نية الهبة، تُعتبر الهبة مُعترفًا بها. ^{[ 14 ]}

منذ عام 1677 على الأقل، ^{[ 15 ]} تم الاعتراف بالوصايا الإنشائية في المحاكم الإنجليزية في حوالي سبع إلى اثنتي عشرة حالة (بحسب طريقة الإحصاء والتصنيف ^{[ 16 ]} ). ولأن محكمة المستشارية هي من طورت الوصايا الإنشائية ، فقد كان يُقال تاريخيًا إن المحكمة "تفسر" أو تفرض الوصاية على من يكتسب ملكية، متى اقتضى ضميره ذلك.

في قضية بيتي ضد شركة غوغنهايم للاستكشاف في الولايات المتحدة ^{[ 17 ]} ، أشار القاضي كاردوزو إلى أن "الوصاية الضمنية هي الصيغة التي يُعبّر من خلالها ضمير العدالة عن نفسه. فعندما تُكتسب ملكية في ظروف لا تسمح لحامل السند القانوني بالاحتفاظ بالانتفاع بها بضمير مرتاح، فإن العدالة تُحوّله إلى وصي". ومع ذلك، لم يُوضح هذا ما يكمن وراء الحالات المختلفة ظاهريًا التي وُجدت فيها الوصايا الضمنية. في كندا، قضت المحكمة العليا في مرحلة ما بأن جميع الوصايا الضمنية تستجيب لحالة "إثراء غير مشروع" لشخص ما من خلال حيازته لممتلكات شخص آخر ^{[ 18 ]} ، لكنها عدلت عن رأيها لاحقًا ^{[ 19 ]،} نظرًا لإمكانية حيازة الممتلكات عندما يكون الاحتفاظ بها غير عادل من خلال وسائل أخرى، لا سيما عن طريق الخطأ أو من خلال التزام رضائي غير مكتمل ^{[ 20 ] .}

من المسلّم به عمومًا أن الأمانات الإنشائية تُنشأ لأسبابٍ وجيهة، ولذا فقد دار النقاش مؤخرًا حول أيّ الأمانات الإنشائية تُعتبر ناشئةً لإتمام التزامٍ قائمٍ على الرضا (كالعقد ) ، وأيّها تنشأ استجابةً لخطأٍ (كالضرر ) ، وأيّها (إن وُجدت) تنشأ استجابةً للإثراء غير المشروع ، أو لأسبابٍ أخرى. ويُنظر عادةً إلى الرضا، والأخطاء، والإثراء غير المشروع، وأسبابٍ أخرى متنوعة، على أنها ثلاثٌ على الأقل من الفئات الرئيسية لـ"الأحداث" التي تُنشئ التزاماتٍ في القانون الإنجليزي، وقد تشمل الأمانات الإنشائية جميعها. ^{[ 21 ]}

تاريخياً، كان أحد المبررات الرئيسية لتدخل الإنصاف هو المبدأ القانوني اللاتيني " ubi jus ibi remedium " ("حيث يوجد حق، يجب أن يكون هناك سبيل للانتصاف"). ^{[ 22 ]} وقد تطور قانون الإنصاف، كما طورته محكمة المستشارية والمحاكم اللاحقة، ليشمل عدداً من المبادئ الإنصافية ، وهي مبادئ تمثل المبادئ العامة للإنصاف. ^{[ 23 ]}

بينما تُنشأ الصناديق الاستئمانية الصريحة في سياقات عائلية أو خيرية أو معاشات تقاعدية أو استثمارية عادةً بهدف تحقيق منفعة للأفراد، فقد كانت الممتلكات التي تحتفظ بها الجمعيات، ولا سيما غير المسجلة منها، تُشكل إشكالية تاريخيًا. ففي كثير من الأحيان، لم تُحدد الجمعيات طريقة معينة لحيازة ممتلكاتها، وقد افترضت المحاكم أنها تُحفظ كأمانة لصالح الأعضاء. ^{[ 92 ]} وبموجب القانون العام، كانت الجمعيات، مثل النقابات العمالية والأحزاب السياسية والأندية الرياضية المحلية، تُشكل من خلال عقد صريح أو ضمني ، طالما أن "شخصين أو أكثر مرتبطون معًا لغرض واحد أو أكثر مشترك". ^{[ 93 ]} وفي قضية ليهي ضد المدعي العام لولاية نيو ساوث ويلز ^{[ 94 ]} ، نصح الفيكونت سيموندز في المجلس الخاص بأنه إذا نُقلت ملكية، على سبيل المثال عن طريق الهبة، إلى جمعية غير مسجلة، فإنها "ليست سوى هبة لأعضائها في تاريخ الهبة بصفتهم مالكين مشتركين أو مالكين على الشيوع ". قال إنه إذا اعتُبرت الملكية أمانةً لأعضاء مستقبليين، فقد يكون ذلك باطلاً لمخالفته قاعدة منع التوريث الأبدي ، لأن الجمعية قد تستمر لفترة طويلة، وبالتالي ستعتبر المحاكم عمومًا الأعضاء الحاليين هم المستفيدين المناسبين الذين سيرثون الملكية أمانةً فيما بينهم. في مفهوم قانون الملكية الإنجليزي ، تعني "الملكية المشتركة" أن يمتلك الأشخاص كامل الأصول معًا، بينما تعني "الملكية الشائعة" أن يمتلك الأشخاص أجزاءً محددة من الملكية بحكم الإنصاف (وليس بحكم القانون ^{[ 95 ]} ). إذا كان هذا صحيحًا، فستكون النتيجة أن الملكية أمانة لأعضاء الجمعية، وهؤلاء الأعضاء هم المستفيدون. وكان سيترتب على ذلك أنه عند مغادرة الأعضاء للجمعية، لا يمكن نقل حصصهم إلى الأعضاء الآخرين دون مخالفة شرط الكتابة المنصوص عليه في المادة 53(1) من قانون الملكية لعام 1925 لنقل المصلحة الانتفاعية: وهو شرط نادرًا ما يُلبّى.

ثمة طريقة أخرى للنظر إلى ممتلكات الجمعيات، والتي أصبحت الرأي السائد والعملي، ^{[ 97 ]} وقد طرحها القاضي برايتمان لأول مرة في قضية "إعادة النظر في وصايا ريشر" . ^{[ 98 ]} حيث ذكر أنه في حال عدم وجود عبارات تشير إلى نية إنشاء صندوق استئماني، فإن "الهبة تُصبح نافذة لصالح الأعضاء الحاليين في الجمعية كإضافة إلى الأموال التي هي موضوع العقد". بعبارة أخرى، تُحفظ الممتلكات وفقًا للشروط التعاقدية للأعضاء في جمعيتهم. وهذا الأمر مهم لتحديد ما إذا كانت الهبة ستنجح أم لا، على الرغم من أن هذا الاحتمال مستبعد وفقًا لأي رأي معاصر. ^{[ 99 ]} كما أنه مهم أيضًا في حالة تصفية الجمعية، ووجود نزاع حول من يرث الممتلكات المتبقية. في قرار صدر مؤخرًا، في قضية هانشيت-ستامفورد ضد المدعي العام ^{[ 100 ]،} قضى القاضي لويسون بأن العضو الأخير الباقي على قيد الحياة من "رابطة الدفاع عن الحيوانات المؤدية والأسيرة" يحق له الحصول على ما تبقى من ممتلكات الرابطة، مع العلم أنه لا يجوز استخدام أي أموال لأغراض الأعضاء الشخصية أثناء سريان الرابطة. من جهة أخرى، إذا تم التبرع بأموال لمنظمة ما، وكان القصد منها تحديدًا نقلها إلى آخرين، فإن إنهاء عمل الرابطة قد يعني عودة الأصول المتبقية إلى الأشخاص الذين حصلوا على الأموال منهم (بموجب " الوصاية الضمنية ") أو اعتبارها أموالًا شاغرة . وفي قضية إعادة النظر في صناديق ائتمان أرامل وأطفال ومؤسسة خيرية تابعة لشرطة غرب ساسكس (1930) ^{[ 101 ]} ، قضى القاضي جوف بأنه لا يجوز لأعضاء الصندوق الذي أُنشئ لصالح مُعالين موظفي الشرطة، والذي كان قيد التصفية، والذي مُنح أموالًا خصيصًا لصالح المُعالين (وليس لصالح أعضاء الصندوق)، أن يأخذوها. لكن القواعد كانت مهمة أيضاً لأغراض الضرائب. ففي قضية المكتب المركزي لحزب المحافظين والوحدويين ضد بوريل ^{[ 102 ]} ، رُئي أن حزب المحافظين وفروعه المختلفة لم تكن جميعها مرتبطة بعقد، وبالتالي لم تكن خاضعة لضريبة الشركات .

بينما تنشأ الصناديق الاستئمانية الصريحة في المقام الأول نتيجة لخطة واعية يوافق عليها الموصون أو الأمناء أو المستفيدون، تفرض المحاكم أيضًا صناديق استئمانية لتصحيح الأخطاء وإلغاء الإثراء غير المشروع . ولا يستجيب النوعان الرئيسيان من الصناديق الاستئمانية المفروضة، والمعروفان باسم "الصناديق الاستئمانية الناتجة" و"الصناديق الاستئمانية البنّاءة"، بالضرورة لأي رغبات مقصودة. وهناك نقاش أكاديمي واسع حول أسباب نشأتها. تقليديًا، كان التفسير هو منع الناس من التصرف "بشكل غير معقول" (أي بشكل غير منصف أو ظالم). ويفضل المؤلفون المعاصرون بشكل متزايد تصنيف الصناديق الاستئمانية الناتجة والبنّاءة بدقة أكبر، باعتبارها تستجيب للأخطاء والإثراءات غير المشروعة، وأحيانًا الموافقة أو المساهمات في قضايا المساكن العائلية. في هذه السياقات، لا تزال كلمة "صندوق استئماني" تشير إلى العلاج الخاص، لكن الصناديق الاستئمانية الناتجة والبنّاءة لا تنشأ عادةً من اتفاقيات كاملة. ^{[ 104 ]} عادةً ما يكون امتلاك حق الملكية في غاية الأهمية إذا كان المدعى عليه معسرًا ، لأن "المستفيدين" بموجب الوصايا الضمنية أو الضمنية يتمتعون بأولوية على دائني المدعى عليه الآخرين: إذ يمكنهم الاستيلاء على الملكية أولًا. عمومًا، تفرض المحاكم الوصايا الضمنية عندما يتلقى شخص ما ملكية، ولكن الشخص الذي نقلها لم يكن ينوي أن يستفيد منها. يرسخ القانون الإنجليزي افتراضًا بأن الأشخاص لا يرغبون في التنازل عن ممتلكاتهم ما لم يكن هناك دليل موضوعي على موافقتهم على ذلك. وبدون دليل قاطع على نية نقل الملكية، فإن المتلقي يمتلكها بموجب وصاية ضمنية. تنشأ الوصايا الضمنية في حوالي عشر حالات مختلفة. على الرغم من أن القائمة محل نقاش، فمن المحتمل أن "تفسر" المحاكم أن شخصًا ما يمتلك ملكية لشخص آخر، أولًا، للوفاء بالتزامات قائمة على الموافقة، لا سيما تلك التي تفتقر إلى الشكلية، ثانيًا، ليعكس مساهمة الشخص في قيمة الملكية، خاصة في منزل عائلي، ثالثًا، لإنصاف المخالفات مثل عندما يحقق الوصي ربحًا سريًا، ورابعًا، لإلغاء الإثراء غير المشروع.

إذا لم يتوفر دليل، سواءً أكان إيجابياً أم سلبياً، على نية تحقيق منفعة لشخص ما من خلال نقل ملكية، فإن افتراض نقل الوصاية الضمنية ليس مطلقاً. تنص المادة 60(3) من قانون الملكية لعام 1925 على أن الوصاية الضمنية لا تنشأ بمجرد غياب نية صريحة. ومع ذلك، فإن هذا الافتراض قوي. ويترتب على ذلك عواقب عند نقل الملكية لغرض غير مشروع. عادةً، يتبنى القانون الإنجليزي وجهة نظر مفادها أنه لا يمكن الاعتماد في الدعاوى المدنية على أفعال مشوبة بعدم المشروعية (أو كما يقول المثل اللاتيني: ex turpi causa non oritur actio ). ^{[ 105 ]} ومع ذلك، في قضية تينسلي ضد ميليجان ، ^{[ 106 ]} كان لا يزال بإمكان المدعية، السيدة ميليجان، إثبات أن لها مصلحة عادلة في المنزل الذي كانت تعيش فيه مع شريكتها، السيدة تينسلي، لأنها ساهمت في ثمن الشراء. كانت السيدة تينسلي المالك المسجل الوحيد، وقد قصدت كلتاهما الإبقاء على الوضع على هذا النحو، لأنه بوجود شخص واحد مسجل في سند الملكية، يمكنهما المطالبة بشكل احتيالي بمزيد من استحقاقات الضمان الاجتماعي. إلا أن مجلس اللوردات رأى أنه نظرًا لأن القانون يفترض وجود أمانة ضمنية، فإن السيدة ميليجان ليست بحاجة لإثبات نية عدم إفادة السيدة تينسلي، وبالتالي يمكنها الاعتماد على نيتها المشوبة بغرض غير قانوني. في المقابل، ينص القانون تاريخيًا على أنه عندما ينقل الزوج ملكية إلى زوجته (وليس العكس) أو عندما ينقل الوالدان ملكية إلى أبنائهما، يُفترض وجود هبة (أو "افتراض بالترقية "). وقد وُجهت انتقادات لهذا الافتراض على أساس أنه تمييزي جنسيًا في جوهره، ^{[ 107 ]} أو على الأقل "ينتمي إلى الطبقات المالكة في حقبة اجتماعية مختلفة". ^{[ 108 ]} ويمكن استنتاج أنه لو كان ميليجان رجلاً ومتزوجًا من تينسلي، لكانت نتيجة القضية معاكسة. إلا أن أحد القيود ظهر في قضية ترايب ضد ترايب ^{[ 109 ]} . في هذه القضية، قام أب بنقل أسهم شركة إلى ابنه بهدف إبعادها عن متناول دائنيه، مما أدى إلى نشوء قرينة على الاستفادة غير المشروعة. رفض الابن إعادة الأسهم، فادعى الأب أمام المحكمة أنه لم يكن ينوي أن يستفيد ابنه. وقد قضى القاضي ميليت بأنه نظرًا لعدم تنفيذ الخطة غير القانونية (الاحتيال على الدائنين ^{[ 110 ]} )، يمكن للأب إثبات عدم نيته إفادة ابنه بالرجوع إلى الخطة. وبناءً على ما قد تقرره محكمة الاستئناف الآن، قد تبقى قرينة الاستفادة غير المشروعة جزءًا من القانون. قانون المساواة لعام 2010كان من شأن المادة 199 أن تلغي افتراض الترقية، لكن تنفيذ المادة تأجل إلى أجل غير مسمى من قبل حكومة الائتلاف التي يقودها المحافظون عندما تم انتخابها في عام 2010.

إلى جانب الأمانات الضمنية، حيث تفترض المحاكم أن المُحيل كان ينوي إعادة الملكية، توجد أمانات ضمنية تنشأ تلقائيًا بموجب القانون. ومن الأمثلة الرئيسية على ذلك نقل ملكية إلى وصي، ولكن مع تسليم مبلغ زائد. في هذه الحالة، يحتفظ المستفيد بالفائض بموجب أمانة ضمنية. على سبيل المثال، في قضية مجلس الملكة الخاص " إير جامايكا المحدودة ضد تشارلتون " ^{[ 114 ]،} كان صندوق معاشات شركة طيران ممولًا بشكل زائد، بحيث يمكن دفع جميع استحقاقات الموظفين بموجب عقود عملهم ، ولكن بقي فائض. جادلت الشركة بأنها الأحق بتلقي الأموال، لأنها حاولت تعديل شروط الصندوق، بينما جادلت الحكومة الجامايكية بأنها الأحق بتلقي الأموال، باعتبارها أموالًا شاغرة ، لأن الشروط الأصلية للصندوق نصت على عدم إعادة الأموال إلى الشركة، ولأن جميع الموظفين قد حصلوا على استحقاقاتهم. ومع ذلك، نصح مجلس الملكة الخاص بأن كلا الطرفين مخطئ، وأن الأموال يجب أن تعود إلى من ساهموا في الصندوق: نصف الشركة ونصف الموظفين، بموجب أمانة ضمنية. جاء ذلك، وفقًا للورد ميلت ، ردًا على "عدم وجود أي نية لديه لنقل منفعة إلى المتلقي". ^{[ 115 ]} وعلى نحو مماثل، رُئي في قضية فاندرفيل ضد مفوضي الإيرادات الداخلية أن خيار إعادة شراء أسهم في شركة ما يُعتبر أمانة ضمنية للسيد فاندرفيل عندما أعلن أن الخيار سيُحتفظ به من قبل أمناء عائلته، لكنه لم يُحدد لمن كان يقصد الاحتفاظ بالخيار أمانة. ^{[ 116 ]} كان السيد فاندرفيل يحاول تقديم هبة بقيمة 250,000 جنيه إسترليني إلى الكلية الملكية للجراحين دون دفع أي ضريبة نقل، واعتقد أنه يستطيع فعل ذلك إذا نقل إلى الكلية بعض أسهم شركته، وترك الشركة تدفع أرباحًا كافية، ثم أعاد شراء الأسهم. مع ذلك، فرضت المادة 415(2) من قانون ضريبة الدخل لعام 1952 ^{[ 117 ]} ضريبة على مُنشئ الوقف عن أي دخل مُحقق من الأوقاف، إذا احتفظ المُنشئ بأي مصلحة مهما كانت. ولأن السيد فاندرفيل لم يُحدد لمن كان الخيار مُخصصًا، خلص مجلس اللوردات إلى أن الخيار كان مُحتفظًا به كوقف لصالحه، وبالتالي خضع للضريبة. وقد قيل أيضًا إن الأوقاف التي تنشأ عندما يُقدم شخص ما ممتلكات لآخر لسبب ما، ثم يفشل هذا السبب، كما في قضية بنك باركليز المحدود ضد شركة كويستكلوز للاستثمارات المحدودة ^{[ 118 ]،} هي أوقاف ناتجة بطبيعتها. ومع ذلك، فقد خلص اللورد ميلت في حكمه في قضية شركة توينسيكترا المحدودة ضد ياردلي [ ^{119] إلى أن هذا السبب غير صحيح.[120 ]} (معارضًا نقطة الاستلام عن علم، ومتبرعًا في نقطة كويستكلوز) أعاد تصنيف الوقف الناشئ كوقف صريح فوري لصالح المُحيل، وإن كان مع تفويض للمُتلقي باستخدام الأصول لغرض منصوص عليه ^{في العقد .}

يوجد خلاف كبير حول أسباب نشوء الأمانات الضمنية، وكذلك الظروف التي ينبغي أن تنشأ فيها، نظرًا لأنها تحمل حقوق ملكية وليست مجرد سبيل انتصاف شخصي. ويُعدّ الرأي الأكاديمي الأبرز هو أن الأمانات الضمنية تُستخدم لمواجهة الإثراء غير المشروع . ^{[ 121 ]} ومع ذلك، رُفض هذا التحليل في الخطاب المثير للجدل الذي ألقاه اللورد براون-ويلكنسون في قضية بنك ويست دويتشه لاندسبانك جيروزنترال ضد مجلس إزلنغتون المحلي . ^{[ 122 ]} وتضمنت هذه القضية مطالبة بنك ويست دويتشه باسترداد أمواله من مجلس إزلنغتون مع فوائد مركبة . وقد منح البنك المجلس أموالًا بموجب اتفاقية مقايضة أسعار الفائدة ، إلا أن مجلس اللوردات اعتبر هذه الاتفاقيات غير قانونية وتتجاوز صلاحيات المجالس المحلية في عام 1992 في قضية هازيل ضد مجلس هامرسميث وفولهام المحلي ^{[ 123 ]} ، ويعود ذلك جزئيًا إلى أن المعاملات كانت مضاربة، وجزئيًا إلى أن المجالس كانت تتجاوز فعليًا صلاحياتها في الاقتراض بموجب قانون الحكم المحلي لعام 1972 . لم يكن هناك شك في إمكانية استرداد البنك لرأس ماله، بعد بطلان هذه الاتفاقيات، إلا أن المحاكم آنذاك لم تكن مختصة بمنح فوائد مركبة (بدلاً من الفوائد البسيطة) إلا إذا أثبت المدعي أنه يطالب بملكية خاصة به. وللحصول على المزيد من الفوائد، ادعى البنك أنه عند تحويل الأموال بموجب الاتفاقية المخالفة ، نشأ لصالحه فوراً حق ملكية ضمني ، مما منحه حقاً في الملكية، وبالتالي الحق في الفوائد المركبة. وقد رأت أقلية مجلس اللوردات، اللورد جوف من تشيفلي واللورد وولف ، أنه لا يحق للبنك المطالبة بأي حق ملكية، ولكن مع ذلك يجب منحه فوائد مركبة. وقد أيد مجلس اللوردات هذا الرأي بعد 12 عاماً في قضية سيمبرا ميتالز المحدودة ضد مصلحة الضرائب ^{[ 124 ]} ، بحيث يمكن للمحاكم منح فوائد مركبة على الديون التي هي مطالبات شخصية بحتة. ومع ذلك، رأت الأغلبية في قضية ويست دويتشه أن البنك لا يستحق الفوائد المركبة على الإطلاق، خاصةً لعدم وجود حق ملكية ضمني. كان منطق اللورد براون-ويلكنسون أنه لا يمكن إنشاء أمانة ضمنية إلا إذا تأثر ضمير المتلقي. وبناءً على ذلك، ولأن المجلس لم يكن ليعلم أن معاملاته تتجاوز صلاحياته حتى صدور قرار عام 1992 في قضية هازيل، فقد افترض أن المجلس لم يكن ليعلم أن معاملاته تتجاوز صلاحياته حتى صدور القرار في قضية هازل عام 1992.لا يمكن التأثير على "ضميرها". من الناحية النظرية، كان هذا الأمر مثيرًا للجدل لأنه لم يكن من الضروري رفض فكرة أن الصناديق الاستئمانية الضمنية تستجيب للإثراء غير المشروع من أجل إنكار وجوب منح تعويض ملكية. ^{[ 125 ]} لا تتطلب جميع دعاوى الإثراء غير المشروع بالضرورة تعويضات ملكية، في حين يبدو أن تفسير الصناديق الاستئمانية الضمنية على أنها استجابة لما يقتضيه "الضمير" السليم ليس مفيدًا بشكل خاص.

تُعتبر الأمانات الضمنية، التي يُنظر إليها عادةً على أنها استجابة للموافقة (مثل العقد التجاري )، أو "النية"، أولًا، اتفاقيات لنقل الملكية قبل استكمال جميع الإجراءات الشكلية. ^{[ 126 ]} إذا كان من الممكن إنفاذ الاتفاقية بشكل محدد ، قبل استكمال الإجراءات الشكلية، تُعتبر اتفاقية نقل الملكية سارية المفعول من الناحية القانونية، ^{[ 127 ]} ويجوز الاحتفاظ بالملكية كأمانة (ما لم يُستثنى ذلك صراحةً بموجب شروط الاتفاقية). ^{[ 128 ]} ثانيًا، عندما يوافق شخص ما على استخدام ملكية لصالح شخص آخر، أو تقسيم ملكية بعد الشراء، ^{[ 129 ]} ثم يتراجع عن الاتفاقية، تفرض المحاكم أمانة ضمنية. في قضية بينيونز ضد إيفانز ^{[ 130 ]} عندما اشترى السيد والسيدة بينيونز عقارًا كبيرًا، وعدا البائعين بأن السيدة إيفانز يمكنها البقاء مدى الحياة في منزلها الريفي. حاولوا لاحقًا إخلاء السيدة إيفانز، لكن اللورد دينينغ، رئيس المحكمة، رأى أن اتفاقهم قد أنشأ أمانة ضمنية، وبالتالي لم يكن من حقهم التصرف في العقار. ^{[ 131 ]} ثالثًا، تُنفذ الهبات أو الأمانات التي تُقدم دون استكمال جميع الإجراءات الرسمية بموجب أمانة ضمنية إذا كان من الواضح أن الشخص الذي قدم الهبة أو الأمانة قد أبدى نية صادقة للقيام بذلك. في القضية الرائدة، بينينغتون ضد واين ^{[ 132 ]،} رغبت سيدة تُدعى آدا كرامبتون في نقل 400 سهم إلى ابن أخيها، هارولد، وقامت بتعبئة نموذج نقل الأسهم وسلمته إلى السيد بينينغتون، مدقق حسابات الشركة، وتوفيت قبل أن يُسجله السيد بينينغتون. ادعى أفراد عائلة آدا الآخرون أن الأسهم لا تزال ملكًا لهم، لكن محكمة الاستئناف رأت أنه على الرغم من عدم اكتمال الإجراءات الرسمية، فإن التركة تحتفظ بالأسهم بموجب أمانة ضمنية لصالح هارولد. وبالمثل، في قضية تي تشويثرام إنترناشونال إس إيه ضد باجاراني ^{[ 133 ]،} قضى المجلس الخاص بأن تركة السيد باجاراني احتفظت بأموالها كأمانة ضمنية بعد وفاته لصالح مؤسسة جديدة، على الرغم من أن السيد باجاراني لم يُكمل صكوك الأمانة، لأنه كان قد أعلن علنًا عن نيته الاحتفاظ بالأموال كأمانة. رابعًا، إذا أعلن شخص على وشك الموت سرًا عن رغبته في أن تؤول ممتلكاته إلى شخص لم يُذكر اسمه في وصيته، فإن منفذ الوصية يحتفظ بتلك الممتلكات كأمانة ضمنية. ^{[ 134 ]}وبالمثل، خامساً، إذا كتب شخص ما "وصية متبادلة" مع شريكه، متفقين على أن ممتلكاتهما ستؤول إلى مستفيد معين عند وفاتهما، فلا يمكن للشخص الباقي على قيد الحياة ببساطة تغيير رأيه، وسيحتفظ بالممتلكات كأمانة ضمنية للطرف المتفق عليه. ^{[ 135 ]}

يثير الجدل ما إذا كانت "الوصايا الإنشائية" في المنزل العائلي تستجيب للموافقة أو النية، أم أنها تستجيب فعليًا للمساهمات في العقار، ^{[ 136 ]} والتي تُصنف عادةً ضمن فئة "المتفرقات" من الأحداث التي تُنشئ التزامات. وفي حالة سادسة، تم الاعتراف بنشوء الوصايا الإنشائية منذ أواخر الستينيات، ^{[ 137 ]} حيث يعيش شخصان معًا في منزل عائلي، لكنهما غير متزوجين، ويقدم كلاهما مساهمات مالية أو غيرها للمنزل، ولكن أحدهما فقط هو المسجل في سند الملكية القانوني. وقد استقر القانون في قضية بنك لويدز ضد روسيت ^{[ 138 ]} على أنه (1) إذا تم الاتفاق على تقاسم العقار بينهما، فسيتم فرض وصاية إنشائية لصالح الشخص غير المسجل، أو (2) إذا قدما مع ذلك مساهمات مباشرة في شراء المنزل أو سداد أقساط الرهن العقاري، فسيكون لهما حصة في العقار بموجب وصاية إنشائية. مع ذلك، في قضيتي ستاك ضد داودن ، ثم جونز ضد كيرنوت، رأى قضاة مجلس اللوردات بأغلبية أن قضية روسيت ربما لم تعد تمثل القانون (إن كانت قد مثلته أصلاً)، وأن "النية المشتركة" للمشاركة في الملكية يمكن استنتاجها من مجموعة واسعة من الظروف (بما في ذلك احتمال إنجاب أطفال معًا)، وربما "افتراضها" دون أي دليل. لكن، إذا نشأت في هذه الحالة وصاية ضمنية، وحق ملكية يُلزم أطرافًا ثالثة، استنادًا إلى نوايا مُفترضة، أو لمجرد كونها عادلة، فإن ذلك يعني أن الوصايا الضمنية لا تستجيب للموافقة فحسب، بل أيضًا لحقيقة تقديم مساهمات قيّمة. ولا يزال هناك جدل كبير حول الطريقة الصحيحة لتوصيف الوصايا الضمنية في هذا المجال، وحول مدى توافق السوابق القضائية مع النظام القانوني المطبق على الأزواج بموجب قانون قضايا الزواج لعام ١٩٧٣. ^{[ ١٣٩ ]}

تنشأ الأمانات الإنشائية في عدد من الحالات التي تُصنف عمومًا على أنها "مخالفات"، بمعنى أنها تعكس إخلالًا بالواجب من جانب الوصي، أو أي شخص آخر مُلزم بواجبات ائتمانية. وفي مجموعة سابعة من قضايا الأمانات الإنشائية (والتي تبدو أيضًا غير مثيرة للجدل)، لا يرث الشخص الذي يقتل زوجته أو زوجه ممتلكاته، وتعتبره المحاكم حائزًا لأي ممتلكات بموجب أمانة إنشائية لصالح أحد أقربائه. ^{[ 149 ]} ثامنًا، رُئي في قضية المدعي العام ضد صحيفة الغارديان المحدودة أن المعلومات، أو الملكية الفكرية، التي تم الحصول عليها في انتهاك للسرية تُعتبر أمانة إنشائية. ^{[ 150 ]} تاسعًا، يُعتبر الوصي أو أي شخص آخر في موقع ائتماني، الذي يُخل بواجباته ويجني ربحًا من ذلك، حائزًا لجميع الأرباح بموجب أمانة إنشائية. على سبيل المثال، في قضية بوردمان ضد فيبس ^{[ 151 ]} ، انتهز محامٍ يمثل صندوقًا عائليًا وأحد المستفيدين منه فرصة الاستثمار في شركة أسترالية، جزئيًا نيابةً عن الصندوق، ولكن أيضًا لتحقيق ربح شخصي. كان كلاهما في موقع " ائتماني " لأن القانون، بصفته محاميًا أو مسؤولًا عن إدارة شؤون الصندوق، يُلزمهما بالتصرف حصريًا لمصلحة الصندوق. والأهم من ذلك، أنهما لم يحصلا على موافقة المستفيدين الكاملة والمستنيرة للاستثمار في هذه الفرصة وتحقيق ربح شخصي. وقد أدى ذلك إلى احتمال تعارض مصالحهما مع مصالح الصندوق. لذلك، قضت محكمة اللوردات بأنهما قد أخلّا بواجبهما، وأن جميع الأرباح التي حققاها تُعتبر أمانة ضمنية، مع إمكانية مطالبتهما بأجر مقابل العمل الذي قاما به. بصورة أوضح، في قضية ريدينغ ضد المدعي العام، قضت محكمة اللوردات بأن رقيبًا في الجيش (وهو أمين على أموال حكومة المملكة المتحدة) تلقى رشاوى أثناء خدمته في مصر، كان يحتفظ بها كأمانة ضمنية لصالح التاج. ^{[ 152 ]} ومع ذلك، أصبح تصنيف هذه الأمانات الضمنية ضمن نطاق الأضرار مؤخرًا أمرًا مثيرًا للجدل، وذلك استنادًا إلى أن سبل الانتصاف المتاحة يجب أن تختلف عن (وعادةً ما تتجاوز) التعويضات في قضايا المسؤولية التقصيرية. كما أُثيرت شكوك حول إمكانية فرض أمانة ضمنية تُلزم أطرافًا ثالثة في حالة الإعسار . في قضية سينكلير للاستثمارات (المملكة المتحدة) المحدودة ضد فرساي لتمويل التجارة المحدودة ، قال اللورد نيوبيرجر، رئيس المحكمة:رأت المحكمة أن مُصفّي الشركة لا يحق لهم المطالبة بحق ملكية في الأرباح الاحتيالية التي حققها مديرها السابق إذا كان ذلك سيضر بدائنيه الآخرين في حالة الإعسار. وبناءً على ذلك، يكون أثر الأمانة الإنشائية محدودًا بحيث لا يُلزم دائني الطرف الثالث للمدعى عليه المُعسر. ^{[ 153 ]} إلا أن المحكمة العليا في المملكة المتحدة نقضت لاحقًا حكم سينكلير في قضية FHR European Ventures LLP ضد Cedar Capital Partners LLC ، ^{[ 154 ]} وقضت بأن الرشوة أو العمولة السرية التي يقبلها الوكيل تُعتبر أمانة لصالح موكله.

يُعتبر الإثراء غير المشروع أساسًا لمجموعة أخيرة من قضايا الأمانة الإنشائية، على الرغم من أن هذا الأمر لا يزال مثيرًا للجدل. ففي قضية بنك تشيس مانهاتن ضد بنك إسرائيل البريطاني (لندن) المحدود ^{[ 155 ]،} قضى القاضي غولدينغ بأن للبنك الذي دفع أموالًا عن طريق الخطأ إلى بنك آخر الحق في استردادها بموجب الأمانة الإنشائية. ويُعتبر الخطأ في العادة اليوم بمثابة دعوى إثراء غير مشروع، ولا جدال في إمكانية استرداد الأموال من حيث المبدأ. ومع ذلك، فقد طُرح تساؤل حول ما إذا كان ينبغي أن تكون دعوى استرداد الأموال ذات طبيعة ملكية، وبالتالي ما إذا كان ينبغي إنشاء أمانة إنشائية، لا سيما إذا كان ذلك سيُلزم أطرافًا ثالثة (على سبيل المثال، إذا أفلس البنك المستفيد). وفي قضية بنك ويست دويتشه لاندسبانك جيروزنترال ضد مجلس إزلنغتون المحلي ^{[ 122 ]،} قضى اللورد براون-ويلكنسون بأن الأمانة الإنشائية لا يمكن أن تنشأ إلا إذا تأثر ضمير المستفيد وقت الاستلام أو قبل تدخل أي حقوق لطرف ثالث. وبهذا المعنى، يبقى الجدل قائماً حول ما إذا كان الإثراء غير المشروع هو أساس أي من الصناديق الاستئمانية البنّاءة على الإطلاق، على الرغم من أنه لا يزال من غير الواضح لماذا ينبغي أن يُحدث تأثر ضمير شخص ما أي فرق. ^{[ 156 ]}

تُعدّ صناديق التقاعد من أهم أنواع الصناديق الاستئمانية من الناحية الاقتصادية، إذ بلغ إجمالي مدخرات التقاعد فيها في المملكة المتحدة أكثر من 3 تريليونات جنيه إسترليني في عام 2021. ^{[ 177 ]} تشمل أنواع الصناديق الاستئمانية الأخرى في مجال الاستثمار صناديق الاستثمار المشتركة، وصناديق الوحدات الاستثمارية ، وصناديق الاستثمار، مع العلم أن هذه الأخيرة تُنظّم عادةً كشركات وتحتفظ بأموال لصالح العديد من الأشخاص. غالبًا ما تُنظّم صناديق التقاعد كشركات وتحتفظ بأموال لصالح المستفيدين من العاملين. ولأنّ العاملين يدفعون مدخراتهم من خلال عملهم، غالبًا إلى صندوق يُنشئه صاحب العمل ونقابة العمل، فإنّ تنظيم صناديق التقاعد يختلف اختلافًا كبيرًا عن قانون الصناديق الاستئمانية العام. ^{[ 178 ]} يجب أن يتوافق بناء صكّ صندوق التقاعد مع الشرط الأساسي للثقة المتبادلة في علاقة العمل . ^{[ 179 ]} يحقّ للموظفين أن يُطلعهم صاحب العمل على كيفية الاستفادة القصوى من حقوقهم التقاعدية. ^{[ 180 ]} علاوة على ذلك، يجب معاملة جميع العاملين على قدم المساواة، بغض النظر عن الجنس أو غيره، في استحقاقاتهم التقاعدية. ^{[ 181 ]} يجب أن يُشارك المستفيدون من المعاشات التقاعدية جزئيًا في إدارة صندوق المعاشات، بحيث يتم انتخاب ثلث أعضاء مجلس الأمناء على الأقل أو ترشيحهم من قبل الأعضاء . ^{[ 182 ]} ويملك وزير الدولة صلاحية، بموجب لائحة لم تُستخدم بعد، لزيادة الحد الأدنى إلى النصف. ^{[ 183 ]} ​​يُكلَّف الأمناء بواجب إدارة الصندوق بما يحقق مصالح المستفيدين على النحو الأمثل، وبطريقة تعكس تفضيلاتهم العامة والأخلاقية، ^{[ 184 ]} وذلك باستثمار المدخرات في أسهم الشركات أو السندات أو العقارات أو غيرها من المنتجات المالية. ويُحظر منعًا باتًا إساءة استخدام أي من الأصول. ^{[ 185 ]} وخلافًا للموقف العام المتعلق بواجب الرعاية الذي يقع على عاتق الأمين، تنص المادة 33 من قانون المعاشات التقاعدية لعام 1995 على أنه لا يجوز استبعاد واجبات الاستثمار الخاصة بالأمين بموجب صك الوقف. ^{[ 186 ]}

نظرًا لأن أنظمة المعاشات التقاعدية تُدخر مبالغ كبيرة من المال، يعتمد عليها الكثيرون في فترة تقاعدهم، فقد اعتُبرت الحماية من إفلاس صاحب العمل ، أو عدم نزاهته، أو مخاطر سوق الأسهم ضرورية بعد فضيحة روبرت ماكسويل عام 1992. ^{[ 188 ]} يجب إدارة صناديق المساهمات المحددة بشكل منفصل، دون خضوعها لأي تأثير غير مبرر من صاحب العمل. كما ينص قانون الإعسار لعام 1986 على أن تكون مساهمات المعاشات التقاعدية غير المسددة ديونًا تفضيلية على الدائنين، باستثناء تلك التي لها ضمانات ثابتة. ^{[ 189 ]} ومع ذلك، فإن أنظمة المعاشات التقاعدية ذات المزايا المحددة تهدف أيضًا إلى ضمان حصول الجميع على دخل ثابت بغض النظر عن مدة حياتهم بعد التقاعد. ^{[ 190 ]} تنص المواد من 222 إلى 229 من قانون المعاشات التقاعدية لعام 2004 على أن يكون لأنظمة المعاشات التقاعدية حد أدنى من "هدف التمويل القانوني"، مع بيان "مبادئ التمويل"، ويتم تقييم مدى الالتزام به دوريًا من قبل خبراء اكتواريين ، ويتم تعويض أي نقص. هيئة تنظيم المعاشات التقاعدية هي الجهة غير الوزارية المسؤولة عن الإشراف على هذه المعايير والامتثال لواجبات الأمناء، ^{[ 191 ]} والتي لا يمكن استبعادها. ^{[ 192 ]} ومع ذلك، في قضية هيئة تنظيم المعاشات التقاعدية ضد ليمان براذرز ^{[ 193 ]،} خلصت المحكمة العليا إلى أنه إذا أصدرت هيئة تنظيم المعاشات التقاعدية "توجيهًا للدعم المالي" لدفع التمويل، ولم يتم دفعه عند إفلاس شركة ما، فإن هذا يُعامل كأي دين غير مضمون آخر في حالة الإعسار، ولا يتمتع بالأولوية على البنوك التي تمتلك ضمانات عائمة . إضافةً إلى ذلك، يوجد أمين مظالم للمعاشات التقاعدية يمكنه النظر في الشكاوى واتخاذ إجراءات غير رسمية ضد أصحاب العمل الذين لا يوفون بواجباتهم القانونية. ^{[ 194 ]} وفي حال فشل جميع الحلول الأخرى، يضمن صندوق حماية المعاشات التقاعدية مبلغًا يصل إلى الحد الأقصى المنصوص عليه قانونًا. ^{[ 195 ]}

إلى جانب المعاشات التقاعدية، توجد مجموعة من خطط الاستثمار الجماعي، بما في ذلك صناديق الاستثمار المشتركة، وشركات الاستثمار المفتوحة، وما يُسمى بـ"صناديق الاستثمار"، وصناديق الاستثمار المشتركة الأخرى. في قوانين الاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة، يُستخدم مصطلح " خطة الاستثمار الجماعي " الشامل لتغطية مجموعة من الكيانات القانونية، بغض النظر عن شكلها القانوني، سواء كانت صناديق استئمانية أو شركات أو عقودًا، أو مزيجًا منها. يُنشأ "صندوق الاستثمار المشترك" من خلال صك استئماني، ويديره مدير صندوق، حيث يُمكن للأفراد شراء أو بيع "وحدات" في صندوق يستثمر في مجموعة من الأوراق المالية. على الرغم من تأسيسه كصندوق استئماني، إلا أنه يُصنف بموجب المادة 617 من قانون ضريبة الشركات لعام 2010 كشركة، ووحداته عبارة عن أسهم. ^{[ 196 ]} شركة الاستثمار المفتوحة هي شركة يُمكن للأفراد فيها أيضًا شراء وبيع أسهم في صندوق الاستثمار الأساسي، والذي يُحتفظ به في نهاية المطاف كأمانة لهؤلاء المستثمرين. ^{[ 197 ]} " صناديق الاستثمار " ليست في الواقع صناديق استئمانية على الإطلاق، بل هي شركات محدودة، مسجلة لدى سجل الشركات ، وغالبًا ما تُستخدم كأدوات استثمار مغلقة تُنشأ برأس مال ثابت. الأهم من ذلك كله هو " صناديق الاستثمار العقاري "، وهو نوع من الكيانات التي تتمتع بإعفاءات ضريبية تم استيرادها من الولايات المتحدة، وتخضع للتنظيم بموجب قانون ضريبة الشركات لعام 2010، المواد من 518 إلى 609. وتخضع جميع الأوراق المالية للتنظيم من قبل هيئة السلوك المالي لضمان الشفافية والنزاهة للمستثمرين.

لعلّ أهمّ جانب في الإدارة السليمة للأوقاف هو وجود أمناء أكفاء. ^{[ 201 ]} في جميع الحالات تقريبًا، يكون الموصي قد حدّد الأمناء. حتى في حال عدم تحديدهم أو رفض الأمناء المختارين، تقوم المحكمة، كحلّ أخير، بتعيين أحدهم بموجب قانون الأمناء العامين لعام 1906. كما يجوز للمحكمة استبدال الأمناء الذين يتصرفون بما يضرّ بالأوقاف. ^{[ 202 ]}

بمجرد بدء سريان الوقف، يسمح القسم 19 من قانون الأوقاف العقارية وتعيين الأمناء لعام 1996 للمستفيدين كاملي الأهلية بتحديد الأمناء الجدد، إذا لم تنص وثيقة الوقف على إجراءات استبدال أخرى. إلا أن هذا ليس إلا تطبيقًا للمبدأ العام الوارد في قضية سوندرز ضد فوتييه ^{[ 203 ]،} والذي ينص على أنه يجوز للمستفيدين البالغين كاملي الأهلية، بالتوافق، حلّ الوقف أو التصرف في الممتلكات كما يشاؤون.

وفقًا للمادتين 11 و15 من قانون الوصاية لعام 2000 ، لا يجوز للوصي تفويض سلطته في توزيع أموال الوقف دون تحمل المسؤولية، ولكن يجوز له تفويض الوظائف الإدارية وسلطة إدارة الأصول شريطة أن يكون ذلك مصحوبًا ببيان سياسة. وفي هذه الحالة، يُعفى من دعاوى الإهمال. أما شروط الوقف، فيجوز تعديلها في أي حالة طارئة غير متوقعة، ^{[ 204 ]} ولكن فقط فيما يتعلق بصلاحيات الوصي الإدارية، وليس بحقوق المستفيد.

يُجيز قانون تعديل الصناديق الاستئمانية لعام 1958 للمحاكم تعديل شروط الصناديق الاستئمانية، لا سيما نيابةً عن القاصرين، أو الأشخاص غير المؤهلين بعد، أو أولئك الذين لديهم مصالح بعيدة بموجب صندوق استئماني تقديري . وبالنسبة لهذه الفئة الأخيرة، التي قد تتمتع بحقوق محدودة للغاية أو لا تعرف سوى القليل عن شروط الصناديق الاستئمانية، أكد المجلس الخاص في قضية شميدت ضد روزوود ترست المحدودة ^{[ 205 ]} أن للمحاكم اختصاصًا أصيلًا لإدارة الصناديق الاستئمانية، خاصةً عندما يكون هناك حاجة إلى الإفصاح عن معلومات بشأن الصندوق.

قد يُتوقع من الأمناء، لا سيما في الصناديق الاستئمانية العائلية، أداء خدماتهم مجانًا في كثير من الأحيان. مع ذلك، ينصّ الصندوق الاستئماني عادةً على دفع مبلغ معين. وفي حال عدم وجود بنود في صكّ الصندوق الاستئماني، تنصّ المواد 28-32 من قانون الأمناء لعام 2000 على أحقية الأمناء المحترفين في الحصول على "أجر معقول". كما يجوز تعويض جميع الأمناء والوكلاء والمرشحين والقائمين على الحفظ عن النفقات من صندوق الصندوق الاستئماني. وقد ذكرت المحاكم أيضًا في قضية " إعادة النظر في صناديق تسوية دوق نورفولك الاستئمانية " ^{[ 206 ]} أنه يجوز دفع مبلغ إضافي للوصي مقابل العمل غير المتوقع ولكنه ضروري. وفيما عدا ذلك، يجب أن تكون جميع المدفوعات مصرحًا بها صراحةً لتجنب القاعدة الصارمة التي تمنع أي احتمال لتضارب المصالح.

يتمثل الواجب الأساسي للوصي في السعي لتحقيق مصالح المستفيدين، أو أي شخص آخر يسمح به الصندوق الاستئماني، باستثناء مصالح الوصي نفسه. ^{[ 208 ]} وبصورة إيجابية، يُوصف هذا بـ"واجب الولاء الائتماني". ويعني مصطلح " الائتماني " ببساطة شخصًا في موقع ثقة وأمانة، ولأن الوصي هو المثال الأبرز على ذلك، فقد أكد القانون الإنجليزي على مدى ثلاثة قرون بشكل متواصل أنه لا يجوز للوصي، بصورة سلبية، أن يكون لديه أي احتمال لتضارب المصالح. بعد فترة وجيزة من تأسيس المملكة المتحدة، شهدت أول انهيار لسوق الأسهم في فقاعة بحر الجنوب ، وهو انهيار تسبب فيه مديرون أو أوصياء أو سياسيون فاسدون في تدمير الاقتصاد. وبعد ذلك بوقت قصير، أصدرت محكمة المستشارية حكمها في قضية كيتش ضد ساندفورد . ^{[ 207 ]} وعلى نطاق أصغر بكثير من الانهيار الاقتصادي الأخير، ادعى كيتش أنه يستحق الأرباح التي حققها وصيه، ساندفورد، من خلال شراء عقد إيجار سوق في رومفورد ، التي تقع الآن في شرق لندن. بينما كان كيتش لا يزال رضيعًا، ادعى ساندفورد أن مالك العقار أخبره بأنه لن يتم تجديد عقد الإيجار لمستفيد طفل. وادعى ساندفورد أنه حينها فقط استفسر وتعاقد على شراء عقد الإيجار باسمه. ورأى اللورد كينغ، رئيس المحكمة العليا، أن هذا الأمر غير ذي صلة، لأنه مهما بلغت درجة النزاهة، فإن عواقب التهاون في أداء واجبات الوصي ستكون أسوأ.

قد يبدو هذا صعباً، أن يكون الوصي هو الشخص الوحيد في البشرية جمعاء الذي قد لا يكون لديه عقد الإيجار: ولكن من المناسب جداً اتباع القاعدة بدقة، وعدم التهاون فيها على الإطلاق؛ لأنه من الواضح جداً ما ستكون عليه عواقب السماح للوصي بالحصول على عقد الإيجار، عند رفض التجديد إلى cestui que use.

يتمثل سبيل انتصاف المستفيدين في رد جميع المكاسب، ونظريًا تُعتبر جميع الأرباح أمانةً ضمنيةً لصالح صندوق الوقف. ^{[ 209 ]} وينطبق المبدأ نفسه المتمثل في طلب الموافقة على المعاملات التي تنطوي على تضارب مصالح، والمعروفة باسم "التعامل الذاتي"، حيث يتعاقد الوصي نيابةً عن الوقف مع نفسه أو مع طرف ذي صلة. وعلى الرغم من صرامة هذا المبدأ في جوهره، يجوز للوصي في أي وقت طلب موافقة المستفيدين أو المحكمة قبل اغتنام أي فرصة قد يكون الوقف مهتمًا بها. كما يمكن تحديد نطاق هذا الواجب، والمعاملات المصرح بها من أنواع محددة، في صك الوقف لاستبعاد المسؤولية. ويسري هذا، وفقًا للقاضي ميليت في قضية أرميتاج ضد نيرس ^{[ 199 ]،} طالما أن الوصي لا يزال يتصرف "بأمانة وحسن نية لصالح المستفيدين". وأخيرًا، إذا تصرف الوصي بالفعل بأمانة، فبينما قد تؤكد المحكمة رسميًا وجوب تنازله عن أرباحه، إلا أنه يجوز لها أن تمنحه تعويضًا سخيًا عن العمل المنجز . في قضية بوردمان ضد فيبس ^{[ 151 ]} ، رأى المحامي، السيد بوردمان، وأحد المستفيدين، توم فيبس، من صندوق عائلة فيبس الاستثماري، فرصةً في إحدى شركات الاستثمار التابعة للصندوق، فسألا أمين الصندوق عما إذا كان من الممكن شراء الشركة وإعادة هيكلتها. رفض أمين الصندوق ذلك رفضًا قاطعًا، ولكن دون الحصول على موافقة المستفيدين، استثمر السيد بوردمان وتوم فيبس أموالهما الخاصة. وحققا ربحًا لأنفسهما وللصندوق (الذي احتفظ باستثماره) إلى أن اكتشف مستفيد آخر، جون، الأمر ورفع دعوى قضائية لاسترداد الأرباح. ومع ذلك، فبينما اتفق جميع القضاة تقريبًا، بدءًا من القاضي ويلبرفورس في المحكمة العليا، وصولًا إلى مجلس اللوردات (مع معارضة اللورد أبجون)، على عدم جواز تضارب المصالح، فقد أقروا جميعًا خصم مبلغ سخي من التعويضات تقديرًا لجهود المدعى عليهم.

بينما ينطبق واجب الولاء، كغيره من الواجبات، على الأمناء المعينين رسميًا، فإن الأشخاص الذين يتولون مسؤولية الأمناء يلتزمون أيضًا بالواجبات نفسها. في اللغة الفرنسية القديمة، يُطلق على هذا الشخص اسم " trustee de son tort ". ووفقًا لقضية شركة دبي للألمنيوم المحدودة ضد سلام ^{[ 210 ]،} يشترط لتحمل واجبات الأمانة أن يكون الشخص قد تولى وظيفة شخص في موقع ثقة وأمانة. كما أن تولي هذا المنصب يُعرّض الأمين لدعاوى قضائية تتعلق بالإخلال بواجب الرعاية.

إن واجب الرعاية الذي يقع على عاتق الأمناء والوكلاء له نظير في القانون العام المتعلق بالإهمال ، وقد أقرته محاكم الإنصاف منذ زمن طويل. ^{[ 212 ]} ومع ذلك، أكد القاضي ميليت، في قضية جمعية بريستول آند ويست للبناء ضد موثيو ^{[ 213 ]،} أنه على الرغم من الاعتراف بواجب الرعاية في الإنصاف، وانطباقه على الوكلاء، إلا أنه ليس في حد ذاته واجبًا ائتمانيًا ، كقاعدة عدم تضارب المصالح. وهذا يعني أنه كما هو الحال في دعاوى الإهمال العادية، تنطبق متطلبات القانون العام لإثبات السببية في الخسارة، ويكون التعويض عن الإخلال بالواجب هو التعويض عن الخسائر وليس استرداد المكاسب. في قضية موثيو، كان هذا يعني أن المحامي (الذي يشغل منصبًا ائتمانيًا، مثل الأمين) الذي أخبر جمعية بناء بإهمال أن موكله ليس لديه رهن عقاري ثانٍ، لم يكن مسؤولاً عن انخفاض قيمة العقار بعد تخلف الموكل عن السداد. نجح السيد موثيو في إثبات أن شركة بريستول آند ويست كانت ستمنح القرض على أي حال، وبالتالي فإن نصيحته لم تتسبب في خسارتهم.

تم تقنين واجب العناية في المادة 1 من قانون الأمناء لعام 2000 ، باعتباره "العناية والمهارة المعقولة" التي يُتوقعها المرء فيما يتعلق بأي مهارات خاصة لدى الأمين. عمليًا، يعني هذا أنه يجب تقييم الأمين بناءً على ما يُتوقع بشكل معقول من شخص آخر في مثل هذا المنصب المسؤول، مع مراعاة عدم الحكم على القرارات بناءً على معرفة النتائج لاحقًا، ^{[ 214 ]} ومراعاة المخاطر الكامنة في أي مشروع لإدارة الممتلكات. ^{[ 215 ]} في عام 1678، في قضية مورلي ضد مورلي ^{[ 216 ]} قضى اللورد نوتنغهام، رئيس المحكمة العليا، بأن الأمين لا يكون مسؤولاً إذا سُرق 40 جنيهًا إسترلينيًا من ذهب صندوق الوقف، طالما أنه يؤدي واجباته على أكمل وجه. ^{[ 217 ]} من المرجح أن أحد الأجزاء الرئيسية لواجب العناية، في إدارة ممتلكات الوقف، يتعلق بخيارات الأمين الاستثمارية. في قضية ليروي ضد وايتلي ، أوضح القاضي ليندلي قاعدة الشخص الحصيف العامة ، التي تنص على أنه في الاستثمارات يجب على المرء "اتخاذ العناية التي يتخذها الرجل الحصيف العادي إذا كان ينوي القيام باستثمار لصالح آخرين يشعر بأنه ملزم أخلاقياً بتوفير احتياجاتهم". ^{[ 218 ]} وهذا يعني أن الوصي الذي استثمر 5000 جنيه إسترليني في رهونات عقارية لمصنع طوب وأربعة منازل مع متجر، وخسر كل شيء عندما أفلست الشركات، كان مسؤولاً عن الخسائر في مصنع الطوب، الذي كان من المعروف أن قيمته ستنخفض مع استخراج الطوب. وتشير قضية بارتليت ضد بنك باركليز ترست المحدودة ^{[ 219 ]} إلى ضرورة المراقبة الفعالة للاستثمارات، لا سيما من قبل الأمناء المحترفين. وقد تم انتهاك هذا الواجب عندما فشل قسم أمناء الشركات في باركليز، حيث كانت أصول الصندوق الاستئماني تمتلك 99% من أسهم الشركة، في الحصول على أي معلومات أو تمثيل من مجلس الإدارة قبل مضاربة عقارية كارثية. ^{[ 220 ]} عند القيام بالاستثمارات، يشترط القسم 4 من قانون الاستثمار لعام 2000 مراعاة "معايير الاستثمار القياسية"، والتي تتماشى أساسًا مع نظرية المحفظة الحديثة حول تنويع الاستثمارات للحد من المخاطر. ^{[ 221 ]} يقترح القسم 5 طلب المشورة بشأن هذه الأمور عند الحاجة، ولكن بخلاف ذلك، يجوز استثمار أي شيء يستثمره مالك عقار عادي. ومع ذلك، قد تُفرض قيود إضافية بناءً على كيفية نظر المحاكم إلى غرض الوقف، ونطاق السلطة التقديرية للوصي.

إلى جانب واجب الولاء والرعاية الأساسيين، تتمثل المهمة الرئيسية للأمناء في الالتزام بأحكام وثيقة الوقف. ^{[ 222 ]} وبالإضافة إلى القواعد المنصوص عليها في وثيقة الوقف، يتمتع الأمناء عادةً بقدر من السلطة التقديرية، كاختيار الاستثمارات نيابةً عن المستفيدين، أو إدارة وتوزيع أموال الوقف. ^{[ 223 ]} وقد سعت المحاكم إلى ضبط ممارسة هذه السلطة التقديرية بحيث تُستخدم فقط لأغراض تتوافق مع هدف إنشاء الوقف. وبشكل عام، يُقال إن القرارات تُنقض إذا كانت غير منطقية، أو مخالفة لتوقعات الواقف، ^{[ 224 ]} ولكن أيضًا بطريقتين محددتين إضافيتين.

أولًا، قضت المحاكم بأنه عند اختيار الاستثمارات، لا يجوز للأمناء تجاهل الآثار المالية المترتبة على هذا الاختيار. ففي قضية كوان ضد سكارجيل ^{[ 227 ]،} رغب أمناء صناديق التقاعد، المُمثلون بآرثر سكارجيل والاتحاد الوطني لعمال المناجم ، في أن يستثمر صندوق التقاعد بشكل أكبر في قطاع التعدين البريطاني المتعثر ، وذلك باستبعاد الاستثمارات، على سبيل المثال، في القطاعات المنافسة، بينما لم يفعل ذلك الأمناء المُعينون من قِبل صاحب العمل. وقد رأى القاضي ميغاري أن هذا الإجراء يُعد انتهاكًا لواجبات الأمين. وبمقارنة ذلك برفض الاستثمار في الشركات الجنوب أفريقية (خلال فترة الفصل العنصري )، حذر من أن "مصلحة المستفيدين هي في الغالب مصالحهم المالية". وعلى الرغم من أن البعض اعتبر هذا الأمر منافيًا للاستثمار الأخلاقي ، فقد تم توضيحه في قضية هاريس ضد مفوضي الكنيسة في إنجلترا، حيث يُمكن أن تُجيز أو تمنع شروط صك الوقف صراحةً استثمارات معينة، وأنه إذا كان هدف الوقف، على سبيل المثال، هو العمل الخيري المسيحي، فيُمكن للأمين الاستثمار بوضوح في مشاريع ذات طابع مسيحي. ^{[ 228 ]} في قضية هاريس ، رأى دونالد نيكولز، الحائز على وسام فيكتوريا، أنه ما لم يُثبت تضرر الأداء المالي، يجوز لوصي صندوق تقاعد رجال الدين مراعاة الاعتبارات الأخلاقية عند استثمار الأموال، وبالتالي تجنب الاستثمارات المخالفة لمبادئ الدين. قياسًا على ذلك، يمكن لوصي صندوق تقاعد نقابة عمالية رفض الاستثمار في جنوب أفريقيا إبان نظام الفصل العنصري ، في حين كانت الحكومة هناك تقمع النقابات. ^{[ 229 ]} أكد التقرير الذي أعده روي غود بتكليف من الحكومة حول إصلاح قانون المعاشات التقاعدية، الرأي القائل بأنه يجوز للأمناء وضع سياسة استثمار أخلاقية واستخدام سلطتهم التقديرية في اتباعها. ^{[ 230 ]} يتوافق النهج الحديث في قانون الأمانات مع واجب المديرين في قانون الشركات البريطاني، والمتمثل في مراعاة جميع أصحاب المصلحة، وليس المساهمين فقط، في إدارة الشركة. ^{[ 231 ]} يجب على الأمناء ببساطة الاستثمار وفقًا للمبادئ العامة لواجب العناية والتنويع. ^{[ 232 ]}

يتمثل المجال الرئيسي الثاني الذي سعت المحاكم فيه إلى تقييد سلطة الوصي التقديرية، ولكنها تراجعت عنه مؤخرًا، في القاعدة التي تجيز التدخل في قرارات الوصي إذا أُخذت في الاعتبار مسائل غير ذات صلة، أو تم تجاهل مسائل ذات صلة. وقد طُرحت اقتراحات بأن القرار قد يكون باطلًا كليًا، مما أدى إلى سيل من الدعاوى القضائية حيث فشل الوصي في الحصول على مشورة بشأن ضرائب معاملات الوقف، ونجحوا أحيانًا في إبطال المعاملة والتهرب من دفع الضرائب المستحقة لمصلحة الضرائب. ^{[ 233 ]} ومع ذلك، في القضية الرائدة، بيت ضد هولت ^{[ 234 ]،} أكدت المحكمة العليا مجددًا أن القرارات غير المدروسة جيدًا لا تصبح قابلة للإبطال (وبالتالي لا يمكن إلغاؤها) إلا إذا تضرر طرف ثالث، مثل مصلحة الضرائب، ولا يمكن إبطال المعاملة كليًا إلا إذا كانت الأخطاء "جوهرية". ^{[ 235 ]} في إحدى القضيتين، تلقت وصيةً على تعويضات زوجها العمالية مشورةً غير سليمة، ما أدى إلى زيادة ضريبة الميراث عليها . وفي القضية الثانية، تلقى وصيٌ على أبنائه مشورةً غير سليمة، ما أدى إلى زيادة ضريبة أرباح رأس المال عليه. وقد قضت المحكمة العليا في المملكة المتحدة بصحة المعاملتين. فإذا خالف الوصي واجباته، ولكن ضمن صلاحياته، فإن المعاملة تكون قابلةً للإبطال. إلا أنه، بناءً على الوقائع، يكون الوصيان اللذان طلبا المشورة قد أدّيا واجباتهما (وبالتالي يمكن تحميل المستشارين المسؤولية عن الإهمال).

إذا أخلّ الوصي بواجباته تجاه الصندوق الاستئماني، فهناك ثلاثة سبل انتصاف رئيسية. ^{[ 237 ]} أولًا، يجوز عمومًا إصدار حكم بالتنفيذ العيني في الحالات التي يرغب فيها المستفيد فقط في إلزام الوصي باتباع شروط الصندوق، أو منع أي إخلال متوقع. ^{[ 238 ]} ثانيًا، يحق للمستفيدين المطالبة بالتعويض عن الخسائر . وتُعدّ المبادئ المطبقة محل خلاف، نظرًا للصياغة التاريخية التي تُطالب الوصي بتقديم "حساب" عن الأخطاء. ويرى أحد الآراء أنه في اللحظة التي يُخلّ فيها الوصي بواجباته، على سبيل المثال من خلال القيام باستثمار خاطئ دون مراعاة الأمور ذات الصلة، يحق للمستفيدين المطالبة بتعويض حسابات الصندوق الاستئماني، لمحو الخسارة المتكبدة (و"تزويرها" لإعادة المكاسب غير المصرح بها إلى الصندوق). ^{[ 239 ]} في قضية Target Holdings Ltd ضد Redferns ^{[ 240 ]} ، تصاعدت حدة النقاش، حيث عُهد إلى محامٍ ( بصفة أمين ، كالوصي) بمبلغ 1.5 مليون جنيه إسترليني من شركة Target Holdings Ltd للاحتفاظ به كقرض لبعض مطوري العقارات، إلا أنه صرف المبلغ قبل الموعد المحدد (عند إتمام شراء العقار المُراد تطويره). وصل المبلغ إلى المطورين، لكن المشروع فشل، وتكبدت الشركة خسائر مالية. حاولت Target Holdings Ltd مقاضاة Redferns لاسترداد المبلغ كاملاً، إلا أن مجلس اللوردات رأى أن الخسارة ناجمة عن فشل المشروع، وليس عن تصرف المحامي خارج نطاق التعليمات. ومع ذلك، لوحظ أن قواعد القانون العام المتعلقة بالبعد لا تنطبق في هذه الحالة. ^{[ 241 ]} وبالمثل في قضية سوينديل ضد هاريسون ^{[ 242 ]} لم يكن من الممكن مقاضاة المحامي، السيد سوينديل، بسبب خسارة قيمة منزل السيدة هاريسون الثاني بعد أن قدم لها نصيحة مهملة وغير نزيهة بشأن القروض، لأنها كانت ستأخذ القرض وتشتري المنزل على أي حال، ولم يكن انخفاض قيمة المنزل مرتبطًا بخرقه للواجب.

النوع الثالث من سبل الانتصاف، في حالة المكاسب غير المشروعة، هو ردّ الأموال . في قضية مراد ضد آل سراج ^{[ 243 ]،} دخلت شقيقتا مراد في مشروع مشترك (منشئتين علاقة ائتمانية، كما هو الحال بالنسبة للأمناء) مع السيد آل سراج لشراء فندق. أخبرهما زورًا أنه يستثمر كل أمواله الخاصة، بينما في الواقع قام بمقاصة دين من البائع وحصل على عمولة غير معلنة. عندما رُفعت دعوى قضائية ضده للتنازل عن الأرباح التي حققها، ادعى أن الشقيقتين كانتا ستدخلان في الصفقة حتى لو كانتا على علم بما فعله. رفض القاضي أردن هذا الادعاء، مؤكدًا أنه في مثل هذا الخطأ، لا يحق للوصي أن يجادل فيما كان يمكن أن يحدث، افتراضيًا. لا يمكن تخفيض المسؤولية إلا من خلال تحديد قيمة المهارة والجهد المبذولين. يتم تحديد هذه القيمة بشكل أقل سخاءً بالنسبة للأمناء غير الأمناء، ولكن عادةً ما تُمنح استثناءات سخية، كما في قضية بوردمان ضد فيبس، للأمناء الذين يتصرفون بنزاهة طوال الوقت. ^{[ 244 ]} قد يتمتع الأمناء الذين يثبت ارتكابهم مخالفات بدفاع بموجب المادتين 61 و62 من قانون الأمناء لعام 1925. يمنح هذا القانون المحاكم سلطة تقديرية لإعفاء الأشخاص الذين تصرفوا "بأمانة ومعقولية، ويستحقون الإعفاء من المسؤولية". قد تتضمن وثيقة الوصاية أيضًا بنود إعفاء من المسؤولية، تصل إلى حد إزالة المسؤولية عن الاحتيال وتضارب المصالح الصريح. ^{[ 245 ]} تُسقط بنود الإعفاء من المسؤولية بشكل رئيسي المسؤولية عن الإخلال بواجب الرعاية، مع العلم أن قدرة الأمناء المحترفين على القيام بذلك مقيدة بقانون شروط العقود غير العادلة لعام 1977 . إذا تمت اتفاقيات إدارة الأموال من خلال عقود، فمن غير المرجح أن يتمكن الوصي المحترف من استبعاد المسؤولية عن الإخلال بالعقد بموجب المادة 3، لأنه بالنظر إلى أنه سيكون في وضع أفضل للحصول على تأمين، فإن استبعاد المسؤولية لن يكون معقولاً على الأرجح بموجب المادة 11. وأخيرًا، تمنع المادتان 21 و22 من قانون التقادم لعام 1980 رفع الدعاوى المتعلقة بالإخلال غير المقصود أو الإهمال في إدارة الوقف بعد ست سنوات من نشوء الحق في رفع الدعوى، مع استثناء الاحتيال أو تحويل الأموال من قبل الأمناء لاستخدامهم الشخصي، حيث لا يوجد حد زمني.

نظرًا لأنه قد لا يكون من الممكن دائمًا العثور على الوصي المخالف، أو ضمان استمرار قدرته المالية، فقد أصبح التتبع خطوةً مهمةً في دعاوى الاسترداد المتعلقة بخرق الأمانة. ^{[ 246 ]} يعني التتبع تحديد قيمة أصلٍ يخص صندوقًا استئمانيًا، مثل سيارة، أو أسهم، أو أموال، أو أرباح حققها الوصي نتيجة تضارب المصالح . إذا تم استبدال هذه الأصول بأخرى (أي أموال أو أصول)، فيمكن للمستفيدين المطالبة بالقيمة الكامنة في الأصل الجديد. على سبيل المثال، في قضية تايلور ضد بلامر ^{[ 247 ]} ، مُنح سمسارٌ غير نزيه، السيد والش، مبلغ 22,200 جنيه إسترليني في حوالة مصرفية، وكان من المفترض أن يستثمره في سندات الخزانة (سندات الحكومة البريطانية) لصالح السير توماس بلامر. لكنه بدلًا من ذلك اشترى عملات ذهبية وكان يخطط لرحلة إلى منطقة الكاريبي إلى أن أُلقي القبض عليه في فالموث . رأى اللورد إلينبورو أن العقار ملكٌ للسير توماس، أياً كان شكله. وقد يكون أيضاً أن قيمة أموال الوقف التي تم تتبعها قد تغيرت، وربما ارتفعت بشكل ملحوظ. في القضية الرائدة، فوسكيت ضد ماكيون ^{[ 248 ]،} استولى مدير استثمار بشكل غير قانوني على 20,440 جنيهاً إسترلينياً من عملائه، وسدد آخر قسطين من أصل خمسة أقساط على بوليصة تأمين على الحياة ، ثم انتحر. دفعت شركة التأمين مليون جنيه إسترليني، مع أن شروط البوليصة كانت ستدفع هذا المبلغ على أي حال. رأت أغلبية مجلس اللوردات أنه يحق للعملاء تتبع أموالهم في مبلغ التعويض والمطالبة بحصة نسبية (400,000 جنيه إسترليني). ^{[ 249 ]} من الناحية النظرية، كانت القضية مثيرة للجدل، إذ رفض مجلس اللوردات أن تكون دعوى التتبع هذه مبنية على الإثراء غير المشروع ، بدلاً من كونها إثباتاً لحق ملكية. ^{[ 250 ]}

عندما تختلط أصول الوقف بممتلكات الوصي أو غيره، فإن النهج العام للمحاكم هو حلّ المسائل لصالح المستفيد المتضرر. على سبيل المثال، في قضية تركة هالت ^{[ 252 ]} ، باع محامٍ سندات بقيمة 2145 جنيهًا إسترلينيًا كان من المفترض أن يحتفظ بها لموكله، وأودع المبلغ في حسابه. ورغم سحب أموال لاحقًا وإعادة إيداعها في الحساب، إلا أن الرصيد المتبقي وقدره 3000 جنيه إسترليني كان كافيًا لإعادة جميع الأموال إلى موكليه. ووفقًا للورد جيسيل، لا يجوز للوصي أن يدّعي أنه استولى على أموال الوقف بينما كان له الحق في الاستيلاء على أمواله الخاصة. كذلك، في قضية أوتواي [ ^{253 ]، اعتبر} القاضي جويس أن الوصي الذي أخذ أموالًا وأودعها في حسابه المصرفي، ثم اشترى أسهمًا ارتفعت قيمتها، قد استخدم أموال المستفيد في هذه الأسهم. وكانت هذه النتيجة الأكثر فائدة. عندما تختلط أصول الوقف بأموال من مستفيدين آخرين، تواجه المحاكم صعوبة أكبر. في الأصل، وبموجب قاعدة قضية كلايتون ، كان يُفترض أن الأموال المسحوبة من حساب مصرفي هي من أموال الشخص الأول الذي أودعها. لذا، في تلك الحالة، كان يعني ذلك أنه عندما قامت شراكة مصرفية، قبل إفلاسها، بدفع مبالغ لأحد المودعين، السيد كلايتون، فإن هذه المدفوعات سددت دين الشريك الأول المتوفى. ومع ذلك، فإن قاعدة "الأولوية للأقدم" هذه لا تُطبق إلا في أبسط الحالات. في قضية بارلو كلوز إنترناشونال المحدودة ضد فوغان ، ^{[ 254 ]} رأى القاضي وولف أنها لا تُطبق إذا كان تطبيقها "غير عملي أو يؤدي إلى ظلم"، أو إذا كان يتعارض مع نوايا الأطراف. في تلك القضية، كان فوغان واحدًا من بين العديد من المستثمرين في محافظ الصناديق المُدارة لشركة بارلو كلوز . كانت استثماراتهم عديدة ومتفاوتة الأحجام وعلى مدى فترات طويلة، وكان كل مستثمر على دراية بأنه قد دخل في خطة استثمار جماعية. وبناءً على ذلك، عندما أفلست شركة بارلو كلوز، كان على كل مستثمر ببساطة أن يتقاسم الخسارة بالتناسب، أو بالتساوي . وثمة بديل ثالث، ذكره القاضي ليجات بأنه أكثر عدلاً بشكل عام (مع أنه معقد حسابيًا)، وهو تقاسم الخسائر من خلال نظام " التقاسم المتساوي المتجدد ". ونظرًا لتعقيد الحسابات، وتداولات كل مستثمر، لم يُستخدم هذا النهج في قضية فوغان ، ولكنه كان سيؤدي إلى تخفيض نسبي في حصة جميع أصحاب الحسابات في كل مرحلة من مراحل استنفاد الحساب. ^{[ 255 ]}مع ذلك، يُعدّ موضوع ما إذا كان ينبغي للمحاكم السماح بتتبع أصل تم شراؤه بالتقسيط موضوعًا هامًا للنقاش. تشير أغلب الآراء إلى إمكانية ذلك، إما عن طريق الحلول محل الغير ، ^{[ 256 ]} أو استنادًا إلى تبرير مفاده أن أصول المستفيد الذي يسدد دينًا على شيء ما "متضخمة". ^{[ 257 ]} في قضية Bishopsgate Investment Management Ltd ضد Homan ، ^{[ 258 ]} قضت محكمة الاستئناف بأن متقاعدي مالك الصحيفة المحتال، روبرت ماكسويل ، الذين سُرقت أموالهم، لا يحق لهم المطالبة بأي حق على الأموال التي أُودعت في حساباتهم المكشوفة. وقد قيل إنه عند إيداع الأموال في حساب مكشوف، فإنها تُستنفد ببساطة، وحتى لو استُخدمت الأموال لاحقًا لأغراض الشركة، فإن القانون يُنهي عملية التتبع. وقد شكك المجلس الخاص في هذه النتيجة في قضية البرازيل ضد شركة دورانت الدولية ، حيث أشار اللورد تولسون إلى أن التتبع العكسي ممكن إذا كان هناك "تنسيق بين استنزاف صندوق الائتمان واكتساب الأصل الذي هو موضوع دعوى التتبع، بالنظر إلى المعاملة بأكملها، بما يبرر للمحكمة أن تنسب قيمة المصلحة المكتسبة إلى إساءة استخدام صندوق الائتمان". ^{[ 259 ]}

على الرغم من أن المستفيدين من الوقف، أو من تقع عليهم واجبات ائتمانية ، يرغبون عادةً في مقاضاة الأمناء أولاً لخرقهم التزاماتهم، إلا أن الأمين قد يكون قد اختفى، أو أصبح معسراً ، أو ربما يرغب المستفيدون في استعادة أصل محدد . في جميع هذه الحالات، يسمح القانون بتعويض محدود إذا لم يكن الشخص الذي استلم أموال الوقف "مُفضلاً لدى العدالة": أي " المشتري حسن النية " للأصل. ^{[ 260 ]} لطالما اعتُبر المشتري حسن النية للعقار، حتى لو تم استلامه بعد خرق الأمانة، خالياً من أي مطالبات من المالكين السابقين، إذا تصرف بحسن نية ، ولم يرتكب أي خطأ، ودفع ثمن العقار. عند تتبع قيمة الأصول، يُقال من الناحية الفنية إن هذه العملية "محايدة تماماً فيما يتعلق بالحقوق" التي قد تكون للمدعي. ^{[ 261 ]} لا يُسأل المستلمون إلا إذا ارتكبوا أخطاءً إضافية، سواءً عن طريق الإهمال أو العلم أو التزوير، ويكون لهم الحق في المطالبة بالتعويض في نهاية عملية التتبع. مع ذلك، لا يزال القانون غير واضح بشأن المتطلبات، وينقسم بين نهج القانون العام أو الإنصاف التقليدي من جهة، وتحليل قانون الإثراء غير المشروع وقانون المسؤولية التقصيرية الحديث من جهة أخرى. في جميع الأحوال، يجب أن يكون المستلم قد استلم المال "لاستخدامه ومنفعته الشخصية". هذا يعني أنه في الحالات التي يكون فيها المحامون، ^{[ 262 ]} وربما البنوك، ^{[ 263 ]} أو غيرهم من الأطراف التي تعمل كوسطاء فقط، والذين يتلقون المال لمجرد تحويله إلى شخص آخر، لا يُعتبرون مستلمين مسؤولين.

تقليديًا، كان القانون العام يسمح لأي شخص يملك مالًا، ولكنه فقده أو حُرم منه، برفع دعوى ضد شخص استلمه دون مقابل، باعتباره حقًا مكتسبًا. ^{[ 265 ]} إلا أن هذه الدعوى المتعلقة بـ" المال المستلم " كانت تقتصر على المال، وقيل إنها تقتصر على المال المادي. ^{[ 266 ]} أما في قانون الإنصاف، فيمكن رفع دعوى لاسترداد أي مال يمكن تتبعه، لكن المحاكم رأت أن المسؤولية تقتصر على الأشخاص الذين لديهم، بشكل أو بآخر، "علم" بخرق الأمانة. في عام 2001، ذكرت محكمة الاستئناف في قضية بنك الاعتماد والتجارة الدولي (أوفرسيز) المحدود ضد أكينديلي ^{[ 267 ]} أن معيار المسؤولية هو أن يكون المدعى عليه قد تصرف "بشكل غير معقول". في تلك القضية، رفع المصفيون القضائيون لبنك الاعتماد والتجارة الدولي ( أوفرسيز ) المفلس دعوى قضائية ضد أكينديلي، وهو رجل أعمال نيجيري، لاسترداد أكثر من 6.6 مليون دولار. قال أكينديلي إنه تلقى هذا المبلغ، على حد علمه، كجزء من صفقة عائد ثابت مشروعة، بينما كان بنك الاعتماد والتجارة الدولي (BCCI) في الواقع يمارس مخططًا احتياليًا لشراء أسهمه، وبالتالي تضخيم سعرها. وقد رأى القاضي نورس، استنادًا إلى هذه الحقائق، أن أكينديلي لم يرتكب أي فعل "غير معقول" وبالتالي فهو غير ملزم برد المال. إلا أنه في حالات أخرى، من الواضح أن المعيار كان أقل تساهلاً، واقتصر على الإهمال. ففي عام 1980، في قضية شركة بلمونت للتمويل ضد شركة ويليامز للأثاث ^{[ 268 ]،} رأى القاضي جوف أنه إذا كان من المفترض أن يعلم المرء أن استلام الأموال يُعد خرقًا للأمانة، فإن المسؤولية ستترتب على ذلك. وبناءً على ذلك، اختلفت المحاكم المختلفة في الحد الأدنى المطلوب للمسؤولية. رأى البعض أن المسؤولية عن الاستلام يجب أن تقتصر على "التقصير المتعمد والمتهور في إجراء الاستفسارات التي يجريها الرجل النزيه والمعقول"، ^{[ 269 ]} بينما فضّل آخرون معيار الإهمال البسيط ، عندما يكون خرق الأمانة واضحًا لشخص نزيه ومعقول. ويتفق الرأي الأخير مع تحليل الإثراء غير المشروع، الذي تبناه الراحل بيتر بيركس واللورد نيكولز في كتاباتهما خارج نطاق القضاء. ^{[ 270 ]} وهذا يُرجّح المسؤولية المطلقة عند استلام أي مال، ما لم يُدفع ثمنه. فإذا لم يكن المستلم مشتريًا حسن النية ، فعليه ردّ المال إلى مالكه السابق لتجنب الإثراء غير المشروع. وقد اعتمد مجلس اللوردات هذا النهج في قضية " إعادة ديبلوك" . ^{[ 271 ]} ومع ذلك، على عكسفي قضية ديبلوك، يسمح التحليل الحديث للإثراء غير المشروع بالدفاع إذا غيّر المتلقي وضعه ، مثلاً بإنفاق أموال ما كان ليُنفقها لولا ذلك، وهو دفاع معترف به في قضية ليبكين جورمان ضد كاربنال . ^{[ 272 ]} ويخلص هذا النهج إلى أنه حتى لو دُفع ثمن العقار، وكان من المفترض أن يعلم المتلقي أنه ناتج عن خرق للأمانة، فسيُعتبر مرتكباً لخطأ منصف (أي كفعل ضار ) ويجب عليه إعادة العقار إلى مالكه السابق. ويبقى أن نرى ما إذا كان فهم الإنصاف للضمير سيتوافق مع المعيار القياسي لواجب الرعاية في المسؤولية التقصيرية.

لا تقتصر مسؤولية خيانة الأمانة على الوصي الذي يخلّ بواجباته فحسب، بل قد تشمل أيضًا متلقي أموال الأمانة، وقد تمتد لتشمل من ساعدوا في خيانة الأمانة. ^{[ 273 ]} وبشكل عام، يجب أن يتوفر فعل المساعدة، ثم النية غير النزيهة. الشرط الأول هو أن يكون المدعى عليه قد ارتكب فعلًا يُسهم بطريقة أو بأخرى في مساعدة مرتكبي الجريمة. في قضية برينكس المحدودة ضد أبو صالح ^{[ 274 ]،} قادت السيدة أبو صالح زوجها إلى سويسرا. ظنت أن ذلك جزء من مخطط للتهرب الضريبي، لكنها لم تسأل (أو لم يُخبرها أحد، فتم قبول الأمر). في الواقع، كان السيد أبو صالح يُبيّض سبائك ذهبية، وهي عائدات سرقة. رأى القاضي ريمر أنها لم "تُساعد"، لأن قيادتها السيارة كانت على ما يبدو تُسهّل رحلة زوجها. لم يكن هذا فعل مساعدة.

انقسمت المحاكم حول ما يُعتبر، بالإضافة إلى فعل "المساعدة"، عنصرًا ذهنيًا مناسبًا للخطأ، إن وُجد. في قضية أبو صالح، رُئي أنه لا يكفي أن تكون السيدة أبو صالح غير أمينة بشأن أمر خاطئ (التهرب الضريبي، وليس خيانة الأمانة)، لكن اللورد هوفمان اعتبر هذا الرأي خاطئًا في القضية الرائدة، بارلو كلوز إنترناشونال المحدودة ضد يوروترست إنترناشونال المحدودة . ^{[ 276 ]} قبل ذلك، في قضية الخطوط الجوية الملكية البروناوية المحدودة ضد تان ، ^{[ 277 ]} قرر المجلس الخاص أن "عدم الأمانة" عنصر ضروري. كما أنه لا يُعتد بما إذا كان الوصي غير أمين إذا كان المساعد الذي تُقاضى عليه غير أمين. هذا يعني أنه عندما أخذ السيد تان، المدير الإداري لشركة حجز سفر، أموال الحجز التي كان من المفترض أن تحتفظ بها شركته كأمانة للخطوط الجوية الملكية البروناوية، واستخدمها لأعماله الخاصة، كان السيد تان مسؤولاً عن سداد جميع المبالغ شخصيًا. لم يكن مهمًا ما إذا كان الوصي (الشركة) غير أمين أم لا. في المقابل، في قضية توينسيكترا المحدودة ضد ياردلي ^{[ 119 ]} ، بدا أن المحكمة رأت أن المحامي، السيد ليتش، الذي دفع أموالًا للسيد ياردلي لشراء عقار، لم يكن غير أمين لأنه اعتقد بصدق أنه يستطيع فعل ذلك. في قضية بارلو كلوز الدولية المحدودة ضد يوروترست الدولية المحدودة ^{[ 278 ]،} أوضح المجلس الخاص أن معيار "عدم الأمانة" ليس معيارًا ذاتيًا كمعيار القانون الجنائي في قضية ر ضد غوش ، بل هو معيار موضوعي. إذا اعتقد شخص عاقل أن فعلًا ما غير أمين، فإن الفعل يُعتبر غير أمين، ولا يُشترط أن يُدرك المدعى عليه أنه تصرف بشكل غير أمين وفقًا لمعايير المجتمع. هذا ما دفع المجلس الخاص إلى الموافقة على أن مدير شركة في جزيرة مان كان غير أمين، لأنه، على الرغم من أنه لم يكن متأكدًا تمامًا، فقد وُجد في المحاكمة أنه كان يشتبه في أن الأموال التي مرت بين يديه كانت من مخطط احتيال في الأوراق المالية من قِبل بارلو كلوز. والنتيجة هي أنه نظرًا لأن المسؤولية تستند إلى خطأ موضوعي، فسيتم القبض على المزيد من المدعى عليهم. إذا رفع المدعي دعوى قضائية بشأن المساعدة غير النزيهة، أو المسؤولية عن الاستلام، انظر قضية تانغ مان سيت ضد كابيشوس إنفستمنتس المحدودة ^{[ 279 ].}أكدت المحكمة مبدأ عدم جواز حصول المدعي على تعويض زائد برفع دعوى قضائية مرتين لنفس الأمر. لذا، يمكن لشركة كابيشوس للاستثمارات المحدودة أن ترفع دعوى ضد الممثل القانوني للمرحوم السيد تانغ مان سيت لتأجير عقاراتها، ويمكنها أن تطلب من المحكمة تقدير مبالغ كل من (1) خسارة الأرباح، و(2) خسارة الانتفاع والسكن، ولكن لا يمكنها حينها المطالبة إلا بأحدهما.