T Choithram International SA ضد باجاراني

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

كانت قضية T Choithram International SA ضد Pagarani [ 2000 ] UKPC 46 قرارًا صادرًا عن اللجنة القضائية للمجلس الخاص بناءً على استئناف من جزر العذراء البريطانية فيما يتعلق بتمليك أموال الوقف إلى وصي . [ 1 ] [ 2 ]

حقائق

أراد السيد ثاكورداس تشويترام باجاراني تأسيس مؤسسة خيرية باسم "مؤسسة تشويترام الدولية". كان يعاني من مرض السرطان ويصارع الموت . فقام بصياغة وثيقة تأسيس، وجعل نفسه وصيًا عليها. سافر من مقر عمله في دبي ، وأقام حفلًا في منزل ابنه في لندن . في 17 فبراير 1992، وبينما كان الناس مجتمعين حوله، أعلن السيد باجاراني عن تحويل أمواله إلى صندوق استئماني في جيرسي لصالح مؤسسته الخيرية المقترحة. تباينت شهادات الشهود حول الصياغة الدقيقة، لكن المضمون المقبول عمومًا لما يُعتقد أنه قاله هو: "أُهدي الآن كل ثروتي إلى الصندوق الاستئماني" أو "لقد وهبتُ كل شيء للصندوق الاستئماني". وقّع السيد باجاراني على وثيقة التأسيس أمام ثلاثة أوصياء (وقعوا أيضًا)، ومحاسبه، والسكرتير الأول للمفوضية العليا الهندية . وأخبر محاسب المجموعة، السيد بارام، أنه يعرف ما يجب فعله لتحويل جميع الأرصدة إلى المؤسسة. كان من المقرر تعيين ثلاثة أمناء آخرين (وقعوا بعد ذلك بوقت قصير)، وكان السيد باجاراني نفسه أمينًا سابعًا. وأفاد الحاضرون بأن السيد باجاراني قدّم هبةً مطلقةً وفوريةً للمؤسسة، شملت جميع أسهمه وأرصدته الدائنة في أربع شركات بجزر العذراء البريطانية. إلا أنه توفي قبل إتمام إجراءات نقل الملكية القانونية للأصول إلى الأمناء. وادعى بعض أبنائه أن الهبة غير كاملة وغير قابلة للتنفيذ. وفي الواقع، قامت الشركات الأربع في جزر العذراء البريطانية بتعديل سجلات المساهمين في وقت لاحق من اليوم نفسه. كما أعدّ السيد باجاراني وصيةً، لكنه لم يوقعها. وكانت وثائق نقل الأسهم أيضًا غير موقعة من قِبَل السيد باجاراني. وادعى الأقارب الذين كانوا أمناءً للمؤسسة أن الهبة المقدمة للمؤسسة كانت صحيحة، وأن الأسهم في الشركات لم تُنقل بشكل صحيح وفقًا لما ينص عليه قانون الشركات التجارية الدولية . في المقابل، طعن آخرون ممن كان من المفترض أن يرثوا في ادعاء المؤسسة.

نصيحة

محكمة الاستئناف

أيدت محكمة الاستئناف في جزر العذراء البريطانية حكم قاضي المحكمة الابتدائية، وقضت ببطلان الوصية. ورأت أن الهبة الكاملة لا يمكن تقديمها إلا بإحدى طريقتين، وهما:

  1. عن طريق نقل الأصل الموهوب إلى الموهوب له، مصحوباً بنية الواهب لتقديم الهبة؛ أو
  2. بإعلان الواهب نفسه وصياً على الممتلكات الموهوبة لصالح الموهوب له.

في الحالة الأولى المذكورة أعلاه، يجب على الواهب أن يكون قد قام بكل ما يلزم، ضمن صلاحياته، لنقل الأصل الموهوب إلى الموهوب له. إذا لم يفعل الواهب ذلك، فإن الهبة غير مكتملة، إذ لا يملك الموهوب له حق استكمال هبة غير مكتملة، وهو أمر له سوابق قضائية عديدة. [ 3 ] علاوة على ذلك، لن تُفسّر المحكمة الهبة تفسيراً متساهلاً بحيث تُعامل عبارات الهبة الصريحة غير النافذة على أنها نافذة كما لو أن الواهب قد عيّن نفسه وصياً على الموهوب له، انظر قضية ميلروي ضد اللورد (1862) 4 De GF & J 264.

في هذه الحالة، استخدم السيد باجاراني عبارات الهبة للمؤسسة (وليس عبارات تُعلن فيه نفسه وصيًا) - ما لم ينقل الأسهم والودائع بحيث تُصبح ملكيتها لجميع الأمناء، فإنه لم يبذل كل ما في وسعه لإتمام الهبة؛ وبالتالي، وفقًا للقانون كما كان يُفهم سابقًا، فإن الهبة كانت ستُعتبر باطلة. علاوة على ذلك، لا يُمكن اعتبار عبارات الهبة التي استخدمها السيد باجاراني بمثابة إعلان عن وقف، لأنها لا تُشير إلى الأوقاف. لذلك، إذا لم تندرج هذه الحالة ضمن أي من الطريقتين الممكنتين لإتمام الهبة، فإن الهبة كانت ستُعتبر باطلة.

المجلس الخاص

قدّم اللورد براون-ويلكنسون مشورة المجلس الخاص.

أشار المجلس الخاص إلى أن الإنصاف الذي يقتضيه القانون يعني أن مجرد كون أموال الوقف مُودعة لدى وصي واحد (السيد باجاراني نفسه) وقت الهبة يكفي لجعل نقل الملكية إلى الوقف صحيحًا. وقال اللورد براون-ويلكنسون إن السؤال الأهم هو: على أساس أن السيد باجاراني كان ينوي تقديم هبة مطلقة فورية "للمؤسسة"، ولكنه لم يُودع الأموال الموهوبة لدى جميع أمناء المؤسسة، فهل تُنفذ أحكام صك وقف المؤسسة ضد الودائع والأسهم ، أم أنها ( كما قضى قاضي المحكمة الابتدائية ومحكمة الاستئناف) حالة هبة غير كاملة لا يمكن إنفاذها ضد تركة السيد باجاراني مهما كانت نواياه؟

وقد أعربت عن "بعض الشك" فيما إذا كان قرار قضية Bridge v Bridge [ 4 ] صحيحًا عندما قالت إن منح الملكية إلى وصي واحد من بين العديد من الأوصياء غير كافٍ، لكنهم ميزوا القضية على أسس فنية.

دلالة

أشارت معظم التعليقات الأكاديمية إلى أن القرار قد أرسى قانونًا جديدًا، على الرغم من تعليقات المجلس الخاص المخالفة. كما طُرحت اقتراحات مفادها أن المجلس الخاص كان مستعدًا لتفسير القانون تفسيرًا ملتويًا لمنع إحباط نية المتبرع، وبالتالي منع المؤسسة الخيرية من خسارة هذه الوصية الكبيرة. إن المنطق الكامن وراء القرار غامض بعض الشيء، إذ يعتمد على مفاهيم العدالة أكثر من اعتماده على القواعد القانونية، وقد أُثيرت تساؤلات في بعض الأوساط حول ما إذا كان سيُتبع في ظروف مماثلة أقل وضوحًا. وقد أشار أحد المعلقين، بأسلوب مهذب، إلى أن "المحاكم في هذا القرار لا تتسق تمامًا مع رسالتها فيما يتعلق بسلطة الإنصاف في إتمام الهبات غير الكاملة". [ 5 ]

خلفية

وُلد السيد باجاراني عام 1914 في الهند ، وكان هندوسيًا متدينًا . في عام 1928، تزوج من زوجته الأولى، لاليباي ثاكورداس باجاراني، وأنجب منها ست بنات. في حوالي عام 1937، غادر السيد باجاراني الهند وأسس لاحقًا سلسلة متاجر في سيراليون ، بينما بقيت لاليباي وأبناؤهما في الهند. في سيراليون، التقى بفيرجينيا هاردينغ وتزوجها عام 1944، وأنجبا ثمانية أطفال، من بينهم ثلاثة أبناء. [ 6 ] بقي السيد باجاراني في سيراليون حتى ثمانينيات القرن العشرين، لكنه كان يعود إلى الهند لزيارة عائلته الهندية وأفراد عائلته في سيراليون الذين اصطحبهم إلى الهند لتربيتهم وفقًا للعادات والتقاليد الهندية. حققت الشركات التي أدارها السيد باجاراني نجاحًا باهرًا وانتشرت على نطاق واسع في جميع أنحاء العالم. كانت تُعرف عادةً باسم "تي. تشويثرام وأبناؤه"، وكثيرًا ما كانت تُعرف ببساطة باسم "تشويثرام". في عام 1989، قام السيد باجاراني بتجميع معظم أعماله تحت مظلة أولى الشركات الخارجية المختلفة (بما في ذلك شركة تي تشويثرام الدولية المساهمة)، والتي كانت في الواقع شركات قابضة . لم يكن المالك الوحيد للأسهم في تلك الشركات، ولكنه كان يمتلك حصة الأغلبية.

تبرّع السيد باجاراني طوال حياته للأعمال الخيرية ، بمبلغ يزيد عن مليون دولار أمريكي. وقد خلص القاضي في المحكمة الابتدائية إلى ما يلي:

بعد أن خصص بسخاء لزوجته الأولى وأبنائه، كان ينوي أن يترك معظم ما تبقى من ثروته للأعمال الخيرية، دون أن يخصصها لأبنائه. وكان يأمل في تحقيق ذلك من خلال إنشاء مؤسسة تكون بمثابة مظلة للجمعيات الخيرية التي سبق له تأسيسها، والتي ستكون فيما بعد الجهة التي ستتلقى معظم أصوله عند وفاته. ويبدو أن هذه كانت نيةً راودته منذ زمن طويل.

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ "إتقان الثقة غير الكاملة: قضية شركة تي تشويثرام الدولية ضد باجاراني" . الاستثمار الخارجي. 5 يناير 2003. تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 يونيو 2017 .
  2. ↑ "ملاحظات حول الدستور والإجراءات الشكلية" . مذكرة قانونية من جامعة أكسفورد وكامبريدج . تم الاطلاع عليها بتاريخ 8 يونيو 2016 .
  3. ↑ ميلروي ضد اللورد (1862) 4 De GF & J 264؛ ريتشاردز ضد ديلبريدج (1874) LR 18 Eq 11؛ في قضية روز: منفذ وصية بنك ميدلاند ضد روز [1949] Ch 78؛ إعادة روز [1952] Ch 499
  4. ↑ (1852) 16 Beav 315
  5. ↑ "الفصل الثالث: إنشاء الصناديق الاستئمانية والعهود المتعلقة بالتسوية" (ملف PDF) . كتاب تود وويلسون الدراسي حول الصناديق الاستئمانية: الطبعة السابعة . مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) بتاريخ 29 سبتمبر 2007.
  6. ↑ في الإجراءات القانونية، ادعى المدعون أن الزواج من فيرجينيا هاردينج باطل لعدم الامتثال لقانون مكان الاحتفال ، ولكن تم رفض هذا الادعاء ولم يتم استئنافه؛ انظر الصفحة 4 من حكم القاضي جورج في الدرجة الأولى، الدعوى رقم 184 لسنة 1992 من المحكمة العليا للعدل في جزر فيرجن البريطانية (المدنية).