متفرج متطفل

يُعدّ " المراقب المتطفل" استعارةً شائعةً في القانون الإنجليزي ، وقد طوّرها القاضي ماكينون في قضية "ساوثرن فاوندريز (1926) المحدودة ضد شيرلو" ^{[ 1 ]} للمساعدة في تحديد متى يُفترض تضمين شرطٍ ما ضمنيًا في الاتفاقية. ورغم أن اختبار "المراقب المتطفل" ليس الصيغة السائدة في القانون الإنجليزي اليوم، إلا أنه يُقدّم دليلًا مفيدًا. ويتمثّل النهج المقترح في تخيّل شخصٍ فضوليٍّ ومتطفلٍ يمرّ بجانب طرفين متعاقدين ويسألهما عمّا إذا كانا يرغبان في تضمين شرطٍ صريحٍ في الاتفاقية. فإذا أجاب الطرفان فورًا بأن هذا الشرط "بالطبع" جزءٌ لا يتجزأ من الاتفاقية، فإنه يُصبح مناسبًا للتضمين.

في قضية Southern Foundries (1926) Ltd ضد Shirlaw ^{[ 2 ]} كتب القاضي ماكينون،

أما أنا، فأعتقد أن هناك اختباراً قد يكون مفيداً على الأقل مثل هذه التعميمات. إذا سمحتم لي بالاقتباس من مقال كتبته قبل بضع سنوات، فقد قلت حينها: "من الواضح مبدئياً أن ما يُترك في أي عقد ليُفهم ضمنياً ولا يحتاج إلى التصريح به هو أمر بديهي لا يحتاج إلى توضيح؛ بحيث لو اقترح طرف متطفل، أثناء إبرام الطرفين لاتفاقهما، بنداً صريحاً بشأنه في اتفاقهما، لكانوا سيرفضونه بشدة بعبارة "بالطبع ! "

على الأقل، أعتقد أنه صحيح أنه إذا لم يقم القاضي بتضمين مصطلح ما إلا إذا كان بإمكانه اجتياز هذا الاختبار، فلا يمكن اعتباره مخطئًا.

يُعتبر هذا الاختبار قديمًا لدرجة أنه كان يُشير إلى أن الاستدلال الضمني عملية تعتمد على النوايا الذاتية للأطراف المتعاقدة. تكمن المشكلة الرئيسية في أن الناس غالبًا ما يختلفون، أو أن قوة التفاوض لدى أحد الطرفين قد تكون كبيرة لدرجة تمكنه من تجاهل نوايا الطرف الآخر. القاعدة الحالية هي أن الشروط تُستدل عليها ضمنيًا لتعكس التوقعات المعقولة للأطراف كجزء أوسع من عملية البناء الموضوعي والسياقي. في قضية المدعي العام لبليز ضد شركة بليز للاتصالات المحدودة ، كتب اللورد هوفمان ما يلي:

٢٣. يكمن الخطر، مع ذلك، في فصل عبارة "اللازمة لتحقيق الفعالية التجارية" عن العملية الأساسية لتفسير الصك. فكثيراً ما يحدث أن يكون العقد فعالاً تماماً بمعنى أن كلا الطرفين قادران على الوفاء بالتزاماتهما الصريحة، لكن النتائج قد تتعارض مع ما يفهمه الشخص العادي من العقد. وقد أوضح اللورد ستاين هذه النقطة في قضية إيكويتابل لايف (في الصفحة ٤٥٩) عندما قال إنه في تلك القضية كان التضمين ضرورياً "لإعمال التوقعات المعقولة للأطراف".

25. وبالمثل، فإن اشتراط أن يكون الشرط الضمني "بديهيًا" ليس إلا تعبيرًا آخر عن أنه على الرغم من عدم وجود نص صريح في الصك، إلا أن هذا ما سيفهمه الشخص العاقل. وأي محاولة لتوسيع نطاق هذا الشرط تنطوي على خطر تحويل الانتباه عن الموضوعية التي تُوجّه عملية التفسير برمتها إلى تكهنات حول ما كان سيفكر فيه أطراف العقد الفعليون أو واضعو الصك (أو من يُفترض أنهم واضعوه) بشأن الدلالة المقترحة. إن الحوار التخيلي مع متفرج فضولي في قضية شيرلو ضد شركة ساوثرن فاوندريز (1926) المحدودة [1939] 2 KB 206، 227 مشهور في جميع أنحاء العالم القانوني العام. ومثل عبارة "ضروري لإضفاء الفعالية التجارية"، فإنه يؤكد بوضوح على ضرورة اقتناع المحكمة بأن الدلالة المقترحة تُبيّن ما يُفهم من العقد بشكل معقول. ولكنه ينطوي على خطر الدخول في جدال عقيم حول كيفية رد فعل الأطراف الفعليين على التعديل المقترح. يرى المجلس أن هذا الأمر غير ذي صلة. كذلك، ليس من الضروري أن تكون الحاجة إلى الشرط الضمني واضحةً بالمعنى المباشر، حتى عند إلقاء نظرة سريعة على بنود العقد والسياق ذي الصلة. كثيرًا ما تنشأ الحاجة إلى شرط ضمني عندما يُغفل واضع وثيقة معقدة النص صراحةً على حدثٍ ما لعدم إلمامه التام بالظروف الطارئة المحتملة، حتى وإن كان من الواضح بعد دراسة متأنية للبنود الصريحة والسياق أن إجابة واحدة فقط تتوافق مع بقية الوثيقة. في مثل هذه الظروف، لا يُعتدّ بما قد يكون قد قاله الطرفان للطرف الآخر المتطفل: "هل يمكنك توضيح ذلك مرة أخرى؟".

أكدت قضية M&S ضد BNP Paribas (2015) أن اختبار المتفرج المتطفل ظل اختبارًا قائمًا على الضرورة وليس المعقولية.

• قانون العقود الإنجليزي
• قانون الشركات في المملكة المتحدة